Lat3760

Браво! Вы заглянули в корень.

Модуляцию? Сыграть модуляцию??.. ...я имею ввиду игру в той же тональности, но чуть-чуть неточно... ...певец с бодуна не держит дыхание и не тянет верха, поёт между нот... Тогда это просто фальшак называется. Почему пытка-то? Это ведь как будто всего лишь немного другая тональность и всё. В конце концов, т.н. тональность — тоже ведь некая условность, правда?.. Вообще говоря, задавая свои вопросы, я ориентировался вот на эту Вашу конструкцию: "...если нужно сыграть чуть-чуть выше или ниже..." Ну, как грится, раз нужно, значит, нужно, значит, эту музыку кто-то заказывает? Оказывается, Вы совсем не то имели в виду... Вы втягиваете меня в дискуссию на мутную тему "зонного восприятия". А ведь мы находимся на ветке "Текущие новости".

А как же четвертьтона , глиссандо, даже нарочитый диссонанс и прочие джазовые штучки? Красиво же!) Красиво! Но именно - штучки. А за ними следует возвращение в стандартный строй. Ну,это само собой))) Мы даже трахаемся не постоянно))) Кстати, очень интересные эксперименты с четвертьтоновой музыкой проводили в биг-бэнде Густава Брома. Занимался этим трубач Яромир Гниличка. Поищите в ю-тубе.

А как же четвертьтона , глиссандо, даже нарочитый диссонанс и прочие джазовые штучки? Красиво же!) Красиво! Но именно - штучки. А за ними следует возвращение в стандартный строй.

Здесь вы не совсем правы. Дальтоник не может различить, а не запомнить цвет. Я лично отношусь к тем самым десяти процентам. Дальтонизм тоже бывает разный. Лично у меня дихромазия. Поэтому получение прав мне заказано, хотя светофор прекрасно различаю, но таблицы Рабкина вижу не все. В годы моей студенческой юности в консерватории был струнный квартет, где второй скрипач и виолончелист оказались дальтониками. Вот такая неожиданная флуктуация - 50%. А играли мы хорошо. Нас часто приглашали поиграть в залах картинной галереи. Там-то я и обнаружил особенности зрения моих товарищей. У одного из них полностью отсутствовало восприятие цвета. Была только широкая гамма оттенков серого, от белого до чёрного. Другой именно не запоминал цвета. Он видел, что розы в букете разные, но какая из них красная, а какая - жёлтая, не понимал. Я ему показывал, он кивал, отворачивался, возвращался и ... снова не не узнавал. При этом оба прекрасно всё видели, никогда не пользовались очками, виолончелист ещё и здорово играл в волейбол, а скрипач - в шахматы. Для шахматиста отличить белых от чёрных - вполне достаточно. А вот волейболист играть во что-нибудь другое не смог бы. Не знаю, правда это или миф, но в ЦСКА был вратарь Радзинский, который начинал, как очень перспективный нападающий, но был переведен в голкиперы из-за дальтонизма. На поле отличал своих от чужих только "в лицо". Но одинадцатиметровые пробивал блестяще!

Модуляцию? Сыграть модуляцию??.. Модуляция = изменение тональности на полтона или больше. А я имею ввиду игру в той же тональности, но чуть-чуть неточно. Скажем, баян настроен чуть ниже камертона. Или певец с бодуна не держит дыхание и не тянет верха, поёт между нот. В общем, требуется играть в строе не "ля = 440", а "ля = 435". Для "абсолюта" это - пытка.

Скрипачи тоже нередко врут.

Правда штоле? Так у Вас, значит, абсолютный слух? О-о-о!.. Вот, небось, тоже скажете, какая наука объяснит, почему у Вас он, к примеру, есть, а у меня — нету. Объяснение дают две науки, физика и биология. Конкретнее - акустика и физиология. Основная характеристика звука - частота механических колебаний. Так же, как характеристика цвета - частота электромагнитных колебаний. Существует такое физиологическое явление - дальтонизм. Человек с таким зрением не запоминает цвета. Дальтоников на свете около 10%. Это не болезнь, не лечится. Зрение при этом может быть отменно острым. Чел видит, что предметы разного цвета, но не знает - какого. Со слухом ситуация противоположная. Слуховых "дальтоников" - 90%. У них может быть прекрасный слух, они слышат тончайшие нюансы звука. Но не запоминают его частоту. Они слышат и запоминают высоту звуков относительно друг друга. Это называется относительный слух. Чтобы записать по слуху какую-то мелодию, им нужно узнать, какая нота - первая. Дальше - дело практики. Остальные 10% запоминают на всю жизнь частоту колебаний каждого звука. Услышав звук с частотой 440 герц, они сразу говорят: "ля первой октавы". И точно так же для них имеет своё лицо каждый звук. Вот это и называется абсолютным слухом. Узнавание абсолютной частоты звука. Абсолютный слух ничем не лучше относительного, а иногда и создаёт досадные помехи в работе. Например, если нужно сыграть чуть-чуть выше или ниже. Для музыканта с абсолютным слухом это - мучительно больно, "мимо нот". А с относительным - пожалуйста, сколько угодно! У меня, как и у подавляющего большинства музыкантов, слух относительный. Это меня нисколько не огорчало и не мешало играть и писать. Как утверждали коллеги, с тем и другим справлялся неплохо.

Дались Вам эти "предсказания"... Самое главное свойство наук - способность различать умопостижимые вещи и первофеномены. Поэтому Моцарт с Бетховеном никоим образом не могут быть охвачены наукой "музыковедение", а Юрий Лоза вполне вмещается в сферу ее проблематики. С точки зрения акад.Арцимовича, Вы правы: "Наука - способ удовлетворения личного любопытства за общественный счёт". Но у общества точка зрения - несколько иная. Оно, общество, требует практической пользы от Ваших научных занятий. Первый закон Ньютона - вещь интересная, но реактивный самолёт - лучше. Музыковедение никаких первофеноменов не открывает. Оно более или менее подробно анализирует технологию композиторского труда. На примерах из Моцарта и Бетховена показывает, как надо делать. Но что делать, и из чего делать - никакая "музыкальная наука" не скажет.

(!!!) Нечто похожее читал в детстве у К,И,Чуковского: "Ветер дует потому, что деревья качаются".

Ну уж так-то зачем опримитивливаете понятие "наука"? Разве физика объясняет, чем продольные упругие волны "лучше" поперечных? Но физика указывает, как использовать те или иные волны для получения тех или иных результатов. И - очень важно - результаты всегда получаются предсказанные. Музыкальная "наука" говорит одно: "Потей, потей, натирай мозоли! Мож, чево и выйдет!" А что касается прогнозов ... Пусть-ка предскажет "наука", какую следующую песню сочинит Юрий Лоза. Или сколько частей будет в очередной симфонии Десятникова.

Из всех перечисленных "отраслей" наукой является только акустика - часть физики. Всё остальное - трёпология. Какая наука докажет, что Моцарт - лучше Бетховена, или наоборот? Какая наука объяснит, почему Майя Плиссецкая - лучше Наденьки Павловой? (Хоть Наденька - лауреат каких-то конкурсов, а Майя - нет.) Почему я играю на скрипке хуже Макса Венгерова, хотя знаю о "музыкальной науке" не меньше его?

Медицина - искусство врачевания. Основанное на знании (или незнании) законов науки - биологии. Если бы медицина была наукой, все врачи могли бы лечить одинаково. Как все электрики пользуются Законом Ома. Но одинаково получается далеко не у всех. Увы!

Обратите внимание: "нобелем" Эйнштейн награждён не за эту работу, а за фотоэффект. СТО была и оставалась спорной всегда. Потому как, основана на постулате (допущении) "скорость света в вакууме - постоянна и предельна".

как интересно. Вы что же хотите сказать что прав г.Фоменка и все что было в прошлом, вовсе не факт? О происхождении нефти ничего путного не сообщу, но дам совет: не задавайте эти вопросы торговцам нефтью, они - самые заинтересованные люди, соврут. А Фоменко как раз служит примером приспособления истории к своим идеологическим целям и схемам. И это ещё раз доказывает, что история - не наука. Фоменко - профессор топологии. Но свою науку он к своей идеологии не подстраивает. Понимает - низзя... А историю можно! Поди, докажи, что этруски - не русские!

Я - музыкант. Из 80 лет жизни - 72 года в музыке. Опыт, полагаю, не малый. Так вот, если кто-то Вам скажет, что музыковедение - наука, плюньте в его бесстыжие глаза.

Благодарю за критику, но согласен не со всем. История не выполняет уже Первое условие - незаинтересованность исследователя. Вы же не будете спорить, что история ВМВ в изложении Уинстона Черчилля и Георгия Жукова это - две разные истории. А Закон Архимеда выполняется безусловно, нравится это Вам или нет. Да хоть бы и самому Архимеду не нравился! Геология - не история Земли, а строение земной коры. По желанию геолога слои местами не меняются. Итого: наука, не выполняющая 3 критерия из 4 - не наука! Да, слышал. Угнали цистерну спирта, спирт продали, деньги пропили. Дураки - факт жизни, но не науки. "Другие" утверждают, что Кара Кумы - скалистая гряда, а первокурсник привозит на место и показывает барханы. Неужто выгонят?! Метеорология - не гуманитарная наука. Из перечисленных Вами, естественная - только геология. Остальные связаны с человеком, с его желанием считать так, а не иначе. А это уже - не научный подход.

Для начала. Кажется Д.Гильберт сформулировал, что никакую научную теорию нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, оставаясь в рамках этой самой теории. Что, в принципе, созвучно с Первым законом Ньютона. Поэтому, не надо травить бедных гуманитариев за их попытки применить формальную логику ко всем наукам. А теперь по существу. 1 ) Наука (любая наука) исследует объективную реальность, существующую независимо от процесса исследования и от желаний исследователя. 2) Наука собирает факты, относящиеся к предмету изучения, предъявляет эти факты научному сообществу для проверки и критики. 3) Наука систематизирует собранные факты по критериям, признанным научным сообществом, и формулирует законы, не зависящие от исследователей. 4) Наука, на основе открытых законов, объясняет происшедшие события и прогнозирует будущие. 5) Если прогноз сбылся - Ура! Порядок! Если не сбылся - повторяем всю работу, начиная с п.2. Попробуем применить эти требования к разным наукам. Геология безусловно - наука. Геолог, нашедший кимберлитовую трубку, зовёт других геологов, и все они могут убедиться в реальности факта. Изучив обстоятельства многих таких находок, кто-то из них предскажет, где искать очередную. Сибирскую нефть Губкин предсказал задолго до реального её открытия. И Салманов искал не вслепую. Археология безусловно - наука. Фактом является именно черепок, браслет, берёста. Эти факты можно предъявить другим археологам, чтобы все убедились в их подлинности. С помощью другой науки - физики - археологи могут атрибутировать находки по времени. Истолкованием же находок займутся историки. И родят горы литературы, научная цена которых = 0. Л.Д.Ландау как-то заметил, что науки бывают естественные, неестественные и противоестественные. Естественные науки, понятно - физика, химия, география и биология. Со всеми их подразделениями. Их главное отличие: объект изучения существует независимо от человека. (По этому критерию, Геофизик - дважды учёный! ) Если вдруг исчезнут на Земле все люди, пчёлы всё равно будут собирать нектар. А Галлактика этого события просто не заметит. С противоестественными науками тоже - всё ясно: хиромантия, астрология, теология, демонология и др. Их - миллион! Хуже обстоит дело с науками неестественными. Предмет их изучения создан человеком. С исчезновением "творца"(человека) исчезает и предмет изучения. Исчезает вся наука. Представьте себе литературоведение в обществе индейцев-шуана. Не говорю уж о том, что ни одна гуманитарная наука никогда ни одного раза не сделала ни одного прогноза, который бы сбылся. Оцените сами такие прогнозы, как "коммунизм в 1980 году", или "крах доллара к концу этого года". Поэтому история, экономика, правоведение, искусствознание, и др. и пр., так называемые "гуманитарные науки", называться науками не могут, в принципе! P.S. Впрочем, никому не возбраняется считать работу И.В.Сталина "Марксизм и вопросы языкознания" выдающимся достижением науки.

Моё внимание привлёк адрес этого банка - г.Всеволожск. Не видна ли здесь костлявая рука Обамы с зазубренным "Фордом"?

конечно, конечно на основании физики построен метод радио-углеродного анализа, если вы не в курсе или сомневаетесь. А История имеет археологию как одно из оснований , наряду с другими науками. Сама по себе археология, вспомогательная дисциплина по отношению к Истории как науке. К сожалению, у нас совершенно не совпадают понятия о том, что называется наукой, чем наука занимается и какими инструментами пользуется.

История, это наука изучающая прошлое и отнюдь не только на основании письменных источников. а и на основании археологии, лингвистики, этнографии, физики, биологии и проч. и проч. Да-да, конечно! На основании физики написан труд "Гиперболоид инженера Гарина", а на основании биологии - "Человек-амфибия". Сделайте одолжение, перечитайте внимательно мой текст и укажите на фактические ошибки. Буду очень Вам благодарен.

Не знаю, как там Невзоров, а о том, что история - ни разу не наука, я писал на Открыте лет 10 назад. Наука - любая наука! - предъявляет факты многократно проверяемые многократными опытами. История предъявляет литературные тексты разной степени убедительности. Убедительность того или иного текста зависит от таланта автора (или отстутствия оного). Войну 1812 года можно изучать по дневникам Стендаля, а можно по роману Л.Н.Толстого. Конечно, Толстой - убедительнее, он же - гений! А насколько его рассказ соответствует истине - дело десятое. Не все же полезут в архивы французской Первой Республики! Да и архивы всего мира полны фальшивок и лжи. "Слова о полку Игореве" вам недостаточно? P.S. Не путайте историю с археологией. Последняя предъявляет достоверные факты. Мосинскую пулю никто не отнесёт к 17-му веку. Новгородская берестяная записочка не могла родиться в 1945 году. Шумный балаган вокруг Туринской плащаницы умолк после спектрографии и радиоуглеродного анализа.

Особая Экономическая Зона - зона льготного налогообложения, или, как говорят в нашей деревне - офшор. Путин решил претворить в жизнь торжественно объявленный лозунг - "борьба с офшорами" Это стало особенно актуально после панамского скандала.

это какой работой Йети так "занят" ?! Неужто законы для нас сочиняет ?! Тогда лучше бы поехал.. Может, он стесняется? Типа, приеду, а меня никто там не знает. Ну да! Он выходит из самолёта, а там ждут копы с наручниками и "Актом Магнитского" наперевес!

По моим сведениям (недостаточно проверенным), голова у него отвалилась ещё при жизни. И как раз в 1905 году (или чуть раньше).