observer

Отнюдь. Обидчивость свойственна именно идиотам, нормальный человек вначале думает. А вот на идиотов обижаться действительно нельзя - ну не могут они по-другому, и всё. Вы полагаете, что своими дерьмоизвержениями Вы досаждаете мне? Нет, любезный - себе самому, и никому другому. ЗЫ. "Между прочим, я прекрасно вижу, что все эти чтения стихов и хождения кругами есть не что иное, как своеобразная форма принесения извинений." ©

От души посмеялся. Короткая (по сравнению с английским и русским изданиями) статья в немецкой Вики действительно примечательна: судя по тому, как автор описывает аферы с "Аввой" и "Логовазом", он неплохо осведомлён о российских реалиях. Ссылка же на эту статью как на "опровержение" ничего, кроме здорового смеха, не вызывает, ибо количество статей Березовского, как и прочие подробности его научной деятельности, автор просто не считает заслуживающим внимания. Он ограничивается датами диплома и диссера и темой последнего. Комментарии излишни. Любопытно, что то же самое ещё в большей степени относится и к статье во французской Вики. Там вообще не упоминаются научные занятия Березовского, но куда подробнее рассказывается о его связях с мафией и роли в развязывании чеченских войн. Говорится и о названной ранее уважаемым Петром книге Пола Хлебникова, и о бразильском (!) ордере на арест по обвинению в отмывании денег. Касательно количества статей, напомню: их именно 12, и все - в "Автоматике и телемеханике". Желающие в этом убедиться могут сделать это самостоятельно с помошью библиографического индекса - Томсона (SCI) или любого другого. Статья в англоязычной Вики (16 статей и книг) говорит о том же, что и неудивительно: там цифры наверняка проверялось, и не одним человеком. Вообще, налицо творческое истощение вконец завравшегося "театра одного актёра". Начинал он с грозных заявлений о "сотнях статей и монографий", затем, не найдя оных, пискнул что-то про "целый ряд страниц интернета" (состоящий из единственной срисованной с Вики странички), но тут же благоразумно замял и этот момент. Потом с расстройства понёс чушь о неопубликованных статьях (6% (12/200) опубликованных статей - обычное дело, кто не знает?) Теперь же хватается за статью в немецкой Вики, как за соломинку, в попытках угнать паровоз опровергнуть библиографический индекс. Если этот сеанс интеллектуального эксгибиционизма не прекратится, мы ещё и не то увидим...

Вас кто-то просил доверять? "Делегат от Эфиопии не удержался и опять наложил вето" Целый ряд - это инвестклаб? Вы уверены, что сведения он брал не из статьи в русской Вики? Формулировки в обоих источниках весьма схожи и не выглядят независимыми. Разумеется. При отсутствии аргументов только и остаётся, что объявить своё мнение очевидным. А уж о вопиющих разногласиях со статьёй в англоязычной Вики лучше вообще не упоминать. Вполне согласен. Не торопитесь приписывать мне мнения, можете ошибиться. Абсолютно. Противопоставление ложное. "Шибко цитируемые" работы цитируются не без основания, а именно потому, что имеют какое-то (иногда опосредованное) отношение к "первофеноменам". Можете не извиняться. Я на Вас не в обиде.

Пожалуй, Вы правы. Это безнадёжно.

Любезный Old Vig, наконец я понял, в чём Ваша проблема. Вы разговариваете не с собеседниками, а со своими представлениями о них. Объяснять Вам что бы то ни было бесполезно, ибо слышите Вы не то, что Вам говорят, а то, что собеседник, по Вашему представлению о нём, должен сказать. Со старыми знакомыми, вроде Вашего склонного к виртуальному эксгибиционизму приятеля, этот фокус кое-как проходит, ибо Ваше представление о них хотя бы в чём-то относительно адекватно. Представление же обо мне Вы составляете, не имея ничего, кроме кучи нелепых, чтобы не сказать идиотских предположений. Да, это удобно, ибо позволяет приписать мне любую ерунду, а затем устроить сеанс публичного разоблачения - но Вы и не подозреваете, что разоблачаете при этом не меня, а свою собственную ограниченность. Флаг Вам в руки, и удачи в беседах с теми, кому эти игры интересны (Берн форевер). Что же до Вашей прогулки на три буквы, то не возмущайтесь - Вы сделали всё от Вас зависящее, чтобы туда попасть. Возможно, это и к лучшему. Вдруг после этого Вам придёт в голову, что писать одну простыню за другой, в которых обсуждается не тема, а личность собеседника - не самая удачная идея? Впрочем, мечты, мечты... И о теме. Поразительно, насколько мало изменилась за столетие склонность российского обывателя порассуждать о предметах, о которых он не знает ровным счётом ничего. Болтовня о якобы оппозиционере Березовском, как и классическое "Англичанка гадит", ждёт нового Антошу Чехонте. На сём позвольте откланяться, ибо всё, что можно было сказать, уже сказано. Всего наилучшего. ЗЫ. Римского оставьте в покое. Просто оставьте.

На всякий случай, уважаемый Артём: эффективность модных французских биодобавок (гуглоперевод), похоже, примерно равна эффективности плацебо. Правда, и побочные эффекты маловероятны, хотя не исключены по той же причине. (Это просто к сведению - я не думаю, что у Вас возникнет желание поиграть с гомеопатией).

Уважаемый Old Vig, давайте определимся. Если Вам захотелось поиграть в виртуальные судилища или посомневаться в моей интеллектуальной честности, пожалуйте сюда. И "орла, орла отсюда заберите! Вместе с запахом!" не забудьте прихватить своего истеричного приятеля, прочно вошедшего в роль ковёрного и никак не могущего из неё выйти. Если же у Вас есть конкретные вопросы (надеюсь, что это так), их можно попытаться обсудить. Я сомневаюсь, что из этого что-либо выйдет, но почему бы не попробовать. Итак: Ничуть не спорю, но почему Вы предъявляете эту претензию мне, а не тому, кто заявил о наличии "сотен статей и монографий"? Я всего лишь вытащил эту ложь наружу. Офтоп? Разумеется, и что? По-Вашему, лучше было бы оставить ложь без внимания? Однако... Кстати, об этом Вам уже говорилось, но безрезультатно. Невнимательность? Впрочем, неважно. Оно стоит иллюстрации того, какой научный уровень соответствует сотням настоящих, а не липовых статей. По-моему, это предельно очевидно. Мой "скепсис относительно достоверности русской Вики" существует исключительно в Вашем воображении. Если бы Вы читали чуть-чуть внимательнее, то могли бы заметить, что ссылку на статью о Дынкине дал я. Кроме того, не обязательно выдавать констатацию одной подделаной статьи за отношение ко всей Вики. Что Вы там говорили насчёт "Ignoratio elenchi"? Вашу псевдосудебное пустословие позвольте не комментировать. Похоже, однако, что Вы ищете хоть какой-то повод поймать меня на неточности и с торжеством объявить об этом. Если это так, разрешите предложить Вам множество стопроцентно надёжных способов это сделать. Вам всего лишь нужно: - предоставить хотя бы десятка три ссылок на научные статьи Березовского, - или объяснить, что "Авва" - не его детище, - или опровергнуть то, что "Авва" обобрала вкладчиков и исчезла после этого в неизвестном направлении, - или рассказать, что Березовский не имел отношения к "Логовазу", - или развеять миф о том, что у "Логоваза" была монополия на продажу "Жигулей", - или объяснить, что норма прибыли "Логоваза" была намного меньше 80%, и так далее. Вы поняли идею? Успеха!

Получить определённый ответ на вопрос "как?" (с вопросом "что?" давно всё ясно).

При полном неодобрении этих реплик, точности ради замечу: реплики были и с другой стороны. Выступающему в амплуа задиристого ковбоя не стоило бы жаловаться на то, что получил тумака в драке. ИМХО.

Вы ошибаетесь, никакого хамства здесь нет и не подразумевалось, всего лишь небольшой беззлобный стёб. И Old Vig, и Геофизик - вполне нормальные персонажи, с некоторыми странностями, конечно - но странности есть у каждого. Читать их бывает интересно. Да, при произнесении некоторых ключевых слов типа "Явлинский" или "Березовский" Геофизик уезжает в неадекват и начинает бредить блинчиками, но это исключительно его проблема. Мне она не мешает, и уж во всяком случае поводом хамить не является.

"Гранаты у него не той системы..." © Спасибо за то, что представились здесь. Не угадали. И не угадаете.

Уважаемый Old Vig, я по достоинству оценил Ваши титанические усилия - Ваш предыдущий пост получится беспрецедентно лаконичным. Это настоящее произведение искусства, в каком-то смысле схожее с известным портретом Клетчатого из фильма "Приключения принца Флоризеля". К сожалению, это сходство относится и к энтропии. Вы свалили в одну кучу несколько совершенно разных вопросов, включая: - Вклад Березовского в политику - Вклад Березовского в науку - Отношение Вашего приятеля к вкладам Березовского - Ваше собственное отношение к своему приятелю - Моё отношение к Вам, Вашему приятелю и вкладам Березовского Не смогли Вы удержаться и от обсуждения личности Вашего покорного слуги, включая безуспешные гадания о его профессии и уровне квалификации и ещё более смехотворные предположения о его реакции на происходящее, а как же. Неудивительно, что Вам трудно разобраться в образовавшемся винегрете. Я попробую помочь Вам в этом, объяснив всё ещё один раз, совсем просто. Если и это не поможет, то ничего не поделаешь. Итак, по порядку: 1. О вкладе Березовского в науку. Не хочу Вас обидеть, но здесь Вы с Вашим приятелем увлечённо изобретаете велосипед, причём довольно неудачной конструкции. Нет никакой необходимости полагаться на субъективные мнения третьих (в Вашем случае - даже четвёртых) лиц, ибо давно существует объективный способ измерить вклад человека в науку - тот самый индекс цитирования, доступный, в частности, в Томсоне. То есть, количество написанных человеком статей и количество ссылок на них. Метрика эта, безусловно, не идеальная, но работает она весьма неплохо, и, что ещё существеннее, ничего лучше пока не придумано (индекс Хёрша и подобное дают практически те же результаты). Список статей Березовского, который мне удалось в конце концов найти, включает 12 публикаций в той самой "Автоматике и телемеханике" и ничего другого. Эти статьи (все вместе) цитировались меньше десяти раз, включая самоцитирование. Если Вам это ничего не говорит, сравните это с индексом цитирования Евгения Борисовича Дынкина, на которого ссылается, в частности, и Березовский. 129 статей в журналах уровня УМН и ДАН, а количество ссылок я даже не пытался подсчитать - их как минимум под тысячу, а возможно, что и за. Причём существенно, что значительная часть и статей, и ссылок относится к периоду работы Дынкина в СССР. Почувствуйте разницу. Ещё раз - это результаты измерений. Если Вашему сердцу милее оценка научного вклада по принципу "нравится - не нравится", флаг Вам в руки. У Вас даже найдутся многочисленные единомышленники в РАН, которые уже который год обвиняют томсоновский индекс цитирования в дискриминации публикаций на русском языке и требуют введения суверенного и не имеющего аналогов российского индекса. То-то будет ляпота! 2. О вкладе Березовского в политику. Те, кто не забыл ранние послеперестроечные времена, помнят, как этот персонаж сделал себе первый капитал - обобрав ещё доверчивый тогда народ в афере с "АВВОЙ". За этим последовало создание ЛОГОВАЗа, который покупал у АВТОВАЗа машины по четыре тысячи зелёных и тут же перепродавал их дилерам по семь тысяч, причём купить машины они могли только у ЛОГОВАЗа. Согласитесь, на проявление экономического гения это как-то не тянет, а вот сходство с напёрстничеством налицо. Но всё это цветочки по сравнением с ролью данного персонажа в конце 90-х, о которой мы практически ничего не знаем. Знаем только одно: в то время он был своим пауком в банке и активно участвовал в тогдашних событиях. При том, что он был на порядок умнее остальных пауков, думать о конкретных вещах, в которых он принимал участие, мне просто не хочется. И теперь Вы со своим приятелем уверяете всех в том, что, зарвавшись и поссорившись с кремлёвскими, этот человек стал оппозиционером? Окститесь! С таким же успехом можно объявить оппозиционером Гиммлера в 1945 году, когда тот стал тайно искать возможности договориться с союзниками за спиной Гитлера. У таких людей нет ни политических убеждений, ни нравственных тормозов - они действуют исключительно в своих интересах и не задумываясь продадут ради этого всё, что угодно. Если оппозиция этого не понимает, ей можно только посочувствовать. Точности ради: предположение топикстартера мне не кажется верным. Но и опровергнуть его наверняка здесь никто не может, ибо о том, какие у обсуждаемого персонажа отношения с конторой, мы не знаем абсолютно ничего. Соответственно, на этот счёт возможны любые предположения, вплоть до самых чудовищных. Поскольку гадать на кофейной гуще я не хочу, в обсуждении именно этой темы и не участвую. 3. О Вашем отношении к моему отношению к вышеописанному. Не обижайтесь, но мне абсолютно всё равно, считаете ли Вы мою квалификацию достаточной для оценки работ Березовского или нет. То же самое относится и к Вашему хамоватому приятелю, который, быстренько вернувшись из видимо показавшейся неуютной Италии (неужели проклятые макаронники не поняли его беглого итальянского?), теперь вовсю пытается заболтать конфузию с "сотнями статей и монографий", бегая вокруг с задачками. Среди присутствуюших здесь есть люди, знающие меня и мои работы в реале, этого мне вполне достаточно. На сём позвольте откланяться. Всего наилучшего.

Волшебное средство Лайнуса Полинга: 3-5 грамм аскорбинки ежедневно. Стимуляция иммунной системы организма при отсутствии побочных эффектов. Лучше всего действует, если начать принимать сразу же при появлении признаков простуды, но помогает и позже. Бисептол - антимикробное, а не антивирусное средство. При ОРВИ не помогает никак.

Из этой же серии "Фейнмановские лекции по физике" и менее известные "Фейнмановские лекции по вычислениям". Подобных книг весьма мало, что и неудивительно: Понтрягины и Фейнманы нечасто встречаются, в отличие от любителей "говорить красиво", одного из которых я процитировал выше (т. 29). Ваша интерпретация ему и в голову не могла придти, по многим причинам.

"Кажимость есть сама сущность, но сущность в некоторой определенности, притом так, что последняя есть лишь момент сущности, а сущность есть явление себя внутри себя самой."

Многоуважаемый Old Vig, одной из причин, по которой я никогда прежде не дискутировал с Вами, была длина Ваших сообщений. Здесь я постараюсь ответить на часть Ваших тезисов, поскольку затронуты принципиальные для меня вопросы, но убедительно прошу: пожалуйста, пишите короче. Вы умеете, я знаю. Итак, по очереди: Это мелочь, но правилен именно второй вариант. Первого не существует вообще, по крайней мере в английском языке. Того, что Вы воспримете мою шутку про Дильберта-не-Гильберта всерьёз, просто не пришло мне в голову. Уверяю, что никакого намерения подшучивать лично над Вами у меня нет и не было. Предположение ошибочно. Но даже если бы это было так, не вижу,какое отношение это имело бы к сути дела. Вы не могли бы выразить свои мысли чуть точнее? Нет, не подробнее, а именно точнее? Всё-таки, "ревностно и болезненно", или "щепетильно и требовательно"? Это вещи несколько разные, нет? И при чём тут научная квалификация, если речь шла о подлоге в количестве статей? (В конце концов мне удалось раскопать ссылки вместе с индексами цитирования, которые тоже весьма любопытны). И почему вы с Вашим приятелем столь настойчиво привязываете разговор о научной деятельности Березовского к его ссорам с Кремлём? Вы уверены, что и для меня эти вопросы связаны? Пока попробую ответить на Ваши тезисы, как я их понял. К статьям Березовского я отношусь точно так же, как и к статьям любого другого - с любопытством. Профессиональный интерес тоже отчасти есть - рецензирование статей для научных журналов формирует две привычки: 1) не верить на слово, а проверять факты, и 2) отделять личность автора (которая может быть мне глубоко неприятна) от содержания рецензируемой статьи. Это дело репутации, которая медленно создаётся, но легко теряется. Почему Вы с Вашим самоуверенным приятелем воспринимаете это как личную заинтересованность (в чём?) и ревность (к чему???), дело ваше, но это абсолютно не так. Вы случайно не забыли, кто завёл разговор о научном вкладе Березовского? Я согласен, что прямого отношения к личности Березовского он не имеет и приводить его в качестве аргумента не следовало. Но когда Ваш приятель это сделал, не посмотреть на него внимательнее было невозможно. Я уже говорил, что это - один из очень немногих моментов, которые можно точно проверить, а не гадать, насколько они соответствуют действительности. И кое-что о личности он тоже говорит, хотя этика в науке и этика в жизни совпадают не полностью. Дорогой Old Vig, считайте меня циником, параноиком и агностиком одновременно, но боюсь, что с данным персонажем могут быть связаны гораздо более существенные обстоятельства, о которых ни Вы, ни тем более я не имеем ни малейшего понятия. Вне зависимости от его нынешних отношений с кремлёвскими - или того, что мы таковыми считаем. Поэтому он в ипостаси оппозиционера вызывает у меня серьёзные подозрения. Вы, очевидно, придерживаетесь другого мнения, и настаивать на своём я не буду - как, впрочем, и от него отказываться. Изначально я и не искал - просто поделился свежей попавшей в тему картинкой. То, что он не понял связи одного с другим, было для меня сюрпризом. Допускаю, что я несколько перебрал с сарказмом по этому поводу, но в сём ничуть не раскаиваюсь: Вашему приятелю бывает свойственно хамство, и отплатить ему его же монетой предосудительным я не считаю. Тем более, что он тоже не остался в долгу с загадками, вывесив мне страницу из середины книжки Березовского. Если Вы обратили внимание, разговаривал я именно с Вашим приятелем. Собственно заявленная тема интересна мне не была, по указанной выше причине: практическое отсутствие достоверной информации. Постараюсь по мере сил ответить на другие Ваши посты позже. Не взыщите, если это займёт время.

Не совсем понятно, чему бы там взрываться. В приёмной части вроде бы нечему - большие мощности там не нужны. В передающей - трансформаторы и генераторы, но они за 60 километров от АЭС. Даже если они полыхнут, неужели этого достаточно, чтобы сдвинуть грунт на таком расстоянии?

Ветра Вам в корму. Не надо так злиться, ведь две ссылки на статьи в неиндексируемом институтском журнале Вам всё же удалось найти. Если верить Вики, где-то должны быть ещё 14. Главное, не надорвитесь в поисках "сотен статей и монографий". "Арривердечи", к Вашему сведению, пишется слитно. В отличие от "о ревуар". Всего наилучшего.

Нечто подобное я и ожидал увидеть. Для сведения интересующихся: 1. Доклады на конференциях, включая тезисы, публикациями не являются. Более того, ссылки на них не допускаются в статьях, публикуемых в рецензируемых журналах. Это, кстати, кое-что говорит о характере сочинения, туманно названного здесь "научной работой". Что касается счёта, семь ссылок минус три доклада (ссылки 6, 7 и 10 - замечательная ссылка 7 не имеет даже названия) даёт четыре ссылки. 2.Ссылки 4 и 9 - на книги, а не на статьи в рецензируемых журналах. Об этом говорилось неоднократно, повторяться не буду. Минус две ссылки - остаётся две. 3. Оставшиеся две ссылки, 5 и 8 - на статьи в журнале "Автоматика и телемеханика", издающемся - угадайте, где - при Институте проблем управления. Да-да. Том самом институте, где двигал науку Березовский. Это наиболее весёлый момент во всей истории, о котором стоит рассказать подробнее. В западных научных изданиях очень внимательно следят за тем, чтобы избежать "конфликтов интересов" - ситуаций, когда, например, рецензент пишет отзыв на статью приятеля или редактор принимает решение о публикации статьи человека, с которым у него есть какие-то дела. Такие конфликты крайне нежелательны, ибо они снижают нормальную конкуренцию и, как следствие, качество публикуемых статей. А это уже смертельно опасно для самого издания - снижение качества статей приведёт к падению репутации, и авторы хороших статей начнут обходить журнал стороной. Именно поэтому западные журналы отчаянно борются за повышение импакт-индекса, характеризующего уровень публикуемых статей и, соответственно, репутацию журнала. Ситуации, когда редколлегия, рецензенты и авторы работают вместе и связаны общими интересами, там немыслимы в принципе. Именно такая ситуация была (вероятно, и до сих пор существует) в "Автоматике и телемеханике". Формально журнал считался рецензируемым, но и редколлегия, и рецензенты, и (большей частью) авторы были свои. Результаты такого симбиоза нетрудно представить. Очень повеселил плач Ярославны на их сайте, где редакция жалуется на якобы дискриминацию со стороны Томсона (Web of Science - сайт последнего), якобы связанную с "языковым барьером". Кажется, в редакции не в курсе, что их журнал переводится на английский язык под названием Automation and Remote Control. Ещё забавнее грозные обещания заменить проклятый буржуйский импакт-индекс отечестванным, не имеющим аналогов индексом научного цитирования. Возвращаясь к теме - ссылки выше действительно точно характеризуют научный вклад Березовского. И цена тому вкладу - несколько публикаций в своём институтском журнале. Способность превратить это в "несколько сотен статей и монографий" - бесценна. А Гнедин тем временем продолжает делать науку. Только уже не в России, а в Германии. И это, по-моему, гораздо существеннее упражнений в остроумии во всей этой ветке.

Тут столько ляпов, что я даже не знаю, с чего начать. По порядку: 1. Эта статья не о Березовском, и его фамилия там даже не называется. 2. В статье Гнедина 1994 г., упомянутой в Вики, Березовский не является автором. Более того, он вообще не имеет к ней отношения - Гнедин не работал с ним с 1986 г. 3. В Томсоне есть 34 ссылки на работы Гнедина, большинство которых написано в одиночку. Показатель вполне достойный. О чьём вкладе в науку говорит ссылка Гнедина в своей статье на свою с Березовским книгу, подумайте на досуге сами. P.S. Old Vig, спасибо. Собирался сделать это сам, но Вы опередили.

В позднесоветское, уважаемый Артём. Мне кажется, что лет на десять-двадцать раньше такой номер мог и не прокатить. Во всяком случае, из встречавшихся мне прохиндеев от науки ни один не вылез наверх раньше конца 70-х. Пользуясь случаем, укажу на очередное враньё внештатного (?) рекламного агента "выдающегося математика": никакой статьи Гнедина в статье из англоязычной Вики не упоминается. Судя по тому, что он не придумал ничего умнее, кризис жанра налицо. Кстати, Вы заметили, как внезапно прекратились рулады о "сотнях статей"? Теперь нас пытаются убедить, что статьи вообще были, предъявляя в доказательство доказательства одну ссылку - нет, не на статьи, всё на всё ту же книгу! - в библиографии какого-то немецкого аспиранта. Цирк, да и только.

Дело в том, уважаемый Lat3760, что это, в отличие от всего прочего, можно проверить. А зная, сколько правды и сколько неправды в одной части предлагаемой нам истории, можно сделать какие-то выводы и о том, насколько можно верить остальным частям. Ещё одна причина интереса к этой теме - она позволяет в деталях проследить возникновение и распространение современных мифов, того самого ложного знания. Где-то слышал, что в речи среднего человека около 85% составляет механическое повторение услышанного от других, и лишь 15% говорится самостоятельно. Не вдаваясь в детали усреднения (дело не в единицах и даже не в десятках процентов), замечу, что вывод представляется довольно разумным. Возможность настолько сильно сфальсифицировать статью в Вики, механизме, специально разработанным с целью минимизировать количество недостоверной информации, была для меня новостью. Хорошо, что этого не удалось сделать хотя бы в англоязычной версии, хотя это как раз понятно - её содержание проверяется заметно тщательнее.

Для тех, кому интересна суть дела, поясню: вклад человека в науку измеряется не количеством обзоров чужих работ, а количеством и качеством статей с оригинальными результатами в рецензируемых журналах. Приводить в качестве доказательства научной деятельности обзор - это расписываться в абсолютном непонимании оной. Спасибо автору за снятие последних сомнений. На всякий случай: вот данные Томсона, который довольно неплохо индексирует публикации на русском языке. Для сравнения вначале поискал статьи Е. Б. Дынкина, известного своими работами в области марковских процессов и, в числе всего прочего, вкладом в ту самую теорию оптимальной остановки. Получил 129 ссылок за период с 1947 по 2010 год. Библиография неполная, но всё же достаточно репрезентативная, включая период его работы в СССР. Поиски же статей Березовского (только по фамилии в различных вариантах написания и по комбинации фамилии с одним или обоими инициалами) дали 12 ссылок, но к математике не имела отношения ни одна из них - Березовский-однофамилец работает в области медицины. Ссылок на статьи Березовского-олигарха - ноль. Видимо, не случайно, вопреки обыкновению, в статье в англоязычной Вики 16 публикаций Березовского не делятся на книги и статьи - если все они были обзорами, то попасть в каталог Томсона и не могли. Отсутствие ссылок на статьи обсуждаемого персонажа стало понятнее.

Из сказанного Березовским: Улыбнуло. Господа клоуны, вы хотя бы договоритесь о рабочей версии, а то ведь в пылу усердия опровергаете сами себя. Можете не стесняться и сразу заявить о тысячах статей - это уже без разницы. О да, человек без комплексов первым делом должен оповестить мир об этом. Хотя если под отсутствием комплексов имеется в виду готовность стащить плохо лежащее или устроить пакость покрупнее, то вопросов нет.

Хорошо, уважаемый Old Vig, давайте внимательно посмотрим на то, что Вам представляется моими ошибками. Простите, но здесь Вы просто не поняли контекста - дело не в самой картинке из Дильберта (на всякий случай - не торопитесь обвинять меня ещё и в неправильном написании имени Гильберта, это совершенно другой персонаж). Она была всего лишь лакмусовой бумажкой: меня было любопытно, удосужился ли Ваш невоспитанный приятель, изо всех сил жужжащий о "заслугах" Березовского в математике, хотя бы поинтересоваться тем, какими именно задачами последний занимался. Реакция на картинку не оставила сомнений, что о сути научной работы Березовского он не имеет ни малейшего представления - что он и вынужден был впоследствии признать. Видимо, моё ехидство по поводу этого обстоятельства показалось Вам чрезмерным. Возможно. Но это классический случай того самого "ложного знания", о котором неоднократно говорилось здесь и несколько лет назад на "Открыто". Бездумно пересказывать прочитанное где-то враньё простительно человеку малограмотному, но не Вашему приятелю, кичащемуся своей эрудицией. Распространять же враньё, зная, что это враньё, ещё постыднее. Это, простите, не ко мне - этот трюк из арсенала наперсточников постоянно использует Ваш "изобретательный" приятель, будучи загнанным в угол. Причём использует настолько предсказуемо, что это просто умиляет: невольно вспоминается одно из определений патриотизма. Вы безусловно правы в том, что на этой ветке смешалось несколько разных, хотя и связанных вопросов. Тем не менее, никаких аргументов, кроме ссылки на насквозь фальшивую статью из русской Вики, от Вашего приятеля я не услышал. Это не мой вывод, это наблюдение. Самое забавное заключается в том, что выше я неоднократно предлагал стопроцентно надёжный способ опровергнуть мои выводы и доказать ценность вклада обсуждаемого здесь персонажа в математику - привести хотя бы два-три десятка ссылок на его научные работы. Как Вы думаете, почему до сих пор этого не произошло? Ещё одна мелочь, но раз уж Вы подняли эту тему: в посте непосредственно перед Вашим, Ваш предприимчивый приятель в очередной раз переврал мои слова, приписав мне требование (!) притащить сюда некую лабуду, никакого отношения к математике не имеющую. Остальной его бред не заслуживает и упоминания, но эта деталь примечательна. "Стаж!" © Дорогой Old Vig, Вы ломитесь в открытую дверь. Эту книгу я читал ещё в студенчестве. Комментарий же мой был исключительно издевательским, ибо по-другому относиться к пурге, которую гонит в этой ветке Ваш самонадеянный приятель, вряд ли возможно. Вы можете как-то по-другому объяснить назойливое размахивание лабудой из русской Вики? То есть, "в среднем по больнице температура нормальная"? Не думаю. То, что один паук в банке кусает другого, совсем не указывает на невинность последнего. И всё-таки удивительно, насколько быстро людям свойственно забывать совсем недавнюю историю. Возможно, но в данном случае это абсолютно несущественно. Перед тем, как придти к выводу относительно статьи в русской Вики, я внимательно изучил предмет разговора и отвечаю за свои слова.