observer

http://www.novayagazeta.ru/columns/54040.html

Расширение для Firefox "UnPlug"

Мои извинения - только сейчас обнаружил Ваш пост. Отвечу обязательно, но чуть позже - сейчас абсолютно нет возможности. ПС. Фамилия Умаира произносится-таки Хэйг, а не Хакуй. ППС. Klemm, спасибо.

А надо было. Vlasssov, извините, но Ваша одержимость уважаемым Геофизиком уже достала. Я не знаю, какое затмение случилось в Вашей голове и отчего Вы несёте подобную ахинею, но это уже ни в какие ворота не лезет. Сделайте одолжение, если уж хотите непременно с ним поругаться, выберите для этого какую-нибудь одну ветку и резвитесь там. Нельзя же весь форум заваливать этим амбре.

Раз это написано на донбасс.юа, можно верить. В области психологии они - общепризнанный авторитет. Там названы американские университеты, исследовавшие этот вопрос. Да-да. История о Стэнфорде и Корнелле в пересказе донбасс.юа со ссылкой на медикфорум.ру в качестве первоисточника. Судить по этой заметке о работах, выполненных в названных университетах - примерно то же, что судить о голосе Шаляпина по тому, что сосед напел. О Влассове, кстати, я и не подумал. Меня всего лишь позабавило сочетание выбранного Вами "источника" с названиями университетов.

Погибшим - светлая память. А версии из фильма верится слабо. По крайней мере, с технической точки зрения книга вице-адмирала Рязанцева кажется более логичной. Хотя при настолько малом количестве достоверной информации отличить правду от вымысла не связанному с морем человеку трудно...

Только до тех пор, пока не нарвётесь на более здорового, лучше умеющего драться или просто более решительного. Отрицать возможность этого Вы, надеюсь, не станете.

Раз это написано на донбасс.юа, можно верить. В области психологии они - общепризнанный авторитет.

Нет, не противоречу. В обоих постах речь шла об одном - ячестве Явлинского (прошу прощения за невольный каламбур), которое со временем только усиливается. Оно не стоило бы и упоминания, если бы так не мешало сотрудничеству "Яблока" с другими аналогичными движениями или хотя бы не приводило к выдавливанию из партии вполне лояльных людей, потенциально способных составить Явлинскому конкуренцию. Идёт ли то и другое на пользу реализации программы "Яблока", о которой Вы вроде бы беспокоились, подумайте сами. Во-первых, перестаньте приписывать мне всякую ерунду. Речь шла не о моменте 20-летней давности, а обо всех этих двадцати с лишним годах. Если Вы считаете, что за это время в России не появилось ни одного приличного демократического движения, сотрудничество с которым пошло бы "Яблоку" на пользу, флаг Вам в руки. Спорить с такими воззрениями бесполезно. ПС. Я вообще не вижу смысла обсуждать с Вами "Яблоко", ибо это явно не тот случай, когда в споре может родиться истина. Все аргументы уже тысячу раз приводились, и всё впустую. Ваше право верить Явлинскому и считать его честным человеком, моё - не верить и сомневаться. Как минимум один из нас точно ошибается. Пытаться обсуждать это дальше бессмысленно, а на этой ветке ещё и неуместно.

Отчего же, программа написана вполне приемлемо. И оценки Явлинского тут тоже не при чём - они давно уже не интересны никому, кроме самого Явлинского. Проблема в другом. То, что Вы называете "попытками реализовать программу своей партии", мне представляется попытками подмять процесс под себя, и ничем более. На моей памяти тот, кого Вы называете "честным политиком", в течение двадцати лет успешно саботирует все попытки демократов наладить сотрудничество. Утверждения об уникальности "Яблока" (то есть, самого Явлинского), которыми он обычно оправдывает своё нежелание сотрудничать с другими движениями, абсолютно неубедительны. Взять хотя бы Каспарова - у них и программы были близкими, и социальная база сторонников, включая многих "яблочников". В таких условиях объяснить запрет "яблочникам" поддерживать каспаровцев, под страхом исключения из партии, можно только одним - банальным нежеланием оказаться в невыгодном свете рядом с более способным и более харизматичным лидером. Если Вы считаете, что стремление Явлинского любой ценой сохранить положение примадонны идёт на пользу реализации программы "Яблока", Ваше право. Настаивать не буду.

Спасибо автору предыдущего поста за труды, позволившие в очередной раз убедиться: все воззрения Явлинского можно выразить одним коротким словом "Я". Умение приписывать себе все достижения и относить на чужой счёт все ошибки отточено до блеска. Похоже, он и сам в это верит.

От Бакушинской

На этот счёт есть хорошее выражение: "Your freedom to swing your fist ends where my nose begins" - "Ваша свобода размахивать кулаками заканчивается там, где начинается мой нос" (приписывается Оливеру Уэнделлу Холмсу-старшему, но давно стало народным).

cкошенными к носу...

Может быть, именно для того, чтобы подключить его к компу с мощной видеокарточкой? Спросите любого геймера, что такое играть на большом экране с выставленным на максимум разрешением.

"Птица-говорун отличается умом и сообразительностью." ©

Кажется, я понял Вашу логику. Вы пытаетесь описать эволюцию невероятно сложной динамической системы с огромным числом степеней свободы - человеческого социума (частью которого является экономика) - в терминах одного измерения. Точнее, даже не измерения - бита состояния, "изобилие" vs. "обнищание". Это подход из серии "Пренебрежём условиями задачи", с соответствующими результатами. Нет, проекция пространства большей размерности на подпространство меньшей - мощный метод описания сложных систем. Ну по крайней мере, столь сложных, как редокс-белки. И даже иногда способный принести Нобелевскую премию, лет где-нибудь через сорок. Но здесь не тот случай. Социум всё же несравненно сложнее редокс-белков, при всей замысловатости последних. И главное, Вы ведь даже не пытаетесь использовать проекцию, а просто отбрасываете остальные степени свободы как не имеющие отношения к делу. А ведь эти внеэкономические факторы теснейшим образом связаны с экономикой и существенно на неё влияют. Именно это и потеряно в Вашей замечательно радужной картине мира. Спорить с Вами по поводу величины бита я не буду, ввиду бессмысленности последнего (т.е., бита - хотя и спора, видимо, тоже). Вместо этого попытаюсь ниже привести несколько примеров факторов, играющих принципиальную роль в эволюции современного социума - а стало быть, и экономики. Вам не кажется, что список случайно изощрённо выбранных слов, которые Вам показались ключевыми, характеризует скорее Ваши мысли, а не мои? Восхитительно. Нужно только прилепить соответствующий ярлычок - и брюки нечто неопределённое превращается во что-то знакомое и понятное. Особенно понравился знак у динамики. Серьёзно, однако - посмотрим внимательно на Ваше определение изобилия: Чем-то это определение напоминает сюжет о человеке, желудочно удовлетворённом, не находите? Ну не суть. Определение это весьма расплывчато, даже если абстрагироваться от вопроса, что конкретно представляет собой процесс потребления. Может быть, человек физически не может "освоить" более 2 штук оного блага в год? Или это конкретное благо какая-та часть человечества рассматривает как зло? А как насчёт благ, требующих определённых природных ресурсов, которые сокращаются? Задумавшись над подобными вопросами, понимаешь, что такое определение может как-то описывать изобилие для сферического коня в вакууме, но никак не для человеческого социума. Вы, вероятно, в курсе, что распределение функции в общем случае не совпадает с функцией от распределения аргумента? В данном случае, рост средней продолжительности жизни в основном связан с уменьшением детской смертности, и вычисление подобных процентов - в чистом виде bean counting. Повторю здесь высказанные ранее тезисы: * Изобилие сложнее, чем просто количество потребляемого. "Штуки на человека в год" могут характеризовать борьбу с нехваткой чего-то, но не изобилие. * Изобилие определяется не только количеством, но и качеством. Качество, например, еды, в целом падает, хотя её производство растёт. Если это - изобилие, то его ценность весьма сомнительна. * В последние несколько десятилетий, человечество продвинуло технологии до такого уровня, что несколько раз чуть не уничтожило само себя и создало серьёзные проблемы для потомков на многие десятилетия. Способность контролировать создаваемые технологии заметно отстаёт от самих технологий, даже сугубо гражданских (о военных и задумываться не хочется). * Стёб Майка Джаджа может оказаться не столь далёким от реальности. Было бы очень интересно услышать Ваше мнение об этом фильме.

О! Это действительно очень существенный фактор в развитии некоторых нехороших болезней. Как и прочие механизмы эпигенетической регуляции. Tanyok, глубокий респект. Докопаться до таких вещей, не будучи профессиональным биологом или медиком - это нечасто случается.

Показалась интересной статья на сайте CNN "Из России с риском: авария олигарха - урок Барклаю на будущее" (гуглоперевод). Некоторые моменты, ИМХО, довольно любопытны.

Многоуважаемого Olan'а - с днём рождения! Здоровья, удачи, ощущения гармонии и всяческих успехов в химии и не только!

Спасибо, весьма интересно (кстати, вот ссылка на статью).

Вашу позицию по этому вопросу я так и не смог до конца понять. Прошу прощения, что столько времени не отвечал, так получилось. Всё же попробую объяснить свою позицию, даже если Вы уже потеряли интерес к теме. Моя реплика была связана с термином "изобилие", коим Вы чуть раньше прокомментировали впечатляющие графики то ли повышения надоев, то ли ещё чего-то подобного. Этот понятие не только не определено само по себе (в каких единицах его измерять предлагаете?) - любое его численное выражение сугубо относительно: оно имеет смысл лишь в конкретном контексте. Пять тысяч литров молока с коровы за сезон - это много или мало? Классики над этим посмеивались задолго до нашей дискуссии: Теперь по поводу Вашей убеждённости в светлом будущем человечества, основанной, если не ошибаюсь, на удачных находках, позволяющих решить проблемы, ранее представлявшихся неразрешимыми. Я эту убеждённость не разделяю, ибо технические находки могут как решать проблемы (Ваш пример с уборкой улиц), так и создавать их (напр., ДДТ, который спустя десятки лет после запрета продолжали находить аж в пингвинах в Антарктиде). То же повышение надоев приводит как к росту абсолютного количества произведённого молока, так и к пропорциональному падению доли органического молока в полном объёме. И то, и другое является неизбежным следствием той самой человеческой изобретательности, о которой Вы говорили. Каков будет суммарный эффект, не знаю и предсказывать не возьмусь, но очевидно, что один из возможных вариантов - самоуничтожение человечества в планетарном масштабе. Другой, отдельные признаки которого давно наблюдаются, описан Майком Джаджем. Оснований исключать эти варианты из списка возможных я не вижу, соответственно, и оптимизм Ваш представляется мне необоснованным.

То есть, не мешать частично замкнутой топологии пространства превращаться в открытую. Потенциально неплохая идея для моделей Большого Взрыва (вот уж действительно игра слов - а может быть, и не только слов...).

"Братва, оказывается, ихние доллары - это вылитые наши баксы!" ((С) народное) Вероятно, Вы спутали широко известный автомат Шмайссера MP-40 (Maschinenpistole-40) с менее известной штурмовой винтовкой Stg-44 (Sturmgewehr-44), также разработанной Шмайссером. AK-47 относится именно к этой категории, первые прототипы которой появились в 1942 году одновременно в компаниях Хенела (где Шмайссер возглавлял конструкторскую группу) и Вальтера. Вариант Шмайссера, MKb-42 (Maschinenkarabiner-42) оказался более удачным, на его основе и были разработаны Stg-43 и её более поздний вариант Stg-44. Степень сходства хорошо видна на картинках (обратите внимание на длину и диаметр ствола): MP-40: Stg-44: AK-47: