observer

Я приводил данные, озаглавленные Expenditure on public health. Вы приводите данные ООН, озаглавленные Total expenditure on health. Суммарные расходы не совпали с бюджетными расходами, потому что они отличаются на величину частных расходов. Это очевидно. Минуточку. Посмотрим внимательно на "очевидное". В той же выделенной Вами Кирибати бюджетные расходы на здравоохранение составляют более 16% ВВП, а полные - около 8% ВВП. Причём и та, и другая цифра получена и обнародована ООН. По Вашей логике, получается, что частные расходы там составляют около -8% - минус восьми процентов - ВВП. Эта величина Вас ничем не смущает? Кирибати, увы, не исключение. Следуя Вашим рассуждениям, частные расходы на Маршалловых островах составляют 10.6% - 14.2% = -3.6% ВВП, в Микронезии 6.5% - 12.3% = -5.8% ВВП, на Кубе 7.5% - 9.3% = -1.8% ВВП. И так далее, по всей левой стороне Вашей диаграммы. С единственным исключением - данные для США более или менее правдоподобны. Видимо, гигантский бюджет Национального Института Здравоохранения, 80% которого идёт на поддержку фундаметальных исследований в университетах, всё же приняли во внимание. Но не заметить того, что данные ООН по странам в доброй половине диаграммы элементарно не согласуются даже друг с другом, не говоря уже о реальности, можно только при очень большом желании. Вы абсолютно правы. Если не задумываться о том, откуда и как данные получены, не задавать дурацких вопросов о случайных и систематических ошибках и не заморачиваться всякой ерундой вроде проверки согласования данных между собой, жизнь становится гораздо проще. Нельзя ли как-то подтвердить это цифрами? Только такими, которые выдерживают хотя бы элементарные sanity checks? Улыбнули. Что-то это мне напоминает... ах да, конечно же: Безусловно. Это говорит о том, что меня учили критически относиться к данным и проверять их на разумность, а не верить кому-то на слово. Ибо от ошибок не застрахован никто, а случаев повторения ошибок авторитетов другими известно множество. Римский, Вам я верю. Сомневаюсь я исключительно в цифрах.

Ниасилил. По Паршеву выходит, что после вхождения Восточной Пруссии в состав Совецкого Союза климат в ней изменился почти моментально и не в лучшую сторону. То же самое можно сказать про кусок территории, оттяпанный СССРом у Финляндии в 1940-м году. Лапчатый, могу только посоветовать внимательно прочитать пост Римского выше и мой пост, на который он отвечал. И обратить внимание на "элегантный" переброс обсуждения с реального события (изменения климата в Северной Африке в начале прошлого тысячелетия) на бред какого-то Паршева, о котором я доселе не слышал и который никаким боком к предмету разговора не относится. Если и тогда ниасилите, ничем помочь не могу.

Нет. Вы указывали не на цифры, и даже не на их источники (это к вопросу об убедительности), процитированные мной, а на чью-то субъективную оценку, этим цифрам прямо противоречашую. Если Вы считаете такую оценку более значимой, чем цифры, продолжать разговор бессмысленно. Если нет, я не понимаю Ваших претензий. Определитесь, пожалуйста. Вывод неверный, ибо является результатом произвольной интерпретации недоопределённых данных. Впрочем, по порядку. Начнём с контрпримера. Данные - от той же ООН (конкретно World Health Organization), но выводы из них прямо противоположны Вашему. Доля ВВП, идущая на здравоохранение в Сингапуре - 4.3%, в России - 6.2%, европейские страны кучкуются в диапазоне от 9% до 11%, а дальше - только Ливан (11.5%), Камбоджа (12%) и США (14.6%). Кирибати, которое в Вашей диаграмме вылетает за 16%, там находится на 8%, Маршалловы острова - не выше 14%, как у Вас, а на 10.6%, в тёплой компании стран Западной Европы. Если этого примера недостаточно, попробуйте посмотреть другие источники. Быстро убедитесь - данные из разных источников могут отличаются друг от друга в несколько раз. Например, по тому же Сингапуру Ланынина называет цифру 5%, Вики - 3.5%, ООН - 4.5% (УХО)% или 1% (ХДП). Очевидно, что разные источники используют разные методики оценок и по-разному определяют, что является расходами на здравоохранение, а что нет. Не менее очевидно и то, что без обсуждения этих методик интерпретировать полученные с их помощью цифоы просто бессмысленно. Конкретный пример - государственные расходы на финансирование фундаментальных биомедицинских исследований, которые если и приведут к новым методикам лечения, то весьма нескоро. В Сингапуре они, если верить Латыниной (а здесь ей вполне можно верить), относительно невелики. В США же один бюджет NIH составляет существенную, если не основную долю от расходов на здравоохранение. Поэтому делать глубокомысленные выводы о здравоохранении в Сингапуре vs. США бессмысленно: структура расходов принципиально разная. То же самое другими словами: расходы на здравоозранение - величины векторные, и для их сравнения необходима адекватная метрика, с которой отношение непонятно как определённых медицинских расходов к ВВП связано слабо. Поэтому возврашаемся к началу: степень социализма в Сигнапуре, в сравнении с США, не определена. Высказывания же Латыниной об этом - не что иное, как средневековые богословские споры о том, сколько чертей может уместиться на остие иголки. Возможно, это и к лучшему?

Уважаемый Old Vig, кроме самих выводов, важен ещё и контекст, в котором эти выводы появились. В частности, кто их сделал и зачем. Я давно пришёл к выводу, что Латынина - высококвалифицированная и хорошо информированная манипуляторша общественным мнением со своей целевой аудиторией, на которую не действуют кургиняны и шевченки. Поэтому и методы её гораздо тоньше, а вот цели мало чем отличаются. И ничего обсуждать в таком контексте я не хочу. Своими соображениями по поводу паразитирования поделюсь с удовольствием, но не здесь и безо всякой связи с Латыниной.

К Вашим услугам. Чем обязан появлению этой ссылки? Сравнение чьих-то оценок с цифрами и фактами стало наездом и придирками? Вы точно ничего не путаете? Спасибо, Вы прекрасно иллюстрируете именно то, о чём я говорил. Если абстрагироваться от цифр и фактов, то Латынина невероятно убедительна. И впрямь, к чему все эти ненужные подробности, если можно выхватить из контекста понравившуюся фразу-лозунг из Википедии и размахивать ею в качестве доказательства. О том, что эта фраза совсем не соответствует реальному положению вещей, и речь идёт не о "кое-какой помощи", а о масштабной и давно существующей системе социального обеспечения - образования, медицинского обслуживания, множества разнообразных дотаций (надеюсь, Вы не подумали, что всё ограничивается перечисленными мной примерами), можно уже не вспоминать. Чего, собственно, Латынина и добивалась. Зачем это нужно ей, более или менее очевидно, ну а Вам-то это зачем? Нет и нет. Аллилуйю полному избавлению от социалки Латынина поёт регулярно. В других её статьях, в частности, в пассаже про Британскую империю, об этом говорилось довольно открыто. Соотношение же размеров социалки (на душу населения, естественно) в Сингапуре и США далеко не очевидно. Одно отсутствие медицинской страховки у примерно сорока процентов населения последних кое о чём говорит. Вопрос стал бы намного яснее, если бы были приведены конкретные сопоставимые цифры для обеих стран, но этого Латынина тщательно избегает. Предпочитаете доставляться клоунами, "не замечая" разницы между временными и пространственными вариациями климата? Ну-ну...

Точности ради, этот пассаж был написан не Петром Сарухановым (кстати, кто это?), а Юлией Латыниной. Это прекрасно видно по первым же строкам. О Латыниной тут говорилось неоднократно. Чтобы не повторяться, возьму в качестве примера её недавний опус о Сингапуре (часть первая и часть вторая). Основной её тезис - своим экономическим процветанием Сингапур обязан централизованному бюрократическому руководству и отказу от расходов на социальное обеспечение, которое только увеличивает количество живущих за чужой счёт: Если судить только по статье, тезис этот представляется довольно интересным и неплохо подкреплённым фактами. Но если заглянуть хотя бы в Википедию, картина получается совсем другой: То есть, в Сингапуре существуют многочисленные и проверенные опытом программы социальной помощи нуждающимся, осуществляемые министерством общественного развития, молодёжи и спорта. Среди этих программ, например, доплаты от 400 до 800 сингапурских долларов (от 314 до 628 долларов США) нуждающимся семьям, бесплатное медицинское обслуживание в государственных больницах, субсидирование платы за обучение в школах и на курсах профессиональной подготовки, сдача внаём однокомнатных квартир за 80 сингапурских долларов (меньше 63 долларов США) в месяц, и так далее. Читаем дальше: Упс! Оказывается, государственные расходы на медицину, составляющие около 3.5% ВВП (а не 5%, как утверждает Латынина), покрывают целую треть расходов населения на лечение. Оставшиеся две трети покрываются фондами, откладывать деньги в которые требует всё то же государство. Последнее хотя формально не называется налогом для оплаты медицинских расходов, фактически, с непринципиальными отличиями, им и является. Список можно продолжать и дальше, но мысль, надеюсь, уже понятна. Вопреки утверждениям Латыниной, в Сингапуре существуют обязательная система обучения, обязательная система медицинского страхования и мощная система социального обеспечения. Любопытнее всего то, что Латынина не врёт напрямую. Она искусно смешивает свои ложные утверждения с достоверными фактами, умалчивая обо всём, что противоречит утверждениям, и многократно повторяя то, что им не противоречит. Надо признать, получается это у неё довольно неплохо - если не следить за руками проверять цифры и факты самому, возникает заметное искушение с ней согласиться. Это относится не только к приведённому выше пассажу, но и ко всем её опусам. Что же до пассажа, понравился комментарий юзера под ником Иван Иванов (не появлялся ли он здесь, часом?):

Не споря с Вашей интепретацией данного хода и контекста, в котором он сделан, всё же замечу: присвоение следующих данов за преподавание - обычная практика во многих боевых искусствах, включая дзю-до. Более того, участвовать в обучении новичков часто начинают задолго до получения первого дана - большинство коричневых, синих и даже зелёных поясов занимаются этим довольно регулярно. Ну а получение следующего старшего дана практически полностью связано с преподаванием.

Кельтище - с днём рождения! Гармонии и удачи!

Клемм, спасибо. Конечно. Я просто забыл, как ссылаться на открытовские посты.

Уважаемый Моралист (если Вы тот Моралист с Открыто), рад Вас здесь видеть! Здоровеньки булы, ласкаво просимо!

На Открыто это уже запостил уважаемый Солитон (ссылка на страницу с его сообщением - на само сообщение ссылка почему-то не создаётся).

Выражения лиц намного красноречивее костюмов...

ППКС. Ваш рассказ расставил по местам некоторые моменты, понять которые по сообщениям в СМИ было практически невозможно. Огромное спасибо за время и труд.

Читаю эту ветку с большим удовольствием. Наконец-то понял, что она мне напоминает - "сочетание боевого клича Карлайлского колледжа с университетским припевом племени чероки" (О'Генри в переводе К. Чуковского).

Соболезнования родным и близким журналиста. Судя по описанию, это ещё одна трагедия на счету rip current - полосы быстрого течения, направленного от берега. Штука эта на Тихом и Атлантическом океанах нередкая, особенно после шторма. На всякий случай: если вдруг попадёте в такую ситуацию сами, не пытайтесь прорваться против течения назад, к берегу. Это вряд ли удастся - течение в полосе быстрое, и борясь с ним в лоб, вы только потеряете силы. Вместо этого, плывите поперёк течению - вдоль берега, в ту или другую сторону. Полоса течения относительно неширока, обычно не более десяти-пятнадцати метров, и выбраться из неё довольно несложно. Потом можно спокойно плыть к берегу. К сожалению, далеко не все отдыхающие на океане знают об этом...

Любопытно. Вроде бы обрывистого скального берега, с которого мог бы свалиться такой камешек, там быть не должно. Тогда откуда он там взялся? Ледником притащило?

Относительно Толстого: Стащено с форума у Александры

Коммент с Граней: Действительно ли автор является спецом по полиграфам, конечно, неизвестно, но пишет он там ещё много интересного. Неудивительно - из англоязычных СМИ об этом сообщали лишь Russia Today и Voice of Russia.

Ссылка вполне соответствует теме ветки. Это руководство было написано аж в 2001 году неким У. Дж. Гилмором. А "Сергей Кривошеев" - это, вероятно, его псевдоним. И, буквоедства ради: руководство по соединению с MySQL при помощи драйвера ODBC.

Уважаемый Nikola, а загляните, любопытства ради, сюда: http://www.amazon.com/Vaudeville-Style-Straw-Boater-Hat/dp/B007A1ESQO/ref=pd_sim_sbs_lg_2 http://www.amazon.com/Adult-Straw-Skimmer-Hat-Accessory/dp/B00589XU1O/ref=pd_sbs_a_3 Или вообще сюда. Не знаю, как у них с доставкой в СПб (мне этого не видно), но вполне возможно, что что-то из этого и подобного можно заказать.

Ferrari? Будут вдвоём гоняться на этих газонокосилках? Такая "профессиональна косярка" со всеми прибамбасами у поляков продаётся за 71,911 злотых, т.е., примерно 22,500 долларов или три шестёрки тысяч рублей за каждую. Трудно не согласиться с уважаемым Солитоном - как все-таки странно иногда судьба играет цифрами и человеками... Примерно так оно и есть (хотя RX 270 - относительно недорогой кросовер, никаким боком не относящийся к категории Executive).

Без малого сто лет назад об этом было сказано так:

Воля ваша, уважаемый pyotr, но именно этого отношения я и не понимаю. Впрочем, от дальнейших вопросов воздержусь, поскольку похоже, что желания подолжать разговор на эту тему у Вас нет. Это нормально, как и разница во мнениях. Хочу только, в свою очередь, привести ссылку на статью, в которой я увидел точное отражение своего мнения:

Пётр, извините, но я не представляю, что именно там могло Вам понравиться. В данном случае, Новодворская пытается подогнать мир под свои представления о нём, и если что-то в эти представления не вмещается, тем хуже для этого чего-то. Это не наезд на Валерию Ильиничну - чаще всего она высказывает вполне здравые мысли. Но эта статья оставляет довольно неприятное впечатление. И не только из-за несвоевременности. На ютюбе висят несколько интервью с пуськами, например, . Судя по ним, девицы отнюдь не глупы и, видимо, порядочны. Во всяком случае, мне показалось именно так.

Без понятия. Но если есть возможность одолжить на время счётчик Гейгера, измеритель плотности мощности электромагнитного излучения и что-нибудь типа датчика, реагирующего на опасные химикаты (знать бы ещё, какими они бывают), это бы не повредило. Проверить окружающую среду никогда не мешает, даже безо всякого отношения к беспокойству животных.