Наномумия

Так в том и дело, что не то что доллар хорош, а никто не лучше. С туманными перспективами евро я согласен - эта валюта еще не пережила ни один кризис. Мне она напоминает Змея Горыныча - одна голова напилась, а похмелье у всех. Что толку, что Германия ведет дела более менее аккуратно (хотя тоже уже в долгу как в шелку), если в Испании, Италии и Греции надвигается опа, а валюта одна на всех и ЦБ один на всех? С йеной есть очень интересный феномен. Она сейчас стоит намного дороже к доллару, чем, скажем, год назад. При этом о ней модно говорить как о перспективной валюте. При этом доллар непременно падет, потому что США много должны. А Япония должна гораздо больше США и в процентах к ВВП и на душу населения, но она перспективна. Короче, есть у меня подозрение, что йена не выход. Тем более брать при USDJPY 90, когда в августе было 110, как то есть подозрение, что будешь тем самым последним дураком, который когда припер покупать, рынок разворачивается. Реал - это то же, что и ранд, рубль, etc. Сырьевая валюта. В том, что уже в ходе этого кризиса промышленность будет лежать, а сырье пойдет вверх, я сильно сомневаюсь. Без штатовского рынка реала не будет тоже, увы. То есть какой то будет, но низкий и заросший валютными ограничениями. Пожалуй, внутреннего протеста у меня не вызывает швейцарский франк. Тем не менее, решил для себя плюнуть на все валютные спекуляции и держать деньги в той валюте, в которой их получаю, как учит Путин, Медведев и Единая Россия.

Soliton, я не согласен. Армия лучше зоны, поскольку из нее можно бегать в самоход и за это добавляют не 3 года, а 10-15 суток. Еще в армии в ларьке есть чай (или уже нет?), а в зоне -нету. Еще в армии есть много всякого спорта, а на зоне -не знаю как. И в армии ( по крайней мере было) гораздо более санитарно. Я как то сидел в КПЗ или там ИВС или как сейчас предварилку зовут. Реально кошмар по части санитарии. А в армии (по крайней мере было) чисто и отглажено.

Вопрос действительно сложный. Я вот точно за армию. Опять же в тюрьме не был. А вот в армии встречал господина по кличке МамаЗона, который сидел 4 года. Так он говорил все время, что лучше бы еще 4 года отсидеть, чем два отслужить.

Дык, оно же вроде уже делало... Избави боже от таких деланий.

Абсолютно согласен.

Александра, спасибо за ссылки. Да, трудный будет год, если нефть не вырастет. Разместить заимствования сейчас довольно проблематично, если ты не США. Даже у Германии недавняя эмиссия не была полностью пристроена. А летом еще будут занимать греки, и явно Испания и Италия без займов в этом году не обойдутся. Это придется госзайм размещать как облигации в свое время - не будут брать, отключим газ. Вообще это только у меня такое ощущение, что ставка полностью сделана на то, что кризис кончится летом?

До тех пор, пока они платят за риски. Так то можно страховать за общественный счет и инвестиции в фондовый рынок, и походы в казино. Почему нет? Люди не будут терять деньги, всем будет хорошо. Впрочем, ладно. Действительно уже повторяю одну мысль на разные лады по кругу. Если Вас не убеждает - что делать. Плюс от ССВ в смысле размывания Сбера я признаю, минусы, на мой взгляд, тоже есть, посмотрим, что перевесит. Я предполагаю, что это будет стоить еще одного банковского кризиса когда нибудь, если только текущий кризис не затянется до исчерпания резервов и ССВ не лопнет уже в этом бизнес цикле.

Ну, с первоклашками еще можно справиться. А в старших классах это бы превратилось в изрядную хохму. У нас как то военрук пытался организовать хоровое пение. Получился конкурс - кто лучше переврет слова и даст более противного петуха. Аж завуч прискакала (она была женщина пожилая и подвинутая на идеологических диверсиях). Ну а чего здесь предъявишь? Ну нету голоса и слуха, а патриотизм переполняет, вот и орешь. Она еще объяснительные заставила писать. Я, помню, свою начал со слов "Как учит Коммунистическая Партия и лично товарищ Леонид Ильич Брежнев..." и вставил кучу цитат из Малой Земли, Целины и Возрождения ни к селу ни к городу. Это которые тут на нас с Леонидом Ильичом? :sensored:

Римский, я сделал консервативный банк. Держу значительную часть активов в ОФЗ России, казначейках США и других надежных малодоходных бумагах. Кредитую только под 100% качественные залоги и только первосортных заемщиков, но при этом кредитую дешево (дорого они не возьмут). Я хочу привлечь вкладчиков именно под это - будет низкий процент, но я очень надежен и расплачУсь даже если все будет плохо в банковской сфере. А вкладчики мне резонно отвечают - ну на на кой ты такой нужен? Вон Золотая Жила спокойно играет на Форексе и кредитует селян на покупку бытовой техники втридорога по предьявлению паспорта без проверки. И платит бОльший процент по вкладу. А если она лопнет, то государство нам все равно все вернет, и со всеми процентами. Или плати такой же процент, или скрипач не нужен.

А я вот с этим согласен. То, что вкладчики в принципе пошли в коммерческие банки - это хорошо. Другое дело, что ССВ сразу же ставит препятствие на пути развития нормальной банковской системы - и это плохо. Все банки - "дети ССВ" получают своего рода родовую травму - у них удаляют тормоза. Думать за всех и считать риски будет ЦБ. Это, конечно, прекрасно, но вот я на время кризиса из банков вообще ушел. :sensored: Я привык пугацца, видя объявления типа - Процент еще выше! Срок депозита может быть еще меньше! Каждому открывшему вклад - подарок! А в нынешних условиях эти лозунги толкают вообще все банки. Если банковская система крякнет, я хочу остаться в стороне от этого веселья. Не надо мне мечт о сверхдоходах, мне бы денежки сохранить...

magadanian, я в городе живу. У нас строят-коммуниздят по городским стандартам. Правильно. А вот с тем, что общество было к этому готово 15 лет, а потом вдруг оказалось не готово, я не согласен. В первую очередь потому, что это, на самом деле, вовсе не гарантированное решение. Если случится серьезный обвал в банковской сфере, прогарантировать все вклады никаких денег не хватит. То есть пытаясь гарантировать все, не гарантируешь ничего. ЦБ должен следить за банками, но это не панацея абсолютно. Ведь банки, несмотря на контроль ЦБ, спокойно разоряются. Бизнес есть бизнес. А снимать бремя ответственности с вкладчиков - это неправильная политика. Вот из нынешнего кризиса вылезем именно из-за того, что народ переедет/переучится. Возникнут новые точки роста. И все будет нормально. А если снимать бремя, то в случае кризиса вместо поисков работы люди будут писать челобитные Путину, дескать, плохо нам, царь - государь, яви чудо, дай работу и сделай красиво. По моему мнению, гармоничная банковская система должна включать и банки с низким процентом и консервативной политикой, и более рисковые банки (в пределах дозволенного, конечно, я не имею в виду МММ). Какой то банк (банки) вполне может быть и 100% прогарантирован, почему нет? Но и процент там должен быть ниже всех. И условия деятельности самые жесткие - только самые надежные (они же низкодоходные) активы. Не хочет вкладчик забивать голову (или не может) и хочет супернадежности - пожалуйста, туда. А какие то банки должны работать и с векселями небольших фирмочек, и кредитовать лавочников под залог товара в обороте, и с потребкредитами работать, и с ипотекой. Это ведь реально нужно, это все кредитовать. И доход приносит повыше, чем, скажем, облигации федерального займа, можно высокие проценты по вкладу платить. Но и менее надежно. Так что если вкладчик хочет подзаработать - пусть несет риски. Иначе будет мышеловка на меху ((с) Паркинсон). Гарантируя все на свете, отучаем народ юзать голову (которую он, кстати, уже научился юзать). И правительство начинает "отвечать" за все. Рано или поздно, это кончается как СССР.

Petrograf, оторвались от корней. Нехорошо. "Дороги строить" это такой эвфемизм для "деньги коммуниздить". По нормам современного русского языка это практически синонимы.

Sulus, мама ничем не рискует, не о ней и речь. Благодаря ССВ она забрала деньги из более стабильных банков и разместила в менее стабильные, под более высокий процент. Рискуют именно эти более стабильные (я не имею в виду сбер, там особая ситуация), тем, что они теряют вкладчиков. Я полагаю, что когда ССВ нормально укоренится, все банки вынуждено займутся рискованными вложениями. Это вызовет необходимость еще более жесткого контроля за банками, потом - "мягкого" (любимое сейчас слово) гос регулирования процента. Это не соответствует моим представлениям о здоровой экономике. Мне тоже хочется иметь гарантированный вклад, но я считаю, что все такие игры с искажением конкуренции и прочим социализмом кончаются когда нибудь крушением всей системы. То же страхование вкладов можно было бы сделать как то по другому, чтобы не вынуждать Креди Свисс ставить тот же процент по вкладу, что и 24.ру. Впрочем, тут стоит, наверно, просто зафиксировать разногласия. Лучше я уже свою точку зрения объяснить не сумею. Посмотрим, чем дело кончится.

Sulus, прошел - не прошел - это бинарный норматив. Креди Свисс прошел, и наш ебургский ныне покойный 24точкаРу тоже прошел. Они были одинаково надежны? Я вовсе не хочу ругать ЦБ и уже много раз предупреждал, что не специалист. Тем не менее, изменение психологии вкладчика я видел своими глазами на примере мамы. Она человек въедливый, и раньше в ту же 24.РУ не вкладывалась из за мутности акционеров. А после страхования вкладов разместила там 50% своих депозитов. Просто потому, что процент там чуть выше. Вклад у нее кстати, кончился за две недели до смерти банка. И сейчас деньги у нее лежат в банках, куда бы она до страхования никогда не вложилась. Кстати, и у точкаРУ была своя фишка - интернет ориентированность. То есть не то, чтобы этот банк был чисто жульманский и лицензии нарисовал. Дело не в этом. Дело в том, что после страхования он стал собирать консервативные вклады, перетягивая их от более надежных банков. Я не думаю, что это было правильно, потому что в надежности банк многим конкурентам все таки уступал. А страхование вкладов эти нюансы надежности нивелировало.

У нас гарантируют 700 тыс рублей, где то (в тех же Штатах) - больше. В Австрии гарантируют без ограничений. То же самое хочет сделать Ирландия. Возможно, эта мера подействовала не так сильно, как мне кажется, но она подействовала. Римский, страхование вкладов провоцирует банки лезть в авантюры, чтобы угнаться за конкурентами. Причем образцом становятся банки с самой рискованной политикой. Застрахованным вкладчикам становится все равно, как вложат их деньги, они просто идут за наивысшим процентом. Я не знаю, как это еще объяснить. Страхование есть вполне рыночная мера, если оно делается по определенным принципам. Была ведь такая рыночная услуга - страхование вклада. Если ей воспользоваться, вы бы обнаружили, что страховка вклада в Креди Свисс стоит копейки, а в банке "Золотая Жила" Альберта Жульмана вы потратите на страховку больше, чем заработаете процентов по вкладу. Страховая компания учитывала репутацию и надежность банка и закладывала это в страховку. А вот государственная система страхования вкладов ничего такого не учитывает. Вам просто гарантируют, что вклад вам вернут, и вы за это ничего не платите. Ну и какой смысл вам вкладываться в Креди Свисс, если Жульман обещает больший процент? Страховой фонд формируется из средств обоих этих банков, риск прогореть существует, главным образом, у Жульмана, то есть де -факто Свисс оплачивает страховки Жульмановских вкладчиков.

Э, нет. Моя мама - старый вкладчик. До страхования вкладов она честно изучала акционеров банка, балансы (в меру понимания) и всю такую прочую мутотень. И вкладывала не под высокий процент, а в надежный банк. После страхования она уже не смотрела ни на что, кроме процента. Фактор репутации исчез напрочь. Не знаю американской ситуации, но могу предположить, что люди везде одинаковы, просто проценты чуть разные. Ну там консервативный у них был, например 4.5, рисковый -6.5. И банки именно стимулируются быть ненадежными. Невозможно в условиях застрахованных вкладов предлагать более низкий процент, чем самый забубенный конкурент - застрахованные вкладчики убегут туда, ведь возврат денег им дядя гарантирует. То есть этот забубенный банк может и загнется, но завтра. А банк - консерватор, с низкими процентами - уже сегодня, из-за оттока вкладов. Впрочем, с тезисом о дешевых деньгах и инфляции инвестиционных активов я согласен. Этот фактор глобальнее страхования банков.

Римский, мы, видимо разные либералы. Я не экономист, так что могу нести ахинею без ущерба для репутации. По моему скромному мнению, банки пустились в субрайм ипотеку и прочие авантюры именно из -за гонки по процентам. Я не против страхования, но нормальное, рыночное страхования предполагает абсолютно разные ставки для консервативных и рисковых банков. Оно бы не вызвало отмены репутации как явления. А вот когда все банки заставляют скинуться, чтобы застраховать ненадежных, то быть надежным перестает быть выгодно. Чет плохо сегодня с русским языком у меня, извините. Пора, наверно, на госслужбу идти, уже возьмут.

Думаю, это не лишено оснований. Не знаю, насколько глобальный это фактор, но именитые банки посыпались во многом по причине государственного страхования вкладов. Раньше была простая и обкатанная схема - хочешь сохранить деньги, идешь в консервативный авторитетный банк. Там процент ниже, поскольку они, в свою очередь, дают деньги только надежным заемщикам, а те дорого не берут. Ну а хочешь высокий процент - идешь в другой банк, который вложит твои деньги дорого, но в высокорисковые проекты (типа ипотеки семьям, у которых на кофемолку то денег нет). То есть работал очевидный закон - чем выше процент, тем выше риск. Система государственного страхования это все перечеркнула. Репутация банка перестала чего либо стоить, ведь деньги вкладчику вернут все равно. Банки вынуждены были устроить гонку процентов, потому что имя и консервативность вложений перестали что нибудь значить. Это было чисто социалистическое перераспределение - у всех банков драли деньги в страховой фонд, при этом получалось, что надежные банки страхуют ненадежных. Как результат, выжить банк, проводящий консервативную политику, просто не мог. А когда всем становится наплевать на возврат вкладов (возвратит дядя- страховой фонд, если что) - добром это не кончается. Интереснее всего, как эту ситуацию сейчас разруливают. Система страхования становится все более объемной (в Австрии страхуют уже все вклады, независимо от величины), при этом удержать банки от процентной гонки собираются их строгим госрегулированием. На мой в целом либерастический вкус - просто закладывают основы следующего кризиса (ну или коллапса финансовой системы, если текущий кризис затянется).

К вопросу об амеро. Знакомая тетенька в ужасе пришла консультироваться. Она ушла в доллар осенью, и теперь боится, что доллар отменят. Но интересно не это, а то, что она боится, что будет как с евро. По ее мнению, все франки и марки с введением евро сразу отменили. Европейцам поменяли, а у кого что было вне Европы - у того пропало. Источник информации назвать затрудняется. Когда я ей сказал, что все менялось долгое время и всем, не глядя европеец- не европеец, до конца не поверила. То ли у страха глаза велики, то ли слух про кидок с евро (и перспективы такого же кидка с амеро)хорошо поставлен. Хотя кому сейчас надо ставить слухи против доллара - ума не приложу. Вроде все по доллару бычат.

К вопросу о дедовщине в американской армии. У меня есть знакомый отставной военный, бывший офицер разведки зеленых беретов. Учебку свою до сих пор вспоминает. В основном не дедовщину (хотя отмечал, что и она присутствует, правда, не совсем в наших формах), а жуткие тренировки навылет. Там система какая - на разводе сержант оглашает план тренировок на день и изо всех сил нагоняет жути, на предмет, что сегодняшний день будет особо фиговым. Между тем, есть простой выход. Подай заявление об отчислении - и успеешь на рейсовый автобус. Уже сегодня сможешь пить пиво, вместо того, чтобы нарезать круги по пересеченной местности и орать "yessir". :huray: То есть конечная цель всей этой прессухи - это отсев. Собственно, и в суициде смысла нет - подал заявление да и уехал домой. Тут же.

А боевой пловец-диверсант пусть в ванной у внутреннего врага всплывает и проводит диверсию.

Microcosm, про пловцов-диверсантов поржал. Сразу вспомнил деда-партизана, который не знал, что война кончилась. И морская пехота в ВВ - это тоже хорошо. Исче им надо атомную бонбу.

Тема хорошая. Действительно, тут только логика ИЛИ годится. Сохранить интеллектуальный потенциал И на этом заработать деньги - это не наш метод. :ups:

pyotr, границу не закрывать! Это была самая большая ошибка советской власти - диссидентствующий элемент копится внутри и разлагает здоровое, краснощекое и ясноглазое общество. Билеты в один конец должны остаться.

pyotr, без проблем. :hey: Кстати, смеха ради сравните списки звезд Голливуда 40-50х и наших дней. Нынешние звездные дамы типа Холли Берри, Кидман, Джоли - в стандарты 50х совсем бы не прошли по возрасту.