Ghost

@Ирэн, все просто: там, наверху, прекрасно понимают, что заставить работать силовые органы они не в силах, поэтому избежать возникновения волонтерских движений не получится. Следовательно, их надо возглавить - иначе люди, самоорганизовавшись, могут внезапно понять, что никакое государство (особенно - такое, как наше) им никуда не падало и они вполне в состоянии сами решать свои насущные вопросы. Без участия полицаев, депутатов, МЧС, санэпиднадзора и прочих вершителей судеб. Ну а коли так - нахрена скидываться всем эти нахлебникам на их зарплату? Придется им или заново учиться работать руками, или... В общем, перспектива не понравилась и до такого решили ситуацию не доводить. Ну и придумали по-быстрому закон, чтобы поставить деятельность волонтерских организаций под контроль. Но, поскольку думать они там тоже разучились давно (вернее, думать-то они умеют, только делают это ну уж очень по-своему), то им невдомек, что волонтерская организация - это не регулярное образование. И привлечь человека к ответственности за то, что он, скажем, пошел в лес (ну, заодно с кучей остального народу - так не вместе же с ними, а самостоятельно), не очень-то просто. Лес - это ж не митинг на площади, поди там еще поймай волонтера. Вон, ни французы, ни немцы с партизанами сладить не смогли, при том, что нужды церемониться со средствами у них не было, а тут хоть какую видимость законности соблюдать придется... иначе ж из леса и не вернуться можно: упал случайно в медвежью берлогу и поминай, как звали. И потому исполнимость этого закона, мягко говоря, сомнительна. Да и не будет о ней никто заботиться: законы-то у нас пишут только для того, чтобы в случае чего было, какое нарушение инкриминировать тому или иному неугодному гражданину. Например, той же доктору Лизе: вот предложат ей выступить доверенным лицом, а она откажется - и тут же получит на полную катушку вместе с ближайшими соратниками.

У всякой медали две стороны. Следовать инструкциям, придуманным кем-то умным, легко и просто: нажми туда, потяни сюда и все будет хорошо. Но... Инструкций ведь на все случаи жизни не предусмотришь - случаются и нештатные ситуации, поэтому нужно уметь и принимать нестандартные решения тоже. Пусть и под свою ответственность. Ибо от этого иногда зависят судьбы и жизни других. А вообще... "Правила нужны только для птенцов. Взрослый же имеет полное право поступать так, как он грок" © Р. Хайнлайн, "Чужак в чужой земле". P.S. С просторов Сети: Вот мне одно только непонятно: неужели ни у кого из штатовских программистов не возникло мысли использовать другую формулу, B = A + A + A? Тоже две операции, по времени исполняться оно должно не сильно медленней формулы русского, а компьютерная память тогда была в цене и просто так выкинуть немалый ее кусок под таблицу умножения на 3... Хотя - если строго следовать инструкциям, можно и не такого наворотить. И удивляться потом - чего это американцев обзывают "тупыыыыми"?..

Здесь не знают, что делать как и сто лет назад, Зато любая собака скажет тебе, кто виноват. Здесь не придется бороться за тождество лиц - Здесь отличают инородцев по оттенку ресниц. Стремленье двигаться строем - генетический факт. Слова не катят. Остался полный контакт. © "Машина Времени"

Однако, чуть раньше было заявлено ровно противоположное: Определитесь уж, а? А это уже совсем другой вопрос, с постановкой которого я, как ни странно, согласен: или мы официально отмечаем все более-менее значимые даты всех представленных на территории РФ конфессий, или же соблюдаем принцип отделения религии от государства. Ну или объявляем православие официальной религией РФ, а всякие мусульмане вместе с католиками, протестантами, буддистами и прочими нехристями могут идти лесом.

@valentin, между ВВС Швейцарии и Германии в 1940 году тоже были боестолкновения. С жертвами с обеих сторон. Потом был достигнут некий консенсус и Швейцария в войну (сиречь в боевые действия) вовлечена так и не была, при этом, однако, оказывая экономическую и производственную помощь Германии и Италии, которая прекратилась только в 1944 году, да и то под нажимом стран антигитлеровской колалиции. Все это почему-то не мешает Швейцарии иметь официально признанный статус нейтрального государства во 2-й мировой войне - хоть и жертвы среди швейцарских военных имеются, и в обеспечении военных событий участие она тоже принимала. Пусть и исключительно на хозяйственных ролях, но тем не менее. Так что вопрос о критериях [не]участия в войне - он очень и очень непростой. С кавалерийского наскока его не решить (если его вообще решить возможно), да и вообще речь не об этом, а лишь о том, что дата 22.06.1941 в качестве дата вступления СССР во 2-ю мировую войну имеет полное право на существование: полностью ложной она не является. Как, впрочем, и полностью истинной - но это уже другой совсем разговор. Изначально вопрос стоял не о множестве концепций, а о том, является ли означенная дата истинной. Как ни странно - является. Да, наряду еще с несколькими, но тем не менее. Ну а если говорить о множественности концепций, то можно много до чего дойти - например, до объявления преподавания геометрии Эвклида в школе порочной практикой: ведь на самом же деле все не так и существует геометрия Лобачевского, в которой, скажем, сумма углов треугольника может запросто достигать 270°, а эвклидова является лишь ее частным случаем. Или физика: чего уж мелочиться, давайте обучать детей сразу релятивистской механике. Нахрена нам этот Ньютон? Да даже с алгеброй та же фигня: кто сказал, что квадратный корень от отрицательного числа не существует? Даешь комплексное счисление с 1-го класса! Или все-таки не будем городить огород на ровном месте и сохраним стиль преподавания "от простого - к сложному"? P.S. @valentin, я Ваш пост видел... но восстановить его у меня вряд ли получится: сам я его не удалял (да и не удаляю я посты, а лишь скрываю их), а в кэше браузера оно, похоже, не сохранилось

Дык тут не только красоты нет, но и смысл нарушен. То есть понятно, что люди догадаются - но... грамотная речь - она ведь не на пустом месте возникает, в какой-то степени она является показателем общей культурности человека. И, соответственно, определяет отношение к нему - а то иной раз где-ньть на околотехническом форуме даже отвечать человеку не хочется, поскольку все силы уходят на разбор завалов в его синтаксическо-пунктуационной конструкции (назвать которую "фразой" просто не получается) и поиск смысла в оной. Поэтому лично для меня главным правилом является принцип "не должно страдать восприятие". То есть над языком вполне допустимо идевацца - но лишь до тех пор, пока это не идет в ущерб смысловой нагрузке. Иными словами - все хорошо в меру :)

Это вам к Задорнову, с его "ра-дугой" и прочими как бы неославянизмами. Ибо "год" в значении "промежуток времени" на английский язык переводится как "year", которое ничего общего с божественностью не имеет - так что упомянутые Вами "секулярные общества Западных стран", граждане которых искренне желают друг другу "Happy new year!", совершенно не при делах. Причем, что характерно, этимология что русского, что английского слова вполне доходчиво изложена в уже упомянутой Вами Вики - и там ни про каких богов тоже ничего нет. Так что налицо "случай так называемого вранья" ©, которое, однако, прокатит лишь среди тех, кто не знаком с английским и/или ленится взглянуть в первоисточник. Подозреваю, что среди населения России таких большинство, но здешняя аудитория типичным срезом российского общества не является (да и не претендовала на это никогда). [admin mode]Поэтому, пожалуйста, постарайтесь в дальнейшем воздерживаться от использования подобных приемов.[/admin mode] А то желание продолжать общение как-то напрочь пропадает.

, а что будем делать со всеми коучами, консалтингами и прочими заимствованиями в стиле "вам послайсать, или одним писом"? Это, извините, не язык и даже не диалект, а просто суржик какой-то. Пример с изменением смысла фразы из-за одной-единственной грамматической ошибки я уже в общей ветке приводил. Это тоже отнесем к жизни языка, или таки примем за аргумент в пользу грамотности?

, заботиться о точности аргументов и синхронизировать терминологию надо в любом обсуждении - иначе это будет тривиальная базарная склока. Если Вам такой стиль ведения дискуссий нравится - Ваше право. Мне же он сильно не по душе - в первую очередь потому, что очень быстро скатывается к бездоказательному переходу на личности. После чего администрации приходится браться за ластик и/или банхаммер. И в следующий раз постарайтесь не отклоняться от сути. Пожалуйста. А то слов сказано много, но по теме - ни одного. Мне, в принципе, оно вообще до лампочки - я совершенно не горю желанием продолжать играть роль адвоката дьявола. Но чисто навскидку: 1. Я с самого начала говорил про отсутствие четкости в определении понятия войны. Вы приводите определение из Вики - хорошо, но кто сказал, что в учебнике истории, на который Вы ссылаетесь, использовано такое же? И что там вообще использовано какое-либо, а не оставлен простор для толкования? 2. Но даже если взять за основу все то же определение из Вики, для признания факта войны требуется наличие "военных (боевых) действий между их вооружёнными силами". Что слабо стыкуется с приказом польского главкома: "С Советами боевых действий не вести, только в случае попытки с их стороны разоружения наших частей." Какое уж тут "противоборство"? Де-факто - моментальная капитуляция, а де-юре и ее не было, равно как и объявления войны. Думается, при желании можно найти еще огромную кучу зацепок, согласно которым состояния войны между СССР и Польшей в 1939 году не было - а, значит, вступление во 2-ю мировую для Союза произошло 22 июня. Да и вообще понятие "участие в военных событиях" не тождественно понятию "вступление в войну": например, нейтральная де-юре Швейцария по факту тоже принимала участие в военных событиях - сначала в виде нескольких боевых столкновений с германской авиацией (потери имелись с обеих сторон), а потом путем экономической и промышленной поддержки Германии и Италии. Каковые факты, однако, не мешают до сих пор официально считать Швейцарию государством, не принимавшим участие во 2-й мировой. А то ж еще можно финскую кампанию РККА припомнить или Халхин-Гол... хоть они официально и не включены в состав 2-й мировой, но и на этот счет есть разные мнения различной степени аргументации. Так что ответ на вопрос о дате вступления СССР в войну однозначного ответа не имеет - и 22-е июня 1941 года является одним из его вариантов. Не менее, но и не более истинным, чем другие.

, я написал ровно то, что хотел написать. Война в смысле "активные боевые действия армий" для СССР началась 22 июня 1941 года. Что не отменяет фактического вступления СССР во 2-ю мировую войну путем участия в разделе Польши (это если не говорить о более ранних эпизодах - например, о предоставлении Германии полигонов для испытаний военной техники). Так что вопрос лишь в том, какой смысл вкладывается в слово "война" - без ответа на который поймать оппонента на [не]согласии с указанной "официальной" датой начала войны для СССР попросту невозможно: Вы про Польшу, а он Вам про "Барбароссу". Или наоборот. Причем, что характерно, правы будут оба. Поэтому надо или синхронизировать терминологию, или формулировать мысли так, чтобы не было возможности их неоднозначного толкования. Иначе получится разговор ни о чем.

@valentin, не самый хороший пример. Русский язык - он, к сожалению (в данном случае), не всегда четок и однозначен. И если слово "война" трактовать как "организованные боевые действия армии одного государства против армии и/или мирного населения другого", то да - во 2-ю мировую Советский Союз вступил именно 22-го июня. Поскольку все то, что было до этой даты, боевыми действиями Красной Армии против войск Германии и/или ее союзников не является, да и с Польшей мы вроде как не воевали. Другое дело, что раздел Польши, несомненно, является одним из эпизодов Второй мировой и участие в нем СССР как бы автоматически означает вступление страны в войну, пусть и без боевых действий на данном ее этапе... но - повторяю, вопрос заключается в том, что именно понимать под словом "война". Без уточняющего ответа на который нельзя ни согласиться с приведенным в учебнике утверждением, ни опровергнуть его - а ответа этого учебник не содержит и потому каждый волен трактовать высказывание так, как он хочет. В свете чего разговор об истинности теряет смысл. Короче говоря: не подставляйтесь, если хотите прижать оппонента. Аргументы должны быть выверены на все 146% и не допускать никаких разночтений, поскольку иначе любые мало-мальски опытные полемисты (и уж тем более - ветераны суровой школы дискуссий "Открыта") не замедлят воспользоваться предоставленными лазейками, оставаясь при этом абсолютно в своем праве и ничего не нарушая.

Это, мил человек, как раз ниразу не новость. Поколение тех, кто рос на книгах, написанных хорошим литературным русским языком (автора или переводчика - без разницы), уходит, а смены им нет. Общение-то нынче в основном протекает в Сети, т.е. в письменном виде - а откуда там взяться грамотности, кроме как из автокорректора? Так ведь он в принципе не всесилен, а уж в рамках нашего языка, с его выпадающими и видоизменяющимися гласными... откуда, кроме как из контекста фразы, поймешь, как правильно должно быть написано - "потянете" или "потяните"? Но это уже уровень искусственного интеллекта, до которого компьютерным системам еще расти и расти. Вот и появляются, например, рекламные щиты с лозунгом "Вы это потяните!" - я, когда такой увидел в первый раз, даже задумался, за что именно мне предлагается потянуть. В следующее мгновение, правда, догадался по контексту (покупка недвижимости), что речь идет о таких условиях (ценовых и/или кредитных), которые, по замыслу маркетолухов, должны оказаться по силам целевой аудитории и на правильном русском языке лозунг должен звучать как "Вы это потянете!". И ударение другое, и гласная другая - но оба слова есть в словарях, обе фразы сами по себе грамотны и осмысленны... а что смысловая нагрузка у них совершенно разная - так учет подобных нюансов в служебные обязанности автокорректора не входит. И не его вина, что люди не знают родного (хотя для всех ли он родной?) языка и не умеют им пользоваться. Впрочем, я готов допустить, что эта ошибка допущена намеренно, с целью привлечь внимание потенциальных клиентов: заметят, посмеются, еще другим расскажут - глядишь, кто-то и заинтересуется. Просто в версию с обыкновенной безграмотностью мне верится как-то проще: примеров перед глазами - тьма. Ибо мало просто уметь писать буквы, складывая их в слова, надо еще делать это со знанием дела - а взяться этому знанию неоткуда. Книги читать нынче не модно, а из сетевого общения грамотному написанию слов и построению фраз не научишься. Справедливости ради, наших потенциальных противников эта беда тоже затронула. Но им легче: по грамматике английский язык проще, а правильно строить фразы им приходится просто по жизни, поскольку значение одного и того же слова (вернее, часть речи, в качестве которого это слово в данной конкретной фразе выступает) меняется в зависимости именно от положения слова в предложении. И неправильно построенная фраза может нести совершенно иной смысл - так что собеседник попросту не увидит ту мысль, которую до него пытаются донести. Но, по-моему, все это заслуживает отдельного обсуждения в отдельной же теме - где-ньть в "Образовании". Не?

@Old Vig, на самом деле вопрос о стратегии модерирования форума упирается в его целеполагание. А именно: мы тут имеем закрытый клуб "для своих" или более-менее открытую площадку для свободного обмена мнениями по всем интересующим участников вопросам? Если первое - то надо вообще закрывать свободную регистрацию, дабы новые участники здесь появлялись исключительно по приглашениям и под личное поручительство кого-то из уже присутствующих, попутно закрыв и гостевой доступ. Дабы никто посторонний не читал то, что мы тут пишем. Если второе - то все традиционно: вход открыт, но любая попытка военных действий (прежде всего - переход на личности в оскорбительном тоне) будет пресекаться с той или иной степенью жесткости. То есть - ровно тот порядок, что установлен на площадке сейчас. Причем первый вариант с админской точки зрения выглядит сильно привлекательнее: делать ничего не надо вообще. Знай себе, следи за технической стороной, ну а народ сам между собой как-ньть разберется, единомышленники все же - как поругаются, так и помирятся. Главное - не мешать им в этом процессе, чтоб не угодить под раздачу от обеих сторон. Однако же, на мой взгляд, этот путь ведет в тупик. Окружающая нас действительность не склонна к переменам - и получается, что обсуждать приходится одно и то же. Разве что фамилии фигурантов меняются, а суть остается прежней. Переливать же по очереднадцатому разу из пустого в порожнее рано или поздно, но неизбежно надоедает, тем более, что позиции друг друга всем отлично известны - и в итоге не сейчас, так через месяц-другой-год-полтора воцарится Ее величество Тишина. И лишь когда произойдет что-ньть, из ряда вон выходящее - соберутся благородные доны и доньи, выскажутся на актуальную тему - и снова разбегутся по своим фейсбукам, вконтактам, эхоблогам и прочим альтернативам. На которых активность кипит, а порой и зашкаливает. Иными словами, консервация - это, по-моему, лучший способ похоронить площадку, причем руками ее же участников. И никаких бригадников не надо: с ними как раз все просто, достаточно лишь не вестись на провокации - и что есть они, что нет их, разницы не будет никакой. Дело-то, вроде, нехитрое: не желает оппонент с тобой нормально и конструктивно общаться, так предложи ему вежливо проследовать в сторону афедрона да прекрати участие в теме. Самому с собой общаться ему быстро надоест, да и платить за посты в явно игнорируемой ветке вряд ли станут - и тема заглохнет сама по себе. Но ведь нет - надо зарубиться по полной программе... собственно, думается, если бы не вызывающе хамское поведение Вадима - моего отсутствия на площадке вообще никто бы не заметил. Ну разве что по отсутствию новых регистраций, так и это в режиме консервации не особо критично. Дальше можно было бы в лучших традициях задаться вопросом о том, кто же на самом деле желает форуму гибели, но... тут и без меня найдется, кому это сделать - а мне же лишь хотелось бы, чтобы Вы хотя бы для себя ответили на вопрос, консервировать форум или нет. Ну а уж если сочтете приемлемым поделиться своим видением концепции дальнейшего развития площадки - будет сосем здорово. P.S. @Nikola, не знаю, как сейчас, а во времена оны массовый исход с Корыта был вызван вовсе не наличием там отдельных личностей. Смею надеяться, я не настолько похож на Заися, чтобы вопрос "а стоило ли уходить с Открыта?" был на самом деле актуален.

@Лапчатый, не соглашусь. Способов удержать Ходорковского за решеткой и после окончания 2-го срока - великое множество. Слепить еще одно дело на коленке, например, по нарушению лагерного режима, а то и инсценировать побег (разумеется, неудачный - исключительно ради того, чтобы инкриминировать Ходорковскому как минимум соучастие в его подготовке) - кто помешает? Да и, как показывает практика недавних судебных процессов, плевать они там наверху хотели на все и всякие приличия. Так что закатали бы Ходорковского на третий срок и не поморщились, коли была бы на то изъявлена воля Кремля. Так что тут явно что-то другое. И версия о стоящих на кону 98 миллиардах вечнозеленых денег лично мне представляется весьма правдоподобной - в частности, она объясняет, почему за все эти годы с Ходорковским на зоне не произошел никакой несчастный случай, хотя, казалось бы, чего проще: нет человека - нет проблемы. А он им просто нужен был живым и, по возможности, здоровым - как последний козырь на случай самого неблагоприятного варианта развития событий. И, думаю, если это так, то сам Михаил Борисович прекрасно это понимал, потому и вел себя так стоически спокойно. И таки дождался: наступил день, когда других вариантов у Путина не осталось и ему пришлось разыгрывать спешно вытащенного из зоны рукава козырного туза. Правда, тут возникает вопрос гарантий: предположим, Ходорковский выполнит свою часть гипотетической договоренности и иск либо отзовут, либо суд пройдет с минимальными потерями для России (интересно, это вообще реально?). Кто поручится за то, что Путин после этого отпустит Лебедева с Пичугиным, а не, скажем, инициирует заново 3-е дело, закрыв тем самым Ходорковскому въезд в Россию? И это в лучшем случае - а в худшем в ход может пойти и чай с полонием, и даже обыкновенный ледоруб... Конечно, Ходорковский не дурак и должен, вроде бы, понимать, с кем имеет дело и в какую опасную игру ввязывается. Стало быть, что-то у него на руках должно иметься, помимо заверений на словах. Что-то реально неприятное для Путина, что заставит его сдержать обещание. Что бы это могло быть?

, а нормально общаться, не допуская оскорбительных выпадов личного характера в отношении других участников форума (лишенных, к тому же, возможности ответить), чтобы админу не приходилось браться за ластик - не судьба? Или иные какие причины есть?

Тема зачищалась в предновогодней горячке, поэтому что-то вполне мог отправить в отвал незаслуженно. Потом просмотрю и верну. P.S. Этот оффтоп снесу по-любому. :)

В следующий раз админ, пожалуй, собираясь праздновать НГ или иной какой праздник, будет переводить форум в р/о. Или включать общую премодерацию - во избежание возникновения подобных вопросов. P.S. Всех - с новым годом!

Процесс потихоньку идет... мож, не так быстро, как хотелось бы, но и я ж тоже не Геракл :)

Например, затем, что амнистия к Олимпиаде отношения не имеет: те, кто собирался, приехали бы и так. А кто не собирался - тот и не соберется. Зато есть очередной повод закрутить гайки. Как минимум - в предолимпийском регионе. Дабы никакие террористы и т.п. А вот этого им никто не даст: слишком многое на карту поставлено. Ну это если считать, что теракты в Волгограде готовило и осуществляло реальное исламистское подполье, в чем пока что имеются некоторые (мягко говоря) сомнения...

Что вполне себе является характеристикой для обеих сторон конфликта. И это весьма печально. P.S. , я не постоянно на форуме и поэтому моя реакция может запаздывать.

На самом деле, если уж совсем лезть в конспирологию, то теракты перед Олимпиадой - неплохой повод наглухо закрыть Сочи и окрестности. Оно и сейчас там особый режим, но слабенький какой-то, да и правозащитники возмущаются, а так - объявляем ЧС или даже ЧП, везде ставим блок-посты, ненужных (читай - нелояльных) жителей и гостей вышвыриваем нафиг под предлогом борьбы с терроризмом... и, главное, все - по закону. И никто к спортсменам и туристам из забугорья лезть с ненужными вопросами не будет.

Я не о площадке спрашивал вообще-то, а о вышеупомянутом заведении. Да и цитату из старого анекдота я привел не просто так, а чтобы лишний раз напомнить, как легко борьба за чистоту рядов превращается в борьбу с инакомыслием. Каковую лично я нормальным явлением не считаю.

А что плохого Вы видите в посещении данного заведения? Разумеется, легального. "Судите и за изнасилование тогда: аппарат-то имеется!" ©

@Коган-Варвар, у меня есть другая уверенность - что один человек может иметь несколько учетных записей. А раздвоение личности до добра не доводит - так что отдохните пока от нас. По крайней мере - до тех пор, пока я не вычищу отсюда весь мусор. Иначе в ход пойдут меры превентивного характера. И уже без предупреждения. P.S. Групповое использование чужих учеток тоже весьма не приветствуется и влечет за собой как минимум режим премодерирования. Но это так, к слову.