Апрель

Я-то с самой первой строчки разделяю эти понятия. Более того, разделяю понятия: Вера и вера. Вера с большой буквы В – вера в бога. И вера – обыденное понятие, как «Вера во что-либо, находящееся вне моего собственного опыта» (Б.Рассел). В первом случае хоть Бог и находится вне моего собственного опыта, но в моем мировоззрении (в моей модели мира) ему не находится места. Во втором случае я надеюсь (не верю), что, покупая билет на самолет, я найду Нью-Йорк на том же самом месте, где и прошлый раз. ------ И Истина с большой буквы И – есть ли в мире что-либо более лживое? Как за что ни возьмись, все до меня уже сказано, и лучше меня. Александр Галич ПОЭМА О СТАЛИНЕ … А бояться-то надо только того, Кто скажет:"Я знаю, как надо !" Гоните его ! Не верьте ему! Он врет! Он не знает - как надо !

Насчет риторических приемов: Когда Вы их применяете, то пишите слово Вы с маленькой буквы. «При этом Вы вполне себе религиозно веруете». Вы никогда не знаете, с кем имеете дело. Период веры я уже прошла. Не верю даже в то, что, возвращаясь с работы, увижу свой дом на том же самом месте. Еще раз: не Вы, а вы. Хотя и этот вариант нехорош. Почему, догадайтесь с трех раз. И понимайте чужие риторические приемы. Разговор окончен.

«Затыкают» те, кто ничего не понимает в законах развития научного знания. Вас обманули. Наука ни во что не верит. Наука строит картину мира, опираясь на имеющиеся знания, на существующую в конкретный момент парадигму. Вообще, не приписывайте конкретному собеседнику расхожие "истины". Каждый раз перед Вами уникальный человек со своми взглядами на всё.

Поставила минус, потому что на приватные вопросы надо отвечать приватно. Надо, и все тут.

Собственно, "эта тема" мне не интересна. Я ведь зацепилась не за "эту тему", а за парадоксальную логику keltishe и не сумела вовремя остановиться, что и исправила предыдущим постом.

… и книги… Уж, извините, вместо своей мысли приведу мысль С. Лема (в конце концов, все мы откуда-то набрались знаний, с кем-то согласны, с кем-то нет… "Трансценденция как видение мира и как спасительное откровение — одно из самых невероятных и в то же время гениальных изобретений человеческого ума." Опять же присоветую почитать. (Очень короткое "Нечто вроде кредо" С. Лема) http://romanbook.ru/book/3833992/ Добавлено. На этом я прекращаю офтопить о в этой теме. В конце концов, бог меня совершенно не интересует.

Гм. Ну вот обучение - это процесс, школа - учреждение образования. Таки ничего общего? Вера в бога - это вера. Ей не нужны посредники, чиновники, стены, доски с лицами и фигурами, статуи, поклоны, золоченые рясы, коврики, религии, человеко-боги, бого-духи, пейсы, тонзуры. Вера слепа. В отличие от науки, которая пытается cмотреть во все глаза, слушать во все уши, и что там еще есть у людей...

Природа приветствует передачу генов потомству и все то, что этому способствует. ------ Я не специалист в биологии, тем более в социологии, политике и не очень умна. Однако, какие-то знания и опыт приобрела за свою жизнь. Еще раз всем, в особенности Old Vig’у, советую почитать о современном взгляде на эволюционную психологию в книге Р.Райта Моральное животное.

В таком случае для Вас Бог (за несуществованием) не живёт нигде, и упрёк Церкви в безблагодатности звучит странно - отсутствие Бога должно восприниматься как норма, субстрат - и претензии к Церкви могут быть сугубо стилистические - за внешнее несоответствие постулируемому статусу. Никаких претензий к церкви у меня нет. Я констатирую тот факт, что церковь и вера – это разные вещи. Вера – сугубо личное дело, церковь – религиозный институт. Я отношусь к священному писанию как к художественной литературе, весьма интересной. Павла считаю отличным проповедником. При этом я не отвергаю предположения, что Христос существовал. Судя по апокрифическим текстам, такой человек должен был появиться в Иудее с политическими идеями борьбы против завоевателей. Однако, он стал проповедовать любовь, в том числе, к врагу, а это не то, что от него ожидали. Вот такой примитивный взгляд сложился у меня. Что касается Петра, то я не Бог. На мой взгляд, предательство прощать нельзя. … не очень понимаю, что это было? Это было предложение обследоваться и после обследования - половой жизни с монахами. Сам врач работает по договору. Верует ли он, решайте сами.

Ирен, спасибо за ссылку. В свою очередь хочу порекомендовать книгу Р.Райт. Моральное животное. http://royallib.ru/book/rayt_robert/moralnoe_givotnoe.html (Со ссылками не дружу )

Ну это кто как. Но я поняла о чем Вы, о личных внутренних нормах. Причем в нашей ситуации стремительно меняющейся реальности выгоднее опираться таки на них, а то устанешь партбилеты менять, хотя некоторым норм. Ну так и о. Мень и О. Павел тоже на внутренние нормы опирались явно, потому и спорили. Просто они совпадают с христианскими. И, собсно, когда я Вам отвечала про веру, я это примерно и имела в виду. Если человек верит действительно, а не просто обряды соблюдает "как все", то и христианские нормы станут его совестью. А чет подобного во многих случаях не наблюдается как-то. Хоть совесть дана нам в результате естесственного отбора, но пусть их приватизируют, я не против. Вообще-то христианство потерпело сокрушительное поражение. 2000 лет, а результат? Никогда религия не сделает человечество высокоморальным и счастливым. Нет у нее такой возможности. А Вера? Я уже сказала, что в предположения не верю, да и большинство вряд ли. Не вера, а тоска по вере, не понимание, а "тоска по пониманию" - вот что владеет человеком. Как бы не случилась у него "тоска от понимания". Хорошо, что мы согласились, что вера обращается к каждому отдельному человеку, к его совести и нравственности. Но ведь церковь-то претендует не на отдельного человека, а "на человечество", не на совесть, а на мораль.

Не при чем. Вы сказали что Вам пофигу нормы. Выходит что нет. Просто уточнила. Предположим так: Мне пофигу нормы, установленные институтами, нормы деловой морали, нормы людоедского общества. Несмотря на нормы, установленные в обществе, хоть нашем бывшем коммунистическим, хоть нынешним капиталистическим, разве мы не поступаем так, как велят нам наши нравственные нормы, наша совесть?

Вы убиваете, грабите, лжете и воруете если считаете что это сойдет Вам с рук? Сомневаюсь. Но я про ценности говорю. Если, скажем, жизнь человеческая представляет ценность, то это будет иметь огромную важность и оказывать влияние на все поведение так или иначе. Все так. Но причем здесь церковь? Гинеколог-то как раз не при чем. У него работа такая.

Увы... Я не верю ни в бога, ни в черта, ни в христианство, ни в иудаизм... Мне смешна вера в предположение. Мне пофигу общехристианские нормы и какие-либо другие нормы. Среди моих знакомых верующих нет изменившихся. Разве лишь на словах. Да и зачем им меняться, если они могут покаяться. Греши и кайся - вот, что проповедует церковь. Греши, но кайся - попадешь в Небесный град. А тот, кто ее создавал - Павел - говорил о любви к Богу. Люби Бога - попадешь в Небесный град. Может быть есть один человек, к которому я отношусь хорошо. Это о. А. Мень. По правде говоря, до какого-то времени я была совершенно равнодушна к церкви. Есть и есть, пусть живет себе... Но когда подруге моей дочери гинеколог из мужского (!) монастыря предложил сами знаете что, церковь перестала существовать для меня.

Вот уж никакого отношения ни христианство, ни церковь, его проповедующая, не имеет к "улучшению человечества". А то, что церковь, как институт, присвоила себе такую функцию, говорит лишь о том, что она и понятия не имеет о том, для чего ее создавали 2000 лет назад. Искать Бога в нынешней церкви бессмысленно, потому что в ней Бог не живет. Трудно не согласиться с Бёллем: стены ничего не значат.

Мнэ-э-э... А как же Послание к Колоссянам святого апостола Павла?

А я вот помню книжечку по ремонту телевизоров. В разделе "Неисправности и их устранения" первым нумером было: - Нет изображения, нет звука. - Проверьте, включен ли тв в сеть.

Грязные слова, придуманные для красивого и прекрасного. Грязный глагол вместо существительного. Мораль - странная категория. Мораль каннибала - убей, чтобы хорошо покушать. Мораль святой инквизиции - убей. Нынешняя деловая мораль - укради, убей, пожелай, соври. Это очень по-человечески. Так ли была ценна мораль во все времена?

Не могу пойтить на то, чтоб поздравления остались безответными. Отвечаю за себя. Спасибо!

Уважаемая Апрель, извините, но мне показалось, что был не ответ, а - комментарий. В котром речь шла не о Вас, а о (личных, конечно же, но - собственных) эмоциях.В этом пункте не погорячились ли и Вы? 1. Я с Вами категорически не согласна. Думаю, что Вам именно показалось. 2. Я принимаю много необдуманных решений. 3. Одной ошибкой больше-одной меньше, что уж тут их считать, их тысячи. 4. Покидаю форум. Пожалуй, я тоже - не согласен. И тоже - категорически. С Вашим п.4. Тоже мне - "нашли повод".Что касается Вашего п.1, то ответ известен только одному человеку, а он его пока не озвучил. До тех пор наши предположения равновероятны. По п.п.2,3 мы "на удивление" совпадаем. Ну, и конечно же, моё мнение Вам - "не указ". Но если передумаете и останетесь - буду рад. Стоит ли доставлять мне радость - решать Вам. Хорошо, я отвечу Вам. 1. "Я с Вами категорически не согласна" сказано после того, как Old Vig поставил + Вашему сообщению #63, а это значит, что, как минимум, он считает приемлемым называть на "ты" незнакомого ему человека. 2. Этот случай я отношу к "будем посмотреть". Посмотрела. Решила. Вам же пожелаю разнообразной радости. Идентифицировать меня ничего не стоит хотя бы по Открытору.

Уважаемая Апрель, извините, но мне показалось, что был не ответ, а - комментарий. В котром речь шла не о Вас, а о (личных, конечно же, но - собственных) эмоциях.В этом пункте не погорячились ли и Вы? Я с Вами категорически не согласна. Думаю, что Вам именно показалось. Я принимаю много необдуманных решений. Одной ошибкой больше-одной меньше, что уж тут их считать, их тысячи. Покидаю форум.

Боже мой, какой до боли знакомый стиль! Незнакомка, я, кажется, догадываюсь кто ты... Но мне сейчас некогда углубляться в идентификацию личности по её речевому стилю, мне надо с Геофизиком разбираться... 1) Я с Вами на брудершафт не пила. Извольте обращаться ко мне на Вы. 2) Если Вы отвечаете, то извольте отвечать на пост и не переходить на личность. 3) Слово "разобраться" в Вашем посте относится косвеннно и ко мне, так как Вы отвечаете мне на цитируемый Вами мой пост. Резюме. На первый раз буду считать, что Вы погорячились. В дальнейшем буду посмотреть.

Добавлю свои 5 копеек. У меня по АБС есть два полных стиха и один начатый. Не судите строго. Менять развалины на ваши миражи, Менять тухлятину на ваши заблужденья, На горькие и страшные творенья, Крупинку золота в потоках лжи... Уж лучше вы ко мне. В порыве теплоты До цифры 27 вас пропускаю. Я вам плохого вовсе не желаю. Вы только не забудьте про бинты. Вам возвращу мечты, вам все отдам. Я разменяю душу на желанья И не потребую от вас признанья. "Розалия, два пива господам..."

Написала, а потом подумала и стерла. Очень советую.

Это слишком сильное утверрждение. Тут Лапчатый все проталкивает мысль про этологию. Ну так вот... Зачастую (о том же Путине) мы думаем, как об умном, государственном, деятеле, ищем в его поступках какие-то хитроумные планы и далеко идущие цели, многоходовые комбинации. А там нет ничего. Пожрать, мымру повалять, и чтобы тебе все кланялись. Всё. Не надо думать о людях лучше, чем они есть на самом деле. И это не плохо и не хорошо, это ТАК ЕСТЬ. Общее место. Вот видите, Вы нашли еще одно измерение: "чтобы тебе все кланялись". А я найду еще одно: "никого не люблю, кроме своей собаки". Впрочем, как и некто А.Г. Мы не знаем, каковы люди на самом деле. Потому что нет "самого дела", а есть только наши предстваления о нем.