pv55

Не убеждает, т.к. противоречит фактам. Раньше в Москве на выпускном экзамене по математике двойки получало до десятка человек. ЕГЭ дал другую цифру -- 12000 человек, т.е. на три порядка больше. Причем, уровень тройки установлен на просто смехотворном уровне.

Т.е. Вы хотите сказать, что люди изучают литературу, чтобы экзамен сдать? А так им этот предмет даром не нужен?

Согласен, при двух вариантах ответа -- да. Тут было бы разумно, сделать так: за отсутствие ответа давать 1 очко.

Вузы существуют для студентов, а не студенты для вузов. Человек хочет идти в данный Вуз, на данный факультет -- это его право. Государство через механизм ЕГЭ оплачивает ему учебу. Если данный Вуз хочет кого-то принять помимо ЕГЭ, то пусть принимает по своим экзаменам или вообще без экзаменов -- это уже как Вуз и данный абитуриент договорятся. Но более того, им, абитуриенту и Вузу, дается право решить -- где взять средства на обучение данного человека, т.к. государство оплачивать результаты собеседования больше не намерено.

Так пусть они и не сдают ЕГЭ по литературе, если он им не нравится. Какие проблемы?

Я смотрел демо по литературе. Не понимаю, чем он плох -- нормальные вопросы. Если кому не нравится, пусть предложит свои. Обсудим.

Посмотрел тесты международного матконкурса «Кенгуру». Они содержат только вопросы с выбором ответа. На сайте олимпиады, кроме билетов прошедшей олимпиады http://www.kenguru.sp.ru/files/keng_vip_9_2007.rar, также можно встретить составленный организаторами тест для абитуриентов: http://www.kenguru.sp.ru/files/keng_vip_11_2007.rar. Последний тест уже предназначен не для соревнований, а для проверки своих ЗУНов. Он содержит 60 вопросов, на которые нужно ответить за 75 минут. Ради любопытства попробовал его выполнить. Уложился в отведенное время, и у меня получился результат: 55*3-3*2+2*0=159 из 180 возможных. Принцип начисления очков такой: за правильный ответ 3 очка, за неправильный снимается 2 очка, не ответа 0 очков. Т.е. применяется классический метод штрафных баллов, делающий «метод тыка» невыгодным. Смотрел также тесты по истории (1 и 2 туры) http://his.1september.ru/2000/no18.htm. Речь уже идет о заключительном этапе всероссийской олимпиады школьников по этому предмету. Тут уж, конечно, фактологию надо знать хорошо, иначе в третий тур не попадешь.

Спасибо, я сейчас уже исправил неверное значение.

Но в таком случае, если бы школьники плохо бы знали данный проблемный материал, то слишком бы мало школьников писали бы ЕГЭ по русскому на высокие баллы. Но статистика показывает обратное -- число школьников, набравших 90% и более первичных баллов равно 8000 40000. Это большая цифра, говорит о том, что школьники неплохо разбираются в материале. Для сравнения, по математике аналогичный результат показало только 600 человек. ЕГЭ -- прежде всего экзамен конкурсный, экзамен достижений (Там теоретически могут присутствовать и задания уровня заключительного тура всероссийской олимпиады). А теперь даже последний его школьный признак -- влияние на оценку в аттестате -- уже можно считать несуществующим. Надо только не получить пару. Чтобы это сделать -- нужно было набрать в этом году 18 баллов из 60, т.е. вообще можно к русскому не готовиться, если не нужны приличные баллы. И вообще, в кои веки школа готовила к конкурсным экзаменам? Это всегда было дело поступающего. Наоборот, школа и 30 лет назад, и сейчас, -- фактор, препятствующий нормальной предвузовской подготовке, т.к. отнимает кучу времени на непрофильные для данного абитуриента предметы. Но с появлением ЕГЭ, учительское сообщество, никогда до этого не занимавшееся подготовкой к вузу, по непонятной причине вдруг озаботились конкурсным аспектом этого экзамена, хотя школьники их об этом совершенно не просили.

Я же уже написал, что у меня один внук и ожидается второй. В школу они не пойдут, если не захотят, -- это уже решенный вопрос. Система будет такая, как я описал, т.е. никаких систематических занятий, впрочем повторяться не буду. Единственно, что я хотел отметить один существенный момент. Мы с сыном планируем, когда ребенку будет 10-11 лет, отправить его на год в США, где он за этот год без всяких тамошних репетиторов и учителей научится говорить на американском английском, причем, что очень важно, без акцента.

Я pv55 и Вадимом55 никогда не был. Это другой человек.

А что там случилось с детьми? Неужели Жанна их в школу отдала? Вот несчастье-то! Так в том-то и дело, что подход Нилла очень просто реализовать дома. Делать-то ничего особо не надо. Ребенок будет заниматься тем, что ему в данный момент интересно. Захочет посещать кружки и секции -- пожалуйста. Это его законное право. Что касается уничтожения школ. Я уже, по-моему, в третий раз пишу и для тех кто в танке повторяю, что я не против школ. Какая свободному ребенку разница -- есть они или их нет? Захочет ребенок туда ходить -- пусть ходит; не захочет -- пусть школа идет лесом. В 1993 году, когда я узнал о новом законе об образовании, я сразу предложил сыну перейти на домашнее обучение. Он было обрадовался и согласился. Я побежал в школу узнавать как это можно сделать. Там ничего не знают -- никаких подзаконных актов еще не было, как я потом узнал. Но потом сын решил остаться (10-ый класс), т.к. школа именно тогда заключила договор с МИЭМ. Это означало досрочное поступление через совмещенные экзамены в вуз с военной кафедрой. Я особо уговаривать его не стал. Теперь у меня двухлетний внук и еще второй ребенок ожидается. Мы с сыном уже точно знаем, что в школу против своей воли они не пойдут. Продолжу далее. Прикрыв ребенка от школы, родитель заодно избавляет его де-факто и от ГОCа. Т.е. придется один-два дня в год посидеть за учебником, чтобы отчитаться в прикрепленной школе за какой-нибудь предмет. Разумеется, ребенок в этом предмете будет ни в зуб ногой. Ну и что? Многие сидящие в школе ученики тоже в нем смыслят не больше, так что проблем со сдачей на 3 балла не будет.

Ну вот видите, тупые родители заставляли его учиться в школе. Этот пример как подтверждает точку зрения Нилла. Более того я Вам могу привести случай, когда пятеро 16-летних школьников из одного класса совершили убийство.

А разве он в школе не учился? Как же он тогда поступил в училище без аттестата за курс основной школы?

А Джон Локк в какой секте состоял? А Нилл? А Иван Иллич? А мне лучше совет мне дать в такой, к примеру, форме:

Спасибо за вопрос. А действительно, что будет? Неужели небо упадет на землю, а реки потекут вспять? За ответом обратимся к опыту Саммерхилла. Вот что пишет Александр Нилл: http://rodsobr.narod.ru/38.htm

Да, а как Вам такие данные: Или вот еще случайно наткнулся на одну научно-популярную брошюру, посвященную открытию закона Кулона. Там кроме описания опытов приведены краткие биографии нескольких ученых 16-19 веков, т.е. до эпохи обязательного среднего. Посмотрим: кто из них имел из них официальное образование и какое именно. Уильям Гильберт (род. 1540) окончил Кембридж Отто фон Герике (род. 1602) учился в нескольких университетах Германии Френсис Гауксби (род. 1666) ни среднего, ни высшего Стефен Грей (1666) то же самое Шарль Дюфэ (1698) написано про хорошее домашнее образование Бенджамин Франклин (1706) два года начальной школы Джозеф Пристли (1733) учился в академии на священника Генри Кавендиш (1731) учился в Кембридже Шарль Кулон (1736) 18 месяцев в военно-инженерной школе Алессандро Вольта (1745) -- домашнее образование + 3 года в школе иезуитов Майкл Фарадей (1791) начальная школа Джеймс Максвелл (1831) учился в Эдинбургском университете и в Кембридже Итак, из 12 ученых, описанных в книжке, половина не училась в вузе, а у четверых нет и официального среднего образования. Вот я и думаю, что если можно войти в историю науки без высшего, то уж стать каким-нибудь старшим инженером без вуза -- тем более не составит проблем.

Вот еще один родитель, отказавшийся от школы, так сказать, из идейных соображений.

Значит, у Вас есть какие-то другие статистические данные, противоречащие выше приведенным? Я думаю, учатникам форума было бы интересно с ними ознакомиться. Или это опять из разряда: я так чувствую? Что касается организации домашнего обучения, то тут есть разные подходы. Мне лично нравится подход Ксении Подоровой: http://zhurnal.lib.ru/e/ekoposelenie_l/kseniapodorova.shtml Из ее рассказа видно, что никаких особых усилий по организации занятий с детьми она не делала. Она лишь предоставила своим детям свободу учиться тому, что им в данный момент интересно, и не вмешивалась в их дела. Если школьное обучение вещь довольно стандартизированная, т.е. определено и содержание (ГОС), и форма (урок), то под домашним обучением каждый родитель понимает что-то свое. Пусть этих моделей немного, скажем, 3-4. Например, такая модель: проходится тот же ГОС (или не ГОС), и родители выполняют функции репетиторов или нанимают частных преподавателей, т.е. происходят регулярные занятия по 3-4 часа в день. Понятно, что индивидуальные занятия эффективнее школьных. Только радоваться тут особо нечего, ибо родитель здесь выиграл у очень слабого соперника до маразма неэффективной системы обучения. И тут уместно спросить у родителя: чему столько времени он собирается учить? Чтобы познакомить человека с буквами и научить читать по слогам нужно провести примерно 10 занятий (очень желательно в игровой форме). Чтобы научить азам счета тоже немного. Учить этому целесообразно, когда ребенок к этому готов заниматься, вернее, играть, будет с удовольствием. Обычно это этот возраст варьируется от 5 до 9 лет. Т.е. можно и в пять лет, можно и в девять, принципиальной разницы тут нет. Спешить некуда. По мне лучше позже -- процесс будет более простым. А дальше, спрашивается, чему учить? Чему там учат в началке: писать грамотно? Пустые хлопоты. Нет у ребенка в эти годы потребности писать, тем более грамотно. Практическая потребность в чтении и в счете есть, а вот к правописанию нет. Никакой беды в этом нет, ибо в 16 лет или позже он спокойно, заинтересовано и без напряга научится достаточно грамотно писать за две недели, если ему это надо. Сколько времени учат русскому языку в школе? Девять лет? Смешно. Что у нас от ГОСа остается? Литература, история, математика, химия и прочие псевдонаучные курсы? В них уж тем более ни у ребенка, ни у подростка потребности, вообще говоря, нет. Заниматься он этим не будет, не надейтесь. Начиная с 15-16 лет, возможно и будет, но это уже тем более не забота родителей. Итак, что мы имеем: нужно всего 2-3 месяца, чтобы научить чтению и счету. И всё. На этом помощь репетиторов (родители ли они или учителя, неважно) при так называемом домашнем обучении, как я его понимаю, заканчивается. Дальше ребенок пусть занимается тем, что ему интересно. Посоветовать ему ту или иную книжку можно, сводить на кружок тоже можно, но устраивать какие-то систематические занятия ерунда на постном масле, т.к. это повторение той же (пусть и в более мягком варианте) школьной ошибки немотивированное обучение. Для меня школа была пустым местом. Но сама мысль о том, что мои родители будут со мной, подростком, заниматься или наймут учителей, меня смешит. Так и хочется им мысленно ответить: ну зачем мне ваши медвежьи услуги сдались, разве я вас об этом просил? Делать мне больше нечего как только исполнять ваши родительские амбиции. Меня сейчас эти вещи не интересуют. А когда заинтересуют вы-то мне зачем, всё это в книжках написано. Не занимайтесь мной, занимайтесь собой, и оставьте меня в покое, ради бога. Короче, отстаньте! Еще в педагогической среде популярна такая идея-фикс, что, мол, учёба это работа. Каких только глупостей не придумает прогрессивная педагогическая мысль. Ведь результат реализации этой идеи мы видим в школе: чудовищная неэффективность, девять лет долбежки правописания вместо двух недель. Таким образом, для меня домашнее, точнее, семейной обучение -- лишь юридическое прикрытие, чтобы избавить ребенка от образовательной повинности и огромной потери времени, в сохранении его психического и физического здоровья. Но ожидать, что есть какая-то палочка-выручалочка, типа прикладывания учебника по матанализу к животу беременной женщины (раннее обучение), наивно. В конечном итоге на успехи в науках решающую роль не хорошие преподаватели, не семья, не прилежание, а способности, врожденные способности. Возникновения интереса к наукам это уже прерогатива более позднего возраста 16-20 лет. Да и сами эти науки нормальному человеку нужны как собаке пятая нога. Поэтому родителям в плане обучения особо суетиться не надо. Песталоцци образно выразился по этому поводу:

Спасибо за вопрос. Я не предлагаю убегать из дома и становиться беспризорником. Я предлагаю родителям не заставлять детей пребывать в школе. Это и для воспитания лучше, как считает тот же Локк:

Ну и какая в итоге разница между этими молодыми людьми и школьниками? А разница, оказывается, только в том, что вторым отравили их детство и отрочество, а первые благополучно, по счастливой случайности (родители не такими безмозглыми оказались), избежали этой участи. Еще Локк в своем знаменитом трактате "Мысли о воспитании" сокрушается по этому поводу: Современные исследования неумолимо доказывают правоту Локка. HomeSchoolAchievement.pdf.html Мне даже не очень важно, что домашние дети показывают в итоге лучшие учебные результаты. Мне важно, что они ничуть не хуже. А значит, те школьные мучения, которым подвергли ребенка, следует признать бессмысленными. Понимаете, Ирэн, в чем слабость Вашей позиции, Вы строите свои суждения не на объективных данных, Вы даже не пытаетесь эти объективные данные получить. Если бы длительное нахождение ребенка в детском обществе означало бы так называемую социализацию, то детдомовские были бы более социализированы, чем домашние. Но более половины бывших детдомовцев через несколько лет после выпуска либо спиваются, либо попадают за решетку, в отличие от дворянских детей 19-го века, большинство которых воспитывалось без школы. Кстати, в прикрепленном файле есть данные по социализации. Почему отменять? Я нигде не предлагал отменить. Если человек хочет ходить в школу, то пусть себе и ходит на здоровье, значит ему там неплохо. Вы же предлагаете такой подход: пусть тебе школа отвратительна, то ты обязан туда ходить, потому что я так хочу. Но лет через 100 мы постараемся сделать так, что школа будет тебе приятна. Ну сколько детских слез должно пролиться, через сколько бессмысленных мучений должны пройти дети и подростки, пока вы построите привлекательную для детей школу?

Вузы -- это уже система добровольная, в отличие от школы. Во-первых, в Вуз поступают добровольно. А во-вторых, на лекциях и семинарах уже можно не отсиживать. Мне лично после отсидки в школе вуз показался раем. Вот видите, зачем учить физику в школе 5 лет, когда её можно освоить за пару месяцев, когда в этом у человека возникнет необходимость?

Вы так говорите, как будто бы школьники на уроке добровольно сидят. Школа по определению -- институт принудительного образования (хотя, называть эту принудиловку системой образования язык не поворачивается). До 15 лет заставить или избавить ребенка или подростка от школы может его родитель, ибо обычно в эти годы он не может противостоять своим родителям. Начиная с 15 лет молодой человек уже может в принципе настоять на своём. Например, в Москве уже четверть школьников этого возраста уходят на экстернат. К сожалению, у меня и моих друзей, не было этой возможности досрочного освобождения. Понимаете, Ирэн, Ваши претензии (и других тоже) к Вашей школе можно сравнить с претензией к зоне: мол почему в данной ИТК надзиратели оказались не очень добрыми к заключенным. Хотя намного правильней было бы поставить вопрос так: а за что меня там, в зоне, держат?

А я не жалею времени, проведенного вне школы. Так может родителям стоит избавить человека от школы, если она ему в тягость? А главное -- усилий для этого шага никаких не надо.

Так 16-летних действительно 2 млн., а вот выпускников школ гораздо меньше. Именно они плюс относительно немного выпускников прошлых лет сдают ЕГЭ.