Лика, гостям вход на балаган не доступен. Расскажи своими словами, что там Титан опять замутил? :)
А! Ну там прелесть...
Рассказываю без комментов.
Апелляция
титан:
Комодератор A.Pogorelov наказал меня и пользователя Жучка за нарушение п 2.5 правил Форума. Также была наказана kapri - модератором. В чем же состояло прегрешение? В том, что они в юзере Вратарь узнали нашего горячо любимого <...> и поздоровались с ним. Без шуток - кто как, а я по нему скучал.
Сообщение модератора:
п. 2.5 правил форума
3 дня отдыха
А теперь смотрим правила:Цитата
2.5. Делать предположения или требовать от участников форума информацию об их возрасте, национальной или государственной принадлежности, местонахождении, месте работы, профессии и профессиональных качествах, вероисповедании, сексуальных предпочтениях, и других данных, имеющих отношение к частной жизни. А так же раскрывать подобную информацию об участниках форума и оперировать ею в дискуссиях, если она не указана на форуме самим участником в явной форме, а получена из других источников. А так же оперировать полученной от участника форума информацией в выражениях, унижающих его достоинство.
Санкция: 3 дня отдыха.
И где здесь о прошлом нике участника? Неужели наше пребывание на форуме относится к месту работы, сексуальным предпочтениям, национальной принадлежности и прочему? Поскольку апелляция на двух модераторов, а третий - заинтересованное лицо, предлагаю решение по апелляции вынести комодератору Мари
Заись:
Да, считаю, что ник относится к "другим данным, имеющим отношение к частной жизни". Я, например, модерирую ещё два форума. Оба разной направленности и под другими никами. Если ники окажутся известны здесь, или там узнают здешний, это безусловно будет вмешательством в частную жизнь, так как по выявленным никам станет известен круг моих интересов и пр.
В случае с разбираемой персоной - аналогично. По старому нику большинство участников форума знало о персоне его место жительства, род занятий, а некоторые даже имя и телефон. Разбираемая персона никому не сообщала о себе ни этих данных, ни своего старого ника, а тем более не уполномачивала этого делать. Более того - в одном из постов высказала категорическое нежелание засветки подобной информации.
Ну, решение за Мари, стало быть....
Мари:
Чтобы разобраться в вопросе иду по ссылке на нарушение титана:
http://www.OTKPblTO.RU/index.php?showtopic...dpost&p=1068438
Мда ... Смотреть нечего..
У Жучки: http://www.OTKPblTO.RU/index.php?showtopic...dpost&p=1067757 - опять облом. У kapri: тут - http://www.OTKPblTO.RU/index.php?showtopic...dpost&p=1067762
- оффтопик вроде как был, а не 2.5, а перед этим - и вовсе непонятно где нарушение...
Пардон, господа, но на основании чего мне решать по существу прикажете/посоветуете?! На основании только самой апелляции и ответа на неё? Маловато и вторично...
Да не обидится на меня уважаемый коллега ко-модератор A.Pogorelov и да не рассердится за напоминание уважаемый модератор Заись, но ведь было наше общее решение на этот счет...
На этом формальном основании (отсутствие текста нарушений) считаю уместным апеляцию удовлетворить. У меня есть сомнения в том, что Правила были нарушены, и я их толкую в пользу обвиняемых.
А если бы я могла видеть тексты и судить по существу... Не знаю, это от контекста зависит, от того, в какой форме эти догадки высказывались и т.д. и т.п.
Теоретически - я скорее всего согласилась бы с мнением и толкованием Заися и A.Pogorelov'а.
Правда до этого практика догадок и прямых высказываний о предыдущих никах посетителей на форуме была широко распространена, не наказывалась и недоумение вдруг за это пострадавших - понятно. Но это было бы тогда - их невезение, что именно с них начали это нарушение отслеживать.
Так что, если мое решение не будет оспорено Заисем и окажется окончательным, то всё равно - прецедентом на будущее это стать не должно и больше в открытой форме отгадывать прошлые ники, если сам их владелец не признается в этом, не стоит.
Погорелов:
Полностью с Вами согласен.
Я категорически против вымарывания сказанных слов, в коих заключалось нарушение. И сам никогда не вымарываю, иногда только помечаю "зачёркнутым" то, к чему наиболее серьёзные претензии.
Но, может быть, Заись, коль скоро он принимал решение вымарывать, - сможет написать Вам в личку, что конкретно и в каких формулировках там было?
Я в принципе тоже мог бы - но получится пересказом, с донесением сути, в общих чертах - без деталей. Я ж не сохранял тех формулировок нигде, не думал, что они будут вымараны.
Единственное, что могу сейчас сказать здесь, - что у Жучки, которая была в этой серии нарушений первая, "опознание" ушельца выразилось в форме хамской и глумливой.
Я настоятельно прошу Заися сообщить Мари в личку текст вымаранных сообщений с тем, чтобы она могла решение принимать на основании возможно более полной информации.
Заись:
Уважаемая Мари, удаленный текст содержал предыдущий ник пользователя. Я удалил текст полностью, а не так, как в первом посте этой апелляции, по той причине, что текст апелляции имеет значение, а посты-нарушители не имеют значения для понимания сути нарушения, так как являлись оффтопиком по отношению к темам, в которых были опубликованы. Суть нарушений заключалась в упоминании предыдущего ника пользователя, независимо от контекста и интонаций. Было бы странно, если бы я просто зачеркнул ник. Вы же можете читать зачеркнутый текст без проблем?
Мари:
Уважаемый Заись, Вы похоже забыли - мы ведь договаривались в случаях удаления текста копировать его в журнал рейтинга, где он никому, кроме нас и его автора, не виден, но зато остается в оригинале.
Погорелов:
Цитата (Заись @ 3.10.2010 - 13:41)
Суть нарушений заключалась в упоминании предыдущего ника пользователя, независимо от контекста и интонаций.
И более того - в том, что идентичность некоего существующего участника Форума с ранее удалённым с Форума конкретным участником утверждалась нарушителями в утвердительной и совершенно безапелляционной форме.
Был бы вопрос ("уважаемый XXX, а не есть ли Вы бывший YYY?" или даже констатация факта схожести стиля и утверждений нынешнего XXX и удалённого с Форума YYY - я бы банить не стал.
Кстати, когда товарища Б.Б. кто-то спросил - не есть ли он реинкарнация удалённого с Форума участника Боевая Балалайка - и Б.Б. спокойно ответил, что так оно и есть - я это не счёл нарушением. Ну так этот товарищ себе и новый ник выбрал так, чтоб напоминал о старом (более того, Боевую Балалайку - в прежней ещё инкарнации - многие как раз сокращали до "ББ", когда надо было обратиться или сослаться на мнение).
А текст сообщения Жучки, с которого всё началось, я Вам, Мари, отправил в личку - в таком виде, как запомнил...
Заись:
Цитата (Мари @ 3.10.2010 - 13:55)
Уважаемый Заись, Вы похоже забыли - мы ведь договаривались в случаях удаления текста копировать его в журнал рейтинга, где он никому, кроме нас и его автора, не виден, но зато остается в оригинале.
Я не посчитал этот случай за таковой. Видимо неправильно не посчитал. Учту.
Цитата (A.Pogorelov @ 3.10.2010 - 13:59)
И более того - в том, что идентичность некоего существующего участника Форума с ранее удалённым с Форума конкретным участником утверждалась нарушителями в утвердительной и совершенно безапелляционной форме.
Я бы сказал "дважды более того".
Один модератор и один комодератор признали рассматриваемый факт за нарушение. Третий комодератор и сам был нарушителем, а увидев жалобу на свои действия удалил её, превысив свои полномочия.
Мари:
Цитата (A.Pogorelov @ 3.10.2010 - 13:59)
Был бы вопрос ("уважаемый XXX, а не есть ли Вы бывший YYY?" или даже констатация факта схожести стиля и утверждений нынешнего XXX и удалённого с Форума YYY - я бы банить не стал.
Вот и я о том же! Важна форма и контекст!
Цитата
А текст сообщения Жучки, с которого всё началось, я Вам, Мари, отправил в личку - в таком виде, как запомнил...
В том и беда, что "как запомнил". А Жучка вот в Жалобе утверждает, что в доброжелательной форме всё было... А я всё это прозевала и оригиналов не читала...
В присланной Вами версии поста я, кстати, тоже недоброжелательности не вижу. Хотя нарушение по 2.5 по части предположений и "других данных" - скорее таки имеет место достаточно четко.
=====================================================
Уважаемый Заись, тут такое завертелось/замутилось, что у меня такое предложение:
1. Принять во внимание факт отсутствия оригинального текста, содержавшего нарушение;
2. Признать наличие недоработок и поспешных и несогласованных действий со стороны команды модераторов (в том числе и kapri);
3. Зафиксировать на будущее толкование Правил, что пункт 2.5 распространяется и на угадывание и обнародование версий о предыдущих никах форумчан;
4. Учесть пожелание посетителя форума с ником вратарь, признаваемого до этого жертвой наказанных, озвученное им в полученном мною сегодня письме, в котором он ради благополучия форума, которое ему очень дорого, просит завершить это разбирательство как можно быстрее и ни на каких наказаниях не настаивает, вины ни за кем не числит, обиженным себя никоим образом не чувствует;
5. С учетом всего вышеперечисленного:
а) объявить ВСЕОБЩУЮ АМНИСТИЮ по этому делу,
б) снять наказание с титана, kapri и Жучки, как и все плюсы и минусы за Жалобы и Апелляции по этому делу (могу взять эту чистку на себя),
в) модераторам в будущем не пренебрегать необходимостью копировать исходный текст в журнал рейтинга (как было уже решено ранее),
г) последующие утверждения и догадки о прошлых никах считать подпадающими под 2.5 со всеми вытекающими последствиями,
д) на этом это дело завершить и не помня обид и претензий идти общаться дальше.
Погорелов:
Цитата (Мари @ 3.10.2010 - 13:55)
Уважаемый Заись, Вы похоже забыли - мы ведь договаривались в случаях удаления текста копировать его в журнал рейтинга, где он никому, кроме нас и его автора, не виден, но зато остается в оригинале.
Тут ещё ситуация, что наказывал один (по крайней мере, Жучку и Титана), а удалял другой - потом.
Я думаю, что данный случай должен послужить основанием для того, чтобы принять такую поправку в регламент: при наказании за нарушение тот из модераторов, кто нарушение обнаруживает и выносит за него наказание, копирует в журнал рейтинга тот текст, который содержит нарушение.
После этого - удаляется ли этот текст этим ли модератором, другим ли впоследствии - всё равно материал для рассмотрения возможных апелляций остаётся.
Мари:
Цитата (A.Pogorelov @ 3.10.2010 - 15:06)
Я думаю, что данный случай должен послужить основанием для того, чтобы принять такую поправку в регламент: при наказании за нарушение тот из модераторов, кто нарушение обнаруживает и выносит за него наказание, копирует в журнал рейтинга тот текст, который содержит нарушение.
После этого - удаляется ли этот текст этим ли модератором, другим ли впоследствии - всё равно материал для рассмотрения возможных апелляций остаётся.
Я - полность за! Невелик труд - скопировать кусочек плюс к ссылке, а потом очень может пригодиться при разборках и протестах!
