победа или по-беда

Tanyok · 30 Марта 2012

Так вот: простить в Евангельском смысле, ничего общего с материей поступка не имеет.

Тут я постёрла предыдущие свои постинги (надоела инерция постсоветизма в моём дедовом доме и , как в этой капле, по стране вцелом), а очень показательно одна дама в месте моего рождения (это когда меня из их местного форума голосованием 5-ти особ выперли за моё "по-беда") написала мне, мол, Вам надо простить "раскулачников". Какой смысл слова прости она имела ввиду: Евангельский или религиозный?

Их "евангельский патер" то в 20 млн. рублей, видимо, сильно нуждается, то 7 лет отсидки для "заблудших" сильно привлекательны ... , но для своей паствы примеров прощения ... не показал.

Интересно, та дама теперь понимает (с подачи патера), что прости в религиозном смысле не означает необращение в суд!? Видимо, она считала, что простить означает "спустить на тормозах".

А если, как показал "евангельский патер", Евангельское прости не имеет ничего общего с религиозным прости, то к чему тогда вся эта маньчжурия религия?

Tanyok · 1 Апреля 2012

Первый раз опробовала слова "оккупационная" просоветская власть в 2001 г. в местном органе госуд власти по месту моего рождения, куда я с аудиенцией напросилась, имея на руках документ о реабилитации. Двое должностных лиц при этом слове затёрлись штанами об стул ... . Со мной была моя сокурсница врач и я, переходя на латынь, сказала, что захват (репрессия) по латыни occupatio, а вы, следовательно, представители оккупационной государственной власти, т.к. дом захватывается традиционно и нынче.

Интересно, что по телефону с секретаршей то же слово применила, на что получила от неё ... комок каких-то не то эмоций, не то чего-то почти телесного по вибрациям.

Те же вибрации были мне высказаны и при изгнании меня с местного форума. Бюджетники не просто не ведают, что творят, но и ... .

IMXO, неизбежный распад России и формирование чего-то, похожего на "самоуправление", а возможно и потуги огосударствления этого самоуправления, воззвовут итоги репрессий, чтобы оттереть "просоветски" действующее население от власти.

Какой-то резюмирующий процесс по репрессиям неизбежен, чтобы прекратить оккупационные традиции в мелочах и по крупному. По крайней мере, "пункт ноль" есть от чего считать.

Tanyok · 2 Апреля 2012

Хочет, чтоб было лучше, а плохо не было:

http://isif-life.ru/samoobrazovanie/plan-allena-dallesa-pochemu-ludi-zlye.html#more-1290

Приготовьтесь получить мощный заряд энергии для действий...

Привет друзья. Я хочу чтобы вы сейчас представили у себя в голове как-будто перед вами стоит большая при большая бочка. Что в бочке? Вы не поверите... Дерьмо. Простите за это слово, но так нужно. Так вот значит, стоит перед вами большая бочка с дерьмом и в ней сидят люди...

Какие люди? Как сидят? Ну вот так, в общем все люди на земле сидят в этой бочке. Давайте так — 80/20.

80% — люди, которые сидят в бочке с дерьмом. 20% — люди, которые живут вне бочки.

Да, кстати, люди в бочке сидят в дерьме не полностью с головой, у них торчат только губы и носы чтобы было чем дышать. Сидят они значит и сидят, так не удобно, тесно, воняет, злые все, они бедняги устали уже там от этого одннобразия, пошевелиться то нельзя, а то дерьма наглотаешься... Ну в общем сидят они и сидят дальше и... Тут одного человека значит это задолбало все, он психанул и решил посмотреть что там за пределами бочки то, человек значит выныривает, хватается за край бочки, подтягивается, смотрит и видит.......

Видит, что там совсем все по другому, там ходят люди в красивой одежде, они жизнерадостные, улыбки у них до ушей, каждый занимается любимым делом, люди ездят на красивых автомобилях, живут в шикарных домах, стремятся к чему-то действуют, помогают друг другу и т.д...

«Ни чего себе, вот это да», — говорит человек, а у самого уже дерьмо засыхает на голове... «Блин, я тоже туда хочу»...

Потом он поворачивается ко всем остальным, которые вот вот уже с головой в дерьмо уйдут и кричит, — «Эй ребята, да хватит вам уже в этом дерьме сидеть, там совсем другая жизнь, давайте выбираться от сюда уже...»

3-х секундная тишина и где-то в далеке тихий, хрипящий голос, — «Не гони волну»...

К чему я все это пишу? Я думаю вы уже догадались.

Друзья, я хочу чтобы вы меня поняли правильно, я не хочу сейчас сказать, что все люди на земле в дерьме сидят, плохие, злые, несчастные и т.д., совсем нет, я хочу сказать другое.

Как только вы начнете двигаться в жизни в каком-то, не обыденном и привычном для других людей, направлении — вас захотят сожрать!!! Как только в вашей жизни начнет, что-то становиться лучше чем у других — вас захотят сожрать!!! Как только у вас будут возникать какие-то интересные идеи, которые смогут сделать вашу жизнь ярче и насыщенней, как только вы начнете воплощать эти идеи в жизнь — вас везде будут пинать, вам будут ставить подножки, вас будут презирать и т.д...

Хотите не согласиться со мной? Ради бога, но это так... Это было всегда, и будет всегда, всю жизнь пока эта планета будет существовать вместе людьми на ней. Но я пишу статью не для этого, я не люблю ныть и не люблю нытиков, что толку говорить и писать как все плохо, нужно делать, чтобы было лучше, а плохо не было =) ... Поэтому, хочу обратиться к вам уважаемые читатели данной статьи — НИКОГДА НЕ ПАДАЙТЕ ДУХОМ КОГДА ДРУГИЕ ЛЮДИ ВАС НЕ ПОНИМАЮТ И СТАВЯТ ПАЛКИ В КОЛЕСА!!!

Ребята ни в коем случае не опускайте руки. Так как я веду блог о бизнесе в интернете и знаю как это тяжело, то буду писать в этом направлении.

Мужик · 2 Апреля 2012

как бы в тему

Потомкам Нарышкиных достанутся три ложки из фамильного клада

Три чайные ложечки одного из наборов столового серебра, найденных в особняке Нарышкиных, передадут ближайшим потомкам дворянского рода, проживающим в Петербурге.

Для того, чтобы получить драгоценные столовые приборы, желающим придется предъявить доказательства своего родства с прежними хозяевами сокровищ. Смольный рассмотрит генеалогические древа претендентов на часть клада и выберет наиболее близких родственников.

Среди предметов, найденных в потайном помещении особняка, насчитывается несколько уникальных сервизов столового серебра с гербами семейства Нарышкиных, боевые ордена и медали, дорожные серебряные наборы, зеркала и щетки в серебряных оправах, французские ножи с перламутровыми ручками, фарфоровыми расписными ручками, несколько предметов из фарфора и ювелирных украшений. Предметы были завернуты в газеты, датированные июнем и сентябрем 1917 года.

Источник: diletant.ru

Tanyok · 3 Апреля 2012

как бы в тему

Потомкам Нарышкиных достанутся три ложки из фамильного клада

Три чайные ложечки одного из наборов столового серебра, найденных в особняке Нарышкиных, передадут ближайшим потомкам дворянского рода, проживающим в Петербурге.

Для того, чтобы получить драгоценные столовые приборы, желающим придется предъявить доказательства своего родства с прежними хозяевами сокровищ. Смольный рассмотрит генеалогические древа претендентов на часть клада и выберет наиболее близких родственников.

Среди предметов, найденных в потайном помещении особняка, насчитывается несколько уникальных сервизов столового серебра с гербами семейства Нарышкиных, боевые ордена и медали, дорожные серебряные наборы, зеркала и щетки в серебряных оправах, французские ножи с перламутровыми ручками, фарфоровыми расписными ручками, несколько предметов из фарфора и ювелирных украшений. Предметы были завернуты в газеты, датированные июнем и сентябрем 1917 года.

Источник: diletant.ru

М-да, из "40 мешков серебряной посуды", которую 41 час никто не охранял ... , маловато родственникам определили.

Tanyok · 3 Апреля 2012

Страна всех и вся победившая ... , побеждающая.

http://yurchik-p.livejournal.com/189904.html
М. Жванецкий "Наши люди"

Не могу понять, почему мы чего-то хотим от всех и ничего не хотим от себя?

Никакой президент нас не изменит.

Он сам из нас.

Он сам неизвестно как прорвался.

У нас путь наверх не может быть честным - категорически.

Почему ты в молодые годы пошёл в райком партии или в КГБ?

Ну чем ты объяснишь?

Мы же все отказывались?!!

Мы врали, извивались, уползали, прятались в дыры, но не вербовались же ж! Же ж!!!

Мы хорошо понимаем и любим силу, от этого покоряемся диктатуре и криминалу. И в тюрьме, и в жизни.

Вот что мне кажется:

1. Нам надо перестать ненавидеть кого бы то ни было.

2. Перестать раздражаться.

3. Перестать спешить.

4. Перестать бояться.

5. Перестать прислушиваться, просто слушать.

6. Перестать просить.

7. Перестать унижаться.

8. Улыбаться. Через силу. Фальшиво. Но обязательно улыбаться.

Tanyok · 4 Апреля 2012

Собственно, желанием открыть эту ветку у меня было ощущение, что однажды в месте моего рождения произошло выдающееся событие: приход в силу люмпенов, бездельников, озлобленных, нечистоплотных ... . Таков был дядя Ваня "раскулачник", проживший всю жизнь в крошечной покосившейся избушке с земляным полом, которую и я лицезрела.

Он был маленького роста (что ж они все такие маленькие эти властолюбцы ...), вонял махрой, кирзой, нестиранными пинжак-картуз-порты ... , разговаривал едва-едва понятно ... .

Но у меня было стойкое ощущение, что их власть не надолго; по крайней мере не навсегда. Что нужно для этого делать, чтобы не навсегда? И вот я решила освежать и освежать память о моих "раскулаченных" родных, как у них всё затейливо было организовано по жизни, по быту, по речи и т.д. . Что тут началось, какие вопли от сбора свидетелей, до прокурорского надзора, суда, высказываний жителей (убить меня хотел некто и сказал, что ему, мол, "ничего не будет" ... ). Конечно, ничего не будет, как и "раскулачникам" ничего не было, нет и не будет.

Дело не в них, а в том, на чём они "оттоптались" и оно не трава, которая растёт-восстанавливается сама по себе. Культиворованное когда-то моими предками нуждается в рекультивировании именно на этой местности, но не для того, чтобы "раскулачники" (былые и нынешние их последователи) что-то там ... поняли/впечатлились/изменились ... (это их личное дело), а для того, чтобы было снова, как в раю. Жизнь на земле и есть рай.

Я смотрела на властьимущих (глава районной администрации с заместителем) в том 2001 г. на аудиенции: что это за люди!? Ни тебе извините, ни тебе пригласить, мол, чем мы можем быть Вам полезными, если Вы хотите стационарное место для летнего отдыха здесь иметь!

Извиняться? Нет, это им не свойственно!

Отсюда вывод: их умственные потуги это "системы нипель": в сторону оккупации они могут, а в обратную сторону- это им не дано (Тьме не дано).

Я и аудиенции-то добилась через своих сокурсников, а те через депутата обл. Думы, он позвонил. А так со мной никто бы и не встречался. Зачем им это?

Я вчитывалась в Библию, пытаясь найти ответ на волнующий меня с самого детства вопрос: когда же наконец и как вывести из игры "раскулачников", чтобы они не занимали место, предназначенное для рая!? Все ответы найдены!

1. Ответ первый: уж не знаю, из каких таких глубин Вселенной (или Галактики даже) явились-воплотились эти плюгавенькие существа, но они такие, какие есть и с ними, видать, проблемы не только на Земле, но и в галактических пределах тоже и крайняя степень их функционирования: уничтожение всего живого.

Они функционируют только умом (ошмётками=мыслями), у них нет выхода на Источник.

Вестись на их слова крайне опасно ... разрушениями.

Великое дело: научиться распознавать их вибрации и понять, что это всего лишь вибрации (слова и стоящие за нимы мысли=идеи, это всего лишь вибрации), а не руководство к действию.

Ум не имеет общего обзора, он "высвечивает" только будущее, которое и существует только умственно. Умственное "светлое будущее" от "окомунивателей" случилось в наши дни: "Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?” (Матфея 6:23, т.е. Нагорная Проповедь).

"В тебе" имеется ввиду в уме, т.е. в эго. Эго это ум, на идеях которого настаивают. В то же время ум это отличный инструмент (плод) для коммуникации, например.

Нет никакого будущего, всё, что происходит, происходит в сейчас. Одна только сейчасность есть у человека, как его богатая одежда. Если кто-то говорит типа: "Я пришёл дать вам ...", это бред умственный, а на самом деле это Тьма пытается завладеть вибрациями людей и так питаться (у Тьмы нет собственой связи с Источником, а у человеков есть, но они дарят себя Тьме по ... своему недоразумению).

Хорошо, тьмаработники нужны для ... опыта, чтобы изучить глубины низких вибраций; но нигде в Библии не сказано, что Тьма победит. Ни Свет не победитель, ни Тьма не победитель, побеждает Христосознание, т.е. осознанность. Осознанность есть в запасе у каждого человека и иногда она активна, т.е. "на белом коне".

Нет, опыт дан для ... выбора. Выбор свободное дело.

Таким образом, Тьма преходяща и скоро она удалится с Земли, а если её соработники не сумеют из неё вовремя отскочить, то корчи их постигнут и видеть это нормальному человеку отвратительно.

2. На том стою.

Вот пара фоток, одну я уже тут ставила.

Это семейство деда 1917 г., моей матери (в центре фото) тут три года.

У всех у них было столько Hobby, не перечесть, от этого и быт светился разными красками.

А это моя мать в молодости. Всю одежду она шила себя сама (и мне тоже, а потом и я сама): где-то стёжечка, где-то сборочка ... . Вот тут карманы затейливо вырезаны и проложен стежок.

Ну а это я сразу после школы. Удивляюсь себе, что ко мне ни мат, ни разгильдяйство, ни тупая агрессивность не пристали. Вот , отчасти, поэтому я и сделалa вывод, что все мы тут пришли на Землю из разных галактических уголков, где остались наши сервера ... .

Tanyok · 12 Апреля 2012

Обратите внимание на картину, на фоне которой сделаны эти два фото: семьи моей матери и эта семья, это одна и та же картина фона, один и тот же фотограф сделал.

Это фото 1909г.

Девочка слева это бабушка одной моей знакомой по месту моего рождения и тоже вспоминает сейчас городок с удовольствием и печалью.

Я не понимаю "эпохального разделения" людей в России на отряды, течения (ну что такое: большевизм?), "политический окрас" и т.д. ... , если всё это просто соседи.

Тем сумбурнее деление и нелепее, что, видимо, одной части населения совсем не интересна другая люмпенизированная часть населения, чтобы держать её в каких-то "политических течениях" с "борьбой за свои права". Да даже и в демократию играть с люмпенами нет никакого интереса!

Как содеди-то они и то нагружают, куда уж тянуть их в какую-то ... "цивилизованную жизнь", если они "как с цепи", как только что из пещеры ... . И дать им покой не беспокоиться, тогда и они перестануть собой беспокоить: ну такие это люди, они, видимо, не могут иначе, как всё испоганить собой, что нормальному человеку дорого и близко.

Видимо, следующая ступень развития условий жизни в России это наддемократическое развитие "куда кривая вывезет" у нормальных людей, а демократия, как пройденный этап, как горький опыт.

До этого было развитие: куда кривая у люмпенов вывезет. Хватит уже, довывозились, "допобеждались"!

Остановиться в своём дранге; как у Запада, и посмотреть, что нужное, а что лишнее в России в смысле "политической организации". Тем более и Запад ждут большие перемены, если не сказать: потрясения (финансовый пузырь не прочное нечто).

Old Vig · 12 Апреля 2012

...Я не понимаю "эпохального разделения" людей в России на отряды, течения (ну что такое: большевизм?), "политический окрас" и т.д. ... , если всё это просто соседи.

Тем сумбурнее деление и нелепее, что, видимо, одной части населения совсем не интересна другая люмпенизированная часть населения, чтобы держать её в каких-то "политических течениях" с "борьбой за свои права". Да даже и в демократию играть с люмпенами нет никакого интереса!

Видимо, следующая ступень развития условий жизни в России это наддемократическое развитие "куда кривая вывезет", а демократия, как пройденный этап, как горький опыт.

До этого было развитие: куда кривая у люмпенов вывезет. Хватит уже, довывозились!

Дорогая Tanyok, Вы высказываете столь противоречивые суждения, что у меня возникает подозрение, что Вы не понимаете значения слова "демократия".

"Да даже и в демократию играть с люмпенами нет никакого интереса!" -- разумеется, "люмпен" и "демократия" понятия не совместимые. Что вытекает из определения:

"Демократия есть форма власти в стране, чей смысл существования заключается в попечении интересов частных собственников -- граждан этой страны".

То есть, демократия это не просто власть народа, но народа, состоящего из частных собственников.

А уж, извините, представить всю нелепость Вашей фразы:

"Видимо, следующая ступень развития условий жизни в России это наддемократическое развитие "куда кривая вывезет", а демократия, как пройденный этап, как горький опыт"

Вы сможете, если замените слова "наддемократическое" и "демократия" на "надбиологическое" и "биология".

Тогда мы получаем:

"Видимо, следующая ступень развития условий жизни в России это надбиологическое развитие "куда кривая вывезет", а биология, как пройденный этап, как горький опыт"

Ещё раз извините за мою прямолинейность, и сильно не огорчайтесь своим незнанием: этого не знают толком даже те, кто подвизается на политической ниве под флагом демократии.

12 Апреля 2012

Дорогая Tanyok, Вы высказываете столь противоречивые суждения, что у меня возникает подозрение, что Вы не понимаете значения слова "демократия".

"Да даже и в демократию играть с люмпенами нет никакого интереса!" -- разумеется, "люмпен" и "демократия" понятия не совместимые. Что вытекает из определения:

"Демократия есть форма власти в стране, чей смысл существования заключается в попечении интересов частных собственников -- граждан этой страны".

То есть, демократия это не просто власть народа, но народа, состоящего из частных собственников.

Простенько, но со вкусом. Со вкусом, начисто лишенным того соображения, что мера указанного "попечения" интересов любого конкретного собственника никоим образом не может находиться в функциональной зависимости (если это - демократия) от уровня капитализации его собственности. Цитируемый Вами автор забывает, что смысл демократии состоит прежде всего в защите меньшинства граждан, включая и люмпенизированную часть "народа", от тех представителей большинства, кто не согласен с вышеозначенным соображением.

Old Vig · 12 Апреля 2012

Дорогая Tanyok, Вы высказываете столь противоречивые суждения, что у меня возникает подозрение, что Вы не понимаете значения слова "демократия".

"Да даже и в демократию играть с люмпенами нет никакого интереса!" -- разумеется, "люмпен" и "демократия" понятия не совместимые. Что вытекает из определения:

"Демократия есть форма власти в стране, чей смысл существования заключается в попечении интересов частных собственников -- граждан этой страны".

То есть, демократия это не просто власть народа, но народа, состоящего из частных собственников.

Простенько, но со вкусом. Со вкусом, начисто лишенным того соображения, что мера указанного "попечения" интересов любого конкретного собственника никоим образом не может находиться в функциональной зависимости (если это - демократия) от уровня капитализации его собственности. Цитируемый Вами автор забывает, что смысл демократии состоит прежде всего в защите меньшинства граждан, включая и люмпенизированную часть "народа", от тех представителей большинства, кто не согласен с вышеозначенным соображением.

Ой, Геофизик, наговорили Вы коротенько, но втиснули туда, как говориться, "семь бочек арестантов".

Сейчас некогда читать Вам вводную лекцию по демократии, поэтому сообщаю тезисно ряд ключевых положений, если угодно -- аксиом либерализма.

1. Императивность одного из трёх естественных прав человека -- частной собственности такова, что пред ней равно ничтожно состояние миллиардера и имущество человека, состоящее из набедреной повязки с сандалиями.

Последнему принадлежит нечто более ценное, чем все миллиарды богача -- его жизнь и доля тех природных ресурсов, что находится в стране, где обитает его народ.

2. Людей - несобственников не бывает в приципе. Человек прежде всего собственник самого себя!

3. Демократия -- есть политический либерализм.

Капитализм -- есть экономический либерализм.

Христианство -- есть религиозный либерализм.

Правозащитнечество -- есть прикладной либерализм.

P.S. Никакого автора я не цитировал, давая формулировку демократии - она моя. Я её вывел, пользуясь идеями Джона Локка, а так же мыслями и лексикой Фридриха Хайека:

"Пожалуй, еще ни одна развитая цивилизация не добивалась успехов без правительства, видящего главную свою цель в попечениях о частной собственности, тогда как "сильное" правительство вновь и вновь тормозило рост и процветание того, чему так помогали эти попечения. Правительства, способные защитить индивидов от насилия своих же сограждан, делают возможным развитие все более сложного порядка, основанного на спонтанном и добровольном сотрудничестве. Однако рано или поздно появляется тенденция злоупотреблять этой властью, подавляя свободу, которую прежде охраняли, навязывая свою якобы большую мудрость и не позволяя "общественным институтам развиваться хаотично" (если воспользоваться характерным выражением, встреченным мною в статье "Социальная инженерия" в словаре Fontana/Harper Dictionary of Modern Thought, 1977)".

(Хайек, "Пагубная самонадеянность", глава вторая "Происхождение свободы, собственностти и справедливости")

12 Апреля 2012

Никакого автора я не цитировал, давая формулировку демократии - она моя. Я её вывел, пользуясь идеями Джона Локка...

А чего же своё собственное закавычиваете?

а так же мыслями и лексикой Фридриха Хайека:
"Пожалуй, еще ни одна развитая цивилизация не добивалась успехов без правительства, видящего главную свою цель в попечениях о частной собственности, тогда как "сильное" правительство вновь и вновь тормозило рост и процветание того, чему так помогали эти попечения. Правительства, способные защитить индивидов от насилия своих же сограждан, делают возможным развитие все более сложного порядка, основанного на спонтанном и добровольном сотрудничестве. Однако рано или поздно появляется тенденция злоупотреблять этой властью, подавляя свободу, которую прежде охраняли, навязывая свою якобы большую мудрость и не позволяя "общественным институтам развиваться хаотично" (если воспользоваться характерным выражением, встреченным мною в статье "Социальная инженерия" в словаре Fontana/Harper Dictionary of Modern Thought, 1977)".

(Хайек, "Пагубная самонадеянность", глава вторая "Происхождение свободы, собственностти и справедливости")

А чего же из Хайека отбросили всё, кроме своего фетиша? Где у Вас про свободу и добровольное сотрудничество, а то и про злоупотребления пекущихся о частной собственности (хотя бы и в масштабах, наглядно знакомых Вам)?

И вопрос: к чему опять эта Ваша аллилуйя

1. Императивность одного из трёх естественных прав человека -- частной собственности такова, что пред ней равно ничтожно состояние миллиардера и имущество человека, состоящее из набедреной повязки с сандалиями.
Последнему принадлежит нечто более ценное, чем все миллиарды богача -- его жизнь и доля тех природных ресурсов, что находится в стране, где обитает его народ.

2. Людей - несобственников не бывает в приципе. Человек прежде всего собственник самого себя!

3. Демократия -- есть политический либерализм.

Капитализм -- есть экономический либерализм.

Христианство -- есть религиозный либерализм.

Правозащитнечество -- есть прикладной либерализм.

Она не по делу, потому что мы не в духовной семинарии общаемся. Не желаете ли "заземлить" всю эту демагогическую кашу?

Tanyok · 12 Апреля 2012

Уважаемый Old Vig ,

Вы сможете, если замените слова "наддемократическое" и "демократия" на "надбиологическое" и "биология".

Тогда мы получаем:

"Видимо, следующая ступень развития условий жизни в России это надбиологическое развитие "куда кривая вывезет", а биология, как пройденный этап, как горький опыт"

И получаем интуицию.

...Я не понимаю "эпохального разделения" людей в России на отряды, течения (ну что такое: большевизм?), "политический окрас" и т.д. ... , если всё это просто соседи.

Тем сумбурнее деление и нелепее, что, видимо, одной части населения совсем не интересна другая люмпенизированная часть населения, чтобы держать её в каких-то "политических течениях" с "борьбой за свои права". Да даже и в демократию играть с люмпенами нет никакого интереса!

Видимо, следующая ступень развития условий жизни в России это наддемократическое развитие "куда кривая вывезет", а демократия, как пройденный этап, как горький опыт.

До этого было развитие: куда кривая у люмпенов вывезет. Хватит уже, довывозились!

Дорогая Tanyok, Вы высказываете столь противоречивые суждения, что у меня возникает подозрение, что Вы не понимаете значения слова "демократия".

"Буду краток" (copyright от ВВП).

Так вот "дядя-ваня-раскулачник" и его нынешние продолжатели дела в доме деда не только не знали значения этого слова, но и гордились этим, как "умчестьсовестные" и на деле умеют только "бросать понты", а не вникать в теорию демократии; однако же их власть вот до сих пор продержалась и в этом слабое место демократии, что кто ни попадя ... .

При всей заманчивости слова демократия, применение на практике: полная иллюзия.

А слово заманчиво для ... ума, для умствования.

Артем · 12 Апреля 2012

... Что вытекает из определения:
"Демократия есть форма власти в стране, чей смысл существования заключается в попечении интересов частных собственников -- граждан этой страны".

То есть, демократия это не просто власть народа, но народа, состоящего из частных собственников.

Old Vig , определение демократии взято в кавычки.

Мне оно понравилось оригинальностью. Эта ваше определение?

Хотя, конечно, это оборотная сторона медали права на оружие для гражданина.

Демократия – это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами.
Бенджамин Франклин

Свободный человек никогда не может быть ограничен в праве использования оружия. Прежде всего, оружие необходимо человеку потому, что оно — последний рубикон, охраняющий его от тирании правительства.

Томас Джефферсон

12 Апреля 2012

Хочется подтвердить важнейший тезис уважаемого OLD VIG-a о всеобщем равноничтожестве в локковой модели общественного устройства

Императивность одного из трёх естественных прав человека -- частной собственности такова, что пред ней равно ничтожно состояние миллиардера и имущество человека, состоящее из набедреной повязки с сандалиями. Последнему принадлежит нечто более ценное, чем все миллиарды богача -- его жизнь и доля тех природных ресурсов, что находится в стране, где обитает его народ

свидетельством независимого наблюдателя:

Сто километров мы летели и сто километров от Москвы - дворцы. Не особняки, не коттеджи, а дворцы. Смотрю: лес стоит, а в лесу деревьев меньше, чем дворцов. Они, конечно, вмонтировали эти коттеджи, особняки и дворцы в лес, но там деревьев было меньше

http://realty.newsru.com/article/16dec2011/lukashenko

Old Vig · 13 Апреля 2012

Уважаемый Old Vig ,

Так вот "дядя-ваня-раскулачник" и его нынешние продолжатели дела в доме деда не только не знали значения этого слова, но и гордились этим, как "умчестьсовестные" и на деле умеют только "бросать понты", а не вникать в теорию демократии; однако же их власть вот до сих пор продержалась и в этом слабое место демократии, что кто ни попадя ... .

При всей заманчивости слова демократия, применение на практике: полная иллюзия.

А слово заманчиво для ... ума, для умствования.

Уважаемая Tanyok, с понятием демократии в сознании "новой исторической общности -- советского народа" сотворили то же хуже, чем с домом Вашего деда.

Дом -- материальный объект -- красная босОта отобрала силой, но не смогла сразу лишить его обитателей культурного капитала.

А изъяв из общественного сознания истиное значение слова "демократия", наследники той босОты тем самым изъяли у народа волю к свободе, ибо: "Когда слова утрачивают свое значение, народ утрачивает свою свободу"(Конфуций).

Почему в 91-ом, когда рассыпалась совецкая (орф. моя) власть не была проведена реституция? Хотя в странах Восточной Европы и у прибалтов она была утверждена законодательно?

Да по тому же самому, что не было, не случилось общенационального покаяния -- моральное здоровье народа было основательно подорвано за 70 лет советчины.

Вдумайтесь, что Вы говорите: "... и в этом слабое место демократии". В чём же слабость -- в том, что её изнасиловали до такой степени, что образованные люди постсоветской России утратили способность понимать смысл этого термина?

Истрия наказывает нас не сгоряча,

и не проходит даром отрицанье собственности частной,

за осквернение её морального ключа,

грядёт возмездие стране моей несчастной.

Tanyok · 13 Апреля 2012

с понятием демократии в сознании "новой исторической общности -- советского народа" сотворили то же хуже, чем с домом Вашего деда.

Дом -- материальный объект -- красная босОта отобрала силой, но не смогла сразу лишить его обитателей культурного капитала.

Это моя одна из двоюродных, среди которых я росла, оне все были, как наподбор: умницы, красавицы, весёлые, задорные и одновременно ... очень правильные:

Понимала среди них и среди всей своей родни, что мне достались лишь "осколки" того, что вцелом было прекрасно и что сгинуло, как Атлантида, но ведь это не есть gut, что накрылось непотребной "советизацией". Стучало, как пульс в сознании: "Нет! Окончательно не накроет"! И вот до сих пор ... есть.

Печально!

Уважаемый Old Vig , на Ваш текст отвечу чуть позже.

Tanyok · 14 Апреля 2012

Уважаемый Old Vig ,

и в этом слабое место демократии, что кто ни попадя ... .

При всей заманчивости слова демократия, применение на практике: полная иллюзия.

А слово заманчиво для ... ума, для умствования.

Уважаемая Tanyok, с понятием демократии в сознании "новой исторической общности -- советского народа" сотворили то же хуже, чем с домом Вашего деда.

Дом -- материальный объект -- красная босОта отобрала силой, но не смогла сразу лишить его обитателей культурного капитала.

Склонна осознавать, а не обдумывать это событие и вырисовывается ... эксперимент с добровольным участием сторон. Но эти "стороны", "как айсберг в океане" видны глазом только в своей верхушке, как человеческие тела, основная же составная часть человека в невидимой глазу сфере.

Т.е. человек это вибрационная сущность и "материя" вибрирует более грубоволново (хоть никто и не видел атома, но там одни эл. облака да в центре, условно говоря, "частицы" ... ). Не были бы наши органы восприятия на то "наточены", так мы бы "твёрдость" материи и не воспринимали бы. А так расстояние между атомным "ядром" и "эл.оболочкой" огромного размера, куда можно "просунуть палец", если бы он был на то "наточен". Мы, человеки, воплощаясь в теле, исследуем опытным путём грубые вибрации, каково в них существование и , "чтобы жизнь не казалась мёдом", на планету Земля открыли все препоны для Тьмы и сюда хлынуло ВСЁ. Как хлынуло, так и отхлынет в своё время с изменением на Земле вибрационных условий, о чём и говорит Христос:"огонь с неба"(с), т.е. общий вибрационный фон повысится и в таких условиях "грубоволновая" часть нынешнего спектра удалится и это и есть "зёрна от плевел", а кто заиграется ... , тот заигрался и тело, вместо того, чтобы светиться, как у Христа, переходя в новые условия плотности, будет болеть, по крайней мере, страдать.

Составной частью тела является и память, состоящая из мыслеформ, т.е. всё же форма в отличие от интуитивного понимания.

Если память знает про государство и демократию ... , то понимание подсказывает, что в условиях Тьма/Свет (дуальность) в эту игру играть-только силы терять по определению. По определению того, что соработники Тьмы играют только по памяти, т.е. по логическому уму и если из 30% "обюзжетенных" можно "собрать голоса", то сделать это-дело техники.

Скоро дуальность уберётся совсем, об этом сказал Христос.

Человек останется "голый", т.е. без водителя привычных памятных ритмов поведения и "одетый" только в интуицию:" Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа" (Иоанна 3: 8 ).

Это Вам, уважаемый Old Vig, об интуиции и скоро те, кто готов к этому получат игру гораздо более прекрасную, чем бесплодные игры в государство, демократию и нынешнюю финасовую систему, известные памяти и прокручиваемые и раз и два услугами логического ума, но реальность такова, что идеал никогда не воплоить, потому что ... , потому что мы живём в услових дуальности, а всех "подводных камней", т.е. издержек этого построения в Западном мире, не видим (ум не имеет полного обзора, он "коротковолновик").

Tanyok · 18 Апреля 2012

http://www.ntv.ru/novosti/289546/
Как проводилось раскулачивание, сколько жизней унесло и как отражается на нас до сих пор? Найти ответы на эти вопросы, по замыслу авторов фильма «Серп и Молох», помогут не только историки, но и зрители НТВ. 62317.04.2012, 20:41

РаспечататьисторияНТВПоделиться ссылкой на выделенное

TwitterFacebookВконтактеGoogle+.Прямая ссылка:

http://www.ntv.ru/novosti/289546/Нажмите правой клавишей мыши и выберите «Копировать ссылку»

Телекомпания НТВ готовит масштабную историческую премьеру. Новый фильм Алексея Пивоварова «Серп и молох» посвящен событию начала 30-х годов прошлого века — раскулачивание. Со съемочной площадки — корреспондент Сергей Малозёмов.

Научный консультант фильма профессор Сергей Красильников, может, и не стал бы одним из крупнейших в России специалистов по раскулачиванию. Но тема буквально окружала его с рождения.

Сергей Красильников, заведующий кафедрой отечественной истории Новосибирского государственного университета: «Из-под Новосибирска в 1931 году семья моего деда и бабушки была выслана в Нарымский край. Там я родился».

У журналиста Алексея Пивоварова тоже были раскулачены прадеды. В России вообще сложно найти семью, которую бы не затронула эта история. Потомки, правда, знают о ней не очень много.

Алексей Пивоваров, автор фильма «Серп и молох: история раскулаченных»: «Спроси, что такое раскулачивание — слово слышали, а в основном все уверены, что это что-то после революции: вот как гражданская война, так вот там же и раскулачивали. А на самом-то деле, в чем весь ужас, это сильно после гражданской войны, уже почти 10 лет мирной жизни».

Предыдущие докудрамы Алексея Пивоварова были о Великой Отечественной, многие подробности которой тоже замалчивались. Но там, по крайней мере, была могучая официальная версия событий. А здесь — сплошь недоговорки. Мол, объединились крестьяне в колхозы, победили кулаков — и все.

Сергей Красильников: «Это, в сущности говоря, была война сталинского режима против собственного народа. Война необъявленная, война знаменитая, война тайная, потому что большинство проводившихся операций не афишировались».

Ради чего все это было затеяно высшим руководством страны и что перенесли миллионы тех, кого записали в кулаки? Восстановить события помогают члены семей раскулаченных. В том числе известные политики, бизнесмены, телевизионщики. Создатели фильма пытаются реконструировать и показать то, о чем пережившие это деды и прадеды старались не рассказывать. Например, то, что ссыльным раскулаченным в лесах Сибири запрещали рубить деревья, чтобы построить себе хотя бы бараки. Почему их заставляли зимовать и умирать вместе с детьми в землянках и шалашах? Ответ на это тоже будет в фильме.

Красильников и другие исследователи эпохи предпочитают даже говорить не раскулачивание, а раскрестьянивание — настолько тяжелыми оказались последствия. Они ощущаются до сих пор. Как именно, и хотят рассказать авторы.

Авторам фильма нужна помощь зрителей, у которых были раскулачены родственники. Если у вас сохранились фотографии ваших родных, пострадавших в период коллективизации начала 1930-х годов, присылайте их нам, мы хотим использовать их в нашем фильме!

Снимки с кратким описанием (кто на них изображен, где были

раскулачены, как сложилась судьба) присылайте в отсканированном виде на электронный ящик kolhoz@ntv.ru.

Письма ждем по адресу: 127427 ул. Академика Королёва, 12, НТВ, для проекта «Серп и молох».

Сергей Красильников: «Это, в сущности говоря, была война сталинского режима против собственного народа.

Ёжику понятно, что победили.

Old Vig · 18 Мая 2012

... Что вытекает из определения:
"Демократия есть форма власти в стране, чей смысл существования заключается в попечении интересов частных собственников -- граждан этой страны".

То есть, демократия это не просто власть народа, но народа, состоящего из частных собственников.

Old Vig , определение демократии взято в кавычки.

Мне оно понравилось оригинальностью. Эта ваше определение?

Хотя, конечно, это оборотная сторона медали права на оружие для гражданина.

Демократия – это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами.
Бенджамин Франклин

Свободный человек никогда не может быть ограничен в праве использования оружия. Прежде всего, оружие необходимо человеку потому, что оно — последний рубикон, охраняющий его от тирании правительства.

Томас Джефферсон

«Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели».

Бернард Шоу

Да, уважаемый Артём, это моё определение демократии. А в кавычки взял для пущей важности и по причине компьютерной малограмотности. Когда хотят подчеркнуть значение какого-либо правила, его берут в рамочку, но как её нарисовать – этого я не умею. Потому выделил цветом, жирным курсивом и взял в кавычки. В сочетании с содержательной стороной получилось довольно внушительно и провокационно – даже въедливый Геофизик принял моё творчество за определение кого-то из солидных авторов.

Прежде чем рассказать, как и почему появился сей плод моих доморощенных наблюдений за неадекватностью постсоветского политического словаря, не могу не выразить удивления Вашим совершенно неожиданным поворотом мысли в определении демократии – чрез право гражданина на оружие. Не через право частной собственности, а именно через право иметь стволы (в лексике господина Власова «волыны»).

Наверное, тем и интересны форумы, что тут встречаешься с самыми непредсказуемыми изгибами, прихотливыми коленцами и вывертами мысли.

И то сказать, не всё же мне сталкиваться с канонической моделью мышления и стандартной реакцией почтенного Геофизика, который отчаянно упирается – аж руки-ноги врастопырку – когда тащишь его под арку либерализма, чей свод надёжно заклинен замковым камнем частной собственности.

Впрочем, с Геофизиком и его неприятием безусловного – во всём и вся! – примата частной собственности мы будем разбираться отдельно. А пока я хочу обосновать свои притязания на правильность данного мною определения демократии.

Однако же, развеселили Вы меня, дорогой Артём, когда, прочитав Ваш пост 12-го апреля, мне подумалось: «а что будет, если Артёмову «оружейную» дескрипцию демократии перевести в практическую плоскость?»

После московского побоища 6 мая весёлости поубавилось, но кое-какие размышления остались.

Почему бы нам, следуя за Вашим взглядом на демократию, не посмотреть похожим образом и на человеческую жизнь: забутИть право человека на жизнь законодательно, как гарантированное право на приобретение, ношение и применение … лекарств?

Двумя руками за право граждан России на оружие, но, извините, «причём тут ростовский мясокомбинат?» – демократия-то здесь причём?

Или Вы разделяете то положение, что легитимность любой формы власти обеспечивается самим фактом её силового (вооружённого) превосходства над подвластной стороной? Именно такие мысли развивал недавно на форуме один из моих мировоззренческих оппонентов ( но политически ситуативных союзников – такое бывает): кто кого «отхерачит», той власти и быте.

Конечно, я понимаю, что Вам чертовски нравится образное, но, увы, опосредованное определение Бенджамина Франклина:

«Демократия – это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами».

Вероятно, оно и подвигло Вас к мыслям об оружии, как «оборотной стороне медали» демократической формы правления.

Плюс к тому знаменитые высказывания Томаса Джефферсона о вооруженности граждан, как гарантии сохранения своей свободы от посягательств властвующих нуворишей.

В добавление к приведённой Вами цитате, вот ещё одна редакция его мысли:

"Самая главная причина для граждан владеть оружием и носить его, есть, в конечном счете, необходимость защищаться от тирании правительства".

Уважаемый Артём, приводя соображения одного из отцов-основателей США о допустимом диапазоне отношений между правителями и управляемыми, Вы непроизвольно, ну самым краешком, проецируете эти соображения на нас, на сегодняшнюю российскую действительность – не так ли?

Вот и давайте разовьём эту проекцию, чуток пофантазируем и представим, что какая-то политическая легальная организация вносит в свои программные документы положение о наделении граждан эрэфии правом владения оружием. Отнюдь, не столько для самообороны от отморозков, но, прежде всего, для… вооружённого отпора/свержения действующей власти, когда она покушается на нравственные институты.

Наверное, этатистов всех мастей от радости разопрёт так, что кондрашка хватит – вот он наш хлеб, вот он экстремизм в чистом виде! Вот то, чего мы безуспешно ищем даже в репортажах «НоГи» о русском фашизме.

Впрочем, ни моих фантазий, ни Вашего цитирования Джефферсона не возникло бы в ходе разговора об определении демократии, если бы мы знали исторический контекст, в каком появилась трактовка Джефферсона.

Это была Война за освобождение тринадцати английских колоний, объявивших себя в 1776 году независимыми от британской короны и учредивших новое государство. Длилась та война, начиная с 1775 года, 8 лет и было бы странным, если бы лидеры народных масс, рвущихся к свободе, не манифестировали право граждан быть вооружёнными.

Ситуация иллюстрируется таким фактом: в 1781 году Джефферсон, будучи губернатором Виргинии (гражданская, между прочим, должность), попадает вместе с главой законодательного собрания штата П. Генри в плен к англичанам. Из плена они чудом сбегают.

Вполне естественно, что из уст автора Декларации о независимости нового самостоятельного государства, чей первый вариант гербовой печати содержал девиз "Сопротивление тиранам – это повиновение Богу", вышли знаменитые фразы о вооружённости граждан. Это был один из унаследованных от Локка принципов – право и обязанность народа свергать вооружённым путём правителей-тиранов.

Но обратите внимание, как меняется смысловой акцент в подходе к вооружённости населения по мере становления государственности США. Джефферсон был помимо прочего единомышленником, другом и непосредственным советчиком «отца» американской Конституции Джеймса Мэдисона, когда тот готовил текст первых десяти поправок (Билль о правах). Спустя 13 лет после написания Декларации о независимости 2-я поправка выглядела уже так:

«Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».

Как видите, та американская реальность кое в чём, к сожалению, отличается от нашей, сегодняшней. Потому рассматривать красивое определение демократии Б. Франклина применительно к России было бы несколько преждевременно. Нет, не из-за отсутствия оружия (если бы только из-за него!), и даже не из-за дефицита по части джентльменов. Но из-за того прискорбного для нас факта, что смысловое ядро афоризма Франклина заключено не в оружии – в «правилах поведения»!

Это те самые нормы новоевропейского правосознания, берущие своё начало от "Великой хартии вольностей" и далее, через четыре с половиной века увенчанные триадой Локка, что были увезены пуританами - колонистами за океан в 17-18 веках. На чём и возникла их демократическая государственность.

В них-то, в этих «правилах поведения», неведомых нашему обществу недособственников, вся загвоздка. Они стали камнем преткновения для ответственной за просвещение народа интеллектуальной элиты; для российского политического бомонда; для алчущей власти псевдолиберальной партийно-политической тусни, провалившей не один партийно-демократический проект.

В порядке согласования понятийной базы:

а) «правила поведения» – это система интеллектуальных и нравственных принципов, что есть идеология;

б) «институты» – устоявшиеся, привычные правила поведения.

Отсюда следует, что институты = правила поведения = идеология.

Господа, кто там из вас зажимал уши и затыкал нос, при обнаружении всяких идеологических «измов»?

Продолжение следует.

Old Vig · 18 Мая 2012

Продолжение.

Итак, мы вернулись к вопросу: что оно такое – институт демократии? Уже более четверти века, как это слово замелькало, а потом прочно вошло в повседневную разговорную речь, взламывая привычную семантику и внося терминологический хаос в политико-философскую сферу знаний. Последний явился отражением хаоса социально-политического, накрывшего население СССР/РСФСР/РФ.

В современном российском политическом дискурсе это понятие стало инструментом манипуляции общественным мнением, порождая такие извращения, как «демократия суверенная», «управляемая демократия».

«От термина осталось только благозвучие»©.

Всякий, кому не лень наделяет этот термин тем коннотатом, какой ему более симпатичен, соответствует его воззрениям и представлениям о справедливом жизнеустройстве.

Пожалуй, нет ни одного понятия из общественно-политического словаря, которое могло бы сравниться с демократией по количеству прилагательных, определений и коннотаций, каким оно обросло.

Всё множество политических смыслов и признаков, по каким классифицируется демократия:

прямая; представительная; мажоритарная; парламентская;

плебисцитарная; протективная; либеральная; христианская;

процедурная; закрытая; «демократия налогоплательщиков»;

цензовая и всеобщая; буржуазная и социалистическая

– все они непроизвольно работают на то, чтобы утопить в своей пучине сущностную сердцевину и главный отличительный признак этой формы правления.

Дословный перевод с греческого – власть народа – ничего не проясняет. И не пробивает плотный туман невежества, поглотивший изначальный смысл этого термина и окутавший не только общественное сознание, но и ответственных за его состояние пастырей.

Между тем, ещё Аристотель обратил внимание на причинную связь демократической формы правления с категориями собственности или имущества:

«Демократия - есть правление неимущего большинства ради собственного блага».

Хотя сей философ, как и должно отцу античного социализма, под демократией понимал власть бедных людей, составлявших большинство в городах-государствах древней Эллады, но вместе с тем он ясно давал понять, что нельзя рассматривать демократию в отрыве от категории собственности.

Вне индивидуализированной собственности многих, какого бы номинала в персональной разбивке она ни была, демократической формы правления просто не возникает. Как не возникает спортивного судейства без наличия спортивных игр, их инфраструктуры и самих игроков.

Мы не дадим более убедительного и неопровержимого свидетельства неразрывной связи демократии с частной собственностью, чем это делают её органичные враги:

«Демократия есть одна из форм буржуазного государства, за которую стоят все изменники истинного социализма...»

( Ленин. «Заключительное слово на III Всероссийском Съезде Советов" ).

Точно! Превосходная, верная мысль. Она была бы абсолютно верной, если бы слово изменники заменить на «противники». Даже не меняя знак моральной оценки на противоположный, мы получаем великолепное подтверждение того положения, что без частной собственности не бывает ни буржуазии, ни демократии.

Неистовому врагу всех и всяческих проявлений буржуазности и частного уклада жизни не надо было прибегать к лицемерию своих позднесоветских адептов, выдумывавших всякие тавтологии типа «страны народной демократии».

Существует два расхожих заблуждения, сводящих смысл демократии:

а) к честной процедуре выборов, проводимых регулярно и при строгом подсчете голосов;

б) только, как к одной из существующих форм управления обществом.

Первое ошибочно потому, что выборы Гитлера в 1933 году и Путина в 2000 г. прошли относительно честно, но их правление никак демократией не назовёшь.

Второе заблуждение не учитывает, что:

«Ещё со времён «Опыта о человеческом разуме» Джона Локка известно, что демократия не только форма общественного управления, но и феномен массового сознания, основанный на принятии определенной системы ценностей».

(Р. Симонян, журнал «Новое время» №47/ 2004г.)

Вот где собака зарыта – демократия это феномен массового сознания!

Этот феномен и есть те самые «правила поведения», которые имел в виду Бенджамин Франклин. Сии правила бытовали не только в древнегреческих городах-государствах, но и на Руси – в Новгородской, Псковской республиках с их прямой демократией.

Их суть заключалась в безусловном праве экономически самостоятельных людей (собственников) непосредственно, по своему разумению участвовать в управленческих процедурах.

То есть, уже ранние формы демократии обозначили её главный сущностный элемент и родовой отличительный признак – примат собственности над властью. Собственность рождает любую власть, но не наоборот. Собственность первична, власть – вторична!

Система управления обществом, в котором размеры собственности отдельного человека не имеют ни малейшего значения для его полноправного участия в формировании правительства, называется демократической.

Политико-философская мысль второй половины XVII века дала научное объяснение этому феномену. Было показано и доказано, что государственная власть это есть всего лишь ограда вокруг частной собственности каждого члена гражданского общества и неразрывно с нею связанных его жизнью и его свободой:

«222. Причина, по которой люди вступают в общество, – это сохранение их собственности; и цель, ради которой они избирают и уполномочивают законодательный орган, заключается в том, чтобы издавались законы и устанавливались правила в качестве гарантии и охраны собственности всех членов общества, дабы ограничивалась власть и умерялось господство каждой части и каждого члена общества. <…> Ведь народ, сохранив за собой право выбирать своих представителей как ограду своей собственности…»

(«Два трактата…», Джон Локк [c.390] http://sps.ru/?id=206167).

Собственность первична в историческом, психологическом, моральном и логическом смыслах. Массовые примеры нарушений этого естественного порядка вещей, когда происхождением собственности человек обязан своему месту во властной иерархии, говорят лишь о том, что жизненные перспективы такого общества и его государственности печальны.

В этом отношении Россия постсоветская – незаменимое наглядное пособие. Оно показывает, к чему ведёт идейно-политический оппортунизм мыслящего сословия, когда свою интеллектуальную тороватость оно пускает на профанацию сущностного корня демократии, обтыкивая его второстепенными, боковыми веточками.

Вот и любезный мне Геофизик поучаствовал в тиражировании тех благоглупостей о демократии, что бытуют в общественном сознании сегодняшней Рассеи.

Путая функциональные детали этой формы власти с её частнособственнической, договорной природой, он по привычке подмалёвывает её палитру краскою патернализма:

«…смысл демократии состоит прежде всего в защите меньшинства граждан, включая и люмпенизированную часть "народа", от тех представителей большинства, кто не согласен с вышеозначенным соображением».

Просто поразительное совпадение, но как будто о нашем Геофизике писал известный писатель и журналист Денис Драгунский:

«Ведь до сих пор в нашем обществе – даже в самой образованной, интеллектуально сильной и политически активной его части – нет согласованных представлений о том, что такое «правое» и «левое», свобода и авторитаризм, либерализм и демократия, прогресс и реакция, национальность и гражданство, история и современность, права человека и рамки общественных норм».

Отсюда

Мой друг как раз и есть представитель «самой образованной, интеллектуально сильной и политически активной его части общества». Но он, увы, не знает, что либерализм, будучи мировоззренческой основой демократии, «квантует» общество не «меньшинством» или «большинством», а просто индивидом, то есть, всего одним человечком. И уж если что или кого защищает демократическая власть, так это неприкосновенность триады: его (этого человечка) жизни, его свободы и его собственности.

Впрочем, Геофизику простительно не знать аксиоматики либерализма – откуда бы ему знать, если такие столпы политической публицистики, как Пионтковский, Пастухов, Кустарёв, Латынина, Радзиховский, Минкин и др. сами пребывают в идеологически пубертатном возрасте.

А вот кто действительно ответственен за нравственно-идеологическую темноту общественного сознания, так это партийные теоретики «разбавленного либерализма» и бездарные практики-подражатели процедурной демократии Запада во главе с вождями политических партий, подвизавшихся на ниве борьбы за власть под сопровождение рыночно-демократической риторики.

Значительную лепту в выхолащивание нравственно-идеологического смысла демократии внесли авторы Конституции РФ 1993 года (о чём говорилось здесь) и Гайдар.

Характерно, что в обширном публицистическом наследии Гайдара мы не найдём даже попытки дать прямое, ясное и чёткое определение демократии – только опосредованное, через её следствия.

Есть, например, ссылка на политолога Адама Пшеворского, согласно которому «Демократия – это система, в которой правящие партии проигрывают выборы». («Долгие годы…», стр. 641)

Это столь же «исчерпывающее» определение, как на вопрос: «что такое спорт?» ответить: «это такие соревнования, в которых прежние чемпионы терпят поражение от своих соперников».

Вообще, что поражает у Гайдара, так это отсутствие связи понятий демократии и частной собственности. Последняя у него живет как экономическая или юридически-правовая категория. Но чтобы она выступала одним из трёх естественных прав человека, нравственным императивом и духовным началом, – этого у Гайдара мы не найдём.

Говорит ли он о формационных переходах, о гибели империй, или о молодых демократиях стран Восточной Европы, везде частной собственности отведена роль английской королевы на протокольных приемах, но не особы, создавшей «ядро моральных норм любой развитой цивилизации»©.

Пытаясь убежать от осознания частнособственнической природы демократии, Гайдар говорит много вещей столь же правильных, как и второстепенных, заслоняющих своей тривиальностью нравственно-идеологическую подоплёку демократии.

Он то обременяет её ещё одним прилагательным «закрытая», когда вежливыми наукообразными пассами показывает пагубность сурковского изобретения «управляемой демократии», то беспардонно экономизирует её: «демократия налогоплательщиков» (последнее звучит для либералов примерно, как «беременность женская»).

И при всяком удобном случае, апеллируя к власти, неустанно твердит о необходимости «разделения власти и собственности» (с точки зрения ортодоксального либерализма это всё равно, что сказать: отделение горничной от барских покоев), требуя «твердых гарантиях частной собственности». Разделять и давать гарантии, разумеется, по логике этатизма должна власть, чьё верховенство над собственностью априорно им подразумевается. Потому и приоритеты Гайдар расставляет в пользу власти: «Исторически власть первична по отношению к собственности». (!)

(«Государство и эволюция», стр.17)

Что общего у лидеров первых российских демпартий с сегодняшними сислибами, и с их язвительными критиками от «непримиримой» оппозиции?

Общее для них идеологическое бесплодие, заставляет их прибегать к искусственному осеменению российской социальной почвы с её атрофированным чувством собственности, представлениями о демократии, как о просто честной процедуре выборов.

Беря эти представления из стерильных пробирок политической культуры Запада, они не учитывают того обстоятельства, что процедурная демократия потому и процветает сегодня в странах Запада, что чувство частной собственности там укоренилось на ментальном уровне.

В относительно гомогенной ценностно-мировоззренческой среде Запада содержание политической борьбы принципиально иное, чем должно быть в России. Там политика не крутится вокруг фундаментальных ценностей: святости частной собственности, христианского гуманизма, примата частного начала в праве. Эти ценности там не могут быть предме¬том политических разногласий и борьбы. Европа за них уже отборолась несколько столетий назад.

В России, напротив, вся политика упирается в мировоззренческий конфликт либерализма и «однояйцовых близнецов» коллективизма – левой доктрины и фашизма.

Поэтому, сводить актуальную политическую повестку дня к честным выборам, подходя к российским реалиям с мерками процедурной демократии Запада («непредсказуемость результатов выборов при четком соблюдении процедуры»), при этом скаля зубы на этическую закваску либерализма Локка, это всё равно, что сводить институт семьи и брака к процедуре полового акта.

Продолжение следует.

Old Vig · 18 Мая 2012

Продолжение.

Здесь я должен оговориться, что пишу сие вовсе не для того, чтобы добавить свой голос в хор ненавистников Гайдара, посмевшего развернуть вектор экономического движения России в сторону капитализма. Напротив – именно этот, единственно возможный в условиях постсоциализма, разворот делает Гайдара фигурой исторической и ставит в один ряд с реформаторами уровня Витте, Столыпина или трагической фигурой идеолога НЭПа – Бухарина.

Пишу для того, чтобы разобраться, почему, в силу каких причин движение в сторону частного уклада жизни, едва начавшись, оборвалось, детерминировав собой в конечном итоге путинщину. Дать исчерпывающий ответ – эта задача не решается в рамках форумного жанра, да она и не по плечу мне. Моей смелости хватает лишь на то, чтобы попытаться понять, какую роль в провале демократических реформ сыграли идеологические кондиции самих реформаторов.

А если ставить вопрос шире: отпетый, чистой воды оппортунизм – это политический стиль только одних сислибов, или характерная морально-политическая черта всего постсоветского «мыслящего тростника»?

Лет за сто до Адама Смита прорезался и стал очевидным один из первых прикладных выводов Локкова либерализма: демократия в стране определяется степенью уважения там частной собственности.

Адам Смит развил его: власть есть наёмная прислуга и «ночной сторож» при обывателе.

Тогда же, в 17 веке был открыт универсальный, «навечный» принцип: «Каков баланс собственности в стране, такова и власть в ней».

(Джемс Гаррингтон).

Действие этого принципа столь строго и всеобъемлюще, что даже формы собственности, (наличие или отсутствие частной собственности), над ним не всегда властны и не всегда имеют на него прямое влияние.

Вся постсоветская пореформенная действительность России стала жестокой иллюстрацией незыблемости этого принципа – общество «ранних» недособственников не могло родить ничего иного кроме кокона недодемократии с личинкой путинщины внутри.

Собственно говоря, демократическая форма правления есть не что иное, как частный случай действия этого принципа.

Что понимается под балансом собственности? Чтобы понять, о чём речь, достаточно взглянуть на динамику землевладения в России с 18-го века по 1929 год – начало коллективизации.

«Аграрная революция» (1714–1785 годов) даровала свободу (= частную собственность на землю) только одному немногочисленному сословью – дворянству (1% населения), «затянув, пожалуй, один из самых тугих узлов противоречий в российской истории»©.

Кроме того, отменена телесных наказаний и обязательной воинской службы (Манифест “О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству”. 1762 г.), создав «первое, не поротое поколение» ©, заложило предпосылки будущих демократических трансформаций власти.

Покажем пунктирно, что происходило далее с землевладением поместного дворянства – опорой самодержавия.

В начале 60-х после отмены крепостного права («Великая крестьянская реформа») из 102 млн. десятин частновладельческой земли 79 млн (77,4%) находилась в руках поместного дворянства.

К 1877 г. – 73 млн дес.

В 1905 г. – 53 млн дес.

В 1915г. – 42 млн дес.

Источник

Соответственно, баланс землевладения сдвигался в сторону крестьянского сословия, а это около 80% населения. В начале 900-х оно обладало уже 24,5 млн дес. (13,2 млн десятин подворных + 11,3 млн, купленных обществами и товариществами).

Отсюда

Теперь смотрите, как с изменением сословного баланса в землевладении менялся уровень демократизации власти:

11августа 1904г – отмена телесных наказаний и уравнение крестьян в гражданских правах с «благородными» сословиями;

17 октября 1905 г. – «Манифест об усовершенствовании государственного порядка» – прообраз первой Конституция России. Царь-самодержец вынужден был “даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов»

23 апреля 1906 г. – «Высочайше утвержденные Основные Государственные Законы», статья 36 гласит (сравните с нашей 31-й статьёй):

«Российские подданные имеют право устраивать собрания в целях, не противных законам, мирно и без оружия. Законом определяются условия, при которых могут происходить собрания, порядок их закрытия,
а равно ограничение мест для собраний».

И – sic! – статья 35-я о частной собственности (магическое совпадение? – в действующей Конституции РФ она тоже 35-я):

«Собственность неприкосновенна. Принудительное отчуждение
недвижимых имуществ, когда сие необходимо для какой-либо

государственной или общественной пользы, допускается не иначе,

как за справедливое и приличное вознаграждение».

Чтобы понять связь баланса собственности с характером власти можно посмотреть индексы демократии ( есть такие ) США и РФ и сравнить их со структурой землепользования и землевладения в этих государствах – любопытнейшая получается картина! Подход к этой картине с методами математической статистики открывает возможности количественного обоснования принципа Гаррингтона.

Но заниматься такими исследованиями – не мой уровень. Обращу лишь внимание на следующие сравнения, дающие пищу для размышлений:

1) средняя площадь сельхозугодий крупной фермы США – 1 тыс. гектаров, наши агрофирмы – наследницы колхозно-совхозном строя на порядок крупнее;

2) сегодня сельское хозяйство РФ довлеет к латифундистскому, олигархическому типу, например, ЗАО «Агрокомплекс», принадлежащий семье губернатора Ткачева, владеет 186 тысячами га чернозёмов Кубани;

3) доля земельной собственности КФХ и ЛПХ в общем объёме сельхозугодий страны примерно 8%. (26 млн га); в США все земли сельскохозяйственного назначения обрабатываются фермерством разных типов;

4) доля личных подсобных хозяйств (ЛПХ) России количеством 22,8 млн. единиц в валовой продукции сельского хозяйства страны равна 50-60% ( 90% картофеля, 75% овощей, более 50% молока), при том, что ЛПХ имеют в своем распоряжении всего лишь 4,3% земельной площади.

Отсюда

и отсюда

Из этих сравнений могут последовать самые неожиданные экономические выводы, но одно несомненно: между балансом собственности в земледельческой сфере и степенью демократизации власти существует железная корреляция.

Почему же этого не знали учёные мужи, занесённые во власть Августом 91-го? Чем, как не полной отключенностью от исторического либерального дискурса, объяснить это высказывание Гайдара:

«Россию у номенклатуры нельзя, да и не нужно отнимать силой, её можно «выкупить».

( «Государство и эволюция», стр. 143)

Вот и выкупили: новоявленные собственники основных фондов, они же комсомольские и партийные функционеры, советско-партийная бюрократия второго-третьего звена моментально персонифицировала собою власть. Они своим звериным чутьём уловили то, чего не мог понять Гайдар: путь к власти лежит через собственность. Но их коллективистские, доцивилизационные инстинкты не дали им понять, что для обретения собственности есть только один путь – через труд.

Признаюсь, не мог сдержать улыбки, когда вновь (в который уже раз!) в лестно отрекомендованной Геофизиком статье Владимира Пастухова «Взлет и падение госпроекта ВВП» читал: «…вслед за экономической приватизацией последовала практически такая же молниеносная политическая приватизация».

Умный дядька, этот Пастухов, но почему же он не связал эту «молниеность» с фундаментальным принципом, рождённым либеральной мыслью в горниле юной буржуазной Англии?

Сколько же я потратил сил, защищая[/u] перед Геофизиком фундаментальный принцип либерализма!

«Отношения власти и подчинения в либеральной системе ценностей это отношения наёмного работника и нанимателя. Поэтому говорить, что власть задаёт параметры собственности, это такая же глупость, как говорить, что детки задают внешние черты родителей.
Собственность рождает власть, а не власть собственность. Этот универсальный, как закон сохранения, принцип носит имя того, кто первым его сформулировал – Джемс Гаррингтон (1611-1677г.)».

Напоследок немного личного о демократии. Интересна реакция моих немногочисленных соратников-единомышленников на высказывание Е. Киселёва, бывшего какое-то время главредом «Московских новостей». В одной из редакционных колонок этот деятель низвел демократию до простого инструмента:

«Демократия – это не идеология, а всего лишь механизм управления обществом…»

( «МН» № 44/2004)

На что мои друзья из среды партийно-демократического плебса отреагировали малость неполиткорректно: «Ах, ты сука!»

Для тех, кто наполнял своей массовкой первые эмбриональные демпартии, кто с гордостью говорил о себе: "мы пушечное мясо гайдаровских реформ", кто протащил себя от клубов избирателей до членства в «самой идеологизированной» партии СПС – для нас это звучало, как оскорбление.

Да, мы вышли из гайдаровских реформ обездоленными и обокраденными, но не сломленными, не одуревшими, не потерявшими веру в свою первую гражданскую любовь – демократию.

Демократия была для нас всем: воздухом и волей, жизнью и свободой, мировоззрением и духовностью, идеологией и просвещением. Многие из нас, умирая, будут вспоминать то время, как самый достойный, самый счастливый период своей жизни.

И вот теперь, властоозабоченные пошляки говорят нам: «Ребята, оставьте свой идеализм, посмотрите на Европу, там «демократия – это неопределенность результатов при четкой процедуре». Всякие кисилёвы-кириенко пытаются лишить главного и последнего, что у нас осталось – духовности. Пытаются опять сделать из нас советскую биомассу.

Врете, гады! Не лишите и не сделаете!

В заключение приведу несколько не слишком избитых мнений о демократии. Те, что внизу, мои – уже без кавычек, но ещё без рамочек.

«Я не хотел бы быть рабом, и не хотел бы быть рабовладельцем. Это выражает мое понимание демократии».

Авраам Линкольн, шестнадцатый президент США

«В демократии честный политик может быть терпим, только если он очень глуп. Ибо лишь очень глупый человек может искренне разделять предрассудки большей половины нации».

Бертран Рассел.

«Знаете, в чем главная проблема российской демократии? Не в Путине, и не в чекистах вообще, и не в номенклатуре… Главная проблема – в том, что с демократией и ее ценностями в общественном сознании начинают ассоциироваться такие двусмысленные люди, как Вы».

(В. Шендерович, открытое письмо Е. Киселёву, здесь[/b][/u] )

«Современная политическая демократия есть система управления, при которой власти отвечают перед гражданами за свои действия в общественной сфере, а граждане реализуют свои интересы через конкуренцию и взаимодействие своих выборных представителей».

(Карл Т., Шмиттер Ф. «Что есть демократия?» Отсюда)

Демократия – это самоуправление в масштабах государства.

Система управления общества в котором размеры собственности отдельного человека не имеют ни малейшего значения для его полноправного участия в выборе правителей, называется демократической.

Демократия есть форма власти в стране, чей смысл существования заключается в попечении интересов частных собственников -- граждан этой страны.

Изменено 23 Октября 2012 пользователем Old Vig

18 Мая 2012

Продолжение.

В относительно гомогенной ценностно-мировоззренческой среде Запада содержание политической борьбы принципиально иное, чем должно быть в России. Там политика не крутится вокруг фундаментальных ценностей: святости частной собственности, христианского гуманизма...

Поэтому, сводить актуальную политическую повестку дня к честным выборам, подходя к российским реалиям с мерками процедурной демократии Запада («непредсказуемость результатов выборов при четком соблюдении процедуры»), при этом скаля зубы на этическую закваску либерализма Локка, это всё равно, что сводить институт семьи и брака к процедуре полового акта.

Продолжение следует.

Вы который вариант христианского учения о собственности имеете в виду - святоотеческий, аквинатский, протестантский...? Они ведь довольно по-разному трактуют святость таких вещей, которые либо ржа пожрет, либо вор украдет... И насчет "актуальности": Вы уверены, что нынче возможно блюсти сакральность privacy не удалив прежде из институтов власти узурпаторов последней?

P.S. Мне эти два вопроса к Вам кажутся достаточно простыми, чтобы Вы ответили на них еще в более краткой форме, чем они поставлены.

Old Vig · 18 Мая 2012

Продолжение.

В относительно гомогенной ценностно-мировоззренческой среде Запада содержание политической борьбы принципиально иное, чем должно быть в России. Там политика не крутится вокруг фундаментальных ценностей: святости частной собственности, христианского гуманизма...

Поэтому, сводить актуальную политическую повестку дня к честным выборам, подходя к российским реалиям с мерками процедурной демократии Запада («непредсказуемость результатов выборов при четком соблюдении процедуры»), при этом скаля зубы на этическую закваску либерализма Локка, это всё равно, что сводить институт семьи и брака к процедуре полового акта.

Продолжение следует.

Вы который вариант христианского учения о собственности имеете в виду - святоотеческий, аквинатский, протестантский...? Они ведь довольно по-разному трактуют святость таких вещей, которые либо ржа пожрет, либо вор украдет... И насчет "актуальности": Вы уверены, что нынче возможно блюсти сакральность privacy не удалив прежде из институтов власти узурпаторов последней?
P.S. Мне эти два вопроса к Вам кажутся достаточно простыми, чтобы Вы ответили на них еще в более краткой форме, чем они поставлены.

1. Разумеется, протестантский. Ну, не Фому же Аквинского, провозгласившего аристотелевскую этику малых групп официальным учением римско-католической церкви, мне проповедовать. Не случись Реформации, ох, угробили бы аквинаты христианство с их презрительным отношением к прибыли. Осуждали взимание процентов, как лихоимство, а сами вовсю индульгенциями торговали.

Что касается «святоотечества», то оставьте его «Союзу православных хоругвеносцев», и ещё протоиерею Всеволоду Чаплину с духовником Путина Тихоном Шевкуновым – это их конёк.

«Российское православие в принципе не компонуется с императивом динамизации.
Пусть тот, кто думает иначе, опровергнет данное утверждение сколько-нибудь аргументировано. На пример староверов просьба не ссылаться. В России старообрядцы стали функциональным аналогом протестантов. И от "никониан" они себя отделили».

(Игорь Яковенко, «Как мы мыслим Россию?» источник )

2. Позвольте на это ответить словами Андрея Пионтковского:

«…нет сегодня у страны более острой и неотложной чисто экономической проблемы, чем избавление ее от захватившей в ней государственную власть мафии воров в законе,…»

(статья «Капо»)

Только пару замечаний. Во-первых, это не чисто экономическая проблема, а нравственная.

Во-вторых: «Армия принципов прорвется там, где не прорвется армия солдат».

(Томас Пэн)

P.S. В заданную краткость не уложился – не прогневайтесь, Христа ради.

18 Мая 2012

«Армия принципов прорвется там, где не прорвется армия солдат».

(Томас Пэн)

P.S. В заданную краткость не уложился – не прогневайтесь, Христа ради.

Вас понял. Как я и предполагал, "в относительно гомогенной ценностно-мировоззренческой" (см. выше у Old Vig-а) фигне, которую Вы так долго и натужно излагали выше, зияют крупные прорехи. Так, пытаясь оправдать любые иъяны, которые органически свойственны любезному Вам обществу, "квантованному" на сильно озабоченных святостью своего духовного барахла индивидов, Вы всюду апеллируете к общехристианским ценностным меркам. Однако, как неожиданно вдруг выяснилось, подразумеваете принципиальные позиции только 40 процентов от всех наличных в мире христиан. А уж о Вашем презрении к тому, что во благо всему будущему человечеству высказали и показали Христос и его прямые ученики, и говорить не приходится, коли моя ссылка на них привела Вас к ассоциации с современной "черной сотней" в православных рядах. И как-то слишком неубедительно Вы окрысились на ее представителей, включая урода Чаплина. Ведь оные наглядно доказали, что очень расположены к получению наживы из своего "церковничества" (хотя бы и через табак), в отличие от несчастного Фомы (Аквинского), которого хаете (от слова "хаять"), и, по-моему, неоправданно, за "презрительное отношение к прибыли".

А ответом Вашим на второй мой вопрос я очень доволен, потому что я дважды, если не трижды, приводил тут, на форуме, во вразумление Ваше именно ту фразу из Пионтковского, которую Вы дали в качестве этого ответа. Ото всей души благодарю Вас и надеюсь, что противореча Вам не наношу ущерб Вашему мировоззрению.

Old Vig · 21 Мая 2012

«Армия принципов прорвется там, где не прорвется армия солдат».

(Томас Пэн)

P.S. В заданную краткость не уложился – не прогневайтесь, Христа ради.

Вас понял. Как я и предполагал, "в относительно гомогенной ценностно-мировоззренческой" (см. выше у Old Vig-а) фигне, которую Вы так долго и натужно излагали выше, зияют крупные прорехи. Так, пытаясь оправдать любые иъяны, которые органически свойственны любезному Вам обществу, "квантованному" на сильно озабоченных святостью своего духовного барахла индивидов, Вы всюду апеллируете к общехристианским ценностным меркам. Однако, как неожиданно вдруг выяснилось, подразумеваете принципиальные позиции только 40 процентов от всех наличных в мире христиан. А уж о Вашем презрении к тому, что во благо всему будущему человечеству высказали и показали Христос и его прямые ученики, и говорить не приходится, коли моя ссылка на них привела Вас к ассоциации с современной "черной сотней" в православных рядах. И как-то слишком неубедительно Вы окрысились на ее представителей, включая урода Чаплина. Ведь оные наглядно доказали, что очень расположены к получению наживы из своего "церковничества" (хотя бы и через табак), в отличие от несчастного Фомы (Аквинского), которого хаете (от слова "хаять"), и, по-моему, неоправданно, за "презрительное отношение к прибыли".

А ответом Вашим на второй мой вопрос я очень доволен, потому что я дважды, если не трижды, приводил тут, на форуме, во вразумление Ваше именно ту фразу из Пионтковского, которую Вы дали в качестве этого ответа. Ото всей души благодарю Вас и надеюсь, что противореча Вам не наношу ущерб Вашему мировоззрению.

Однако же, продолжительными бывают инкубационные периоды некоторых общественных болезней. Случилось то, чего я и опасался: даже закалённый полемический организм Геофизика дал сбой, не выдержав психоэмоциональных нагрузок дискуссионной среды. Длительная практика общения с шамилями-одинами-шилами не прошла даром для моего друга: он поднабрался от этой контагиозной публики возбудителя самой распространённой и неприятной для полемиста болезни – чесотки алогичности.

Маэстро, мне неловко за Ваши проколы, смотрите, каких дров Вы наломали:

«Вы всюду апеллируете к общехристианским ценностным меркам. Однако, как неожиданно вдруг выяснилось, подразумеваете принципиальные позиции только 40 процентов от всех наличных в мире христиан».

А что, если доля протестантов в христианском мире, по Вашему мнению, 40%, то их принципиальные позиции уже не идентичны общехристианским ценностям? И мне, стало быть, негоже к ним апеллировать?

Выходит, что таковым правом обладают лишь католики, их, как-никак, числом побольше, чем протестантов. Что же тогда делать бедным православным, их-то всего процентов 15 будет? Значит, православный брат, и думать не моги апеллировать к общехристианским меркам, потому как твои единоверцы числом не вышли – так, Геофизик?

Или вот, полюбуйтесь на такой конфуз:

«Вы который вариант христианского учения о собственности имеете в виду - святоотеческий, аквинатский, протестантский...? Они ведь довольно по-разному трактуют святость таких вещей, которые либо ржа пожрет, либо вор украдет...»

Вариантов христианского вероучения о собственности не существует в природе. В дифференциации христианства на три ветви – католичество, протестантизм и православие – признака собственности нет.

Упомянутое Вами «…либо ржа пожрет, либо вор украдет...» это евангелические слова: «Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут»

(Мтф. 6. 19.)

Писалось Евангелие в те времена, когда никаких православий – католицизмов-протестантств ещё не было.

Поэтому, уважаемый оппонент, за Вашей детской логической ошибкой прячется, и довольно неуклюже, наивное желание противопоставить всё в целом христианство протестантству, как духу капитализма (Макс Вебер).

И ради этого Вы решили спроворить ещё одну элементарную логическую шалость – поставить знак равенства между понятиями «сокровища» и «собственность», тогда как вещи эти совершенно разномасштабные. Христос говорил о тщете любостяжательства (только из любви к богатству), но призывал к стяжательству ради воплощения воли Творца:

«…Я вас избрал и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод и чтобы этот плод ваш пребывал"

(Иоанн, 15:26)

«Богатый человек может быть так же нестяжателен, как и бедный. Всякие, даже "большие накопления" и "собирание больших капиталов" могут быть правильны и законны с нравственной точки зрения, если только в эти действия человека вносится дух нестяжательности, указанный Христом. Христос не требует от человека аскетизма».

Источник

Любезный Геофизик, у Вас есть весьма и весьма недурное языковое чутьё, так возьмите на слух, попробуйте на язык, подержите в зубах вот эти две лексемы: «стяжать собственность» и «стяжать сокровища». Чувствуете разницу?

Чтобы легче было почувствовать, подскажу, что сокровища в отличие от собственности имеют количественное измерение, а, последняя, как категория нравственная, такового измерения не имеет.

Из школьного детства мы помним простое правило: затрудняешься в правильном написании – подбери проверочное слово.

Тот же приём следует использовать, когда мы затрудняемся в понимании смысла собственности. Проверочное слово здесь и подбирать не надо – это жизнь!

В любых политико-философских или социально-экономических дискурсах при затруднениях с трактовкой собственности ставьте смело вместо собственности слово жизнь – не прошибёте!

Итак, понятия «собственность» и «сокровища» соотносятся между собой так же, как жизнь человека с ювелирными цацками из золота на его теле.

Так давайте же, Геофизик, стяжать собственность (читай жизнь), а не внешние её атрибуты, иногда называемые сокровищами. Об этом говорил Христос, об этом же говорит либерализм.

Когда Бог даровал человеку вместе с жизнью право собственности, он не говорил ни о её размерах, ни об индивидуализированном равенстве в богатстве/бедности чад своих. Ибо, «коль скоро люди не равны по трудолюбию, способностям, бережливости – собственность не может быть равной».

(Локк).

Не надо, друг мой, грешить, подозревая Господа Бога в материальном эгалитаризме. Все библейское учение – это гимн в пользу социально-экономической системы, потому и победившей своих конкурентов, что она зиждется на императивности заповедей “Не желай дома ближнего твоего; [...] ничего, что у ближнего твоего”, “Не кради”.

Источником собственности, не важно, велика ли она или мала, может быть только труд. Извольте получить доказательства.

«И сказал Господь Бог Адаму: «В поте лица будешь есть хлеб свой…»

(Бытие)

«Ибо когда мы были у вас, то завещали вам сие: если кто не хочет трудиться, тот и не ешь».

(«Второе послание к фессалоникийцам» святого апостола Павла)

Вот почему, почтенный Геофизик, у ранних пуритан – купцов, ремесленников, предпринимателей был такой девиз: «Избегать греха, а не потерь!»

А вот тут Вы такого начертоломили, что хоть святых выноси:

«А уж о Вашем презрении к тому, что во благо всему будущему человечеству высказали и показали Христос и его прямые ученики, и говорить не приходится, коли моя ссылка на них привела Вас к ассоциации с современной "черной сотней" в православных рядах».

О какой такой своей ссылке на «Христа и его прямых учеников» Вы говорите?

Где в Вашей фразе «Вы который вариант христианского учения о собственности имеете в виду - святоотеческий, аквинатский, протестантский...?» присутствует Христос с учениками?

Уж, не проводника ли аристотелизма, богослова Фому Аквинского Вы произвели в ученики Христа? Того самого, что снабдил католическую (папскую) церковь теорией продажи индульгенций за любые прошлые и будущие грехи на 400 лет вперёд.

Тогда Вы правы – к этому схоласту я действительно выказал презрение.

По его разработкам папская церковь приняла положение, что «духовное лицо, убившее своего отца, мать, брата или сестру, вносит для утешения семь грошей». Убийство монаха стоило дороже, чем убийство своего отца или матери – заплати 8 монет и ты прощён папской грамотой.

«Надо продавать в церкви все, что только угодно покупать простакам!»

(Папа Бонифаций VIII)

На базе схоластических трудов Фомы Аквинского была составлена специальная «книга такс», где за любое преступление назначена особая цена, с внесением которой виновный освобождается и от наказания и от вины. В этой книге написано: «Церковные милости и отпущения ни в коем случае не должны даваться беднякам, ибо они, не имея чем платить, не должны получать утешения».

Источник

«И как-то слишком неубедительно Вы окрысились на ее представителей, включая урода Чаплина».

А тут, маэстро, Вы уже путаете дуплетом: Чаплина с Фомой Аквинским, и Пионтковского с Old Vig-ом.

Если на кого я и «окрысился», так на Фому Аквинского, но не на Чаплина. Последний был мною упомянут всего лишь косвенно: «Что касается «святоотечества», то оставьте его «Союзу православных хоругвеносцев», и ещё протоиерею Всеволоду Чаплину…».

Слишком ничтожен и мелок для меня Чаплин, чтобы я удостоил его чести даже своего «окрысивания».

Согласитесь, что после того, как Ваш пкс «крысился» на прародителей социализма Аристотеля, Ж. Ж. Руссо, Сен-Симона, О. Конта, Гегеля, то было бы странно с моей стороны уделять внимание какому-то В.Чаплину.

Это Вам, Геофизик, с Андрей Андреичем доставляет удовольствие исполнять роль социальных патологоанатомов, ковыряясь в мракобесии «святоотечественников» гундяевых-чаплиных с их охранительным православием. А у меня отношение к этим клирикам по девизу Цветаевой: «Ne daigne!» (Не снисхожу!)Мне психология ортодоксального либерализма так велит. Она, знаете ли, такая штука капризная, что гипертрофирует всякие чувства, вроде человеческого достоинства.

Геофизик спрашивал :

«Вы уверены, что нынче возможно блюсти сакральность privacy не удалив прежде из институтов власти узурпаторов последней?»

Более, чем уверен. Никаких удалений узурпаторов не произойдёт, если души людские, будучи зачарованы красотой privacy, не отвернутся от коллективистской стадности-толпёжности.

Такова «маршрутная технология» всех общественно-политических преобразований: прежде, чем на площадях, революции свершаются в душах. И в мозгах.

Реформы и свержения преступных режимов происходили лишь после того, как в массовом сознании совершались некие ценностные подвижки. Извиняюсь за источник цитирования, но:

«Если идеи овладевают сознанием миллионов, они становятся

материальной силой».

P.S. 1) Протестантов в мире не 40%, а значительно меньше. Соотношение католичества, протестантизма и православия в христианском мире примерно, очень грубо, таково: 55% – 30% – 15% .

2) Непроизвольно подметил в Вашем постинге следующую закономерность: дискуссионное качество сообщений писанных в ночное время – «ни в дугу» в сравнении с Вашими же дневными. Отсюда пожелание или, если угодно, просьба: не надо в три ночи касаться серьёзных вопросов, как это Вы сделали в данном случае.

Мою веру в концепцию Локка о человеке, как существе добром и разумном, Вы всё равно не подорвёте, а пессимизма в отношении будущего Рассеи малость добавите.

3) Вместе с тем, не скрою, что мне было бы лестным Ваше посещение ветки «Самоидентификация или самомнении», где я слегка касаюсь темы «христианство и либерализм».

21 Мая 2012

Помечу конкретно, чтобы не уподобляться Вам в болтовне.

...

Вариантов христианского вероучения о собственности не существует в природе. (#)

...

Чтобы легче было почувствовать, подскажу, что сокровища в отличие от собственности имеют количественное измерение, а, последняя, как категория нравственная, такового измерения не имеет. (##)

...коль скоро люди не равны по трудолюбию, способностям, бережливости – собственность не может быть равной (###)

(#) Чтобы потерять невинность в этом вопросе, ознакомьтесь, например, с http://chri-soc.narod.ru/posobie_6.htm .

(##) Что собственность не имеет количественного измерения - это Ваше спекулятивное выкимаривание, потому что

(###) тут, спустя десяток-другой строк, Локк опровергает Вас.

Еще Вы сказали: "мне было бы лестным Ваше посещение ветки «Самоидентификация или самомнении»".

Вы не заметили, я посетил уже (в половине второго ночи).

Tanyok · 4 Октября 2012

...Я не понимаю "эпохального разделения" людей в России на отряды, течения (ну что такое: большевизм?), "политический окрас" и т.д. ... , если всё это просто соседи.

Тем сумбурнее деление и нелепее, что, видимо, одной части населения совсем не интересна другая люмпенизированная часть населения, чтобы держать её в каких-то "политических течениях" с "борьбой за свои права". Да даже и в демократию играть с люмпенами нет никакого интереса!

Видимо, следующая ступень развития условий жизни в России это наддемократическое развитие "куда кривая вывезет", а демократия, как пройденный этап, как горький опыт.

До этого было развитие: куда кривая у люмпенов вывезет. Хватит уже, довывозились!

Дорогая Tanyok, Вы высказываете столь противоречивые суждения, что у меня возникает подозрение, что Вы не понимаете значения слова "демократия".

"Да даже и в демократию играть с люмпенами нет никакого интереса!" -- разумеется, "люмпен" и "демократия" понятия не совместимые. Что вытекает из определения:

"Демократия есть форма власти в стране, чей смысл существования заключается в попечении интересов частных собственников -- граждан этой страны".

То есть, демократия это не просто власть народа, но народа, состоящего из частных собственников.

Можно уже смеяться, Old Vig!?

Демократические выборы сейчас в России это только для тех, у кого есть частная собственность? А если БОМЖ и только личная собственность в виде "прикида" на тело и только, он разве не гражданин, он разве не голосует?

Где-то когда-то были рыцари круглого стола и с тех пор повелось решать вопросы войны и мира всё так же междусобойчиком, но сейчас это почему то называют кратно каждому из demos ... демо-кратия, т.е. есть гражданство и гражданин опосредованно выбирает некое одно лицо и тем ( тем устройством, которое государство) наделяет избранника полномочиями делания/ неделания.

Вот такая форма правления скоро канет в небытие. Придёт новая форма правления по разным программам, стоит только в них войти, заиметь право входа и не обязательно быть гражданином какого-то государства, коли таковая структура исчезнет. Государственное правление-причина войн. Улучшить государственное правление невозможно и при ближайшем распаде государств станет видно, что под этим скрывалось, сколько всего неблаговидного в т.ч. и тормозов на научно-технический прогресс.

Мужик · 4 Октября 2012

Вот такая форма правления скоро канет в небытие. Придёт новая форма правления по разным программам, стоит только в них войти, заиметь право входа и не обязательно быть гражданином какого-то государства, коли таковая структура исчезнет. Государственное правление-причина войн. Улучшить государственное правление невозможно и при ближайшем распаде государств станет видно, что под этим скрывалось, сколько всего неблаговидного в т.ч. и тормозов на научно-технический прогресс.

и вот тут я замер в ожидании: это вы готовитесь ругать "мировое правительство", "масонский заговор", или подготавливаете почву для его оправдания ?

примитивно : виноваты евреи, или нет ?

Tanyok · 4 Октября 2012

Посмотрю, что Вы скажете, когда изменения пойдут косяком и уже на будующий год в это время мы тот мир, что был до сейчас, не узнаем, мир неузнаваемо изменится. К старым формам правления не вернутся.

Еврей это как?

Масон это как?

А миром разве не финансовая система правит?

Tanyok · 9 Октября 2012

Вот это и удивительно: как же так без государственного устройста!? Как же так ... иначе?

А иначе: это именно без государства. Какое-то иное устройство идёт на смену, а не то, чтобы некоего "Петрова" заменить неким "Сидоровым"; но это не иначе, а та же самая "жеванная-пережёванная"... т.с. парадигма.

Нет государтсвенного устройства, нет проблем этого устройства: границ, валюты, обороны, обязательных программ дрессировки обучения, религий, непоняток между людьми.

Впрочем, в Евангелие так и написано: "Не будет передано никакому народу" (от Матфея 24 ). Так что ... конец "народовластия" !?

Old Vig · 30 Октября 2012

...Я не понимаю "эпохального разделения" людей в России на отряды, течения (ну что такое: большевизм?), "политический окрас" и т.д. ... , если всё это просто соседи.

Тем сумбурнее деление и нелепее, что, видимо, одной части населения совсем не интересна другая люмпенизированная часть населения, чтобы держать её в каких-то "политических течениях" с "борьбой за свои права". Да даже и в демократию играть с люмпенами нет никакого интереса!

Видимо, следующая ступень развития условий жизни в России это наддемократическое развитие "куда кривая вывезет", а демократия, как пройденный этап, как горький опыт.

До этого было развитие: куда кривая у люмпенов вывезет. Хватит уже, довывозились!

Дорогая Tanyok, Вы высказываете столь противоречивые суждения, что у меня возникает подозрение, что Вы не понимаете значения слова "демократия".

"Да даже и в демократию играть с люмпенами нет никакого интереса!" -- разумеется, "люмпен" и "демократия" понятия не совместимые. Что вытекает из определения:

"Демократия есть форма власти в стране, чей смысл существования заключается в попечении интересов частных собственников -- граждан этой страны".

То есть, демократия это не просто власть народа, но народа, состоящего из частных собственников.

Можно уже смеяться, Old Vig!?
Демократические выборы сейчас в России это только для тех, у кого есть частная собственность? А если БОМЖ и только личная собственность в виде "прикида" на тело и только, он разве не гражданин, он разве не голосует? <...>

Государственное правление-причина войн. Улучшить государственное правление невозможно и при ближайшем распаде государств станет видно, что под этим скрывалось, сколько всего неблаговидного в т.ч. и тормозов на научно-технический прогресс.

Пора уж преподать урок

Для той досужей братии,

которая, как наш Tanyok,

не рубит в демократии.

Под Геофизиком с Tanyok

Качну легонько кресло

И не спасёт их ни чуток

Ни Гегель и ни Тесла.

Нет, почтенная Tanyok, смеяться пока нельзя. Потерпите со смехом, чтобы не подвести себя под действие пословицы: «смеётся тот, кто смеётся последним».

По всей видимости, Вы плохо знакомы с содержанием тех эпизодов данной ветки, где, отвечая уважаемому Артёму, я дал (посты #270 – #272), как мне кажется, достаточно прочное обоснование определению демократии. Вот его более точная редакция:

«Система управления общества частных собственников, при которой размеры собственности индивида не имеют ни малейшего значения для его полноправного участия в формировании правительства, -- такая система называется демократической».

Это определение идеально коррелирует со статьёй 2 Всеобщей декларации прав человека:

«Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении … социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения».

Заметьте, Всеобщая декларация не устанавливает каких бы то ни было количественных критериев собственности (имущества) применительно к правам человека. И к политическим правам тем более. Очевидно, авторы Декларации, принципиально не интересуясь, вослед христианству, имущественной состоятельностью индивида, априори полагали, что человек не может не быть собственником, пусть даже его собственность исчезающее мала.

Но, уважаемая Tanyok, явно путаясь в понятиях «демократия» и «выборы», вводит в контекст рассмотрения моей формулировки имущественный признак, посвёркивая при этом советской лексикой:

«Демократические выборы сейчас в России это только для тех, у кого есть частная собственность? А если БОМЖ и только личная собственность в виде "прикида" на тело и только, он разве не гражданин, он разве не голосует?»

Любезная фрау, не без некоторого смущения должен сказать Вам, что между «демократическими выборами» и собственно демократией разница такая же, как между свадьбой-женитьбой и последующей супружеской жизнью.

Бомжи не участвуют в выборах не потому, что их не допускают к голосованию по имущественному цензу, а потому что они сами не нуждаются в услугах властного сервиса. Их совершенно не волнует ни выбор качественной власти, ни её функциональное назначение – попечение интересов обывателя и защита его частной жизни, читай собственности.

«Ведь если бы люди могли мирно и тихо жить вместе, не объединяясь под властью определенных законов и не образуя государства, то не было бы никакой необходимости ни в правителях, ни в политике, которые созданы лишь для того, чтобы в этом мире охранять одних людей от обмана и насилия других; итак, только цель, ради которой возведено правительство, и должна быть мерилом его деятельности».

(Локк Дж. Сочинения в трех томах: Т. 3.— М.: Мысль, 1988. с. 66)

Бомжам нечего защищать, не за что переживать и не о чем заботиться. Им не нужен надёжный охранник их имущества в лице власти.

Если у человека есть что беречь и защищать, то он будет заинтересован в выборе качественной власти. Как заинтересован человек, строящий дом, в квалифицированных мастерах-строителях, так и гражданин, чрезвычайно дорожащий своей, пусть и весьма скромной собственностью, крайне заинтересован в квалифицированной и добросовестной власти.

Потому, введение Вами в контекст разговора о демократии бомжей – выпавших из экономической жизни, опустившихся и несчастных людей – смахивает на обсуждение качества покраски стен в помещении вернисажа.

Другое дело, люмпены, у которых хотя и имеется какая-то собственность, иногда даже значительная, но им совершенно чуждо мирочувствование обывателя, осознающего себя работодателем власти.

Владимир Пастухов – автор статьи «Государство диктатуры люмпен-пролетариата» вполне резонно считает люмпенов системной опорой правящего режима: «Современная Россия — это страна победившего люмпена».

Господа, вы хотели бы знать возбудителя болезни по имени «путинщина»? Не извольте затрудняться: это дегенеративное восприятие собственности у люмпенизированных масс.

Вы хотели бы знать причину такой ущербности массового сознания? Извольте узнать: она в мышлении интеллектуальной элиты, до сих пор хранящей левацкие, антибуржуазные предрассудки.

Та же Ю. Латынина, считающая, что Демократия играет на руку популистам, монопольно владеющим неограниченным медийным и финансовым ресурсами для покупки электоральных симпатий миллионов получателей пособий, – и она, путая демократию с выборами, обнаруживает удручающее непонимание самой частнособственнической природы демократии.

Я никогда не обольщался мыслью, что смогу одним налётом обрубить канаты невежества, связывающие массивные кнехты стереотипов мышления моих замечательных друзей Геофизика и Tanyok с причальной стенкой коллективизма – антитезы демократии. Вот и сейчас я пытаюсь понять, почему люди, намного образованней меня, так глубоко погрязли в трясине социально-политического невежества?

Очевидно, Вами, Tanyok, как и господином Геофизиком, как и многими бывшими советскими людьми, чьё сознание прошло в рамках высшей школы глубокую обработку «научным коммунизмом», трудно воспринимаются некоторые аксиомы ортодоксального либерализма:

человек самим фактом своего рождения уже является собственником самого себя;

частная собственность возникает в момент слияния жизненных сил человека с природным ресурсом, и потому является, прежде всего, категорией нравственной, а потом уже экономической;

как любая нравственная категория, частная собственность, подобно жизни и свободе человека, не имеет количественного измерения;

человек без собственности – есть раб.

Обратите внимание, уважаемая Tanyok, на окончание третьего слова в предложенном мною определении демократии: не «обществом», а «общества» – «система управления общества». Это означает, что сама система управления принадлежит обществу, но не функционерам от власти. Они управляют обществом только в текущих, «оперативно-тактических» вопросах. Но в стратегическом плане общество контролирует и присматривает за ними, как за наёмной сезонной девкой, нанятой убираться в покоях своего хозяина. За нею, – желательно опрятной, расторопной и достаточно грамотной – нужен глаз да глаз, чтобы она не забралась навсегда в господскую постель, и не объявила себя барыней и хозяйкой всех и вся.

Если до кого-то не доходит метафора с властью-наёмной девкой, то пожалуйте другую: демократическая власть – это дрессированная полицейская собака, сидящая на коротком поводке у своего хозяина (общества ). Когда надо, хозяин поводок попускает.

Коснусь ключевых моментов предыдущего разговора о содержании понятия демократии. Существует два устойчивых заблуждения, сводящих смысл этой формы управления:

а) к процедурным технологиям регулярно и чисто проводимых выборов, к честному и строгому подсчёту голосов избирателей;

б) как к обычным отношениям власти/подчинения, отличающимся от остальных только способом комплектации властных органов кадрами.

Первое ошибочно потому, что, к примеру, выборы Путина в 2000 г. ( как и Гитлера в 1933г.) прошли относительно честно, но их правление демократией никак не назовёшь.

Второе заблуждение не учитывает, что:

«Ещё со времён «Опыта о человеческом разумении» Джона Локка известно, что демократия не только форма общественного управления, но и феномен массового сознания, основанный на принятии определенной системы ценностей».

(Р. Симонян, журнал «Новое время» №47/ 2004г.)

Похожая мысль о зависимости управленческого конструкта, именуемого «демократией», от ценностной доминанты управляемых масс присутствует у писателя Бернарда Шоу:

«Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели».

Каков же должен быть «уровень человеческого материала», чтобы состоялась демократия?

Если в массовом сознании институту власти отводится роль «ограды вокруг частной жизни» © каждого обывателя, или, по Адаму Смиту, роль «ночного сторожа», то такое общество обречено быть демократическим. Здесь ключ к пониманию демократии – он в строго определённом феномене сознания.

В ценностной иерархии такого общества власть, как ценность вторична. Это просто наёмные работники одного из многих обслуживающих сервисов, чья главная задача – защита индивидов и их собственности от посягательств и от насилия своих же сограждан. Это одна из многих людских профессий, и ничего более. Но сводить демократию к процедурным вопросам, как это явствует из интенций невежественных политиков, снедаемых жаждой любоначалия, это значит не понимать главного: демократия в стране определяется степенью уважения там частной собственности.

Каков же он, этот феномен массового сознания, предвосхищающий демократию? Каковы его базовые параметры?

Они заданы системой нравственных традиций и моральных практик, сформировавшихся в ходе эволюционного (естественного) отбора этических навыков и правил поведения.

Первой из известных нам удачных попыток систематизации этих правил в их ранней редакции были 10 заповедей, вырубленных на Скрижалях Завета – двух каменных плитах. Они были получены Моисеем на вершине горы Синай, отсюда Ветхий завет иногда называют Моисеевым, или Синайским законом. Через тринадцать веков Моисеев Декалог получил новозаветное толкование в Нагорной проповеди Христа, что положило начало христианскому вероучению. Ни на йоту не отступая от Закона скрижалей, Христос со своими учениками раздвинул его иудейские рамки, сделав Закон интернациональным.

Но не это главное в том, что совершил Иисус. Поставив любовь, сострадание, прощение в центр своего учения, заявив, что без любви к человеку, не может быть любви к Богу, Христос гениально угадал замысел Творца о гуманистической направленности вектора небиологической (читай – нравственной) эволюции сапиенсов.

Это было первое систематизированное, пусть и облачённое в плащаницу религиозного мифотворчества, руководство по выживанию рода человеческого. Выживали и развивались те группы, в которых чувства доброты, сострадания, милосердия, честности и справедливости в отношениях не только с соплеменниками, но и с чужестранцами, принимали характер благоприобретённых инстинктов и превалировали над инстинктами «осмотрительной микроэтики малого стада». ©

Те племена и народы, у которых честность в отношениях собственности вкоренилась до состояния вековых обычаев и институализировалась до непреложных правил морали – они в конечном итоге получили конкурентное преимущество во взаимоотношениях с более дикими народами.

Те народы и государства, в чьих верованиях, моральных установках и законодательных актах индивидуализированная собственность была, вопреки эволюции, под запретом – те сходили с исторической сцены. Примеров множество – от древней Спарты до СССР. И уже на подходе, уже готовый повторить судьбу Союза, его крупнейший фрагмент – Эрэфия.

Не надо упускать из виду то обстоятельство, что первичные человеческие чувства честности и справедливости были неразрывно связанны с категорией собственности. Понятие честности кристаллизовалось в процессах обмена или распределения каких-либо материальных благ: еды, украшений, орудий и продуктов труда – то есть, собственности. Что постепенно делало последнюю уже не только элементом телесным, грубо материальным, но вводило в разряд моральных ценностей, столь же императивных и оберегаемых, как сама жизнь человека. В процессе первых актов обмена отношение к собственности становилась системообразующим фактором в кладке всего свода моральных правил. Собственность изначально играла роль замкового камня в арке этических навыков, обычаев и моральных запретов.

Это и имел в виду Ф. Хайек, когда писал:

«Индивидуализированная собственность составляет ядро моральных норм любой развитой цивилизации; а древние греки, по-видимому, первыми поняли, что она к тому же неотделима от свободы индивида. <…>»

Не лишне напомнить, что слова «честность» и «честь» однокоренные. Причём, «честь» произошла от «честности», так же, как современное понятие «жизнь» произошло от древнеславянского «живота». И так же, как эволюция культуры всё более наполняла грубый смысл «живота» сакральной духовностью «жизни» человека, так и предмет деловой честности – собственность – всё более приобретал характер нравственной категории. Отсюда происходит кредо: «Честь дороже жизни».

Потому-то Джон Локк, своей «буржуазной» формулой раскодировавший культурный геном человека, парадоксально считал, что:

Десять христианских заповедей, вобравших в себя известные на тот период итоги культурной эволюции homo sapiens, фактически стали моральным сводом правил поведения человека. Именно их имел в виду Бенджамин Франклин, когда давал своё афористичное определение демократии:

«Демократия – это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами».

И именно против сердцевины этих правил – индивидуализированной собственности – восстаёт мышление и психология одуревшего с социалистического бодуна интеллектуального сословия сегодняшней России. Что чётко и, в силу личных свойств характера, предельно откровенно выражено моим отчаянно заблуждающимся другом Геофизиком (пост #9 ветка «Когда побеждает зло»):

«…для меня взаимотношения между людьми по вопросам владения и распоряжения всяческими активами вторичны по отношению к фундаментальным ценностям - жизни и свободе человека. Поэтому я очень рад тому, что Джефферсон в своей "Декларации" не предложил своей аудитории локковскую "триаду" вместе с этой её третьей, но хромой ногой, а в качестве неотчуждаемого права, вместо частной собственности, назвал индивидуальное "стремление к счастью".

Итак, любезная фрау Tanyok, вывод из моего вынужденного многословия короток и прост: демократическая форма правления возможна только в частнособственнической социальной среде.

Возможно, она (демократия) ужасно не нравится нам, возможно, она отвратительна и несовершенна, но, как заметил сэр Уинстон Черчилль, ничего лучшего человечество пока не придумало.

Подобно биологической эволюции, не создавшей по воле Творца ничего совершеннее, чем вид homo sapiens, культурная эволюция пока не создала ничего разумнее, чем демократическая форма правления сапиенсов.

Теперь – ферштейн? ?

Tanyok · 1 Ноября 2012

Пора уж преподать урок

Для той досужей братии,

которая, как наш Tanyok,

не рубит в демократии.

Под Геофизиком с Tanyok

Качну легонько кресло

И не спасёт их ни чуток

Ни Гегель и ни Тесла.

Ну вааще...!

Old Vig, читаю, читаю ... остальное, я ведь девушка ("бальзаковского возраста" :) ) не освобождённая от домашних хлопот, в которых "по уши" и с превеликим удовольствием, вот Вам пока что актуальная фотка с огорода за моим домиком, такая же участь потом постигла и морковку (грядка видна слева ). Остальные грядки замульчированы уже.

А это вид с рядки на соседний участок, где бассейн укрыли уже (в этом бассейне одна я и купалась, всем некогда, все работают) и вид на ближайший лес. Насчёт моих соседей это я для иллюстрации Вашего to do, to be, to have, как с этим у моих соседей всё в порядке, как каждый кирпичик на своём месте из поколения в поколение. Меня усиленно приглашают к себе мои соседи (ну свежая энергия всё же от неунывающей особы :) ), так вот видна одна яблоня у них и бабулечка (84 года ей) просто так мимоходом заметила, мол, вкусные яблоки, берите, мой брат целый рюкзак набрал и повёз друзьям в Normandie , там погиб (II Мировая Война). Так что я тут в этом их саду вместо этого брата to be and to do.

P.s. Выделяя свой текст в рамочку, Вы его 1) маркируете (мышкой проводите, делая поле текста активным) и 2) жмёте на значок "цитата" в меню, там оно в ряду, где первым стоит "В" (выделить жирным шрифтом), т.е. 13-ый по счёту значок (такое белое поле в виде запятой), когда Вы по нему проводите просто мышкой, под стрелкой-курсором появляется надпись, что означает каждый значок.

Verstanden!?

Old Vig · 1 Ноября 2012

Пора уж преподать урок

Для той досужей братии,

которая, как наш Tanyok,

не рубит в демократии.

Под Геофизиком с Tanyok

Качну легонько кресло

И не спасёт их ни чуток

Ни Гегель и ни Тесла.

1. Ну вааще...! Old Vig, читаю, читаю ... остальное, я ведь девушка ("бальзаковского возраста" :) ) не освобождённая от домашних хлопот, в которых "по уши" и с превеликим удовольствием, вот Вам пока что актуальная фотка с огорода за моим домиком, такая же участь потом постигла и морковку (грядка видна слева ). Остальные грядки замульчированы уже.<...>

Дорогая Tanyok, Вы чертовски, Вы восхитительно тактичный и деликатный человек! Я боялся, что в ответ на мои критические выпады в Ваш адрес последует гневная отповедь типа «Кого ты учить собрался, пролетарий неотёсанный…», а тут такие тонкие и неотразимые аргументы – замечательные картинки природы.

Скорее всего, у Вас не было прямого расчёта вложить в них хитрый вербальный подтекст, но я всё равно его прочитал: «Спустись на землю от своих идеологических «измов», и посмотри, как она прекрасна особенно в осеннюю пору».

2. P.s. Выделяя свой текст в рамочку, Вы его 1) маркируете (мышкой проводите, делая поле текста активным) и 2) жмёте на значок "цитата" в меню, там оно в ряду, где первым стоит "В" (выделить жирным шрифтом), т.е. 13-ый по счёту значок (такое белое поле в виде запятой), когда Вы по нему проводите просто мышкой, под стрелкой-курсором появляется надпись, что означает каждый значок.

Уж эти-то манипуляции я знаю, но, во-первых, цитату большого объёма они у меня почему-то «не берут», а вручную обтэживать квотами нужное место текста долго получается. Вот как сейчас

P.s. Выделяя свой текст в рамочку, Вы его 1) маркируете (мышкой проводите, делая поле текста активным) и 2) жмёте на значок "цитата" в меню, там оно в ряду, где первым стоит "В" (выделить жирным шрифтом), т.е. 13-ый по счёту значок (такое белое поле в виде запятой), когда Вы по нему проводите просто мышкой, под стрелкой-курсором появляется надпись, что означает каждый значок.

На старом движке с квотами (цитатами) у меня всё получалось прекрасно, а сейчас с ними му...хаюсь до отупения.

Беспокоить же Админа по таким пустякам, связанным, скорее всего с настройками моего компа, да к тому же в то время, когда зона Персидского залива окружена военными базам США -- нет, я не решаюсь.

3. "Verstanden!?" -- да, понял!

Изменено 1 Ноября 2012 пользователем Old Vig

Tanyok · 2 Ноября 2012

Очевидно, Вами, Tanyok, как и господином Геофизиком, как и многими бывшими советскими людьми, чьё сознание прошло в рамках высшей школы глубокую обработку «научным коммунизмом», трудно воспринимаются некоторые аксиомы ортодоксального либерализма:

Об обработке, как Вы выразились, сознания:

С пятнадцати до девятнадцати лет Джон Локк учился в Вестминстерской монастырской школе; в 1652 г. он поступил в Оксфордский университет, где изучал математику, родной и иностранные языки, а также философию, в преподавании которой доминировала схоластика;

Схола́стика (греч. σχολαστικός — учёный Scholia - школа) — систематическая средневековая философия, сконцентрированная вокруг университетов и представляющая собой синтез христианского (католического) богословия и логики Аристотеля.

!

http://www.myline.ru/cntnt/dzh_lokk.html

Локк Джон (1632 – 1704)

Сенсуалист, считает, что только чувственные данные обладают качеством непосредственной истинности, все знание должно быть выделено из чувственного восприятия.

В рамках выделено из Вики.

Локк Джон в такой же степени "с обработанным сознанием".

Католическое богословие не совпадает с Ученем Христа.

Джон Локк говорит, "что только чувственные данные обладают качеством непосредственной истинности", в то время как Христос говорит:

« Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так со всяким, рожденным от Духа.» (Иоанна 3:8 )

Если Вы помните, то в 2-х частях Библии основное это два сына (две разновиднсти ума) у человека: один блудный (заблудился в закоулках памяти и оттуда черпает мысли, а ни несвежие), т.е. не истинный сын, а истинный Сын Человеческий, Который является из Logos -a и всегда свеж, актуален, появляется ниоткуда с точки зрения сенсуалиста. Сенсуалист рождён от органов восприятия, т.е. от плотских органов, от плоти (и память это тоже плоть).

"Рождённое от плоти есть плоть, а рождённое от Духа есть дух. …должно вам родиться свыше" (от Иоанна 3:5, 6 )

Это прежде, чем доверять Дж. Локку ... . Он ... "не рубит" в Учении Христа.

Tanyok · 22 Июля 2013

Вспомним поклонение какой-то тряпке православной... С билетами для ВИП.. Это юродивость.. мозга.

Нет, это мозг.

В отличие от Тишины (Царства Небесного), от наивысших вибраций Которого питается человек и возникает интуиция, то память (мозг), являясь безусловным рефлексом (инстинктом), "выдаёт на гора" ВСЕГДА одну только хр ... нь и её одну только. (Евангелие).

Изменено 22 Июля 2013 пользователем Tanyok

Tanyok · 22 Июля 2013

Сознание ... . Нет ничего, что было бы: "Сознание + что-то"; всё есть Сознание, Всё-ленная.

Иногда слово Сознание заменяется словом: БОГ.

"Бог есть Дух" (Иоанна 4:24). Не нужна человеку какая-то ... духовность, поскольку ВСЁ есть Дух.

Tanyok · 22 Июля 2013

Моя избушка: островок и бездна.

Хочу познать без дна наивность.

Сложить бы мне сонет бесхитростный

Про совершенную Твою открытость,

Меня природно приравнявшую

С букашками и к снега комьям

И взгляд познанья устремившую

На жизни цель на зависть копьям.

(Собственное)

Жили в моё детство с моей мамой не то что бедно, а очень бедно в гнилой избушке, открытой всем ветрам, где через тряпкой заткнутую дыру в стене можно было рукой по весне нащупать траву. В то время как добротный дом наш, находился под оккупацией Сельсовета (как это и по сей день).

Как я это и с детства понимала, засилие «прокоммунистов» временное и, как это сейчас понимаю, несколько затянувшееся и я хотела «махнуть ручкой» закоренелым городским властьимущим, что время их истекло. Это было ещё в 2002 во время моего визита в городок моего детства-юности, визит якобы "о реабилитации", а на самом деле ещё раз напомнить Тьме, что она Тьма и распознана, что скоро Свет изгладит весь, причинённый ею, вред.

Приехали мы в прошлом месяце в Trier, в замечательный римский город в Германии, там просто много римских строений и тут родился «основоположник». В Музее Карла Маркса я на рецепционе с улыбкой говорю: «А билет нам бесплатно будет, мы жертвы коммунизма»!? Служительница и бровью не повела. Зато, как я выходила на обратном пути, она сразу внесла моё замечание в «протоколь» и сказала, что передаст это дальше начальству: я заметила, что на том круглом экране, который стоит один в затенённой комнате, высвечивается: «Proletarier aller Länder, vereinigt euch»!-есть по-немецки, естественно, по-английски, французски и китайски, но нет ... по-русски! В сочетании с моей шуткой при входе, у смотрительницы (юная девушка лет 20-ти) не возникло никаких дополнительных вопросов ко мне. Так что предварительная обработка «клиента» в шутливой форме и знакомит , и освобождает от дальнейших дополнительных непоняток.

Так примерно я и "обрабатываю" обывателей городка моей юности, чтобы при нынешних изменениях в России и по всему миру мне не "обьяснять на пальцах" оккупационный период, который провели не немцы, а свои же соседи-"раскулачники", а сразу мне включиться в созидание (очень люблю природу и всё природное) :)

А Сознание, вовлечённое в инстинкт "мыслеварения" (в рассудок), Само оттуда не вынырнет, нужно этому помогать (изложено в Евангелие, как именно помочь).

Кто интересуется, могу ещё раз вкратце пояснить про ... "помощь Сознанию", как это изложено в Учении Христа.

Я считаю, что поняла это Учение.

Артем · 22 Июля 2013

... В то время как добротный дом наш, находился под оккупацией Сельсовета (как это и по сей день).

Нет. Он находился находится на оккупированной Америкой территории.

См. http://normalru.org/...беги-лёха-беги/

пост 35.

А власти (чекисты-коммунисты-капиталисты) с тех пор просто ничего не могут сделать.

Лапчатый · 22 Июля 2013

В отличие от Тишины (Царства Небесного), от наивысших вибраций

Ниасилил, уважаемая фрау Tanyok.

Таки тишина или вибрации? Потому как тишина есть отсутствие вибраций.

И почему высшие? Высшие гармоники, что ли? Тады мне не нравится. Потому что внесение в звук высших гармоник суть нелинейные искажения оного звука.

22 Июля 2013

В отличие от Тишины (Царства Небесного), от наивысших вибраций
Ниасилил, уважаемая фрау Tanyok.
Таки тишина или вибрации? Потому как тишина есть отсутствие вибраций.

И почему высшие? Высшие гармоники, что ли? Тады мне не нравится. Потому что внесение в звук высших гармоник суть нелинейные искажения оного звука.

Сразу видно человека, не работавшего с ультразвуком.

Лапчатый · 22 Июля 2013

Ниасилил, уважаемая фрау Tanyok.
Таки тишина или вибрации? Потому как тишина есть отсутствие вибраций.

И почему высшие? Высшие гармоники, что ли? Тады мне не нравится. Потому что внесение в звук высших гармоник суть нелинейные искажения оного звука.

Сразу видно человека, не работавшего с ультразвуком.

Если в смысле акустических волн ультразвукового диапазона, то да, не работал.

Если Вы имеете в виду, что ухи человеческие ультразвук не слышат, то да.

Однако барбосы и коты, насколько мне известно, ультразвук таки слышат. Не говоря о летучих мышах.

22 Июля 2013

Ниасилил, уважаемая фрау Tanyok.
Таки тишина или вибрации? Потому как тишина есть отсутствие вибраций.

И почему высшие? Высшие гармоники, что ли? Тады мне не нравится. Потому что внесение в звук высших гармоник суть нелинейные искажения оного звука.

Сразу видно человека, не работавшего с ультразвуком.

Если в смысле акустических волн ультразвукового диапазона, то да, не работал.
Если Вы имеете в виду, что ухи человеческие ультразвук не слышат, то да.

Однако барбосы и коты, насколько мне известно, ультразвук таки слышат. Не говоря о летучих мышах.

А Вы не придирайтесь к человеку с позиций науки "физика". Он говорит своё, которое не менее необходимо, чем Ваше.

Tanyok · 22 Июля 2013

В отличие от Тишины (Царства Небесного), от наивысших вибраций
Ниасилил, уважаемая фрау Tanyok.
Таки тишина или вибрации? Потому как тишина есть отсутствие вибраций.

И почему высшие? Высшие гармоники, что ли? Тады мне не нравится. Потому что внесение в звук высших гармоник суть нелинейные искажения оного звука.

Так это всё ... квантовые характеристики. Палец невозможно просунуть между "электронным облаком" и "ядром" в

атоме, а пространства там-море, не уплотнено.

Шум есть от падающего дерева в лесу, если там нет людей (нет ушей ) !? Уши воспринимают звуковые колебания (вибрации), органы восприятия наши воспринимают "материальные" вибрации, как плотные. Это благодаря лишь такому устройству наших рецепторов. Как говорил Христос, Иерусалимский храм имеет длину, ширину и высоту ... , т.е. Он говорил о трёхмерности "плотного" мира сего. "А Он говорил о храме тела Своего" ©, т.е. наше тело, наша плоть, трёхмерна, но "есть небесный Иерусалим" ©, т.е. есть другие измерения пространства далее за тремя. Может, Вы знаете, сколько их? 9-10-11 ... ?

Сознание это совокупность всех измерений, но ... , скуки ради или ради развития, Оно решило ограничить Себя тремя измерениями, воплотившись. Так образовалась двойственность: "отрЕзало" человека от целого (от тотальности) и он ассоциировал себя со своим телом, образовав обусловленное "эго" из концепций ("бревно в глазу") и забыл о своей "Я"-естьности, которая не от мира сего и смотрит через глаза (если там, конечно, нет "бревна" ) :).

Например, "не от мира сего" совесть, как это проявилось у Офицерова (Навальный обьяснил его поступок совестливостью).

Тишина многомерна, но в Ней нет шума ... .

Не знаю, приблизилась ли я к ответу на Ваши вопросы?

Tanyok · 22 Июля 2013

Артём, вот уж видео, лучше б не видеть, ну ладно, досмотрю ... .

valentin · 22 Июля 2013

Танёк, прошу прощения, Вы кто по образованию: физик или "лирик"?

Tanyok · 22 Июля 2013

Танёк, прошу прощения, Вы кто по образованию: физик или "лирик"?

Не знаю! Вроде в мединституте училась "всему понемногу" ... .

Да рыбаки, что пошли за Христом, те точно были "лирики" немного ... (не знали, наверное, Вашей градации).

Tanyok · 22 Июля 2013

... В то время как добротный дом наш, находился под оккупацией Сельсовета (как это и по сей день).

Нет. Он находился находится на оккупированной Америкой территории.

См. http://normalru.org/...беги-лёха-беги/

пост 35.

А власти (чекисты-коммунисты-капиталисты) с тех пор просто ничего не могут сделать.

Паа-атрясающе !!!

Артем · 22 Июля 2013

.... Паа-атрясающе !!!

Во.

Трезвая оценка.

valentin · 22 Июля 2013

"Шум есть от падающего дерева в лесу, если там нет людей (нет ушей ) !? Уши воспринимают звуковые колебания (вибрации), органы восприятия наши воспринимают "материальные" вибрации, как плотные. Это благодаря лишь такому устройству наших рецепторов. "

Как говорится, вам и карты в руки....

Перед увольнением в запас, лёг в госпиталь на военноврачебную комисию. И с этого момента всё и началось, снчала в течении четырёх дней болела голова, потом почувствовал, что у меня давление, начало качать, померяли 150\100, сказали ничего страшного, дали таблетку от давления, голова так и болела, выпил таблетку от головы, вроде успокоилась, но почему-то остался шум в голове, непроходящий, стал пить конкор,что бы стабилизировать давление, давление стабилизировалось 115\80, но шум в голове не перестал.

http://www.medhouse.ru/threads/3936/

Я к тому, что и деревья не падают, и рецепторы остались позади с ушами вместе, а шум в голове не перестал.... Видимо, что-то с головой.

победа или по-беда

Рекомендуемые сообщения

Tanyok 605

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Tanyok 605

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Tanyok 605

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Мужик 9 806

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Tanyok 605

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Tanyok 605

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Tanyok 605

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Tanyok 605

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Old Vig 2 670

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Old Vig 2 670

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Tanyok 605

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Артем 9 768

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Old Vig 2 670

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Tanyok 605

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Tanyok 605

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Tanyok 605

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Old Vig 2 670

Поделиться этим сообщением