победа или по-беда

[Tanyok 605]

Это, конечно всё очень хорошо, на что Вы нацелили свой взгляд ... , но принципиальная разница между Павловским:"Сон это охранительное торможение" ЦНС, когда и ВНД просто невозможна.

А Исус выяснил, что затормозить ВНД можно либо нырянием, либо тишиной (от машинного гула безусловнорефлекторного "мыслеварения"), т.е. человек не спит и в то же время включено охранительное торможение ВНД, которое и не нужно для появления ПОНИМАНИЯ, т.е. для появления Сына Человеческого на небе (в многомерности).

И дальше уже становится возможным:"Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа". (Иоанна 3:8 )

 

А ВНД-овские игры это вот дарвинистская "вертикаль" сегодня, она вроде бы и, с точки зрения устроителей, развивается, держится наплаву, но такую "правильность" не поддерживают вселенские Законы и поэтому описан камень в Откровении Иоанна. Летящий вниз камень падения "вавилонской башни" невозможно остановить никакой ВНД. Так что не стоит её и напрягать.

Но стоит рождаться в Духе ежесекундно. Вот кратко Учение Христа.

 

P.s. Насчёт Адама и Евы попробуйте отойти от гендерной темы :). Ведь речь там идёт о ВНД (рассудок) и о ПОНИМАНИИ.

Ну да, вот так аллегорически ... . Да и легенду эту Моисей наверняка где-то слышал, не сам выдумал ... :)

Да и Исус говорил, чтобы не напрягать рассудок:"Не судите, да не судимы и будете" (Нагорная Проповедь), т.е. прокручивание в Поле Внимания (в своей истинной "Яестьности") всяких там рассудочных построений это и будет блуждание в этих построениях и больше ничего, это "дом на песке". Это потуги ВНД что-то "понять", а "понять" про "вавилонскую башню" абсолютно ничего невозможно:"Иисус же говорил: Отче! прости им, ибо не знают, что творят".(Луки 23:34). Как Вы же знаете, "Отче" это смотрение/слушание, т.е. "Яестьность" человека, когда он именно и слышит и видит, когда это поле внимание свободно от "мыслеварительного" потока, а этот поток неконтролируем в принципе, т.е. он не находится в ведении человека, потому и Иисус же говорил: "не ведают, что творят" (с ). ВНД не находится в ведении человека и "этим инструментом"; который великолепен в своей конструкции, ну можно, например, с работы домой попасть, т.к. дорогу запомнишь; но не нащупаешь "будущего", потому что нет никакого "будущего", а всё (и завра тоже) совершается в моменте СЕЙЧАС, т.е. в Яестьности и надо это Поле Внимания держать свободным от инстинкта "мыслеварения": "Приготовьте путь Господу, прямыми сделайте… стези» Его (Исайя 40:3).

Вот теперь и Вы знаете, кто этот Господин, это ПОНИМАНИЕ, которое многомерно по своей природе, это явление Сына Человеческого на этом многомерном "небе", в отличие от "блудного сына", рождённого ВНД.

Изменено 4 Октября 2014 пользователем Tanyok

[Nikola 2 551]

Люди вышли из того возраста, когда прав был сильный. Для этого на свете слишком много слабых. Единственная правота — доброта. Бродский.

[Артем 9 768]

Люди вышли из того возраста, когда прав был сильный. Для этого на свете слишком много слабых. Единственная правота — доброта. Бродский.

Где-то у меня давно валялась книга немецкой писательницы "Сила слабых"...

Вопрос.

 

Попытался найти книжку в океане интернета... Не нашел. Но нарвался на др:

«Сильному» животному достаточно бывает один раз увидеть со стороны, как гибнет собрат, чтобы в другой раз спасаться бегством или нападать. Этот рефлекс вяло вырабатывается у меланхоликов, и они гибнут, вымирают иногда целыми видами.

Так погибли в XVIII в. морские коровы Стеллера. Это были крупные млекопитающие, мирно пасшиеся у берегов. К ним можно было близко подплывать и легко вытаскивать их на берег. При этом самец с нежной беспомощностью всегда старался освободить самку от канатов и следовал за нею до конца.

Исчезли от своего несовершенства и другие меланхоличные животные. Но в процессе эволюции перешел к человеку «спрятанный» в пассивно-оборонительном реагировании зачаток, прообраз самоотверженной любви к ближнему. Потому и сохраняется в мире пассивно-оборонительная «слабость»: за этой маской врожденной физической неуклюжести и непрактичности кроются тесно связанные с нею задатки уважаемых людьми качеств, развиваются, расцветают в общественной жизни – обостренная нравственность, совестливость.

Таким образом, выходит, что инертность «слабого» мозга, мозга меланхолика жизненно необходима Человечеству. Человек «платит» физической слабостью, неловкостью (в сравнении, например, с тигром) за ум «царя Природы». А дефензивные люди своей особой чувствительностью – за гамлетовски-обостренную тревожную нравственность, духовную аналитичность.

 

Нравственную силу гамлетовской «интеллигентской» слабости высоко оценивает Д. С. Лихачев, утверждая, что Гамлет не слаб: он преисполнен чувства ответственности, он колеблется не по слабости, а потому что нравственно отвечает за свои поступки. Об этом писал поэт Д. Самойлов: «Гамлет медлит быть разрушителен и глядит в перископ времен. Не помедлив, стреляют злодеи в сердце Лермонтова или Пушкина...»

[Tanyok 605]

Old Vig,

Напомните мне суть Вашего интереса o немецком законодательстве... (земля, землепользование? ).

 

На мой взгляд, земля и её недра принадлежат в Германии ... сами себе, государство только регулирует отношение людей к ним (лицензии, налог, налог от продажи, философия предприятия, коммунальные хозяйства, приват.персоны, внесенные в регистр сообщества и т.д.)

 

Под словом "философия предприятия" понимаю концепцию, которую это предприятие реализует или хочет реализовать.

 

 

А что, Old Vig, уже пора (Ist es soweit? ) заботиться о новом устройстве на территории бывшей России!?

 

Как на мой взгляд, недолго уже до того момента (ну, скажем, декабрь этого года?), когда бывшие области России (ну или по числу богов в древней Руси, их там более 100 было? ...) будут жить-поживать без высокоцентралистской власти над всея Россия.

Разве что малых детей будут этим пугать.

 

Возникнут и те, кто пожелает "слепить из обломков" хотя бы виртуальный образ России для себя ... , но, скорее, тенденция жителей вновь образованных маленьких государств при оформлении их "коллективного лица на международной арене" будет такая: "Если к вам прилетал наш попугай, то знайте, что мы с ним не согласны теперь".

 

Конечно, союз этих малых государств жизненно необходим для координации своей жизнедеятельности и жизнеспособности, но не факт, что эти малые государства назовут свой союз снова "Россия" ... .

 

О копировании ныне известных государственных устройств Запада я бы речи не вела. Искать и находить более оптимальные варианты пользования ресурсами.

[Old Vig 2 669]

Old Vig,

1) Напомните мне суть Вашего интереса o немецком законодательстве... (земля, землепользование? ).

 

На мой взгляд, земля и её недра принадлежат в Германии ... сами себе, государство только регулирует отношение людей к ним (лицензии, налог, налог от продажи, философия предприятия, коммунальные хозяйства, приват.персоны, внесенные в регистр сообщества и т.д.)

 

Под словом "философия предприятия" понимаю концепцию, которую это предприятие реализует или хочет реализовать.

 

2) А что, Old Vig, уже пора (Ist es soweit? ) заботиться о новом устройстве на территории бывшей России!?

 

3) Как на мой взгляд, недолго уже до того момента (ну, скажем, декабрь этого года?), когда бывшие области России (ну или по числу богов в древней Руси, их там более 100 было? ...) будут жить-поживать без высокоцентралистской власти над всея Россия.

Разве что малых детей будут этим пугать.

<…>

4) О копировании ныне известных государственных устройств Запада я бы речи не вела. Искать и находить более оптимальные варианты пользования ресурсами.

 

1) Дорогая Tanyok, спасибо за отзывчивость. Ваша фраза: «…недра принадлежат в Германии ... сами себе» не могла не вызвать улыбки. Ага, пласты бурого угля Нижнерейнского бассейна принадлежат сами себе. Это свидетельствует о нестандартности вопроса, от которого в первый момент многие теряются.

 

Теперь к делу. Предыстория моего интереса такова. Дело в том, что вопрос о собственности не только определяет параметры социально-экономических, правовых и юридических отношений в любом обществе, но и вообще, является ключевым для понимания истории человеческой цивилизации. Классический либерализм базируется на теории трудовой собственности Локка, из которой следует, что частной собственностью может быть только то, что произведено трудом человека – физическим и интеллектуальным. «Владелец заводов, газет, пароходов …» – это, пожалуйста, владей сколько влезет.

Но поскольку уголь, нефть, газ, … etc никто не производил (ну, кроме Бога), то они не могут быть частной собственностью ни при каких условиях. Все природные ресурсы принадлежат тому народу, что обитает на территории их распространения. Нравится это кому-то или не нравится, но таков ортодоксальный либерализм.

 

Однако народ не такой дурак, чтобы сидеть задницей на богатствах, не имея с них никакой выгоды. Поэтому он в лице своего правительства приглашает тех специалистов, кто умеет и знает, как поднять на поверхность уголь, нефть, газ и т.д. Чтобы это сделать требуется огромный человеческий труд – от геологоразведчиков до промысловиков. Вот они-то, и становятся частными собственниками продукта, добытого из недр земных. Но за право добывать полезные ископаемые, принадлежащие народу, они ему платят в лице его наёмного персонала – государственной власти особый вид налога, называемый природной рентой. Продавая свою продукцию, промысловики получают прибыль, и опять же платят с неё налог. Он так и называется – налог на прибыль.

 

Эти азы либерализма года четыре назад я пытался втемяшить в голову Геофизика, но большого успеха не имел – его голова была крепко забутирована центральным положением Манифеста коммунистической партии (1848г.) об упразднении частной собственности. Не помогло даже приведение безупречной с точки зрения здравого смысла и чувства справедливости мысли Локка из «Двух трактатов о правлении»:

 

Хотя вода, бьющая из ключа, принадлежит каждому, но кто же станет сомневаться, что вода, находящаяся в кувшине, принадлежит только тому, кто ее набрал? Его труд взял ее из рук природы, где она была общей собственностью и принадлежала одинаково всем ее детям, и тем самым он присвоил ее себе.

 

 

И надо же было такому случиться, что именно на форуме я получил блестящее подтверждение универсального действия теории трудовой собственности Локка. Однажды Admin упомянул как бы вскользь книгу сталиниста Н.Старикова «Шерше ля нефть». Назревала серьёзная полемика, пришлось читать эту книгу. Правда говорится, что спорщик найдёт лучшее доказательство своей правоты в аргументах своего оппонента.

Когда я прочёл у этого мракобеса такое :

«В соответствии с федеральным законодательством США, недра принадлежат государству. Запасы нефти и газа, там находящиеся, могут сдаваться разработчикам указанных ресурсов в аренду на срок вплоть до их исчерпания»,

то протёр глаза и засмеялся от радости: мама родная, да это же Локк в чистом виде с его теорией трудовой собственности! Это же постулат ортодоксального либерализма, воплощённый в нормативно-правовую базу супердержавы!

Уж Стариков-то не преминул бы сказать об «акулах капитализма», если бы в капиталистической стране недра принадлежали частным лицам.

 

И смотрите, какая прелесть: ведь и у нас в России согласно действующему Федеральному закону “О недрах” (редакция от 8 февраля 1995 года с дополнениями и изменениями, внесенными в 1999 – 2003 годах) недра тоже принадлежат народу (государству)! Не верите? – читайте:

“Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации” (статья 1-2).

 

Дальше захотелось узнать, а как в других капстранах решается вопрос с собственностью на природные ресурсы? Туристы, бывавшие в Германии рассказывали, что там если человек купил землю, то всё зависит от того с какой целью он её купил и какую именно землю. Если для строительства дома, то его собственность будет ограничиваться глубиной фундамента и подвала. Всё, что ниже – то принадлежит государству. Если предприниматель решил заняться, скажем, разработкой песчаного карьера, то он покупает лицензию и платит все сопутствующие его деятельности налоги. Но это всё со слов, а мне для споров с противниками капитализма нужны были достоверные, документированные данные.

Вот откуда, уважаемая Tanyok, взялась моя просьба к Вам, как к жительнице и гражданке ФРГ.

 

2) Нет, просто пора покончить с массовым невежеством, что долгие годы специально культивировалось в совдепии. Ибо: «Источником, порождающим наибольшее число общественных бедствий, является невежество». К. Гельвеций.

 

3) Футурологией я не занимаюсь, но всё похоже на то, что Россия разделит судьбу СССР. Только в более драматических сценариях. Вопрос времени.

 

4) А более оптимальных, чем у европейцев, вариантов пользования своими хромосомами россиянам не надо искать?

Есть человеческие понятия честности, справедливости, совести, стыда – это всё моральные категории. Они возникли вместе с возникновением частной собственности. И больше никаких вариантов искать не надо.

[Лиза Батори 3 490]

Продавая свою продукцию, промысловики получают прибыль, и опять же платят с неё налог. Он так и называется – налог на прибыль.

 

Эти азы либерализма года четыре назад я пытался втемяшить в голову Геофизика, но большого успеха не имел – его голова была крепко забутирована центральным положением Манифеста коммунистической партии (1848г.) об упразднении частной собственности.

Оба хороши)))

ОлдВиг, вы все время подходите к главному, но срываетесь на марксизм. Забудьте, Маркс вас обманул: вопрос собственности вообще вторичен.

Хорошо известны успешные западные государственные компании. Т.н. "публичные" компании с неведомым количеством мелких акционеров - т.е. фактически находящиеся в коллективном владении - вообще самый распространенный тип компаний. Израильские мошавы и (страшно сказать) кибуцы вообще должны вызывать у вас, как апологета идеального капитализма, нервный тик и бессонницу.

Я бы на вашем месте обратила внимание на следующие моменты:

1. Вне зависимости от формы собственности основой деятельности "капиталистического" предприятия является получение прибыли.

2. Именно получение прибыли является фундаментным камнем функционирования экономики и общества "западного" типа. Наличие прибыли - единственный рациональный критерий "успешности" предприятия и государства. "Сильное" ли государство, "слабое" ли, может развлекать своих граждан как угодно - от полетов к кометам до эмансипации черножопых всего мира, но оно должно иметь для этого средства.

3. Капитализм хорош тем, что осуществляет в процессе получения прибыли эволюционный отбор (даже селекцию) рациональных управленцев. На всех уровнях - от высшего до вполне бытового.

 

Так что ключевые слова:

- прибыль

- управление

[Гость Геофизик]

Продавая свою продукцию, промысловики получают прибыль, и опять же платят с неё налог. Он так и называется – налог на прибыль.

 

Эти азы либерализма года четыре назад я пытался втемяшить в голову Геофизика, но большого успеха не имел – его голова была крепко забутирована центральным положением Манифеста коммунистической партии (1848г.) об упразднении частной собственности.

Оба хороши)))

Ничего подобного, не "оба". Я не приписываю ему идиотских мыслей. В отличие от него, который без лжи ничего не может доказать.

[Old Vig 2 669]

Продавая свою продукцию, промысловики получают прибыль, и опять же платят с неё налог. Он так и называется – налог на прибыль.

 

Эти азы либерализма года четыре назад я пытался втемяшить в голову Геофизика, но большого успеха не имел – его голова была крепко забутирована центральным положением Манифеста коммунистической партии (1848г.) об упразднении частной собственности.

Оба хороши)))

Ничего подобного, не "оба". Я не приписываю ему идиотских мыслей. В отличие от него, который без лжи ничего не может доказать.

Смотрим сюда:

Геофизик пост #805 Отправлено 05 Июль 2011 - 01:33 в «Текущие новости»

… марксизм четко разобрался в экономическом мурле капитализма, правовую основу которого составляет узаконенная частная собственность, а (анти)нравственную - непрерывная погоня за ее возрастанием.

 

 

Или сюда:

Не проедет это человечество далеко вперед на примитивизме приоритета "естественных прав" каждой отдельной от прочих [ sic!] личности. Ваш Локк велик, но он торчит на вершине достижений капиталистической цивилизации, откуда возможен только спуск вниз.

 

С какой обескураживающей, почти детской непосредственностью коллективистское мышление выперло из одной этой фразы. Ишь, чего захотел Old Vig – чтобы «каждая отдельная от прочих личность» заявляла о приоритете своих естественных прав! «Будь такие все, как ты, ротозеи, / Чтоб осталось от Москвы, от Расеи?»

А вот особенно восхитительная своею саморазоблачительностью интенция: Пост #232 Геофизик Отправлено 20 Март 2011 на «Что такое этический либерализм?»

 

… капитализм красен лишь тем, чтО он заимствовал от социализма … Всё остальное в нем - тупой, но идеальный механизм переваривания означенного "жёлтого" топлива, производящий мечту консьюмеристов - т о в а р - и опирающийся на одну из неисправимых варварских черт человека (с очень маленькой буквы) - страсть к присвоению (сиречь - к "частной собственности").

 

Геофизик, этого хватит для обзора Ваших идеологических горизонтов? Или напомнить про «дохлого жеребца, разлегшегося на зелёной лужайке Локковского либерализма»?

[Гость Геофизик]

Нижайший поклон с благодарностью Old Vig-у за открывающуюся ссылку на мой пост (05 Июль 2011 - 01:33), под которым подписываюсь без оговорок и сегодня. Вам остается только уточнить, где Вы нашли в нем противоречие тезису

...поднять на поверхность уголь, нефть, газ и т.д. Чтобы это сделать требуется огромный человеческий труд – от геологоразведчиков до промысловиков. Вот они-то, и становятся частными собственниками продукта, добытого из недр земных. Но за право добывать полезные ископаемые, принадлежащие народу, они ему платят в лице его наёмного персонала – государственной власти особый вид налога, называемый природной рентой. Продавая свою продукцию, промысловики получают прибыль, и опять же платят с неё налог. Он так и называется – налог на прибыль.

который надорвал Вам пупок при попытке "втемяшить" его в мою голову. Меня также заинтересовало Ваше утверждение о том, что мой труд "геологоразведчика", помогавшего поднять на поверхность североуральский алюминий, сделал меня "частным собственником этого продукта, добытого из недр земных". Может быть, отстаиваемая Вами теория, а вместе с ней и Вы, всё-таки лжёте?

[Гость Геофизик]

С какой обескураживающей, почти детской непосредственностью коллективистское мышление выперло из одной этой фразы. Ишь, чего захотел Old Vig – чтобы «каждая отдельная от прочих личность» заявляла о приоритете своих естественных прав! «Будь такие все, как ты, ротозеи, / Чтоб осталось от Москвы, от Расеи?»

Уважаемый трибун! Вам не видится в этом месте цитируемого Вами стишка горчайшая ирония касательно результатов реализации "отдельными от прочих личностями" приоритета своих естественных прав?

[Лиза Батори 3 490]

ОлдВиг, а что такое "коллективистское мышление"?

[Old Vig 2 669]

Продавая свою продукцию, промысловики получают прибыль, и опять же платят с неё налог. Он так и называется – налог на прибыль.

 

Эти азы либерализма года четыре назад я пытался втемяшить в голову Геофизика, но большого успеха не имел – его голова была крепко забутирована центральным положением Манифеста коммунистической партии (1848г.) об упразднении частной собственности.

Оба хороши)))

ОлдВиг, вы все время подходите к главному, но срываетесь на марксизм. Забудьте, Маркс вас обманул: вопрос собственности вообще вторичен.

Хорошо известны успешные западные государственные компании. Т.н. "публичные" компании с неведомым количеством мелких акционеров - т.е. фактически находящиеся в коллективном владении - вообще самый распространенный тип компаний. Израильские мошавы и (страшно сказать) кибуцы вообще должны вызывать у вас, как апологета идеального капитализма, нервный тик и бессонницу.

Я бы на вашем месте обратила внимание на следующие моменты:

1. Вне зависимости от формы собственности основой деятельности "капиталистического" предприятия является получение прибыли.

2. Именно получение прибыли является фундаментным камнем функционирования экономики и общества "западного" типа. Наличие прибыли - единственный рациональный критерий "успешности" предприятия и государства. "Сильное" ли государство, "слабое" ли, может развлекать своих граждан как угодно - от полетов к кометам до эмансипации черножопых всего мира, но оно должно иметь для этого средства.

3. Капитализм хорош тем, что осуществляет в процессе получения прибыли эволюционный отбор (даже селекцию) рациональных управленцев. На всех уровнях - от высшего до вполне бытового.

 

Так что ключевые слова:

- прибыль

- управление

 

1. Дорогая Лиза91, признаться, я никак не ожидал столкнуться в Вашем лице с, … как бы это поделикатней выразиться, … со столь непрезентабельным уровнем познаний в области даже не политэкономической, но в сфере гуманитарных знаний, а если конкретнее – в историко- культурной области. Это даже не пубертатность гуманитарного развития, это детский период приобретения понятийного аппарата.

Понимаете, то что Вы выдали, звучит примерно так, как если бы кто-то сказал: изобретение сапиенсами колеса и способов добывания огня – это не первично, а вот умение сегодня жарить на огне вкусные барбекю и водить 4-хколёсные повозки авто вот, что главное в жизни современного homo sapiens-а.

Если этой аналогии не достаточно, чтобы Вы поняли нелепость сказанного Вами, то даю попроще. Иметь естественное право собственности на велосипед и лыжи – это не главное, но умение кататься на них – вот ключ к приятной жизни.

Дышать воздухом, греться на солнышке и, вообще, пользоваться индивиду живой природой, это всё ерунда по сравнению с интенсивностью поглощения плодов этой природы (прибыль, рентабельность) и умением эффективно управлять процессом поглощения – вот, что Вы сказали.

 

Не мог без смеха читать Ваши суждения о том, как меня «обманул Маркс», считавший вопрос о собственности ключевым для понимания социально-экономических процессов.

А может, меня обманули Архимед, Коперник и Ньютон в сговоре с Галилеем и Кеплером? Почему-то своим умозаключением Вы напомнили мне героев анекдота: Сколько раз вам говорить! Карл Маркс и Фридрих Энгельс не муж и жена, а четыре разных человека!

Что касается Вашего замечания: «Хорошо известны успешные западные государственные компании», то они успешны лишь постольку, поскольку у миноритариев есть уверенность, что держатель контрольного пакета акций, то есть, государство их не обворует. Это, во-первых.

Во-вторых, соотношение в капиталистической экономике долей частного сектора и государственного таково, что противопоставлять их, значит, показывать сколь велик в Вашем сознании хвостик социалистической рудиментарности.

 

В конце ХХ века во всех странах ЕС государство практически ушло из предприятий обрабатывающей промышленности. Если в начале 1980-х годов доля работников, занятых на государственных предприятиях, в общем количестве рабочей силы (исключая сельское хозяйство) составляла 13%, то сегодня она не превышает 1,7%. Снизилась занятость и в ранее государственном финансовом секторе, к концу 90-х годов она составила 9% общей численности работающих.

Подробнее см.: http://www.nkj.ru/ar.../articles/5982/ (Наука и жизнь, ЗАЧЕМ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ НУЖЕН ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР?)

 

Лиза91 пишет: «Именно получение прибыли является фундаментным камнем функционирования экономики и общества "западного" типа. Наличие прибыли - единственный рациональный критерий "успешности" предприятия и государства».

Ага, а наличие хорошей жены и семейного «тыла», это важный критерий успешности личной жизни. Вы говорите трюизмами: для предприятия – да, прибыль это критерий его успешности. А к государству такой критерий не применим в принципе. Это всё равно, что полицейскую собаку привлекать к окучиванию картошки или к выполнению опереций 3D принтирования. Потому что государство создано не для того, чтобы получать прибыль, а для того, чтобы защищать и охранять тех хозяйствующих субъектов, кто как раз неустанно занимается поиском прибыли, находясь в экономической сфере деятельности.

..передовая цивилизация, обязана своим существованием именно развитию духа индивидуализма …. Новейшие исследователи экономической истории (например, Бродель (1981-1984 ), уже начинают понимать, что как раз поглощенный погоней за прибылью презренный обыватель и сделал возможным современный расширенный порядок, современную технологию и современный гигантский рост населения.

( Хайек, «Пагубная самонадеянность», глава 6 «Таинственный мир торговли и денег»)

 

Чуете, Лиза91: «Поглощённый погоней за прибылью обыватель»! Желание получать прибыль может возникнуть только у частного собственника. Потому что такова природа сапиенсов. И потому, что:

«Левая идея экономически бесплодна в принципе, независимо от степени ее врастания в социальную ткань … В условиях социализма закон стоимости с плюсом работать не может».

(Л.И. Пияшева, «Где пышнее пироги», май 1987г.)

 

Лиза91 пишет:

«Капитализм хорош тем, что осуществляет в процессе получения прибыли эволюционный отбор (даже селекцию) рациональных управленцев».

 

Ветер дует не оттого, что деревья качаются. Не капитализм "осуществляет",

а его самого осуществляет культурная эволюция. Он хорош только потому, что сам является продуктом эволюционного отбора этических навыков, обычаев и моральных практик, сформировавших частнособственнический уклад жизни и обеспечивших его лидерство. Вектор этого процесса культурной эволюции (не путать с биологической! ) всегда был направлен с Запада на Восток, он-то и именуется ГУМАНИЗИМОМ.

[Гость Геофизик]

Ветер дует не оттого, что деревья качаются. Не капитализм "осуществляет",

а его самого осуществляет культурная эволюция. Он хорош только потому, что сам является продуктом эволюционного отбора этических навыков, обычаев и моральных практик, сформировавших частнособственнический уклад жизни и обеспечивших его лидерство. Вектор этого процесса культурной эволюции (не путать с биологической! ) всегда был направлен с Запада на Восток, он-то и именуется ГУМАНИЗИМОМ.

Знаем-знаем, как отечество основателей либерализма направляло пучок своих гуманных "векторов" на все стороны света, чтобы ограбить, если не уничтожить, тех, кто противится "эволюционному отбору" по англо-саксонским правилам. Банды испано-португальских конкистадоров, в отличие от локковских сородичей, хотя бы не ханжили либерализмом.

[Лиза Батори 3 490]

 

Продавая свою

...

именуется ГУМАНИЗИМОМ.

Я в полном восторге... Вы с этим живете, значит это совместимо с жизнью!!! Все-таки человек - очень адаптивный вид... Или среда чересчур гуманная...

[тормоз 6 917]

Все-таки человек - очень адаптивный вид... Или среда чересчур гуманная...

И то и другое, но главное - патамушта:

у миноритариев есть уверенность, что держатель контрольного пакета акций, то есть, государство их не обворует.

, ибо:

государство создано не для того, чтобы получать прибыль

[Гость Геофизик]

Человек, чтобы исповедовать стерильный либерализм, вынужден прикидываться слепым, живущим в мире идеальных представлений о государстве. Что не соответствует таким представлениям - для него пустяк в сравнении с красивым мифом об "эволюционном отборе этических навыков, обычаев и моральных практик, сформировавших частнособственнический уклад жизни". Закавыченная бессмыслица здесь (если пытаться понять ее как сказанное якобы по-русски) - не иначе как подстрочник под каким-то зарубежным текстом, не понятым переводчиком.

[Гость Геофизик]

Геофизик, этого хватит для обзора Ваших идеологических горизонтов? Или напомнить про «дохлого жеребца, разлегшегося на зелёной лужайке Локковского либерализма»?

Напомнили, как я характеризовал американскую администрацию за ее длительный отёл по акту Магнитского? Ай, маладець! Сегодня могу добавить еще и про поведение того же жеребца во время вторжения нашей державы в Крым:

США советовали Украине отступить перед натиском Путина

Джош Рогин (Josh Rogin), Эли Лейк (Eli Lake)

( см. на demset.org )

[Глухой 94]

Всех приветствую, глубокоуважаемые коллеги

 

Хм. Давненько меня здесь не было.

Прицепиться, что-ли, к старине Вигу для начала?

 

Есть человеческие понятия честности, справедливости, совести, стыда – это всё моральные категории. Они возникли вместе с возникновением частной собственности. И больше никаких вариантов искать не надо.

 

Сэр, Вы твердо в этом уверены?

Компания неандертальцев завалила мамонта. Это какая собственность?

[Old Vig 2 669]

Геофизик, этого хватит для обзора Ваших идеологических горизонтов? Или напомнить про «дохлого жеребца, разлегшегося на зелёной лужайке Локковского либерализма»?

Напомнили, как я характеризовал американскую администрацию за ее длительный отёл по акту Магнитского? Ай, маладець! Сегодня могу добавить еще и про поведение того же жеребца во время вторжения нашей державы в Крым:

США советовали Украине отступить перед натиском Путина

Джош Рогин (Josh Rogin), Эли Лейк (Eli Lake)

( см. на demset.org )

 

А ещё в США существовала организация Ку-клукс-клан, занимавшаяся линчеванием негров. А ещё американцы почти уничтожили популяцию бизонов, подорвав тем самым материальную базу существования индейцев. А ещё авиация США применяла ковровые бомбардировки Гамбурга и Дрездена, используя эффект "огненный смерч", где согрели тысячи людей из числа гражданского населения. А ещё они атомную бомбу сбросили ... . Это Вам даёт основания считать, что капитализм плохой, а социализм хороший? И освобождает Вас от уважения принципов морального универсума, рождавшихся как раз в лоне частной собственности -- родового признака капитализма?

 

Ах, как боится Геофизик знаний об эволюции культуры! Ваше сопротивление гуманитарным знаниям, от которых несколько поколений советских людей были наглухо изолированы, выглядит печально. Как Кощееву смерть, прятала советская пропаганда то обстоятельство, что вся история человеческой цивилизации есть эволюционный процесс естественного отбора этических навыков и правил поведения, в основе которых – договорная честность, правила собственности, неприкосновенность сферы частной жизни индивида.

 

Если под капитализмом понимать примат частного начала в отношениях собственности (следовательно, и в отношениях власти и подчинения) то родословная капитализма есть суть истории цивилизации. Как любой эволюционный процесс, эволюция культуры не есть свод застывших нравственных традиций и закостеневших раз и навсегда моральных практик. Они постоянно, причём с всё возрастающей скоростью, меняются. Но нет ничего более стабильного и постоянного, чем тренд этих изменений – гуманизация нравов.

 

Сейчас невозможно даже представить, чтобы современный капитализм чем-то походил на британскую колониальную политику середины XIX века, когда восставших сипаев привязывали к жерлам пушек. В начале XIX века протекционизм английской власти убил шёлковое ткачество в Индии тем, что метрополия повысила ввозные пошлины до 80%. Сейчас, напротив, стараются производство разместить в той же Индии.

К 1880-му году американцы совершили чудовищный геноцид животного мира – извели многомиллионное стадо бизонов до нескольких тысяч. А в 1980 году удар веслом водяного кролика стоил президенту Джимми Картеру проигрыша в выборах на второй срок – его осудила и обсмеяла вся Америка.

В Англии начала 18-го века кража шестипенсовой булочки голодным ребёнком могла стоить ему жизни, а в сегодняшней Англии, если узнают, что кто-то потопил котят, тому срок обеспечен гарантированно.

 

Государства и народы, не подчинявшиеся этому тренду, гибли. Древняя Спарта, рабовладельческий Рим, «тысячелетний» рейх, оплот социализма СССР – все они были обречены, потому что их государственный организм отторгнул культурный код человека: «жизнь, свободу, собственность». Эволюцию – ни биологическую, ни культурную – перехитрить невозможно. Цена вопроса тут предельно проста и сурова: или вы не изменяете человеческой природе с её благоприобретёнными нравственными регулятивами, или вас ждёт поэтапный распад государственности, деградация общества и аннигиляция этносов.

 

Скорость гуманизации нравов, подстёгиваемая информационной доступностью, в наше время так высока, что даже на протяжении жизни одного индивида происходит смена моральных оценок и этических установок. Тридцать с небольшим лет назад Геофизик оправдывал интересами своей страны Афганскую войну, развязанную коммунистическим режимом СССР. Сейчас он в одном из постов (или писем?) высказался по этому поводу в смысле: «какой же я был дурак»… .

[Tanyok 605]

ОлдВиг, а что такое "коллективистское мышление"?

Есть подсознание, наводки туда "совокупной души народа" зомбирует, что есть основная причина войн. Отличить что "в тебе" твоя личная "яестьность", а что наводки - нелёгкая цель нынешнего времени (да и во все времена) Ну и дальше пошла Библия, азы этого понимания там изложены. Поэтому у меня к этой книге такой интерес, как человека, как врача, как матери и бабушки .. . "Я есть" ... .

[Гость Геофизик]

Уважаемый Old Vig, Вы, пожалуйста, не обижайтесь, но всё, что Вы пишете обращаясь ко мне, известно мне с младых ногтей - разумеется, кроме той глупости, которую Вы постоянно тут навязываете: будто рыночные (частнособственнические) порядки, суть и основа, и вожделенная цель цивилизационного развития людей и их нравов. Поэтому, вместо того, чтобы бесконечно повторяться, перевирая говоренное мною Вам, скажите лучше, из какого источника Вы взяли без устали повторяемый Вами оборот речи "МОРАЛЬНЫХ ПРАКТИК" (имею в виду множественное число).

[тормоз 6 917]

эффект "огненный смерч", где согрели тысячи людей из числа гражданского населения

Очепятка, конечно, но - логичная.

 

Эволюцию – ни биологическую, ни культурную – перехитрить невозможно.

Именно так. И никакие, самые распрекрасные, теории - не помогут. Патамушта эволюция и "практична", и (главное) - эмпирична. Лишат Вас "Свободы" в Англии за утопление котят, даже если они Ваша "Собственность". Так же как здесь за поедание "санкционного гуся", даже если Вы его купили. Если, конечно, на Вас наябедничают. )))

[Tanyok 605]

Всех приветствую, глубокоуважаемые коллеги

 

Хм. Давненько меня здесь не было.

Прицепиться, что-ли, к старине Вигу для начала?

 

Есть человеческие понятия честности, справедливости, совести, стыда – это всё моральные категории. Они возникли вместе с возникновением частной собственности. И больше никаких вариантов искать не надо.

 

Сэр, Вы твердо в этом уверены?

Компания неандертальцев завалила мамонта. Это какая собственность?

Извиняюсь, ведь вопрос не ко мне.

Не знаю, как в России, а в Германии охотник, состоящий в сообществе, платит за год 700 EURO взнос, а убитую дичь должен выкупить и уж только потом .. (да и то куча предписаний).

[Лиза Батори 3 490]

svedka неплохо тешет кол на башке дремучего совка, но ему нипочем)))

http://vsilvestrov.livejournal.com/4869.html?thread=9477#t9477

[Лиза Батори 3 490]

уважения принципов морального универсума

гуманитарным знаниям

эволюционный процесс естественного отбора

моральных практик

тренд этих изменений – гуманизация нравов.

Тридцать с небольшим лет назад

Дорогой ОлдВиг, все, что вы написали, замечательно)))

И не вы один такое пишете... Это прекрасно)

Можно сказать, что цель достигнута - происходящее выглядит вполне благопристойно, гуманно, морально и нравственно.

Вы пишете так, как будто находитесь в конце истории. Но это не конец истории, а сегодняшний день. Триста лет от Локка и семьдесят лет после 2МВ - тьфу... всего лишь миг.

Сама же история эволюции человечества как метасистемы происходит в рамках культурной среды в направлении сапиенсизации, то есть разумности. Наглядно это проявляется как развитие технологий. Всего лишь. Гуманизация, неутопленные котята и спасенные нелегалы - вообще дело нескольких последних десятилетий. Это все - адаптация в рамках достижения наименьшей конфликтности, дурь и флуктуация. Уже на наших глазах в Европе начинают набирать вес силы, считающие, что все это - неразумно. Чем все это кончится, неизвестно. С очень ненулевой вероятностью разумные люди решат, что от надоедливых дебилов пора избавляться. Скармливание львам и уничтожение в крестовых походах утеряло былую популярность, так что придумают что-то более технологичное. Главное, чтобы нужные люди не пострадали. (Вспомните, Вернер фон Браун сначала помогал Гитлеру крушить столицу родины Локка, потом - осущесвлять "маленький шаг для человека и огромный скачок для человечества".) Гуманитарии тоже внакладе не останутся - нужно будет внести актуальные поправки в мораль и нравственность, объясняющие, почему пришлось грохнуть пару миллиардов людей)

[Глухой 94]

Нет, я понимаю, здесь взрослые дяди и тети ведут разговор о Серьезных Вещах.

А тут я со своими неандертальцами :

 

Но фишка тут в чем?

Есть человеческие понятия честности, справедливости, совести, стыда – это всё моральные категории. Они возникли вместе с возникновением частной собственности. И больше никаких вариантов искать не надо.

Данный тезис в явном или неявном виде лежит в основе многих либералистских рассуждений. Ну, во всяком случае, в богоспасаемой России.

Так вот, интересуюсь знать - откуда дровишки?

 

Повторяю вопрос:

Мамонт, заваленный неандертальцами, туша моржа или кита, добытого эскимосами, десять килограмм всякой съедобной всячины, собранной за день бушменскими женщинами или антилопа, добытая их мужчинами, эти материальные ценности являются собственностью?

И о какой категории собственности в этом случае речь?

 

ЗЫ Не путать эскимосов/неандертальцев/бушменов с современными германскими охотниками.

И про германских охотников в данный момент ничего знать не интересуюсь.

[Гость Геофизик]

Нет, я понимаю, здесь взрослые дяди и тети ведут разговор о Серьезных Вещах.

А тут я со своими неандертальцами :

 

Но фишка тут в чем?

Есть человеческие понятия честности, справедливости, совести, стыда – это всё моральные категории. Они возникли вместе с возникновением частной собственности. И больше никаких вариантов искать не надо.

Данный тезис - в явном или неявном виде лежит в основе многих либералистских рассуждений. Ну, во всяком случае, в богоспасаемой России.

Так вот, интересуюсь узнать - откуда дровишки?

 

Повторяю вопрос:

Мамонт, заваленный неандертальцами, туша моржа или кита, добытого эскимосами, десять килограмм всякой съедобной всячины, собранной бушменскими женщинами или антилопа, добытая их мужчинами, эти материальные ценности являются собственностью?

И о какой категории собственности в этом случае речь?

 

ЗЫ Не путать эскимосов/неандертальцев/бушменов с современными германскими охотниками.

И про германских охотников в данный момент ничего знать не интересуюсь.

Особенность тех (того?), кому адресуются неудобные вопросы, связанные с понятием либерализма, состоит в том, что их (вопросы) чаще как бы не замечают и, соответственно, оставляют без ответа. Но хочется надеяться, что к Вам будет проявлено уважение.

[Артем 9 768]

Нет, я понимаю, здесь взрослые дяди и тети ведут разговор о Серьезных Вещах.

А тут я со своими неандертальцами :

.....

Никак у нас оперативная замена АК в помощь Лизет?

Ну нельзя же так стремительно светиться...

[Глухой 94]

Ну, я бы не стал относить склонность пропускать мимо ушей неудобные вопросы исключительно к гражданам либеральных убеждений.

Нет, отнюдь.

 

Никак у нас оперативная замена АК в помощь Лизет?

Ну нельзя же так стремительно светиться...

О, господи... По сути дела что-нибудь сказать имеете?

[тормоз 6 917]

Мамонт, заваленный неандертальцами, туша моржа или кита, добытого эскимосами, десять килограмм всякой съедобной всячины, собранной за день бушменскими женщинами или антилопа, добытая их мужчинами, эти материальные ценности являются

собственностью?

Нехорошо, уважаемый сэр.

Всего три дня назад в этой теме и даже на этой странице (пост №455) на Ваш вопрос уже был дан подробный и тщательно раскрашенный ответ.

"Мои труды читать надо!" (с. проф.Выбегалло)

 

И о какой категории собственности в этом случае речь?

Если поделятся, то (там же) - "природная рента"(с).

[тормоз 6 917]

Никак у нас оперативная замена АК в помощь Лизет?

Тссс...

А то "трансформация в ангельский облик"(с) не завершится...

[Лиза Батори 3 490]

Нет, я понимаю, здесь взрослые дяди и тети ведут разговор о Серьезных Вещах.

 

Не, я маленькая)

[Артем 9 768]

...

Нет, отнюдь.

Если это ко мне, то нюдь, нюдь.

Но либерализм тут не при чем: вы прокололись не на этом. Лень перечислять и обосновывать.

[Глухой 94]

Всего три дня назад в этой теме и даже на этой странице (пост №455) на Ваш вопрос уже был дан подробный и тщательно раскрашенный ответ.

"Мои труды читать надо!" (с. проф.Выбегалло)

Хм... Пост 455 принадлежит Старому Вигу. Или Вы тут в двух ипостасях?

 

Раскрашенный пост № 455 прочитал внимательно.

Не совсем понял, причем здесь рента?

Государства у эскимосов нет. Равно как и у неандертальцев его не было.

Туша мамонта это результат труда. Охота, транспортировка, разделка.

Если судить по Вашему ответу (цитированному), то картошка, выращенная и собранная фермером, это тоже рента.

Ага.

Поскольку почва тоже может считаться "недрами".

Кстати, про земельную ренту не слышали? Так вот она никак не мешает выращенной картошке быть частной собственностью.

 

Подумайте над моим вопросом еще раз.

Кит, добытый группой эскимосов, или даже одним эскимосом, это собственность? Если да, то чья?

 

На всякий случай, напоминаю, к чему относится мой вопрос.

К утверждению, что "понятия честности, справедливости, совести, стыда – это всё моральные категориии" которые, согласно Старому Вигу, вторичны по отношению к ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (выделено мной).

[Гость Геофизик]

Нехорошо, уважаемый сэр.

Всего три дня назад в этой теме и даже на этой странице (пост №455) на Ваш вопрос уже был дан подробный и тщательно раскрашенный ответ.

"Мои труды читать надо!" (с. проф.Выбегалло)

 

И о какой категории собственности в этом случае речь?

Если поделятся, то (там же) - "природная рента"(с).

А вот хрен-то! А у ОлдВига по отношению к частной собственности всё вторично. Бзик такой.

[Глухой 94]

...

Нет, отнюдь.

Если это ко мне, то нюдь, нюдь.

Но либерализм тут не при чем: вы прокололись не на этом. Лень перечислять и обосновывать.

 

Ну, как бы, это был мой ответ Геофизику.

 

Похоже, еще несколько постов, и сплоченный коллектив вычислит не только мою принадлежность к ФСБ, но и звание, и должность, и даже оперативный псевдоним.

 

Кто же Вас так напугал-то?

Неужто Андрей К.?

Насколько я его помню по Открыту, он человек своеобразный, но отнюдь не страшный.

[Артем 9 768]

.... - нужно будет внести актуальные поправки в мораль и нравственность, объясняющие, почему пришлось грохнуть пару миллиардов людей)

Лизет вбросила интересную тему, единственный, кто ее поддержал - это Глухой. А форум игнорирует послание.

Сэ-тэ-ранно....

 

Ну, господа-ребяты, ваше мнение?

Поскольку лично я-то думаю что вопрос не в нравственности.

Просто нас готовят к войне.

С Европой.

 

А чё мелочиться.

Да и логично.

[Артем 9 768]

...Похоже, еще несколько постов, и сплоченный коллектив вычислит не только мою принадлежность к ФСБ, но и звание, и должность, и даже оперативный псевдоним.

...

Ну навалили-то, навалили... Тоска и скука.

Ну и что ж что сотрудничаете.

Главное, - не пытаетесь унизить окружающих, разрабатывая процедуру внутренней склоки, как наиболее эффективного способа ликвидации неформальных сообществ, неподконтрольных правительственным организациям.

 

Вот и Лизет перестала напирать на... на неподобающие в приличном обществе аргументы и способы полемики.

[тормоз 6 917]

Всего три дня назад в этой теме и даже на этой странице (пост №455) на Ваш вопрос уже был дан подробный и тщательно раскрашенный ответ.

"Мои труды читать надо!" (с. проф.Выбегалло)

Хм... Пост 455 принадлежит Старому Вигу. Или Вы тут в двух ипостасях?

Именно так. Ваш вопрос был адресован ОлдВигу, раскрашенный ответ принадлежит ему же.

 

Раскрашенный пост № 455 прочитал внимательно.

Не совсем понял, причем здесь рента?

"ОН Сказал!" ©

 

Подумайте над моим вопросом еще раз.

Издеваетесь, благородный сэр, или не обратили внимание на мой никнейм?

 

Кит, добытый группой эскимосов, или даже одним эскимосом, это собственность? Если да, то чья?

Тех, кто съел.

 

На всякий случай, напоминаю, к чему относится мой вопрос.

К утверждению, что "понятия честности, справедливости, совести, стыда – это всё моральные категориии" которые, согласно Старому Вигу, вторичны по отношению к ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (выделено мной).

А на это уже ответил уважаемый Геофизик.

"Нет Бока кроме Локка и ОлдВиг пророк его." (с. - почти)

[Гость Геофизик]

Ну, я бы не стал относить склонность пропускать мимо ушей неудобные вопросы исключительно к гражданам либеральных убеждений.

Нет, отнюдь.

Странное возражение: я сказал о свойстве тех (того), кому задаю неудобные вопросы, но не получаю ответы, а не об их убеждениях. А для добытого у природы коллективным трудом, по-моему, вполне годится определение "кооперативная собственность".

[тормоз 6 917]

Лизет вбросила интересную тему, единственный, кто ее поддержал - это Глухой. А форум игнорирует послание.

Сэ-тэ-ранно....

Ну, господа-ребяты, ваше мнение?

Моё мнение, что Вы забыли после Открыта, кто такой уважаемый сэр Глухой. Теплый и доброжелательный собеседник, умный и тактичный. Навроде toft-а, тока мягше.

[Глухой 94]

Тормоз, дорогой, существует масса народу, едящего чужую собственность.

 

Но вот что странно.

Задал я невинный, в общем, вопрос Старому Вигу. И куча народу, отталкивая друг друга, кинулась за него отвечать.

 

Геофизик, сэр, "кооперативная", ИМХО, не годится.

Самая что ни на есть общественная. Поскольку распределялась не между членами некой группы внутри социума, причастной к производству продукта, а между всеми членами общества.

 

Кстати, некий аналог ренты тож имел место.

Часть добычи могла жертвоваться высшим силам, которые крышевали общество.

[Гость Геофизик]

Существует масса народу, едящего чужую собственность.

 

Но вот что странно.

Задал я невинный, в общем, вопрос Старому Вигу. И куча народу, отталкивая друг друга, кинулась за него отвечать.

Извините, мне 10 минут назад пришло в голову подумать о Вашем вопросе, и я выбухтнул то, что подумалось. А Старого Вига ответ устанете ждать: у него, вероятно, нет внушительных заготовок на Ваш вопрос.

[Глухой 94]

Да и фиг бы с ним. Хотелось подразнить немножко по старой памяти.

Без всякой злобы. Со Старым Вигом, при всех его заморочках, разговаривать интересно.

Ну, на мой вкус. Человек очень неглупый и много читавший. В отличие от меня, грешного.

 

А вообще, кто бы мне сказал, о чем ветка-то?

 

Просмотрел ее с начала... Нет, не понял.

Может, топикстартер знает?

[тормоз 6 917]

Тормоз, дорогой, существует масса народу, едящего чужую собственность.

Именно это и имел в виду, когда отвечал.

"Кто первый встал, того и тапочки." ©

[тормоз 6 917]

А вообще, кто бы мне сказал, о чем ветка-то?

Просмотрел ее с начала... Нет, не понял.

Может, топикстартер знает?

Топикстартер, точно - знает.

Остальные (как и Вы) пытаются понять. Кто-то умный сказал, что это что-то про "экзистенциальное". Не уверен, но слово - красивое.

Для меня попытки понять Tanyok (почти всегда) столь же интересны (мне), сколь и безнадежны.

Догадываюсь, что её мысли глубоки, содержательны и (внутренне) логичны и последовательны, но для ползучего эмпирика эта логика, скажем так - заоблачная (имхо, не только для меня). "Замешанные" на очень своём и очень личном переосмыслении Библии.

[Гость Геофизик]

 

Но вот что странно.

Задал я невинный, в общем, вопрос Старому Вигу. И куча народу, отталкивая друг друга, кинулась за него отвечать.

 

Геофизик, сэр, "кооперативная", ИМХО, не годится.

Самая что ни на есть общественная. Поскольку распределялась не между членами некой группы внутри социума, причастной к производству продукта, а между всеми членами общества.

Верно ли я понимаю, что тип собственности на некий продукт есть функция способа распределения этого продукта внутри социума?

[Глухой 94]

"Кто первый встал, того и тапочки."

Не-а.

Продукт распределялся между всеми, включая детей, стариков и женщин.

Причем никому в голову не приходило этот принцип нарушать.

Ну, до знакомства с европейцами и понятием частной собственности.

 

Оффтоп все это.

 

Неплохо было бы сделать ветку за нравственность, что это такое есть, и откуда есть пошла.

Хотя, как бы и незачем. Раз сама еще не возникла.

 

Верно ли я понимаю, что тип собственности на некий продукт есть функция способа распределения этого продукта внутри социума?

Хороший вопрос. Не знаю. Скорее наоборот. Приблизительно на эту тему хотел раскрутить Старого Вига.

 

Спокойной ночи всем. Приятных кошмаров.

[Гость Геофизик]

Верно ли я понимаю, что тип собственности на некий продукт есть функция способа распределения этого продукта внутри социума?

Хороший вопрос. Не знаю. Скорее наоборот. Приблизительно на эту тему хотел раскрутить Старого Вига.

Что именно так, а не наоборот, - следует из Вашего же поста (27 Август 2015 - 00:25) :

"кооперативная", ИМХО, не годится.

Самая что ни на есть общественная. Поскольку распределялась не между членами некой группы внутри социума, причастной к производству продукта, а между всеми членами общества.

---

хотя я с Вами здесь не согласен. Однако это абсолютно верно в клептократическом варианте капиталистического обществе, к которому мы с Вами принадлежим, где власть сохранила за собой функцию распределения капитала. Таким образом, Локк, которому истово поклоняется Old Vig, у нас вынужден отдыхать.

[Лиза Батори 3 490]

 

Неплохо было бы сделать ветку за нравственность, что это такое есть, и откуда есть пошла.

Хотя, как бы и незачем. Раз сама еще не возникла.

А сделайте) Успешная будет ветка, полезная и познавательная.