Образование эпохи Путиномедведа

[Гость Андрей К]

 

Несколько постов из последней дискуссии в теме Алексея Барабанщикова об образовании с Открыта, как мне кажется, в теме здешней дискуссии:

 

 

Если хотите знать моё мнение - участники дискуссии совковые ушлёпки. ВСЕ!

[Абзац 539]

Цитата (Holly @ 6.03.2015 - 09:05)

Мой младший сын закончил музыкальное училище по кларнету и с 8 класса учил только сольфеджио и историю искусств. А в марте, прямо перед поступлением, как мы думали, в консерваторию, он заявил, что хочет учиться на звукорежиссера. А при поступлении нужно было сдавать физику, причем не просто так себе физику, а с упором в акустику. А это, как вы понимаете, тригонометрия и все такое. Да, мы купили 4 (четыре!) занятия с репетитором. Миша при поступлении получил 5 по физике. И зачем только все остальные учили эту самую физику 3 года, когда ее можно было выучить за 3 месяца??? Вместе с сопутствующей математикой???

 

Цитата (Igor_ @ 6.03.2015 - 09:40)

Это вопросы к составителям учебной программы.

Я тоже помню нашу школьную "информатику" и школьную "историю" класса до 8-го. Это хорошо ещё, я не застал валеологию и риторику, племянница застала... Жуткая трата времени на бред.

 

хе-хе...

Вот и пример разницы работы мотивированного человека и кучки немотивированных, когда за каждую пядь (знаний) бой не на жизнь, а насмерть. А кому ж охота так воевать то? Вот в реалии и идут затяжные позиционные перестрелки лет так на 10....

---------------------------------------------

К вопросу о культуре и знаниях в "широком" толковании. (Привет АК ;-))

 

Трудновато будет найти, как то спорили здесь с OLD VIG-ом. Перескажу таки.

 

Предложил тогда мысленный эксперимент о сравнительной ценности материального и "культурного": Два гипотетических случая, если вдруг с планеты исчезнут все материальные артефакты искусственного происхождения, или если вдруг люди забудут всё, наработанное в культуре отличное от животного мира, а всё материальное останется.

Там разговор шёл о штанах, соответственно и вопрос был - как скоро в этих случаях люди снова в штанах ходить будут?

 

Более того, разговор шёл о частной собственности (а о чём ещё можно говорить с OLD VIG-ом?) и о том, что главные ценности человечества, получается, накоплены отнюдь не в частной собственности, а как раз таки в общественной. Или что есть культура в широком смысле?

------------------------------------------------

 

 

Цитата Igor_

Цитата (Алексей Барабанщиков @ 19.03.2015 - 00:53)

Скажите, вот лично Вы в курсе, что Альдебаран - звезда, а Юпитер - планета? Что лед, как кристалл, имеет гексагональную структуру и потому большинство снежинок - шестиугольные? Что песня "15 человек на сундук мертвеца" имеет реальную историю? Что атмосферное давление давит на человека с силой около тонны?

 

А если знаете, то как часто Вы их применяете? А если не применяете, то знания эти неприятны и унылы?

 

 

Знаю, конечно. Эти знания входят в мой (как понимаю, и Ваш) КРУГОЗОР. Иметь широкий кругозор для человека похвально, но необязательно. А вот иметь ускоспециализированные знания и навыки - обязательно. К сожалению, советская школа выпускала (и российская часто продолжает выпускать) людей, имеющих широкий кругозор, но ничего не знающих и не умеющих. Раньше ценность полезных знаний и навыков подменялась тем, что "школа давала человеку фундамент", а вот ВУЗ (техникум, ПТУ) уже учил... Но кадры везде были примерно одинаковыми, поэтому человек пытался учиться в школе, потом после школы, а потом приходил на работу и несколько лет снова учился.

Сейчас нет этих последних "нескольких лет", т.к. специалист с широченным кругозором, но без мозгов и рук никому не нужен.

Вот, Вы привели пример бесполезных знаний. И как эти знания помогли лично Вам выстроить счастливую жизнь? А как Вашим ученикам помогут?

Имхо - никак. Пустая трата времени. Если свободное время тратится на изучение этого - это право человека распоряжаться свободным временем. А если подобной хренью набиваются мозги в ущерб полезным знаниям, то это - преступление учителя.

Igor_, есть одно "НО", очень существенное. Убивая кругозор вы убиваете свободу. Ни много ни мало. Другое дело, что многим очень трудно отличить "кругозор" от "мусора", коего непрерывно и бурно прирастает, и в виде реальных свалок, и в виде информационных.

----------------------------

 

Лет 10 уже почти назад обсуждали ЕГЭ, я заранее прошу прошения, типа заполнить паузу процитирую несколько постов любимого себя, на мой взгляд пересекающихся с темой (переписывать влом, хоть и вырвано несколько из контекста):

 

-------------------------------

Меня, как работодателя, ни аттестат, ни диплом фактически не интересуют. Разве что в качестве затравки для разговора.

Вы представляете, как проходит ассесмент в серьёзные компаниии? Ну да, факт наличия диплома или нахождения в стадии получения оного бывает используется в самом внешнем сите...

 

Меня на устном вступительном по физике спросили "почему облака не падают?". Другие задачки тоже не были стандартными, и я не все точно решил, но сообразил рассуждая на ходу немало - что экзаменатор и заценил. Физ-мат школ не кончал, учился в обычной, и экзаменатор это тоже знал.

Я, к сожалению, часто делаю описки, знаки ставлю с точностью до наоборот. Понятия не имею, как бы сдал ЕГЭ.

 

Более 90% учащихся никогда более в своей жизни не будут решать тригонометрические уравнения. И так далее. Это обозначает, что цель образования, в очень большой степени, не знания как таковые, а умения, развитие механизмов мышления и психологических навыков работы. Проверка наличия и степени развития таких механизмов очень сильно методически отличается от проверки знаний.

 

Лично меня, как работодателя, имеющийся набор конкретных знаний у претендента вообще мало волнует, всё равно уйдут ещё годы на притирание и рост до уровня "коллеги" - здесь важны как раз навыки и способности, методологические приёмы мышления, психологические особенности и т.п. Конкретные знания набираются и забываются, особенно в молодом возрасте, поразительно быстро.

 

В итоге меня лично ЕГЭ в актуальном состоянии просто не интересует.

 

Но кто я такой с точки зрения системы образования? Ничтожный потребитель, ориентироваться на которого нет ни малейшего смысла.

 

Развал СССР был во многом обусловлен перепроизводством "образованного слоя", которому просто некуда было себя девать (см. кризис Проектности у С. Переслегина). Реальные потребности монопольной госмашины ограничивались "Супер мечами-кладенцами и сверхфуфыристой фуфырью". Там да, интели были востребованы, но эти направления всех поглотить не могли. Образовалось нехилое давление нереализованных амбиций у протирающих штаны и локти.

Нынешняя структура заметно более прагматична в вопросе - сколько ей надо "пекущих гамбургеры" и при этом довольных жизнью, и сколько - живущих в непосредственной близости с Рублёвкой.

 

Да! Надо совершенствовать ЕГЭ! Можно крепко этим заняться, и даже быть удостоенным конфетки и поглаживания по головке, возможно даже из рук самого. Мы вообще здорово умеем класть жизнь на преодоление трудностей, которые непонятно кем и для чего созданы.

 

------------------------------------------

Да, многим здесь в жизни не повезло. Ни учителей настоящих, ни преподавателей ВУЗов, ни ректоров, да и ученики вокруг те ещё - и за 12 лет то не могут одолеть школьные премудрости.

Так что правильно, всё по-регламенту, как на птицефабрике - яйцам разного сорта - достойные сортировочные автоматы!

 

Мне повезло. Я видел настоящих Учителей и настоящих Преподавателей. И прекрасно понимаю, что никакие тесты не заменят и даже близко не подойдут к их оценке. Ни я сам, ни дети, ни большинство знакомых никогда не пользовались взятками и протекциями в образовании. Повторюсь, есть ВУЗы и специальности, при приёме на котрые важен в первую очередь склад ума и потенции, а в аттестате может и тройка стоять - это не важно. Пусть этот путь не массовый, но он должен быть.

 

Если говорить о вложении денег, то первое, куда их хочется вкладывать, это в то, чтобы учителю интересно было быть Учителем и учить.

 

Просто посмотрите структуру затрат в тех же США, сколько на организацию "ЕГЭ" и сколько на "другое". Что первично, а что - вторично? И может ли вообще работать несинхронно?

 

Мне вообще неинтересна та часть образования, в которой не-учителя "учат" не-учеников и ещё как-то друг-друга оценивают. Да как угодно, хоть ЕГЭ, хоть БЭМЭ. Только желательно, не за мои деньги. У моих денег другие приоритеты. Мне хочется больше Учителей, и чтобы им было легче жить. И чтобы magadanian учил местных детишек. А уж относительно свободные Учителя, надеюсь, разберутся - когда ЕГЭ, когда что...

 

Учителя, врачи, лётчики... и т.п. - не совсем обыкновенные люди. Нет, не было и не будет такого призвания - "оператор бетономешалки". А учитель - это ТОЛЬКО по призванию. Всех остальных с успехом заменяют учебники, мультимедиа-курсы и розги.

 

-------------------------------------------

На самом деле здесь проявляется противоречие кажущейся "безличности" знаний (и вообще науки как таковой) с методикой человеческого познания и воспитания.

 

"Зачем вообще лекции или уроки? Всё же изложено давно в учебниках. Так что уволить нахрен всех учителей-преподавателей, оставить исключительно тесты и розги. И больше ничего не надо для успешного образования."

 

Сравните с восточной традицией... Хочу отметить, что и там, мягко говоря, далеко не все учителя соответствуют идеалу.

 

Есть рутинные технологические знания, которые действительно получать можно хоть "из таблетки" и проверять эффективно именно тестами, но научиться мышлению можно только от человека (будь то учитель, родитель...).

 

Ещё раз хочу сказать, что считаю куда более важной задачей школы именно становление Человека, а не напихивание его знаниями. Настоящий результат школы оценками в аттестате вообще не определяется, это только малая часть.

В моём жизненном опыте человечески и профессионально успешные люди в большинстве скорее школьные троечники чем отличники.

 

Соответственно, первый приоритет тому, чтобы в школе работали настоящие люди, хорошие учителя. Остатки школьного образования выезжают на том, что люди просто не могут изменить своему призванию и работают за копейки, часто в личной нищете. Остальная публика мигрирует к изложенному во втором абзаце этого поста.

 

---------------------------------

 

Осознаю, что взгляд несколько устарел. Но многое и осталось....

[Абзац 539]

Несколько постов из последней дискуссии в теме Алексея Барабанщикова об образовании с Открыта, как мне кажется, в теме здешней дискуссии:

Если хотите знать моё мнение - участники дискуссии совковые ушлёпки. ВСЕ!

Это мнение, к сожалению, не содержит полезной информации, можно не вставать. (Социально Вам близкий Тормоз там тоже участвовал, между прочим).

[Гость Андрей К]

Несколько постов из последней дискуссии в теме Алексея Барабанщикова об образовании с Открыта, как мне кажется, в теме здешней дискуссии:

Если хотите знать моё мнение - участники дискуссии совковые ушлёпки. ВСЕ!

Это мнение, к сожалению, не содержит полезной информации, можно не вставать. (Социально Вам близкий Тормоз там тоже участвовал, между прочим).

Не сторож я брату своему!

[Абзац 539]

ещё чуть-чуть, извиняюсь за многословие перетаскивания с Открыта, но хоть чтобы ссылаться было на что....

 

--------------------

В моей практике проблемы "краснодипломников" без прикладных навыков не столь серьёзны, чтобы сильно переживать по этому поводу.

Если говорить о студентах, то скорее наоборот, иной раз мешает именно сосредоточенность на каких-то совсем конкретных технологиях и небрежение всем остальным, что не принесёт денег здесь и сейчас или в ближней перспективе. Но это связано с нашей конкретной спецификой, мы мало пользуем интеллектуальных "канавокопателей", что характерно для многих современных организаций (программирование сайтов и т.п.).

 

Вообще сейчас молодым людям много сложнее по сравнению с моим поколением. Мне было много проще с выбором что делать, а что - нет, чему учиться, а чему - нет. Сейчас достижение пороговых показателей профессионализма требует большей концентрации и специализации. Как бы больше уровней надо пройти. Дорога до выхода на безусловную востребованность удлинилась, и требует большей динамики в росте.

Возникает вполне естественное желание как-то её подсократить, Вместо "честного" прохождения всех уровней воспользоваться "секретными кодами". И это я тоже наблюдаю. Человек как-бы говорит, и даже делает порой достаточно сложные вещи, но порой выясняется, что он при этом в элементарном не разбирается, и может такого учудить, что перекроет все его "крутые" умения... То бишь знания-понимания-навыки кусочно-фрагментированы, не представляют собой цельности.

Эта тенденция, в свою очередь, вынуждает уже бизнес выстраивать ещё большую сегментацию разделения труда, с общим упрощением требований к отдельным работникам. Не то, чтобы работать легче - нет. Потеть, скорее всего, заставят. Но общая деловая функция проще, ближе к "канавокопательству". Причём это происходит на разных уровнях социальной иерархии. Соответственно, велик соблазн не особо упираясь в учёбе попасть на социальный уровень повыше за счёт специфических умений "играть с социальными лифтами". Ну и так далее...

 

Я там выше по ветке задал несколько вопросов, остающихся даже без попыток ответа. В частности, а "голод" по каким знаниям просматривается у школьников? Им то чего и когда надо?

[тормоз 6 917]

Несколько постов из последней дискуссии в теме Алексея Барабанщикова об образовании с Открыта, как мне кажется, в теме здешней дискуссии:

Если хотите знать моё мнение - участники дискуссии совковые ушлёпки. ВСЕ!

Почему "ушлепки" - более-менее догадываюсь. Вчём проявляется "совковость" - не врубаюсь.

 

Барабанщиков умница, умелый "мягкий провокашник", преподаёт малышне. Свято верует в то, что "кто старше, тот - умнее" и вааще - "авторитарист" (не только в вопросах преподавания). Тока не "совковый", а, скорее - "домостроевский". Предпочитает конкретику.

Уважаемый Абзац предпочитает ставить "глобальные вопросы" (почти философские), но нарывается (почему-то) на тех самых "приземленных" практиков, которые его либо не понимают, либо - "отмахиваются".

Ага.

И я "там был".

В основном подкалывал Барабанщикова с позиций раздолбая и сторонника раздолбайства и "соцально близких" мне школьников.

Пару раз осмелился намекнуть уважаемому Абзацу на "не по адресу" и стал "не интересен".

Каковым и остался.

[тормоз 6 917]

Начинаться все должно с объективной потребности в образованных людях. В стране. Чтобы была именно большая потребность в грамотных людях. И тогда сами собой начнут пробиваться откуда ни возьмись и учителя, и ученики, и школы. Останется только дать им развиться.

Сейчас же в стране такой объективной потребности нет.

Имхо, Вы немножко спутали страну и т.н. "государство" (отечество с Его Превосходительством). "Объективная потребность в образованных людях"(с) есть в любой стране (хотя бы из инстинкта самосохранения).

Бывает "отсутствие желания" т.н. "большинства".

В некоторых странах у ихинных "правительств" бывает страх неуправляемости (не-покорности) образованных людей. И пока страх преобладает "дать им развиться"(с) он не позволит (постарается не позволить). Вот тут-то и включается тот самый "Небось". И у образовывающих, и у образовываемых, и у "образовавшихся" - Авось "Кривая вывезет"(с).

Задавать "включающим" Небось абстрактно-теоретические вопросы о (нереальных, идеальных) Моделях Образования, канешна, можно, но лучше это делать где-нить в июле - начале августа, а не тогда, когда с них "шерсть летит".

Думаю я ...

 

Эх, тигренка бы сюда ...

[Гость Андрей К]

Несколько постов из последней дискуссии в теме Алексея Барабанщикова об образовании с Открыта, как мне кажется, в теме здешней дискуссии:

Если хотите знать моё мнение - участники дискуссии совковые ушлёпки. ВСЕ!

Почему "ушлепки" - более-менее догадываюсь. Вчём проявляется "совковость" - не врубаюсь.

 

 

Ладно, я беру тайм-аут н а обзывательства денька на три, потому как раз "ушлёпки", считайте, что не было, а с совковостью всё более, чем очевидно, н а мой взгляд.... ВСЕ дискутирующие товарищи жаждут некоего "регулятора", "решатора", "распределятора" и "определятора"... Разница между дискутирующими только в том, что каждый хотел бы, чтобы этот НЕКТО решал , регулировал, распределял и определял так, как этого ЕМУ мыслится. И главное, считает, что именно он мыслит верно!))) Как есть - совки!)

[Гость Андрей К]

Начинаться все должно с объективной потребности в образованных людях. В стране. Чтобы была именно большая потребность в грамотных людях. И тогда сами собой начнут пробиваться откуда ни возьмись и учителя, и ученики, и школы. Останется только дать им развиться.

Сейчас же в стране такой объективной потребности нет.

Имхо, Вы немножко спутали страну и т.н. "государство" (отечество с Его Превосходительством). "Объективная потребность в образованных людях"(с) есть в любой стране (хотя бы из инстинкта самосохранения).

Нет такой потребности. Нигде и никогда. Это ваши хотелки.) Есть только потребности в конкретных специалистах.

 

Бывает "отсутствие желания" т.н. "большинства".

В некоторых странах у ихинных "правительств" бывает страх неуправляемости (не-покорности) образованных людей. И пока страх преобладает "дать им развиться"(с) он не позволит (постарается не позволить). Вот тут-то и включается тот самый "Небось". И у образовывающих, и у образовываемых, и у "образовавшихся" - Авось "Кривая вывезет"(с).

Ага... а вы хотите, чтобы энти трусливые правительства финансировали образование энтих самых стрррашных образованных людей?))) Ну , типо сами себе яйца в тисках закручивали? ))) Или как?)))

 

Задавать "включающим" Небось абстрактно-теоретические вопросы о (нереальных, идеальных) Моделях Образования, канешна, можно, но лучше это делать где-нить в июле - начале августа, а не тогда, когда с них "шерсть летит".

Думаю я ...

 

 

А лучше дать свободу моделям и формам образования и не парится.... Вот тогда то "кривая и вывезет", а не от досужих умствований))) Эволюция - рулит!)))

[Olan 2 550]

Если хотите знать моё мнение - участники дискуссии совковые ушлёпки. ВСЕ!

 

В ответ на это пойду и назло всем нагажу в тапочки

 

Эх, тигренка бы сюда ...

 

а то

[Olan 2 550]

ВСЕ дискутирующие товарищи жаждут некоего "регулятора", "решатора", "распределятора" и "определятора"... Разница между дискутирующими только в том, что каждый хотел бы, чтобы этот НЕКТО решал , регулировал, распределял и определял так, как этого ЕМУ мыслится. И главное, считает, что именно он мыслит верно!))) Как есть - совки!)

 

Я не буду возражать по существу, а лишь приведу вашу же цитату на этой ветке чуть раньше

 

Да не надо никого никуда ставить. И уж тем более "талантливых учителей"! Упаси боже от них образование вообще! ОБразованию нужны учителя ЗНАЮЩИЕ предмет и ориентирующиеся в постоянно пополняющихся новых знаниях. Скорее не стаивть надо, а УБИРАТЬ. Убирать именно министерства с верху до низу - до отделов образования. Убирать как должности, так и функции. Функции - В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ! Ибо функции рождают и новые должности, и новые "дела" и нагрузки на учителей. И полностью поменять систему оценки труда учителей. То, что сейчас творится в этой области с катастрофической скоростью ведёт к деградации и учителей и школы.

 

Это называется большевизм - суть того, явления, которое вы так презрительно называете совком.

[Гость Андрей К]

 

 

Это называется большевизм - суть того, явления, которое вы так презрительно называете совком.

А вот тут хотелось бы пояснений! По вашему, либерализация государства - большевизм?

[Olan 2 550]

Это называется большевизм - суть того, явления, которое вы так презрительно называете совком.

А вот тут хотелось бы пояснений! По вашему, либерализация государства - большевизм?

 

То, что, а главное как у нас проводилось в девяностые-нулевые, в том числе и в образовании - несомненно

[тормоз 6 917]

В чём проявляется "совковость" - не врубаюсь.

...жаждут некоего "регулятора", "решатора", "распределятора" и "определятора"... Разница ...только в том, что каждый хотел бы, чтобы этот НЕКТО решал , регулировал, распределял и определял так, как этого ЕМУ мыслится. И главное, считает, что именно он мыслит верно!))) Как есть - совки!)

Хм-м...

Нечто подобное и предполагал и даже намякивал (про домострой).

Извиняюсь за (неистребимое) мойное занудство, но таких жаждущих было много (большинство?) задолго ДО совка.

И, вангуется, что принципиальных изменений не произойдёт и в "обозримом будущем"(с).

"Рулящая эволюция"(с) лишь смягчает меры пресечения для "мыслящих не верно". Эдак и я сейчас могу заявить, что Вы "олдвиговщиной" занимаетесь.

[тормоз 6 917]

Имхо, Вы немножко спутали страну и т.н. "государство" (отечество с Его Превосходительством). "Объективная потребность в образованных людях"(с) есть в любой стране (хотя бы из инстинкта самосохранения).

1. Нет такой потребности. Нигде и никогда. Это ваши хотелки.)

2. Есть только потребности в конкретных специалистах.

1. Есть. Нету совпадения мнений по сему поводу.

2. У "Государства" и, пожалуй, "бизнеса". Страна - больше.

 

Бывает "отсутствие желания" т.н. "большинства".

В некоторых странах у ихинных "правительств" бывает страх неуправляемости (не-покорности) образованных людей. И пока страх преобладает "дать им развиться"(с) он не позволит (постарается не позволить). Вот тут-то и включается тот самый "Небось". И у образовывающих, и у образовываемых, и у "образовавшихся" - Авось "Кривая вывезет"(с).

Ага... а вы хотите, чтобы энти трусливые правительства финансировали образование энтих самых стрррашных образованных людей?))) Ну , типо сами себе яйца в тисках закручивали? ))) Или как?)))

Дык, "Эволюция - рулит!" ©

Не финансирующие - проигрывают в межгосударственной конкуренции. Страх бывает "парализующий", а бывает - "мобилизующий". Хотишь "русского мира", становись "конкурентно привлекательным". В т.ч. и финансируй образование, и само образование делай "обучающим думать", а не тупо формально-начетническим.

И далеко не только образование. Конкуренция открытых систем - многофакторна. А уж чем для этого (рационализации страха) пользоваться (мозгами, тисками, мясорубкой, трезвым анализом, консультациями специалистов, ...) - вопрос "цены / качества".

 

А лучше дать свободу моделям и формам образования и не парится.... Вот тогда то "кривая и вывезет", а не от досужих умствований))) Эволюция - рулит!)))

Ну, Вы, батенька, и садист.

Нафик-нафик, лучше уж в тиски!!

[Абзац 539]

Хмм... как будто тоталитаризм - не продукт эволюции. Ну-ну.

[Гость Андрей К]

Хмм... как будто тоталитаризм - не продукт эволюции. Ну-ну.

Естественно продукт! Мало того, наиболее естественный! Такая вот тавтология)))) Более того, давно замечено, что именно в тоталитарных системах с древности ещё фундаментальные (академические) науки завсегда имели наибольший расцвет! Что довольно не трудно объясняется. Но вот пичалька, времена шли, и тоталитарны системы почему то промеж собой в конкурентной борьбе стали проигрывать системам, имеющим конкурентную борьбу и свободу эволюционирования внутре себя самих....

И вот туточки мы имеем акромя свободы эволюции ещё целеполагание и волю.... То есть, если наша цель таки РАЗВИТИЕ (большее, вышее, ширее) , то мы вольны ВЫБРАТЬ не тоталитарную модельку а эволюционирующую)

Вот где то так)))

[Гость Андрей К]

ТОрмоз, вам отвечу позжее мой внутренний тоаталитаризм зовёт меня мешать бетон....)))))

[Абзац 539]

Хмм... как будто тоталитаризм - не продукт эволюции. Ну-ну.

Естественно продукт! Мало того, наиболее естественный!

Но вот пичалька, времена шли, и тоталитарны системы почему то промеж собой в конкурентной борьбе стали проигрывать системам, имеющим конкурентную борьбу и свободу эволюционирования внутре себя самих....

И вот туточки мы имеем акромя свободы эволюции ещё целеполагание и волю.... То есть, если наша цель таки РАЗВИТИЕ (большее, вышее, ширее) , то мы вольны ВЫБРАТЬ не тоталитарную модельку а эволюционирующую)

А "мы" - это кто? Кто выбирает модельки, ощущает и ставит цели, их исполняет?

В чём вообще загвоздка у тоталитарных систем - почему они проигрывают то? И что, они вообще не эволюционируют что-ли?

 

Всё это хорошо, но что из себя в этом смысле представляет собственно система образования? Разве она имеет прямое отношение к системе политического управления и т.п.?

[Гость Андрей К]

Хмм... как будто тоталитаризм - не продукт эволюции. Ну-ну.

Естественно продукт! Мало того, наиболее естественный!

Но вот пичалька, времена шли, и тоталитарны системы почему то промеж собой в конкурентной борьбе стали проигрывать системам, имеющим конкурентную борьбу и свободу эволюционирования внутре себя самих....

И вот туточки мы имеем акромя свободы эволюции ещё целеполагание и волю.... То есть, если наша цель таки РАЗВИТИЕ (большее, вышее, ширее) , то мы вольны ВЫБРАТЬ не тоталитарную модельку а эволюционирующую)

А "мы" - это кто? Кто выбирает модельки, ощущает и ставит цели, их исполняет?

В чём вообще загвоздка у тоталитарных систем - почему они проигрывают то? И что, они вообще не эволюционируют что-ли?

 

Всё это хорошо, но что из себя в этом смысле представляет собственно система образования? Разве она имеет прямое отношение к системе политического управления и т.п.?

1.А вот тут вы ОЧЕНЬ интересный момент затронули! Как бы не хотелось обратного демократам - романтикам (зачастую путающим демократию с охлократией, к слову...) , но ЛЮБАЯ новая система в ЛЮБОМ государстве строится не эфемерным "народом", а конкретной пассионарной группой. И делается это, как не обидно, через насилие. лучший и самый удачный пр мер такого строительства - те же США.

2. Нет, тоталитарные системы не способны к эволюции в принципе. Если обращаться к биологическим аналогиям, то системы со свободой эволюции можно представить как ВИД, популяцию. Потому они и эволюционируют. А тоталитарная система - ОСОБЬ. А особь уже некий конечный продук предыдущей эволюции и сама категорически не эволюционирует. Она имеет только индивидуальный жизненный цикл. От детства, к рассвету и смерти.... и судьбы тоталитарных систем на удивление схожи...

3. Система образование имеет самое непосредственное отношение к системе политического управления. Вообще, КУЛЬТУРА, и ОБРАЗОВАНИЕ как её часть - самые главные инструменты управления. Даже более важные, чем законотворчество и непосредственная власть как непосредственная форма принуждения.

И потому чем более тоталитарно государство, то есть, чем больше оно рвётся именно УПРАВЛЯТЬ внутренней жизнью во всех сферах, тем более оно обращаетв нимание на культуру и образование, от чего ВСЕГДА и культуре и образованию достаётся по первое число. Вплоть до инвалидности)))

[тормоз 6 917]

Угу.

Образованию в тоталитарном Сигапуре у-ух как "достаётся".

А софорумники в тоталитарном СССР своё образование получали.

 

Если чё - не возражаю, а уточняю, что "возможны варианты". Потому что для "как правило" - возразить нечего.

[Абзац 539]

Хмм... как будто тоталитаризм - не продукт эволюции. Ну-ну.

Естественно продукт! Мало того, наиболее естественный!

Но вот пичалька, времена шли, и тоталитарны системы почему то промеж собой в конкурентной борьбе стали проигрывать системам, имеющим конкурентную борьбу и свободу эволюционирования внутре себя самих....

И вот туточки мы имеем акромя свободы эволюции ещё целеполагание и волю.... То есть, если наша цель таки РАЗВИТИЕ (большее, вышее, ширее) , то мы вольны ВЫБРАТЬ не тоталитарную модельку а эволюционирующую)

А "мы" - это кто? Кто выбирает модельки, ощущает и ставит цели, их исполняет?

В чём вообще загвоздка у тоталитарных систем - почему они проигрывают то? И что, они вообще не эволюционируют что-ли?

 

Всё это хорошо, но что из себя в этом смысле представляет собственно система образования? Разве она имеет прямое отношение к системе политического управления и т.п.?

1.А вот тут вы ОЧЕНЬ интересный момент затронули! Как бы не хотелось обратного демократам - романтикам (зачастую путающим демократию с охлократией, к слову...) , но ЛЮБАЯ новая система в ЛЮБОМ государстве строится не эфемерным "народом", а конкретной пассионарной группой. И делается это, как не обидно, через насилие. лучший и самый удачный пр мер такого строительства - те же США.

2. Нет, тоталитарные системы не способны к эволюции в принципе. Если обращаться к биологическим аналогиям, то системы со свободой эволюции можно представить как ВИД, популяцию. Потому они и эволюционируют. А тоталитарная система - ОСОБЬ. А особь уже некий конечный продук предыдущей эволюции и сама категорически не эволюционирует. Она имеет только индивидуальный жизненный цикл. От детства, к рассвету и смерти.... и судьбы тоталитарных систем на удивление схожи...

3. Система образование имеет самое непосредственное отношение к системе политического управления. Вообще, КУЛЬТУРА, и ОБРАЗОВАНИЕ как её часть - самые главные инструменты управления. Даже более важные, чем законотворчество и непосредственная власть как непосредственная форма принуждения.

И потому чем более тоталитарно государство, то есть, чем больше оно рвётся именно УПРАВЛЯТЬ внутренней жизнью во всех сферах, тем более оно обращаетв нимание на культуру и образование, от чего ВСЕГДА и культуре и образованию достаётся по первое число. Вплоть до инвалидности)))

1. С одной стороны - нет вопросов, с другой - если пассионарной группе не на что опереться, то она быстренько зачахнет и все дела.

2. Не согласен принципиально. Тут надо сначала понять - а что есть эволюция. Это раз. Второе - является ли человек информационной системой (а не только и исключительно биологической). После этого можно поговорить об отличиях в эволюции чисто биологических (при этом, как частного случая информационных систем) от собственно информационных систем. После этого можно попытаться поговорить о том, что же такое социум.

3. Или наоборот - вместо "инвалидности" ускоренное развитие. История полна разными примерами, так что это не основной определяющий фактор.

[Гость Андрей К]

Хмм... как будто тоталитаризм - не продукт эволюции. Ну-ну.

Естественно продукт! Мало того, наиболее естественный!

Но вот пичалька, времена шли, и тоталитарны системы почему то промеж собой в конкурентной борьбе стали проигрывать системам, имеющим конкурентную борьбу и свободу эволюционирования внутре себя самих....

И вот туточки мы имеем акромя свободы эволюции ещё целеполагание и волю.... То есть, если наша цель таки РАЗВИТИЕ (большее, вышее, ширее) , то мы вольны ВЫБРАТЬ не тоталитарную модельку а эволюционирующую)

А "мы" - это кто? Кто выбирает модельки, ощущает и ставит цели, их исполняет?

В чём вообще загвоздка у тоталитарных систем - почему они проигрывают то? И что, они вообще не эволюционируют что-ли?

 

Всё это хорошо, но что из себя в этом смысле представляет собственно система образования? Разве она имеет прямое отношение к системе политического управления и т.п.?

1.А вот тут вы ОЧЕНЬ интересный момент затронули! Как бы не хотелось обратного демократам - романтикам (зачастую путающим демократию с охлократией, к слову...) , но ЛЮБАЯ новая система в ЛЮБОМ государстве строится не эфемерным "народом", а конкретной пассионарной группой. И делается это, как не обидно, через насилие. лучший и самый удачный пр мер такого строительства - те же США.

2. Нет, тоталитарные системы не способны к эволюции в принципе. Если обращаться к биологическим аналогиям, то системы со свободой эволюции можно представить как ВИД, популяцию. Потому они и эволюционируют. А тоталитарная система - ОСОБЬ. А особь уже некий конечный продук предыдущей эволюции и сама категорически не эволюционирует. Она имеет только индивидуальный жизненный цикл. От детства, к рассвету и смерти.... и судьбы тоталитарных систем на удивление схожи...

3. Система образование имеет самое непосредственное отношение к системе политического управления. Вообще, КУЛЬТУРА, и ОБРАЗОВАНИЕ как её часть - самые главные инструменты управления. Даже более важные, чем законотворчество и непосредственная власть как непосредственная форма принуждения.

И потому чем более тоталитарно государство, то есть, чем больше оно рвётся именно УПРАВЛЯТЬ внутренней жизнью во всех сферах, тем более оно обращаетв нимание на культуру и образование, от чего ВСЕГДА и культуре и образованию достаётся по первое число. Вплоть до инвалидности)))

1. С одной стороны - нет вопросов, с другой - если пассионарной группе не на что опереться, то она быстренько зачахнет и все дела.

2. Не согласен принципиально. Тут надо сначала понять - а что есть эволюция. Это раз. Второе - является ли человек информационной системой (а не только и исключительно биологической). После этого можно поговорить об отличиях в эволюции чисто биологических (при этом, как частного случая информационных систем) от собственно информационных систем. После этого можно попытаться поговорить о том, что же такое социум.

3. Или наоборот - вместо "инвалидности" ускоренное развитие. История полна разными примерами, так что это не основной определяющий фактор.

1.Естественно. Но простой протест масс против чего то (который, ксттаи, всегда существует в той или ной мере) без пассионарной группы выливается ,максимум, в бунт. Это же классика!))

2. Тут у у вас путаница.... Биологическая система УЖЕ информационная. И по принципам эволюция "чисто биологическая" никак не отличается от культурной. Потому как сама культура - производное биологического. Негенетический способ хранения и эволюции информации.

3. И что? Нормальный жизненный цикл.... Но смерть - неизбежна.)

[Абзац 539]

...мы вольны ВЫБРАТЬ не тоталитарную модельку а эволюционирующую

1. ЛЮБАЯ новая система в ЛЮБОМ государстве строится не эфемерным "народом", а конкретной пассионарной группой

1.Естественно. Но простой протест масс против чего то (который, ксттаи, всегда существует в той или ной мере) без пассионарной группы выливается ,максимум, в бунт. Это же классика!))

1. Я не об этом. Только о том, что "выбрать модельку" может кто угодно, в том числе и пассионарная группа, но совершенно не факт, что она вообще осуществима на практике. Так что "вольность" в выборе сильно ограничена рамками момента.

2.Нет, тоталитарные системы не способны к эволюции в принципе.

2. Не согласен принципиально. Тут надо сначала понять - а что есть эволюция. Это раз. Второе - является ли человек информационной системой (а не только и исключительно биологической). После этого можно поговорить об отличиях в эволюции чисто биологических (при этом, как частного случая информационных систем) от собственно информационных систем. После этого можно попытаться поговорить о том, что же такое социум.

2. Тут у у вас путаница.... Биологическая система УЖЕ информационная. И по принципам эволюция "чисто биологическая" никак не отличается от культурной. Потому как сама культура - производное биологического. Негенетический способ хранения и эволюции информации.

2. Я сказал именно это - биологические системы являются подмножеством информационных. В этом смысле говорить о производности информационных от биологических - мягко говоря неправильно. Есть (бытует) мнение, что биологические системы не сводятся к информационным, они есть нечто большее. Я это мнение не разделяю. Всё это завит от конкретных понятий, что именно подразумевается под "эволюцией", "информацией", "биологией". К сожалению, однозначности нет, надо сводить, проговаривать. Конкретный человек - особь. Он как-то эволюционирует в течении жизни или нет?

3. И что? Нормальный жизненный цикл.... Но смерть - неизбежна.)

3. А у кого/чего смерть НЕ неизбежна? Что есть развитие, как не "смерть" одного и "рождение" другого? Разве мы не наблюдаем и в биологии исчезновения и/или замещения одних видов другими?

[Гость Андрей К]

...мы вольны ВЫБРАТЬ не тоталитарную модельку а эволюционирующую

1. ЛЮБАЯ новая система в ЛЮБОМ государстве строится не эфемерным "народом", а конкретной пассионарной группой

1.Естественно. Но простой протест масс против чего то (который, ксттаи, всегда существует в той или ной мере) без пассионарной группы выливается ,максимум, в бунт. Это же классика!))

1. Я не об этом. Только о том, что "выбрать модельку" может кто угодно, в том числе и пассионарная группа, но совершенно не факт, что она вообще осуществима на практике. Так что "вольность" в выборе сильно ограничена рамками момента.

2.Нет, тоталитарные системы не способны к эволюции в принципе.

2. Не согласен принципиально. Тут надо сначала понять - а что есть эволюция. Это раз. Второе - является ли человек информационной системой (а не только и исключительно биологической). После этого можно поговорить об отличиях в эволюции чисто биологических (при этом, как частного случая информационных систем) от собственно информационных систем. После этого можно попытаться поговорить о том, что же такое социум.

2. Тут у у вас путаница.... Биологическая система УЖЕ информационная. И по принципам эволюция "чисто биологическая" никак не отличается от культурной. Потому как сама культура - производное биологического. Негенетический способ хранения и эволюции информации.

2. Я сказал именно это - биологические системы являются подмножеством информационных. В этом смысле говорить о производности информационных от биологических - мягко говоря неправильно. Есть (бытует) мнение, что биологические системы не сводятся к информационным, они есть нечто большее. Я это мнение не разделяю. Всё это завит от конкретных понятий, что именно подразумевается под "эволюцией", "информацией", "биологией". К сожалению, однозначности нет, надо сводить, проговаривать. Конкретный человек - особь. Он как-то эволюционирует в течении жизни или нет?

3. И что? Нормальный жизненный цикл.... Но смерть - неизбежна.)

3. А у кого/чего смерть НЕ неизбежна? Что есть развитие, как не "смерть" одного и "рождение" другого? Разве мы не наблюдаем и в биологии исчезновения и/или замещения одних видов другими?

Ой, какой вы интересный собеседник!!!!!! Блин, н е могу задерживаться....Потому быстро на самое интересное(для меня):

Конкретный человек - особь. Он как-то эволюционирует в течении жизни или нет?

Нет. Он только РАЗВИВАЕТСЯ.

Что есть развитие, как не "смерть" одного и "рождение" другого? Разве мы не наблюдаем и в биологии исчезновения и/или замещения одних видов другими?

Хм.... смотря с какой точки зрения смотреть... Некоторые формы жизни вполне буквально можно назвать БЕССМЕРТНЫМИ... Ну, в пределах существования самой жизни на шарике, естественно... А, скажем вот, нас.... С точки зрения Хромосом, скажем, генов, геномов..... Если не бессмертие, то меньшей мере жизнь в тысячи раз более длительная чем у их носителей.)

А вот если рассматривать индивидуя с позиций эффекта запутанных квантов.... То тут (теоретически пока) ваще такое вырисовывается - в голове не помещается!))))

[Абзац 539]

...мы вольны ВЫБРАТЬ не тоталитарную модельку а эволюционирующую

1. ЛЮБАЯ новая система в ЛЮБОМ государстве строится не эфемерным "народом", а конкретной пассионарной группой

1.Естественно. Но простой протест масс против чего то (который, ксттаи, всегда существует в той или ной мере) без пассионарной группы выливается ,максимум, в бунт. Это же классика!))

1. Я не об этом. Только о том, что "выбрать модельку" может кто угодно, в том числе и пассионарная группа, но совершенно не факт, что она вообще осуществима на практике. Так что "вольность" в выборе сильно ограничена рамками момента.

2.Нет, тоталитарные системы не способны к эволюции в принципе.

2. Не согласен принципиально. Тут надо сначала понять - а что есть эволюция. Это раз. Второе - является ли человек информационной системой (а не только и исключительно биологической). После этого можно поговорить об отличиях в эволюции чисто биологических (при этом, как частного случая информационных систем) от собственно информационных систем. После этого можно попытаться поговорить о том, что же такое социум.

2. Тут у у вас путаница.... Биологическая система УЖЕ информационная. И по принципам эволюция "чисто биологическая" никак не отличается от культурной. Потому как сама культура - производное биологического. Негенетический способ хранения и эволюции информации.

2. Я сказал именно это - биологические системы являются подмножеством информационных. В этом смысле говорить о производности информационных от биологических - мягко говоря неправильно. Есть (бытует) мнение, что биологические системы не сводятся к информационным, они есть нечто большее. Я это мнение не разделяю. Всё это завит от конкретных понятий, что именно подразумевается под "эволюцией", "информацией", "биологией". К сожалению, однозначности нет, надо сводить, проговаривать. Конкретный человек - особь. Он как-то эволюционирует в течении жизни или нет?

3. И что? Нормальный жизненный цикл.... Но смерть - неизбежна.)

3. А у кого/чего смерть НЕ неизбежна? Что есть развитие, как не "смерть" одного и "рождение" другого? Разве мы не наблюдаем и в биологии исчезновения и/или замещения одних видов другими?

Ой, какой вы интересный собеседник!!!!!! Блин, н е могу задерживаться....Потому быстро на самое интересное(для меня):

Конкретный человек - особь. Он как-то эволюционирует в течении жизни или нет?

Нет. Он только РАЗВИВАЕТСЯ.

Что есть развитие, как не "смерть" одного и "рождение" другого? Разве мы не наблюдаем и в биологии исчезновения и/или замещения одних видов другими?

Хм.... смотря с какой точки зрения смотреть... Некоторые формы жизни вполне буквально можно назвать БЕССМЕРТНЫМИ... Ну, в пределах существования самой жизни на шарике, естественно... А, скажем вот, нас.... С точки зрения Хромосом, скажем, генов, геномов..... Если не бессмертие, то меньшей мере жизнь в тысячи раз более длительная чем у их носителей.)

А вот если рассматривать индивидуя с позиций эффекта запутанных квантов.... То тут (теоретически пока) ваще такое вырисовывается - в голове не помещается!))))

Столь же очень коротко: Чем эволюционирование отличается от развития? Вроде как эволюционирование, опять таки, один из частных случаев развития, так что есть такое особенное, характерное, что отсекает возможность эволюции?

 

Так как система в целом неравновесна (Мир), то смертность - дело времени, пусть и заметно большего по сравнению с продолжительностью человеческой жизни. Но тогда "бессмертность" - скорее чисто эмоциональная оценка, чем констатация факта или принципиального отличия. Стоит только колёсико масштаба покрутить....

[Гость Андрей К]

1.Столь же очень коротко: Чем эволюционирование отличается от развития? Вроде как эволюционирование, опять таки, один из частных случаев развития, так что есть такое особенное, характерное, что отсекает возможность эволюции?

 

2.Так как система в целом неравновесна (Мир), то смертность - дело времени, пусть и заметно большего по сравнению с продолжительностью человеческой жизни. Но тогда "бессмертность" - скорее чисто эмоциональная оценка, чем констатация факта или принципиального отличия. Стоит только колёсико масштаба покрутить....

1.Ну что уж вы совсем детские вопросцы задаёте) Развитие - изменение чего либо по имеющейся программе,. Из оплодотворённого яйца - эмбрион, из эмбриона - взрослая особь... Из семени - растение.... А эволюция тем именно и отличается, что н е имеет не только какой то "программы", но даже цели. По сути, эволюция, это просто изменения. При чём, об эвлюции вообще можно говорить только ретроспективно.Потому как, это сохранённые и запомненные изменения. Изменения, случайно повысившие шансы генома на репликацию, по сути. По этой ретроспективе только мы может выявить некие вектора эволюции, опять же случайно образовавшиеся. Мы можем дать некие прогноз эволюции,судя по этим векторам. В каких то случаях более-менее долгосрочный, но в общем то весьма краткосрочный.

2. А тогда зачем эта суета и тщета?))) Давайте пялиться в пупок))))

[Абзац 539]

1.Столь же очень коротко: Чем эволюционирование отличается от развития? Вроде как эволюционирование, опять таки, один из частных случаев развития, так что есть такое особенное, характерное, что отсекает возможность эволюции?

1.Ну что уж вы совсем детские вопросцы задаёте) Развитие - изменение чего либо по имеющейся программе,. Из оплодотворённого яйца - эмбрион, из эмбриона - взрослая особь... Из семени - растение.... А эволюция тем именно и отличается, что н е имеет не только какой то "программы", но даже цели. По сути, эволюция, это просто изменения. При чём, об эвлюции вообще можно говорить только ретроспективно.Потому как, это сохранённые и запомненные изменения. Изменения, случайно повысившие шансы генома на репликацию, по сути. По этой ретроспективе только мы может выявить некие вектора эволюции, опять же случайно образовавшиеся. Мы можем дать некие прогноз эволюции,судя по этим векторам. В каких то случаях более-менее долгосрочный, но в общем то весьма краткосрочный.

 

Я не биолог, от соответствующего контекста достаточно далёк. Поэтому для меня "развитие" - это более общий термин, объединяющий и запрограмированную "распаковку", и эволюцию. Мне надо запомнить, что в разговоре с Вами надо менять контекст.

[Абзац 539]

2.Так как система в целом неравновесна (Мир), то смертность - дело времени, пусть и заметно большего по сравнению с продолжительностью человеческой жизни. Но тогда "бессмертность" - скорее чисто эмоциональная оценка, чем констатация факта или принципиального отличия. Стоит только колёсико масштаба покрутить....

2. А тогда зачем эта суета и тщета?))) Давайте пялиться в пупок))))

Наоборот, это как раз говорит, что выживает только то, что умеет умирать. Такой вот парадокс. Надо просто умирать не целиком, а частично, ещё и вовремя порождая новые части целого и в темпе, соответствующем неравновесности "Мира". Угу?

[Гость Андрей К]

2.Так как система в целом неравновесна (Мир), то смертность - дело времени, пусть и заметно большего по сравнению с продолжительностью человеческой жизни. Но тогда "бессмертность" - скорее чисто эмоциональная оценка, чем констатация факта или принципиального отличия. Стоит только колёсико масштаба покрутить....

2. А тогда зачем эта суета и тщета?))) Давайте пялиться в пупок))))

Наоборот, это как раз говорит, что выживает только то, что умеет умирать. Такой вот парадокс. Надо просто умирать не целиком, а частично, ещё и вовремя порождая новые части целого и в темпе, соответствующем неравновесности "Мира". Угу?

Да я бы да.... Но супруга не одобрит(((

[Абзац 539]

2.Так как система в целом неравновесна (Мир), то смертность - дело времени, пусть и заметно большего по сравнению с продолжительностью человеческой жизни. Но тогда "бессмертность" - скорее чисто эмоциональная оценка, чем констатация факта или принципиального отличия. Стоит только колёсико масштаба покрутить....

2. А тогда зачем эта суета и тщета?))) Давайте пялиться в пупок))))

Наоборот, это как раз говорит, что выживает только то, что умеет умирать. Такой вот парадокс. Надо просто умирать не целиком, а частично, ещё и вовремя порождая новые части целого и в темпе, соответствующем неравновесности "Мира". Угу?

Да я бы да.... Но супруга не одобрит(((

Ну, супруги они такие... "жили долго и счастливо и умерли в один день" ;-)

[Абзац 539]

 

Кирилл Еськов пишет в своём ЖЖ:

Хочу проверить одно свое наблюдение, насчет школьников

 

(интересуясь мнением прежде всего тех, кто реально связан с системой образования).

Ставшие уже дежурными пассажи о "дебилизации населения" и об "уровне, упавшеем совсем уже ниже плинтуса" моими наблюдениями -- не подтверждаются.

Понятно, что мы, в нашей 43-ей гимназии, имеем дело, в общем-то, со "сливками" (что обеспечивается конкурсным приемом) -- но многолетняя динамика (т.е. то, что я наблюдаю год за годом на вступительных экзаменах, начиная с середины 90-х) никак не позволяет утверждать, что "Дети глупеют".

Вот, не далее как вчера, девчушка, 7-й класс. "А почему вы идете в био-класс? чем вас привлекает именно биология?" -- "Да я, собственно, не биологией интересуюсь, а медициной: у меня вся семья медики, начиная с дедушек" -- "А сами чего-нибудь делали, своими руками?" -- "Да, в старой школе только что вот делали самостоятельную работу по кровяному давлению" (объясняет суть, четко и внятно) -- "А вот сравните тогда кровеносную систему человека и лягушки: в чем, на ваш взгляд, главное отличие?" -- и тут барышня, вместо того, чтобы выдать ожидаемое нами правильно-банальное "У нас сердце четырехкамерное, а у лягушки -- трехкамерное", говорит: "У лягушки кровь в сердце смешанная, нет разделения на артериальную и венозную" -- "А почему?" -- "Ну как же, у них же есть кожное дыхание, плюс к легочному, значит кислород приносят сосуды большого круга!" На этом месте экзамен можно заканчивать: "Суду все ясно". 7-ой класс, да. Или там в прошлом году -- барышня, на вопрос собеседования "А вот что вы читали последнее -- не по программе, а просто для собственного удовольствия?" ответила: "Маркова: Рождение сложности" -- "Нет, не по биологии, а просто для удовольствия?" -- "Ну да, -- удивляется девчушка, -- для него самого, для удовольствия!" ("Тензорное счисление и современная физика" © ОО, ага...)

Так вот, таких умников не то что не становится меньше, а, пожалуй, даже и прибавляется. А вот кто реально исчезает, так это хорошие середняки, кого в советское время принято было называть "твердыми четверочниками". Поэтому следом за умниками начинаются, безо всякого перехода, совершеннейшие Митрофанушки -- от "просто ужас" до "ужас-ужас-ужас". Т.е. гауссиана отчетливо теряет моду и остаются лишь крайние варианты (ну, или во всяком случае, доля этих крайних вариантов непропорционально возрастает); в теории эволюции это называется -- дизруптивный отбор.

У меня есть гипотеза, объясняющая -- отчего это происходит, но для начала я хотел бы проверить (путем экспертной оценки): имеет ли место быть сам факт, или это лишь артефакт нашей кривой (гимназической) выборки?

Прошу высказываться.

Я практически аналогичный вывод проговаривал на открыто по поводу студентов - выпадение средних.

[тормоз 6 917]

Кирилл Еськов пишет в своём ЖЖ:

Хочу проверить одно свое наблюдение, насчет школьников

(интересуясь мнением прежде всего тех, кто реально связан с системой образования).

...многолетняя динамика (т.е. то, что я наблюдаю год за годом на вступительных экзаменах, начиная с середины 90-х) никак не позволяет утверждать, что "Дети глупеют".

...

Так вот, таких умников не то что не становится меньше, а, пожалуй, даже и прибавляется. А вот кто реально исчезает, так это хорошие середняки, кого в советское время принято было называть "твердыми четверочниками". Поэтому следом за умниками начинаются, безо всякого перехода, совершеннейшие Митрофанушки -- от "просто ужас" до "ужас-ужас-ужас". Т.е. гауссиана отчетливо теряет моду и остаются лишь крайние варианты (ну, или во всяком случае, доля этих крайних вариантов непропорционально возрастает); в теории эволюции это называется -- дизруптивный отбор.

У меня есть гипотеза, объясняющая -- отчего это происходит, но для начала я хотел бы проверить (путем экспертной оценки): имеет ли место быть сам факт, или это лишь артефакт нашей кривой (гимназической) выборки?

Прошу высказываться.

Я практически аналогичный вывод проговаривал на открыто по поводу студентов - выпадение средних.

Ни разу не ик-сперт, просто "заинтересованный наблюдатель". Согласен с Еськовым в том, что "дети глупеют" - ложная формула.

 

А вот про "середняков" сложилось несколько иное впечатление:

1. "Гауссианы" никогда и не было. Было "полимодальное распределение". Смешивание разных однородных групп в единую "обобщённую выборку" ни к чему другому и не могла привести.

2. Радикально изменилась, скорее, "дисперсия". В этой самой "обобщённой выборке". Полимодальность стала отчётливее и "середина" (естественно) просела. Да, и за счёт отмены "ставки на середняков", тоже.

3. "Твердые четверочники" как были, так и остались, но, возможно, лишь очень малая их доля рискует "соваться" в элитарные школы. Да и было их меньше, чем казалось (по виду "обобщённой выборки).

4. Интересующая информация стала значительно доступнее и да, глубина знаний (заинтересованных) меня, зачастую, поражает. Т.е. это именно "дисперсия" (и в "минус" и в "плюс").

5. Гораздо более ранний (осознанный) выбор своей будущей "страты" (столь любимой АндреемК). И "наработка" (будущей же) "конкурентоспособности", в т.ч. и с учётом критерия "цена/качество".

6. На уровне "ощущения" - резко возросла и "дисперсия возможностей". Тоже, увы - полимодальных...

 

"Важное дополнение." ©

Тема эта часто обсуждается (с коллегами). Давно убедился в том, что моя точка зрения - неправильная.

[Olan 2 550]

По моим студентам могу сказать, что пропадают середняки. В этом семестре у меня было аж сразу пять человек, кто делал курсовые работы. Соотношение 3:2. Троих можно отнести к очень способным (правда один из них страшный разгильдяй), а оставшихся двоих - к случайным людям, непонятно как здесь оказавшимися. Раньше мне кажется, что относительная доля первых была больше, а может быть мне просто везло, т. к. здесь единичная случайная выборка и закон больших чисел неприменим.

[Olan 2 550]

Без комментариев

 

[pyotr 7 431]

Без комментариев

 

Почти двухчасовой ролик. Комментарии-не комментарии, а уж хоть какое-то резюме в таком случае было бы очень желательным.

[Olan 2 550]

Почти двухчасовой ролик. Комментарии-не комментарии, а уж хоть какое-то резюме в таком случае было бы очень желательным.

 

Там в самом начале есть небольшая выборка цитат, хоть и не полностью, но отражает содержание.

[Артем 9 768]

Почти двухчасовой ролик. Комментарии-не комментарии, а уж хоть какое-то резюме в таком случае было бы очень желательным.

 

Там в самом начале есть небольшая выборка цитат, хоть и не полностью, но отражает содержание.

Olan, а цель этой ахинеи?

То, что дети перестают уметь читать и писать, - это понятно. Этого добились.

А зачем?

[klemm 412]

...какое-то резюме... было бы очень желательным.

Резюмирую: плач Ярославны по убиенному образованию в России.

[Артем 9 768]

Где-то у нас уже писали об этом? Ну, ничего. Вот исчё:

 

....

Уважаемые абиттуриенты, сейчас вы будете решать куда поступать. Не надо поступать в МИФИ. Я закончил этот ВУЗ, я закончил в нем аспирантуру, я выпустил в нем многих дипломников. И я знаю, что говорю. МИФИ пало жертвой политики

....

Не поступайте в МИФИ. Такого ВУЗа в стране больше нет.

[pyotr 7 431]

Где-то у нас уже писали об этом? Ну, ничего. Вот исчё:

 

....

Уважаемые абиттуриенты, сейчас вы будете решать куда поступать. Не надо поступать в МИФИ. Я закончил этот ВУЗ, я закончил в нем аспирантуру, я выпустил в нем многих дипломников. И я знаю, что говорю. МИФИ пало жертвой политики

....

Не поступайте в МИФИ. Такого ВУЗа в стране больше нет.

Это сообщение №11 из ветки http://normalru.org/forum/index.php?/topic/2728-%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%8B-%D0%B3%D0%B4%D0%B5-%D0%BC%D1%8B-%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D0%BC/#entry217768

[Артем 9 768]

....

Разве она (система образования) имеет прямое отношение к системе политического управления и т.п.?

Бог его знает.

Но Бисмарк на банкете победы над Францией Наполеона III поднял свой тост не за короля, не за главнокомандующего, а за немецкого учителя. Который по его мнению и создал немецкого солдата.

[Лиза Батори 3 490]

http://ulyjuz.livejournal.com/272802.html

[pyotr 7 431]

http://ulyjuz.livejo...com/272802.html

Помню свою историю с выплатой кредита (2005 - 2013 годы). Я посчитал свои помесячные выплаты вперед на 8 лет (все 96 выплат), в Excel. Проконсультировался со своим инспектором по кредитам. Выяснилось, что у меня все занижено (точнее, эта девка проверила самую первую выплату, и у нее не сошлось с еённой "программой").

 

Оказывается, они (банкиры эти поганые) проценты, видите ли, трактуют как арифметические ("а что? так делают во всех коммерческих банках!").

 

Суть в следующем. Экспоненту, проходящую через точку (x1=0; y1=1) и точку (x2=1; y2=1.18) (у меня было 18% годовых) они заменяют хордой, соединяющей эти две точки. И месячный процент вычисляют как пересечение вертикальной прямой x=1/12 и этой хорды, а не экспоненты. Ясно, что хорда выше, потому что экспонента выпукла вниз, так что проценты завышаются. В моем случае это составило примерно 20 тыс за 8 лет (кредит был 385 тыс).

 

Никакие мои аргументы на банкиров не действовали. У них на все был один-единственный контрвопрос: "Ты платить будешь?". Судиться с ними я тоже не мог, потому что кредит был на покупку квартиры, сделка срывалась, никакого жилья у нас с женой не было и не предвиделось. Вот такие дела.

 

Причем и сам-то кредит еще попробуй получи. Надо было найти и уговорить четырех (!) поручителей (из них, правда, один мог быть созаемщиком, то есть, фактически, трех), и чтобы у них был и возраст в порядке, и зарплата, и армия не грозила чтобы, и т.д., и т.п.

Это было в 2005 году. Потом, вроде, правила стали помягче, но у меня оформление того кредита запечатлелось как какой-то жуткий кошмар.

 

Да, а к чему это я? А вот к чему. Даже если ты "шибко умный", то тебе это не поможет. ("Ты платить будешь?" - вот и весь разговор).

[klemm 412]

Думаю, что современная банковская система складывалась задолго до компьютерной эпохи, тогда все проценты подсчитывались вручную.

Представляю, как эта Ваша экспонента выглядела бы на счётах!..

[klemm 412]

http://ulyjuz.livejo...com/272802.html

Интересный автор.

Но вот этот его пост — ещё круче!..

[Юлий 1 713]

Без комментариев

 

Вы меня убииили! Такое впечатление, что я прилетел с другой планеты. Мне стало страшно последствий ТАКОГО обучения. Только теперь до меня дошло, почему мои студенты ПРАКТИЧЕСКИ не понимают текст, не понимают смысла знаков препинания (и практически никогда САМИ их не ставят при записи лекции). А я интуитивно (не понимая, ПОЧЕМУ они не могут связать правильно предложение) это ситуацию просёк и "читаю" лекцию с указанием знаков препинания. Всё думал, что неумение ВЫСКАЗАТЬ мысль - это результат ЕГЭ. Хорошо, что мне осталось работать два месяца.

[klemm 412]

А мне — полтора года.

Кстати, по поводу обсуждаемого ролика.

На Ютубе стоит дата публикации: 21 апр. 2015 г.

А по подсказке, которая внутри ролика, получается, что в 2006 г.

Вообще до всякого ЕГЭ.

Закавыка?..

[Olan 2 550]

У нас пропаганда дотянулась до вопросов образования. В результате имеем это

 

 

Вот оказывается в чем причина падения уровня образования. Названо прямым текстом - ЕГЭ. Шизофрения на уровне ЛПР (лица, принимающего решения) опасна не только для него.

[Лиза Батори 3 490]

http://ulyjuz.livejo...com/272802.html

Интересный автор.

Но вот этот его пост — ещё круче!.. :good:/>

А-а... это... История с Хрусталевым прошла почти незамеченной. Подумаешь, ещё одного бизнесмена прижали...)