Телевидение беда современного общества?

[Александра 14]

Там порядка 300 каналов относящихся только к некомерческим или общественным на самом деле. Сложное финансирование за счет пожертвований в основном. Конкуренция огромна. Контроль не реален.

Тут вот клевещут, что сами американцы этого не чувствуют..

 

Телевидению верят 17% американцев, газетам доверяют 16%, а радио завоевало доверие 13%

http://www.i-dei.ru/advertise/articles/nov...obedil-yashhik/

 

http://www.commcenter.ru/press/articles/2009_07_01_05.html

 

http://rnd.cnews.ru/reviews/index_science..../09/17/318642_3

А если посмотреть на автора материала?

Анастасия Чуркина, Russia today

http://www.inosmi.ru/translation/250246.html :)

[Гость Филимон]

А если посмотреть на автора материала?

 

Цитата

Анастасия Чуркина, Russia today

Ну, Чуркина, "это голова. Я б ей палец в рот не положил".©

[Гость]

А если посмотреть на автора материала?

Анастасия Чуркина, Russia today

Какого именно?

Их там - три, авторы и источники - разные. Тенденция, однако..

Я, кстати, ничего утверждать не могу. Сам в Америке никогда не был, и вряд ли побываю.. тем более, что просто приехать мало - надо бы еще и пожить, проникнуться, так сказать..

Однако как-то коррелируют эти данные с тем, что можно узнать из американских же телефильмов. И если лет 15-20 назад было много кино, в котором честный репортер разоблачал хозяев жизни, то сюжеты 2000-х годов более мрачные в этом отношении. К примеру - плёнка с разоблачениями попадает в телеэфир, все шумят один день, а потом заинтересованные лица вбрасывают новый скандал, и про разоблачения все дружно забывают.

 

 

Повторю, сейчас я говорю исключительно о личном впечатлении со стороны

[Ирэн 9 999]

Advokat

Ну типичный СССР - негров линчуют. Вы хотите доказать что в США меньше свободы слова и качественной информации чем здесь что ли? В пользу бедных. Источники ваши, хоть их десять, по одной только стилистике интереса не представляют. Тащите ссылку на соц. исследования тогда что ли и проверяйте свои смутные ощущения.

Конечно доверяют отнюдь не все, но, во-первых, цифры и близко не такие, во-вторых делятся по каналам, каким то доверяют больше, каким-то меньше. В-третьих недоверие это НОРМАЛЬНО! Доверие ненормально скорее. Когда разные источники информации и разные точки зрения тогда и не будет рейтингов у политиков под 80%. Такие цифры это признак отсуствия свободы слова и засилья пропаганды как раз. В авторитарных и тоталитарных странах это норма. В свободных - нет.

Кто-то говорил что в США ВСЯ информация высочайшего качества и абсолютно объективна? Конечно нет. Говорили что там представлены разные точки зрения и нет государственного контроля, потому люди могут ВЫБИРАТЬ.

Если Петя говорит одно, а Вася другое, то понятно что кто-то из них врет, а может оба. Потому естественно возникает недоверие и понимание что информацию необходимо проверять самостоятельно. А вот когда все в один голос твердят о "мирно спящем Цхинвали" показывая одну и ту же картинку тогда и цифры доверия 70% появляются.

То что американцы не вполне доверяют СМИ это еще не значит что они думают что их контролирует Белый Дом, это значит что журналисты не вполне добросовестны скорее.

[Александра 14]

Ирэн

Конечно доверяют отнюдь не все, но, во-первых, цифры и близко не такие, во-вторых делятся по каналам, каким то доверяют больше, каким-то меньше. В-третьих недоверие это НОРМАЛЬНО! Доверие ненормально скорее. Когда разные источники информации и разные точки зрения тогда и не будет рейтингов у политиков под 80%. Такие цифры это признак отсуствия свободы слова и засилья пропаганды как раз. В авторитарных и тоталитарных странах это норма. В свободных - нет.

Кто-то говорил что в США ВСЯ информация высочайшего качества и абсолютно объективна? Конечно нет. Говорили что там представлены разные точки зрения и нет государственного контроля, потому люди могут ВЫБИРАТЬ.

То что американцы не вполне доверяют СМИ это еще не значит что они думают что их контролирует Белый Дом, это значит что журналисты не вполне добросовестны скорее.

 

 

:)

Не, у меня нет такого терпения... Завидую.

[Лапчатый 10 984]

Так. Это мне уже начинает надоедать. )

Ссылки на платные политические каналы (с аналитикой) в студию плс.

Вуаля.

[Лапчатый 10 984]

Мозги моют "аналитики" в ТВ шоу - леонтьевы, познеры, латынины.

Что-то я пропустил.

В какой передаче на каком канале Латынина мозги моет?

С удовольствием бы посмотрел.

Нравятся мне рыжие.

[Гость]

Ирэн

Ну типичный СССР - негров линчуют

Ну, типичная пропаганда. Раз усомнился в США, значит "негров линчуют". Мы с Вами не первый раз беседуем - может обойдемся без этого дурного орнамента?

 

 

Источники ваши, хоть их десять, по одной только стилистике интереса не представляют. Тащите ссылку на соц. исследования тогда что ли и проверяйте свои смутные ощущения.

Ну, отметать источники на основании стилистики - это круто вообще-то. Тем более, десятками. Впрочем, тут Вы - правы. Я давно заметил, что большинство людей судят о полученной информации по форме, не особенно вникая в содержание. Вот и Вы - не вникли. Иначе в первой же статье увидели бы ссылку именно на социологическое исследование.

 

недоверие это НОРМАЛЬНО!

Согласен.

 

 

Вы хотите доказать что в США меньше свободы слова и качественной информации чем здесь что ли?

Нет, в США гораздо больше свободы слова и гораздо больше разнообразной информации, чем в России - но я не уверен, что в США отсутствует контроль за общественным мнением и не осуществляются манипуляции общественным мнением.

Поэтому сама по себе идея автора темы - минизировать политическое влияние на умы, которое осуществляет телевидение, представляется мне здравой, хотя и до предела утопичной.

[Лапчатый 10 984]

Телевидению верят 17% американцев, газетам доверяют 16%, а радио завоевало доверие 13%

http://www.i-dei.ru/advertise/articles/nov...obedil-yashhik/

Интересно было бы сравнить с аналогичными данными по России.

[Гость]

Лапчатый

Так ссылку - откройте.

[Лапчатый 10 984]

Ну, отметать источники на основании стилистики - это круто вообще-то.

Уважаемый Адвокат, категорически не соглашусь.

Как известно, Синявский отсидел 7 лет в лагерях исключительно из-за стилистических расхождений с советской властью.

[Гость]

Лапчатый

Как известно, Синявский отсидел 7 лет в лагерях исключительно из-за стилистических расхождений с советской властью.

В данном случае, слово "стиль" явно было употреблено в очень широком смысле.

[Лапчатый 10 984]

Лапчатый

Так ссылку - откройте.

Дык, нету.

Про США написано, какой процент доверяет.

Про Россию - какой процент предпочитает.

Как сами понимаете, это не сравнимые вещи. Так чта начинаю подозревать аффтаров заметки в передёргивании.

[Александра 14]

Лапчатый

Так ссылку - откройте.

Дык, нету.

Про США написано, какой процент доверяет.

Про Россию - какой процент предпочитает.

Как сами понимаете, это не сравнимые вещи. Так чта начинаю подозревать аффтаров заметки в передёргивании.

Ап том и речь! :)

[Гость]

Так чта начинаю подозревать аффтаров заметки в передёргивании.

В пользу кого, интересно?

С учетом, что это - статья рекламщиков для рекламщиков же? Там США просто как информповод использованы.

Они ж не знали, что я её тут процитирую.

))

 

Но вот еще, про доверие -

http://www.bal-con.ru/news/2008-12-16/smi_...rossiyan_opros/

[Гость]

Александра

Ап том и речь!

Не-а, не "ап том", совсем.

[Люся 4]

Фантом

 

Понимаете, слово софистика звучит красиво, только надо бы прежде на себя посмотреть .

 

Лучше бы не позорились.

 

А теперь - пожал-ста, смотрим:

 

Расследование милицейской «зачистки» в Забайкалье могут спустить «на тормозах», опасаются правозащитники

 

Почему этого на нашем ТВ не было?

 

Могло ли быть такое, чтобы аналогичный случай в Техасе или Детройте не появился ни на одном канале американского ТВ?

Или израильского? Или французского? Дальше будем перечислять или достаточно?

 

В отличие от ваших водянистых рассуждений, это - зарегистрированный в виде уголовного дела факт.

 

Чита, Июль 27 (Новый Регион, Ольга Панфилова) Следователи только на 40 день заинтересовались громким делом о милицейской «зачистке», проведенной в двух районах Забайкальского края в июне: местных чабанов избивали и насиловали, требуя признаний в кражах скота. В прошлую пятницу Следственное управление при прокуратуре края обратило, наконец, внимание на жалобы жителей Борзинского района о жутком насилии со стороны правоохранителей, отправив туда следователя, сообщает пресс-служба Забайкальского правозащитного центра. Правозащитники опасаются, что следствие попытается спустить дело «на тормозах».

 

Прибывший в село Южное следователь Денис Панов в тот день успел опросить только Дмитрия Котова (фамилия изменена), больше всех пострадавшего в первых числах июня от насилия в ОВД Забайкальского района. Ранее сообщалось, что милиционеры изнасиловали его милицейской дубинкой. У 27-летнего парня врачи помимо видимых телесных повреждений обнаружили разрыв барабанной перепонки. Кроме того, он до сих пор жалуется на отбитые почки, а также боли в заднем проходе.

 

Между тем всех пострадавших следователь опросить не сможет, поскольку в следственном отделе нет своего транспорта, пересказывает руководитель ЗПЦ Виталий Черкасов свой телефонный разговор со следователем.

 

Выяснилось, что начальство отправило следователя в командировку на служебной машине ОВД Забайкальского района. Именно в этом подразделении, по заявлениям пострадавших, и служат все их мучители. Машину предоставили только для поездки в села Южное и Цаган-Олуй, где проживают трое заявителей. Еще трое пострадавших проживают в других населенных пунктах, расстояние между которыми превышает сотни километров.

 

По мнению правозащитников, все это напоминает им имитацию следственной работы с целью усыпить бдительность пострадавших и общественности.

 

«Стадия укрывательства милицейского произвола может перейти в стадию волокиты, цель которой останется прежней сокрыть-утерять следы преступления, увести от ответственности виновных должностных лиц», беспокоятся правозащитники.

 

«Поражает позиция руководства краевого Следственного управления. Закон по такого рода жалобам обязывает принимать оперативные и эффективные меры. Но реакция такова, что перед нами не признаки тяжкого должностного преступления, подрывающего основы государства и правопорядка. А обычное бытовое хулиганство», считает Виталий Черкасов.

 

По его словам, в телефонном разговоре он попросил следователя Дениса Панова подойти к этому делу принципиально и объективно. В ответ следователь пообещал, что «если Родина прикажет, он сделает все от него зависящее».

 

Ранее забайкальские правозащитники сообщили, что в июне этого года шесть жителей двух южных районов края пострадали в ходе так называемого «карательного рейда» сотрудников Забайкальского РОВД. Милиционеры хватали первых попавшихся под руку людей и без достаточных на то улик заставляли их сознаваться в кражах домашнего скота. В случае отказа, по словам пострадавших, их не только избивали, но и подвергали сексуальному насилию. Всех потерпевших в ОВД Забайкальского РОВД более трех суток морили голодом, отчего у одного из них обострилось заболевание внутренних органов.

 

Пострадавшие жители обвиняют «карательный милицейский отряд» и в банальных грабежах. Во время проведения «следственного действия» на одной из чабанских стоянок милиционеры открыто похитили двух овец-маток, загрузив их в свои машины. Они также незаконно изъяли у одного пострадавшего зарегистрированное оружие, у второго сотовый телефон и паспорт.

 

Пострадавшие от рук сотрудников милиции жители обратились с жалобами в прокуратуры Борзинского и Забайкальского района. Однако там отказались принимать заявления от людей об избиениях, сексуальном насилии и пытках голодом в милиции, утверждают правозащитники.

 

Хотите еще фактов?

 

Их вам будет. :biggrin2:

 

Какой счет не в нашу пользу, не подскажете?

[Ирэн 9 999]

Advokat

Вы не дали источник, вы предложили интерпретацию. Вот вам еще:

Согласно результатам исследования компании Zogby International, жители США считают Интернет самым достоверным и надежным источником информации.

 

Из-за роста популярности сетевых источников продолжают сокращаться тиражи крупнейших печатных изданий...

 

 

Более того, большинство американцев используют Сеть в качестве единственного новостного ресурса. При этом доступ к Интернету имеют около 84% жителей США.

 

Сетевые издания обгоняют по популярности телевидение, радио и газеты, вместе взятые: почти 56% взрослых жителей США предпочли бы использовать Интернет для получения свежей информации, если бы встали перед выбором единственного новостного источника. Телевидение, радио и газеты общими усилиями набрали лишь 41% голосов респондентов.

 

Почти 38% американцев убеждены, что в сетевых источниках публикуется более достоверная информация, чем в других СМИ. Телевидению отдают предпочтение 17% опрошенных, а третье место занимают газеты с 16% голосов. Радио оказалось лишь на четвертой позиции с 13% сторонников.

http://www.ibusiness.ru/news/434671/

Разница понятна? Для того чтобы выяснить что там на самом деле, нужно идти на сайт первоисточника и разбираться. Но и так очевидно, что задача ставилась сравнить отношение к разным СМИ. Интернету доверяют больше и что? Вы выдернули фразу из контекста, притащили ее для аргументации совершенно иного тезиса, и? :biggrin2:

[Гость]

Ирэн

Интернету доверяют больше и что?

А телевидению - меньше, значительно. Несмотря на 300 каналов.

 

Собственно, тезис о недоверии американцев к тому, что вам (нам) кажется неким идеалом, я и продемонстрировал данной ссылкой.

[Ирэн 9 999]

Advokat

ВЦИОМу не верю в принципе, даже не предлагайте. Работают на заказчика, который государство почти всегда. Хотя здесь цифры, как раз скорее правдоподобные, но весьма печальные при этом.

Россияне из всех средств массовой информации больше всего доверяют центральному телевидению (70%).

Хотя...

19% центральные газеты и журналы не читают.

Да ну! Неужто только 19? :biggrin2:

[Гость]

Ирэн

ВЦИОМу не верю в принципе, даже не предлагайте. Работают на заказчика, который государство почти всегда

Ну знаете..

этим - не верим,

у тех - стилистика не та,

третьи - всем хороши, да вот оппонента не устроят.

 

Трудно, да. Только и остается что обмениваться "смутными ощущениями".

 

 

 

Да ну! Неужто только 19?

А чего, КП и Спидинфо - тоже центральная пресса.

[Ирэн 9 999]

Advokat

А телевидению - меньше, значительно. Несмотря на 300 каналов.

И что?! Путину больше, Медведеву меньше, и? Выводы то какие? Но это даже обсуждать нелепо без первоисточника. Лезьте на сайт, ищите цифры. Если вопрос был задан "доверяете ли вы телевидению, радио, етс"., то соглашусь, искать лень другие опросы и сравнивать. Если в сравнении "кому больше" или ситуация выбора из предложенного - уже как аргумент не годится.

Собственно, тезис о недоверии американцев к тому, что вам (нам) кажется неким идеалом, я и продемонстрировал данной ссылкой.

Еще раз. Недоверие нормально. Доверие в 70% абсолютно ненормально. Или вы станете настаивать на том, что это говорит о качестве нашего ящика?

На самом деле, хотя цифры приведенные вами не годятся для аргументации, вы как раз разнесли в пух и прах тезис Фантома о зазомбированных ящиком американцах, которые этому ящику оказывается не верят, и подтвердили что проблемы с этим у нас как раз.

[Ирэн 9 999]

Advokat

этим - не верим,

у тех - стилистика не та,

Из опросов наших доверяю только Леваде и то частично. Не раз о том писала везде, к опросам отношусь серьезно, знаю как они делаются и как интерпретируются.

Собственно в авторитарных государствах они в принципе не работают. Разве что в исследованиях рекламы.

[Гость]

Ирэн

Выводы то какие?

Сама по себе идея автора темы - минизировать политическое влияние на умы, которое осуществляет телевидение, представляется мне здравой, хотя и до предела утопичной

вы как раз разнесли в пух и прах тезис Фантома о зазомбированных ящиком американцах, которые этому ящику оказывается не верят, и подтвердили что проблемы с этим у нас как раз.

Я бы так сказал - проблемы с получением информации у всех, только они разного порядка. Не исключаю, что проблемы американцев нам могут казаться просто верхом совершенства.

Что до тезисов в данной теме уважаемого Фантома, то я их не читал особенно внимательно - исключение: заглавная тема топика. Так что, если полагаете, что тут была попытка чего-то позащищать, то Вы неправы. Исключительно мой взгляд и моя точка зрения. Как обычно.

[Александра 14]

Advokat

этим - не верим,

у тех - стилистика не та,

Из опросов наших доверяю только Леваде и то частично. Не раз о том писала везде, к опросам отношусь серьезно, знаю как они делаются и как интерпретируются.

Собственно в авторитарных государствах они в принципе не работают. Разве что в исследованиях рекламы.

Присоединяюсь!

[Гость Фантом]

Вот именно в этих случаях лучше пользоваться другими источниками информации.

В этих случаях надо пользоваться всеми доступными источниками.

[Гость Фантом]

Кто-то говорил что в США ВСЯ информация высочайшего качества и абсолютно объективна? Конечно нет. Говорили что там представлены разные точки зрения и нет

Вы похоже не желаете понять, что Вам говорят.

Речь не идёт о том, что в США не представлены все точки зрения. Речь идёт о том, что ТВ это средство для промывки мозгов в любом обществе.

Особенно если ТВ общественное. На частных каналах это сложнее организовать, но на частных каналах и "аналитику" политическую не жалуют и шоу в том числе тоже. Потому что рейтинг таких передач в нормальном и здоровом обществе, низок.

 

И кстати, цифры говорят о том, что большинство американцев понимает, что ТВ, как источник информации плох. В России пока, к сожалению, считают, иначе. И на этом форуме большинство доверяет телевидению.

[Гость Фантом]

Так. Это мне уже начинает надоедать. )

Ссылки на платные политические каналы (с аналитикой) в студию плс.

Вуаля.

И что? Вы внимательно прочитали моё сообщение?

[Гость Фантом]

Поэтому сама по себе идея автора темы - минизировать политическое влияние на умы, которое осуществляет телевидение, представляется мне здравой, хотя и до предела утопичной.

Утопична, Вы же сами наблюдаете, что среди участников сильна вера в то, что с помощью ТВ можно вправить мозги нашему населению. Мы все наблюдали, как вправляли в 1996 году или, когда надо было протолкнуть конституцию.

 

Можно запретить законодательно аналитические передачи и полит-шоу на общественных и государственных каналах.

А частным каналам в стабильном и здоровом обществе это будет не интересно рейтинг таких передач будет низким.

[Александра 14]

Фантом

Особенно если ТВ общественное. На частных каналах это сложнее организовать, но на частных каналах и "аналитику" политическую не жалуют и шоу в том числе тоже. Потому что рейтинг таких передач в нормальном и здоровом обществе, низок.

 

 

:boss:

 

"На Ваши насосы - наши колеса!"

 

Ы-ы-ыть! :biggrin2:

[Гость Фантом]

Фантом

Могу материально помочь, если что?

А вот это уже интересно.

Можете помочь? Помогите.

Мне нужен миллион. Долларов. Конечно, лучше два, или три.

Номер счета сообщить? Или наличкой помогаете?

 

Если помощи не будет, то будете вы вечным вруном, лгуном, обманщиком, и ваше "бла-бла-бла" станет пустым звуком.

:biggrin2:

Хм, мне показалось, что у Вас должны быть проблемы с питанием.

Таких денег у меня нет.

[Гость Фантом]

"На Ваши насосы - наши колеса!"

Отвечать членораздельно и не мычать.

 

Соберитесь и без истерик попробуйте.

[Александра 14]

"На Ваши насосы - наши колеса!"

Отвечать членораздельно и не мычать.

 

Соберитесь и без истерик попробуйте.

:boss: :biggrin2:

[Лапчатый 10 984]

В этих случаях надо пользоваться всеми доступными источниками.

Может быть.

Но обязательно следует учитывать, что в критических случая государственные СМИ врут больше всего.

[Ирэн 9 999]

Advokat

Сама по себе идея автора темы - минизировать политическое влияние на умы, которое осуществляет телевидение, представляется мне здравой, хотя и до предела утопичной

Ну при доверии 17% куда уж дальше минимизировать то? До 0% разве что если? :biggrin2:

А вот у нас было бы неплохо при 70%, именно. Но для этого нужны всего лишь разные точки зрения в СМИ, свобода СМИ то есть. А так, ничего здравого в том не вижу, человек нуждается в информации и эти запросы только растут. Что касается "книжки почитать" так можно точно также увлечься чтением Муссолини или Капитала, особенно если больше ничего нет и образование на этих трудах построено.

я их не читал особенно внимательно - исключение: заглавная тема топика.

Этого вполне достаточно, больше и не было ничего, бег по кругу. Именно что у вас вышло довольно убедительно автора опровергнуть. Если цифрам верить, конечно, но они не о том, увы. Я видела другие - 30-40% в зависимости от канала, тоже нормально. Не 70

[Ирэн 9 999]

Фантом

В России пока, к сожалению, считают, иначе. И на этом форуме большинство доверяет телевидению.

Вы забыли добавить "некоторые", а именно те которые не устают повторять про "мирно спящий Цхинвали" и про "пионерские лагеря". :biggrin2:

Я смотрю вы не устаете приписывать собственные проблемы окружающим и всему миру. Вы уж разберитесь с ними как нибудь сами, ладно?

[Гость Soliton]

Фантом

Таких денег у меня нет.

Ну так нефиг было врать...

 

А сколько есть?

 

Помните - что врать не хорошо?

Обещали помочь деньгами?

А слово - не воробей...

 

Хм, мне показалось, что у Вас должны быть проблемы с питанием.

Давайте питание. Мясные, рыбные консервы? Давайте.

Какой адрес сообщить? Почтовый для посылок? Или реквизиты ж.д.станции?

[Гость Soliton]

Уважаемая Ирэн

Я смотрю вы не устаете приписывать собственные проблемы окружающим и всему миру

Если попытаться легонько абстрагироваться от всяческих призрачных явлений, то к какому отклонению можно отнести "приписывание собственных проблем окружающим и всему миру" ?

[Гость maestro]

Вы хотите доказать что в США меньше свободы слова и качественной информации чем здесь что ли?

Нет, в США гораздо больше свободы слова и гораздо больше разнообразной информации, чем в России - но я не уверен, что в США отсутствует контроль за общественным мнением и не осуществляются манипуляции общественным мнением.

Поэтому сама по себе идея автора темы - минизировать политическое влияние на умы, которое осуществляет телевидение, представляется мне здравой, хотя и до предела утопичной.

Адвокат

Тут необходимо подчеркнуть существенное различие американской и русской аудитории. У них общество строго ранжировано по слоям. Что интересно профессору Колумбийского университета или адвокату, то не интересно и не нужно полицейскому или инженеру. У нас с совецких времен более высокое в среднем образование и не так отчетливо расслоение.

Но мы ведь видим, как нас с одной стороны "расслаивают", с другой - "оглупляют" до среднего амерского уровня. В первую очередь это сказывается на языке. Почитайте вчерашнюю статью М.Калашникова.

Меня поражает та легкость, с которой нынешние русские утрачивают слова своей родной речи. Словно дурные попугаи, они подхватывают и повторяют нынешний пиджин-рашен. Господи, ну сопротивляетесь же вы этой колонизации, этому разрушению вашей национальной идентичности! По сравнению с временами СССР произошла дичайшая языковая регрессия.

 

Теперь я понимаю, как стремительно утрачивалась нормальная латинская речь на обломках Римской империи. Нынешних молодых в Интернете вычисляешь мгновенно: по режущим глаз ошибкам, по воляпюковскому написанию слов. «От куда» вместо откуда, «за чем» вместо зачем. Если видишь такое: ясно пишущий годков рождения от второй половины 1980-х и дальше. Безграмотность вопиющая. «Не» везде пишется у них отдельно. «Не вкусный» вместо «невкусный», «не даром» вместо «недаром». Разницы между в «в течение» и «в течении» они не ведают. Про все эти «разочерования», «извените», «циган», «девченка», «вкустно» даже говорить не хочется.

О чем все это говорит? О том, что разрушение собственно русского языка в Эрэфии привело к разрушению и общей лингвистической культуры. К гибели отличной школы русского перевода, коими славились и Российская империя, и СССР. К гибели самой культуры и знания.

 

Это говорит о том, что в РФ разрушают все не только науку, промышленность, образование, инфраструктуру и ЖКХ, но и сам наш великий арийский (индоевропейский) язык. Что школы и вузы РФ начали штамповать брак, незнаек и невежд. Полуграмотных «узкоспециализированных» дебилов.

Немного сумбурно, но в целом верно. К СМИ и промывке мозгов фактор языка имеет непосредственное отношение. :biggrin2:

[рвс14 12]

Как-то народ ослаб... Мы в свое время слушали радио, смотрели ТВ, которые втюхивали "господствующую идеологию" куда как ожесточённей. И- ничего! Знали цену очень многому - и Венгрии 56-го, и Чехословакии , и Польше, и ГДР, и Афгану... Да всему! Или - почти всему!

И выбирали, что читать. И знали, где достать. И знали, в какой театр ходить...

 

А ведь было - куда ни плюнь, везде Всеволод Кочетов или Швецов-Первенцев.

И сегодня на ТВ есть огромное пространство, не загаженное идеологией зажравшейся "элиты". Немного поискать - и найдешь! А не найдешь - выключи этот ящик к чертям собачьим и книжку почитай...

А Эхо ?! А Новая? А Жванецкий-Шендерович?

Не гневите бога!

Весь корень бед - в читателе-зрителе, в нём самом...

[рвс14 12]

maestro

мы ведь видим, как нас с одной стороны "расслаивают", с другой - "оглупляют" до среднего амерского уровня.

Эх! Если бы поскорее "они" нас оглупили до своего среднего уровня!

Странный взгляд на страну, давшую миру немыслимое число Нобелевских лауреатов по всем номинациям, в том числе и по литературе; на страну - двигатель мирового технического прогресса; на страну, где уровень решения социальных проблем такой, что в России и подумать-то не скоро смогут (пусть даже и похуже, чем в Швециях-Норвегиях!).

Как говорится: если ты такой умный, то почему у тебя дети неграмотные и голодные?

"Средний уровень...", "Мы ведь видим..."

"НАС ОГЛУПЛЯЮТ..." Кто? Кто вас оглупляет, такого умного? И как им это удается?

"НАС СПАИВАЮТ..."

[Ирэн 9 999]

рвс14

Весь корень бед - в читателе-зрителе, в нём самом...

Ну не совсем. Всегда будут люди с более и менее критическим мышлением. Конформисты и нонконформисты. Консерваторы и радикалы, доминанты и подчиненные, образованные и не очень, умные и глупые в конце концов. Если население непрерывно плющить не допуская альтернативных точек зрения и создавать условия "вертикали", то естественно нужные результаты будут получены.

Около 30% у вас есть, но это НОРМАЛЬНОЕ распределение в существующих обстоятельствах.

[рвс14 12]

maestro

Что интересно профессору Колумбийского университета или адвокату, то не интересно и не нужно полицейскому или инженеру.

А у нас - что интересно профессору МГУ - то интересно и менту, пригнанному из Рязани? Будет хуже, если у них уровень будет примерно одинаковым...

[Звездочка 1]

Какие Вы политические аналитические программы знаете на частных общенациональных каналах США?

Мне нравится AC360, которую ведет Андерсон Купер

 

http://ac360.blogs.cnn.com/

 

И "форум" на радио KQED, который ведет Майкл Кресни:

 

http://www.kqed.org/radio/programs/forum/

 

Я правда не смотрю телевидение, СНН я смотрю в зале, когда фитнессом занимаюсь, а радио слушаю по дороге на/с работы.

[Александра 14]

рвс14

Эх! Если бы поскорее "они" нас оглупили до своего среднего уровня!

Странный взгляд на страну, давшую миру немыслимое число Нобелевских лауреатов по всем номинациям, в том числе и по литературе; на страну - двигатель мирового технического прогресса; на страну, где уровень решения социальных проблем такой, что в России и подумать-то не скоро смогут (пусть даже и похуже, чем в Швециях-Норвегиях!).

Как говорится: если ты такой умный, то почему у тебя дети неграмотные и голодные?

"Средний уровень...", "Мы ведь видим..."

"НАС ОГЛУПЛЯЮТ..." Кто? Кто вас оглупляет, такого умного? И как им это удается?

"НАС СПАИВАЮТ..."

Меня это тоже удивляет...

Пересказы газеты "Правда" Комсомолки и выдача этой пропаганды за истину...

Смешно.

Особенно заметно, когда сравниваешь высказывания американских школьников вполне ясно выражающих свои мысли и наших, которые не в состоянии высказать свое мнение своими словами.

[Звездочка 1]

Однако как-то коррелируют эти данные с тем, что можно узнать из американских же телефильмов. И если лет 15-20 назад было много кино, в котором честный репортер разоблачал хозяев жизни, то сюжеты 2000-х годов более мрачные в этом отношении. К примеру - плёнка с разоблачениями попадает в телеэфир, все шумят один день, а потом заинтересованные лица вбрасывают новый скандал, и про разоблачения все дружно забывают.

Делать выводы о стране на основе художественных фильмов - это оригинально.

[Звездочка 1]

У нас с совецких времен более высокое в среднем образование

Мой собственный опыт показывает что это не так.

[Александра 14]

У нас с совецких времен более высокое в среднем образование

Мой собственный опыт показывает что это не так.

Совершенно точно! На опыте племянников.

[Лапчатый 10 984]

Особенно заметно, когда сравниваешь высказывания американских школьников вполне ясно выражающих свои мысли и наших, которые не в состоянии высказать свое мнение своими словами.

Уважаемая Александра, Вы не правы.

Наши школьники в состоянии высказать своё мнение своими словами.

Только сии высказывания напечатать нельзя.

[Александра 14]

Лапчатый

Уважаемая Александра, Вы не правы.

Наши школьники в состоянии высказать своё мнение своими словами.

Только сии высказывания напечатать нельзя.

Признаю... Промашку дала. :biggrin2: