Катынь-2

[Мужик 9 806]

ЗАКРЫТЫ архивы НКВД 40-х годов, а вы типа, не догадываетесь, почему же не сказать правду о 80-х годах.. Человек банально боится за себя и за семью.

[klemm 412]

Ну, боится и боится, хрен с ним.

Вы-то никого не боитесь, правда? Вот и ответьте!..

[Rational_Flaneur 38]

КГБ курировал ближневосточный терроризм

И? Вопрос ведь не про связи ливийских террористов, а про судьбу обломков после расследования. От неё до роли КГБ как до Луны на карачках.

[тормоз 6 917]

Лично для меня это удивительно.

А это лишь Ваше (личное) удивление. Мужик своё (тоже - личное) решение - высказал. И "обосновывать" не обязан. Не на допросе, чать.

Я тоже далеко не обо всём что знаю (от кого-либо) трепаться готов. Не исключая возможность рисков для источников. Имхо - элементарная порядочность, не более.

[Мужик 9 806]

про судьбу обломков после расследования.

только в Рашке Воровской убеждены, что ЧУЖУЮ собственность можно не возвращать. Борт №1 - всегда собственность государства, и только оно вправе решать, делать из него общественный туалет , или капище для поклонения.

[Rational_Flaneur 38]

ЗАКРЫТЫ архивы НКВД 40-х годов, а вы типа, не догадываетесь, почему же не сказать правду о 80-х годах.. Человек банально боится за себя и за семью.

Извините, но судьба обломков - это архивы американского NTSB (National Transport Security Board), к архивам НКВД КГБ ФСБ она не имеет ни малейшего отношения. Так что пафоса бы поменьше, простите великодушно.

[Rational_Flaneur 38]

Лично для меня это удивительно.

А это лишь Ваше (личное) удивление. Мужик своё (тоже - личное) решение - высказал. И "обосновывать" не обязан. Не на допросе, чать.

Я тоже далеко не обо всём что знаю (от кого-либо) трепаться готов. Не исключая возможность рисков для источников. Имхо - элементарная порядочность, не более.

В таком случае повторю вам свой вопросу уважаемому Мужику: какой риск может повлечь интерес к архивам NTSB, которые выкладываются сегодня "по секрету всему свету" до YouTube включительно?

[тормоз 6 917]

ЗАКРЫТЫ архивы НКВД 40-х годов, а вы типа, не догадываетесь, почему же не сказать правду о 80-х годах.. Человек банально боится за себя и за семью.

Восхищаюсь Вашей терпеливостью.

Я бы давно - послал праздно любопытствующих. "На Луну раком"©, ага.

 

P.S. Ой!

Похоже - угадал.

[Rational_Flaneur 38]

про судьбу обломков после расследования.

только в Рашке Воровской убеждены, что ЧУЖУЮ собственность можно не возвращать. Борт №1 - всегда собственность государства, и только оно вправе решать, делать из него общественный туалет , или капище для поклонения.

Но вы так и не ответили на мой вопрос №1: государство Польское просило вернуть обломки в ходе расследования? Или его вполне устраивало, что обломки находятся в Смоленске, а польские специалисты участвуют в расследовании? (последнее - непреложный факт).

[Мужик 9 806]

ЗАКРЫТЫ архивы НКВД 40-х годов, а вы типа, не догадываетесь, почему же не сказать правду о 80-х годах.. Человек банально боится за себя и за семью.

Извините, но судьба обломков - это архивы американского NTSB (National Transport Security Board), к архивам НКВД КГБ ФСБ она не имеет ни малейшего отношения. Так что пафоса бы поменьше, простите великодушно.

мы не вокзале за столиком с наперстками. Речь об обломках - конкретно ОДНОГО борта, польского. А о дипломате, и его рассказах об обстановке в Ливии, и гебешных рожах, торчащих отовсюду - это уже другой вопрос.

[тормоз 6 917]

]В таком случае повторю вам свой вопросу уважаемому Мужику: какой риск может повлечь интерес к архивам NTSB, которые выкладываются сегодня "по секрету всему свету" до YouTube включительно?

Столь же вежливо отвечу - не знаю. И не моё фафиково дело, равно как и не Ваше.

Считает риском, значит имеет свои основания.

[klemm 412]

про судьбу обломков после расследования.

только в Рашке Воровской убеждены, что ЧУЖУЮ собственность можно не возвращать. Борт №1 - всегда собственность государства, и только оно вправе решать, делать из него общественный туалет , или капище для поклонения.

Вот зачем эти общие слова?..

[klemm 412]

...Я бы давно - послал...

Какие мы нервные-то!..

[Rational_Flaneur 38]

мы не вокзале за столиком с наперстками. Речь об обломках - конкретно ОДНОГО борта, польского. А о дипломате, и его рассказах об обстановке в Ливии, и гебешных рожах, торчащих отовсюду - это уже другой вопрос.

Раз речь зашла о наперстках, давайте вспомним, откуда загорелся сыр-бор. Вы заявили, что "возврат чужой собственности - это АКСИОМА". В ответ я привел непреложный факт: по крайней мере до окончания совместного британско-американского расследования обломки оставались в Британии. Вы заявили, что потом их все же вернули. Я попросил доказательств, в ответ вы покатили турусы на колесах про роль КГБ в ближневосточном терроризме и закрытость архивов НКВД, хотя речь идет об архивах американского NTSB. Так кто же после этого наперсточник, позвольте спросить?

[klemm 412]

...о... гебешных рожах, торчащих отовсюду - это уже другой вопрос.

Открываем новую тему?

Кстати, Вы сами этот "другой вопрос" и подняли, не заметили?..

[тормоз 6 917]

...Я бы давно - послал...

Какие мы нервные-то!..

Ни капельки. Послал бы абсолютно спокойно.

 

P.S. "Алексей, Алёшенька, сынок ..."© решил в минусики поиграть?

Экий шалунишка. ))

[тормоз 6 917]

Вы заявили, что "возврат чужой собственности - это АКСИОМА".

А Вы с этим не согласны?

Если "да", то наперсточник - Вы. Если "нет", то "полемика" - пустая.

[klemm 412]

Вот почему все дискуссии у нас кончаются именно так?..

[тормоз 6 917]

Вот почему все дискуссии у нас кончаются именно так?..

А нефик "игру в следователя" дискуссией называть.

[Мужик 9 806]

мы не вокзале за столиком с наперстками. Речь об обломках - конкретно ОДНОГО борта, польского. А о дипломате, и его рассказах об обстановке в Ливии, и гебешных рожах, торчащих отовсюду - это уже другой вопрос.

Раз речь зашла о наперстках, давайте вспомним, откуда загорелся сыр-бор. Вы заявили, что "возврат чужой собственности - это АКСИОМА". В ответ я привел непреложный факт: по крайней мере до окончания совместного британско-американского расследования обломки оставались в Британии. Вы заявили, что потом их все же вернули. Я попросил доказательств, в ответ вы покатили турусы на колесах про роль КГБ в ближневосточном терроризме и закрытость архивов НКВД, хотя речь идет об архивах американского NTSB. Так кто же после этого наперсточник, позвольте спросить?

вы СЕБЯ-то в состоянии прочесть ?

до окончания совместного британско-американского расследования обломки оставались в Британии.

а ПОСЛЕ окончания - бритты упёрто жульничали, и не отдавали железки, несмотря не требования владельца ?

[Dust 1 007]

(последнее - непреложный факт)

Ха. Непроложным факт сами назначили?

утверждается, что "запись расстрела" - фейк.

И чЁ?

[Лапчатый 10 984]

КГБ курировал ближневосточный терроризм

И? Вопрос ведь не про связи ливийских террористов, а про судьбу обломков после расследования.

Про судьбу обломков ответить не просто, а очень просто.

Даже если локербийские обломки и не были переданы хозяевам, что для меня неочевидно.

Катастрофа над Локерби расследовалась английскими спецслужбами.

Катастрофа под Смоленском расследовалась русскими спецслужбами. С чьим-то там участием.

Это и есть ответ на вопрос о том, почему передача обломков самолёта хозяевам в первом случае не критична, а в во втором - обязательна.

Репутация-с.

[тормоз 6 917]

(последнее - непреложный факт)

Ха. Непреложным факт сами назначили?

Имхо, разводка такая. ))

[Dust 1 007]

(последнее - непреложный факт)

Ха. Непреложным факт сами назначили?

Имхо, разводка такая. ))

А как орал про "сами выдумали".))) Опять 3 юзера - Тор выкинул.)))

[Dust 1 007]

мы не вокзале за столиком с наперстками. Речь об обломках - конкретно ОДНОГО борта, польского. А о дипломате, и его рассказах об обстановке в Ливии, и гебешных рожах, торчащих отовсюду - это уже другой вопрос.

Раз речь зашла о наперстках, давайте вспомним, откуда загорелся сыр-бор. Вы заявили, что "возврат чужой собственности - это АКСИОМА". В ответ я привел непреложный факт: по крайней мере до окончания совместного британско-американского расследования обломки оставались в Британии. Вы заявили, что потом их все же вернули. Я попросил доказательств, в ответ вы покатили турусы на колесах про роль КГБ в ближневосточном терроризме и закрытость архивов НКВД, хотя речь идет об архивах американского NTSB. Так кто же после этого наперсточник, позвольте спросить?

Какой, сорри, дурацкий пост, сплошные логические подтасовки.

[Rational_Flaneur 38]

вы СЕБЯ-то в состоянии прочесть ?

до окончания совместного британско-американского расследования обломки оставались в Британии.

а ПОСЛЕ окончания - бритты упёрто жульничали, и не отдавали железки, несмотря не требования владельца ?

Я-то в состоянии, а вот вы - нет. Множить все новые турусы на колесах и препятствовать разбирательству со старыми - типичная манера наперсточника. Вот сейчас вы на ровном месте, не имея никаких доказательств , выдумываете ход событий после расследования Локерби. А когда я спрошу у вас какие бы то ни было подтверждения, вы повторите турусы на колесах про сотрудника МИД Азербайджана*.

 

*- Господи, да где же вы видели такую лошадь?

- её никто не видел. Она хранится в городе Севре под Парижем в палате мер и весов © студенческий анекдот

[Rational_Flaneur 38]

Раз речь зашла о наперстках, давайте вспомним, откуда загорелся сыр-бор. Вы заявили, что "возврат чужой собственности - это АКСИОМА". В ответ я привел непреложный факт: по крайней мере до окончания совместного британско-американского расследования обломки оставались в Британии. Вы заявили, что потом их все же вернули. Я попросил доказательств, в ответ вы покатили турусы на колесах про роль КГБ в ближневосточном терроризме и закрытость архивов НКВД, хотя речь идет об архивах американского NTSB. Так кто же после этого наперсточник, позвольте спросить?

Какой, сорри, дурацкий пост, сплошные логические подтасовки.

Можно хоть одну, чтобы мадемуазель Dust хоть разок вышла за рамки бла-бла-бла?

[Rational_Flaneur 38]

(последнее - непреложный факт)

Ха. Непреложным факт сами назначили?

Имхо, разводка такая. ))

Непреложный факт указан во всех источниках по Смоленской катастрофе. Потому и непреложный. Кстати, еще вчера вы и сами в нем не сомневались. Вы узнали что-то новенькое за прошедшие сутки?

[Мужик 9 806]

вы СЕБЯ-то в состоянии прочесть ?

до окончания совместного британско-американского расследования обломки оставались в Британии.

а ПОСЛЕ окончания - бритты упёрто жульничали, и не отдавали железки, несмотря не требования владельца ?

Я-то в состоянии, а вот вы - нет. Множить все новые турусы на колесах и препятствовать разбирательству со старыми - типичная манера наперсточника. Вот сейчас вы на ровном месте, не имея никаких доказательств , выдумываете ход событий после расследования Локерби. А когда я спрошу у вас какие бы то ни было подтверждения, вы повторите турусы на колесах про сотрудника МИД Азербайджана*.

 

*- Господи, да где же вы видели такую лошадь?

- её никто не видел. Она хранится в городе Севре под Парижем в палате мер и весов © студенческий анекдот

как я понимаю, горошины у вас ни под одним стаканчиком нет. Так что с самолетом-то, отдали англичане ПОСЛЕ расследования ? Или как гебешники, привычно украли ?

[Rational_Flaneur 38]

Вот почему все дискуссии у нас кончаются именно так?..

А нефик "игру в следователя" дискуссией называть.

То есть, вопрос о доказательствах неочевидных утверждений на этом ресурсе считается "игрой в следователя"? Спасибо, я приму к сведению. "И тут мне фишка как попёрла, как попёрла" © анекдот.

[Dust 1 007]

Раз речь зашла о наперстках, давайте вспомним, откуда загорелся сыр-бор. Вы заявили, что "возврат чужой собственности - это АКСИОМА". В ответ я привел непреложный факт: по крайней мере до окончания совместного британско-американского расследования обломки оставались в Британии. Вы заявили, что потом их все же вернули. Я попросил доказательств, в ответ вы покатили турусы на колесах про роль КГБ в ближневосточном терроризме и закрытость архивов НКВД, хотя речь идет об архивах американского NTSB. Так кто же после этого наперсточник, позвольте спросить?

Какой, сорри, дурацкий пост, сплошные логические подтасовки.

Можно хоть одну, чтобы мадемуазель Dust хоть разок вышла за рамки бла-бла-бла?

Скучно. Не можно, сами середину выкинули - сами вставляйте. Только теперь "непреложными фактами" заведовать будут все.

[Rational_Flaneur 38]

как я понимаю, горошины у вас ни под одним стаканчиком нет. Так что с самолетом-то, отдали англичане ПОСЛЕ расследования ? Или как гебешники, привычно украли ?

Ну да, кричать "держи вора" - еще один привычный ход наперсточника. Так вот, я не знаю, отдали или нет. Напротив, вы еще вчера утверждали, что знаете и можете привести доказательства. И хде?

[Мужик 9 806]

а от ответа-то гражданин следователь уходит.. Хотя ответ прост : чужое имущество ПРИЛИЧНЫЕ страны возвращают ХОЗЯЕВАМ. Неприличные объявляют его сакральным, и оставляют себе.

[Dust 1 007]

Вот почему все дискуссии у нас кончаются именно так?..

А нефик "игру в следователя" дискуссией называть.

То есть, вопрос о доказательствах неочевидных утверждений на этом ресурсе считается "игрой в следователя"? Спасибо, я приму к сведению. "И тут мне фишка как попёрла, как попёрла" © анекдот.

Это Вам так по недалекости каатся.) Советую сменить тему "наперсточника" - сами знаете, и я , и все, ага?

И анеки тоже ни к чему.

[Rational_Flaneur 38]

Скучно. Не можно, сами середину выкинули - сами вставляйте. Только теперь "непреложными фактами" заведовать будут все.

Понятно. Привычно скучающая мадемуазель Dust привычно прокукарекала, а там хоть и не рассветай. Всего-то второй день, а я уже почему-то не удивлен.

[Rational_Flaneur 38]

а от ответа-то гражданин следователь уходит..

Да нет. Это вы уже сутки неуклюже уходите от ответа. Ладно, как надулись, так и сдулись, понятно, проехали. Но какая универсальная отмазка турусы про вездесущее КГБ :D

[Dust 1 007]

Скучно. Не можно, сами середину выкинули - сами вставляйте. Только теперь "непреложными фактами" заведовать будут все.

Понятно. Привычно скучающая мадемуазель Dust привычно прокукарекала, а там хоть и не рассветай. Всего-то второй день, а я уже почему-то не удивлен.

Мысленные потоки тоже ни причем.

Написать осмысленный пост без "ты каззел" и "чай сладкий от ложечки" могЁте?

[Rational_Flaneur 38]

Это Вам так по недалекости каатся.) Советую сменить тему "наперсточника" - сами знаете, и я , и все, ага?

И анеки тоже ни к чему.

Знаете, далекая мадемуазель Dust, ваши скучающие комментарии мне малоинтересны. С тех самых пор, как я понял, что у вас за душой, кроме бла-бла-бла ничего нет. Ах да, еще апломба на десятерых.

[Rational_Flaneur 38]

Скучно. Не можно, сами середину выкинули - сами вставляйте. Только теперь "непреложными фактами" заведовать будут все.

Понятно. Привычно скучающая мадемуазель Dust привычно прокукарекала, а там хоть и не рассветай. Всего-то второй день, а я уже почему-то не удивлен.

Мысленные потоки тоже не причем.

Написать осмысленный пост без "ты каззел" и "чай сладкий от ложечки" могЁте?

Ваши мыслительные потоки здесь точно ни при чем. Вы пока по существу разбираемого вопроса не сказали ни слова. Ни единого.

[Dust 1 007]

Это Вам так по недалекости каатся.) Советую сменить тему "наперсточника" - сами знаете, и я , и все, ага?

И анеки тоже ни к чему.

Знаете, далекая мадемуазель Dust ваши скучающие комментарии мне малоинтересны. С тех самых пор, как я понял, что у вас за душой, кроме бла-бла-бла ничего нет. Ах да, еще апломба на десятерых.

Не могЁте. Что и требовалось доказать.

[Dust 1 007]

Скучно. Не можно, сами середину выкинули - сами вставляйте. Только теперь "непреложными фактами" заведовать будут все.

Понятно. Привычно скучающая мадемуазель Dust привычно прокукарекала, а там хоть и не рассветай. Всего-то второй день, а я уже почему-то не удивлен.

Мысленные потоки тоже не причем.

Написать осмысленный пост без "ты каззел" и "чай сладкий от ложечки" могЁте?

Ваши мыслительные потоки здесь точно ни при чем. Вы пока по существу разбираемого вопроса не сказали ни слова. Ни единого.

"Непреложный факт".

[тормоз 6 917]

(последнее - непреложный факт)

Ха. Непреложным факт сами назначили?

Имхо, разводка такая. ))

Непреложный факт указан во всех источниках по Смоленской катастрофе.

Который именно? У Вас что ни заявите, то - непреложный факт. А для предъяв - выбираете "угодный". Не первый раз, поэтому и добавил "имхо".

 

Потому и непреложный. Кстати, еще вчера вы и сами в нем не сомневались.

Доказать - можете? Или - опять?

[Dust 1 007]

Это Вам так по недалекости каатся.) Советую сменить тему "наперсточника" - сами знаете, и я , и все, ага?

И анеки тоже ни к чему.

Знаете, далекая мадемуазель Dust, ваши скучающие комментарии мне малоинтересны. С тех самых пор, как я понял, что у вас за душой, кроме бла-бла-бла ничего нет. Ах да, еще апломба на десятерых.

"Я бежал за Вами 3 дня, чтобы сказать, как Вы мне неинтересны.

[Dust 1 007]

Доказать - можете? Или - опять?

Избиение младенцев, ну что Вы...

[Rational_Flaneur 38]

КГБ курировал ближневосточный терроризм

И? Вопрос ведь не про связи ливийских террористов, а про судьбу обломков после расследования.

Про судьбу обломков ответить не просто, а очень просто.

Даже если локербийские обломки и не были переданы хозяевам, что для меня неочевидно.

Катастрофа над Локерби расследовалась английскими спецслужбами.

Катастрофа под Смоленском расследовалась с участием русских спецслужб.

Это и есть ответ на вопрос о том, почему передача обломков самолёта хозяевам в первом случае не критична, а в во втором - обязательна.

Репутация-с.

Лапчатый, а можно я адресую вам 2 вопроса, на которые безуспешно НЕ ОТВЕЧАЕТ уже сутки уважаемый Мужик?

1. Польские власти в 2010-11 гг., пока шло расследование, запрашивали обломки у России? Положительный и доказательный ответ разом снимает все мои вопросы. И уважаемый Тормоз и не менее уважаемая мадемуазель Dust успокоятся по поводу своих выдумок про "игру в следователя".

2. Если же такого ответа у вас нет, тогда мой второй вопрос. На обломках самолета есть штамп "хранить вечно"?

[Rational_Flaneur 38]

"Я бежал за Вами 3 дня, чтобы сказать, как Вы мне неинтересны.

Вы опять путаетесь в трех соснах, мадемуазель. Это вы прибежали в тему не для того, чтобы привести новый факт, не для того, чтобы ответить на чей-либо вопрос (не обязательно мой, разумеется), а для того, чтобы со скучающим смайликом выразить свое мнение о моей скромной персоне. Посему ваши аплодисменты вам же и адресованы.

[тормоз 6 917]

Привычно скучающая мадемуазель Dust привычно прокукарекала, а там хоть и не рассветай. Всего-то второй день, а я уже почему-то не удивлен.

Дык, скуку нагоняете. Как же не скучать.

Насчёт "второй день" - тоже "непреложный фак"? Или-таки очередной напёрсток? Сможете заявить, что (с другими никнеймами) никогда на этом форуме не были?

[Мужик 9 806]

требовала, требует, и будет требовать :

 

https://nation-news....ego-kachinskogo

 

 

http://ruspolitics.r...achinskogo.html

 

http://korrespondent...eta-kachynskoho

 

http://mignews.com.u...d/16185708.html

 

 

https://www.bfm.ru/news/342366

 

но гебня привычно будет все отрицать, как и Катынь -1

 

уже писал, что борт№1 - имущество государства Польша. Воровское недогосударство Раша НЕ ХОЧЕТ возвращать чужое имущество. Что и вызывает подозрения.

[Dust 1 007]

"Я бежал за Вами 3 дня, чтобы сказать, как Вы мне неинтересны.

Вы опять путаетесь в трех соснах, мадемуазель. Это вы прибежали в тему не для того, чтобы привести новый факт, не для того, чтобы ответить на чей-либо вопрос (не обязательно мой, разумеется), а для того, чтобы со скучающим смайликом выразить свое мнение о моей скромной персоне. Посему ваши аплодисменты вам же и адресованы.

Ну, что Вы, я надеялась на какую-то информативность от Вас. Но все обычно - переходы на личности, дурилки с пропуском смысла и выверты. Этот прием про "зеркало" достал еще в Вашем предыдущем явлении.

[Rational_Flaneur 38]

Имхо, разводка такая. ))

Непреложный факт указан во всех источниках по Смоленской катастрофе.

Который именно? У Вас что ни заявите, то - непреложный факт. А для предъяв - выбираете "угодный". Не первый раз, поэтому и добавил "имхо".

Я сегодня говорил только о двух фактах: о том, что обломки рейса Pan Am 103 все время расследования оставались в Англии и что в расследовании участвовали польские специалисты. Какой из них вызывает у вас сомнения? Какой вы называете "разводкой"?

 

Доказать - можете? Или - опять?

Здесь прошу прощения: с тем, что в расследовании 2010-11 года участвовали польские специалисты, соглашался уважаемый Мужик. А вы, стало быть, не согласны?