Перейти к контенту
Лапчатый

Биополитика

Рекомендуемые сообщения

В данной теме предлагается обсудить, какое именно устройство общества соответствует природе человека.

Для начала настоятельно рекомендуется прочесть статью присутствующего здесь Андрея на эту тему.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Андрей, а читали ли Вы Веллера, "Всеобщую теорию всего" и "Великий последний шанс"?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Резвость - не порок. Мозги, однако, на месте. С энергоэволюционизмом вам просто необходимо познакомиться, а "ВПШ" - это про судьбу России.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хм-м...

Любопытная модель. Внутренне непротиворечивая, последовательная, логичная гипотеза с минимальной аксиоматикой.

Если "выхватывать кусочки" и оттаптываться на них, то может получиться длинное и довольно весёлое обсуждение, в ходе которого могут возникать ещё более интересные ответвления, обсуждать которые может быть ещё интереснее. Вот только сомневаюсь, что это будет обсуждением концепции.

А оппонировать предложенной гипотезе, как целостной системе взглядов можно лишь на основе ИНОЙ, но ЭКВИВАЛЕНТНОЙ по уровню проработки ГИПОТЕЗЫ. У меня таковой - нету.

И чё остаётся?

По-моему остаётся аксиоматика:

Человек, чьё единственное отличие от обезьяноподобного предка - это наличие вербального сознания и интеллекта

Вполне распространённая точка зрения.

Готов был бы принять её, если бы веровал в высокий уровень современных научных "знаний" на сей счёт. Увы, верую как раз в противоположное. Полагаю имеющиеся "научные" представления сугубо качественными, предварительными, уловившими лишь самые яркие (существенные ли?) признаки отличия.

По этой же причине не имею оснований для опровержения. Фигегознает, может быть и так. Может параллельные и не пересекаются никогда...

как раз интеллектом то почти и не пользуется в реализации своей социальности как на уровне межличностных отношений, так и в общественно - государственных построениях и системах вплоть до глобального уровня международных отношений.

Вопрос терминологии. "Почти" - это скока?

С учётом этой оговорки, скорее, согласен.

Интеллект конечно-же принимает участие в выработке того или иного решения индивидом, группой, государством. Но только «принимает участие», тихим совещательным голосом, последнее слово всегда за инстинктом, эмоцией, побуждением, комплексами и гормонами.

Согласен.

Подтверждено экспериментально (СССР): "скачок из царства необходимости в царство свободы" так и остался декларацией, а "Госплан" - фикцией. И об этом Ульянова ещё в 1912 предупреждал "дедушка системного анализа" А. Богданов. Через 60 лет "отец системного анализа" М.Месарович это подтвердил. Нету пока у "интеллефту" оснований для "повышения евойного статуса" с совещательного.

В приведённой выше особенности и кроются все трагедии, связанные с общественным развитием человека: с завидным постоянством обрушиваются империи, происходят революции, столкновения классов и национальностей, вечная резня всех видов и масштабов.

Согласен.

В реальности у человека есть 1)генетически определяемое социальное поведение и 2)социальная модель, доставшиеся от недалёких предков. ...Под действием этой генетической программы поведения любая группа людей от десятка человек до нации, государства автоматически выстраивается в иерархическую пирамиду, ступени которой образуют кланы или сословия в высшей форме

По п.2 возражений нет.

По п.1 есть вопрос: "Откуда дровишки?" Ссылочку бы на подтверждение "генов социальности" глянуть. Ну хоть одним глазком. Без этого - "сумлеваюсь я, аннако". Чёт не верится, что наука настолько глыбоко "въехала" в "Геном человека". Да и наблюдал в реале нарушения предложенного следствия. И со стороны и изнутри...

Нет, и никогда не было никаких демократий и социализмов, были лишь, в той или иной степени, качественно скроенные мифы и технологии их подачи.

Что касается "социализма" - категорически поддерживаю, и Горбачёв "тоже так говорил".

Что касается "демократий" то тут - сложнее. Сложность - смысловая. Что вкладывать в содержание термина. Элементы демократии, думается, существовали и существуют. А степень проявления и "широта охвата" варьируют. Не удивлюсь, если элементы демократии удастся нарыть даже в С.Корее и в Ираке.

Градуировать, однако, нада.

рождаемые модели вместо того, чтобы наиболее соответствовать биологической основе человека, усугубляют до крайности её конфликт с общественной формацией.

Опять же (аналогично п.1 чуть выше) - "откуда дровишки". Анатомию (худо-бедно) - знаем, с физиологией - уже хуже, с биофизикой - ещё хуже, с биохимией - совсем плохо, а уж с целостным "биологическим" представлением и вовсе - никак.

То ись усугублять-то усугубляють, а вот насчёт реальности альтернативы смутно как-то. Что не прибавляет доверия к предлагаемым альтернативам (не только Вашей).

как любая сверхсложная система они крайне неустойчивы и несамодостаточны.

А вот тут - фигушки.

1) По степени сложности ни одна искусственная система (включая "сверхдержавы" как государства) не имеет права претендовать даже на звание "сложная" по сравнению с такой элементарной системкой биосферы, как организм человека. "Кишка тонкА."

2) Любая многоуровенная многоцелевая система может быть устойчивой только динамически. Статическая устойчивость = смерть. А вот динамическая устойчивость (жизнь) устойчива в весьма высокой степени. И конечно же - "несамодостаточна". Дык "закрытых систем" в реальности и нетути. Вааще.

А что, если попытаться создать государство, руководствуясь естественно научными знаниями о человеке?

"- Куды-куды, говорите, сбегать?

- Землю обетованную открывать пойдёшь!"

Нетушки, вот не надо, пожалуйста, создавать государство "руководствуясь" (нынешними = мифическими), с позволения сказать, "знаниями", да ещё, пардон, не к столу будь сказано, "естественно-научными".

Вот уж Миф, так всем мифам миф.

Даже с геномом "знания" тока-тока до геометрии и перечисления добрались, и то - "не очень-то". А что в нём с чем и как связано и как сии связи соотносятся - сплошные догадки. Про фунтициклирование же ентих связей в зависимости от условий и обстоятельств, т.е. ТОЙ САМОЙ ДИНАМИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ СИСТЕМЫ и мечтать-то пока рано. Хотя и хочется. И мне - тоже.

Построить такую систему можно приблизительно за три поколения, т.е.60 лет.

Я бы нолик добавил. Как минимум.

Как-то пробовали посчитать, скока примерно времени надо на процедуру разработки математического аппарата для познания сложных (естественных) систем от состояния "прообраз" до состояния "инструмент".

В идеальном варианте получилось 50 лет. Тока на создание "инструмента" для познания того, что является фундаментом выбранной Вами аксиоматики.

Сколько после ЭТОГО потребуется времени для реализации эфтого самого "познания" до состояния сколь-нибудь прочного "фундамента" мы считать и не пытались. С этим лучше к цыганкам, или к духу Нострадамеца.

Хотя конечно и 60 лет достаточно чтобы сдох и падишах и осёл.

Ага.

 

Так ЧТО обсуждать-то бу-м?


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
По п.1 есть вопрос: "Откуда дровишки?" Ссылочку бы на подтверждение "генов социальности" глянуть.

Дык, есть такая наука, как этология, которая всё энто изучает.

Ссылку на статью Протопопова давать не буду, потому как шановни пани Ирэн тогда съест меня прям с костьми и перьями.

Поэтому:

В.Р.Дольник. Непослушное дитя биосферы.

Переиздана в прошлом или позапрошлом году, в книжных магазинах пока есть.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ясен пень - фурор по "прочтению генотипа человека" - полная лажа. Ну, выяснили последовательность буковок. И ничего более. Не токма механизмы реализации, но даже процесс репликации пока - тока тока и чуть - чуть.

Ага. Надысь на Эхе Москвы мужик, принимавший в энтом деле участие, раскололся, что не стоит сие понимать как расшифровку генома.

Сказал, что сделанное можно уподобить тому, что сообщение перехватили, но пока не расшифровали.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ну вот, двайте с основ начнём. С генетически определяемого поведения.

"- Пойдём простым логическим путём.

- Пойдём вмес-сте."

Ясен пень - фурор по "прочтению генотипа человека" - полная лажа. Ну, выяснили последовательность буковок. И ничего более. Не токма механизмы реализации, но даже процесс репликации пока - тока тока и чуть - чуть. Ну и что? Мендель в своё время вообще об этом ничегошеньки не знал, но это не помешало ему выявить (предложить?) основные (наиболее яркие?) законы наследования. Именно выявить что вот это - наследуется, как наследуется (а вот почему?..) и прочь. То же самое с поведением - наследуемая (генетически?) его часть и законы (что - да, а почему? и каким способом?) этого наследования довольно хорошо изучены , так сказать, по методике "чёрного ящика", то есть пока, в основном, без изученности на молекулярном уровне (а "технологическом? причинном?). Дойдёт и до этого (после чего станет яснее до чего ещё надо будет дойи и т.д. - т.е. нормальный путь познания), и сюрпризов будет много. Уже есть.

В принципе - согласен. Мелочи сунул в скобки, чтоб не рассусоливать.

Поведение, связанное с социальностью также хорошо изучено. Совсем неплохо изучено также,что в этом поведении наследственное,что приобретённое.

Угу.

И даже "дисперсия" поведенческих "откликов" оценена. Вероятностно. Постериорно. А вот с "прогностикой" (пока) "а получилось как всегда".

Хотя в перспективе и эта задача, конечно же - решаемая, т.е. и тут - согласен.

Во первых - неистребимая тенденция человека  к образованию сословий. Во вторых, то, о Чём я говорил Ирэн - ошибочная "экономическая" модель в социологии - не деньги нужны человеку, а то,что эти деньги могут дать. Стало быть - почему бы не давать "это" не используя посредничество денег?

А вот тут становится интереснее = появляются разногласия.

1) Чё делать профану в соцпсихологии, столкнувшись с новым для него утверждением Х?

Я - пробую примерить на себя. Дальше - на доступные наблюдению признаки в окружающих. В результате (я) прихожу к выводу, что имеет место "иерархия" ефтой самой "тяги к сословности". Сопоставляя с ИНЫМИ признаками субъектов с разной "тягой", обнаруживаю обратную корреляцию тяги с уровнем образования, степенью интеллигентности, гуманизмом, порядочностью. Пытаясь оценит динамику (историческую) начинаю подозревать, что Время работает ПРОТИВ сей "тяги".

Однако против "неистребимости" (у части человеков) - возражениев-таки нетути. "Есть такая партия". "И Ефремов тоже так говорил".

2) А почему "про деньги" можно, а про "жабу к власти" - низзя? Типа, не к "сословности тяга", а к тому, что "она может дать".

3) "Следовательно, почему бы" и нет.

Так шта и тут (пока) не столько возражения, скока - рассуждения. Сугубо теоретиццские.

...термин "ранговые маркеры". ...Эти самые маркеры для большинства особей и есть ЦЕЛЬ.

А хто щитал? Нет, наверняка есть опросы и ихинные результаты, я не о том. Даже не про формулировки вопросов.

Скорее про распределение а) по выше упомянутым признакам; б) по условиям жизни; в) по странам и ихним "устройствам"; г) по Времени.

Хде какой куда "тренд"?

Во, кстати: д) по возрасту!!! В каком возрасте сия "тяга" максимальна? Вот, в частности, и поэтому щитаю, что современные (развитые) социумы имеют "подростковый возраст". Главное - "у кого пиписка больше". А те, для кого такие "состязания" неинтересны, говорят, что политика - грязное дело.

Кстати же, субъекты заявляющие, что народ - быдло, на мой взгляд - из той же подростковой компании. Вы можете представить себе подобное изречение от Сахарова, Лихачёва, Вернадского, Ганди, Терезы..........? Мне - слабО.

Но такая акцентуация ни чуть не умаляет иных достоинств данных особей. Почему не дать, получив в замен их интеллект, труд на благо общества? При чём, самое смешное, что даваемое зачастую крайне мало стоит именно в денежном выражении.

Теоретиццски, канешна же - да.

Практицсски - вполне возможны, ну очень "нежелательные варианты". Т.е. те самые "мерзкие, грубые" факты, коие способны изгадить самую "возвышенную и прекрасную" теорию. Для естественника - почти "рабочий момент" (или "общее место"). У геологов весьма популярен "закон Петтиджона": "Нет ничего более отрезвляющего, чем обнажение." Эх...

Самое паршивое,что может быть с любыми разработками, это применение их не целиком, а некими "пондравившимися" кусками. Лучше не применять вообще.

Cогласен.

Хотя "никогда не бывает так плохо, чтобы не могло стать ещё хуже".

Этого бы и хотелось от данной дискуссии - максимальная теоретическая отработка системы, и (программа максимум) попытаться заинтересовать ей ка можно большее число думающих людей.

Нащёт отработки не против, но проблема со временем/мотивацией. Я всё-таки "прикладник" и даже вовсе (как естественник) - "производственник".

А вот насчёт "заинтересовать" - ситуация сложнее.

Есть ОЧЕНЬ ВЕСКИЕ ЛИЧНЫЕ причины препятствовать (во всяком случае - ПРИКЛАДНОМУ) заинтереВсовыванию. В прошлый раз упомянул, о том, что для "разработки инструмента" нужно минимум 50 лет. (Про непосильность, для нынешней РФ, финансирования такой "раазработки" упоминаю тут.)

Вот нету у меня уверенности в том, что за 50 лет социумы достаточно повзрослеют. А "подросткам" давать в руки такую "игрушку" ну никак нельзя.

Чтобы "не растекаться" скажу лишь, что "сознание индивида" (и Вас, и меня, и наших близких) тоже - сложная система. Вот и прикиньте, что будет, если всяким там Бушам, Путиным, Бенладанам достанется матаппарат управления сложными системами. На уровне "числа и меры". Оруэлл и С.Кинг на этом фоне покажутся сопливыми пацанами с убогой фантазией.

Помницца Стругацкие сей вопрос рассматривали в "Понедельнике..." (Ф.С.Киврин, ЕМНИП) и в "Трудно быть богом" (о.Кабани).

Утешает, что "ортодоксальным путём" такой механизм удастся получить только ПОСЛЕ решения задачи "исусственный интеллект". А её шибко трудно будет решить БЕЗ такого механизьма. Так шта шанс у людей сохранить свои личности пока остаёцца.

КРИЗИС СИСТЕМ государственного управления. На мой взгляд - глобальная проблема, в России лишь гипертрофированная форма в силу того,что заболевший младенец уродом уже родился. Суть этого кризиса именно в том, что демократический этап прошёл. Технологический прогресс человечества объективно потребовал иных систем стратегического управления, и вместо именно ОСМЫСЛЕНИЯ момента (помните, про интеллект?), новые системы управления начали нарождаться стихийно, под управляющим влиянием эгоистических интересов правящих элит.

Скорее - согласен.

Не совсем правда понятно каким образом "демократический этап прошёл", если "демократии никакой и нигде не было", но допускаю, что сие Ваша "конфетка" для меня.

Фактически сейчас глобально господствует ТОТАЛИТАРИЗМ в управлении. Но это тоталитаризм в корне отличается от всего,что человечество знало прежде - он осуществляется не прямым физическим насилием над личностью а через технологии воздействия на сознание.

А вот тут, скорее - НЕ согласен.

В смысле - пыжится, используется, но ни фига не ГОСПОДСТВУЕТ.

В моём представлении картинка несколько иная. До недавнего времени динамика развития (изменений) позволяла (и то - далеко не абсолютно) рассчитывать на "самонастройку" экономик и соцотношений (типа "невидимой руки рынка"). Что-то вроде "автопилота".

Динамика возросла (а может и "качественный скачок" явился) и "автопилот" уже не успевает. Ну как с польским самолётом, примерно. А уподобляться оному - неохота. Вот и пытаются "тянуть штурвал на себя". Типа "ручное управление", ага.

Выглядит "тоталитарненько" ("по мотивам" klemm) - вроде не шибко умелого сёрфингиста на слишком большой для него Волне. Сидит-то он канешно "сверху", но вот назвать енто "глобальным господством" моё ЧЮ слабовато. Другой вариант - тоже не шибко умелый "наездник" на родео. Господствующий, ага. Пока не шлёпнулся.

Мне их скорее жаль.

"Ему же больно." (с. "Укрощение строптивой")

 

Вот такая "загогулина". У меня. И чё с ней делать - фигзнает.


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
По п.1 есть вопрос: "Откуда дровишки?" Ссылочку бы на подтверждение "генов социальности" глянуть.

Дык, есть такая наука, как этология, которая всё энто изучает.

Очень интересная наука. Мне - нравицца.

Беда в том, что геология мне тоже - нравицца. И её тоже (почему-то) называют наукой. Вот применительно к геологии сие - дешёвые понты. Если и наука, то не "логия", а всёж-таки - "графия", а то и "номия".

И что-то мне подозреваицца, что "объекты этологии" ничЮть не прощще "объектов геологии". Соответственно и точность знаний, скорее всего, сопоставимая.

Т.е. насчёт "что?" и "где?" со скрипом, но удаёцца, а вот "как?" и, особенно "почему?" уже - никак.

Примерно как с "геномом", ага.

 

Про "экологию" и "социологию" скромно умолчим. Во избежание.


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

тормоз

Если и наука, то не "логия", а всёж-таки - "графия", а то и "номия". И что-то мне подозреваицца, что "объекты этологии" ничЮть не прощще "объектов геологии". Соответственно и точность знаний, скорее всего, сопоставимая. Т.е. насчёт "что?" и "где?" со скрипом, но удаёцца, а вот "как?" и, особенно "почему?" уже - никак.

 

Так, буквоедства для и пущего смеху ради.

 

Со времён тов. Виндельбанда познаваельные системы принято делить на идеографические и номотетические. С этой точки зрения геология - это прежде всего и в основном идеография ("графия") и потом чуть-чуть номотетика ("номия").

 

А если далее углубляться в сии дебри, то получаецца, что вопросы "что", "где" и "как" относятся к идеографиии, ибо имеют констатирующий характер (что и где), даже если облечены в форму гипотезы (как). К номотетике же относится только вопрос "почему", поелику подразумевает вскрытие каузальных отношений между событиями, фиксируемыми ответами на идеографические вопросы.

 

Впрочем, судя по вашим размышизмам, вы наверное имеете некое касательство к секте "мейенистов" и потому всё вышеизложенное вам едва ли внове и вчуже.

 

Тогда к чему это я? Дахреневознаит... Давеча вон вёрстку своей очередной 600-страничной нетленки одолел, теперь вот дурью маюсь в предвкушении приступления к написанию следующей. И другим головы морочую... :bye:

 

А так - всё здорово...

:bye:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Со времён тов. Виндельбанда познаваельные системы принято делить на идеографические и номотетические. С этой точки зрения геология - это прежде всего и в основном идеография ("графия") и потом чуть-чуть номотетика ("номия").

Большое Спасибо за инфу. Не знал. А выделенные слова (если честно) вижу впервые.

А если далее углубляться в сии дебри, то получаецца, что вопросы "что", "где" и "как" относятся к идеографиии, ибо имеют констатирующий характер (что и где), даже если облечены в форму гипотезы (как). К номотетике же относится только вопрос "почему", поелику подразумевает вскрытие каузальных отношений между событиями, фиксируемыми ответами на идеографические вопросы.

Эвона чё.

А я-то наивно полагал, что "логия" - наука, выявившая законы существования и изменения своих объектов, "графия" - наука, описывающая свои объекты и их изменения (география), а "номия" - даже описывать может лишь значения отдельных свойств и в большей степени ориентирована на выявление своих объектов (астрономия).

Тем более, что сие вовсе не сам придумал. Теперь буду знать, что есть и другое мнение.

Впрочем, судя по вашим размышизмам, вы наверное имеете некое касательство к секте "мейенистов" и потому всё вышеизложенное вам едва ли внове и вчуже.

(сконфуженно)

"Ой, да ну что Вы, меня мама сюда-то еле-еле отпустила."

Я и слова-то такого не знаю (хотя, конечно же сие "не освобождает от ответственности").

Давеча вон вёрстку своей очередной 600-страничной нетленки одолел, теперь вот дурью маюсь в предвкушении приступления к написанию следующей.

Поздравляю и соболезновываю.


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

тормоз

Я и слова-то такого не знаю (хотя, конечно же сие "не освобождает от ответственности").
Зато знание освобождает. От всего... :shy:

 

Кстати, "логия" - это скорее о законах мышления, а не о законах природы.

 

Впрочем, как вы правильно заметили

есть и другое мнение.

 

Имеют ли эти мнения хоть какое-то отношение к теме данной ветке? Наверное, да... А может, и нет... :kuli:

 

В общем, фигегознаит...

 

(Чёй-то серая плесень из мозгов прёт)

 

:kuli:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В общем, как я понял, хошь не хошь, а человеческое стадо при любом раскладе всё равно собъётся в какую-нибудь иерархию.

Задача состоит в том, чтобы минимизировать вред от этого явления.

В статье рассмотрен один из возможный методов.

Главный вопрос после прочтения - чем, собсно, сей метод отличается от того, что декларировано в консистуциях и прочих законах стран, считающихся демократическими?

Вроде как то же самое добровольное взятие на себя ограничений в обмен на ранг в иерархии.

Например, идёшь на государственную должность - оставь бизнес.

От вопроса, выполняются ли сии декларации на деле, предлагаю пока абстрагироваться.

Кстати, в зачаточном виде рассмотренный метод использовался человеками уже в давние времена. Например, тыщи полторы лет вожди (князья) племён дунайских словен знали, что в случае военного поражения, засухи или мора их вполне могут убить.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лапчатый

тыщи полторы лет вожди (князья) племён дунайских словен знали, что в случае военного поражения, засухи или мора их вполне могут убить.

Дык....?! А щаз?... Ну, не убить, но выйти из доверия можно :kuli:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Лапчатый
тыщи полторы лет вожди (князья) племён дунайских словен знали, что в случае военного поражения, засухи или мора их вполне могут убить.

Дык....?! А щаз?... Ну, не убить, но выйти из доверия можно :kuli:

Отличие, уважаемый Борисыч, принципиальное.

Щас можно выйтить из доверия вышестоящих.

Словенского вождя убивали те, кого он вёл.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Лапчатый
тыщи полторы лет вожди (князья) племён дунайских словен знали, что в случае военного поражения, засухи или мора их вполне могут убить.

Дык....?! А щаз?... Ну, не убить, но выйти из доверия можно :shy:

Отличие, уважаемый Борисыч, принципиальное.

Щас можно выйтить из доверия вышестоящих.

Словенского вождя убивали те, кого он вёл.

Но в принципе - одно и то же.

 

Кто порождает - тот и "убивает".

 

Если начальник избран - его "убивают" избиратели (контроль "снизу").

 

Если начальник назначен более высоким начальником, тот его и "убивает" (контроль "сверху").

 

Что касаемо устройства демократического опчиства, то тов. Медведев ДА совершенно правильно отметил недавно на какой-то очередной "презентации" себя как умствующего "президента" мировому соопчеству, шо, типа, демократия - это не цель, а средство. Ну такой вот инструмент, который постоянно совершенствуется.

 

А поелику (это уже моя отсебятина) опчиство есть неравновесная система, развитие коей описывается синергетическими моделями, то каковым этот инструмент будет через тыщу лет, предсказать, исходя только из нынешних реалий, затреднительно. Лапласов детерминизьм тута не проходит... Т.е. возможен только такой прогноз: а фигевознаит... :kuli:

 

Нет, конечно, можно придумывать идеальные схемы идеального обществоустройства, придумывать "национальгые идеи" и всё такое. Но, как показывает история, они оказываются благими пожеланиями, устилающими обществу путь известно куда - например, в ГУЛАГ...

 

Так что пущай саморазвивается и саорегулируется человекчество потихоньку по разным схемам, каковые конкурируют промеж себя и в конкуренции (ура тов. Дарвину) доказывают свою состоятельность. В такой динамической ситуации дело интеллектуалов - эти схемы разрабатывать. Дело обывателя - этим схемам противицца ("система боится новизны"). Дело политиков - эти схемы, после соответственной корректировки (в расчёте на обывателя), воплощать.

 

Так что - медленным ползком разными путями к неизвестному будуюсчему :kuli: Каковое всё ж таки непременно наступит - в какм бы то ни было виде... :shy:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Андрей

очень уж замечательно нонеча отработан именно контроль "низов" начальниками. В энтом разрезе радует, что именно Расея в энтих технологиях (ка и во многих других) страна отсталая.
Нуфиганисибе!! По-моему - так как раз наоборот.

 

Из диктаторов ХХ столетия тов. Сталин был несомненным лидером, если рассматривать ситуацию проспективно и принимать во внимание, что из бывших действительно кровавых диктаторов - Сталин Мао Гитлер... - добрым словом некогда уничтожаемые ими народы поминают лишь первых двух, а по реальным нынешним делам наследуют практику лишь первого. Поэтому (если не принимать в расчёт "погрешность" в виде С Кореи) нашенский нынешний вовчик вполне может претендовать на лидирующую роль в деле "контроля верхов над низами". Так что - "впереди..."

 

Тут заковыка в том, что технические средства у него совсем не тем, что, например, у тов. Буша-1-2, которые сумел(и) убедить своих сограждан в их мессианской роли в этом мире и развязать несколько войн. Но - по сеньке шапка - последнюю кавказскую войнушку наш дуумвират таки "выиграл". Сочи-2014, Сколоково-20?? - из серии таких же побед. Побед наполеончиковой мании величия + комплекса неполноценности - не только над собственным народом, но и над лидерами "мирового сообщества", которым пока ещё - "нефть" дороже "истины"... ибо (см. выше о контроле) оные лидеры избраны оным сообществом, чтоб у оного сообщества было б сыто брюхо...

 

Вот я и говорю - "вовчики" правят миром - но не сами по себе, а потому что умеют потрафлять "обывателю"...

 

Угу... :kuli:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Андрей

чем мне нравится китайская элита, масоны, и вапче всякие там долговременные образования, опчества и династии? Они мыслят сотнями лет, а мы сегодняшним ужином.

Отнюдь!! (хотя и да) Не сотнями - тысячами!

 

Иисус обещал царство божие на Земле. Маркс общеал, что с коммунизмом наступит истинная "история человечества". Гитлер обещал "тысячелетний рейх".

 

Тут как раз штука манипуляционная в том и состоит, что - чем дальше во временнОй перспективе продлено твоё-моё-всехнее возможное щастье и чем оно масштабнее, тем охотнее этим обещаниям верит обыватель.

 

Это - по Маккиавели (к-рого очень любил тов Сталин ИВ) - чем чудовищнее (в смысле - масштабнее) ложь, тем охотнее в неё верят.

 

Впрочем, и "по мелочи" этот принцип работает точно так же - примером служит проект Петрика по всеобщей очистке воды. Не по отдельным составляющим - а вообще и сразу, от радиации, от какашек... вот толшько от "словесного поноса" не очищает... а даже наоборот.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Игорь
Сталин был несомненным лидером, если рассматривать ситуацию проспективно и принимать во внимание, что из бывших действительно кровавых диктаторов - Сталин Мао Гитлер... - добрым словом некогда уничтожаемые ими народы поминают лишь первых двух, а по реальным нынешним делам наследуют практику лишь первого. Поэтому (если не принимать в расчёт "погрешность" в виде С Кореи) нашенский нынешний вовчик вполне может претендовать на лидирующую роль в деле "контроля верхов над низами". Так что - "впереди..."

Э-э-э-э!, уважаемый, тут мы имеем дело с насилием. Примитивным как палка -копалка. Какие уж тут технологи! Технологиии, этот когда "массы" сами хочут то, что надо. :bye:

Ну вот, как тут:

Буша-1-2, которые сумел(и) убедить своих сограждан в их мессианской роли в этом мире и развязать несколько войн.

М-да-с... Тут мы плавно и вполне планово (в свете темы ветки) переходим к вопросу о том, что такое "политтехнологии".

 

Разве тотальное (среди обывателей) мнение "у наз здря не содют" - насилие как таковое? Отнюдь © - это результат именно что политтехнологии, умения убедить в том, что нужно. Просто формы "убеждения" могут разными.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Но не поймите меня неправильно. Они очень нужны. Это они обеспечивают так называемую «духовную жизнь человека». Трагедия в другом - они ещё и управляют. А что интеллект? А он лишь обеспечивает рост материально технологической базы, позволяя этим лепить из человечества всё более изощрённые социальные формации. Тысячи лет лихорадит человечество от попыток построить Государство, пользуясь знаниями и позициями гуманитаризма

Тут уже предлагали почитать Веллера "Всеобщую теорию всего"

Читал. Аж до половины. Не хватило далее терпения (ума?).

А "Великий последний шанс" не стал покупать - мож и не прав, но что-то спекулятивное от произведений Веллера в полит плане видится... Какое-то приседание перед властью.

Гораздо приятнее его "Легенды Невского проспекта" и "Записки какого-то майора".

 

Это я к чему?

А к тому что в рамках означенной дискуссии Андрею мож гораздо интереснее (смешнее?) будет прочесть тётку Айн Рэнд "Атлант расправляет плечи". А точнее - третий том под названием "А есть А", начиная с 353 страницы.

Там полно перекликаний с идеями Андрея но в другую сторону.

Он с удовольствием, полагаю, подрался бы с ней (интеллектуально).

Жаль, что бывшая наша соотечественница свалила в 1982 году уже в лучший мир.

 

Пишут, что ее романы по совокупности тиражей конкурируют с Библией.

Блин!

Неужели переплюнула Мао и Коэльо?

:bye:


Спасающий спасется.

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
что-то спекулятивное от произведений Веллера в полит плане видится... Какое-то приседание перед властью.
- Артем, а Вы не трансформируйте Веллера в политики, воспринимайте его как писателя. И все встанет на свои места. Ни тени "приседания" в "ВПШ" нет. Хотя постфактум власть кое-что в пропагандистских целях позаимствовала.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Артем
Айн Рэнд "Атлант расправляет плечи".

Чёт ссылок со скачкой не нашёл. Не перевели штоль? :bye:

Со "скачкой" - да. :bye:

А книжкой - в Либрусеке можно купить..

Я так и покупал.

 

Наткнулся на интересный сабж в сети:

 

Голливуд неоднократно пытался подступиться к одному из самых значительных литературных произведений американской литературы 20-го столетия роману Айн Рэнд «Атлант расправляет плечи» (Atlas Shrugged). И вот, наконец, дело сдвинулось с мертвой точки.

 

Сценарист Рэндалл Уоллес («Храброе сердце») взял на себя смелость адаптировать для кино 1100-страничный роман, умудрившись съежить его до сценария, рассчитанного на два часа экранного времени. Сценарий практически готов, и работа над картиной начнется уже в этом году.

 

С большой долей вероятности можно утверждать, что главную героиню романа, вице-президента железнодорожного концерна Дэгни Таггарт, сыграет Анджелина Джоли давняя поклонница произведения Рэнд. Когда к власти в Вашингтоне приходят социалисты, крупные бизнес-структуры рушатся одна за другой, и та же участь грозит предприятию Дэгни.


Спасающий спасется.

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Александр Марков, известный учёный-эволюционист и популяризатор науки, скептически оценивает ближайшие перспективы России.

Надо отдать ему должное, признаёт, что генетика в данном случае ни при чём.

http://www.svoboda.org/content/article/27372628.html

Сложные социальные структуры складываются из множества паттернов поведения отдельных особей, которые самоорганизуются. Поведение отдельной особи зависит от генов и от воспитания. У современных человеческих популяций изменчивость поведения зависит от культуры гораздо сильнее, чем от генов. Генетические различия есть, но очень малы. Допустим – не знаю, насколько это статистически достоверно, – будем считать, что итальянцы эмоциональны и много жестикулируют, а немцы скрупулезны и любят порядок. Эти различия связаны не с генами людей, а с культурной традицией тех стран, где они выросли и живут. Возьмите новорожденного итальянца, поселите его в Германии, он вырастет нормальным немцем, и наоборот. Это культура, это не ген, гены не стоит винить.

Но нам от этого не легче: культурная среда обладает колоссальной инерцией, ее изменить сложно, это потребует огромного количества времени. В каждой культурной среде вырастают свойственные ей фенотипы, психологии, паттерны поведения.

И есть вероятность – хотя, конечно, для этого нет никакой определенной научной теории, – что в российской культурной среде не может развиться демократическое, цивилизованное общество западного образца.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Темперамент - как раз таки генетически обусловленный тип нервной системы. К слову об эмоциональности и жестикуляции итальянцев.

Неужели не нашлось другого примера? (


Совесть, она же обычно внутри. А Портников, он же снаружи. ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Темперамент - как раз таки генетически обусловленный тип нервной системы. К слову об эмоциональности и жестикуляции итальянцев.

Неужели не нашлось другого примера? (

С этим, ясновельможна пани Ирэн, к Маркову.

Не исключаю, что это его косяк.

Однако мне понравилось, что Марков указывает границы применимости той отрасли науки, которой занимается.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Возьмите новорожденного итальянца, поселите его в Германии, он вырастет нормальным немцем, и наоборот. Это культура, это не ген, гены не стоит винить.

Итальянец научится не жестикулировать. Но эмоциональные реакции у него останутся врождённые. Холерика не перевоспитаешь в меланхолика.

А подавленные эмоции приведут к нервному срыву. Последствия трудно предсказать. (Брейвик - "хладнокровный" скандинав.)

Не располагаю статистикой, но предполагаю, что все четыре темперамента встречаются в любом этносе.


Влюблён в себя, но ... без взаимности

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...эмоциональные реакции у него останутся врождённые...

Ну, эт ещё надо доказать!.. :don-t_mention:


Ты ещё не умер от омерзения?..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...эмоциональные реакции у него останутся врождённые...

Ну, эт ещё надо доказать!.. :don-t_mention:

Ну вообще то давно доказано. Свойства нервной системы, которые и составляют темперамент, это одно из немногих свойств наследуемых вполне себе генетически. И меня потому и удивило, что господин Марков незнаком с фактами относящимися к области очевидного и общеизвестного, к той области которая предполагает просвещение со стороны детского врача или психолога малограмотных мамочек пытающихся "разогнать" своих детей флегматиков.

Чего ожидать когда речь пойдет о менее очевидном?

Генетически наследуется темперамент и интеллект. Вероятно некоторые способности типа музыкального слуха. Это, кажется, и все.

 

Lat3760

Не располагаю статистикой, но предполагаю, что все четыре темперамента встречаются в любом этносе.

В сильно разных пропорциях только. Да и темперамент, по правде говоря, понятие довольно условное. В чистом виде четырех темпераментов вовсе практически не встречается.

А так все верно и действительно подавление эмоций к хорошему не приводит. Как и попытки сделать из холерика флегму или же наоборот.


Совесть, она же обычно внутри. А Портников, он же снаружи. ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По сабжу. Да, культурная среда обладает колоссальной инерцией и имеет свойство самовоспроизводиться в следующих поколениях.

С другой стороны, человеческое существо обладает и колоссальными адаптивными возможностями и может в короткие сроки менять свое поведение если того требуют условия среды. Боюсь только что меняется оно, как водится, куда легче в сторону упрощения, а не наоборот.

И проблема в том, что среду создает сам человек. Вот какой человек, такая у него и среда.

Но ведь среда может меняться и извне и тогда паттерны поведения могут приходить в столкновение с реальностью, противоречить меняющейся среде, становиться крайне неадаптивными и тогда, изменения, чаще через острый кризис, становятся возможными.


Совесть, она же обычно внутри. А Портников, он же снаружи. ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А нельзя собственно статейку сюда перетащить ?

Меня мой антибаннер по ссыли не пустил , а после отключения - на странице Квипа никакой статьи не нашлось...


Мы читаем не чужие мысли , а производные от них фразы .

Мы понимаем не чужие фразы , а производные от них свои мысли .

До нас доходит лишь вторая производная от того что нам желали сказать .

И это в лучшем случае - если нам не лгут .

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

×
×
  • Создать...