Что такое этический либерализм?

[pyotr 7 429]

Кто-нибудь может назвать выдающегося конструктора - женщину?

Марию Кюри и Коко Шанель не предлагать.

Елена Симонова - конструктор подводного пистолета.

[medd 3 609]

Кто-нибудь может назвать выдающегося конструктора - женщину?

Марию Кюри и Коко Шанель не предлагать.

Елена Симонова - конструктор подводного пистшлета.

Ну кому ещё и конструировать пистшлеты, как не женщинам?

Ваш пример неудачен, Пётр.

[pyotr 7 429]

Еще: Ада Лавлейс (Ada Lovelace) - описание первого компьютера (разработанного Ч. Бэббиджем) и написание первой программы для этого компьютера (реализующей алгоритм вычисления чисел Бернулли). Ввела термины "цикл", "рабочая ячейка".

Сара Уокер - изобрела распрямление волос

Марджори Джойнер - изобрела перманент

Табита Бэббит - изобрела циркулярную пилу.

Грейс Хоппер - первый компилятор

Сара Мэтер - перископ

В общем, там много всего: http://www.peoples.ru/friday/the_best_inventions_of_women_in_the_history.html

[Артем 9 768]

Господа!

Не лень заниматься этим вопросом?

Социологи-биологи-психологи-генетики и т.п. давно уже выяснили почему природа вывела двупололых в авнгард развития.

Грубо говоря, - это путь решения проблемы увеличения количества и качества (в адаптационном смысле) особей данного вида.

В одном из таких исследований мне понравилось такое определение: мужчина - это разменная монета эволюции. ©

[medd 3 609]

Господа!

...

В одном из таких исследований мне понравилось такое определение: мужчина - это разменная монета эволюции. ©

А женщина, стало быть, кошелёк эволюции?

[Лапчатый 10 984]

Господа!

...

В одном из таких исследований мне понравилось такое определение: мужчина - это разменная монета эволюции. ©

А женщина, стало быть, кошелёк эволюции?

ИМХО, скорее, банк.

То есть тот, кто оценивает достоинство монет.

И, соответственно, осуществляет эволюционный отбор.

[Артем 9 768]

Господа!

...

В одном из таких исследований мне понравилось такое определение: мужчина - это разменная монета эволюции. ©

А женщина, стало быть, кошелёк эволюции?

Где-то так.

Был еще и такой образ главной функции женских особей: как у защиты футбольной команды - "закрепление достигнутого".

А у мужских особей - изменение достигнутого. В пользу команды. Вида.

 

Кстати, выживание вида происходит, в том числе, и за счет пониженного иммунного барьера мужских особей.

И пониженного инстинкта самосохранения.

[medd 3 609]

Кстати, выживание вида происходит, в том числе, и за счет пониженного иммунного барьера мужских особей.

И пониженного инстинкта самосохранения.

Ох, Вы правы...

Более того - своим личным примером демонстрируете пониженный инстинкт самосохранения, начав биологические разговоры в теме про либерализм : )))))))

[Лапчатый 10 984]

Более того - своим личным примером демонстрируете пониженный инстинкт самосохранения, начав биологические разговоры в теме про либерализм : )))))))

Само по себе это не предосудительно.

[Артем 9 768]

Кстати, выживание вида происходит, в том числе, и за счет пониженного иммунного барьера мужских особей.

И пониженного инстинкта самосохранения.

Ох, Вы правы...

Более того - своим личным примером демонстрируете пониженный инстинкт самосохранения, начав биологические разговоры в теме про либерализм : )))))))

 

Ох, Вы правы...

Если бы вопрос ограничивался только этим

[тормоз 6 917]

Кто-нибудь может назвать выдающегося конструктора - женщину?

Марию Кюри и Коко Шанель не предлагать.

Мать.

Назовите хоть одного мужика-конструктора, способного на такое.

[medd 3 609]

Кто-нибудь может назвать выдающегося конструктора - женщину?

Марию Кюри и Коко Шанель не предлагать.

Мать.

Назовите хоть одного мужика-конструктора, способного на такое.

Я понимаю что разговор идет в теме про либерализм.. да ещё и этический...

Это не может не накладывать известного отпечатка на тексты - пафосность там... философский змызл... и т.п.

Но.

Вы не мать ли А.А.Шикльгрубера имеете в виду? Или мать И.В.Джугашвили?

Нет?

А ведь они старались.

 

"Конструкторов" более одиозных фигур не хочется поминать к ночи. А ведь примеры можно множить и множить...

Не всегда женщины конструируют такое, чем стоило бы восхищаться.

Ой, не всегда : )))))))))

[Артем 9 768]

<p>

Кто-нибудь может назвать выдающегося конструктора - женщину?

Марию Кюри и Коко Шанель не предлагать.

Мать.

Назовите хоть одного мужика-конструктора, способного на такое.

Тормоз...,

ну Вы совсем тормоз:

 

 

2 Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его;

 

3 Иуда родил Фареса и Зару от Фамари; Фарес родил Есрома; Есром родил Арама;

 

4 Арам родил Аминадава; Аминадав родил Наассона; Наассон родил Салмона;

 

5 Салмон родил Вооза от Рахавы; Вооз родил Овида от Руфи; Овид родил Иессея;

 

6 Иессей родил Давида царя; Давид царь родил Соломона от бывшей за Уриею;

 

и т.д....

 

 

В смысле - был родителем, ПОРОДИЛ.

И всё.

[pyotr 7 429]

Наверное, я повторюсь, но уж очень нравится:

Осоавиахим родил Досаафа, Досааф родил Вдоама, Вдоам родил Росто...

[Лиза Батори 3 490]

Кто-нибудь может назвать выдающегося конструктора - женщину?

Марию Кюри и Коко Шанель не предлагать.

Мать.

Назовите хоть одного мужика-конструктора, способного на такое.

Это не ниокр, а обычное производство))) Причём в большинстве случаев под лозунгом " пи...дой родить ума не надо".

[тормоз 6 917]

Тормоз...,

ну Вы совсем тормоз

Я в курсе.

 

2 Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его;

3 Иуда родил Фареса и Зару от Фамари; Фарес родил Есрома; Есром родил Арама;

4 Арам родил Аминадава; Аминадав родил Наассона; Наассон родил Салмона;

5 Салмон родил Вооза от Рахавы; Вооз родил Овида от Руфи; Овид родил Иессея;

6 Иессей родил Давида царя; Давид царь родил Соломона от бывшей за Уриею; и т.д....

В смысле - был родителем, ПОРОДИЛ.

И всё.

Обслуживающий персонал часто имеет завышенную самооценку.

[тормоз 6 917]

Это не ниокр, а обычное производство))) Причём в большинстве случаев под лозунгом " пи...дой родить ума не надо".

На сей счёт бытуют разные мнения.

Есть даже ликбез-фильмы типа "В утробе". ))))

Вот насчёт знаний - напряженка, а некоторым и на (немногое) известное начхать, предпочитают "знания" 2000-летней давности.

[тормоз 6 917]

"Конструкторов" более одиозных фигур не хочется поминать к ночи. А ведь примеры можно множить и множить...

Не всегда женщины конструируют такое, чем стоило бы восхищаться.

Матери за 9 месяцев (в норме) конструируют то, чем вполне стоит восхищаться.

А вот потом "за дело берутся" - другие.

В результате, из вполне восхитительных конструкций получаются даже тормоза и medd-ы.

Такое не только у людей происходит.

[Артем 9 768]

Ребята,

вам не кажется что мы общими усилиями совсем за@рали ветку Old Vig-а?

 

А ведь недурно дождаться хозяина, - он ведь обещал сделать прощальный пост.

Призываю уважить и свалить на профильные ветки.

[тормоз 6 917]

Ребята, вам не кажется что мы общими усилиями совсем за@рали ветку Old Vig-а? А ведь недурно дождаться хозяина ...

Имхо, идёт вполне либеральная беседа о этических вопросах.

 

Призываю уважить и свалить на профильные ветки.

А какие именно ветки Вы считаете более профильными?

 

он ведь обещал сделать прощальный пост.

1. Прощальные посты ОлдВига не означают прощания ни с либерализмом, ни с этикой, ни с этическим либерализмом.

2. Форумные ветки - продукт коллективного творчества, даже если это коллектив либералов.

3. Большинство версий либерализма, емнип, поощряют свободную конкуренцию и не одобряют монополизм.

4. Мне жаль, что ОлдВиг отказывается участвовать в общении на форуме "уцелом" и на этой ветке "участности", но его отказ (в т.ч. и от прав собственности на "общее имущество") - его (либеральный) выбор.

5. Как толераст, означенный выбор - уважаю и "за@ерать ветку", ставшую общим достоянием, намерений не имел. По моим сообщениям возражения (претензии) есть?

[medd 3 609]

Матери за 9 месяцев (в норме) конструируют то, чем вполне стоит восхищаться.

А вот потом "за дело берутся" - другие.

В результате, из вполне восхитительных конструкций получаются даже тормоза и medd-ы.

Такое не только у людей происходит.

А мышки конструируют милых мышат, кошки - милых котят, даже крокодилихи конструируют милых крокодильчиков.

А какие милые бывают телята, жеребята, барашки и цыплята!

А потом милые новородженные из первой строки списка начинают жрать других милых новорожденных.

И это никого не бесит!

Это жизнь, тормоз.

Вот что бесит - так это новорожденные змеи, тараканы или черви с мокрицами.

 

Вам, Тормоз, с вашими взглядами надо бы в радикальные буддисты подаваться.

Вы не в состоянии за внешней оболочкой увидеть звериную сущность субъекта, коль скоро готовы любоваться ВСЯКОЙ конструкцией.

Некоторые биоконструкторы надо разбирать в клочья. Без сомнений и сожалений - иначе гопота и быдло низведут до своего уровня всех окружающих, включая и Вас.

 

И в заключение.

Ваша последняя реплика про то, что "из вполне восхитительных конструкций получаются даже тормоза и medd-ы" мне не понравилась.

В контексте сказанного Вами ранее, звучит она уничижительно.

Вы про себя уничижайтесь сколько Вам будет угодно. А про меня - не надо. Про себя я сам умею. ОК?

[тормоз 6 917]

А про меня - не надо. Про себя я сам умею. ОК?

После Вас.

[Лиза Батори 3 490]

Да, не будем засорять тему пустыми разговорами.

[klemm 412]

Да уж, вечнозелёная тема!..

Тем более, что, по некоторым данным, склонность чела к политической ориентации: к радикализму, либерализму, консерватизму и пр. — напрямую коррелирует с размером этой пресловутой детали.

 

Отдельный респект Гвидо Рени и его "Бахусу и Ариадне".

[medd 3 609]

Да уж, вечнозелёная тема!..

Тем более, что, по некоторым данным, склонность чела к политической ориентации: к радикализму, либерализму, консерватизму и пр. — напрямую коррелирует с размером этой пресловутой детали.

А в пределе что? Я имею в виду апологетов либерализма, а особенно - его этической фракции?

Спрашиваю у Вас как у знатока.

 

ЗЫ

Справочно. Я далеко не либерал и с этикой не в ладах.

Может по этой причине у меня нет шансов послужить натурщиком для приведённой выше картины?

Для каких великих полотен я мог бы стать натурщиком, на Ваш взгляд?

[klemm 412]

 

Это подойдёт?..

[klemm 412]

Олд Виг, Вы комсо пуританин штоле?..

[Лиза Батори 3 490]

Олд Виг, Вы комсо пуританин штоле?.. :shok:/> :mega_shock:/>

Все нормально) Меня отшлепал, потому что забавник, а вас за разведение педофилии на серьезном ресурсе)))

[тормоз 6 917]

Все нормально) Меня отшлепал, потому что забавник, а вас за разведение педофилии на серьезном ресурсе)))

Как-то это не либерально...

Пришлось поправить ляпочку.

[klemm 412]

Ой, и Вам тоже досталось, ужос!

Какой же он всё-таки безжа-а-алостный, этот Олд Виг!..

[тормоз 6 917]

А тот, кто ляпает, как называется? Ляпила - как то странно звучит...

Ляпочка пойдёт?

[Лиза Батори 3 490]

Ну что же, господа... Пора уже объявлять ОлдВигу выговор за манкирование, небрежение и прокрастинацию в вопросе воспитания меня в соответствующем духе.

[klemm 412]

...Пора уже объявлять ОлдВигу выговор...

Его ещё поймать надо объявить в международный розыск.

[Лиза Батори 3 490]

ОлдВиг давно не появляется, на ФБ последнее сообщение от 24 сентября.

Меня это беспокоит...

[klemm 412]

Завтра в личку напишу, поздравлю с днём рождения. Если не ответит, начну беспокоиться.

[Лиза Батори 3 490]

Оказывается, заходил на ФБ вчера днём.

[klemm 412]

Ну, вот видите!..

[Лиза Батори 3 490]

https://m.facebook.com/home.php?hrc=1&refsrc=http%3A%2F%2Fh.facebook.com%2Fhr%2Fr&_rdr#!/story.php?story_fbid=10205613203127741&id=1783377084&refid=28

[klemm 412]

Неплохо формулирует, хотя и несколько небрежно (небрежно и правописание), но каменты там есть и посильнее авторского текста.

[Old Vig 2 673]

Пост

#3182

Отправлено 09 Сентябрь 2016 - 13:46:

Ну что же, господа... Пора уже объявлять ОлдВигу выговор за манкирование, небрежение и прокрастинацию в вопросе воспитания меня в соответствующем духе.

 

Уважаемая

Лиза91

, я, конечно, жуткий

прокрастинатор

, но Вы-то, что так нетерпеливы? Человек предполагает, а Бог располагает – откуда мне было знать, что называя всякие сроки ответов Вам, я вдобавок к текущим болячкам ещё и пару травм схлопочу? Знаете, есть такая примета: всякие болезни или всякие там неприятности не ходят в одиночку. Стоило мне со своим велосипедом слегка залететь в миниатюрное ДТП, так оно и посыпалось. А Вы сразу в обвинения:

манкирование, небрежение

… .

«Эпикриз ей прислать, что ли? – подумалось в первый момент – Нет, не буду по пустякам разбрасываться, случай чего, друзья пришлют посмертный эпикриз».

Сил хватало только на то, чтобы «отстреливаться» в фейсбуке. А для вразумления таких сложных, гуманитарно запущенных оппонентов, как

Лиза91

, чья светлая голова донельзя замусорена лженаучной материалистической архаикой, надо быть в хорошей форме – физической и интеллектуальной.

 

Набирая нужные кондиции, я помаленьку копал тему, в которой Вы были слегка уязвлены моими

трактовками

– «индивидуализма / коллективизма». И чем глубже копал, тем интересней становилось.

Сейчас подумалось: а, может, оно и к лучшему, что не ответил Вам на скорую руку? Зато теперь получился концептуальный, прямо-таки амбициозный материал, который не грех выложить не только на ФНЛ, но и в переработанном виде предъявить порталу АНТОПОГЕНЕЗ.РУ.

 

Поскольку текст даже по моим меркам получился большущий, то я его разбил на два поста. Должен предуведомить открывших данную страницу: тех, у кого размещение на форуме концептуальных материалов большого формата вызывает досаду и раздражение, прошу меня великодушно извинить и не затрудняться чтением данного поста.

Ответ на пост

#5450

Лизы91

с ветки «Прикольчеги» я перенёс сюда, как тематически соответствующую ветку.

Кстати, ОлдВиг, вы можете сформулировать основные отличия терминов "индивидуализм" и "самодурство"?

 

Конечно, могу, дорогая

Лиза91

, но почему Вы вдруг решили

"

индивидуализм

"

– термин из словаря социологии сопоставлять с чисто психологическим понятием «

самодурство

»

?

В Вашем вопросе мне послышались нотки, несвойственные обычно звучащему у

Лизы91

аллегро – Вы малость

психанули,

вспылили. Здесь явно читалось раздражение и намёк на самодурство Old Vig-а.

Но ведь самодурства не бывает без субъектов власти и подчинения. Бывает начальник-самодур, как правило, бездарный управленец, унижающий своих подчинённых. В армии бывают самодуры, особенно среди самого младшего командного состава. Сплошь и рядом бывают преподы-самодуры, отыгрывающиеся на студентах за своё плохое настроение. Но мы-то с Вами не связаны отношениями власти / подчинения, чего же Вас так зацепило, что вызвало ассоциации с самодурством? Мне сложно представить, чтобы

Лиза91

на какой-то миг поставила себя в положение подчинённой Old Vig-а. Хотя, чем чёрт не шутит … .

 

Самодуром может быть и коллективист и индивидуалист. Среди тех и других можно найти примеры всех психотипов, темпераментов, характеров. Среди тех и других бывают оголтелые карьеристы и абсолютно не амбициозные челы, замкнутые домоседы и компанейские заводилы – одним словом, градация «коллективист / индивидуалист» не чувствительна ни к психологическим характеристикам, ни даже к политическим нюансам. Что наглядно показал ставший уже историческим пример, когда типичный синдром коллективизма – культ вождя буйствовал с необычайной мощью в Москве на площади перед Белым домом 22 августа 1991 года. Там полумиллионная масса ликующих людей чуть ли не в экстазе бесконечно скандировала только одно слово – увы, не «свобода» – но

"Ельцин-Ельцин-Ельцин

!"

Сочетание коллективистского психоза с ситуативной политической прогрессивностью хорошо обрисовал Александр Подрабинек:

Как-то в конце 80-х, во времена своей партийной опалы, Ельцин пришёл на Пушкинскую площадь пообщаться с народом. Без трибуны, без микрофонов и даже, по-моему, без личной охраны. Боже, что тут началось! Толпа облепила его мгновенно. Пока он прошёл от одного конца сквера до другого, люди не просто обступили его – они старались к нему прикоснуться, побыть вблизи, и столько преданного восторга было в их глазах, что мне сделалось жутко. Ведь это, кажется, люди, которые хотят свободы и демократии, зачем им пастух?

Удивительная жажда отдаться чужой воле.

 

Партийно-политические предпочтения индивида в гражданственно опустошённом социуме, как и психологические критерии его поведения со всеми эмоциональными нюансами совершенно ни при чём, когда речь идёт о дихотомии «коллективизм – индивидуализм».

Грубо говоря, «коллективизм» – это биология, а «индивидуализм» – это культура. Первый заявляет о себе врождёнными инстинктами, второй – инстинктами, благоприобретёнными в ходе бесстрастной и равнодушной, как сама природа эволюции нравственных традиций.

Было бы огульным говорить, что первые и вторые всегда находятся в состоянии войны. Нет, благоприобретённые инстинкты (то есть, инстинкты морали – к примеру, человек от стыда краснеет, или мучается совестью так, что «хоть руки на себя накладывай») пребывают в состоянии беспощадной войны лишь с атавизмами из числа животных (врождённых) инстинктов. С большей частью чисто биологических инстинктов благоприобретённые инстинкты живут как с хорошими добропорядочными соседями.

 

Более того, есть два биологически врождённых и отнюдь не базовых инстинкта, без коих социо-культурный феномен индивидуализма вообще не состоялся бы. Без сочетания этой пары инстинктов с признаками индивидуализма, впервые обнаружившими себя у гоминид рода Homo во время

«первой культурной революции»

, их далёкие потомки sapiens-ы разделили бы участь вымерших видов – хабилисов, эректусов, неандертальцев.

Мой юный друг, Вы узнаете об этих инстинктах, если у Вас достанет терпения продраться сквозь многословие моего текста.

 

Термины коллективизм / индивидуализм используют «по прямому назначению», когда речь идёт о принципиально противоположных социокультурных феноменах, о двух различных типах мировидения и миропонимания. То есть, о том, кем человек себя мыслит, какое место отводит себе в координатах отношений собственности и отношений власти / подчинения.

Именно в этой и только в этой «координатной сетке» можно определить, сколько в индивиде животных начал, а сколько человеческих. (

«

Съезд Советов». Речь Ленина. О, какое это животное!

»

–

«Окаянные дни», Иван Бунин

). Только в этих координатах можно получить верные представления о нравственных горизонтах человека, о его духовных ценностях, идеологических ориентирах, морально-политических предпочтениях.

 

Конечно, принадлежность индивида к коллективистскому или индивидуалистическому типу, так или иначе, сказывается на его поведенческих цепочках, но сплошь и рядом можно встретить милейших в общении некарьерных коллективистов и тяжёлых характером, амбициозных в своей профессии, противных в быту индивидуалистов. О последних можно уверенно говорить только в двух отношениях: они не могут быть этатистами, и у них если и есть агрессивность, то она всегда находится в подавленном состоянии. И уж она никак не дифференцирована по признаку «свой / чужой» – на соплеменников и чужаков (инородцев, иноверцев). Апостол Павел, изрекавший в своих посланиях:

«Для Христа нет ни эллина, ни иудея, … варвара, скифа или эфиопа»; «…если кто не хочет трудиться, тот и не ешь»

,

был великим глашатаем индивидуализма.

 

Да и само христианство, скажу, забегая наперёд, это упакованный в религиозную оболочку эволюционный продукт моральных практик неоантропов. Ибо религия – первичная организационная форма окультуривания первобытного (читай животного) коллективизма – почерпнула заготовки своих моральных табу из правил поведения, зародившихся среди групп рода Homo много раньше того, как она сама появилась.

Ей предшествовали времена рождения первых анимистических образов, начального тотемизма, первых неутилитарных поделок (бусы из ракушек), парохиального альтруизма и родовой солидарности. Тогда ещё не было никаких кроманьонцев-сапиенсов, не было никаких политеизмов / монотеизмов, но уже была «

микроэтика малых стад

» ©.

И в этическом балансе изначально коллективистской «

микроэтики»

этих стад помаленьку нарастала доля признаков индивидуализма. Она нарастала под напором творческих потребностей первых создателей артефактов олдувайской, затем ашельской, мустьерской и последующих культур. (Как будет показано ниже, любой творческий акт – это всегда акт индивидуализма).

 

Пройдёт почти десять тысяч лет после начала Неолитической революции, прежде чем индивидуализм триумфально «объявит вне закона» проявления

животных

звериных инстинктов коллективизма, вычеркнув их из человеческой сферы – появится первый письменный источник, где моральные табу

«Не убий», «Не укради», «Не возжелай…»

получат значение святости.

Переводя текст десяти заповедей с библейского языка на современный канцелярит, можно сказать, что этим текстом было запротоколировано окончательное и бесповоротное вочеловечивание биологического вида homo sapiens. То был колоссальный культурный прорыв сапиенсов, совершённый в рамках христианства. Его значение для судьбы человеческой цивилизации можно сравнить разве что с

«

Первой культурной революцией

»

или с Неолитической революцией.

Догадываюсь, почему мои последние посты на ветке «Прикольчеги» подвигли

Лизу91

сунуть Old Vig-а в один ассоциативный ряд с самодурством и с индивидуализмом. Мало того, что он прищучил

Лизу91

на явном противоречии: хотя сама активно пишет на форуме (#5449), но при этом отзывается (#5409 ), обо всех пишущих как о людях «нездоровых, заблуждающихся, или притворяющихся»; а Old Vig, не способный усматривать в скобочках-симулякрах в конце предложения шуток, «преступно проигнорировал» оную шутку и оскорбился ею.

Так он ещё и ухитрился

выдать

толкование понятий «коллективизм / индивидуализм»,

вызвавшее не то чтобы принципиальные возражения

Лизы91

– возразить аргументировано, не впадая в буквализм, здесь невозможно – но оказавшееся «против шерсти» её семантических стереотипов.

 

Трактовки Old Vig-а бесцеремонно вторглись в сознание отчаянно эрудированной особы, уязвив её самолюбие. В какой-то момент

Лиза91

почувствовала себя студенткой, в чью голову препод-самодур Old Vig вбивает непривычные ей понятия. И потому её раздражение вылилось капризно-нелепым вопросом, вынесенным мною в зачин поста.

Реакция, вообще-то, типичная, мне пришлось с ней столкнуться на

открыте

в самом начале своей форумной стези.

Дата

20.09.2009 - 11:51 :

... а проблема здесь в том, что я не вижу за Вами морального права проповедовать в этой аудитории. Здесь должно говорить исходно на-равных. Когда тебя изначально считают за идиота (всего лишь за несоответствующее Вашему понимание либерализма), то реакция автоматом порождается соответствующая (зеркальная).

 

Это логически вывихнутое, болезненное восприятие товарищем kardan-

Абзацем

моих «проповедей» выплеснулось из него, когда он почувствовал, чем грозят сии проповеди его коллективистскому миропониманию.

Разумеется, лаконичная реакция

Лизы91

была несравненно умнее, элегантней и феминистичней, чем у товарища kardan-

Абзаца

, но мотив был немного похожим:

«я достаточно умна и образована, чтобы первый встречный имел наглость намекать на мою гуманитарную ограниченность …».

 

Ну, что ж,

«

не боись

,

студентка

»

, сейчас я дам развёрнутое толкование ключевых для социологи и политической философии понятий коллективизма и индивидуализма. Вы не просто получите объяснение, какого ранее ни от кого услышать не могли, но получите возможность непосредственно наблюдать, как оно выводится. Я покажу антропогенезисные корни происхождения феноменов, обозначаемых данными терминами, и дам соответствующие формулировки.

Цена вопроса здесь очень велика. Мыслящему сословию постсоветчины никогда не удастся понять, что такое либерализм и откуда он взялся, если в его головах значения терминов «коллективизм» / «индивидуализм» будут подобны той же каше, какая иногда вскипала на страницах форумов

открыто

и ФНЛ.

 

Мне давно надо бы

«проповедовать»

эти знания, но я пришёл на форум не с готовым научным концептом, а постепенно доходил до осознания значения этих фундаментальных понятий социально-политической философии. Это понимание приходило ко мне не в кабинетной тиши, но в полемических схватках с коллективистской ватагой, сатанеющей от столкновения с аксиоматикой академического (ортодоксального) либерализма. Споры с разношёрстной публикой – от дремучих александров-ноников-старлеев, изощрённых демагогов тигрёнков, изворотливых, хитромудрых моральных релятивистов kardan-sazanti, до латентного социалиста

Геофизика

,

которому

в рамках университетского курса МЛФ

«

ещё в 1955 году было известно фундаментальное значение частной собственности в капиталистическом устройстве экономики

» – были для меня неплохой школой и закалкой на твёрдость и обоснованность своих убеждений.

 

Мой юный друг, надеюсь, Вам не надо объяснять, что «

коллективизм

» и «

индивидуализм

» это слова антонимы, и всё, что говорится о коллективизме, следует применительно к индивидуализму воспринимать с обратным знаком.

С самого начала мне было ясно, что в словоупотреблении «коллективизм / индивидуализм» царит дикая путаница. Бытийную коллективность принимают за коллективизм, и не перестают удивляться кажущемуся парадоксу: почему жители стран капиталистического Запада, зиждущегося на галимом индивидуализме, проявляют невероятные для россиян дух коллективизма и эмпатичность, если где-то случаются трагедии с человеческими жертвами?

Почему в мире частного, индивидуалистического жизнеустройства люди милосерднее и добрее, чем в нынешней России? На Западе отношения добровольного сотрудничества и солидарности считаются нормой, а российский социум, питающийся бреднями о «

русском мире

», даже профсоюзов взаправдашних не способен создать. Уже не говорю о каких-то там серьёзных оппозиционных движениях с ясно выраженным идейно-мировоззренческим профилем.

Ответы на эти вопросы кроются в генеалогии коллективизма / индивидуализма.

 

Терминологическая невнятица с

коллективизмом / индивидуализмом

на самом деле есть языковая картина той идеологической концептуальной войны, что в вялотекущей форме тлеет в сознании мыслящих страт постсоветчины уже, как минимум, четверть века. И очень даже в явной, идеологически яростной форме

происходит

происходила на ФНЛ между адептом капитализма господином Old Vig-ом и его противником товарищем

Геофизиком

.

 

Наиболее впечатляющий эпизод этой войны случился в 2013г. на ветке с бестолковым названием «

Либералы это те, кто ненавидит совков

». Как раз в то время к берегу ФНЛ прибился киевский

блогер

с ником

«Инженер КПИ».

Киевлянин-то и преподнёс совершенно непривычное для форумной аудитории толкование понятий «

коллективизм – социализм

». Странное сочетание явной ненаучности его трактовок с их какой-то нездешней европейскостью заставила «схватиться за перо» даже солидного, либерально мыслящего учёного-экономиста г-на

Римского.

Про

Геофизика,

всегда

мечтающего

о «

неразрывности социальных связей между всеми людьми, из которой с неизбежностью вытекает их равноправие в пользовании любыми благами нашего мира»

, и говорить нечего. Но о нём чуть ниже.

 

Г-н

Римский

, возражая киевлянину, предложил своё толкование этих трудных даже для аудитории ФНЛ терминов. Но, видимо, его дефиниции не принесли облегчения, потому что по прошествии времени несгибаемый материалист технарь

Лапчатый

, привыкший к ясности и точности формулировок, но, увы, так и не нашедший их, решил подправить корпус Словарей иностранных слов, вошедших в состав русского языка:

Мне кажется, что термин "коллективизм" неудачен, так как каждый понимает его в меру своей испорченности.

Поэтому предлагаю использовать более ясные термины - стадность и солидарность.

 

«Мера испорченности»

г-на

Римского

дохнула

такой комичной примитивностью из разряда детских вопросов «что такое хорошо и что такое плохо?», что без улыбки это читать было невозможно. Пост #91 Отправлено 18 Январь 2013 - 01:59:

Коллективизм

, по-моему - это групповой способ действия людей, в отличие от

Индивидуализма

- действия одного человека.

Оба способа хороши, и каждый уместен на своём месте.

<…>

Итак, самая короткая форма изложения:

Социалистический (насильственный) коллективизм - это плохо.

Социалистический (насильственный) индивидуализм - это плохо.

Капиталистический (добровольный) коллективизм - это хорошо.

Капиталистический (добровольный) индивидуализм - это хорошо.

 

Я бы рукоплескал его посту, если бы он не содержал «масла масляного» – тавтологии

«

социалистического коллективизма

»

. Потому что

социализм

и

коллективизм

это в принципе одно и то же. Во всяком случае, словарь Брокгауза и Ефрона (1907-1909), и "Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка" под редакцией Павленкова Ф., (1907) на запрос

коллективизм

отсылают

нас к

социализму

(

коммунизму

), считая эти понятия тождественными:

Обе эти системы – и коллективизм, и коммунизм, признают необходимость планомерной организации общественного труда и производства, причём организация эта должна иметь более или менее принудительный характер, то есть общественная власть должна иметь силу охранять и осуществлять установленный ею порядок производства независимо от усмотрения отдельных лиц.

<…>

Коллективизм: социальное учение, по которому частная собственность на землю и орудия производства отрицается, безусловно! <…> То же, что социализм.

 

Но товарищ

Геофизик

это вам, господа, не

Римский

, чтобы придумывать свои собственные определения. Ещё чего не хватало, чтобы

Геофизик

заморачивался всякими терминологическими изысками. Он не уподобляется тем

чудакам,

кто «

вкладывают в термин свой собственный, а не словарно определённый смысл».

Мигом учуяв дуновение «буржуазного» идеологического ветерка (киевлянин не оставлял «совкам» даже права называться коллективистами: настоящие коллективисты живут в капиталистической Европе – так вытекало из его постов),

Геофизик

, даром,

что был

«отпетым индивидуалистом», и носителем со школьных лет «чуждых советской молодёжи чувств индивидуализма" (подтверждено школьной справкой 1953г.) разразился образцовым ресентиментом типа "у советских собственная гордость, …» и объявил себя самым, что ни на есть настоящим «совком»:

#21 Отправлено 08 Январь 2013 - 16:33

Поскольку 70% прожитого времени у меня прошло в период подавляющего господства означенной пропаганды, однозначно отношу себя к тем, кого тут изволят костерить именем и понятием "совок".

Раздражение новоявленного «совка» было так велико (ещё бы не раздражиться, если разговор угрожающе приближался к моральной подоплёке социализма), что он теряет контроль над своим изложением и в конце этого же поста заявляет нечто несообразное своему предыдущему самонаименованию «совок»:

… совки - это те, кто превратил согласие жителей России расстаться на стыке 80-90-х гг прошлого века со своим уродливым прошлым в инструмент для захвата власти и использования ее в сугубо "индивидуальных" экономических интересах путём насильного возвращения страны в это прошлое.

Накидав аж 12 определений коллективизма из различных энциклопедий и словарей – социологических, политологических, толковых, психологических – Геофизик предложил Инженеру КПИ выбрать то из них, «которое Вами подразумевалось в Вашем сообщении 08 Январь 2013 - 00:56».

Как ревностному народопоклоннику, мыслящему масштабами истории страны и её народа, которому (народу) «не повезло с историей, с географией», Геофизику всегда было не по чести вникать в мыслишки каких-то юзеров, осмелившихся ему возражать ( уж я-то испытал это на себе по «полной программе»). А потому он не дал себе ни малейшего труда сравнить выложенные им определения коллективизма с трактовкой киевлянина.

Инженер КПИ тоже не стал рыться в Геофизиковом набросе, и покорно согласился (#84): «Да, действительно, такой трактовки понятия "коллективизм" не найдёшь в энциклопедии».

 

А там и искать не надо было – 9-я строчка из предложенного Геофизиком списка один к одному соответствовала взгляду киевлянина:

«Коллективизм – англ. collectivism; нем. Kollektivismus. 1. Форма соц. взаимосвязей, выражающих отношения сотрудничества, солидарности, взаимопомощи людей. … ».

Взято это определение из социологического словаря, составители которого воспользовались «уютными» европейскими коннотациями данного термина.

Узреть в этом дурковатом с научной точки зрения определении какие-то признаки реалистического восприятия российской действительности невозможно. Ведь тогда российские массы, кричавшие весною 2014г.: «Крым наш!»; «Путин – введи войска»; «Русская весна», это вовсе никакие не коллективисты. Будь они коллективистами, то, если следовать приведённому определению, они бы не войны жаждали, а желали бы сотрудничества и солидарности с братским народом Украины. Вот до какого абсурда может довести терминологическое раздолбайство.

 

Итак, попытка прояснить значение термина «коллективизм» с помощью родившегося после третьей волны эмиграции из СССР мема «совок» кончилась ничем. Кстати, мимоходом хочу поделиться с Вами любопытными фактами сближения во времени нескольких, казалось бы, никак не связанных между собой и совершенно «разнокалиберных» событий. Во всяком случае, мне эта событийная мозаика не кажется такой уж выпадающей из контекста катастрофической деградации общественного пространства России.

 

1. Те полемические схватки на площадке ФНЛ происходили, когда до массовой акции протеста в Киеве (Евромайдан) оставались считанные месяцы, а до аннексии Крыма и пресловутой «гибридной войны» – год с небольшим.

2. В непосредственной (по времени) близости к событиям в Украине с ФНЛ – маленького, но непокорного фрагмента гражданского общества – уходит его создатель Admin (Романт), вслед за ним немотивированно исчезает его преемник Ghost.

Вплотную к началу 2014 года исчезают юзеры, немало значившие для интеллектуального и морального профиля форума – Римский, Lusy, Таша, Адель, … . Это разбегание с площадки случается в преддверии вторжения российских бандформирований на территорию соседней Украины. То есть, накануне моральной катастрофы, якобы неожиданно (ах!) случившейся с народом российским, поддержавшим в массе своей это вторжение.

3. В этот же период срабатывает «великий и могучий»: заюзанный донельзя мем «совок» оттесняется злободневным и зловещим «ватником» или «ватой». И хотя Альфред Кох в фейсбуке яростно протестует: «Не отдадим наш ватник пидарасам!», но язык, как плод эволюции (культурной, разумеется) никому и ничему не подчиняется. Однако о прямой наследственности «совка» с «ватником», о тенденциях стремительно деградирующего российского социума, о неприметных симптомах этой деградации в форме распадающихся общественно-политических площадок – об этом никому как-то не хочется говорить.

 

Вернёмся к теме. Обращало на себя внимание то обстоятельство, что все трое – Инженер КПИ, Римский и Геофизик при очевидной несхожести их взглядов относительно коллективизма / индивидуализма дружно уцепились за психологический фактор, как решающий в объяснении природы двух состояний человеческого бытия, обозначаемых данными терминами.

Инженер КПИ писал здесь:

«На самом деле живучесть идей социализма обеспечивается очень простыми психологическими мотивами».

Дальше – больше:

«Всё в мире людей определяется их психологией, и даже глубже, их биологией».

С ним охотно соглашается г-н Римский.

А Геофизику, всегда чуравшемуся идеологической идентификации, это прямо, как бальзам на душу:

«…уважаемый КПИ правильно пишет о психологической (а не идеологической) природе дефектов "совка" (включая и "коллективизм", якобы ему присущий)».

 

С тем же психологическим ключом подходила к понятиям «коллективизм / индивидуализм» профессиональный психолог Ирэн (открытовская Шакти).

Как-то ещё на открыте, окунувшись в гущу терминологических ( а по сути идеологических) споров вокруг «коллективизма – индивидуализма», она молвила:

Дата 26.06.2010 - 00:56

Чет последнюю страницу прочитала, аж шарики за ролики заехали. Ощущение Вавилонской башни. Можно я попробую, как то последнюю страницу по своему структурировать? А то, аж голова кружится от великой путаницы народов и представлений.

 

Ну да, как тут не заехать шарикам за ролики, если понятийная база всех психологических дисциплин построена на разговорной семантике слов коллективизм / индивидуализм, то есть, на использовании обыденных значений этих понятий.

Мой «потолок» знаний тогда, шесть с лишним лет назад был ещё не так высок, чтобы объяснить Шакти, что коллективизм это наследственный комплекс врождённых инстинктов, то есть, категория биологическая. В отличие от индивидуализма – социо-культурного феномена, имеющего внегенетическую, значит, небиологическую природу. И потому подходить с психологическим аршином к таким разноприродным явлениям, как коллективизм / индивидуализм, было затеей, мягко говоря, рискованной. Даже если явления эти живут в одной телесной оболочке индивида.

 

Видимо, «шарики и ролики» у Ирэн так и не вернулись на свои места, если спустя лет пять она причисляет к индивидуалистам товарища тормоза (!):

И да, раз пошла такая пьянка, отзовусь уж. Я Вас воспринимаю как индивидуалиста, никак не коллективиста. А вот что касается частого ухода от внятного озвучивания позиции, возможно с целью избегания столкновения (?) как раз? Тут и у меня возникают сложности. В итоге я Вас часто не понимаю.

Уж не знаю, какие критерии имела в виду Ирэн, называя этого глубоко советского человека, ну прямо эталон коллективизма советского пошиба, индивидуалистом. Но вот, что ещё удивляет: какие, всё-таки, разные «индивидуалисты» вдруг предстают перед нами. Помнится, на открыто.ру юзерша Iva была безмерно удивлена, когда прочитала у меня следующее:

Цитата (OLD VIG @ 20.07.2009 - 01:49)

Вы по своей психологии и мышлению коллективистка до мозга костей. Я – индивидуалист в такой же степени. Соответственно, патриотизм у нас разный.

 

«Да меня все вокруг, и дома и на работе считают отъявленной индивидуалисткой» – с искренним чувством возразила мне эта ярая совпатриотка, клеймившая автора статьи «За идеал ответишь?» С. А. Ковалёва «гнусью геббельсовской». Того самого Ковалёва, что не так давно шокировал россиянцев-коллективистов: «Я уверен, что патриотизм – рудиментарный признак».

 

Или возьмите индивидуалиста образца середины прошлого века Геофизика в пору его юношеского негативизма. А рядом поставьте товарища тормоза – индивидуалиста, по мнению Ирэн, сегодняшнего времени. Казалось бы, чего такого специфически индивидуалистического, объединяющего этих персон в один социо-культурный тип, можно найти у них?

О-о, дорогая Лиза91, ещё как можно. Хуже того, если копнуть их генеалогию до самого мировоззренческого корневища, то там обнаружатся родственные сплетения не только их двоих, но и – Вы только не пугайтесь – но и Вас с ними. И сплетения эти, увы, антитетичны индивидуализму. Что будет на железной доказательной базе показано в следующих письмах Вам.

 

Пытаясь выяснить не из энциклопедий, а из университетских учебников, откуда у Ирэн и её коллег взялись столь недалёкие, «узковедомственные» представления о «коллективизме / индивидуализме», открываю учебник «Психология для гуманитарных вузов» под редакцией В. Н. Дружинина, 2001г.

В главе «Психологическое измерение культур» встречаю восхитительно здравую мысль: «Индивидуализм – коллективизм» выделяется теоретиками разных дисциплин как главное измерение культур».

Совершенно верно, так оно и есть: культуру любого носителя из любой эпохи только и можно оценить, прикинув: а каков баланс индивидуализма / коллективизма в его мировосприятии? Да, но при чём тут психология со своими измерениями? Подходить к культуре с психологическим мерительным инструментом, это всё равно, что инженерно-технические параметры многоквартирного дома измерять психологическими нюансами жильцов, проживающих в квартирах этого дома.

В разговорном языке, каковым пользуются психологи, слова коллективизм / индивидуализм имеют значение, совсем не то, что в языке эволюционистов-историков, занимающихся проблемами «несобытийной»© истории. Между бытующим в обыденном языке понятием коллективизм и историко-культурным значением этого слова лежит омонимическая пропасть. Коллективизм у эволюциониста-историка и коллективизм у психолога – это слова омонимы.

 

Положение усугубляется ещё тем, что западные исследователи, чьё мышление, вроде бы, не должно быть искалечено марксистским классово-формационным подходом – и они тупо ковыряются в социоисторических «замках» своими психологическими отмычками, внося свою лепту невежества в молодые умы.

Попав в лексический пассаж с термином «коллективизм», психологи вынуждены были наплодить новые термины – горизонтальный и вертикальный коллективизмы:

Современные исследования разделяют коллективизм на два типа: горизонтальный (характеризует взаимную зависимость людей друг от друга) и вертикальный (означает служение индивида группе). Оба типа коллективизма тесно коррелируют между собой.

Да уж, теснее некуда коррелируют между собой эти два псевдонаучных «коллективизма». Так тесно, что через три года после наводнения в г. Крымске (Краснодарский край), там нашли целый склад вещей, собранных добросердечными людьми по зову их сугубо индивидуалистических душ для пострадавших от наводнения. А на языке психологов – по зову горизонтального коллективизма. Вещи были доставлены волонтёрами из многих городов России за счёт своего личного времени, машин, денег, чтобы раздать пострадавшим.

Так вот, этих волонтёров «вертикальный коллективизм» в лице омона шугал по всему городку, пока не вытеснил в лесополосу. Затем «вертикальные» щупальца власти отняли всю гуманитарку, чтобы её «организованно распределять». Они и «распределили». Да так, что эти вещи до сих пор лежали бы на складе, если бы их случайно не обнаружили те, кто симпатизировал «горизонтальным коллективистам». При этом все собранные вещи, пройдя через руки холуёв «вертикальных», были перебраны, как перебирается европейский секонд-хэнд, прежде чем попасть на прилавки магазинов.

 

Если бы «научность» учебника психологии исчерпывалась только таким словотворчеством, то можно бы плюнуть и подосадовать на авторов. Но когда они приводят высказывание какого-то западного мирового светила в области психологии: «Главная предпосылка индивидуализма, по мнению Г. Триандиса, – уровень благо­состояния», то становится тошно.

Путать причину со следствием, это уж слишком большое издевательство над историей человеческой цивилизации и над званием учёного. Не уровень благосостояния был предпосылкой индивидуализма, а индивидуализм стал предпосылкой и первопричиной появления так называемого «золотого миллиарда». Население стран первого мира своим уровнем жизни обязано индивидуализму, но никак не наоборот.

 

Эта касается не только перемен, последовавших за промышленной революцией 18 века и НТР середины 20 века. Так было всегда, во все эпохи: там, где инициатива индивидов, их потребность в творчестве, в изобретательстве, в авантюризме свободного поиска новизны ( а это и есть сущностные признаки индивидуализма) хотя бы ненадолго вырывалась из под гнёта самодовлеющей власти, там общество прогрессировало и материально, и морально.

 

А теперь аttention! Я, наконец, подошёл к главному, ради чего, собственно, был задуман этот пост – показать, откуда есть пошли коллективизм с индивидуализмом. Сделать столь длинное вступление мне пришлось, чтобы ознакомить Вас с историей вопроса – это раз. Второе, чтобы минимизировать негативную реакцию, которую, как я успел заметить, следует ждать от Лизы91, когда её стереотипы сталкиваются с новым, непривычным для неё социологическим концептом.

 

Мне крупно повезло, когда однажды в публицистическом помёте священной коровы материализма я увидел, как сверкнули золотые крупинки слов «биосоциальность», «индивидуальные черты особи»:

Сначала был стадный образ жизни. Он позволил сформировать фундамент будущего социального общения. Причём если у насекомых (пчелы, муравьи, термиты) биосоциальность вела к потере индивидуальности, то у древних предков человека, напротив, она развивала индивидуальные черты особи. Это явилось мощной движущей силой развития коллектива.

 

Откуда у авторов этой цитаты из написанного в духе советского обществознания реферата «Развитие эволюционных учений», взялись ключевые для понимания культурогенеза (и, соответственно, либерализма) слова – «биосоциальность», «индивидуальные черты особи» ? Таких лексем я не встречал в языке научного редактора портала АНТРОПОГОНЕЗ.РУ, доцента кафедры антропологии биофака МГУ С.В. Дробышевского. Нет их и в языке мэтров научного популяризаторства в области антропогенеза – биолога А.В. Маркова и историка плюс археолога Л.Б. Вишняцкого. Нет в языке – значит, нет в мышлении? Не обязательно, но в данном случае, похоже, так и есть.

 

Биосоциальность, понимаемая, как общественная форма существования животных групп, сложилась в результате естественного отбора особей с инстинктами коллективистского характера. Эти инстинкты называют врождёнными, поскольку они передаются генетически.

И чего же такого вредного и опасного содержится в понятиях «биосоциальность», «индивидуальные черты особи», чтобы их надо было игнорировать умным учёным мужам? Почему они – неутомимые энтузиасты на ниве биологического просветительства, немало знающие об антропогенезе, об истории палеолита, избегают понятийной кодификации явления, возникшего в среде двуногих гоминид во времена, относящиеся к области их профессиональных интересов?

Может, они интуитивно чувствуют, что использование этих понятий непременно потащит их на семантические поля коллективизма/индивидуализма, что чревато неприятностями для их мировоззренческого равновесия?

 

Понятно, что авторы вышеприведённой цитаты, упомянувшие «биосоциальность», «индивидуальные черты особи», не подозревали о вопиющей контрафактности своего употребления этих слов. Потому что эти понятия из области морального (культурного) эволюционизма выглядят в их, написанном по советскими мировоззренческим канонам реферате, интеллектуальным контрафактом.

 

Но даже материалистическое миропонимание авторов не даёт им права врать. Во-первых, когда появилась биосоциальность, никакого «стадного образа жизни сначала» не было. Потому что никаких стад тогда ещё не было. За четверть миллиарда лет до появления семейства гоминид (Hominidae – люди в традиционной классификации) биосоциальность уже регламентировала жизнь предковых видов насекомых – пчёл, муравьёв, термитов. Естественный дарвиновский механизм отбора по признакам, смысл коих идентичен понятию «коллективизм», поставил особей указанных видов под тотальный контроль врожденных программ поведения.

 

Во-вторых, биосоциальность по самой своей природе никак не может развивать индивидуалистические черты особи. Она может их только угнетать. Отдельные пчёлки или муравьишки, склонные к самостоятельности, к индивидуалистическому «самовольству» обречены на преждевременную гибель, если нарушат уклад жизни своей семьи. Биосоциальность была единственным способом выживания их популяций. В результате сформировались виды с жёсткой регламентацией всех сторон жизни, исключающей какую бы то ни было индивидуальную самодеятельность.

 

Адаптационный потенциал этих раз и навсегда генетически запрограммированных насекомых крайне низок, и потому даже при незначительном изменении внешних условий они расплачиваются гибелью несметного количества своих особей. Что восполняется чрезвычайно большой репродуктивностью (скоростью размножения).

Здесь имеет место обратно пропорциональная зависимость: чем отчётливее выражена биосоциальность группы, тем ниже цена жизни её отдельной особи.

Это универсальная зависимость, она абсолютно справедлива для человеческих сообществ, организованных на принципах коллективизма. В какой мере духовная и материальная жизнь общества выстроена на принципах коллективизма, ровно в той же мере, но с обратным знаком будет цениться жизнь члена этого общества, уважаться его человеческое достоинство.

В пределе коллективизм, порождая тоталитарную государственность, стремится к организации жизни народа по образцу идеальных общественных животных (муравьи, пчёлы, etc). Северная Корея тому пример.

 

Немного отдохнём и продолжим через пару часов.

 

Изменено 22 Февраля 2018 пользователем Old Vig

[Гость Геофизик]

Пройдясь по сему тексту, имею сказать:

1) Как начетчик-цитатолюб, автор пытается выдать куски когдатошних моих текстов за принципы, которые я исповедую, хотя это просто пришедшие мне в голову высказывания на ту или иную тему, значение которых всегда не абсолютно, а контекстуально. В этом ему сильно помогают постоянные ссылки на "404 Error" , не позволяющие разоблачить подделки, столь милые сердцу данного автора.

2) Странно видеть, как идеолог индивидуализма старается добиться коллективного признания своих позиций.

[klemm 412]

Пройдясь по сему тексту...

Как? Вы всё это... прочли?..

[тормоз 6 917]

А мне - понравилось.

1. Что здоровье (физическое, душевное, интеллектуальное) явно - поправилось.

2. Что цитат стало значительно меньше и использование их стало более адекватным и(!!) - иллюстративным к выражению собственных мыслей и мнений.

3. Что стиль изложения стал заметно менее воинственным и агрессивным.

4. Что от Проповеди Единственно Верного Учения автор перешел к изложению прямых (и косвенных) следствий своей системы взглядов.

5. Что, наконец, автор в свои 77 лет - гоняет на велике!

 

Даже возражать не хочется (по прежнему многочисленным) ляпам, неизбежным для любой ортодоксии (догматичности и механистичности). Тем более, что автор явно НЕ "полемизирует", а спокойно, последовательно и логично (в рамках догматии) излагает собственные представления.

[klemm 412]

Пост

#3182

Отправлено 09 Сентябрь 2016 - 13:46:

Ну что же, господа... Пора уже объявлять ОлдВигу выговор за манкирование, небрежение и прокрастинацию в вопросе воспитания меня в соответствующем духе.

Уважаемая

Лиза91

...

...

Лиза91

...

...

дорогая

Лиза91

...

...

Лизы91

...

...

Лиза91

...

...

возражения

Лизы91

...

...

Лиза91

...

...

д

орогая

Лиза91

...

Дорогой

Олд Виг

, Вы обращаетесь к человеку, который в последнее время нечасто посещает

сию юдоль скорби

сей форум (последний раз больше трёх недель назад), такшта Ваше красноречие, похоже, пропадает втуне.

Немного отдохнём и продолжим через пару часов.

Угрожаете, да?

[Лиза Батори 3 490]

Клемм, не ревнуйте)

[klemm 412]

Я? Ревную??..

Да господь с Вами, Лиза, нам ли Олд Вига делить!..

 

В сторону: а быстренько Вы подтянулись, никак стукнул кто-то?

[Гость Геофизик]

Из Олдвига (цитата): "Дружище Клемм!"

Еще одна: "Дружище Клемм"

И так еще много-много раз.

[klemm 412]

Дружище Геофизик, завидуйте молча.

[Гость Геофизик]

излагает собственные представления

подкрепляя их своими же, но приписываемыми другим людям, либо собственными же, но ложными трактовками чужих. Но в любом случае это лучше вынужденных диалогов с его дружищем.

[Гость Геофизик]

Дружище Геофизик, завидуйте молча.

Таким я давно уже объелся и поэтому не могу завидовать Вам.