Краткая характеристика страны, где мы живем

[Лиза Батори 3 490]

А там, где и вопросов нет - просто бесподобен)

 

Сама по себе фраза хлёсткая. К сожалению бессмысленна, ибо где нет вопросов, нет и ответов.

 

Вы принадлежите к той прослойке населения, которую "достойно" представлял Андрей К. Это тип, с которым боролся Old Vig. И боролся успешно против бригадников и административного ресурса, желающих превратить наш форум в сборище шиловидных. Если бы не он, то сейчас ФНЛ представлял набор лиц (Лиз), отличающихся только порядковыми номерами. По сути дела, Вы - последняя из тех могикан, и, слава всевышнему, не определяете лица форума.

 

Уважаемый Old Vig положил не только немало усилий по сохранению форума, но и скрупулёзно восстановил историю форума, почистив её от инсинуаций и прямой фальсификации бригадниками. При этом в его действиях напрочь отсутствует какая-либо корысть или желание занимать верхнюю ветку (как у ворон).

Дорогой дед Никола,

я в полном восторге от деятельности ОлдВига и уже выражала восхищение его упорством и скрупулезностью. Не меньшее восхищение вызывает у меня то обстоятельство, что к идеям либерализма пришел человек из рабочей среды путем самообразования.

Но он "застоялся": непродуктивно бесконечно проповедовать азы либерализма либералам.

Между тем, существует масса вопросов, гораздо более насущных. Например, почему идеи либерализма находят наименьшее понимание именно в этой стране? Существуют ли пути достижения большего понимания рациональности либерализма "широкими массами"?

[Гость Мегера]

Браво, уважаемая Лиза 91 ! Вы задели и за больное, и за то, к чему я сама начала, было, осторожно подходить в своих постах выше. Граничные условия.

Почему либеральная идея находит широкое распространение в одних обществах, и не находит в других?

Почему "умирает либерализм"? То есть, по каким причинам от него не редко отходят даже те общества, которые были субстратными для либерализма в своё время?

Что и как нужно делать, дабы либеральная идея возобладала?

И на мой взгляд, эти вопросы для настоящих либералов должны быть гораздо более важными, чем перепалки друг с другом. А то создаётся впечатление, что весь Российский либерализм представляет из себя некий ФНЛ. Пессимизм, окукливание в себе, констатация того, что народ н е пригоден для либерализма. Вместо того, что бы понять , как его сделать реципиентом либеральной идеи, и какие для этого нужно разработать технологии воздействия.

И, наконец, не вопрос, а мнение. На мой взгляд, ни на один вопрос из поставленных невозможно ответить полно и исчерпывающе, если отвечать на них в парадигме антропоцентризма, гуманитаризма и мистицизма.

В теме "Что такое либерализм?" есть ссылка на очень понравившуюся мне статью ОлдВига. Рекомендую Вам её почитать! В ней автор выступает великолепным аналитиком именно деятельности либерального движение в России, и совершенно верно, н а мой взгляд, резюмирует его трагические ошибки.

Но. Почитав тему и дискуссии я не обнаружила такой же чёткости и прагматичной применимости взглядов уважаемого ОлдВига на саму теорию либерализма. Он весь в Локке.... Это равно тому, как современный учёный был бы весь в Дарвине, или в Ньютоне... Взгляды и теоретические разработки этих Гениев человечества бесценны как МЕМОРИАЛЬНЫЕ для истории науки, но они мало пригодны для решения современных задач.

В частности - для ответа на поставленные выше вопросы.

Это моё мнение, и я понимаю, что оно может быть не верным. Но оно моё!)

[Ирэн 9 999]

тoрмoз

Несогласие вовсе не является "обесцениванием". Обесценивает - безразличие и пренебрежение.

О, наконец то Вы поняли, что именно я имела в виду. Именно об этом и шла речь. Не о безразличии (это вопрос спорный), а о пренебрежении и уничижении.

[тормоз 6 917]

тoрмoз

Несогласие вовсе не является "обесцениванием". Обесценивает - безразличие и пренебрежение.

О, наконец то Вы поняли, что именно я имела в виду. Именно об этом и шла речь. Не о безразличии (это вопрос спорный), а о пренебрежении и уничижении.

Не-а.

Не понял.

Наличие ответа (комментария) на сообщение исключает "пренебрежение"(с), а высказывание иной точки зрения вовсе не означает "уничижения"(с).

Само уничижение - проблема восприятия, а не высказывания.

Усилю.

Никакое Ваше высказывание здесь или Шила в Кельтхозе не может меня ни "уничижить", ни унизить, если я сам не уничижаюсь.

Унижают меня лишь мои собственные обзывалки, домыслы, ляпы и глупости.

Когда они есть, а не приписаны. )))

Если чё, это и к данному (моему) ответу относится.

Ваше мнение (для Вас и для согласных с Вами) ни на обол не уменьшило своей ценности.

Равно как и моё (для меня).

 

Наши мнения (на форуме) равноправны-таки, даже если различия не являются "мелкими теоретическими"(с).

 

 

Кстати о глупостях (моих).

Погорячился я с формулировкой. Обесценил себя, ага. )))

Есть-таки пользователи, чьё безразличие или пренебрежение меня (мои взгляды, интересы, предпочтения) не могут "обесценить"(с).

[тормоз 6 917]

Граничные условия.

Почему либеральная идея находит широкое распространение в одних обществах, и не находит в других?

А это - 1) смотря что принимается за "либеральную идею"(с); 2) смотря как и чем меряется "распространение"(с); 3) имеется ли упомянутое "общество"(с); 4) насколько сопоставимы (по уровню развития / эволюции) социумы; 5) ...; ...

Если мы сравниваем несопоставимые сущности, то это уже даже не "абстрактная теория", а - обессмысливание вопроса.

 

Почему "умирает либерализм"?

Который?

 

То есть, по каким причинам от него нередко отходят даже те общества, которые были субстратными для либерализма в своё время?

Имхо, не "от него", а от прежнего (устаревшего) варианта. Система усложняется, потому усложняются и связи её элементов. Простые и ясные (примитивные) формулы перестают работать и быть "универсальными". Но это вовсе не означает "умирания".

 

Что и как нужно делать, дабы либеральная идея возобладала?

Которая из? Насколько "возобладала"(с)? Ни "царства божия", ни "царства свободы", ни "царства либерализма" (на Земле) не построить без массовых расстрелов (да и с ними - тоже). Пробовали ведь.

 

И на мой взгляд, эти вопросы для настоящих либералов должны быть гораздо более важными, чем перепалки друг с другом.

В светлом буду-с-чем, возможно, так и будет. Христианство (теоретически) гораздо более глубоко и детально проработано, а перепалки остаются более важными, чем "делание для возобладания". По тем же самым причинам. Каждое течение (толкование) "тянет одеяло на себя". Но им, хотя бы, сговориться легче, патамушта "коллективизьм" для них не ругательство.

 

А то создаётся впечатление, что весь Российский либерализм представляет из себя некий ФНЛ.

А почему слово "либерализм" с маленькой буквы?

Имхо - верное впечатление. Справедливое не только для либерализма. В той же РПЦ (МП) - Кураев, Чаплин и Энтео. Шило и Gandalf.

Про политологию, экономику, социологию, геологию, образование, ... - вааще малчю...

 

Пессимизм, окукливание в себе, констатация того, что народ не пригоден для либерализма. Вместо того, что бы понять , как его сделать реципиентом либеральной идеи, и какие для этого нужно разработать технологии воздействия.

Разве это только к либерализму относится?

Ну и "всё сразу, здесь и немедленно" очень хочется. А Старик Хоттабыч всё не идёт, а Щуку (говорят) Гадкий Путен выловил и в амфору запечатал (или Хоттабыча?).

 

На мой взгляд, ни на один вопрос из поставленных невозможно ответить полно и исчерпывающе, если отвечать на них в парадигме антропоцентризма, гуманитаризма и мистицизма.

Ужос какой!!!

 

Это равно тому, как современный учёный был бы весь в Дарвине, или в Ньютоне... Взгляды и теоретические разработки этих Гениев человечества бесценны как МЕМОРИАЛЬНЫЕ для истории науки, но они мало пригодны для решения современных задач.

Чё, правда? Совсем-совсем Ньютон уже мало пригоден?

Тады - ой, тады - самое время для Всеобщего Торжества Сферического Либерализма (патамушта уже в вакууме).

 

В частности - для ответа на поставленные выше вопросы.

А вот тут - ППКС.

Тут ни Дарвин, ни Ньютон уже не помогут.

 

Это моё мнение, и я понимаю, что оно может быть не верным. Но оно моё!)

Вы тут недавно, поэтому в плагиате не упрекаю, но в дальнейшем, при цитирование меня любимого, разрешаю ставить значок копирайта. Можно даже без выделения кавычками.

[Лиза Батори 3 490]

Почему либеральная идея находит широкое распространение в одних обществах, и не находит в других?

Почему "умирает либерализм"? То есть, по каким причинам от него не редко отходят даже те общества, которые были субстратными для либерализма в своё время?

Что и как нужно делать, дабы либеральная идея возобладала?

И на мой взгляд, эти вопросы для настоящих либералов должны быть гораздо более важными, чем перепалки друг с другом. А то создаётся впечатление, что весь Российский либерализм представляет из себя некий ФНЛ. Пессимизм, окукливание в себе, констатация того, что народ н е пригоден для либерализма.

Вы включаете защитный психологический механизм, основанный ни на чем не основанном утверждении "не может же весь народ быть "плохим"")

А почему не может? Если рассматривать российскую историю как неудавшуюся попытку европеизации автохонтных дикарей-собирателей с последующим национально-освободительным восстанием и уничтожением "прогрессоров", то все становится на свои места. Просто вас, как и большинство, путает цвет кожи. Так это расизм, мэм))) Вы не на кожу смотрите, а на мозги. Они-то - негритянские)))

Представьте себе восстание негров в США, не реализуемое в реале из-за того, что они в меньшинстве. (Кстати, заметьте, они уже сейчас хотят называться афроамериканцами, а не неграми) Ну так вот... Допустим, что их много. После восстания они назовутся уже не афроамериканцами, а просто американцами. Наследниками американской культуры. Драйзера, Твена и Лондона, ага... Читать не будут, но будут поминать при случае... Не успевших разбежаться белых пристроят осуществлять громадье своих негритянских планов... Один в один россиюшка будет, только рожи закопченые)))

[Абзац 539]

Это равно тому, как современный учёный был бы весь в Дарвине, или в Ньютоне... Взгляды и теоретические разработки этих Гениев человечества бесценны как МЕМОРИАЛЬНЫЕ для истории науки, но они мало пригодны для решения современных задач.

Чё, правда? Совсем-совсем Ньютон уже мало пригоден?

Тады - ой, тады - самое время для Всеобщего Торжества Сферического Либерализма (патамушта уже в вакууме).

Так как речь о "современных учёных", то не то что мало, а просто абсолютно непригоден. Если бы речь шла о прорабе на стройке, тогда другое дело. Но и тут есть вопросы, так как суть не в работе формулы "закона Ньютона", а в общей картине мира, его устройства, которая оказывается совершенно неправильной. Грубо говоря, "прораб" вполне может довольствоваться и "черепахой со слонами", на его профессиональной деятельности это, скорее всего, не отразится.

[Гость Мегера]

Вы знаете, Лизонька, аналогичные мысли не редко меня посещают в часы духовной усталости. Но взбодрившись, я вспоминаю про естествознание и объективизм, и сама себя в пух и прах раскритиковываю) Стало быть, ещё вопрос, что тут "защитный механизм"? Ваше утверждение или мои вопросы?)

Оценочность не присуща естествознанию, да и науке вообще, на сколько я понимаю. В данном случае это означает , что плохих и хороших народов не бывает. Граничные Условия, и адекватность им. Вот откуда нужно "танцевать", н а мой взгляд. Русский народ хорош для русской жизни. Негры хороши для Африки. Вывод - да, близок к Вашему. Не народ нужно пытаться изменить, а условия его существования.

[тормоз 6 917]

Это равно тому, как современный учёный был бы весь в Дарвине, или в Ньютоне... Взгляды и теоретические разработки этих Гениев человечества бесценны как МЕМОРИАЛЬНЫЕ для истории науки, но они мало пригодны для решения современных задач.

Чё, правда? Совсем-совсем Ньютон уже мало пригоден?

Тады - ой, тады - самое время для Всеобщего Торжества Сферического Либерализма (патамушта уже в вакууме).

Так как речь о "современных учёных", то не то что мало, а просто абсолютно непригоден. Если бы речь шла о прорабе на стройке, тогда другое дело. Но и тут есть вопросы, так как суть не в работе формулы "закона Ньютона", а в общей картине мира, его устройства, которая оказывается совершенно неправильной. Грубо говоря, "прораб" вполне может довольствоваться и "черепахой со слонами", на его профессиональной деятельности это, скорее всего, не отразится.

Простите, а всякие там, тектонисты, палеонтологи, сопроматчики, гидрологи и т.п. к "современным учёным"(с) не относятся? Или им в "профессиональной деятельности"(с) совсем-совсем не обойтись без квантовой механики?

[тормоз 6 917]

Стало быть, ещё вопрос, что тут "защитный механизм"? Ваше утверждение или мои вопросы?)

Аналогичный вопрос.

Но мне ("релятивисту"(с)) - проще, ибо "всё - относительно"(с). ))

 

Оценочность не присуща естествознанию, да и науке вообще, на сколько я понимаю.

Вопрос тезаврусия. Социология (как наука), например, очень даже активно использует оценки общественного мнения. Правда не в категориях "хороший / плохой" (хотя и такие термины в опросах используются).

 

В данном случае это означает , что плохих и хороших народов не бывает. Граничные Условия, и адекватность им.

ППКС.

Примерно об этом предыдущее сообщение. Рад, что наши подходы близки.

 

Русский народ хорош для русской жизни. Негры хороши для Африки.

Интересно, справедливо ли обратное?

[Гость Мегера]

Интересно, справедливо ли обратное?

Очень забавно, но эмпирика ( известная мне) показывает, что неграм в России очень даже комфортно, вот русским в этнической Африке - смерть!) Может, тут принцип , как с группами крови?)))

[klemm 412]

...российская история как неудавшаяся попытка европеизации автохонтных дикарей-собирателей... "прогрессорами"...

Симпатичненько загнули!..

Только не надо забывать, что эти "прогрессоры" всего лишь пытались этот мир прогнуть под себя.

Как грится, ничего возвышенного, одни лишь шкурные интересы.

А как же?

Уж нам ли не знать, что только они и правят миром!..

[klemm 412]

...неграм в России очень даже комфортно...

Дык, Россия — широкая душа, мать её, хто ж этого не знает!..

[тормоз 6 917]

Русский народ хорош для русской жизни. Негры хороши для Африки.

Интересно, справедливо ли обратное?

Очень забавно, но эмпирика ( известная мне) показывает, что неграм в России очень даже комфортно, вот русским в этнической Африке - смерть!)

1. У меня такой эмпирики ни по Мурманской области, ни по ЯАССР, увы - нет, верю на словО.

2. Под "обратным" имел в виду нечто вроде: "Русская жизнь хороша для русского народа. Африка хороша для негров.". Правильно ли понял, что (по Вашей эмпирике) для негров хороша НЕ Африка, а - Россия?

3. По имеющейся у меня эмпирике не более 10% "русского народа"(с) считают, что "русская жизнь"(с) (для них) - хороша. "Хорошо там, где нас нет. Когда мы туда придём, там тоже плохо станет." ©

 

Может, тут принцип , как с группами крови?)))

А какой у групп крови "принцип"?

Просто не в курсе...

[Лиза Батори 3 490]

...российская история как неудавшаяся попытка европеизации автохонтных дикарей-собирателей... "прогрессорами"...

Симпатичненько загнули!..

Только не надо забывать, что эти "прогрессоры" всего лишь пытались прогнуть этот мир под себя.

Как грится, ничего возвышенного, одни лишь шкурные интересы.

Чёй-та? Среднерусская возвышенность имеется.

[Абзац 539]

Это равно тому, как современный учёный был бы весь в Дарвине, или в Ньютоне... Взгляды и теоретические разработки этих Гениев человечества бесценны как МЕМОРИАЛЬНЫЕ для истории науки, но они мало пригодны для решения современных задач.

Чё, правда? Совсем-совсем Ньютон уже мало пригоден?

Тады - ой, тады - самое время для Всеобщего Торжества Сферического Либерализма (патамушта уже в вакууме).

Так как речь о "современных учёных", то не то что мало, а просто абсолютно непригоден. Если бы речь шла о прорабе на стройке, тогда другое дело. Но и тут есть вопросы, так как суть не в работе формулы "закона Ньютона", а в общей картине мира, его устройства, которая оказывается совершенно неправильной. Грубо говоря, "прораб" вполне может довольствоваться и "черепахой со слонами", на его профессиональной деятельности это, скорее всего, не отразится.

Простите, а всякие там, тектонисты, палеонтологи, сопроматчики, гидрологи и т.п. к "современным учёным"(с) не относятся? Или им в "профессиональной деятельности"(с) совсем-совсем не обойтись без квантовой механики?

Да бросьте Тормоз... Здесь уместно было Вам посыпать голову пеплом, а не запускать дымовую завесу аки каракатица, которую можно тянуть постов 15... Вы же зануда? Ну дык перечитайте внимательно исходное предложение от уважаемой Мегеры.

[Абзац 539]

Как грится, ничего возвышенного, одни лишь шкурные интересы.

Если так ставить вопрос, то "нешкурные" интересы - они вообще в природе встречаются?

[тормоз 6 917]

Это равно тому, как современный учёный был бы весь в Дарвине, или в Ньютоне... Взгляды и теоретические разработки этих Гениев человечества бесценны как МЕМОРИАЛЬНЫЕ для истории науки, но они мало пригодны для решения современных задач.

Чё, правда? Совсем-совсем Ньютон уже мало пригоден?

Тады - ой, тады - самое время для Всеобщего Торжества Сферического Либерализма (патамушта уже в вакууме).

Так как речь о "современных учёных", то не то что мало, а просто абсолютно непригоден. Если бы речь шла о прорабе на стройке, тогда другое дело. Но и тут есть вопросы, так как суть не в работе формулы "закона Ньютона", а в общей картине мира, его устройства, которая оказывается совершенно неправильной. Грубо говоря, "прораб" вполне может довольствоваться и "черепахой со слонами", на его профессиональной деятельности это, скорее всего, не отразится.

Простите, а всякие там, тектонисты, палеонтологи, сопроматчики, гидрологи и т.п. к "современным учёным"(с) не относятся? Или им в "профессиональной деятельности"(с) совсем-совсем не обойтись без квантовой механики?

Да бросьте Тормоз... Здесь уместно было Вам посыпать голову пеплом, а не запускать дымовую завесу аки каракатица, которую можно тянуть постов 15... Вы же зануда? Ну дык перечитайте внимательно исходное предложение от уважаемой Мегеры.

Конечно - зануда. Доброжелательный.

Поэтому специально для Вас выделил. И в "исходном предложение" и в "исходном ответе".

Имхо - не-до-разумение.

[Абзац 539]

Это равно тому, как современный учёный был бы весь в Дарвине, или в Ньютоне... Взгляды и теоретические разработки этих Гениев человечества бесценны как МЕМОРИАЛЬНЫЕ для истории науки, но они мало пригодны для решения современных задач.

Чё, правда? Совсем-совсем Ньютон уже мало пригоден?

Тады - ой, тады - самое время для Всеобщего Торжества Сферического Либерализма (патамушта уже в вакууме).

Так как речь о "современных учёных", то не то что мало, а просто абсолютно непригоден. Если бы речь шла о прорабе на стройке, тогда другое дело. Но и тут есть вопросы, так как суть не в работе формулы "закона Ньютона", а в общей картине мира, его устройства, которая оказывается совершенно неправильной. Грубо говоря, "прораб" вполне может довольствоваться и "черепахой со слонами", на его профессиональной деятельности это, скорее всего, не отразится.

Простите, а всякие там, тектонисты, палеонтологи, сопроматчики, гидрологи и т.п. к "современным учёным"(с) не относятся? Или им в "профессиональной деятельности"(с) совсем-совсем не обойтись без квантовой механики?

Да бросьте Тормоз... Здесь уместно было Вам посыпать голову пеплом, а не запускать дымовую завесу аки каракатица, которую можно тянуть постов 15... Вы же зануда? Ну дык перечитайте внимательно исходное предложение от уважаемой Мегеры.

Конечно - зануда. Доброжелательный.

Поэтому специально для Вас выделил. И в "исходном предложение" и в "исходном ответе".

Имхо - не-до-разумение.

Именно, в смысле "недодумал". Я для Вас тоже специально выделил. (Не?)доброжелательно.

[тормоз 6 917]

Я выделил то, на что я отвечал. Специально ещё и теми же словами. Зачем мне отвечать за то, что показалось или хотелось бы другим? Да ещё и пепел искать, дабы себе на голову насыпать?

Где в моём ответе (Мегере) Вы усмотрели Дарвина и современных учёных?

За что Вы их так "(Не?)доброжелательно"(с). )))

[Абзац 539]

Вы знаете, Лизонька, аналогичные мысли не редко меня посещают в часы духовной усталости. Но взбодрившись, я вспоминаю про естествознание и объективизм, и сама себя в пух и прах раскритиковываю) Стало быть, ещё вопрос, что тут "защитный механизм"? Ваше утверждение или мои вопросы?)

Оценочность не присуща естествознанию, да и науке вообще, на сколько я понимаю. В данном случае это означает , что плохих и хороших народов не бывает. Граничные Условия, и адекватность им. Вот откуда нужно "танцевать", н а мой взгляд. Русский народ хорош для русской жизни. Негры хороши для Африки. Вывод - да, близок к Вашему. Не народ нужно пытаться изменить, а условия его существования.

Хорошо, вот Вы - "Румата Эсторский" с мощью армии "прогрессоров" за спиной. Что делаем? Как условия меняем?

[Абзац 539]

Я выделил то, на что я отвечал. Специально ещё и теми же словами. Зачем мне отвечать за то, что показалось или хотелось бы другим? Да ещё и пепел искать, дабы себе на голову насыпать?

Это означает, что Вы просто не поняли написанного. Надо читать всю фразу целиком, а не отдельные слова.

[Гость Мегера]

А какой у групп крови "принцип"?

Просто не в курсе...

Посмотрите)

 

Группа крови Группы, которым можно переливать кровь

 

http://krasnayakrov.ru/donorstvo/perelivanie-krovi-sovmestimost-grupp.html#hcq=5oLicpp

Аналогия такова; приехавшие из отсталого общества в более развитое чувствуют себя хорошо, обычно. И так - по ступенькам развитости и далее. А вот обратно - врядли!)

[Гость Геофизик]

Я так и не понял, верно ли что

взгляды и теоретические разработки этих Гениев человечества бесценны как МЕМОРИАЛЬНЫЕ для истории науки, но они мало пригодны для решения современных задач.

По-моему, это чушь, и почему ее поддерживают умные люди - для меня загадка, а эдакая снисходительная оговорка насчет "мемориальной бесценности" - типическая бестактность современных "интеллектуалов" по отношению к тем, кто обеспечил их образование. Мол, Ньютон в общем неплохо разобрался в природе некоторых физических явлений, но для решения задач сегодняшнего дня это слишком старо.

[Mamothy 2 777]

Мол, Ньютон в общем неплохо разобрался в природе некоторых физических явлений, но для решения задач сегодняшнего дня это слишком старо.

 

Я тоже не понял. А какими методами сейчас решают современные астрофизические и космологические задачи?

Небесные тела уже не ньютоновской механикой считают?

[Lat3760 2 751]

Итак, краткое резюме.

1. Культура есть совокупность моральных навыков и нравственных традиций.

Материальная культура есть первая производная от культуры духовной.

2. Либерализм сиречь культура того или иного общества определяется мерой уважения

трёх естественных прав человека – жизни, свободы, собственности. Всё!

Больше никаких либерализмов не существует.

Между тем, существует масса вопросов, гораздо более насущных. Например, почему идеи либерализма находят

наименьшее понимание именно в этой стране? Существуют ли пути достижения большего понимания

рациональности либерализма "широкими массами"?

Вы включаете защитный психологический механизм, основанный ни на чем не основанном утверждении

"не может же весь народ быть "плохим"")

А почему не может?

 

Во-первых, заявляю о полном согласии с определениями Old Vig`а.

Во-вторых сообщаю, что "всяких Локков и Хайеков мы не читали, но все единогласно ..."

Всё нижеизложенное есть плод собственных умственных усилий. Результат - уж какой есть.

А теперь - ближе к телу.

 

Прежде всего оспорю утверждение уважаемого Old Vig`а, сделанное несколькими страницами ранее.

Либерализм - именно идеология, система мировосприятия, основанная на нескольких простейших правилах.

1) Каждый человек свободен в своих решениях и поступках.

2) Свобода каждого свободного человека кончается там, где начинается свобода другого свободного человека.

3) Свободный человек сам отвечает за свои решения и поступки. Отвечает собственностью,

благополучием своим и близких, свободой своей и близких, в предельном случае - жизнью своей и близких.

 

Идеальным условием существования свободного человека было бы полное одиночество вдалеке от других людей.

Но этот идеал, как и все прочие идеалы, недостижим по простой причине - чреват вымиранием либералов, как вида.

Приходится жить среди людей. При этом вступает в силу п.2 наших правил. Живя среди людей человек договаривается с другими

о нормах поведения в социуме (семье, племени, селе, государстве). Если договоренности устраивают человека, он живёт в соответствии с пп.2 и 3.

Если не устраивают, выходит из социума и ... дай ему бог удачи.

 

Кто-то там из мудрецов сказал, что демократия - отвратительная форма общественного устройства, но все другие - ещё хуже. Правильно сказал.

Любая форма общественного устройства подавляет или, по крайней мере, ограничивает свободу человека.

Начиная с первичной ячейки общества, с семьи. Ведь свобода должна быть чем-то обеспечена.

По слухам, Локк (которого мы не читали) сказал, что свобода невозможна без собственности. Так вот, уже в семье собственностью владеют не все.

А те, кто не владеет, свободными людьми не являются.

 

Любое государственное устройство является, если приглядеться, диктатурой. Монархия - единоличная диктатура, олигархия - диктатура группы лиц,

демократия - диктатура большинства. На мой взгляд, наилучшей системой государственного устройства для свободных людей является анархия.

Только не надо сразу вспоминать атамана Григорьева или Стеньку Разина. У них-то никакой анархии не было, а была жесточайшая диктатура.

Классику анархизма представили нам князь П.Кропоткин и А.Солженицын, далеко не разбойничьи атаманы.

Как по их представлениям организуется общество свободных людей? Анархия - власть без старших.

 

Есть семья, у семьи есть глава, главе семьи принадлежит земля и дом на земле, бизнес и доходы от него.

Для решения проблем, требующих коллективного участия, собираются главы семей-хозяйств, договариваются о целях и средствах

и выбирают руководителя из своей среды. Его полномочия ограничены только данной задачей. Над хозяевами он не властен.

Анархия - власть без старших.

Для решения районных проблем собираются главы муниципий, определяют цели и средства и выбирают руководителей района. Эти руководители над муниципиями не властны. Так же формируется руководство губерниями и, потом, всей страной. каждый следующий уровень руководства

не властен над избравшими его, а наоборот, зависит от них.

Анархия - власть без старших.

По такой же схеме складывается бюджет всей страны: хозяин отдаёт муниципалитету десятину (или две, как договорятся), муниципалитет - району,

район - области и т.д. Не сверху выделяют фонды, а получают средства снизу и строго отчитываются в тратах.

Анархия - власть без старших.

 

Преобладающая сегодня в развитых странах демократия - отвратительна потому, что она - всеобщая. Обращаю ваше внимание на п.3, об ответственности. Хозяин, владелец земли, дома, бизнеса отвечает за свои решения. Если решение неразумно, он рискует разориться и обречь на нищету себя и близких.

А чем отвечает жена-иждевенка, сын-студент, горничная, дворник ?... Право принимать решения можно доверить только владельцу собственности.

Не обязательно это - Гейтс или Дерипаска. Это может быть шофёр-дальнобойщик, но фура у него своя, дом свой, он получает доход и платит налог.

 

Радетели "всеобщей демократии" не задумываются о том, что на любом континенте, в любой стране, в любом народе мыслящие и активные люди

составляют 5% населения. Ещё 10% - люди способные мыслить, но по природе своей - пассивные. Остальные 85% населения - стадо, тупое быдло,

не способное сопоставить два очевидных факта, не способное решать простейшие задачи и смотреть на 2-3 шага вперёд.

Это ответ на вопросы, может ли вдруг весь народ оказаться плохим, и почему не распространяются в народе либеральные идеи.

Зато этот народ может вопить "Крымнаш!", демонстрировать с плакатом "Обама, верни наши пенсии" и "по-приколу" отдать 28% голосов за ЛДПР.

[Абзац 539]

1. Всё это дела не науки, а инженерии. Это - разные вещи.

Современные учёные заняты актуальными проблемами науки, если они вообще учёные. Ньютона и прочих классиков они несомненно в своё время изучали, и не уважать их нельзя. Но они уже ушли из поля собственно науки.

 

2. Считать небесные тела приходится по тем данным, которые доступны (приходящим световым сигналам). И вот здесь Ньютон уже никак не катит.

 

P.S. Всё ответвление моей и тормоза как-бы "дискуссии" я бы удалил, как флуд чистой воды. К теме это отношения не имеет, просто достаёт иногда.

[Ирэн 9 999]

тoрмoз

 

Не понял.

Наличие ответа (комментария) на сообщение исключает "пренебрежение"(с), а высказывание иной точки зрения вовсе не означает "уничижения"(с).

 

Правда? Даже если эта "другая точка зрения" высказанная в ответ на озвучивание потребностей ДРУГОГО человека выражена такими словами как ерунда это все, мелочь, пустяк или же "каприз", "комарики", "сквознячок", "бабская истерика" и многими другими эпитетами в данном ряду?

Само уничижение - проблема восприятия, а не высказывания.

А никто и не говорил что некто обесценивает СВОИ интересы и потребности. Речь о том что Вы обесцениваете чужие.

А окружающие как раз с этим несогласны, счесть свои интересы и потребности пустым капризом. Отсюда и конфликт.

Не о мнениях речь, а об отношении к другим людям. Что куда весомее.

 

Уважаемый тормоз, предлагаю оставить эти бессмысленные препирательства, не интересные, вероятно, никому кроме нас с Вами. Но проще пытаться мне продать развитой социализм вместо либеральной демократии чем оплодворять мне моск здесь. Я высказалась, Вы сказанное не приняли. Ну и отлично. Давайте закроем тему.

Для себя я лично, сделав выводы, уже закрыла, приняв как данность.

[Mamothy 2 777]

2. Считать небесные тела приходится по тем данным, которые доступны (приходящим световым сигналам). И вот здесь Ньютон уже никак не катит.

Световые сигналы дают нам информацию о том где находятся небесные тела и какой массой обладают.

По этим данным можно строить траектории движения тел по Ньютону. Это то, как я себе представляю. А какие еще уравнения движения тел существуют?

[Ирэн 9 999]

Мегера

 

Почему "умирает либерализм"? То есть, по каким причинам от него не редко отходят даже те общества, которые были субстратными для либерализма в своё время?

Чет не заметила. Где он умирает и какие общества?

Что и как нужно делать, дабы либеральная идея возобладала?

И на мой взгляд, эти вопросы для настоящих либералов должны быть гораздо более важными, чем перепалки друг с другом. А то создаётся впечатление, что весь Российский либерализм представляет из себя некий ФНЛ. Пессимизм, окукливание в себе, констатация того, что народ н е пригоден для либерализма. Вместо того, что бы понять , как его сделать реципиентом либеральной идеи, и какие для этого нужно разработать технологии воздействия.

1. На вопрос почему один народ пригоден для либерализма, а другой для фашизма, на мой взгляд (и не только) совершенно исчерпывающе отвечает Эрих Фромм в своей книге "Бегство от свободы". Конечно эти идеи развиты в другом ключе и у других авторов, но мне кажется для поверхностного понимания сути проблемы достаточно книги.

2. Чтобы идя возобладала либералы не могут сделать практически ничего. Они вообще мало что могут сделать в нашей стране за отсутствием возможностей для действия. Но и в любой другой возможности в том, что предлагаете Вы сильно ограничены. Дело в том, что вы (безл) не можете заставить человека избегающего свободы измениться и эту свободу полюбить.

Есть надежда что он захочет сделать это сам и будет готов еще и платить весьма высокую цену. Но САМ. Может быть вследствие изменившихся условий среды, может вследствие внешнего или внутреннего кризиса. Но САМ.

А пока сама идея свободы этого человека пугает, бессмысленно ее даже предлагать.

3. Население России на данный момент своего существование действительно для либерализма не пригоден. Но оно может на каком то этапе начать движение в эту сторону. А может и не начать. Население, которому далековато до того чтобы стать народом.

 

Может сойдет в качестве поясняющей метафоры.

Я бы посмотрела на того волка, который пытался бы продать идею свободы моим длиношерстным таксам. Боюсь ему бы не поздоровилось. Как минимум он был бы облаян.

И их можно понять, менять направляющую и опекающую руку Мудрого Хозяина и полную миску с едой на самостоятельную жизнь в огромном жестоком мире? Не самая разумная сделка.

Не зря собаки так этих нацпредателейволков не любят.

А вот если жизнь забросит какую домашнюю псину в лес, то очень возможно что через время она посмотрит на проблему совсем иначе.

[Ирэн 9 999]

Вы знаете, Лизонька, аналогичные мысли не редко меня посещают в часы духовной усталости. Но взбодрившись, я вспоминаю про естествознание и объективизм, и сама себя в пух и прах раскритиковываю) Стало быть, ещё вопрос, что тут "защитный механизм"? Ваше утверждение или мои вопросы?)

Оценочность не присуща естествознанию, да и науке вообще, на сколько я понимаю. В данном случае это означает , что плохих и хороших народов не бывает. Граничные Условия, и адекватность им. Вот откуда нужно "танцевать", н а мой взгляд. Русский народ хорош для русской жизни. Негры хороши для Африки. Вывод - да, близок к Вашему. Не народ нужно пытаться изменить, а условия его существования.

Хорошо, вот Вы - "Румата Эсторский" с мощью армии "прогрессоров" за спиной. Что делаем? Как условия меняем?

Ну. Можно познакомиться с примером фашисткой Германии. Где в качестве прогрессоров неплохо сработали страны коалиции. Сегодня мало кто упрекнет Германию в том что она менее либеральна чем остальная Европа. А были иные времена. Но требование трех Д в сочетании с внешним контролем и управлением таки дало свои плоды.

А Япония с совершенно иной культурой? А Южная Корея? Тоже нашлись механизмы чтобы изменить модель поведения серьезным образом. Проблема что каждый раз они были внешними.

 

ЗЫ. Хотя на поверхности мой предыдущий пост противоречит данному. Однако это внешнее противоречие. Во всех случаях речь шла о кризисе, об изменении среды или внешних условий.

[Абзац 539]

2. Считать небесные тела приходится по тем данным, которые доступны (приходящим световым сигналам). И вот здесь Ньютон уже никак не катит.

Световые сигналы дают нам информацию о том где находятся небесные тела и какой массой обладают.

По этим данным можно строить траектории движения тел по Ньютону. Это то, как я себе представляю. А какие еще уравнения движения тел существуют?

совсем оффтоп. "Пространства" разные. По ОТО пространство искривлено, траектории, соответственно, тоже. Свет проходит другой путь. Все взаимодействия происходят с задержкой на распространение сигнала. У Ньютона пространство идеально "прямое", взаимодействие мгновенно (дальнодействие) и т.п. В итоге по-Ньютону все расчёты оказываются неточными. Именно в небесной механике.

[Ирэн 9 999]

Lat3760

Мне нравится у Вас разграничение либерализма и демократии. На примере западных стран особенно.

На что попыталась обратить внимание публики я, но это прошло мимо ее внимания.

Однако, в который раз обращаю внимание присутствующих и в данном случае Ваше, что речь идет таки о ЛИБЕРАЛЬНОЙ демократии. То есть о компромиссе между двумя противоречивыми формами гос. устройства.

Компромисс представлен в этих странах защитой прав меньшинства и обсуждаемой выше триадой, что сильно ограничивает в правах уже большинство. Которое не может покушаться на жизнь, свободу и собственность меньшинства в том числе и как-то ограничивать его в правах. На ту же свободу слова или самовыражения.

Платоновская демократия это диктатура большинства, но про либеральную это можно сказать уже очень отчасти.

[Mamothy 2 777]

2. Считать небесные тела приходится по тем данным, которые доступны (приходящим световым сигналам). И вот здесь Ньютон уже никак не катит.

Световые сигналы дают нам информацию о том где находятся небесные тела и какой массой обладают.

По этим данным можно строить траектории движения тел по Ньютону. Это то, как я себе представляю. А какие еще уравнения движения тел существуют?

совсем оффтоп. "Пространства" разные. По ОТО пространство искривлено, траектории, соответственно, тоже. Свет проходит другой путь. Все взаимодействия происходят с задержкой на распространение сигнала. У Ньютона пространство идеально "прямое", взаимодействие мгновенно (дальнодействие) и т.п. В итоге по-Ньютону все расчёты оказываются неточными. Именно в небесной механике.

 

Ваши утверждения верны. И они были бы применимы если бы мы считали движение частиц, двигающихся с околосветовыми скоростями. Но речь в данном случае идет о массивных телах, которые двигаются со скоростями несравнимыми со скоростью света, релятивистские поправки движения которых практически равны нулю.

[Гость Мегера]

Во всех случаях речь шла ........ об изменении среды или внешних условий.

Именно об этом я и говорила, уважаемая Ирэн! Только одна ошибочка - граничных условий. Изнутри они меняются или снаружи - значения не имеет.

[Абзац 539]

Уважаемый Lat3760, слишком просто. Это (IMHO) - тоже не прокатит.

Тут какая штука... в очень сложной системе в каждый конкретный момент времени "задаёт тон", тем не менее, обычно что-то одно или малый набор сущностей, определяющих в основном текущую "траекторию" системы. Поведение видимым образом огрубляется, упрощается для внешнего наблюдателя. Но проходит время, и на первый план выходят другие факторы (фактор), начинающие как-бы по-своему определять поведение системы. Разобраться в том, что это там подспудно нарастает и сыграет в скором (или нет) будущем - отнюдь не просто.

Практически все "-измы" сосредотачиваются на некоем ограниченно малом наборе ведущих сущностей, ставя их во главу угла "на все времена". Оно вполне возможно и сработает, но таки на ограниченном отрезке.

Текущий момент, в мире, ни один существующий "-изм" достоверно не описывает, IMHO.

[Гость Мегера]

релятивистские поправки движения которых практически равны нулю.

Во первых Вы ошибаетесь, поправок много, хороших и разных) Во вторых, я и не говорила про макрообъекты. Это вы с чего то ввели их в обсуждение и сами с собой дискутируете)

[Гость Мегера]

Чтобы идя возобладала либералы не могут сделать практически ничего. Они вообще мало что могут сделать в нашей стране за отсутствием возможностей для действия.

Ещё как могут! Но не хотят. В первую очередь потому, что к либерализму имеют не большее отношение, чем этот "неправильный народ")

[Ирэн 9 999]

Во всех случаях речь шла ........ об изменении среды или внешних условий.

Именно об этом я и говорила, уважаемая Ирэн! Только одна ошибочка - граничных условий. Изнутри они меняются или снаружи - значения не имеет.

Да. Но Вы обращались за решением проблемы к отечественным либералам как я Вас поняла.

Боюсь у них такого решения нет, за неимением божественных способностей просто.

Так что решение либо предложит среда, либо населению придется таки искать его самостоятельно, скорее и то и другое вместе.

Либерализм это не то, чем можно поделиться или передать другому. Будет на него запрос, будет и либерализм. Ну а на нет и суда нет.

[Гость Геофизик]

Итак, краткое резюме...

По слухам, Локк (которого мы не читали) сказал, что свобода невозможна без собственности.

Расшифровка. По канонам либерализма человек без собственности - не человек. Следовательно, он не обладает естественными правами человека - если не на жизнь, то уж во всяком случае на свободу. Но поскольку законное обретение собственности может быть лишь актом свободной воли, отсутствие этих прав создает противоречие, не разрешимое в рамках "моральных норм и нравственных традиций", на верность которым претендуют либералы. Таков "моральный универсум" европейской культуры, называемый ими либерализмом.

[Ирэн 9 999]

Чтобы идя возобладала либералы не могут сделать практически ничего. Они вообще мало что могут сделать в нашей стране за отсутствием возможностей для действия.

Ещё как могут! Но не хотят. В первую очередь потому, что к либерализму имеют не большее отношение, чем этот "неправильный народ")

Так предложите это решение. Почему же Вы его спрашиваете у других?

И откуда Вы знаете имеют или нет, если по Вашем признанию не очень знаете о чем это?

И мне видится Вы вполне честны тут.

Я лично это решение всерьез искала, далеко ни один день и ни один год и не только я далеко. Подходя к проблеме с разных очень сторон. Но может у Вас выйдет?

[Абзац 539]

2. Считать небесные тела приходится по тем данным, которые доступны (приходящим световым сигналам). И вот здесь Ньютон уже никак не катит.

Световые сигналы дают нам информацию о том где находятся небесные тела и какой массой обладают.

По этим данным можно строить траектории движения тел по Ньютону. Это то, как я себе представляю. А какие еще уравнения движения тел существуют?

совсем оффтоп. "Пространства" разные. По ОТО пространство искривлено, траектории, соответственно, тоже. Свет проходит другой путь. Все взаимодействия происходят с задержкой на распространение сигнала. У Ньютона пространство идеально "прямое", взаимодействие мгновенно (дальнодействие) и т.п. В итоге по-Ньютону все расчёты оказываются неточными. Именно в небесной механике.

 

Ваши утверждения верны. И они были бы применимы если бы мы считали движение частиц, двигающихся с околосветовыми скоростями. Но речь в данном случае идет о массивных телах, которые двигаются со скоростями несравнимыми со скоростью света, релятивистские поправки движения которых практически равны нулю.

Да нет, тут дело вовсе не в релятивистских скоростях самих объектов. Прикиньте масштабы даже солнечной системы, не говоря уже о больших. Гравитационные силы, как и свет, тоже "отстают" от идеальной Ньютоновской картинки, тела находятся не там, где мы их видим.

А главное - как проверить Вашу модель движения тел на соответствие действительности? Вот Вы что-то там такое посчитали, а как узнать, совпало ли оно с тем, что есть на самом деле? Или все расчёты чисто умозрительными оставить? В итоге поправки относительно Ньютона даже в солнечной системе очень даже значимы на практике.

Хоть я последний раз, однако, чуть ли не в школе с этим знакомился, но вот ещё что-то помню...

[Ирэн 9 999]

Геофизик

Расшифровка. По канонам либерализма человек без собственности - не человек.

Чего это вдруг? О_о

Ничего подобного. По канонам либертариантства любое существо вида Гомо Сапиенс обладает естественными правами. Во всяком случае пока они вступают в противоречие с такими же правами другого человека.

И из этого ложного утверждения нарушающего все принципы либерализма Вы делаете далеко идущие выводы?

 

В цитате нет ни слова об исключении некого человека из вида по признаку собственности. В ней справедливо провозглашается связь между составляющими триады.

Не стоит еще забывать о том, что в политическом ключе имеется в виду всегда человек и государство. Так вот, если в семье еще может быть по разному, хотя согласно исследованиям, увы, и тут разнообразия особо не наблюдается. То в государстве в котором не защищена частная собственность независимая от этого государства, свободы нет по определению. Просто потому, что все ресурсы сосредоточены у узкой группы лиц. Будь то хунта, фашистская партия или советская бюрократия, ну или на худой конец абсолютная монархия о которой вопрос стоял во времена Локка.

[Гость Мегера]

Боюсь у них такого решения нет, за неимением божественных способностей просто.

 

Ох, Ирэн, оставьте этот снобизм, ради бога! ОлдВиг достаточно хорошо в своей статье всё описал, и я с ним совершенно согласна. Могла бы только добавить. О нынешней позиции. Но не хочется. Многие тут склонны остро реагировать на конструктивную критику)

Либерализм это не то, чем можно поделиться или передать другому.

Ну, если делиться презрительными репликами "через губу" - то да. А так, великую роль просветительства, скажем, все классики либерализма отмечали. И занимались самим просветительством. Но нынешним Великим Либералам этим заниматься и нет охоты, и некогда , похоже) Друг друга ба вот погрызть! И опять ОлдВиг вспомнился. Где он сожалеет о том, что даже в СВОБОДНОМ интернете либералы НЕ СМОГЛИ сделать и развить внятный ресурс. Именно НЕ СМОГЛИ, Ирэн, а не "не дали"! Разницу ощущаете?)

[Абзац 539]

Либерализм это не то, чем можно поделиться или передать другому. Будет на него запрос, будет и либерализм. Ну а на нет и суда нет.

Ну. Можно познакомиться с примером фашисткой Германии. Где в качестве прогрессоров неплохо сработали страны коалиции. Сегодня мало кто упрекнет Германию в том что она менее либеральна чем остальная Европа. А были иные времена. Но требование трех Д в сочетании с внешним контролем и управлением так дало свои плоды.

А Япония с совершенно иной культурой? А Южная Корея? Тоже нашлись механизмы чтобы изменить модель поведения серьезным образом. Проблема что каждый раз они были внешними.

Можно ли из этого сделать вывод, что война может помочь?

[Гость Мегера]

Либерализм это не то, чем можно поделиться или передать другому. Будет на него запрос, будет и либерализм. Ну а на нет и суда нет.

Ну. Можно познакомиться с примером фашисткой Германии. Где в качестве прогрессоров неплохо сработали страны коалиции. Сегодня мало кто упрекнет Германию в том что она менее либеральна чем остальная Европа. А были иные времена. Но требование трех Д в сочетании с внешним контролем и управлением так дало свои плоды.

А Япония с совершенно иной культурой? А Южная Корея? Тоже нашлись механизмы чтобы изменить модель поведения серьезным образом. Проблема что каждый раз они были внешними.

Можно ли из этого сделать вывод, что война может помочь?

Может помочь полная ликвидация старой системы управления. Война не обязательна. Но чаще всего такое бывает в её результате.

[Абзац 539]

Либерализм это не то, чем можно поделиться или передать другому. Будет на него запрос, будет и либерализм. Ну а на нет и суда нет.

Ну. Можно познакомиться с примером фашисткой Германии. Где в качестве прогрессоров неплохо сработали страны коалиции. Сегодня мало кто упрекнет Германию в том что она менее либеральна чем остальная Европа. А были иные времена. Но требование трех Д в сочетании с внешним контролем и управлением так дало свои плоды.

А Япония с совершенно иной культурой? А Южная Корея? Тоже нашлись механизмы чтобы изменить модель поведения серьезным образом. Проблема что каждый раз они были внешними.

Можно ли из этого сделать вывод, что война может помочь?

Может помочь полная ликвидация старой системы управления. Война не обязательна. Но чаще всего такое бывает в её результате.

При крахе СССР этого оказалось недостаточно, как видим.

[Гость Мегера]

Либерализм это не то, чем можно поделиться или передать другому. Будет на него запрос, будет и либерализм. Ну а на нет и суда нет.

Ну. Можно познакомиться с примером фашисткой Германии. Где в качестве прогрессоров неплохо сработали страны коалиции. Сегодня мало кто упрекнет Германию в том что она менее либеральна чем остальная Европа. А были иные времена. Но требование трех Д в сочетании с внешним контролем и управлением так дало свои плоды.

А Япония с совершенно иной культурой? А Южная Корея? Тоже нашлись механизмы чтобы изменить модель поведения серьезным образом. Проблема что каждый раз они были внешними.

Можно ли из этого сделать вывод, что война может помочь?

Может помочь полная ликвидация старой системы управления. Война не обязательна. Но чаще всего такое бывает в её результате.

При крахе СССР этого оказалось недостаточно, как видим.

При крахе СССР? Не смешите меня!)))) Или вы молоды? )))

Не было там никакого разрушения, а было, как не смешно, именно то, что и называлось изначально "перестройкой". С попутной перекраской, перешивкой, переделкой и передележём.

И потом, ликвидация старого - только полдела. Ещё нужно построить новое. А его, это новое, просто и делать то было некому... Потому вариант с послевоенной Германией и получился, в своё время. Пришла новая, уже готовая машина управления. Внешняя.

[Ирэн 9 999]

Мегера

Ох, Ирэн, оставьте этот снобизм, ради бога!

Где Вы тут узрели снобизм, позвольте спросить? На этот раз в просьбе предложить ВАШЕ решение?

Где он сожалеет о том, что даже в СВОБОДНОМ интернете либералы НЕ СМОГЛИ сделать и развить внятный ресурс.

А кто-то кроме Олд Вига пытался это сделать? Видел такую необходимость возможно и ставил такую задачу?

Похоже на историю с неуловимым Джо а то, которого никто и не ловит.

[Гость Мегера]

Мегера

Ох, Ирэн, оставьте этот снобизм, ради бога!

Где Вы тут узрели снобизм, позвольте спросить? На этот раз в просьбе предложить ВАШЕ решение?

Да нет, вот в этом: "ах, м ы ничего не можем сделать в этой тёмной, непросвестчённой стране!"))))

Решений у меня своих нет. Есть чужие и всем известные. Для начала - договориться , хотя бы. ))