Почему Иуда Искариот предал Иисуса Христа?

[Гость Северино]

Если вы определились с тем, что этот поступок злой, то следует ли разбираться с тем почему этот поступок был совершен. Нужен ли этот анализ? Ведь если целью этого понимания является, пусть и частичное, оправдание зла, то правильно ли это? Можно ли простить человека без этого понимания? А просто взять и простить.

 

P.S.

Вопрос для меня очень непростой, а поэтому пока не принимал участие в голосовании. Надеюсь, что если дискуссия состоится, то это поможет мне наконец определиться с ответом.

[Борисыч 799]

Мне кажется, прежде всего, что название темы не вполне соответствует предлагаемому обсуждению и голосованию. Предательство Иуды, хоть в религиозном аспекте, хоть в чисто бытовом, имеет определение как абсолютное Зло. И именно поэтому наказано самым Высшим Наказанием.

.................

А зло оно разное бывает. Если ты зло совершил близкому человеку или, напротив, близкий человек сделал тебе зло, то почему бы не разобраться в причинах? Да и кстати, ...нет,.. не оправдать зло, а простить ближнего или самому попросить прощения. В этом и состоят ведь взаимоотношения людей, которых мы здесь называем Нормальными.

[Гость Северино]

Мне кажется, прежде всего, что название темы не вполне соответствует предлагаемому обсуждению и голосованию.

Для названия темы на форуме предоставляется совсем немного места, плюс требуется кратко изложить суть темы, а не «растекаться мысью по древу».

А как бы Вы все сформулировали кратко и толково?

P.S.

Мысь белка-летяга.

[Гость romant]

... плюс требуется кратко изложить суть темы, а не «растекаться мысью по древу».

 

Ну, в этом, кажется, - чтобы сформулировать толково - ограничений никаких не наблюдается.

 

А как бы Вы все сформулировали кратко и толково?

Ну, щас. А работать кто будет?

[Гость Северино]

...чтобы сформулировать толково - ограничений никаких не наблюдается.

Место для сообщений на форуме действительно предостаточно, но будут ли эти долгие рассуждения читать? А что если и название темы будет служить краткости изложения сути вопроса? Можно, конечно. было бы и ссылаться в комментарии к теме на евангельский сюжет, но я предпочел вынести его в заголовок.

[Ирэн 9 999]

Ну для меня это вообще не вопрос. Я от природы существо любопытное и ничего меня более не интересует, чем человек с его мотивами, поведением и мышлением. Потому несомненно причина поступка мне интересна больше чем сам поступок. Ну это любопытство и стремление к познанию скорее. А практически...

Понять значит простить - есть такое выражение, что само по себе и для тебя лично полезно. Вот еще важны причины в быту, хотя бы для того чтобы понять случайность это или закономерность и каких последствий следует ждать. Для обычного прогнозирования, которое очень даже нам строить и жить помогает. Потом еще воздействовать на ситуацию в нужную сторону гораздо эффективнее если ты ее понимаешь. Именно отсюда и взялись самолеты и пароходы, если бы человек не стремился проникнуть в суть вещей - сидели бы и сейчас в пещерах. Вообще такая попытка всегда практична и экономична. Я уже не беру в расчет гуманитарные аспекты.

[Гость Северино]

... если бы человек не стремился проникнуть в суть вещей - сидели бы и сейчас в пещерах. Вообще такая попытка всегда практична и экономична. Я уже не беру в расчет гуманитарные аспекты. 

Думаю, что из «пещер» нашего восприятия друг друга мы и не выходили. В этом мало что изменилось даже за последние две тысячи лет. Но это вовсе не означает, что мы не в силах стать лучше.

[Ирэн 9 999]

Ведь если целью этого понимания является, пусть и частичное, оправдание зла, то правильно ли это?

Вот не согласна с этим тезисом. Почему целью понимания является оправдание? Целью может быть и само понимание. А с точки зрения морали и религии на мой взгляд, оправдание самого человека, не поступка, а именно ЧЕЛОВЕКА, его совершившего, который не есть поступок, как раз очень даже необходимо. А очень часто бывает что поступок ВЫ считаете плохим, потому что вам не ясны его мотивы и вы видите его субъективно и с одной стороны, поняв же мотивы вы действительно можете поменять оценку и самого поступка, просто потому, что увидите и его другие стороны или следствия, которые могут быть вовсе положительными. Возможно ваше отношение было связано с непониманием или незнанием. Знание - свет.

[Борисыч 799]

Леонид Андреев, в рассказе "Иуда Искариот", а также Булгаков в "МиМ", отклоняясь от библейских сюжетов, занимались оправданием зла, совершенного им... Ну, кто-то, может быть, и возразит, что вовсе не оправданием Иуды они занимались, а собственным пониманием зла...

........

Но, еще раз, как я понял мы здесь говорим о зле не такого вселенского уровня. Бог с ним с названием....

Мне всё равно представляется, что анализ зла, совершенного по отношению к тебе другим, может быть полезен прежде всего для себя самого, а прощение другого может быть исполнено и без всякого словесного анализа и морализаторства.

[Ирэн 9 999]

... если бы человек не стремился проникнуть в суть вещей - сидели бы и сейчас в пещерах. Вообще такая попытка всегда практична и экономична. Я уже не беру в расчет гуманитарные аспекты. 

Думаю, что из «пещер» нашего восприятия друг друга мы и не выходили. В этом мало что изменилось даже за последние две тысячи лет. Но это вовсе не означает, что мы не в силах стать лучше.

Где-то согласна. Но мы очень все разные, тем не менее. Потом, все же, положив руку на сердце общество несколько изменилось по сравнению хоть со Средневековьем. Правда и технические возможности в разрушении среды и уничтожении друг друга сильно выросли, но об этом все же многие уже задумываются. Потом у нас правда огромный потенциал, который, конечно, может уйти как в плюс, так и в минус. Надеюсь что сама идея развития все же не предполагает деградацию. Хотя вот свобода воли же.

[Гость Северино]

...анализ зла, совершенного по отношению  к тебе другим, может быть полезен прежде всего для себя самого...

А чем полезен?

[Борисыч 799]

Северино

А чем полезен?

Я чуйствую, что Вы копаете под конкретную ситуацию

Но если не конкретизировать, то полезен, может быть, например, тем, что вы (мн.ч) осознаЁте, что зло было совершено в ответ на ваше какое-то зло или бестактность, во-первых, а, во-вторых, для себя определяете, что в аналогичной ситуации так не стОит поступать самому.... Где-то так, я думаю

[Гость Северино]

Ведь если целью этого понимания является, пусть и частичное, оправдание зла, то правильно ли это?

Вот не согласна с этим тезисом. Почему целью понимания является оправдание? Целью может быть и само понимание. ... А очень часто бывает что поступок ВЫ считаете плохим, потому что вам не ясны его мотивы и вы видите его субъективно и с одной стороны, поняв же мотивы вы действительно можете поменять оценку и самого поступка, просто потому, что увидите и его другие стороны или следствия, которые могут быть вовсе положительными. Возможно ваше отношение было связано с непониманием или незнанием.

В самом начале нашей дискуссия было подчеркнуто, что вопрос: а зло ли это? - вне рамок этой темы. Здесь есть однозначное определение, что это зло.

[Борисыч 799]

Северино

Вот! Зато после пары-тройки фраз в топике я определился и проголосовал.

 

ЗЫ. И, кстати, теперь даже одобряю кричащее заглавие темы. Потому как даже очень привлекает внимание

[Гость Северино]

...зло было совершено в ответ на ваше какое-то зло ... в аналогичной ситуации так не стОит поступать самому....

То что зло рождает только зло, и не следует совершать злых поступков, по-моему, - аксиома.

[Борисыч 799]

Северино

То что зло рождает только зло, и не следует совершать злых поступков, по-моему, - аксиома.

Аксиома-то аксиома! Но из того что аксиома, к сожалению не следует, что мы не совершаем зла... Помимо этого, зло злу рознь.

[Гость Северино]

Северино

То что зло рождает только зло, и не следует совершать злых поступков, по-моему, - аксиома.

Аксиома-то аксиома! Но из того что аксиома, к сожалению не следует, что мы не совершаем зла... Помимо этого, зло злу рознь.

Тогда зачем анализировать и доказывать то, что и так так понятно? Ведь мы никогда не найдем доброго в злом.

[Борисыч 799]

Ведь мы никогда не найдем доброго в злом

Тогда, как Вы прокомментируете фразу из Фауста, вынесенную Булгаковым в эпиграф к "Мастеру..."

[Гость Северино]

Ведь мы никогда не найдем доброго в злом

Тогда, как Вы прокомментируете фразу из Фауста, вынесенную Булгаковым в эпиграф к "Мастеру..."

...Так кто ж ты, наконец?

- Я - часть той силы,

что вечно хочет

зла и вечно совершает благо.

Гете. "Фауст"

 

Не могли бы Вы уточнить, чей это диалог у Гете? По-моему, это и дает ключ к пониманию :)

[magadanian 64]

То что зло рождает только зло, и не следует совершать злых поступков, по-моему, - аксиома.

Что ж, остается напомнить весьма чтимого мной поэта:

 

Здесь в окне, по утрам, просыпается свет,

Здесь мне все, как слепому, на ощупь знакомо...

Уезжаю из дома!

Уезжаю из дома!

Уезжаю из дома, которого нет.

 

Это дом и не дом. Это дым без огня.

Это пыльный мираж или Фата-Моргана.

Здесь Добро в сапогах, рукояткой нагана

В дверь стучало мою, надзирая меня.

 

А со мной кочевало беспечное Зло,

Отражало вторженья любые попытки,

И кофейник с кастрюлькой на газовой плитке

Не дурили и знали свое ремесло.

 

Все смешалось - Добро, Равнодушие, Зло.

Пел сверчок деревенский в московской квартире.

Целый год благодати в безрадостном мире -

Кто из смертных не скажет, что мне повезло?!

 

И пою, что хочу, и кричу, что хочу,

И хожу в благодати, как нищий в обновке.

Пусть движенья мои в этом платье неловки -

Я себе его сам выбирал по плечу!

 

Но Добро, как известно, на то и Добро,

Чтоб уметь притвориться и добрым, и смелым,

И назначить, при случае, черное - белым,

И веселую ртуть превращать в серебро.

 

Все причастно Добру,

Все подвластно Добру.

Только с этим Добрынею взятки не гладки.

И готов я бежать от него без оглядки

И забиться, зарыться в любую нору!..

 

Первым сдался кофейник : Его разнесло,

Заливая конфорки и воздух поганя...

И Добро прокричало, гремя сапогами,

Что во всем виновато беспечное Зло!

 

Представитель Добра к нам пришел поутру,

В милицейской (почудилось мне) плащ-палатке...

От такого, попробуй - сбеги без оглядки,

От такого, поди-ка, заройся в нору!

 

И сказал Представитель,почтительно строг,

Что дела выездные решают в ОВИРе,

Но что Зло не прописано в нашей квартире,

И что сутки на сборы - достаточный срок!

 

Что ж, прощай, мое Зло!  Мое доброе Зло!

Ярым воском закапаны строчки в псалтыри.

Целый год благодати в безрадостном мире -

Кто из смертных не скажет, что мне повезло!

 

Что ж, прощай и - прости! Набухает зерно.

Корабельщики ладят смоленые доски.

И страницы псалтыри - в слезах, а не в воске,

И прощальное в кружках гуляет вино!

 

Я растил эту ниву две тысячи лет -

Не пора ль поспешить к своему урожаю?!

Не грусти! Я всего лишь навек уезжаю

От Добра и из дома - Которого нет!

 

Самый лучший комментарий к Вашему тезису, ИМХО...

[Гость Северино]

"... Мое доброе зло":) Интересные стихи были у Галича...

Но ведь с ним, в отличии, от Вас в дискуссию вступить уже невозможно. А меня интересует именно мнение форумчан, и, по-возможности, без голословных ссылок на мнение других людей, пусть и признанных авторитетов.

[pyotr 7 431]

То что зло рождает только зло...  по-моему, - аксиома.

Ну, не знаю. Представьте, что в мире только Зло. Тогда как Вы узнаете, что это - Зло? Никак. Поэтому Зла не существует без Добра. Причем нетрудно видеть, что они неразделимы. Но тогда Зло порождается Добром, а Добро порождается Злом.

[Гость Северино]

Зло порождается Добром, а Добро порождается Злом.

Категорически не согласен с этими утверждениями.

Вы ненароком подсказали мне тему для одного из следующих опросов :)

[pyotr 7 431]

Зло порождается Добром, а Добро порождается Злом.

Категорически не согласен с этими утверждениями.

Но, уважаемый Северино, если Добро порождается Добром и только, а Зло порождается лишь Злом, то они (Зло и Добро) - не взаимодействуют! А ведь это абсурд, неужели Вы будете спорить? Возьмите, к примеру, людей. Там и Зло, там же и Добро.

[Гость Северино]

... неужели Вы будете спорить? Возьмите, к примеру...

Давайте проведем дискуссию на эту тему, скажем, в ближайший понедельник. Впрочем, Вы и самостоятельно можете открыть эту тему для обсуждения в удобное для Вас время. :)

[Таша 510]

Проголосовала за последний пункт.

Причина - нежелание вести богословские споры.

Северино. Дважды я отвечала на Ваши вопросы серьёзно. Надеюсь, такой вариант Вас удовлетворит больше.

[Гость Северино]

Северино. Дважды я отвечала на Ваши вопросы серьёзно.

Простите, я этого даже не запомнил.

[Таша 510]

Северино. Дважды я отвечала на Ваши вопросы серьёзно.

Простите, я этого даже не запомнил.

Тогда ещё раз извините, что ненароком привлекла Ваше внимание. Разумеется, Вы правильно сделали, что не запомнили моих высказываний. Постараюсь последовать Вашему примеру.

[Гость Северино]

Постараюсь последовать Вашему примеру.

Верно говорят, что дурной пример - заразительный :) :sensored:

[pyotr 7 431]

Давайте проведем дискуссию на эту тему, скажем...

Спасибо, уважаемый Северино. Но, честно говоря, я дилетант, и не уверен, что выйдет что-то путное (более того, уверен в обратном). К слову, позвольте лучше вопрос: чем Вы можете объяснить тот факт, что именно Вы являетесь инициатором всех этих многочисленных опросов?

[Гость]

К слову, позвольте лучше вопрос: чем Вы можете объяснить тот факт, что именно Вы являетесь инициатором всех этих многочисленных опросов?

Дийствитильна, нна!

Да за......мучило уже!

 

Шо Вы скажыте за собак?

А нада ли бить в морду сволочам?

В чом смысл жызни?

А нахрена попу гармонь?

Должын ли жентельмен демонстрировать свайо дастоинство леди в трамвае? Или хай так посидит, поскучает?

И т.д. и т.п.

 

Ыыыыыыы....

 

Начинайишш сибя дураком чуйствовать и охота поссорицца с теми, кто имеет иное мнение. Даааа...

 

Придлагаю для пущей репрезентативности обязать авторов опроса обязательно включать пункт "Да пошёл он, этот опрос, куда подальше вместе с аффтарам!"

[Petrograf 22]

Должын ли жентельмен демонстрировать свайо дастоинство леди в трамвае?

хоть в трамвае, хоть в любом другом паблик плэйс - нельзя.

Особенно если дама незнакома или не в курсе демонстрации - большие проблемы и статья за секшуал харрасмент и эксгибиционизм.

B private и по личному согласию можно.

[Ufa_forever 2]

Северино, вот дождемся второго пришествия и спросим.

[Гость Северино]

Северино, вот дождемся второго пришествия и спросим.

Боюсь, что тогда уже будет поздно. :)

[Ufa_forever 2]

Северино, вот дождемся второго пришествия и спросим.

Боюсь, что тогда уже будет поздно. :)

Ну почему же? Узнаем, так сказать, из первых рук.

[Гость Северино]

...Придлагаю для пущей репрезентативности обязать авторов опроса обязательно включать пункт "Да пошёл он, этот опрос, куда подальше вместе с аффтарам!"

Так он и был. Называется: " Не хочу отвечать на этот вопрос". Так что пользуйтесь на здоровье. :)

[Гость romant]

Почему Иуда Искариот предал Иисуса Христа?

 

Либо это очередной узелок в нити масонского заговора...

либо это - спланированный кирпичик в стену московского кремля.

 

Впрочем - один чёрт.

[Борисыч 799]

romant

Впрочем - один...

Негоже в Великую Пятницу поминать!

:)

[Игорь 460]

Борисыч

Предательство Иуды, хоть в религиозном аспекте, хоть в чисто бытовом, имеет определение как абсолютное Зло.

Не всё так просто и однозначно.

 

Всякое определение является "частным" - по определению. Нет ничего такого в мире, что можно было бы определить "абсолютно" как нечто "абсолютное". А раз так, то возможны "разночтения".

 

Есть некое ответвление раннего христианства, когда оно ещё было сектой иудаизма (кажется, иудаисты, но почему-то нужных откликов в сети нет), которые со ссылкой на предопределённость всего сущего божетвенным промыслом считают, что без предательства Иуды не было бы жертвенности Иисуса. Так что этот поступок- благо в одной аксиологии, зло в другой. А если он "предопределён", так ваще его оценка нейтральна, ибо нет в нём никакого умысла, свободного выбора.

 

А вообще - нафиг "гонителям" было планировать и устраивать эту странную пиесу с "поцелуем Иуды", когда личность Иисуса была вполне им известна?

 

Нет, мутно здесь всё. Неоднозначно. Либо веришь по формуле "ибо абусрдно", либо читаешь как не слишком хорошо прописанный детектив (см. "Евангелие от Афрания").

 

К примеру, "богоизбранность" апостолов для меня всегда была странной. Пётр ведь тоже отрёкся от Учителя, тем косвенно предав его, - а почитается как "камень", на коем воздвигнута Церковь христова. Павел - из прозелитов, бывший гонитель, но тоже ключевая фигура и христианстве (в отличие от большинства собственно 12 апостолов).

 

ЗЫ Не голосовал.

:)

[Борисыч 799]

Игорь

Пётр ведь тоже отрёкся от Учителя, тем косвенно предав его, - а почитается как "камень", на коем воздвигнута Церковь христова

В этом плане для меня наиболее впечатляющая святая - Мария Египетская...

Смысл в том, что любой самый страшный грешник в любой момент может развернуться к Богу... Не дано это самоубийцам, каковым и оказался Иуда после своего предательства.

[Гость romant]

Не дано это самоубийцам, каковым и оказался Иуда после своего предательства.

Знаем мы ентих самоубийц. С контрольным выстрелом в голову... :)

[Римский 238]

Евангелие от Матфея

Глава 27

3 Тогда Иуда, предавший Его, увидев, что Он осужден, и, раскаявшись, возвратил тридцать сребренников первосвященникам и старейшинам,

4 говоря: согрешил я, предав кровь невинную. Они же сказали ему: что нам до того? смотри сам.

5 И, бросив сребренники в храме, он вышел, пошел и удавился.

 

 

Деяния Апостолов

Глава 1

15 И в те дни Петр, став посреди учеников, сказал

16 (было же собрание человек около ста двадцати): мужи братия! Надлежало исполниться тому, что в Писании предрек Дух Святый устами Давида об Иуде, бывшем вожде тех, которые взяли Иисуса;

17 он был сопричислен к нам и получил жребий служения сего;

18 но приобрел землю неправедною мздою, и когда низринулся, расселось чрево его, и выпали все внутренности его;

19 и это сделалось известно всем жителям Иерусалима, так что земля та на отечественном их наречии названа Акелдама, то есть земля крови.

Ну да, конечно, пошёл и повесился он...

Потом выпустил себе кишки, и земля пропиталась кровью, что закрепилось в её названии.

[Ufa_forever 2]

В общем, уважаемый Северино, могу вам посоветовать роман Леонида Андреева "Иуда Искариот". Любопытное, надо сказать, чтение.

 

ПС Если, конечно, вы его уже не прочли...

[Адель 191]

Всякое определение является "частным" - по определению. Нет ничего такого в мире, что можно было бы определить "абсолютно" как нечто "абсолютное". А раз так, то возможны "разночтения".

 

Есть некое ответвление раннего христианства, когда оно ещё было сектой иудаизма (кажется, иудаисты, но почему-то нужных откликов в сети нет), которые со ссылкой на предопределённость всего сущего божетвенным промыслом считают, что без предательства Иуды не было бы жертвенности Иисуса. Так что этот поступок- благо в одной аксиологии, зло в другой. А если он "предопределён", так ваще его оценка нейтральна, ибо нет в нём никакого умысла, свободного выбора.

 

Совершенно гениально!

Значит, всё что мы все творим, ведая и не ведая, всё- до самых мельчайших мелочей- предопределено? И предательство Иуды, и жертвенность Христа, и наши предательства, и наши жертвенности- всё...

Бог дал нам свободу выбора , зная при этом наперёд , что каждый из нас в какой момент выберет? Прости меня Господи, но это какая-то "суверенная, управляемая демократия" получается.

Я тоже думаю, что даже самое абсолютное зло зачем-то нужно. Неисповедим промысел Господен. Но вот , кому какую ношу нести, кому роль злодея исполнять , кому праведника - как решается? И почему?

И что тогда есть раскаяние? Отречение от той злой роли, которую человек добровольно- принудительно исполнял? Так добровольно или принудительно?

Кто ответит? Иисус? Бог Отец?

Иуда, по прошествии 1975 лет?

Или мы, единодушные во мнении "присяжные", когда сами окажемся на месте того "обвиняемого..." У каждого был свой "поцелуй". Пусть даже воздушный.

 

[Ирэн 9 999]

adel.munchen

Бог дал нам свободу выбора , зная при этом наперёд , что каждый из нас в какой момент выберет? Прости меня Господи, но это какая-то "суверенная, управляемая демократия" получается.

И что тогда есть раскаяние? Отречение от той злой роли, которую человек добровольно- принудительно исполнял?

Можно пересесть на научный поезд и обсудить тоже самое. Ну может отчасти на научно-философский. Не потому что это будет верный подход, просто на более прочной основе что ли. Можно даже совсем материальной. Ведь каждая вещь имеет множество сторон?

Ну вот общепринято сейчас считать что поведение человека детерминировано. Отчасти генетикой, в очень большой мере социумом и существующими в нем законам, а особенно воспитанием. А также прошлым и будущим. Да да, именно будущим, ведь в поведении человека огромную роль имеют мотивы и цели. Ребенок, у которого умерла от рака мать (прошлое) все свое свободное время посвещает изучению биологии, а позже он поступает в медицинский ВУЗ и грызет буквально зубами гранит наук, потому что убежден что главная его задача найти лекарство против рака и спасти от этого зла человечество. Вся его жизнь посвящена этой цели (будущее).

Вообщем-то очевидно что человек детерминирован в большой степени, но частично! У него есть способность пересматривать свои и социальные нормы, менять поведение от обусловленного на осознанное. Вот степень осознанности уже очень индивидуальная. Если очень упрощенно у человека есть инстинкты и стереотипы, автоматизмы как бы, но есть и сознание и свобода воли. Чем он будет руководствоваться в поведении в большей степени уже очень индивидуально. То есть вопрос, воспользуется он своей свободой воли или нет? Хотя и этот выбор в какой то мере определен действительно и все же он есть. Раскаяние в этом случае - осознание ошибочности своего поведения, перевод спонтанной обусловленной привычной реакции в сознание и сознательный отказ от повторения в будущем подобного поведения, изменение его на более верное в связи с вновь полученным знанием.

Если ребенок вырос в семье алкоголиков, то это та же судьба. Ему нелегко научиться жить по другому. Но один спивается сам и так же потом мучает своих детей, живя привычной с детства жизнью, а другой в какой то момент осознает что возможно иное и всеми силами это "иное" ищет. Если же ты никогда не пил и родители твои трезвенники, то ты и не знаешь собственно что такое алкоголизм. Ты просто живешь привычной тебе жизнью не впадая в этот грех естественным путем, так где здесь твоя заслуга? Разве ты выбирал или учился чему то новому в этом смысле? А вот чтобы избавиться от греха и бросить пить придется приложить огромные усилия, многое понять и многому научиться. Может потому раскаявшийся грешник более приятен Богу? И вот еще, самый хороший помощник для бросающих пить - бывший алкоголик. Потому что он уже научился решать эту проблему сам и может показать другим. Так же и во всем примерно.

Мне также кажется что зло необходимо, в какой то степени это наш учитель. Без него мы не смогли бы развиваться и не научились бы отличать добро от зла даже. Потом что же это была бы за свободная воля в мире добра! Нет зла, значит нет и свободы выбора между ним и добром. Зло это препятствие, а преодолевая его мы развиваемся. Если зло понимать как ошибку, то вовсе очевидно что без них научиться чему либо невозможно. И любой человек хорошо подумав поймет что больше всего его научили его собственные ошибки. "Поднимаясь и падая мы растем".

[Гость Северино]

...Бог дал нам свободу выбора , зная при этом наперёд , что каждый из нас в какой момент  выберет?...

Бог существует вечно. Он вне времени.Для Него нет прошлого и будущего. Для него все в настоящем времени. Для Него, в отличие от человека, нет случайностей. И наш самостоятельный выбор: как поступить в той,или иной ситуации для Бога случайностью тоже не является. По-моему - так.

[Игорь 460]

Можно мне маленькие комментарии (правда, не совсем по делу, но дела собссно и не видно)?

 

Бог существует вечно. Он вне времени.Для Него нет прошлого и будущего.

Ну уж и нет. А разве последовательность событий (дней) творения не есть время (по определению)? А кто и для чего эти дни творения считал?

 

Вы не знаете? - а я знаю. И отвечу: шоп субботу соблюдать. А как её соблюдать, коли дней не наблюдаешь? А как их наблюдать, коли "вне времени"?

 

зло необходимо, в какой то степени это наш учитель. Без него мы не смогли бы развиваться и не научились бы отличать добро от зла даже

Ну это ж прям какой-то даосизьм получаецца, не говоря уж о гегельяньстве. "Люди узнали, что есть добро, когда они узнали, что есть зло" ©. "То и это взаимно порождают друг друга" © Типа, противоположности существовать друг без друга не могут. Ну и протчая аналогичная фигня.

[Борисыч 799]

А почему иногда говорят: "Зла не хватает?"

[Игорь 460]

А почему иногда говорят: "Зла не хватает?"

Для того, чтобы сотворить зло - хотя бы наказать рибитёнка или жывотную какую, нужно иметь внутри себя его, зла, некоторое количество. А если его "не хавтает", то и не получаецца. Хоть мозгами понимаешь, что надо, а рука не подымается.

[Ирэн 9 999]

Игорь

Ну это ж прям какой-то даосизьм получаецца, не говоря уж о гегельяньстве.

А что поделать если люди все время ходят по кругу? "Пока не будет выяснен вопрос о происхождении сознания, теория креационизма будет существовать"

Вот и здесь подобная ерунда. Не обязательно быть философом или мистиком чтобы прийти к подобному выводу. Такая точка зрения характерна для многих философских концеций. А наука вот практически бессильна...

Разве что СТЭ нам поможет? Что бы было с ее точки зрения если бы окружающая среда не менялась постоянно и совершенно бессовестным образом, что для населяющих ее существ является несомненным злом?

Или вот научился ли бы ходить ребенок без множества неизбежных падений?