Смертная казнь:

[Терра 18]

Смертная казнь все-таки является сдерживающим фактором, признали американские ученые

 

Пережившие унижение на Генеральной Ассамблее ООН, которая готовится принять резолюцию о всеобщем моратории на смертную казнь, и остановленные Верховным судом, который действительно приостановил приведение в исполнение приговоров в ожидании решения о конституционности смертельных инъекций, сторонники смертной казни в Соединенных Штатах получили неожиданную поддержку со стороны многих экономистов, пишет итальянская газета La Repubblica (полный текст на сайте InoPressa.ru).

 

Лауреат Нобелевской премии Гэри Беккер, например: палач играет роль сдерживающего фактора. Поэтому Беккер является сторонником смертной казни. Два профессора по маркетингу и количественным исследованиям из университета Пеппердайн, Рой Адлер и Майкл Саммерс, проиллюстрировали в Wall Street Journal результаты исследования, согласно которым в действительности смертные приговоры спасают человеческие жизни, удерживая потенциальных преступников от убийств.

 

"С каждой казнью в каждом последующем году происходит на 75 убийств меньше", утверждают Адлер и Саммерс, напоминая, как в 90-е годы число смертных приговоров увеличилось (особенно в Техасе, когда губернатором штата был нынешний президент США Джордж Буш-младший) и при этом резко сократилось число убийств, в то время как более редкое использование плахи, начиная с 2001 года, привело к тому, что число жертв убийств возросло.

 

"Лично я против смертных приговоров, говорит Нэйси Моган, экономист из Университета штата Луизиана, но мои исследования подтверждают, что казни обладают сдерживающей силой".

 

Эта новая ревизионистская теория смертной казни были отвергнута такими аболиционистами, как американец итальянского происхождения Марио Куомо, бывший губернатор Нью-Йорка, который, с одной стороны, делал акцент на этических аспектах вопроса, с другой подчеркивал некоторые дефекты, лежащие в основе последних исследований.

 

Так, например, он говорит, что не всегда убийцы действуют рационально, задумываясь над рисками своих действий, и что в любом случае число казней в Соединенных Штатах слишком невелико в относительном выражении (одна на каждые 300 убийств), чтобы можно было приписывать высшей мере наказания по-настоящему сдерживающую силу. Но даже несмотря на эти возражения, дискуссия уже началась, о чем свидетельствует вчерашняя публикация на первой странице New York Times большой статьи, озаглавленной "Смертная казнь может послужить спасению человеческих жизней?". Издание цитирует высказывания и других ученых, по мнению которых смертная казнь позволяет избежать, по меньшей мере, от 3 до 18 убийств.

 

Отправным пунктом экономистов-сторонников смертной казни является старый закон экономической же науки: когда поднимается стоимость деятельности, объем этой же деятельности сокращается. В случае с правосудием, если преступление карается смертью, оно становится "более дорогим", а значит, менее привлекательным. "Я противница смертной казни, но я также убеждена, что люди подвержены влиянию внешних стимулов", говорит Джоанна Шеп из Университета Эмори, Джорджия.

 

http://www.newsru.com/world/19nov2007/zakazn.html

 

Я тоже уверена, что смертная казнь является сдерживающим фактором. Но при нашем беззаконии, когда признание по-прежнему является "царицей доказательств", и выбивается оно пытками... Слишком велика вероятность того, что казнен будет невиновный. Судебную ошибку можно исправить, казнь - нет.

А вы что об этом думаете?

[Борисыч 798]

Ответил 1.

Противником "смертной казни" и даже не столько по религиозным, сколько по общечеловеческим принципам, был мой дед... Даже тема диплома в Казанском университете на юрфаке была посвящена этому.

..........

Однако его не обошла судьба многих репрессированных античеловеческой властью.

......

Иногда, в порыве ярости, мы говорим:"Убил бы!!" Когда речь идёт о реальном преступнике, а если еще и об убийце близкого человека, кажется, дай оружие казни, и ты сможешь осуществить казнь. Но так ли это?

Или те, кто за смертную казнь, готовы отдать это право в руки другого?

[Терра 18]

Или те, кто за смертную казнь, готовы отдать это право в руки другого?

Ну, если речь идет о чисто технической стороне дела, думаю, родственники жертвы охотно взяли бы на себя эту обязанность...

[Борисыч 798]

Ну, если речь идет о чисто технической стороне дела, думаю, родственники жертвы охотно взяли бы на себя эту обязанность...

В данном случае вопрос не к родственникам жертвы, а чисто личностный...

[Гость maestro]

Ясный пень - за, по п.4. Еще бы добавить 15лет строгача за угон машины. А то скоро никого, кроме маньяков и воров, ни в жизни ни в телевизоре не встретишь. Остается узкий круг коллег и родичей. А мы люди широкие, привыкли к широкому общению, нам в "моем доме-моей крепости" тесно и неудобно... :shy:

Изменено 19 Ноября 2007 пользователем maestro

[Путешественник 833]

П. 1.

[Lusy 937]

Проголосовала за п.2.

В принципе, согласилась бы и с п.1, если бы не пичушкины и чикатилы - те, что не просто убивает, а зверски мучает.

Их трудно считать людьми, лучше бы их не было... (мечта такая...)

Но даже для них смертную казнь я бы не применяла, потому что по делу Чикатило, насколько мне помнится, был кто-то казнен невинный....

Так что - только п.2

[Ирэн 9 999]

Пункт первый и это совершенно принципиальная позиция. В сдерживающий фактор смертной казни не верю, в доказательствах американских ученых сомневаюсь также, поскольку слышала совершенно о других фактах. Даже если и есть незначительное влияние, то получаемые преимущества не компенсируют возможность судебной ошибки. И вообще в человеческий суд не верю, казнить убийцу - становится убийцей самому, как бы это там не называлось.

Главное не строгость наказания, а его неотвратимость. Это гораздо лучше работает. И вообще экономисты рассуждают о смертной казни, у них кончились свои темы для исследований? Или им это кажется выгодным видимо потому, что умертвить человека гораздо дешевле, чем использовать другие средства?

Возможны большие сроки и это как раз оправдано и защищает общество, а у человека появляется шанс что-то изменить в своей жизни. Смертная казнь - банальная месть, человека еще понять могу, особенно если он в состоянии аффекта находится, но не государство.

[Гость maestro]

Их трудно считать людьми, лучше бы их не было... (мечта такая...)

Мечты, мечты... Что еще остается? Надежды на неотвратимость. Остров Утопия называется. Нежизнеспособное общество самоубийц. :shy:

[Lusy 937]

Остров Утопия называется.

maestro, отнюдь.

Остается еще пожизненное заключение для подонков.

И это пострашнее, чем мгновенная пуля в затылок.

Неоднократно читала, что осужденные "пожизненно" зачастую начинают просить для себя казни как избавления...

[Гость maestro]

Неоднократно читала, что осужденные "пожизненно" зачастую начинают просить для себя казни как избавления...

Ну это они сами и сочиняют. Среди этих подонков немало авторов бестселлеров. Вот недавно битцевского маньяка на всю страну пиарили, ждите откровения отморозка на книжных прилавках, пока рейтинг позволяет. :shy:

[Microcosm 2 965]

П. 1. Безусловно брать на себя роль палача нормальный человек не будет. Тогда получается, что общество доверяет исполнение функции наказания ...ммм ... практически таким же убийцам. только легализованным. Убийцам за зарплату.

 

Маньяков, убийц и других уродов надо изолировать от общества.

[Таша 510]

П.2

Но это единственный - для меня - аргумент против применения смертной казни.

[Терра 18]

П.2

Но это единственный - для меня - аргумент против применения смертной казни

Для меня тоже

[Боцман 8]

Вариант 8 . Есть различные обстоятельства .

[Гость maestro]

Маньяков, убийц и других уродов надо изолировать от общества.

И давать талоны на усиленное питание, за вредность. Периодически проводить конкурсы "мисс колония" и "мистер дущегуб", устраивать концерты сидельцам. Чаще показывать по телевидению трудовые будни киллеров. Только при таких условиях мы справимся с преступностью.

[Гость -Румата Эсторский-]

Маньяков, убийц и других уродов надо изолировать от общества.

Так смертная казнь и есть изоляция их от общества. причем более гуманная, чем тюремное заключение. Если действительно не делать тюрьмы по образцу пятизвездочных отелей "все включено".

 

Но применяться она должна исключительно редко. С последующим полным исчезновением.

 

Впрочем, в России был период, если не ошибаюсь, более 100 лет, когда смертной казни не было. И всплеска преступности тогда не замечалось.

[Гость Ирина]

А я думаю, что смертная казнь - это лёгкая смерть им, козлам, которые детей насилуют и издеваются над ними...для убийц и насильников вообще.

Таких чикатил надо на кол сажать, но медленно, шоб ему умереть хотелось, но не мог, шоб жил и мучился...

Мож я садистка, но по-другому не могу относиться к этой моральной скотине.

Хотя, с нашим судом, который может плясать по чужую дудку, может пострадать безвинный, именно поэтому, я не могу определиться, и именно поэтому, п.8.

Пусть жЫвет, урод, но мучается, а не сидит в отдельной камере, защищенный от гнева людского. В камеру с ярыми "сторонниками" насильников его, сам повеситься захочет.

Изменено 20 Ноября 2007 пользователем Ирина

[Гость Ирина]

Вот, статья неплохая...в тему.

Право на месть

И поэтому России следует глубоко задуматься над тем, в силу каких мотивов она соглашается подчиниться нормам Страсбургского законодательства, или же, напротив, почему она все-таки готова была бы отвергнуть их, восстановив смертную казнь.

 

Я бы лично ответил на этот вопрос именно в духе первомартовской речи Владимира Соловьева. Если Россия остается светским, секулярным государством, то она не просто может, она обязана восстановить смертную казнь. Но если Россия мыслит себя как страну христианскую, то от возведенной в ранг закона кровной мести она обязана отказаться.

[Ирэн 9 999]

Повторяю, у сторонников смертной казни имеются железные, почти непробиваемые аргументы. И отвергнуть их, находясь на секулярной, чисто гуманистической почве, едва ли возможно. Я лично вижу лишь один единственный убедительный довод против смертной казни, но он представляется мне наисильнейшим. Довод этот состоит в том, что Христос в Нагорной проповеди осудил месть, дав понять, что норма «око за око, зуб за зуб» не действительна для обновленного Евангелием мира.

Несколько раз повторил, заклинатель чтоль? Лучше бы привел эти самые аргУменты которым нечего гуманистам противопоставить. Так я их и не обнаружила, а было бы интересно. Не понимаю с чего бы вдруг Россия обязана восстановить смертную казнь, если она остается светским государством?

Ни с точки зрения обычной морали, ни с точки зрения веры не вижу убедительных доводов. И вообще где печки и где дачки? А попытка противопоставить материализм идеализму в данном случае выглядет обычной демагогией.

[Ирэн 9 999]

Вообще с точки зрения психологии, назвать человека виновным в совершении преступления сложно. Дело в том, что он действует, исходя из картины мира, которая на данный момент у него сложилась, она субъективная и искажена, может абсолютно не соответствовать реальности, но с его точки зрения он поступает так как считает верным. Если рассматривать вопрос, почему его точка зрения отличается от общепринятой, то мы неизбежно упремся в семью и общество, под влиянием которых такая картина мира сложилась.

От так видит, понятно? И не только он в этом виноват.

Возможно и генетика может быть причиной, но только одной из многих и это редкость.

В любом случае, пока человек жив, есть шанс на изменение его понимания, есть шанс на развитие. Особенно если этому человеку помочь. Кто даст гарантию, что промучившись десять лет в тюрьме, человек не пересмотрит свой внутренний мир и не станет совершенно иным? Таких случаев полно. А кто будет приводить в исполнение смертный приговор? Представьте себе психику этого человека. А он будет воспитывать собственных детей.

О цене судебной ошибки, особенно в нашей стране и говорить не приходится. Кстати, государство вполне может использовать допустимость смертной казни в политических целях, что и делает.

С точки зрения веры здесь и говорить не о чем. Отнимать жизнь - не имеет права никто, тем более по мотивам мести. А позволить это государству, особенно нашему и вовсе штука опасная.

[Гость maestro]

Пусть жЫвет, урод, но мучается, а не сидит в отдельной камере, защищенный от гнева людского.

И вы полагаете, он будет мучиться угрызениями совести? Вряд ли, разве что на публику. :get:

А попытка противопоставить материализм идеализму в данном случае выглядет обычной демагогией.

Предвосхищаете мой ответ, заранее заклеймив его демагогией? Спасибо! :) Тем не менее, продолжу. Подавляющее большинство (а скорее - все) убийц и насильников "чистые" материалисты - личное удовольствие прежде всего. Всякие моральные терзания появляются только после окончания удовольствия и в силу этого окончания. Поэтому угроза жизни себе любимому - это главный и единственный тормоз. А вот многомудрые рассуждения в духе

Он так видит, понятно? И не только он в этом виноват.

свидетельствуют только о высоком интеллектуальном уровне автора подобных рассуждений, но саму проблему затуманивают до полного исчезновения.

Проще надо. Правило: лишил человека жизни - лишайся своей. Это правило должно быть в голове каждого, хоть материалиста хоть идеалиста. А вот потом можно рассмотреть исключения из этого правила. Не знал, не ведал, не хотел - вот и докажи. Доказал? Ну тогда исключительная мера наказания - живи, за решеткой или на воле

[Ирэн 9 999]

Предвосхищаете мой ответ, заранее заклеймив его демагогией?

Рассуждения автора статьи имела в виду, вернее их отсутствие.

Поэтому угроза жизни себе любимому - это главный и единственный тормоз.

Не является это тормозом, к сожалению. Опыт и исследования это показывают. Каждый преступник надеется уйти от наказания, и главный тормозящий фактор - неотвратимость, о чем в нашей стране и говорить не приходится. Потому доводы сторонников смертной казни являются чистым стремлением к мести, пока не будет доказано, что есть зависимость между смертной казнью и уровнем преступности. Пока такой зависимости не найдено. Разрешая и поощрая убийство в качестве мести, государство наооброт распространяет идею о его допустимости, если есть оправдывающий момент. А оправдание можно найти всему - было бы желание.

свидетельствуют только о высоком интеллектуальном уровне автора подобных рассуждений, но саму проблему затуманивают до полного исчезновения.

Не вижу здесь ничего интеллектуального. Это констатация факта. Согласна рассматривать эту проблему только в контексте защиты общества от преступника. Но здесь вполне подходят большие сроки заключения. Недавно слышала о приговоре для маньяка более 1000 лет. Отсидев половину он вполне может подать на условно-досрочное. Угрозы для общества, будучи изолированным уже не представляет. А объясняла свое видение потому, что знаю - люди меняются. И бывает так, что человек уже ничем, кроме внешности не напоминает прежнего.

Проще надо. Правило: лишил человека жизни - лишайся своей

Жизнь и смерть очень простые вещи, до тех пор, пока не касается любителей упрощать. Как только речь заходит о них - все внезапно начинает выглядеть совсем иначе.

Изменено 20 Ноября 2007 пользователем Ирэн

[Гость maestro]

А объясняла свое видение потому, что знаю - люди меняются. И бывает так, что человек уже ничем, кроме внешности не напоминает прежнего.

У меня почему-то обратное знание - не все люди со временем меняются. А именно те, о ком здесь разговор, не меняются. Однозначно. Вообще человек формируется годам к 10, некоторые исследователи называют цифру 5 и меньше. Это не принципиально. Принципиально то, что человек может не измениться, а откорректировать свое поведение и нравственные установки, если таковые имеются. А если их нет? У преступника их либо нет либо они на десятом месте и на его поведение не влияют. :get:

Каждый преступник надеется уйти от наказания, и главный тормозящий фактор - неотвратимость, о чем в нашей стране и говорить не приходится.

Неотвратимость - это мощный тормоз, но никак не отменяющий (а скорее подразумевающий) строгость наказания. Насчет статистики и зависимостей спорить не буду, в этих категориях более лукавства, чем истины. И не верьте рассказам о "благородных" или раскаявшихся преступниках. Эта чистая беллетристика, очень модная в советские времена; перевоспитание, перековка - пурга это все. Про сегодня и говорить не хочется, такая романтизация преступного мира и преступной психологии только в кошмарном сне присниться может. Возможно, мы спим...

[magadanian 64]

Пункт 2, но с учетом того, что он применительно к России - едва ли не главная причина того, чтобы голосовать за пункт 1. Ибо эти два пункта тесно взаимосвязаны.

[Ирэн 9 999]

У меня почему-то обратное знание - не все люди со временем меняются. А именно те, о ком здесь разговор, не меняются. Однозначно. Вообще человек формируется годам к 10, некоторые исследователи называют цифру 5 и меньше. Это не принципиально. Принципиально то, что человек может не измениться, а откорректировать свое поведение и нравственные установки, если таковые имеются. А если их нет?

Во-первых, я не говорила что все. Вернее все, но не все в лучшую сторону.

Именно те, о которых мы ведем разговор меняются также. Насчет формирования личности к 5 годам, есть такое дело, но опять же это часть правды. Все проблема в упрощениях, которые вечно искажают реальность.

Речь идет не о поведении и нравственных установках, а о смене мировоззрения, что и является причиной изменения поведения. Впрочем я же не знаю, что вы имеете в виду под нравственными установками.

Насчет статистики и зависимостей спорить не буду

А я думаю, что прежде чем принимать столь серьезное решение стоило бы взглянуть.

И не верьте рассказам о "благородных" или раскаявшихся преступниках. Эта чистая беллетристика, очень модная в советские времена; перевоспитание, перековка - пурга это все.

Вы меня вечно с кем то путаете... :get: Может со своим вторым я?

Вообще считаю, что нужно быть честным. Если вы уж считаете, что государство имеет право на месть, так и скажите. С этим спорить будет сложнее. Если считаете, что это эффективный способо профилактики - приведите данные.

А вам лично я желаю не оказаться в не то время, в не том месте. Так бывает знаете. Живет себе добропорядочный гражданин, и на тебе - выясняется террорист, повинный в смертях. А он об этом еще вчера и не знал, в отличие от Патрушева. :)

Тьфу, тьфу, тьфу....

[Гость maestro]

Вы меня вечно с кем то путаете...    Может со своим вторым я? 

Вообще считаю, что нужно быть честным. Если вы уж считаете, что государство имеет право на месть, так и скажите. С этим спорить будет сложнее.

Не путаю, а упрощаю ваши рассуждения. :get:

Нет в природе никаких вторых "Я" (выдумки всяких полоумных Фрейдов не разделяю). Про месть тоже ничего не могу сказать. Тем паче - госсударства. Я больше про то, что законы государства должны соответствовать здравому смыслу и быть похожи на законы природы (в смысле однозначности и неотвратимости). А против честности, особенно перед собой, возражений нет. :)

[Терра 18]

Повторяю, у сторонников смертной казни имеются железные, почти непробиваемые аргументы. И отвергнуть их, находясь на секулярной, чисто гуманистической почве, едва ли возможно.

Элементарно, Ватсон! Чрезвычайно высокая вероятность судебной ошибки. Всё - других аргументов уже не надо. Общество, желая покарать убицу, само станет убицей, ибо убьет невиновного. "И будет последнее хуже первого"

[Гость maestro]

Чрезвычайно высокая вероятность судебной ошибки.

Ну, это самый легкоопровергаемый аргумент! Достаточно выстроить систему барьеров для неправосудного решения. Это не так сложно, как кажется на первый взгляд. Просто работать надо. А работать не хочется. В этом вся штука!

[Ирэн 9 999]

Не путаю, а упрощаю ваши рассуждения.

Для лучшего понимания чтоль? Не стоит. А то при этой процедуре еще и смысл на противоположный меняете. Тем более они и так уж проще некуда.

Нет в природе никаких вторых "Я" (выдумки всяких полоумных Фрейдов не разделяю)

Ну Фрейд, допустим, известный ученый, внесший огромный вклад в науку. Характер у него был не ахти, верно. Однако это вовсе не значит, что он был идиот. Энштейн тоже не подарочек был, хочу вам сказать. А обзывать Кюри сволочью, а Ньютона придурком - на это большого ума не надо.

Ну, это самый легкоопровергаемый аргумент! Достаточно выстроить систему барьеров для неправосудного решения. Это не так сложно, как кажется на первый взгляд. Просто работать надо.

Да неужели? Имеете шанс получить все возможные премии и внести свой вклад в науку в отличие от придурка Фрейда. Поскольку до вас еще никому не удалось избавить суды от ошибок, разговор шел только о снижении их вероятности. :get:

[Терра 18]

Ну, это самый легкоопровергаемый аргумент! Достаточно выстроить систему барьеров для неправосудного решения. Это не так сложно, как кажется на первый взгляд. Просто работать надо. А работать не хочется. В этом вся штука! 

И Вы можете дать гарантию 100%-ой надежности этих барьеров? Если нет - аргумент не опровергнут.

[Терра 18]

Ну Фрейд, допустим, известный ученый, внесший огромный вклад в науку. Характер у него был не ахти, верно. Однако это вовсе не значит, что он был идиот

 

Офф-топ, конечно, но все-таки дело не в характере. С головой у него точно не все в порядке было...

[Ирэн 9 999]

Офф-топ, конечно, но все-таки дело не в характере. С головой у него точно не все в порядке было...

Терра, он был первооткрывателем в своей области. И блестяще доказал некоторые теории, совершенно новые для науки в то время и на которых строится научное знание сейчас. Личность была неординарная, скандалы любил и популярность. Конечно, много сделал ошибок, за что и критикуем сегодня, но не учеными, заметьте, поскольку пересмотр и критика его работ давно закончены. Зерна отделены от плевел. Однако зерна эти представляют ОГРОМНУЮ научную ценность, общепризнанную.

Поскольку занимался в том числе и вопросами сексуальности и по этому вопросу были сделаны поспешные выводы, плюс скандальность личности и самих открытий для того времени, потому и разговоры сегодня. Мифы больше.

Не читал, но осуждаю... Кто там этот афоризм любит?

Прошу прощения за офтоп. Не могла за старика не заступиться. Заслужил однозначно.

[Терра 18]

Поскольку занимался в том числе и вопросами сексуальности и по этому вопросу были сделаны поспешные выводы, плюс скандальность личности и самих открытий для того времени, потому и разговоры сегодня. Мифы больше.

Не читал, но осуждаю... Кто там этот афоризм любит?

Проблема в том, что я читала Так что не в тему упрек. И вот на основе того, что прочитала, сделала вывод о его нездоровь. А Вы как, читали? Или не читали, но одобряете?

Изменено 20 Ноября 2007 пользователем Терра

[Ирэн 9 999]

Терра, вы год то прочитали? В каком году книга была написана. До него вообще не поднимались эти вопросы, представление о структуре сознания только начинало развиваться. Он считается основоположником концепции подсознания, это перевернуло науку. Еще принципиально, что именно вы читали. У него разные есть работы. Плодовит был.

Вообще его все студенты проходят обязательно, но больше это истории психологии касается, конечно. А все современные научные работы берут за основу, просто без ссылок, уже открытые им законы. Ведь на Ньютона тоже не ссылаются, рассчитывая ускорение. Вот Фрейд не только для психологии, скорее для антропологии в целом, то же самое что Ньютон для физики.

Насчет вопроса, конечно читала. Но нужно понимать, что это не учебник. И лет много прошло с тех пор.

[Терра 18]

Ирэн, я НЕ отрицаю заслуг Фрейда. Просто говорю, что он не был психически здоров, вот и все. Ну и, в связи с этой особенностью создателя, разумеется, теория бессознательного нуждалась в корректировке. Ее скорректировали - вот и хорошо.

[Ирэн 9 999]

Просто говорю, что он не был психически здоров, вот и все

Невротик конечно. Ну мы все малость того. Говорят, что все гении психи. Не слышали? А теория не поэтому нуждалась в корректировке, просто была сырой, конечно. Даже не сама теория, а то, что он сверху накрутил, более поздние выводы. Это нормально для становления научной мысли.

Да бог с ним, правда ведь офтоп полный. :o

Я и сама раньше стебалась, пока не поняла какой ситуация была до него и какой стала после. Тогда прониклась.

Изменено 20 Ноября 2007 пользователем Ирэн

[Гость maestro]

Ну, это самый легкоопровергаемый аргумент! Достаточно выстроить систему барьеров для неправосудного решения. Это не так сложно, как кажется на первый взгляд. Просто работать надо. А работать не хочется. В этом вся штука! 

И Вы можете дать гарантию 100%-ой надежности этих барьеров? Если нет - аргумент не опровергнут.

Я - нет. А вот судебная система - вполне. Даже сегодня, исправно применяя статьи гл.31 "Преступления против правосудия". Назначение СК можно обусловить еще несколькими обязательными условиями, скажем, рассмотрение дела двумя разными составами участников процесса, отсрочками исполнения и т.д. Но для этого, повторюсь, работать надо. Да просто озаботиться проблемой бесконтрольного роста преступности. И кому это надо!

Я вот не вижу ровно никаких телодвижений в этом направлении. Нормальных людей просто забивают как скот, и даже этот хит либерализма, пожизненые сроки, дают довольно редко. А потом судьям еще оправдываться приходится, чуть ли не квоты существуют, сколько надо порешить, чтоб пожизненное получить... :knitter:

Короче, говорить не о чем. Тем паче, тут я один такой "кровожадный"...

[Гость]

Пункт 4. Применительно к маньякам и серийным убийцам, но если доказано 100%.

[Терра 18]

но если доказано 100%.

Пионер, а как Вы думаете, это вообще возможно - доказать 100%?

Изменено 19 Декабря 2007 пользователем Терра

[Гость]

Против: слишком велика вероятность судебной ошибки. Вспомните, сколько Чикатил было расстреляно...

Смертная казнь все-таки является сдерживающим фактором, признали американские ученые

Нет бесспорных доказательств того, что угроза смертной казни оказывает сдерживающее влияние на преступника. В момент совершения преступления человек часто настолько напряжен, что не способен осознать последствий для себя собственных действий.

 

Преступник же, который тщательно планирует тяжкое преступление, решается на него, несмотря на риск, в надежде, что не будет схвачен. Убийства чаще всего совершаются в состоянии волнения, когда крайние эмоции берут верх над разумом.

 

Убийство также может быть совершено под воздействием алкоголя, наркотика или в состоянии паники. Ни в одном из таких случаев страх перед смертной казнью не может выступить как устрашающий и сдерживающий фактор.

 

В США, где смертная казнь отменена в 13 штатах из 50, не наблюдается ее сдерживающего эффекта в остальных штатах, где она сохранена, и который должен был бы быть больше, чем эффект от пожизненного заключения в штатах без смертной казни.

 

"Хотя представители полиции и правоохранительных органов являются самыми большими сторонниками смертной казни, факты убедительно доказывают, что там, где смертная казнь сохраняется, полицейские не находятся в большей безопасности, чем там, где она отменена".

 

Т.Маршалл, член Верховного Суда США

Взято отсюда:

http://www.antropolog.ru/doc/persons/turin/Turin4/?print=Y

[Терра 18]

В момент совершения преступления человек часто настолько напряжен, что не способен осознать последствий для себя собственных действий.

Это если убийство совершено в состоянии аффекта. А если оно хорошо продумано заранее и предусмотрены все возможные способы уничтожения улик?

[Гость]

Это если убийство совершено в состоянии аффекта. А если оно хорошо продумано заранее и предусмотрены все возможные способы уничтожения улик?

Преступник же, который тщательно планирует тяжкое преступление, решается на него, несмотря на риск, в надежде, что не будет схвачен.

[Наномумия 0]

п 2 Причем, речь может идти не только о судебной ошибке. "Мертвые не кусаются". Не жалуются на нарушения в ходе следствия, не интересуются, куда делись компании, им принадлежавшие, и ничего вообще никому никогда не расскажут и не докажут. Так сказать, окончательное решение.