Olan

Может я покажусь ортодоксом, но что-то в такой математике меня пугает. Скорее всего во мне сидят заповеди классического образования, одна из самых существенных и не подлежащих доказательству звучит как "математика - самая точная из естественных наук". Качество других же наук определяется степенью приложимости математики к решению поставленных задач. Подобные парадоксы и связанные с ними методы решения задач подтачивают основы этого постулата. Действительно какая разница в том, что товар в магазине стоит не 100 а 99.90 тугриков, а народ ведется на психолого-маркетинговые уловки. Действительно, есть некоторый предел, когда дальнейшее уточнение значения величины уже воспринимается на уровне шизофрении, только как количественно определить эту границу?

Могу рассказать еще одну байку на эту тему. После второго курса мы работали в стройотряде в Воскресенске на комбинате. Там одно из основных производств - аммиак. Сей продукт производят в колоннах диаметром несколько метров высотой с двадцатиэтажный дом. Невдалеке от такой колонны мы прокладывали дорогу. За вредность персоналу полагается молоко. Ездит раз в день по территории элекктрокар и развозит по цехам ящики с молоком. Привозит он ящик с молоком и кидает у подножья колонны. Мимо проходят рабочие и мы у них спрашиваем: "А не боитесь что украдут"? В ответ слышим: "А вы попробуйте". Действительно метров за 50 запах аммиака такой, что слезятся глаза, подойти без тренировки к ящику просто невозможно, так что молоко может забрать только тренированный абориген.

Я не сомневаюсь, но здесь предлагается угадать автора без гугления.

Дословная цитата отсюда

По стилю похоже на Александра Гордона, а так кто его знает.

Смогу. Напишите точное значение числа, которое Вы обозначили как 0,(9), и я Вам помогу отличить. Помогите. А пока ответьте на вопрос: дайте точное численное значение разницы 1 - 0,(9), а на последок опровергните теорему если разница двух чисел равна 0, то эти числа равны между собой. Я понимаю причину Вашей досады, уважаемый Olan, но в математике Вы всё-таки слабоваты, а "формальной логикой" это качество возместить невозможно. Интересный стиль дискуссии вырисовывается. Я говорю, что не всегда объект и наше представление о нем совпадают, привожу пример ошибочных последовательных приближений, а в ответ слышу, что ошибся и что слаб в математике. Отлично, давайте продолжим дискуссию в подобном ключе, только рано или поздно мелкими придирками друг к другу испортим отношения. Проехали. Я не об этом. Попробуйте подумать над тем, превратится ли цепочка в струну, как ни измельчай размер звеньев? Это и есть ошибка самого подхода, численные методы как таковые здесь вообще ни при чём. Чтобы оправдать применение численных методов, надо сначала научиться правильно ставить задачу для этих самых численных методов. Много-много лет назад нам (студентам) об этом говорили на ВычМетодах... В этом мне видится основное противоречие между непрерывными и дискретными функциями. Сейчас в технике рутиной стало использование АЦП-ЦАП преобразователей, фактически переводящими одно в другое. Если мне скажут, что мои представления отличаются от реальности, то что такое реальность - идеальная аналитическая функция, ее математическая модель (непрерывная или дискретная) или наше представление об обеих? Есть одна давняя философская проблема, условно мной называемая разумностью неживой природы. Если хотите, то называйте это креационизмом или агностицизмом (кому как больше нравится). На стыке физики и химии есть такой термин, как энергия активации. Отрицать существование ее глупо, поскольку практика подтверждает теоретические построения. Главным постулатом этого является причина, по которой происходят химические реакции. Молекула А на короткое время переходит в некое возбужденное состояние, а затем либо возвращается в исходное (тогда формально ничего не происходит), либо преобразуется в молекулу В, обладающую меньшей энергией. Разница в энергии между исходным и возбужденным состоянием и есть энергия активации. Предположим идеальный случай вероятности возбуждения и последующей трансформации равны 1. Возникают два вопроса: откуда возьмется первый квант энергии для возбуждения и прежде, чем возбудиться молекула "знает" конечное состояние В? Мне можно здесь долго объяснять законы распределения скоростей и энергий, я сам студентам говорю об этом. Постулатом является непрерывность функции распределения. А если процесс активации квантовый? Тогда все построения классической механики не работают, а во весь рост появляются коты Шредингера и сферические кони в вакууме.

Смогу. Напишите точное значение числа, которое Вы обозначили как 0,(9), и я Вам помогу отличить. Помогите. А пока ответьте на вопрос: дайте точное численное значение разницы 1 - 0,(9), а на последок опровергните теорему если разница двух чисел равна 0, то эти числа равны между собой.

Вы сможете отличить 1 от 0.(9)? Я нет, а здесь тоже самое - в пределе "зазубрины" вырождаются в диагональ. В этом логическом шаге и состоит главная ошибка. Мы не можем дать количественного критерия качественному переходу. Но в тоже время совсем отрицать численные методы как неадекватные было бы неверно.

Вот об этом примерно и речь. Хорошо, что нам известен конечный результат и из здравого смысла мы можем выводы, к которым приходим, назвать ошибочными. А если надо посчитать что-нибудь не столь тривиальное, да еще с неизвестным результатом? Здесь можно на такое налететь. А так методом последовательных итераций на основе формальной логики я для приведенного примера берусь доказать утверждение, что длина диагонали прямоугольника равна сумме длин его сторон. Ведь предел и его свойства никто не отменял.

Дык ужо где-то обсуждали рецепты самогонки, можно и туда, смысловая нагрузка та же.

Кристаллогидраты - вещь стабильная, лишь склонная у выветриванию при неправильном хранении. Здесь больше подходит термин газовые гидраты. Вроде бы из компонентов только газ (природный) да вода, а ведь какие фортели вытворяют.

После майских праздников студенты массово мне понесли черновики текстов курсовых работ. Там иногда используются численные методы для вычисления (извините за тавтологию) какой-либо величины. Для потомственных гуманитариев объясню что это такое. В математике (а здесь задачи естественных наук рассматриваются исключительно как математические) существуют два типа решения: аналитический и численный. Первый предполагает точный вывод формулы, а второй - получение численного ответа. Поясню на простейшем примере. Можно вычислить площадь круга аналитически, вводя число пи, последовательно доказывая каждое действие, а можно разлиновать его на квадратики и просто посчитать их. Точность при этом будет определяться размером квадратика. Меня уже недели три мучает парадокс численных методов. Поясню опять же на простом примере. Нам надо получить величину диагонали прямоугольника со сторонами а и b. По теореме Пифагора аналитически получаем ответ. Длина диагонали квадратный корень из суммы квадратов длин сторон. Теперь попытаемся решить эту же задачу численно. Для этого представим диагональ как сумму параллельных сторонам и перпендикулярных между собой отрезков. В начале это выглядит довольно грубо Но по мере уменьшения длины отрезка все лучше и лучше Рано или поздно мы с точностью до ошибки измерения не сможем отличить одно от другого. Но ведь в модели у нас сумма вертикальных отрезков будет равна а, а горизонтальных - b. Тогда с точностью до ошибки измерений диагональ будет равна a + b. Меня могут упрекнуть в том, что в каждом маленьком треугольничке есть своя диагональ, которая вычисляется по закону Пифагора. Так оно и есть, но снижая размер ячейки мы полагаем, что наступит такой момент, когда мы не отличим в пределах ошибки друг от друга величины а, b и с. Тогда вообще мы можем говорить о том, что a ≈ b ≈ c

Хм. У меня почему-то не сложилось сугубо отрицательного впечатления по поводу госпожи Самсоновой. Видимо, пропускал её странности мимо ушей. Но запомнил, как она размазала тонким слоем по стенке какого-то мерзавца (то ли из ГосДупы, то ли из совфеда) за закон подлецов. Мне это понравилось. Вот ее текст о том, как она скорбит о погибших в метро в 2010 году.

А потом лет эдак через .... правитель той территории, где мы сейчас живем, назовет Ичкерию сакральной, положившей начало.

Взято отсюда

Я нашел таки оригинальный текст Леси Рябцевой, из-за которого разгорелся весь сыр-бор. Там под ним в подвале комментарий нашего бывшего со- (придумайте сами кого)

Хочу вернуться к теме пропагандистов "Антимайдана" и обработке ими студентов. Ничего более оригинального, как "лекции-дискуссии на тему сценарии будущего России" они из себя выдавить не могут. Вот это мероприятие в РУДН, вот в МГСУ, вот в МГУ, вот в МГТУ. В РГГУ вышла осечка.

У него нюх на подобных лесь. Предыдущей ее инкарнацией была Тоня Самсонова, которую Венедиктов не менее яростно отбивал от слушателей.

Программа быдлизации в действии. Характерно, что исполнителями, вернее исполнительницами все чаще назначают женщин. Дмитриева, Симонян, Света Д'Иваново, Тина Канделаки, теперь вот эта курица Рябцева. Подставляют слабый пол, используя самых одиозных представительниц. Мы здесь уже обсуждали ее диалог с Шендеровичем Это продукт поколения юристов-экономистов, закончивших непонятно чего, непонятно зачем, но имеющих понты выше крыши.

Я не хочу искать первоисточник, но если эти аппараты цвета слоновой кости, то они подключены у АТС-1, АТС-2 и подобным вещам, а там люди крайне консервативных взглядов.

При желании и здесь можно найти упоминание иудеев в (как это сейчас модно говорить) отрицательной коннотации. Также при желании можно этот ролик отнести к русофобии, да к чему угодно при буйной фантазии.

А вот тут хотелось бы пояснений! По вашему, либерализация государства - большевизм? То, что, а главное как у нас проводилось в девяностые-нулевые, в том числе и в образовании - несомненно

Я не буду возражать по существу, а лишь приведу вашу же цитату на этой ветке чуть раньше Это называется большевизм - суть того, явления, которое вы так презрительно называете совком.

В ответ на это пойду и назло всем нагажу в тапочки а то

К вопросу об антисемитах http://www.youtube.com/watch?v=OuP6H2dZEK8