Olan

Я думаю, что амфетамины скоро нам покажутся цветочками. Почему-то вспоминается пророчество Стрцгацких в "Хищных вещах века".

Сначала хотел написать что-нибудь про Мальтуса с его тезисом перенаселения и решением проблемы в очистительных войнах. Потом передумал. И вот почему. Современный уровень генной инженерии позволяет прокормить ныне существующее население. Объективно можно обойтись без войны. Другое дело разрыв в уровне передовых технологий и среднем развитии интеллекта. Действительно, процентов 80-90 населения пользуются плодами этих технологий не то, что не задумываясь о них, но и зачастую воспринимая это как само собой разумеющееся. Оборотную сторону подобного явления я бы назвал мозговой вакуум. Не надо тратить весьма значительных усилий для элементарного выживания, наоборот во весь рост встала проблема переедания. Ресурс мозга тратится на поиск удовольствия. Этакая упрощенная модель коммунизма. Высокая конкуренция - это для квалифицированной части населения, а на нижнем уровне можно просто получать социальные пособия, особо не разгуляться, но с голоду не помрешь. Социальные программы - плата за то, чтобы не быть сметенными спонтанным бунтом варваров. Вот здесь и возникает сегрегация, на которой не так уж и плохо спекулируют левые всех сортов. Получается, что технологии - источник нашей деградации изнутри.

Основной посыл "Головокружения от успехов" состоял в мысли о том, что все идет куда надо, да только на местах есть перегибы, вызванные успехами. Тезис органами был воспринят правильно и на местах стали освобождаться от перегибов, создавая цепь новых. Так что я не уверен, что через какое-то время меня под видом исправления перегибов на местах не втянут в дискуссию о резонансе или не объявят космополитом безродным.

Давайте последовательно. Социал-дарвинизм вообще не имеет ни малейшего отношения к науке. Социал-дарвинизм - политическое течение , возникшее в своё время на волне повального увлечения политически активной интеллихенции учением Дарвина. Главный лозунг социал - дарвинизма: а давайте вообще не будем вмешиваться в "борьбу за существование" в СОВРЕМЕННОМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ СОЦИУМЕ. Пусть выживет сильнейший! Кстати, привет ОлдВигу!))) Возникло это течение как раз на безе удручающего дилетантизма в антропологии и эволюционном учении. Товарищи не допёрли, что человеческий социум, КУЛЬТУРА,даже политические системы - точно такие же продукты эволюции, и ИСКУССТВЕННО ограничиавть их действие не дарвинизм, а АНТИдарвинизм. По сути, Социал-дарвинизм есть одна из разновидностей анархизма , оправдываемая псевдонаучными измышлизмами в стиле модной на то время Эволюционной теории. Если уважаемый топикстартер имел в виду нечто другое , начиная обсуждения, просьба объяснить подробнее. Примерно это я и имел в виду. На мой взгляд наиболее радикальным социал-дарвинистом является Мальтус. Но вы еще раз прочтите подзаголовок ветки. Не то, что общепринято считать состоит в странностях развития социума. В идейных построениях одно, а на практике то Локк, то Мальтус. Я просто уверен, что мы в ближайшие несколько лет увидим очередные "Головокружения от успехов". Боюсь, что последствия будут аналогичными.

Социал-дарвинизм в смысле естественного отбора здесь ни при чём. Если наиболее развитые интеллектуально или наиболее талантливые в науках и искусстве имеют преимущество в приспосабливаемости (а не выживании как примитивно понимают Дарвина), то почему из раза в раз на вершине власти оказываются наиболее брутальные, находящие живой отклик у большинства? Пример из другой области. Советское телевидение наряду идеологической дурью немалое внимание уделяло просвещению. Сейчас же установки с точностью до наоборот. Чем примитивнее и ближе к основным инстинктам, тем более популярно в массах. Канал "Культура" неплох, но очень уж пресен. В провинции доступен интернет, есть возможность смотреть качественные спутниковые каналы, а массы предпочитают Соловьева с Киселевым (Дмитрием). И убедить их в том, что они поглощают интеллектуальное дерьмо невозможно. Почему здесь регрессивные тенденции доминируют?

А меня забыли посчитать и наклеить ярлык. Абыдна, понимаш.

Чем тогда объяснить нашу историю? Как приходит правитель более тонкий, менее брутальный по отношению к предшественникам (Александр II, Николай II, Хрущев, Горбачев), то конец его печален, правда при этом происходят изменения в общественных взаимосвязях, их поворот к человеку. Если же при власти тиран (Иван IV (грозный), Петр I, Сталин), то население его просто боготворит. Что-то есть не совсем правильное в основах психики, выражаемое в массовых психозах. Брутальность лидера массами воспринимается как необходимый атрибут власти.

Эх, нам бы здесь в содержательной части не помешал бы Андрей К. Его пост прям просится сюда.

Ну тогда и медицина не нужна, все равно все рано или поздно умрут.

Андрей К! Могу лишь привести цитату из "Маленьких трагедий" Пушкина После написанного у вас хватает сил вести себя как пятнадцатилетний подросток?

А отдаленные последствия?

Древний Египет, Эллада, Рим, Междуречье.Что осталось от них? Может я не совсем точно донес мысль, но по Докинзу более сложное поведение, основанное на бóльшем мозге не приводит напрямую к взрывному прогрессу. Поведение, связанное напрямую с выживаемостью - да, а более тонкие материи на уровне жалости, совести, сострадания - нет. Природа безжалостна. И в подобных построениях не надо смешивать IQ и более сложную рефлексию. Совесть - дополнительная опция, но не доминанта развития. Мышление преимущество в межвидовой борьбе, а во внутривидовой, когда все примерно одинаково по отношению к животным развиты психически - может быть и нет.

Осталось дело за малым - объяснить иммунной системе чем отличаются "хорошие" и "плохие" свои же клетки.

Если мы будем пользоваться логикой, то только в материализм и скатимся. Если вас это раздражает, можете пользоваться верой. Человечество изобрело кучу годных практик. Я о вере ни слова не сказал. Мало того, в этом споре я на вашей стороне. Я не верю в божественный замысел, а полагаюсь на научно по всем правилам доказанные факты. Под примитивным материализмом я имел в виду несколько иное. Практически вся биохимия развивающегося организма построена на неравновесных процессах, формально противоречащих второму закону термодинамики с его неуменьшением энтропии. При этом критики "забывают" о том, что система не является замкнутой и в ней постоянно присутствует внешний источник энергии (будем считать, что Солнце). А верить или не верить в объективные законы развития - личное дело каждого, правда ни знание, ни незнание этих законов не отрицает их существования.

Не хочется впадать в примитивный материализм, но с такой логикой мы неизбежно в него скатимся.

А биология, а психология, а социология, а ... ?

Неожиданно не так давно я для себя открыл Докинза. Для тех, кто не знает Докинз - английский этолог, эволюционист, страстный популяризатор науки. В его рассуждениях проскакивает мысль об отличии эволюции человека от остальных видов. Главное, чем человек отличается от наиболее близких ему человекообразных обезьян - объем мозга. Я думаю, что дело не только в объеме, но и в структуре потоков информации в нем. Благодаря бóльшему объему для мозга помимо обеспечения жизнедеятельности и выживания появляется некий резерв, этакая дополнительная опция, дающая потенциальную возможность нервной деятельности на другом уровне. Это выражается в искусстве, науке, вообще абстрактном мышлении. По Докинзу такая опция в смысле эволюции не ведет к существенному преимуществу в приспособляемости, а значит не стимулирует развитие. Скорее, эти отделы мозга обуславливают нравственность, сочувствие, сострадание, отсутствующие у других видов. В чем-то он прав. Если бы подобный признак являлся существенным для выживания, то он довольно быстро привел бы к вытеснению людей, организованных проще (в смысле психики) более сложными. На практике этого не происходит. Довольно часто сложные цивилизации просто сметаются более примитивными. Основания для дарвинизма при описании подобных процессов есть, но, похоже, к ним эта теория неприменима. Мало того, марксисты напрямую отрицают социальный дарвинизм, приводя в качестве примера теорию Мальтуса. Насколько я помню тексты классиков мальтузианство - одно из главных в них ругательств наряду с оппортунистами и ренегатами. Хочется верить, что мы еще не доросли до социального дарвинизма, иначе перспективы выживания высоколобых особей в популяции невелики.

Доктор, откуда у вас такие картинки? http://www.youtube.com/watch?v=JswVOauPMAc

http://www.youtube.com/watch?v=Z4CFqPEp2qA

Представляете какое широкое поле деятельности открывается?

Я лично подписал петицию против установки очередного идола. Предлагаю присоединиться https://www.change.org/p/%D0%BD%D0%B5-%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D1%85-%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%85?source_location=trending_petitions_home_page&algorithm=curated_trending

Дык на этом почти вся физика построена. Там задача имеет решение при некоторых граничных условиях. А уж исследователь решает какие граничные условия ставить, т. е. другими словами чем можно, а чем нельзя пренебречь при получении ответа.

Спасибо участникам за мысли. Какое развитие сюжета на основе такого простого захода.