Лапчатый

По энтому поводу нескромный вопрос: насколько грубое? В два раза, на порядок, на много порядков?

Тоись Вы хотите сказать, что рассматриваемый поток случайных событий а) сложный, т.е. состоит из многих потоков взаимно коррелированных событий; б) не может считаться марковским, так как возможная эволюция в будущем зависит от состоявшейся эволюциии в прошлом; в) нестационарный. Попробую высказать соображения. Правда, давно не брал в руки шашек, чёнть мог и забыть. Тем более, что пуассоновскими потоками плотно не занимался. Тем не менее. а) Зависит от. Не знаю, как насчёт потоков дискретных событий, но насчёт непрерывных марковских процессов известно, что взаимная корреляция составляющих сложного процесса не мешает его марковости. Подозреваю, что для потока случайных событий то же самое. б) Не уверен. Возможная будущая эволюция, как мне кажется, зависит от результата предыдущей, т.е. от состояния на текущий момент. А не от всей предыстории. Могу, конечно, эрунду говорить, т.к. в биологии полный валенок. в) Марковости процесса в общем случае не препятствует. Хотя, конечно, смотря какая нестационарность. Вообще-то, как мне кажется, внесение в математическую модель указанных Вами факторов, результат, конечно, изменит. Но не на порядок. А вот математические сложности, опасаюсь, в этом случае станут непреодолимыми. Тоись даже корректно поставить задачу будет затруднительно. Решить аналитически - IMHO ваще невозможно..

Ууу, как у Вас всё запущено... Прям как у Михал Васильча. Мол, никакая отрасль человеческого знания не может считаться наукой до тех пор, пока не пройдёт через математические доказательства. Я, конечно, не специалист, но, как мне кажется, математические методы в биологии и смежных с ней отраслях пока ещё только-только. А уж в гуманитарных науках... Хотя иногда помогает. Например, когда гг. креационисты мне начинают впаривать про то, что, мол, никто ещё не наблюдал образования новых видов. Во-первых, это не так. Во вторых, я в этом случае тоже предлагаю посчитать. Как мне кажется, статистические свойства потока случайных событий, коим является образование новых видов, должны быть близки к свойствам пуассоновского потока. И, ЕМНИП, достаточно хорошо могут быть проанализированы с помощью теории марковских цепей и её следствий. Во всяком случае, существенных противопоказаний не вижу. Примерные параметры потока могут быть взяты из результатов палеонтологических исследований. Можно, например, вычислить вероятность обнаружения нового вида за время, в течение которого биологи проводят свои таксономические наблюдения (как я понимаю, около 150 лет). Мне кажется, вероятность будет невелика. Но каждый раз, когда я предлагаю провести такой расчёт и с блеском опровергнуть мои домыслы, оппоненты почему-то с обиженным видом отползают в кусты.

Абсолютно бесполезно. Сообщества молодых самцов, предоставленные сами себе, быстро организуются в жёсткие иерархические банды. Которые переломают любого не вписавшегося. Врождённый инстинкт, панимашь. От животных предков доставшийся по наследству. Бороться, как я понимаю, только оргмерами. Недопущением такой иерархии. Точнее, созданием множества разных полезных иерархий и подавлением вредных.

Не совсем так, уважаемый Toft. Мне в последние полгода удалось прочитать несколько научно-популярных книг. Две из них, которые показались мне достойными, я буду всячески двигать в массы. Дык вот. Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей / В.Р.Дольник. - СПб. : Петроглиф, 2009. В частности, представлена вполне логичная и ясная теория врождённой морали. Правда, если верить Дольнику, незадача заключается в том, что врождённая мораль у человека гораздо слабее, чем у большинства других животных. Кстати, книга хорошо читается и вообще очень интересна. Рекомендована мне уважаемой Ирэн. И, ЕМНИП, уважаемой Louhi.

Мне на себя любимого ссылки давать? Ох уж эти мне писатели... http://www.normalru.org/forum/index.php?sh...indpost&p=84452 Ферштейн? Ниасилил. Слишком многа букофф. А смысла я, извините, не углядел.

Ничо не понял. Пример приведите.

А делал ли он там что-нибудь вообще?

Святослав Фёдоров. Виталий Гинзбург. Список можно продолжить. Да можно хоть сто списков составить. А смысл? Движенья нет, сказал мудрец. Другой смолчал и стал пред ним ходить. © А.С.Пушкин.

Ессно. Полагаю, даже соответствующий товарный знак зарегистрирован. Для поезда "Хельсинки-Москва".

Так здесь, что ли, осиновое гнездо фоменковщины? Тогда я правильно в кусты отполз. В религиозные дискуссии не ввязываюсь.

Святослав Фёдоров. Виталий Гинзбург. Список можно продолжить.

Осссподя... Господа оппоненты, прочтите, наконец, Алексеева. Может, тогда подобной эрунды не будете городить. Пока не прочтёте - беспредметную дискуссию, основанную на Ваших домыслах, вымыслах, эзотерике, уфологии и мистике, прекращаю.

Бревно, по которому примерно датировано основание Старой ладоги, сфальсифицировано? Докажите.

С какого бодуна Вы решили, что Россия началась с Рюрика?

Мне лично глубоко пофиг, откуда взялся Рюрик. Как оказалось, Алексееву тоже. Совершенно непринципиальный частный вопрос.

Ну, скорее на Роберта Шекли, если уж совсем с жанром точно определяться Шекли читал очень давно. Запомнилось изощрённое инопланетное ругательство: "яйцекладущий сын замороженного пня". И ещё ощущение, что трава, которую Шекли курил, было зело забористая.

Приведите, пожалуйста, конкретный пример.

По какой причине Вы так предполагаете? Принцип Питера, уважаемый Адвокат. Уже мною упоминался. В соответствии с ним в любой иерархической системе человек в процессе карьерного роста поднимается до уровня своей некомпетентности.

Если Вам хочется в это верить, верьте. Но на всякий случай напомню, что наука и религия пользуются принципиально разными парадигмами.

Вроде как книга про этологию. Но рассматривать вопросы этологии без рассмотрения эволюции невозможно. Поэтому Дольник даёт достаточно подробные сведения и по этому вопросу.

Опять не так. Для меня в этом случае аффтар А. наиболее убедителен. Кстати, IMHO очень важный для историков критерий - политическая нейтральность. Например, прочитал "Потерянную Русь" Голденкова. Списка источников нет. Примечания отсутствуют. Фактических ошибок, очевидных даже мне - вагон. Принципиальные тезисы не обоснованы, а просто декларированы. При этом одни государства на всем протяжении истории - исключительно белые и пушистые, другие - исчадия ада. Фтопку.

Далась креационистам эта обезьяна. Хоть бы прочитали сначала чтонть по теории эволюции, прежде чем её осуждать. Повторюсь, порекомендовав "Непослушное дитя биосферы" Дольника. Хорошо пишет. Завлекательно.

Правильно ли я понял, что археологам, лингвистам, этнографам, антропологам и историкам вы запрещаете заниматься своей профессиональной деятельностью?

то я вот спрашивал вас, у него значит не будет оппонентов, верно? Абсолютно неверно. Из чего Вы сделали такой, мягко говоря, странный вывод?