toft

Т.е. ВЫ считаете, что можете решать этот вопрос об уместности? А почему Вы отказываете в этом праве Матвиенке тогда? Не понимаю... Голосованием вопрос о вкусах не решается. Хм. Ну да. Мы с Вами равноправны. И с Матвиенко, и с Миллером. По части вкусов. Но решаем-то вопрос о строительстве не мы с Вами. И даже не все питерцы сообща. И даже не планета - хотя и считает Петербург достоянием человечества. Хорошо ли, если вопрос, касающийся ВСЕХ, решает не большинство и не меньшинство, а вообще два-три человека, руководствуясь своим личным вкусом? Это уже как-то напоминает военный коммунизм... Ну вот решили в Совнаркоме - и грохнули храм Спасителя в Москве. А чё? Нужно Дворец Советов строить. В соответствии со вкусами тогдашнего руководства... И наконец. Вы ж спрашивали о ПОЗИЦИИ. И нашли же для себя уместным первым же пунктом заявить о своём личном пристрастии к современной архитектуре. То есть Вам можно считать личный вкус достаточным основанием для формирования позиции, а мне Вы в этом отказываете? Не понимаю... Это Ваше мнение об уместности... А мнение не довод. У одних одно мнение, у других другое... Нет. Тут как раз дело идёт не о мнениях, а о консенсусе мнений. ИМХО консенсус достигается самыми разными способами и путями. И один из них - принятие законов. Охранный закон зафиксировал: ландшафты НУЖНО охранять. Именно на этом сошлись во мнениях и те, кто считает новую застройку необходимой, и те, кто считает сохранение сложившихся панорам не менее важным. И составили правила, обеспечивающие и это сохранение, и дальнейшее развитие не в ущерб охране. Вокруг каждого пункта шла нешуточная борьба. Принятие этого закона и дальнейшее его исполнение как раз и являлось бы реализацией достигнутого КОНСЕНСУСА мнений. Многих, а в идеале - всех (а не просто только моего, Вашего или, скажем, миллеровского). Не нравится, как этот закон ДЕЙСТВУЕТ? Изменяйте закон. Но не пренебрегайте им. Или уж несите ответственность за нарушение. Собственно, человеческая цивилизация не оставляет выбора: либо все расходятся по пещерам со своими мнениями. Либо живут сообща, истощая свои силы в драках, отстаивая каждый своё мнение. Либо живут сообща без непрерывных драк, находя приемлемые формы сочетания мнений. Именно ради этого вот последнего и были "придуманы" в том числе и законы. Иначе - перманентная драка с дрекольём... Нам этого надо? Это не вопрос нравится - не нравится, а вопрос о власти, управлении городом и страной, не об уместности башни. Да нет... Эт был вообще не ВОПРОС. Это был ОТВЕТ на то, что Газпром якобы тащит сюда ТАКИЕ рабочие места и ТАКИЕ деньги, что ради этого и панорам не жаль. Это была формулировка моей позиции в противовес Вашей - ведь Вы ждали именно этого. По мне - так и деньги невеликие, во всяком случае, не решающие - точно. И строительство пойдёт за счёт казны, то есть в том числе и за счёт тех, кому эта затея категорически не во нрав. ИМХО - нет худшей несвободы, чем заставлять человека платить за то, что ему НЕ НУЖНО (разве вот ещё хвалить то, что не нравится... но до этого, кажись, дело ещё не дошло). И наконец. Никакие деньги не должны позволять безнаказанно нарушать действующие законы. Вы считаете, что эти рассуждения в данном вопросе неуместны (в качестве формирования позиции). Значит Вам говорить о деньгах Газпрома (в подкрепление Вашей позиции) можно, а мне высказывать нечто альтернативное по этому же поводу - нельзя? Моя позиция: Газпром УЖЕ получил преференции за то, что его дочка платит налоги в Питере. В виде налоговых поблажек, которых у него не было бы в другом месте. Эти поблажки настолько велики, что их хватит на весьма престижное строительство. Позволять же нарушать охранные законы в благодарность за налоги и создание рабочих мест - это всё равно что позволить крупному налогоплательщику или влиятельному бизнесмену отстреливать краснокнижных животных. Ну не знаю... Манипуляция действует на тех, у кого с суждениями беда. По мне власть плоха не потому, что она плоха. "Плохая власть" - это абстракция. Власть плоха, если учиняет, защищает и проталкивает конкретные плохие дела. А вот какие именно дела плОхи, а какие хорошИ - решаю уже лично Я. В соответствии с моимм личным пониманием добра и зла. И уж в этом-то никто меня, поверьте, не "сманипулирует". А без меня - как и без Вас - "народ не полон". Вам по барабану питерские красоты. Имеете право. Вы считаете этот проект благом для города - имеете право! Поэтому, предъявляя свой счет к руководству, Вы - лично - этот проект (и нарушение законов во имя проекта) в этот счёт не поставите. Не сомневаюсь, что на Вашем счету и без того накопилось немало претензий к руководству - больших и малых. У меня - на одну больше. Вот и всё. И никакой манипуляции.

Покамест - только глава Росохранкультуры Александр Авдеев. На той неделе он послал бумагу в прокуратуру, имея в виду незаконность решения правительства Петербурга о строительстве объекта, нарушающую Правила землепользования и застройки в части высотных параметров. http://www.novayagazeta.spb.ru/2009/76/3/ http://echo.msk.ru/news/626887-echo.html

Мне нравится архитектура. В том числе и современная (там, где она уместна). Впрочем конкретно ЭТОТ проект мне не нравится. Он скушен и в то же время пафосен - сочетание на мой взгляд супервульгарное. Башня настолько велика, что разрушает архитектурные ансамбли (не разрушая физически ни одного здания, составляющего эти самые ансамбли) тем, что являет свой силуэт именно в историческом центре. Собственно, для того, чтобы такого НЕ БЫЛО и созданы охранные законы. Питер огромен. Исполнен площадками, которые ждут, чтобы их облагородили проектами современной архитектуры и придали им современный вид. Среди них есть и достаточно удаленные от центра - настолько, что на них можно возводить высотки, не нарушающие охранный высотный регламент. Газпромовская дочка зарегистрирована в Питере и платит налоги, пользуясь при этом немаленькими налоговыми льготами. Её взнос формирует 6% городского бюджета. Не супермного. А вот льготы, которые позволяют ей экономить на налогах, как раз и составляют стоимость строительства. Таким образом, строительство (и создание рабочих мест, связанных с ним), идёт фактически на бюджетные деньги, недоплачиваемые в казну. Плюс для Газпрома здесь только один: госкорпоратские бабки пилить и разворовывать куда проще, чем казенные. Да чёрт с ними, с баблососами. Пусть строят. Но не на Охте. Фсё.

Этот и другой законы кто принимал? Питерская Дума? Ну, так ведь эта Дума и передумать может, правда? Наши законы, что дышло, хотим и перепишем... они ж и есть власть, которая и пишет законы и исполяяет. Разве это секрет для Вас? Захотели и провели через законодательный орган РАЗРЕШЕНИЕ на строительство, а что за пять минут, так и более серьезные законы в Государственной Думе сразу в четырех чтениях принимались, помнится... Пренебрегает мнением оппонентов? А почему бы её не пренебречь этим мнением? Государственное устройство, а так же региональное и муниципальное устройства не предполагают учитывать мнения никого, кроме власти... Нет никакого механизма учета этого мнения. Но это и без строительства башни ясно было... Вот я и пыталась выяснить, почему против башни такая ажиотация, когда власть всегда плюет на оппонентов? Протестующих против башни возмущает вся ситсема власти в городе? Так и писали бы лозунги не против башни, а против власти... Почему же пишут только про размер башни, а не про власть? Почему Миллер враг народа, а не власть? Вообще-то так и происходит ИМХО. Именно из-за неприглядных действий руководства с течением времени складывается неприятие руководства. А если речь идёт о несменяемом и неизбираемом руководстве, воленс-ноленс возрастает и градус этого самого неприятия - именно от сознания своего бессилия. Что до конкретных законов, так ведь вокруг их принятия шла нешуточная борьба. И то, что они были приняты именно в действующей редакции противники проекта считают своей победой. Так что пренебрежение этими законами - особенно болезненно... Резолюция митинга, отсылающая Матвиенко в отставку - вполне закономерный (хотя и неокончательный) итог трехлетнего противостояния. Существующая политсистема оставила гражданам только один путь - акции гражданского неповиновения. Насколько они возможны? Насколько они могут стать массовыми? Не знаю. Время - честный человек. Оно и покажет.

Хм. Да я уже говорил-рассказывал. Отставим в сторону эстетику, вопросы культурные и архитектурные, рассмотрим хотя бы чисто правовой аспект. Оппоненты считают, что проект в заявленных параметрах по высоте нарушает Правила Землепользования и Застройки, которые ограничивают предельный высотный параметр в устье Охты высотой в 100 м. Одновременно проект нарушает ещё и закон «О границах зон охраны объектов культурного наследия», который распространяет на ту же территорию так называемый режим ЗРЗ2. Этот режим предполагает формирование уличного фронта застройки с преобладанием горизонтальных линий в силуэте с «отдельными акцентами», но при условии визуального превышения уличного фронта над внутриквартальной застройкой. Однако даже максимальная высота уличного фронта в квартале между Невой, Охтой и Якорной ул. составляет всего 48 м, не говоря уже о средней... Далее, в соответствии с тем же требованиям режима ЗРЗ2, объекты в пределах района зонирования не должны быть видны с открытых городских пространств. Таким образом один закон ограничивает высоту 100 метрами, другой - в данном случае - сорока восемью. Приоритет, однако, имеет закон о границах зон охраны. Предельные параметры высоты определяются в соответствии с ПЗЗ, но при условии сохранения панорам и видов исторического центра Санкт-Петербурга, перечисленных в Приложении №1 к Режимам (п. 4.3. гл. 1 раздела 2 «Режимов»). Такова точка зрения оппонентов - в правовом, так сказать, поле. Не то что 403 метра - недопустимо, но и 100 даже метров - весьма спорный параметр! Об этом говорилосьещё ВЕСНОЙ... http://asninfo.ru/asn/57/14485 Правительство предпочло эти аргументы проигнорировать: ВСЁ осеннее заседание, на котором принято решение, разрешающее строительство, длилось около пяти минут и свелось к простому голосованию. ИМХО налицо пренебрежение законом. И мнением оппонентов. Матвиенко в апреле говорила, что ПЗЗ обойти невозможно. А осенью - раз! - и обошла. На виду у всех. Ну? И кому это может понравиться?

Да там самые разные люди собрались. С самыми разными лозунгами. http://www.novayagazeta.spb.ru/ http://www.novayagazeta.spb.ru/2009/76/2 http://www.novayagazeta.spb.ru/2009/76/3 Но что есть, то есть: градус нетерпимости вокруг этого проекта уже зашкаливает. Вопрос в том, кто ж в этом виноват? Руководство в диалог не вступает. Оппонентов в упор не видит и не слышит. Естественно, такая политика не может не раздражать (а местами и озлоблять) всех несогласных.

Не люблю использовать местоимения бездумно. Лично блатом не пользовался. Взяток не давал. Более того, и считал и считаю сие предосудительным. Лично обманутым себя не считаю. Видел, как шло. И видел, к чему. Соббсно, потому и на форуме шесть лет назад нарисовался: невтерпежь стало, допекло. Так что измените местоимения в постинге - тогда у меня будет смысл его комментировать :speech:

Ну, не бог. Сложил. Делать ему, прям, нечего. И не я. Сложил. Вот уж точно в ней нет ни грана моих личных стараний. Так что на себя ответственности (при всём к Вам респекте) за это сложение (хотя уместнее говорить о вычитании) принять не могу. А многие и многое, что находится между. Мной и богом. Во всяком случае "не сама" система сложилась. Я видел, кто, когда и как её "складывал". Так что нечего тут на публику пенять. Она "всего лишь" это проморгала. Попросту, публику надули, грязными носками накормили, облапошили и поимели. Такое бывает. ВольнО Вам считать, что ограбленная или изнасилованная, скажем, тётка, сама во всём виновата: не там и не в то время шлялась, не так одевалась, не с теми общалась и вообще от природы - дура и получила то, что заслужила. А вот я по простоте до сих пор думаю, что насильник и грабитель по-любому виновен в грабеже и насилии - какими бы не были его жертвы.

А по-моему, так именно следствие того, что 9 из 10 россиян поступили бы так же... Т.е. представления о мире, о том что такое хорошо, у 9 из 10 россиян примерно одинаковые. Это и есть общество, наше общество. Я не имел в виду, что поветрия НЕТ. Просто неряшливо выразился. Хотел сказать, что в этих... хм... битовских "шляниях с респектом" к Путину виновато не поветрие, а личные качества Битова. Знаете... мне в России сложили такую холуйскую полит-систему, в которой верхний начальник и впрямь может единоличное многое (по крайней мере МОЖЕТ натравить - или отозвать - своих псов. Именно он, псарь, может. А не картонные суды, прокуратуры, и прочие всякие якобы законодатели и законоисполнители).Что до "хождений", то недавно я слышал в одном из немногих интервью, как именно Шендерович на прямой вопрос: о чём бы Вы спросили у (тогда ещё) президента Путина, доведись с ним встретиться, ответил прямо: мне УЖЕ нечего спрашивать у Путина. Он мне-де ясен и в этом смысле абсолютно неинтересен. Ну что ж. Значит прежде, во время разгона НТВ, конкретно Путин конкретно Шендеровичу ещё НЕ БЫЛ ясен. Это - нормально. Человеков мы ВСЕГДА узнаём постепенно. Президенты - не исключение. Нет, дорогой мой, это понимание того, что МЫ, общество, таково, а стало быть и никакой другой власти у нас быть не может. Ну да. А покуда у нас наличествует именно такое руководство, нам не видать и никакого другого общества. Порочный (точнее, сцепленный) круг? Честно, не хочу пускаться в семантическую дискуссию... далёкую к тому же от топика. Но видите ли, дорогая моя Александра, если бы сцепленные круги существовали, люди до сих пор жили бы повсеместно в пещерах и довольствовались бы звериной этикой. Ибо дикарям этого вполне достаточно: они имеют именно тот уклад, которого заслуживают, и в то же время пещерное бытие, сами понимаете, отнюдь не располагает к возникновению непещерного сознания. Однако, за последние 80 тысяч лет что-то изменилось. Немногое. Но кое-что. Значит, порочные круги - не абсолют. Так что руководство МОЖЕТ оказаться лучше, "продвинутее" общества. И наоборот. Не самое кромешное общество МОЖЕТ быть осёдлано негодяями.

Пожму плечами. Соглашусь. Истинно так. Отнюдь не "власть заставила". Но, сами понимаете, и не "общество научило". Сам-с. Не маленький уже, а вполне взрослый мальчик. Должен бы понимать, что к чему. ИМХО сие - его личная... хм... неразборчивость. А не общественное. Поветрие. НЕ следствие того, что 9 из 10 россиян, доведись им такой случай, с энтузиазмом потащились бы на путинское чаёвничанье... Шендерович, к примеру, не пошёл бы, верно? Значит, не все и не всё топает за обществом, нихт вар? Так ровно то же самое относится к любому и к любым - включая, натурально, и самих госдяденек. ЗЫ Отчего "во власть" сыпятся сплошь уроды и никаких фильтров этому нет - знать не знаю. Что эти уроды отнюдь не с Марса прилетели - тож в курсе. Я "просто" не согласен с тезисом, что разного рода дяденьки государственные всегда и всюду с какого-то странного бодуна ДОЛЖНЫ быть вот прям ничем не лучше своих современников. С чего бы, соббсно? Даже если дельных и честных людей в сегодняшней России один на тыщу, в стране с 60 млн взрослых дееспособных людей таких должно сыскаться не меньше 60 тыщ. ИМХО хватило бы не на один десяток "властей". Пошлости типа "какое общество, такие и власти" - просто напросто отмазка для энтих самых "властей" ИМХО

Да будет вам... постоянные кивки на общество (дескать, каково оно - таковы и руководители) - это ИМХО фикация кусочка видимости, взятого отдельно и принимаемого за полную истину. Есть ведь и ОБРАТНОЕ: руководство задаёт определенные стандарты, подаёт примеры, которым следуют многие и многие. Руководство, милиция, армия, кинофильмы, ящик, биллетристика - эт не только ДАННОСТЬ (отражение, мол, общества). Это ещё и ЗАДАННОСТЬ. На них влияет, но и они - влияют на. Те, кто предпочитает абсолютно всё списывать на неудачное "общество" - либо лукавы, либо подслеповаты. Никто. И никогда. И никакое общество. Не мешает и не мешало руководству, (а также милиции, армии, кинематографистам, телевизионщикам, литераторам, судьям, дворникам, интеллигентам, учителям, чернорабочим) быть честными и добросовестными - в качестве исходного минимума. Быть - нормальными. Ферштейн? А постоянно ссылаться на "тундру" и "быдло", из которых, дескать, и формируются р.м.а.к.т.л.с.д.и.у.ч... и чем, дескать, и объясняется склонность кремлян куражиться над правом, законом и здравым смыслом, просто очень УДОБНО для всей этой... хм... зазаборной компании во главе с Путиным... вот только и всего. Не стоило бы им облегчать (сложную вообще-то) задачу ежедневного оправдания их собственного быдлячества ссылками на ах, невысокий, знаете ли, культурный, знаете ли, уровень российского общества... Шендерович это, кстати, ИМХО прекрасно понимает. Он - да! отнюдь не обольщается насчёт наших соотечественников. Но, по-моему, вовсе не склонен оправдывать личную дурь и хамство тех или иных высокосидящих задниц - печальным фактом деморализации всех тама прочих рядовых граждан.

Написано классно. Мабыть и не смогут построить. Но не было б беды: небоскрёб - это ж всё-таки не яма под вокзал...

Эта формулировка и есть манипуляция. В чистом виде. Вроде знаменитого вопроса на горбачевской референдуме за сохранение страны. Вы слишком строги, мне кажется. ИМХО если респондент считает, что вторжение небоскреба в ландшафты НЕ искажает оные, а эклектично (эдак живенько) дополняет их, то он имеет полную возможность выразить категорическое несогласие с тем, что чиновники должны отвечать за это самое вторжение - как и поступила часть респондентов! Ваш вариант - предпоследний, "категорически не согласен". ИМХО вопрос корректен и манипуляции нет... Если бы я, к примеру, считал бы, что ландшафты ущерба не претерпят, либо полагал, что их нарушение - не беда, я проголосовал бы за третий пункт - и мой голос не пропал бы. Ведь именно этим и определяется корректность формулировки ИМХО: когда каждый респондент (включая и тех, кому всё по барабану или кто попросту не в теме) может выбрать вариант ответа, полностью отвечающий его позиции. Что не так?

Пока никак - яма и яма. Последние слухи - из него хотят сделать что-то вроде подземной парковки. А у нас тем временем реализовалась вторая яма. Под вторую сцену Мариинки ничтоже сумняшеся снесли чуть не квартал... читали, поди. И опять - ноль полный под техническое обоснование... http://novayagazeta.ru/data/2009/106/04.html

Я не социолог. Но ИМХО если вопрос конкретен, честен, полон и чёток, то и ответ будет внятен. http://www.mr7.ru/news/society/story_18471.html Какая ж тут манипуляция?PS Вот интересно. Ну, со мной Вам всё понятно. Вы даже поблагодарили меня за ясность. А вот эти люди - http://novayagazeta.ru/data/2009/108/05.html - тоже политические спекулянты, вроде меня?

Грунты в Питере ВЕЗДЕ очень сложные, особенно вблизи рек. Насколько мне известно, на скальном основании не стоит ни одно здание Петербурга: до скал очень глубоко плюс мешают подземные воды. Выше по ветке я уже рассказывал о Ростральных колоннах: с ними ведь не все ладно именно из-за грунта. Среди более монументальных свайных сооружений известен Исакиевский собор. Он стоит на деревянных сваях из сибирской лиственницы. Дерево прочное, не гниёт, воды не боится, но и оно не вечно. Замена свай Исакия, возможно, задача буквально завтрашнего дня; насколько она разрешима вообще - вопрос. Но бог с этим, ближе к теме. Вот что пишет архитектор Эрнст КОНДРАТОВИЧ: http://www.novayagazeta.spb.ru/2008/08/1 Я читал в СМИ, впрочем, что глубина основы Охта Центра не превысит 70 метров. Если архитектор прав, то этой глубины для удержания конструкции может оказаться недостаточно. Не говоря о прочем.

Опрос Центра экспертиз ЭКОМ и движения «Живой Город» жителей Петербурга по поводу их отношения к Охта-центру: http://www.mr7.ru/news/society/story_18471.html

Это в Китае так хорошо строят. Упал. Но не разбился... "двери прочные, а петли хлипкие" как сказал персонаж известного фильма...

Ещё один, похоже, подлог - до кучи (теперь уже КГИОПовский). http://community.livejournal.com/save_sp_b...717.html#cutid1 Очень внятно ИМХО юридический аспект скандального решения по Охта-проекту разобрал Вишневский в статье в Ведомостях: http://www.spbvedomosti.ru/article.htm?id=...132@SV_Articles Вопросы в конце мне лично кажутся риторическими. Что - этим матвиенкам с дементьевыми - их собственные законы?? Жульё.

Да, потому, что это политическая спекуляция, а не рассмотрение проблем. Я честно пыталась понять, почему Вы смешиваете эти вещи. Теперь поняла. Спасибо. Вы счастливее меня: я так и не понял, чем Вам этот проект люб. Хотя честно пытался понять. Так что поблагодарить не могу. - обращение с сайта http://bashne.net/По-моему всё ясно, коротко и безо всяких спекуляций.

Я - честно - Газпром в Питер не зазывал. Лично от бюджета не кормлюсь (наоборот, сам его наполняю, ибо не бюджетник). Людей, которым бюджет платит, жалко, это - другое дело. Но, повторяя Ваши же слова насчет бюрократов Юнеско, имею так же и такие же основания подозревать, что бюрократы из Газпрома пилят деньги с бюрократами из горсовета питерского, и что публике от этого на самом деле ни тепло ни холодно. Газпром уйдёт? Ну, на 6% меньше пилить будут. В Вашей же логике... Если же всё не так и из газпромовских грОшей едная капля людям всё-таки достаётся... Хм. 6% поступлений в городской бюджет, которые платит Газпром - деньги, конечно, хорошие, но что-то мне вещует, не определяющие. Когда Матвиенко разогнала в пух и прах мелкий бизнес, никто в горсовете что-то не стал горевать, что бюджетные от него поступления пропорционально усохли... и полагаю, не на 6%, а поболе. Да вот ещё: пусть лучше поменьше золотых ёршиков в правительственные сортиры закупает - глядишь, как раз потерю Газпрома скомпенсирует. А что до того, что Питер Газпрому не нужен - фигли он сюда пришёл? Как я понял, поинтересовавшись предметом, он свою долю не упустил, получив и так все мыслимые налоговые послабления. Которых в Москве могли и не дать. Может, достаточно? Я уже не говорю о том, что даже все деньги мира - ещё не причина нарушать законы.

Конечно, правительство не право, но только в нарушении процедур, в мухлеже с техническими обоснованииями, но никак не в том, что строительство башни разрушит красоту ансамбля. Это проходит по разным ведомствам. Вот и попробуйте сложить два и два. Прогуляйтесь хотя бы по одному ведомству - коли остальные Вам ... м-м-м... параллельны. Зачем нарушать-то закон, к чему лукавить с процедурами, для чего понадобилось мухлевать с техническими обоснованиями и проч.? Для того, чтобы башня оказалась именно тут и именно в этом виде? А это для чего? Миллер очень захотел? А кто он такой вообще? Управляющий госкомпанией? Уважаю, но это всё-таки ещё не Господь Бог. Вы призываете отставить в сторону вещи эфемерные и относительные - ну так и отставьте. Ну вот Вам лично всё сверх перечисленного не кажется важным - исполать (мне - нет, но что это для Вас-то меняет?). ИМХО так и помимо этого полна коробочка набралась для неприятия проекта - будь он хучь из карамели. А что, соббсно, случится, если она НЕ будет стоять в этом месте? Закон будет соблюдён. Мухлевать и раздражать публику и срамиться на всю планету не придётся. Риски аварии будут снижены, потому что место, с учётом высотного регламента, будут выбирать геологи и инженеры, а не Матвиенко. А, ну да, совсем забыл. Миллер обидется. Если такой малости для его нежных нервов слишком много, так, может, пусть идёт себе на какую-нить другую, менее тревожную должность? Тем паче, что свет клином не сошелся ни на Газпроме, ни на Миллере... Опять двадцать пять... Честно, не вижу отчего одно исключает другое.

Соглашусь - в принципе. Но сразу возникает вопрос: а КАК вопрос, связанный со вкусовщиной, МОЖЕТ быть решён? Правильно ли будет, если он будет решён в пользу вкуса именно тех, кто именно сегодня обладает властными полномочиями? Лично себя я авторитетом по части вкуса не считаю (хотя последние 4 года зарабатываю себе на хлеб именно художеством, ну да это не в счёт). Конечно, приятно и лестно узнать, что мне, оказывается, не нравится то же, что не нравилось и не понравилось бы, скажем, покойному Дмитрию Сергеевичу Лихачёву. Или, скажем, мэтру мировой архитектуры Кишо Куракаве. Но не более того. О, Миллер и Матвиенко, конечно, по части вкуса ничуть не менее авторитетны, чем я. Однако я полагаю их в этом вопросе менее авторитетными, нежели упомянутые выше деятели культуры; ну вот кажется мне почему-то, что в архитектуре лучше разбираются все-таки отнюдь не администраторы. Тут я как раз более-менее компетентен, но технического обоснования нет как нет - до сих пор. Хотя сомнений много. Вам не странно, что решение АДМИНИСТРАТИВНОЕ принято ДО ТОГО, как представлено к рассмотрению решение инженеров? Финансовый вопрос относится к Вашему аргументу за. Он был связан с Вашим аргументом насчет справедливости преференций именно Газпрому как крупному местному налогоплательщику (так я Вас понял). Истинно так, но, сами понимаете (именно "безотносительно разрушения ансамблей"), нарушение процедур ВСЕГДА доказывает, что правительство НЕ ПРАВО - иначе уж ему-то не пришлось бы ничего и нарушать.Правота - она не нуждается ни в лукавствах, ни в подлогах. Вам не нравится Яблоко - и потому нравится проект? Так, что ли?А что до разделений, то история вся эта - крайне непривлекательна, хоть раздельно, хоть в комплексе.

ЮНЕСКО не занимается вопросами государственного устройства, не занимается вопрорсами администрирования муниципалитетов, а стало быть к вопросу плохого управления Питером НЕ ИМЕЕТ отношения. Зачем Вы перескакивете с темы на тему? Я НЕ понимаю. Тема-то - одна, да сопровождает-то ея очень много всего и сразу... Я уже знаю: Вы считаете, что Юнеско всего лишь бюрократическая шарага, занимающаяся распилом средств между планетарными бюрократами и бюрократами национальными. А потому отрицательное отношение экспертов Юнеско к проекту Вас не впечатляет. Я думаю, что её, Юнеско, роль и авторитет все-таки ТОЛЬКО бюрократическими игрищами НЕ исчерпывается. Но поскольку между нами об этом разговор уж был, Юнеско в моем постинге, обращенном к Вам, я всего лишь упоминул к слову, в качестве резюме, а не аргумента.

Спокойно. Я просто перестал использовать аргументы, которые Вас не колышут. И использую те, которые Вам доступны. Это так плохо? Юнеско для Вас не авторитет. Архитекторы с мировыми именами и просто с именами - не авторитет. Я так Вас понял: крупнейший налогоплательщик, наполнятель городского бюджета, финансовый благодетель города Питера заслуживает того, чтобы горожане пошли ему навстречу в его желании разместить высотный офис именно там, где ему пожелалось. На этот счёт существуют другие мнения. В частности, что Газпром как раз-таки небезвыгодно сотрудничает с городской казной. И что фактически получил уже немало денег, а равно и сэкономил также немало. И что кое-какие деньги из казны Питера в пользу богатого налогоплательщика уже были истрачены. Причём впустую. Конечно, у меня есть недовольство руководством города всвязи с этим проектом. В частности, мне неприятно, что город в лице правительства пошел на нарушение закона (превысив высотные ограничения в четыре раза) и пускается во все тяжкие, не брезгая подлогами, ради только бы ублажить Миллера. Да и полутора миллиардов казенных денег тоже жаль. Причем тут проект, коли власти города ротозеи? Законный вопрос. Где тут голова, а где хвост я, честно, не знаю. Но! думаю, что будь городские власти нормальны - то и проект этот в нынешнем его виде попросту не возник бы. Сиречь ИМХО каприз Миллера - первопричина. А вот нынешнее положение вещей - следствие угодливости городской верхушки перед Миллером - и высокомерия по отношению ко всему остальному. Ну и печального положения вещей, когда всё решается несколькими людьми, обычными, не гипер-большого ума... а потому и вероятность ошибок и безвозвратных потерь оказывается достаточна велика.