Old Vig

Да перестаньте Вы.))) Эту "правду" ей по телефону доложил ее друг, а наш министр МВД, Вано.) <...> Муратов уже однажды говорил об этом. В 2010 году. http://www.novayagazeta.ru/data/2010/004/17.html?print=201125030342 Та, золотко ты ж мое, та ремарку же цю "Вiд редактора" я майже напамьять знаю. Бо вона дае розглянути "хто е хто" и що воно це такэ Муратов. Эпиграмма: Крутясь, как флюгер на ветру у событийной актуальности Главред Муратов пребывает в жизненной реальности Он, критикуя в меру политической лояльности, Одной рукою перья журналистам точит, Другой – на форуме своей газеты либералов мочит. Вот здесь Муратов прокололся: "Кажется, это уже вопрос ценностей, а не персональных характеристик".Именно, что ценностей! А ценности Евро-атлантической цивилизации, они же либеральные, у меня, как, впрочем, и у "ядерного" контингента читателей "НоГи", ассоциируются, всё-таки, с политической фигурой действующего президента Грузии М.Саакашвили, но никак не с фигурами его внутриполитических и внешних, читай российских, противников -- это во-первых. Во-вторых, обилие оппозиционных партий и партиек (одних только вменяемых 8 штук) говорит о размытости ценностной почвы, об их идеологической аморфности, о типичной социально-психологической болезни транзитных обществ -- властомании. Муратов не вполне понимает суть этих ценностей, здесь он не дотягивает до уровня Латыниной. Но как толковый профессионал-газетчик, он вынужден помещать на страницах своей газеты те материалы, которые отвечают "рынку надежд" читательской аудитории. Так, кстати, было и с неправительственным докладом А.Илларионова "Как готовилась война". А уж какие были ему предпосланы страшилки-оговорки редакционные! -- Это было что-то невероятное: "...мы строго зададим автору неудобные вопросы после публикации..." И задали. И получили "мордой об стол". И потом, что плохого, что Латынина получает информацию из рук самого Вано М.? Односторонняя, однобокая информация? Но сама по себе однобокость ещё не критерий недостоверности/достоверности. И ещё: почему как-то в тени остаётся Каха Бендукидзе и его отношение к так называемой уличной оппозиции? Ведь Каха это не та фигура, мнением которой можно пренебречь. За ним, как за Бадри не тянется шлейф криминальности 90-х. Экономист Бендукидзе -- это не Гайдар, а Саакашвили -- это не Ельцин. И хотя Грузия очень даже не Россия, но есть общие закономерности, позволяющие ответить на вопрос: "почему вероятность успеха реформ в Грузии велика, а в России они уже провалились?" Лика, я понимаю, что вблизи картина видится совсем не так, как издалека. Что обилие "окопной правды", что эмоциональный фон, что команда Саакашвили далеко не ангелы, что любая власть вызывает подозрения, что, в конце концов, личная неприязнь. Но и Вы поймите, что "лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстояньи" Да уже один факт крайней враждебности нашего "нацлидера" Пу к Мишико, делает меня не просто болельщиком за Мишу, но его страстным защитником! Или Вы думаете, что я забыл то ликование народа на проспекте Шота Руставели, которое мы все видели в прямой трансляции в майские дни "Революции роз" 2003 года? Сколько сотен тысяч тогда было народу? Не все же в Грузии такие, как бывшая величественная Нино Бурджанадзе. Вот, думалось тогда мне, символ Грузии. А оказалось, что она -- предатель! Она предала те ценности, которые вынесли её в своё время на гребень политической волны. С кем поведёшься, от того и наберёшься -- она повелась с путинским Кремлём. Итог закономерен. Ваш Old Vig.

Привет Сергею Александровичу, насколько я понял?.. Но ведь он имел в виду друга любимого , а Вы... себя любимого!.. Неправильно поняли, уважаемый klemm, совершенно неправильно. Есенин и его строфа «пойду по белым кудрям дня Искать убогое жилище. И друг любимый на меня Наточит нож за голенище». тут не причём. Судя по вопросу, сапоги, нож, голенище -- это для Вас некая литературно-поэтическая абстракция, ушедшая натура, как "лампа керосиновая, свечка стеариновая, коромысло с ведром и чернильница с пером". А я сапоги носил до седьмого класса, не хромовые, конечно, но и не кирзачи или парусиновые -- из яловой кожи. Эх, хорошая обувка была! Внутри голенища были обязательно предусмотрены две таких лямки -- ну прямо просилось туда вставить чехол ножевой. Что я и делал. Да, об этом Высоцкий хорошо написал в "Балладе о детстве": "В ремеслухе живи не тужи Ни дерзнуть, ни рискнуть, но рискнули - Из напильников сделать ножи. Они воткнутся в легкие От никотина черные, По рукоятки легкие трехцветные наборные, Вели дела отменные сопливые острожники. На стройке немцы пленные на хлеб меняли ножики". Во взрослой жизни в силу своей заводской профессиональной деятельности всегда был сопряжён с ножами. Помнится, мне, бригадиру участка термообработки инструментального цеха, как-то пришлось даже расписываться, что ознакомлен с приказом директора завода. Смысл этого приказа был таков: "Прекратите калить молодым пацанам клинки, они на танцах кого-то уже подрезали. Это прямо связано с уголовной ответственностью". Следственная ниточка привела милицию на завод прямёхонько в наш цех. Приказ этот я наклеил прямо на стенку закалочного бака, и с тех пор, когда кто-то из молодняка просил закалить нож, указывал на эту бумажку, мол, я не хочу за тебя дурака мотать срок. А вот в старости, ношение при себе оружия (хотя бы холодного) опять актуализировалось -- отбиваться от красных скинхедов или прочих неокомсомольцев, как-то и чем-то надо. Жалко, что сапоги уже не носим, приходится на кожаном ремешке через плечо под мышкой таскать ятаган. Когда его достанешь -- босота молодогвардейская сразу трезвеет. Поэтому, дорогой Клемм, последнюю строчку моей рифмовки: "Но, не забыв засунуть свой нож за голенище", следует понимать буквально и смысл её расшифровывать так: "Либерала голыми руками не возьмёшь!" Ваш Old Vig. P.S. За обнаруженные и указанные грамматические ошибки буду безмерно благодарен.

Рад первым повесить для чтения: http://www.ej.ru/?a=note&id=11061 Ба-а, Геофизик, а я уже второго --Фила -- поблагодарил за эту статью, так как Ваш пост увидел после его. Ну, всё равно, спасибо -- статья Латыниной просто в самое яблочко!

http://www.ej.ru/?a=note&id=11061 Ну и что -- финита ля комедия? А сколько деликатной осторожности было при обсуждении этой очередной кремлёвской провокации... Эх, Лика, Лика, ну почему я правду узнал от Латыниной, а не от Вас? Но это не главное. Меня интересует (ужас, как интересует!) почему материал -- актуальнейший материал! -- штатного обозревателя "Новой газеты" размещается не на её полосах, а на отшибе? Пусть, даже если этот "отшиб" довольно авторитетный ресурс?. Фил, спасибо, что дали ссылку, а то бы пропустил его.

Читаю - ах ты ж ёлы-палы, вот это песнь на старый лад - "мы знаем, есть ещё КельтИщи, что форум хают и бранят (Сурков за постинг платит тыщи), а сэндвич штатовский едят!" Я эту хрень ещё застал - поставят строем по шнурочку под ликом лысого вождя, и долбят, долбят в одну точку, как надо жить и как нельзя... Дай Вам ключи от интернета - Вы многих сразу бы того (примерно как КальвИн Сервета) - за "безыдейность" иль идейность, за низкий уровень мыслИ, за сластолюбие иль это... мол, не за тем вы в Сеть пошли... По счастью, прав был обыватель, подметивший таку картину - где есть бодливая скотина, там ей рогов не дал Создатель. Microcosm Отправлен Вчера, 21:00 Требую продолжения! Наверно, сей Келтище сбрендил, когда Андрейку он зафрендил. Поди, не знал, что сей Андрейка, отнюдь не птаха-канарейка, недавно в стенах ФНЛ был просто гаденьким терьером: «Во! Дамочка бежала с крестиком иль с хером». Такими репликами сплошь посты Андрейки блещут, тем дамочкам, что ныне Келту рукоплещут. Пожалуйста, обуйте сапоги, Келтище́ и подтяните голенища – сейчас Вас в грязь я поведу и покажу каков Ваш френд, его словесный и душевный тренд. Не отворачиваться, юный друг Келтище, а ну, смотреть на френда своего лексическое полотнище! Сначала гляньте на сию картинку: «Случай чаво - съебётся хоть в ту же финку…» А лексика свово дружка Вас не касалась, когда писал он : «Пётр, жопа зачесалась?» Его стыдили и просили, но вотще: «Ага. А у соседа и х.. слаще!» – крыл он «всё аще кому хотяше»© Гудят четыре ветра, четыре ветра свищут И мощно обдувают Old Vig- а и keltishe Взывает первый ветер: «Иди ко мне, парнище Здесь молодые волки у Селигера рыщут Мощна твоя да будет вся зеленью набитой Ты будешь называться российскою элитой. Иди, и с нами станешь не просто бизнес-мидлом Но управлять ты будешь послушным русским быдлом». Второй взывает ветер: «Нет, мой используй шанс Тебя давно уж тянет неодекаданс Забей на всех политиков, на всяческих засранцев Гламурщиков, демшизу и прочих оборванцев. И эдак, независимо ты в проруби болтайся Своей неповторимостью по полной упивайся. И коль, уж обзовут тебя негожим элементом Считай это аполитичным высоким комплиментом. А если назовут тебя простой политзаразой Не плачь – ты на кургане с циничной, умной Щазой». Взывает третий ветер: «Иди ко мне, Келтище, и твой источник жизни не станет пепелищем. Здесь деловую сметку хозяева имеют, и уровень доходов, хоть кое-как, но зреет. А чтоб на месте дела не тлели головешки, ты должен без вопросов отстёгивать лавэшки. Когда умрёшь достойно, не выкинут на свалку, а повезут к погосту в роскошном катафалке». Кричит четвёртый ветер: «В моём краю свободном совсем другие страсти, здесь совесть не теряют из алчности к власти. Здесь к власти не допустят морального урода, кто формулы не знает: «жизнь, собственность, свобода». Здесь различают признаки простого чистоплюйства, гражданской импотенции и мелкого холуйства. Иди в мой край, дружище, я руку дам с моста, ведь даже не достиг ты и возраста Христа. Чтоб выросшие детки не бросили в лицо: «советские объедки остались от отцов». И чтоб Иван твой взрослый презрительным стихом не усмехнулся горько над промотавшимся отцом». Кружат четыре ветра. Гудят. Листву взметают. Стоит мужик и толком, Куда пойти, не знает. С вонючей блогосферы иди к семье Келтище Тебя, поди, давно жена и дети ищут. А мне надо заботиться уж о духовной пище, Но, не забыв засунуть свой нож за голенище. Уж скоро отрезвленья наступит чудный миг, Пока, ко всем с любовью, ваш Старый добрый Виг.

Не тот. Вы неправильно поняли, уважаемый Old Vig. Лукоморье, Лурка (http://lurkmore.ru) - это нечто вроде охальнической Википедии. В которой осмеянию и глумлению подвергается всё. Ибо, как было написано в давние времена, не сотвори себе кумира. Спасибо, Лапчатый, за поясненье. Позвольте Вам ответить, не сбавляя ража, всё в том же жанре стихотворного оммажа. Сей жанр использует успешно Дима Быков, и в подражание ему, по клавишам потыкав, в свою строку вставляю обязательное лыко. У Лукоморья, как известно, рос зелёный дуб. По сему факту Старый Виг и схлопотал отлуп: он думал, что вкруг дуба ходит кот учёный, что ищет там ума народец отлучённый. А там тасуется другой народ – ехидный, въедливый, кручёный. Неправ я был: площадка Лурка – то не дурка, и не прибежище для «экс-нормальных». То сборище глумливых и охальных, скрывающих своё пустое безыдейное лицо, за тем, что им выделываться «нравиццо». Ах, Лапчатый, как ни крути и не верти, но много их – шельмующих свободу. Ведь столько шара…ится в Сети циничного и праздного народу. И пряча страх свой пред началами либерализма, они в словесных тонут реках онанизма. Бездельники, им будет неповадно чушь молоть, когда на полемической конюшне, возьмётся Старый Виг их батогом пороть, напоминая всё, о чём велел Господь! А раньше, помнится мне, было дело Сей Виг хотел возвысить Джеймса Максвелла Но тут раздался голос Лапчатого-юзера: «Не дам из Майкла Фарадея делать лузера!» Лапчатый: Отправлено 14 Марта 2011 - 16:05 «Врут. Максвелл опирался, в частности, на результаты Ампера и потрясающую интуицию Фарадея. И на много что ещё. Без этих, да и многих других результатов, фик бы он создал электромагнитную теорию». Ну, психология, безжалостная штука Все чувства человека лезут как из люка Хоть скрыт он от меня дисплеем ноутбука. А, впрочем, упрёкающего не издам ни звука Уметь так деликатно оппонировать – другим наука Её вам преподаст «гусь» Лапчатый-хитрюка. Ваш Old Vig.

Разве Лурка (Лукоморье) это не тот ресурс, где нашла пристанище пятёрка изгнанных с ФНЛ одиозных мемберов? Или я неправильно понял назначение "рульного" ресурса -- обсленгованной "Лурки"?

Во имя великой справедливости, пожалуй, опишу своё отношение к сложившейся ситуации. Мне вполне себе доставляло общаццо в формате ФНЛ с Fleur, Андреем и Адвокатом/Одином. Про Maestro, Александра и Шамиля такого сказать не могу. <...> Особый цинизм изложения и lm-speak - мой оммаж жанру, Лурка - такая Лурка... Ну, что ж, оммаж -- так оммаж: Хоть населенье ФНЛ и было радо, отправив фашизоидов налево, торжествовать пока ещё не надо. Ещё плодоносить способно чрево,которое вынашивало гада. Ещё работает та дурка, название которой Лурка, и удовольствие keltishe налицо в компании с Андреем "общаццо".

Милая Мила, у меня на полтора суток "вылетал" Интернет (точнее с маршрутизатором была проблема), и потому своевременно не мог ответить тебе "личняком". Но здесь ты такое понапостила из американских источников, а наша форумная братия "скушала" и не поморщилась, что я, схватившись за голову, простонал: "Батюшки-светы, да, что же это деется! Да с с такими "кормами" информационными нам не то, что о какой-то модернизации мечтать, а надо думать, как бы вообще в "веке пара" не оказаться. Ну нельзя же крутить на американскую дюймовую резьбу европейские метрические гайки! Нельзя же американский "либерализм", который по отношению к евпропейскому "либерализму" является омонимом, а в смысле идеологческом даже антонимом, принимать за чистую монету и воспринимать его, так, как оно подаётся российской публике невежественными политарюгами. То, что в американской лексике "либерал", то у нас обозначает "социалист". А тот смысл, который у нас имеет "либерал", то в Америке "консерватор", "либертарианец", или партийно- политически -- "республиканец". Этот лексический раздрай имеет исторические корни. Дело в том, что изначально, с момента создания США, там все были либералы в классическом, научном смысле. И потому либерализма, как дифференцированного, отдельного течения идейно-политической мысли в Америке не было. Пуритане, выходцы из юной предбуржуазной Англии, привезли в Новый свет идеи, которые позже были сформулированы Джоном Локком, и в академической науке стали называться либерализмом. Постепенно, в связи с социализацией капитализма первоначальная идеологическая монолитность будущей американской нации начинала фрагментироваться. Наибольшую путаницу в семантику либерализма внёс "Новый курс" Ф. Рузвельта, которым он, якобы, выводил страну из Великой депрессии (1929 - 1941г.) Именно тогда за социалистами Америки окнчательно утвердился термин либералы. Это стало, пожалуй, одним из величайших мифов ХХ века: ответственность за Великую депрессию возложили на капитализм и рыночную экономику, а вмешательство государства приняли за лекарство для экономического оздоровления Америки. Это всё равно, что ядовитую змею, у кторой эскулап отобрал несколько капелек яда для приготовления лекарства, посчитать образцом экономического устройства общества. Мила, в приводимой тобой заметке сказано о Рейгане: "...он привлёк внимание к промахам правительства либералов" Писал эту заметку американец для американской аудитории. Она правильно поймёт, что хотел сказать автор. А вот тот, кто предлжил её русифицированную версию из журнала STORY, не сопроводив её научным комментарием, или ограниченный, бесконечно невежественный в политфилософии человек, или грамотный провокатор, написавший эту статью по заказу "Европейского института демократии и сотрудничества", возглавляемого Н. Нарочицкой. Скорее, второе. Да и в Штатах с политграмотой не намного лучше, чем в России с экономикой. Не зря же Сурков очаровал гарвардскую студенческую элиту, когда месяца три назад во время своего визита в США развёл их як цуценят. Так вот, Рейган - один из наиболее экономически успешных, знаменитых и любимых народом Америки президентов США -- был чистой воды либерал. Именно благодаря его "рейганомике", (а в Англии это получило название тетчеризм) капитализм, читай экономический либерализм, рванул вперёд, показав на что он способен. Да так рванул, что в мирном соревновании двух общественно-экономических систем сбылись слова 37-го президента США Ричарда Никсона: "Мы с этих ребят штаны снимем". И ведь сняли-таки к 91-му году. Впрочем, предоставим слово науке. Вот как об этом у Ф.А. Хайека в его статье "Почему я не консерватор": Отсюда: http://sps.ru/?id=219731 Ваш Old Vig.

fleur: Отправлено 16 Апреля 2011 - 20:47 Андрей: Отправлено 16 Апреля 2011 - 20:49 medd: Отправлено 16 Апреля 2011 - 20:52 Андрей: Отправлено 16 Апреля 2011 - 20:53 fleur: Отправлено 24 Апреля 2011 - 22:09 Кто молвил в стенах нашей хаты: «Ах, эти сволочны́е Штаты, К тому же «радиационно виноваты»? Какой же грамотей изрёк, Насилуя родную речь и вдоль и поперёк Такими штучками, как «…криво переводной Локк»? То тарабарщины княгиня Известная филологиня, Что гуглем в яндексе юзает И синтаксис легко швыряет В постов своих негаснущий костёр Она же юзер-вумен Louhi&Флёр Читая Флёр, я недопёр Ей на́ хрен сдался Пёрл-Харбор? Кладу на клавиши персты Смотрю на Флёрины посты, От них идёт такой душок Что я едва не занемог И лучше выдумать не мог (ой, это чей урок?) Чем срифмовать простой стишок: Ну, ни в карман и не в чулок И не в Old Vig-ов «кошелёк», (Простите, Пушкин и Джон Локк) Она не в лад, не в череду Ни в Красной армии звезду Ни в смысловую борозду И даже не в свою беду Несёт сплошную лабуду. Чудны дела твои, Творец Мы Твои чада и венец Всея Твоей природы Зачем же среди нас случаются уроды? С каких Адамов, из какой кости О, Господи меня прости Ты дьявола – ответа не могу найти – Являешь в ангельской плоти́? Су́пер у неё фигурка Отмечал приятель Юрка Он её знавал в реале Но без всяких трали-вали. И– ни-ни! – чтоб шуры-муры Средь красоток есть же дуры Не блондинка, не брюнетка Ну не тётка, а конфетка «Вот ирония Творца» – Глядя на сего бабца, Мысль сверлила молодца. Нет такого мудреца Чтобы в замыслы творца Он, проникнув до конца, Нам поведал – гоп ца-ца! – для чего создал Господь Столь прекрасного бабца. Впрочем, я совсем не спец, Чтоб судить, каков бабец Пусть об этом размышляет Кто идёт с ней под венец. Лишь одно меня смущает Удручает, возмущает: Ну, какой же ей подлец Ум испакостил вконец? Плюнуть бы на сатану И сказать «по кочану!» Что же этому мешает? Жалко бабу. И страну. P.S. Уважаемая синьора Флёр, теперь отставим шутки в сторону. У меня остался к Вам ряд вопросов по делу, которое, собственно, и стало причиной моего появления на ФНЛ. То обстоятельство, что Админ поневоле, неумышленно «запрятал» Вас от меня, ничего не меняет – я, будучи изгнанным с «открыта», находил возможность общаться с кем надо, и даже публиковаться там в третьем лице. Итак, учитывая Вашу неординарную осведомлённость в околоредакционных кругах «НоГи», а также доскональное знание кулуарных взаимоотношений «коренных жителей» двух форумов, меня интересует следующее: 1. От кого (и через кого) из членов редколлегии газеты поступила команда модератору Заисю поддержать открытие 24.10.2009 юзером Igor Myaskovsky темы «Куда ведёт Грузию политика Саакашвили» и лично контролировать ход разворачивающейся дискуссии? 2. Почему из 700-сот участников форума именно Вам выпала миссия вести переговоры с Геофизиком об условиях его возвращения на «открыто» вопреки формальным правилам форума? (Прежние мотивировки не предлагать – они не убедительны). 3. Какое звено занимаете лично Вы в длиннющей цепочке, связывающей непосредственных кураторов медийного сегмента «Новой газеты» с чиновником АП Мельниковым С.А.? При обдумывании ответов на мои вопросы прошу учитывать два обстоятельства: а) нет ничего тайного, чтобы не стало явным; б) принцип «явка с повинной» действует не только в области формальной юстиции. С всенепременным уважением, написавший это письмо «не корысти ради, а токмо волею пославшей мя жены»©, Ваш дважды экс-софорумник Old Vig. P.P.S. В случае, если благоразумие у Вас возобладает над «подсказками дьявола», и Вы найдёте, что сообщить по интересующим меня вопросам, то как со мной связаться – не мне Вас учить.

Насколько я поняла, уважаемый ОлдВиг просто навскидку перечислил несколько фамилий, с кем ассоциируется лично у него классика. Ни Достоевского, ни двух Алексеев Толстых из списка школьной литературы никто не исключал. Из "Константиновича" в программу обязательно включены стихи, "Николаевич" необязателен, но есть в списке внеклассного чтения. Школьная программа по литературе сама по себе не значит почти ничего. Весь этот замечательный список знаменитых фамилий может превратиться (и зачастую превращается) в чистую фикцию. Ибо важны только две вещи: КТО и КАК реализует, преподаёт эту программу. Ибо учитель, закрыв за собой дверь класса, остаётся с детьми с глазу на глаз. И никакая программа ему не указ - как в хорошем, так и в плохом смысле. Так что напрасно Влассов иронизирует, дёргая коммуняку Проханова за седины. Если учителю взбредёт в голову познакомить класс с прохановско-марининским творчеством, ему не может в этом помешать практически никто. Ну в крайнем случае родители возмутятся (если узнают), да и то постфактум. Правильно Вы поняли, дорогая Люси! Для того, чтобы показать вздорностькурьёзность противопоставления прохановых- марининых - донцовых классикам русской литературы не надо перечислять весь программный список писателей. Что касается Алексея Константиновича Толстого, то в школе я в лучшем случае знал, что такой существовал, кроме первых двух -- Льва и Алексея. (Ставя эти два имени рядом, чувствую, что совершаю мелкую пакость). "Князя Серебрянного" прочитал, кажется, в начале 90-х, тогда же впервые случайно попалась детская книжка со стихами А.К. Толстого. Как-то читаю её своему внуку первокласнику, "Илью Муромца" а там такие строфы: "Без меня других довольно: Сядут — полон стол; Только лакомы уж больно, Любят женский пол. Все твои богатыри-то, Значит, молодежь — Вот без старого Ильи-то Как ты проживешь! Тем-то я их боле стою, Что забыл уж баб, А как тресну булавою, Так еще не слаб!" " Когда внук вышел из комнаты, бабушка (моя жена) начала мне выговаривать: -- "Нашёл чего читать ребёнку, дурак старый" -- " Да-а, это, пожалуй, тебе в самый раз надо читать пред сном" С тех пор отношение к этому замечательному поэту у меня почти интимное. А когда прочитал его "Историю государства Российского от Гостомысла до Тимашева", то он занял своё законное место в символической "библиотечке либерала": "Послушайте, ребята, Что вам расскажет дед. Земля наша богата, Порядка в ней лишь нет". Ваш Old Vig.

Шамиль Отправлено 03 Марта 2011 - 17:0: Я Вам писал, Шамиль, чего же боле? Про то, чего не проходили в школе. Про русскую пословицу о поле и о воле,* Что человеку грешно прозябать в холопьей доле, Держа своё сознанье взаперти. Что без обычной property К тебе не смогут снизойти Святые девы liberty. Однажды я таку девицу Привёл на форума страницу Представив всем: Свободою её зовут Но тут нашёлся баламут, А с ним бабёнка вери гуд – За свой пожизненный хомут И чувства стадного уют Они девицу разорвут. А дабы это не случилось Беру свой сыромятный кнут Вершить над дурью правый суд. Забыв про мирный труд и сакли своего Кавказа, Сын Дагестана мыслями стремился в сектор Газа, (там гнездышко сплела советская зараза) Надеясь на развитие кровавой серии Сюжетов из родной триэсэсэрии. Был аксакал не в шутку зол: «Зачем ты Либертас** привёл?» Затем, чтобы вниманием проникшись к рынку Ты под имперскую сурдинку Уж не тянул свою волынку. Затем, чтоб подобрав ширинку*** И пригласив карело-финку С ней сбацал классную лезгинку! Но лишь стекало по губе: «Дай краткий курс ВКПе-бе!» • Народная пословица: «Чьё поле, того и воля» (В. Даль) • ** Либертас – богиня свободы в Древнем Риме. • *** Ширинка – архаичное/устаревшее название платка, полотенца, утирки. Это слово употреблено автором специально для демонстрации психологического приёма некорректного ведения дискуссии, чтобы куснуть оппонента. Прочитавший слово «ширинка» воспринимает его современную коннотацию, т. е., как прорешку на мужских штанах, или проще говоря – как мотню. Он протестует, мол, нехорошо так унижать оппонента, обзывая его объёмные посты «мотнёй», и тут же нарывается на самодовольную отповедь автора «ширинки - мотни». Как это было в диалоге Андрея с Валентином, где первый со снисходительным высокомерием поучает Валентина: «Валентин, ну а вы буквально в каждом посту поражаете всех своим кругозором. Ширинка, Валёк, это полотенце. То же, что вы имели в виду, среди образованных людей называется гульфик». (на ветке «Текущие новости» Отправлено 22 Марта 2011 - 21:45) со Следуя стилю, оппонента мне тогда хотелось заметить: «Ширинка, Андрюха, полотенцем, рушником, утиркой, платком была в XIX веке, а в современной разговорной и литературной речи это то, что запирает мотню Ваших брюк. А среди образованных людей не принято в спорах пользоваться архаизмами и устаревшими понятиями, чтобы сбить с толку оппонента». У Н.Клюева: «На новоселье и на поминки у наших девок пестры ширинки». Слова живут своей жизнью, иногда меняя своё значение так, что их не узнать: брань – война; орать – пахать; язык – народ, и т. д. То же самое произошло с ширинкой: она из предмета женского обихода перекочевала в деталь мужских брюк. «Вашим же салом – вам и по мусалам» – вот для чего я ввёл «ширинку» в контекст танцующих лезгинку образов Шамиля и Флёр, имея мощное прикрытие: А цыганочка то пляшет, В барабанчики то бьет, И ширинкой алой машет, Заливается — поет. ( Пушкин, «Колокольчики звенят») Всё тот же Old Vig.

Глубокоуважаемый Nikola, спасибо за моральную поддержку. Сейчас она для меня чрезвычайно важна. Ваш друг Old Vig.

Вот так проясняются детали операции по разоблачению врага народа: один подкинул другой идею нарушить (чтобы потом незаметно исправить) правописание, другая, пользуясь этой идеей, спровоцировала меня на излишнюю откровенность. Неплохо сработались на пару. Как образец доноса в органы Ваш пост годится, но с доказательствами пока слабовато. Усильте. Непременно усилю, друг мой. Но после того, как: 1. Пройдёт смех от Вашей реакции на мою откровенность. 2. Высеку полемическим кнутом тех, кто уже застоялся в очереди. 3. Пройдёт удивление от Вашей виртуозной психологической игры. Куда там Дмитрию Муратову, который придуривался, чтобы подразнить Суркова, когда предварял статью Ю. Латыниной про либеральный фундаментализм ("НоГа", №31/2011) таким вступлением: "Юлия Леонидовна Латынина написала человеконенавистнический текст. <...> Мы тем не менее печатаем текст своего обозревателя. Тому три причины: <...> Обозреватель имеет право на точку зрения, отличающуюся от редакционной. Правозащитные организации, которые размазала Латынина, вступятся за Латынину, если мы ее не опубликуем. Будет вой! Наконец-то в «Новой газете» появится материал, который понравится В.В. Путину". Мила, ты слышишь: Латынина пишет тексты, чтобы понравиться Путину, а мы с тобой работаем по схемам "доносов в органы" -- ой, мамочки родные, не могу... если я порву пупок от смеха, вините в этом моего ближайшего друга Геофизика. Ваш восторженный читатель Old Vig.

Торопливость Ваша тут совсем ни при чем: Вы вполне продуманно, осознанно, умышленно, по твердому своему убеждению решили представить меня читателям Вашего сообщения, будто я являюсь противником "несогласных". Исправить эту Вашу якобы "ошибку" уже невозможно. Поэтому я бы попросил Вас, если это, конечно, не противоречит Вашим твердым желаниям и убеждениям, далее не приписывать мне (по крайней мере, в категорическом тоне) то, что Вам только кажется. И передайте, пожалуйста, Вашему замечательному сынишке, что мне его мама Мила тем милей, чем ближе ее возраст к моему. Насчёт "несогласных" прочитала, давно, в одном из Ваших постов. Где я, сейчас, искать это буду?. Удивило и осталось в памяти. Если я ошиблась, извините. Спасибо, я передам сыну всё, что Вы сказали. Надеюсь, мы останемся друзьями. Мила, не принимайте близко к сердцу суровые отповеди моего замечательного друга Геофизика. Этот вольтерьянец "перец" ещё тот! Я сам боюсь, наделав грамматических ошибок, попасть под его саркастическое перо. И поделом мне -- надо было в детстве грамматику учить, а не ментам стёкла в отделении из рогатки бить, да на подножках трамваев ездить. Только хотел подсказать, как пользоваться редактированием своих текстов, а Лика опередила. Что касается возникших разногласий по поводу отношения к "Маршам несогласных", то имею честь заявить следующее: 1. Если на символической шкале несогласия с правящим режимом разместить меру нашего друга, то,боюсь, она зашкалит. 2. Что отнюдь не означает, что наш друг безупречен в идейно-теоретическом плане. По этому поводу у нас изредка случался обмен взаимными уколами. На мои упрёки в антилиберальных выпадах он сурово требовал: "покажите то место моих постов, где я допускал такие выпады". Конечно, я бы мог доказать, что он далеко не идеологический девственник, но руки не доходили -- надо было разбираться с "бандой 4-х". 3. И такой, милая Мила, психологический нюанс. Присутствие на форуме оного Геофизика и ещё некоторых особ обоего полу (о которых я умолчу из педагогических соображений) дисциплинирует меня лучше любого модератора, заставляет всегда держаться в форме, боясь сморозить какую-нибудь глупость и потерять их уважение. А оно для меня дорого. Ваш Old Vig.

Прощаю!!! В гуманитарном образовании еще важно и качество. То, на каких принципах воспитывать. Спасибо, дорогой друг, что простили мою отсталось по части современных, живых классиков русской литературы. Я всегда знал, что Вы добрый человек. Осмелюсь только робко заметить, что качество нужно не только в гуманитарном образовании, но и в техническом тоже. А то, вон там, говорят автолюбители, что-то с качеством "Жигулей" неважно у нас получается. Да и где оно не нужно -- качество? И ещё я не добираю: причем здесь мой упрощённый пример культурного гистерезиса и обсуждение непосредственного влияния качества/количества часов преподавания литературы в средней школе? Смысл этого явления в том, что последствия любой новации в любой сфере -- образовательной, технической, экологической, политической, религиозной и идеологической -- проявляются не сразу, а с каким-то временным лагом. Последствия могут иметь разные величину и знак -- положительный или отрицательный -- в зависимости от исторического масштаба принятых решений или действий. Если понятие культурного гистерезиса кому-то в диковинку, то есть другое, близкое ему по смыслу -- инкубационный период. Оно не только в обиходе биологов или медиков, но и широко используется в металловедении для обозначения явления задержки (отставания) начала кристаллизации в переохлаждённых твёрдых растворах. То, что наше государство больное, Вы, надеюсь, не станете оспаривать. Больна экономика, армия, образование, больны все государственные институты -- судебная власть, правоохранители, медийная сфера. Болезнь перешла в хроническую форму, и что самое неприятное -- это болезнь инфекционная. Можно спорить о степени тяжести болезни, но не о её наличии. Думать, что Россия подхватила заразу с приходом Горбачёва или Ельцина с Гайдаром по меньшей мере близоруко. Это значит обманывать себя, прятаться от исторической правды, бояться признаться самим себе, что весь наш советский социалистический строй был антинаучным, антигуманным дерьмом. Продержаться 70 лет ему позволили следующие факторы: 1. Богатейшие природные ресурсы. 2. Демографический потенциал. 3. Террор, сопоставимый с геноцидом. 4. Культурный гистерезис. Именно культурный гистерезис объясняет, почему страна ещё держится в последние 20 лет. А Ельцин с Гайдаром были сами инфицированны той же бациллой социализма, которая вжилась в общественный организм столь сильно, что поразила его интеллектуальную часть. Что и было показано на примере Олана. Ваш Old Vig.

Вот мне всегда не очень нравились количественные определения в гуманитарных науках. Что такое "Сократить преподавание литературы в школе вдвое"? Можно, например, увеличить в двое, но изъять из школьной программы изучение произведений классиков русской литературы, а вместо их изучать Проханова и Маринину. Тогда, по идее количественного значения, получится, что что гуманизация в обществе возрастет? Все-таки гуманитарное образование, оно очень важно, с точки зрения личностных качеств преподавателя, и очень трудно поддается формализации. По сути, задача учителя литературы научить ЛЮБИТЬ литературу. А формулу любви еще граф Калиостро неудачно пытался вывести. Простите меня, мой дорогой друг Vlasssov, я так отстал от жизни быстротекущей, что всё ещё по старинке школьная программа по литературе ассоциируется у меня с именами Фонвизина, Пушкина, Лермонтова Грибоедова, Гоголя, Тургенева, Чехова... ах, да, чуть не забыл -- Толстой ещё был! Ну, тот который Лев, а не те, что Алексеи - Николаевич и Костантинович. Помню ещё были полузапретные Есенин, Куприн, Булгаков.... А оно, вишь, как дело заворачивается -- новые, живые классики -- Маринина и Проханов -- теснят из школьной программы Гоголя с Пушкиным. Тогда, да, Вы, конечно, правы. И наробразу опять же есть что реформировать, без работы не останется братия сия.

Olan: Отправлено 08 Ноября 2010 - 07:54 (ветка «Миром правят страсти»). Olan: Отправлено 28 Апреля 2011 - 06:45 (с ветки «Опубликуют или нет?») Когда же в умных головах свершится тризна По поводу почившего социализма? В пристойных рамках вежливого размышлизма Бросают тень на красоту либерализма, Скрывая боязнь морального забана, Посты известного Олана. Так чешется порой незаживающая рана... . Уважаемый господин Олан, в полном соответствии с логическим выводом Вашей статьи «Мы должны понять, чего хотим от системы», я перенёс разговор на данную ветку, отложив на время написание запланированных ранее постов. Ведь главный вывод Вашей статьи заключается в том, что сколь бы ни были рациональны и разумны технические ухищрения и организационные мероприятия по спасению образования от облечённых властью чиновников - «реформаторов», они не достигнут своей цели, если не изменить сам тип «отношений власти и общества». (здесь и далее красным выделены слова оппонента) Но дело в том, что сами отношения власти и подчинения (так более правильно в институциональном смысле) есть функция от независимой переменной – аргумента отношений собственности. Эта функциональная зависимость логически следует из принципа Гаррингтона: «Каков баланс собственности в стране, такова и власть в ней». Принципа, универсального для всех стран, эпох и народов. Следовательно, разговор переходит на другой уровень: от внутренних проблем наробраза и общественной озабоченности ими, к вопросам политического и нравственно-идеологического состояния самого общества. Если такая мотивировка переноса разговора о собственно школьном образовании на ветку идеологического ликбеза звучит убедительно (она же опирается на логику Ваших выводов), то перейдём к Вашей статье. Статью эту просто не могли не опубликовать на сайте «Образование» в силу созвучия поисков автора той печальной путанице и неразберихе, что царит в головах мыслящего сословия сегодняшней России вообще, и редакции «Образования» в частности. Заголовок статьи поначалу не вызывает вопросов – взгляд профессионала на состояние системы школьного образования в стране тем более интересен, что оно, это состояние, принимает угрожающие формы. Но по прочтении статьи невольно возникает ощущение двусмысленности заголовка: только лишь о системе образования говорит автор? Поставьте вместо слова «образование» наименования других сфер – «здравоохранение», «оборона», «экономика» – и все ключевые положения статьи будут работать на итоговую мысль автора: «Разруха начинается прежде всего в головах. Но такая реформа образования невозможна без радикальной реформы отношений власти и общества. При существующей логике таких отношений это невозможно». Более того, сам зачин статьи никак не вмещается в отраслевые рамки школьного образования: «В советские времена, пусть и утилитарной, но была сформулирована цель, заключающаяся в глобальном противостоянии западу». Вот те раз! А я-то в отрочестве не знал, что учу теорему косинусов, для того, чтобы в будущем глобально противостоять американцам. Признаюсь Вам, что я и сейчас полагаю, что приобретал знания в первую очередь для себя лично, а уж потом – для родины. И уж никак не для «противостояния Западу». Приобретал не бесплатно, не на халяву, а на те средства, которые государство изымало у моих родителей в той или иной форме. И которые потом, в течение последующих 45 лет трудового стажа будет изымать у меня. Итак, милитаризм, как главная (по автору) цель образования в СССР, сгинул вместе с ним, а мы оказались у разбитого корыта в полной растерянности от отсутствия цели: как теперь жить, чему и для чего учить детишек наших, если исчез стимул? Где выход, где искать цель образования? А вот где: «Прежде всего, во внятной формулировке основных задач образования», – подсказывает нам автор статьи. Но позвольте, разве 250 лет назад эти самые «основные задачи образования» уже не были более чем внятно сформулированы Ломоносовым?: Науки юношей питают, Отраду старым подают, В счастливой жизни украшают, В несчастной случай берегут; В домашних трудностях утеха И в дальних странствах не помеха. Науки пользуют везде, Среди народов и в пустыне, В градском шуму и наедине, В покое сладки и в труде. Чего ещё нам не хватает, какие цели ещё нам нужны, и чем господина Олана не устраивает целеполагание образования по Ломоносову? Уж не отталкивает ли его тот дух индивидуализма, которым оное целеполагание буквально пронизано у великого русского учёного? – «В домашних трудностях утеха… В покое сладки и в труде». Нет, Михайло Васильевич, не то ты нам через века советуешь. Подходы одного из достойнейших питомцев, созданного тобою университета, более масштабны и всеобъемлющи в «формулировке основных задач образования»: «Основной упор должен быть сделан не на техническую сторону процесса, а на людей». А что остаётся делать, если любые технические и технологические ухищрения типа отрыва функции обучения от функции контроля знаний невозможно воплотить в жизнь без того, чтобы не извратить их до неузнаваемости? Потому я, следуя совету уважаемого автора, решил ради качественного образования своих внуков-правнуков, «сделать упор» на людей. И, чтобы далеко не ходить и оставаться в рамках темы, останавливаю сперва свой взгляд на известном педагоге-политике Бунимовиче. Но что-то меня отвращает в этом «яблочнике», просидевшем в Мосгордуме не один срок под председательством лужковского кореша – товарища Платонова. Слишком уж он запачкан присутствием во власти, чтобы устремлять к нему свои взоры на предмет реформации социально-политической системы. Хотелось бы начать с ректора главного вуза России В.Садовничего, который держит в штате при социологическом факультете МГУ такого фашиствующего мракобеса, как А.Дугин. Но ректора вроде бы смещают. Причина? Да ровно та же, по которой поменяли в 2007г. председателя ЦИК Вешнякова на Чурова – степень его услужливости не соответствовала предстоящим задачам власти по воспроизводству самоё себя. К тому же, я, к сожалению, не имел чести читать постов господина Садовничего, а жаль – уж в них-то не спрячешь своё морально-политическое лицо. И потому, решил остановиться на том, кто не скомпрометировал себя «хождением во власть», и кого считаю не менее, чем вышеназванные господа, ответственным за состояние общества рассейского – на самом господине Олане. Извините, Олан, но прочитав Вашу статью, я не мог избавиться от аллюзии с героем позднесоветского анекдота – Сантехником: «Систему всю надо менять». Вывод, следующий из Вашей статьи, своим конструктивом не более ёмок, чем ответ грамотного Советского Сантехника. То, что было смелым и революционным четверть века назад, сейчас звучит банально. Безымянного автора того анекдота можно понять. В подцензурном обществе только что и оставалось прибегать к иносказаниям, анекдотам и сам-там-издатам. Но какая цензура довлеет сегодня над господином Оланом? Да никакая, кроме одной – его убеждений, взглядов, идеологических исповеданий. Уважаемый господин Олан, Вашу статью о состоянии школьного образования нельзя рассматривать в отрыве от контекста Ваших прежних постов. И прежде всего, топ-статьи на ветке «Миром правят страсти» (Отправлено 08 Ноября 2010 - 07:54). Эта концептуальная, «системообразующая» для Ваших взглядов статья, заслуживает отдельного разговора. Сейчас, я лишь ограничусь несколькими замечаниями в надежде заронить в Вас сомнения относительно Вашей невиновности в сложившихся отношениях власти с обществом. Что власть? Эту чиновничью путино-платоновскую рать всегда можно «распределить в народное хозяйство» – кого на конюшню, кого на лесоповал, кого в дворники, а кого на «стройки капитализма». Но что делать со слоем интеллектуалов – Бунимовичами, Делягиными, Оланами, Тигрёнками и проч.? Ведь именно эти носители социалистических предрассудков (каждый в разной степени) задают параметры отношений общества и власти. Ведь именно эта постсоветская интеллектуальная элита служит той внешней средой, что формирует социологический фенотип гибридного, паразитирующего правящего класса. Все попытки что-то изменить в стране, её культуре и образовании обречены на провал, если интеллектуалы Вашего типа мыслят теми идеологическими категориями, которые Вы, господин Олан, обнаруживаете в статье «Миром правят страсти». О каких радикальных реформах отношений власти и общества можно говорить, если Вы, как человек честный, даже не находите нужным скрывать, сомневаться и стыдиться нравственно-идеологических воззрений, открывшихся в той статье. Рассматривая классический пример А. Смита с булочником, чьей целью, как предпринимателя, является получение максимальной прибыли, Вы оставляете ему в качестве нравственного алиби всего одну из заповедей христианства – «не укради» – он же не ворует: «Единственная заповедь, приходящая в голову, движущая экономикой - не укради». Неприязнь к частному укладу жизни у Вас столь непосредственна, что Вы, сами того не замечая, «обкрадываете» частника, лишая его связи с совсем уж «профильной» 10-й заповедью: «Не возжелай селения ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни жены его, ни осла его…» Но Вам и этого мало, и человека, стремящегося получить прибыль, Вы окрашиваете негативом: «В основе такого рода движения лежит жадность (не знаю более эквивалентного термина) конкретного человека, т.е. жадность - двигатель экономики». По Вашему мнению, этот «жадный до наживы» булочник, самим фактом своей вечной «погони за прибылью» противоречит моральным критериям остальных девяти заповедей христианства. Тот факт, что он не ворует, а жадно, честно и много трудится ради максимальной прибыли – своей, собственной, своекорыстной – не делает его в Ваших глазах идеалом нравственности и образцом общественного подражания. В укор всему частному предпринимательству, высказывается суждение, что среди его агентов «чаще встречается зависть, алчность, гордыня». В Вашем сознании по умолчанию присутствует убеждение, что стремление получить максимальную разницу между ценой и издержками, именуемую прибылью, априори порочно. Прибыль – вот что более всего и во все века вызывало негодование у социалистов и ставилось в вину рискующим индивидуалистам – предпринимателям. «Стремление к прибыли – это как раз то, что позволяет использовать ресурсы наиболее эффективно». © Ваша позиция поразительно точно воспроизводит: («Пагубная самонадеянность», глава 6-я «Таинственный мир торговли и денег» Отсюда: http://sps.ru/?id=219743 ) Апеллируя к христианским заповедям, Вы, чтобы принизить частника, игнорируете притчу Христа о 5-ти, 2-х и 1-м таланте серебра (Мф.25:13-30). Но дело даже не в этом. А в том, что Ваши размышления «о природе потенциала, приводящего мир в движение» базируются на ложных посылах. Проще говоря, они не соответствует действительности. Произвести больше, чем можешь скушать ты сам и твоя семья – вот начальный смысл экономической деятельности. Её главный мотив не жадность, она здесь не причём. Отнюдь не жадность двигала основателем автомобильной «империи» Генри Фордом, когда они вдвоём с женой в сарае отлаживали свой первый движок. Не жадность двигала Брином и Пейджем, когда они создавали свой поисковик гугл, а с ним компанию, впоследствии вошедшую в тройку лидеров американского бизнеса. Их вела жажда творчества. Не порочные страсти, и не жадность в «природе потенциала, приводящего мир в движение», но потребность человека в творчестве, в жажде знания, в любопытстве и любознательности. Потребность заглянуть за горизонт – а что там дальше, вон за тем лесом, поворотом реки, горным хребтом – что там? А что будет, если долго тереть одну сухую деревяшку о другую? А что будет, если дисплей соединить с мышью и создать мышинно-оконный интерфейс? Творчество движет человеком во всём, материализуясь в экономике, движет и заставляет его конкурировать с себе подобными. «Конкуренция – это всегда процедура открытия».©[/b] ( Хайек, «Пагубная самонадеянность», глава 6 «Таинственный мир торговли и денег». Отсюда: http://sps.ru/?id=219743) Слышите, Олан: «Поглощённый погоней за прибылью обыватель» – вот, кто движет миром! Но вернёмся к Вашей последней статье об образовании. Она базируется на целом ряде неверных утверждений. 1. Олан писал: «Теперь хочется поговорить о ценности чего-либо как функции желания». Ценность не может быть функцией желания в принципе, ибо желания (цели) у разных индивидов совершенно разные – то, что ценно для одного, для другого плюнуть и растереть. Ценность является функцией редкости, это азы институциональной экономики и социальной психологии. ( Хайек, «Пагубная самонадеянность», глава 6 «Таинственный мир торговли и денег». Отсюда: http://sps.ru/?id=219743) В этой ошибке, уважаемый Олан, кроется вся суть Вашей коллективистской психологии и социалистического мировоззрения. Вы даже желания человека коллективизировали, «причесав» их под гребёнку единых ценностей. Тем-то и отличается социализм от либерализма, что в первом единая для всех цель (построение коммунизма, тысячелетний рейх, национальное величие) сочетается с разными правилами игры ( «Для врагов – закон. Для друзей – всё!» Б.Муссолини. ]«Законно всё, что служит делу рабочего класса» В.Ленин) Во втором – в либерализме – множество индивидуальных целей, но единые, абстрактные, строгие правила игры для всех: производи и строй, что хочешь, но не выходи за рамки Закона. 2. Олан писал: Это не правда. Никакого «расширения» не было. Качество образования, начиная со второго послевоенного десятилетия медленно, но неуклонно ползло по ниспадающей кривой вниз, отчётливо коррелируя с таким же сползанием экономики. Эффект от «что-то физики в почёте, что-то лирики в загоне», иссякнул к середине 70-х. Искусственно созданный дисбаланс точных наук и гуманитарных не мог не привести к подрыву всего народнохозяйственного организма. С временным лагом в 30 – 50 лет между эпохой, когда гнобили «лириков» и лелеяли «физиков», пришла расплата в виде крушения всего экономического проекта СССР. Я персонально, на своих родных и близких знакомых, имел возможность наблюдать и сравнивать качество знаний выпусков средней школы 50-х и 70-х – 80-х годов прошлого века и могу утверждать, что подготовка выпускников 50-х годов была несравненно лучше, чем у выпускников 70 – 80-х годов. В качестве иллюстрации: меня потряс случай с одноклассницей моей жены. Станичная школа в сельской глубинке, выпуск 1954-го года. После школы – провинциальный торговый техникум, далее замужество, дети. Судьба забрасывает её семью в ближнее Подмосковье (муж перевод получил в Люберецкий район). Когда старшая дочь оканчивает школу и встаёт вопрос о поступлении в вуз, она упрямится, не хочет: «Боюсь математики». И тут мать совершает неординарный поступок: «Давай вместе поступать на вечернее отделение, я тебе помогу с математикой». Двадцать два года прошло, как мать закончила 10-тилетку, книгу в руки не брала (в школе училась – звёзд с неба не хватала, бала крепкой «хорошисткой»). Они идут на 3-хмесяные подкурсы, затем поступают в финансово-экономический институт при довольно большом конкурсе. Велико же было удивление преподавателей, когда на одной студенческой скамье они впервые увидели сидящими рядышком Валю Котову и Олю Котову – маму и дочку. Однако, довольно лирики, переходим к делу. Уважаемый Олан, думаю, я ничего нового для Вас не открою, если сообщу, что существует такое явление – гистерезис (отставание). Без него не обходится ни один фазовый переход в физико-химических процессах. В техническом мире явление гистерезиса широко используется, например, при создании магнитотвёрдых и магнитомягких сплавов. В гуманитарном мире действует та же закономерность, что и в физико-химических процессах – существует культурный гистерезис. Поясню на примере. Сократим преподавание литературы в школе вдвое, и мы неизбежно почувствуем дегуманизацию всего общества в целом. Но не сразу, а, скажем, лет через 5. Вот эти 5 лет и есть ширина гистерезисной петли в культуре. При изменениях ментальных признаков народа и его нравственных черт ширина гистерезисной петли может достигать десятков, даже сотен лет, и потому неискушённому наблюдателю первопричины моральной деградации общества видятся не в отдалённых временем решениях политической власти, а в том бардаке, что находится у него под носом. Пример из жизни. Когда в средине 90-х стали обозримы масштабы «Большого хапка», то многим казалось, что это следствие демократии и проведения рыночных реформ. Такое восприятие событий 90-х годов примерно то же самое, что считать коревую сыпь причиной кори, только потому, что её хорошо видно на теле. В действительности, это было следствием того, что в сознании и психологии реформаторов, позднее трансформировавшихся в «системных либералов», а также «красных» директоров и колхозных баронов, преобразившихся в бизнесменов и депутатов, отсутствовали элементарные этические навыки частного уклада жизни. У них было острое понимание того, что без инструментария экономлиберализма страну не спасти, но отсутствовало понимание этики либерализма. Началом катастрофического дефицита этических навыков либерализма в сознании реформаторов был никак не Август 1991-го, и не горбачёвская перестройка в 1985-ом. Начало процесса деградации населения 1/6 части суши было положено рождением государства, зачатого на отрицании плодов культурного эволюционного отбора моральных правил поведения человека. На искоренении так называемого культурного генома человека, известного в советской историографии, как «буржуазная формула Локка». Крах экономического строя всегда сопровождается моральными катастрофами, но из-за культурного гистерезиса кажется, что нравственная деградация есть следствие деградации экономической. На самом деле, всё наоборот – экономический провал страны Советов и последовавших за ним гайдаровских реформ, заложен в идеологическом (читай нравственном) каркасе той системы, на которой возникло советское государство. Культура, образование, нравственные установки, духовные традиции – это вещи очень инертные. Это не завод, комбинат или фабрика, которые за пару-тройку лет раздирбанило их бывшее советское руководство, накупив себе квартир, машин или домик на Кипре. Чтобы разрушить наследственные традиции в образовании достаточно смены одного поколения школьных учителей. Чтобы сломать трудовую этику, подорвать нравственные традиции народа нужно было 2 – 3 поколения подвергать отрицательной селекции. Что и было в значительной мере проделано в стране Советов. Однако, окончательно подавить нравственный иммунитет народа социалистам, всё-таки, не удалось. Это и подпитывает мой исторический оптимизм. Когда кричат: «У нас гибнет наука, у нас гибнет культура, у нас гибнет образование», думая, что это плоды последнего 20-тилетия, то просто не понимают, что мы подошли к предфинишным актам исторической драмы, начатой залпом «Авроры». Чтобы «размагнитить» страну в культурном отношении, потребовалось 70 лет соввласти + 20лет власти генетически зависимых наследников. За эти годы случались мощные импульсы «подмагничивания»: политика НЭПа, Хрущёвская оттепель, «физики в почёте», Косыгинские реформы, Горбачёвская перестройка, Гайдаровские реформы. Но эти отчаянные усилия «сверху» лишь притормаживали продвижение общества к крайней ветви петли культурного гистерезиса. 3. Олан писал: «Разруха начинается, прежде всего, в головах». Эта красивая и избитая фраза, вложенная великим автором «Собачьего сердца» в уста профессора Преображенского, с точки зрения современных гуманитарных знаний является анахронизмом. Сегодня профессор Преображенский такого бы не сказал. Ибо за те без малого сто лет, прошедшие с момента написания гениального произведения, наука ушла далеко вперёд, установив среди прочего, что разруха начинается отнюдь не с головы. Если под головой понимать разум и способность мыслить рационально, принимать разумные решения и совершать разумные поступки, то разруха начинается вовсе не с разума, но с того, что древнее разума – во временном, логическом и психологическом смысле – разруха начинается с эрозии нравственных традиций, с разрушения моральных практик, с утраты этических навыков. Если угодно – разруха начинается в душах и сердцах людей, пригревших на своей груди змею социализма. Не нейтральный разум и холодный рассудок руководит решениями, действиями и поступками людей. Он, в лучшем случае, играет роль арбитра в постоянной борьбе врождённых атавизмов с благоприобретёнными инстинктами, сформировавшимися в ходе культурной эволюции – естественного отбора правил поведения человека. Извольте получить доказательство высказанного положения. Как Вы считаете, у математика Галуа с головой (разумом) было всё в порядке? Да-да, у того самого гениального Эвариста Галуа – либерала, антимонархиста и республиканца, создателя современной высшей алгебры, озадачившего величайшие математические умы последующих столетий. 30 мая 1832 года необыкновенно одарённый двадцатилетний математик Эварист Галуа писал своим друзьям: Всю ночь перед дуэлью он пишет своим друзьям завещание. Отчётливо сознавая вред дуэлей вообще, и провокационный характер той дуэли, куда его втянули подлецы. Ясно сознавая, что он погибнет, тем не менее, презрев соображения разума, идёт в назначенное место и гибнет. Так чем он руководствовался – головой или моралью? И с чего в таком случае начинается разруха в общественном сознании – с головы или с нравственности? Какие ещё нужны доказательства того, что для человека – если он человек! – этические принципы дороже подсказок головы и желудка? Уважаемый господин Olan, у Вас, как и многих «нормальных» и «открытых» может возникнуть вопрос: зачем Old Vig избрал объектом своей критики интеллигентного, здравомыслящего и вежливого Олана? Разве мало на форуме других, более заслуживающих критического кнута? Позвольте ответить на это словами Л. Шевцовой из её статьи «Про слойки» («НоГа», №1/2011г.): (http://www.novayagazeta.ru/data/2011/001/00.html) Слышите, почтенные господа, исторический спрос будет не с токарей-пекарей, – с интеллектуалов! Всё тот же Old Vig. P.S. Фил на ветке «Заходите…» Отправлено Сегодня, 09:29: Уважаемый Фил, если мой политический пост вызовет у Вас приступы тошноты, то приношу свои извинения. И обещаю, что в следующие пару моих постов этой ветки будут введены специальные противотошнотные ингредиенты. Ваш Старый Виг.

Это для озабоченных мировыми проблемами. Наши внутренние как-то посущественней кажутся: http://www.novayagazeta.ru/data/2011/048/39.html Прекрасная статья, но Андрей Колесников не совсем точно процитировал Бенито Муссолини: "...провозглашенный дуче в 1925 году: «Все в государстве, ничего вне и против государства». В парламентской речи Муссолини(3 января 1925г.) это место его выступления выглядело так: «…боевой клич этатизма: "все для государства, ничего против государства, ничего вне государства!"..." Любопытное совпадение: Когда в Италии была создана фашистская партия (1921г.), то Б. Муссолини отказался возглавить её, став "лидером нации". Точно такая же комбинация повторилась в России с "нацлидером" Путиным при создании "Едры". До скорой встречи на "трибуне либерализма". Там любезная и любознательная публика узнает о более поразительных совпадениях мыслей дуче с высказываниями некоторых наших софорумников по ФНЛ. Всё тот же Old Vig.

Old Vig, можно маленькую ремарку? Щаz - очень грамотная дама. Преизрядно... С широчайшим кругозором. И ссылки всегда притаскивает классные. А вот манеры... Да-с. А я в этом не сомневаюсь. Читать пришлось её постов от силы 7 - 10 штук, это даже с учётом 2008 года (2-я война с Заисем). Везде - какой-то непонятный снобизм, богатое ассоциативное мышление, через которое продираешься с трудом. И потому трудно понять: каким "богам" эта дама молится? Что она исповедует? Какие взгляды скрывает её надменная поза, и подчас резкий цинизм? Или, может быть, гонор, как раз, скрывает отсутствие таковых? С такими, как маэстро, Александр, Мясковский - с ними всё понятно. Дрейф их духовного мира от одной формы коллективизма к другой, более живучей - от советского социализма к российской версии фашизма - это закономерный процесс, давно объяснённый наукой, подчиняющий себе власть и подконтрольные ей СМИ, которые формируют массовое сознание соответствующим образом. Понятен и Шамиль: жуткая ностальгия по совку, агрессивный антиамериканизм,образ врага, как смысл и средство существования. С идентификацией нравственно-идеологического портрета Одина также трудностей не возникает. Банкротство коммунистической доктрины создало духовный вакуум, заполнять который власть решила старым, испытанным, проверенным ещё Сталиным, средством - православием. Одним из адептов этого советско-путинского православия и является наш товарищ Один. И всех их объединяет "одна, но пламенная страсть"© - органическое неприятие ценностного капитала Евро-атлантической цивилизации, известного в политическом обиходе, как либерализм. Что касается Щазы, то её лаконичные реплики не позволяют уверенно идентифицировать её идейно-политический облик. Судя по тому, как, кому и за что она раздаёт плюсы минусы, то можно только дивиться той невообразимой неразберихе, которая царит у неё в голове. Потребовался довольно сильный идеологический "шокер" в виде поста Old Vig-а (Отправлено 31 Марта 2011 - 20:38), чтобы Щазу прорвало на выражение своего самого сокровенного: "Феерический экземпляр мудака!" (Отправлено 31 Марта 2011 - 23:11) Заметьте, это она сказала по поводу поста, которому была предпослана в качестве эпиграфа русская народная пословица: «Чье поле, того и воля». А лейтмотивом того поста было определение В.И.Далем значения слова "собственность":«…, что по Далю включает "личность, отдельность, самую суть человека", ну, и его "имущество, животы, пожитки, богатство",…» А знаете, Люси, мне даже льстит её прилагательное "феерический". По всей видимости, наша умная и образованная Щаза впервые столкнулась со столь необычным, "концентрированным" либерализмом, и потому последовала такая непосредственная реакция. Вот почему я на неё зла не держу. Вообще говоря, эта особенность людей умственного труда для науки не новость: (http://sps.ru/?id=219744) Замечу, что писалось это Хайеком о межвоенном периоде, когда в России набирал силу социализм, а в Германии - фашизм. Ваш Old Vig.

Вот на светлую седьмицу Форума открыв страницу Я привёл туда девицу – Редкую в России птицу Что Свободою зовут. А её уж с грязью ждут: Блудный сын Кавказских гор, С ним собачий живодёр, (его папа прокурор) И ни разу ни майор Наш филолог – тётя Флёр. Навалились кагало́м Да случился тут облом: Liberty, горда девица, Упорхнула, как Жар-птица, Обязав проводника, Представлять её пока Дурь не вышибет с совка. Ох, намну ж я им бока! Кто там, в очереди первый, Самый борзый, самый нервный Кто в цинизме всех бодрей? Ну, конечно же, Андрей. Итак, ещё один, это уже четвёртый, мембер ФНЛ лишился права беседовать с Old Vig-ом. Первым был Александр. Он совершил непростительную ошибку, допустив такое: «Old Vig, Вот точно так же, как Вы, переврав личную переписку оболгали fleur , точно так же врёте сейчас <…> Лжец, грязный и бессовестный лгун. С первого Вашего письма, до последнего Вы всё строите на лжи». Вторым подзалетел эмоциональный nonik, необдуманно и несамокритично выдав: «Даже идиоту иной раз случается сказать нечто осмысленное, потому черпать поддержку из поддержки некоей его трезвой мысли свойственно только идиоту». Третьей не повезло Щаz-е. Не совладав с ключевыми положениями либерализма в подаче Old Vig-а, она с искренним чувством и непосредственностью развязной отроковицы ляпнула: «Феерический экземпляр мудака!» А четвёртым был наказан «красавец с серыми глазами, острым умом и редкостным интеллектом, к тому же очень скромный» (его ироничный автопортрет, отправлено 03 Марта 2011 - 20:06) брутальный Андрей. Сей биологически «реактивный» муж (но с очень низкой для культурного филогенеза нормой реакции), будучи уязвлён до глубины души сомнением оппонента в моральном праве «честного» прокурора и обкомовского работника на персональную пенсию, имел неосторожность разразиться в адрес Old Vig-а совсем уж пошлой бранью: «Шамиль, этого гнусного бздюка вообще надо завязывать читать. И уж точно - вести с ним диалоги. Очередной шизофреник с кучей осложнений. Власссов в старости». Все эти персоны, допустив оскорбительные выражения в адрес Старого Вига, были лишены возможности вести с ним беседы полемического характера. Незнание ими того факта, что психология ортодоксального либерализма не терпит выпадов, унижающих человеческое достоинство, не снимает с них вины и не отменяет наказания в виде присвоения им статуса «персона нон грата» в круге общения Old Vig-а. Прошу не путать – это не игнор, когда участник изолирует себя от раздражающих его текстов определённого автора. Это хуже. Это десубъективизация обидчика, это лишение его возможности обращаться к оскорблённому им человеку. Из субъекта обидчик превращается в объект, подлежащий возложению на предметный столик под объектив инструментального наблюдения и препарирования исследователем. Тем, кому не терпится позубоскалить относительно данного заявления, хочу напомнить, что есть такая писательница Людмила Улицкая, так вот, она давно уволила В.Путина из круга своего общения – не достоин! Так почему же я не могу уволить из круга своих собеседников разнузданного матерщинника и агрессивного имморалиста Андрея? Или подмастерьев интеллектуального мошенничества nonik-а и Александра? Им, конечно, далеко до виртуоза в этой области – суперэрудированного полиглота Тигрёнка, но тот, хотя бы не опускается до откровенных оскорблений оппонента. Потому, включать его в список наказуемых у меня нет оснований. То же самое могу сказать о Шамиле и Флёр – они пока в обращениях к Старому Вигу не перешли некоей черты, за которой следуют санкции. Последняя, правда, балансирует на грани фола, но учитывая гендерный фактор, я пока закрыл глаза на её шалости. Чего не мог простить беззастенчивой в выражении своих впечатлений Щаz-е. Хотя отчётливо сознаю, что идейно и политически безграмотная и вульгарная Щаz-а несопоставимо менее опасна, чем Флёр. Прошу всех понять: я наказываю не за взгляды, а за способ их выражения. Вместе с тем, учитывая, что данные персоны в плане общественной гигиены контагиозны (хотя, персонально в разной степени) и, следовательно, небезопасны, то я считаю себя обязанным комментировать их посты. Тем более, что меня давно интересует степень корреляции между мирочувствованием обобщённого homo postsovetikus-а и его моральными кондициями. Продолжение следует. Ваш Old Vig.

У вас нет таких аргументов. Помнится Проханов рассказывал о своей поездке в какую-то, толи военную часть, то ли базу, ну в общем не важно. Так вот хожу говорит по территории и вижу ракету, нормальную такую баллистическую ракету. И тут состоялся у них такой мысленный диалог. Проханов, нежно поглаживая корпус: - О чем ты думаешь, ракета? Ракета, вздыхая: - О Вашингтоне. Дальше Проханов не распространялся, была ли там ракета думающая о Токио или не была, может в другом месте где дежурила, рассказчик об этом умалчивает. Но в общем все всем ясно, я думаю. Так вот ОлдВиг, у вас нет аргументов. "Подождите детки, дайте только срок - будет вам и белка, будет и свисток". © Подождите, аксакал, дайте только срок Будут аргументы, будет Вам урок Будут доказательства, мне вручил их Бог Вы, стыдясь, промолвите: «как же, так я мог?» Лик Ваш просветлеет, глядя на Восток Ведь не зря чаи гонял с Богом старец Локк!

Я еще бОльший не-образец и тоже имею родственные точки соприкосновения с такими, как Андрей. Я понимаю собственность как правоотношение собственника с какой-то вещью (материей). Например - мое с моим же телом. Я им владею, пользуюсь и распоряжаюсь, в отличие от кого-либо другого. Поэтому я и только я его собственник.Далее. Я учился в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова, т.е. находился в его помещениях и что-то там поделывал (слушал лекции, сдавал зачеты, играл в волейбол и пр.) Не могу назвать ни одно лицо, которое обладало бы всей совокупностью тех же прав по отношению к этой вещи (университету), что я по отношению к своему телу. Владение, пользование и распоряжение ею осуществлялось безличностно (массой начальничков, да и то меняющейся). Не потому ли сей университет назывался "государственным"? Однако все эти функции таки-осуществлялись - бесхозным МГУ не был , - а раз так, значит оный принадлежал кому-то, т.е. был его собственностью. Чьей? Пример-то простой. Коли Вы всё знаете, растолкуйте, что там за "рекомбинация частных собственностей" находилась на Моховой и Воробьевых горах, где единовременно учились и работали тысяч 20 человек. Из клетки рвётся ум пытливый И любознательность, как в молодости жжёт И требует характер горделивый: Скажи, чем буржуазный мир живёт? И припекает жар естественного интереса: А, что там, за пределами родного леса? Дорогой Геофизик, все Ваши вопросы из задачника для начинающих по курсу политической философии я давно прорешал, имею на них верные ответы и с удовольствием открою Вам изумительную простоту и красоту их решения. Не могу обещать Вам прочтения в полном объёме дисциплины: «Культура Евро-атлантической цивилизации», но на конкретику вопросов Вашего поста непременно отвечу в ближайшее время. А пока на очереди у меня две темы: 1) Надо убедить уважаемого Шамиля поставить свою подпись под международным Актом о возврате островов Японского архипелага народу, проживающему там. Поверьте, у меня есть достаточно мощные рычаги аргументов, чтобы попытаться это сделать. 2) Требуется серьёзная аналитика для осмысления мутационного процесса перетекания социопсихологии советскости в русский фашизм. Более яркого объекта для изучения этого эволюционного процесса, чем расист Андрей, нам не сыскать. Не хотелось бы упускать возможности препарировать это явление скальпелем научно-популярного либерализма. Вспомните студенческую байку о чудаковатом профессоре, который прежде, чем начать принимать экзамены, эпатировал экзаменуемую группу так: «Прошу задавать вопросы». В аудитории повисала недоумённая тишина. -- «Что, у вас не возникло ни одного вопроса в процессе изучения моего предмета?» -- наседал профессор. Все поступившие вопросы он классифицировал на три группы. Первой, весьма малочисленной группе он говорил: «Судя по характеру ваших вопросов, вы не нуждаетесь в экзаменации, ставлю вам «отлично» и прошу покинуть аудиторию». Вторым, так же немногочисленным, он объявлял: «Судя по вашим вопросам, вы абсолютно не готовы к экзаменам, а потому прошу покинуть аудиторию». После этого, для основного массива начиналась обычная экзаменационная процедура. Вы, дорогой Геофизик, на гипотетическом экзамене по теории «Нравственно-этические основы либерализма» безусловно, располагаетесь в средней группе, и уж я постараюсь, чтобы сдача прошла успешно. А на практике, по жизни, Вы, как и множество умнейших и порядочных аборигенов ФНЛ, либералы покруче меня будете. Что и питает мой оптимизм относительно будущего нашей родины. Ваш Old Vig.

Проверьте, пожалуйста, как теперь. Руки кремля Вы тут вряд ли дождётесь: здесь денег нету. Но если по-прежнему не работает, то дайте знать. Придётся приложить руку техподдержки IPBoard. Это нормально. Уважаемый Админ, боюсь, что здесь не причём ни IPBoard, ни рука Кремля, а моя компьютерная бестолковщина -- чего-то не так натыкал по клавишам. Вот смотрите, какая петрушка происходит. 22 апреля ЛС одного из юзеров заканчивается обычной строкой: "Вы можете просмотреть беседу с ним, пройдя по указанной ниже ссылке: http://normalru.org/...ID=2106#msg2661" Открываю эту ссылку, а мне выдаётся вот что: "[#10275] К сожалению вам закрыли доступ к этой переписке". А 26 апреля с этим же юзером всё открывается нормально, но рядом с его силуэтом появляется такая записка: "Не может принимать участие". Все прошлые переписки открываются, но у силуэтов стоит слово "заблокированно" Вот такой анамнез... Это, конечно, не смертельно, но боюсь, что в мою личку никто не прорвётся. Чё-нибудь можно сделать, Админ - а? Ваш Old Vig.

Тебе не светит liberty, когда содержат взаперти твою святую property. Прочтя последнюю статью, кажется, нежалуемого Вами публициста, захотелось Вас информировать о содержащемся в ней куске, который, кажется, соответствует отстаивавшимся здесь Вами взглядам на госсобственность: http://www.ej.ru/?a=note&id=10990 Какая прелесть! То, что, как дятел на сухой лесине, долбит на ФНЛ не шибко грамотный Old Vig, то вдруг начинает срываться с уст бывшего члена Президентского совета, участника Конституционного совещания по разработке новой Конституции РФ, преподавателя (профессора?) МГУ, и прочая и прочая, Георгия Сатарова. Мне остаётся перефразировать поэта: Ай, да Old Vig! Ай, да сукин сын! Любезные софорумники, сравните, то, чем открывался идеологический ликбез, т. е., моя тема об этическом либерализме, с мыслями сего учёного мужа, прозревшего с запозданием всего в двадцать лет: Old Vig писал Отправлено 28 Февраля 2011 - 05:49 Но что значат для таких титанов мысли, как Андрей и nonik какие-то Сатаровы с Old Vig-ами, если первый и Энгельса посылает куда хочет, а второй переводчика "Капитала" на русский Германа Лопатина бичует за его роковую ошибку в переводе "сублимации" как "возвышение". Из за чего вся история государства Российского пошла к ужасу nonik-а через пень колоду: « … в итоге мы и получили Большой террор вместе с безупречно марксистским его обоснованием». Андрей: Отправлено 28 Февраля 2011 - 21:51 Однако, Олд Виг не внемлет Андрею с nonik-ом, и продолжает вслед за великими нести "херню": "Андрей, не упустите из виду, что «ближайшая» к человеку частная собственность – это он сам. Человек – собственник самого себя. Нравиться Вам это или нет, но таково одно из ключевых положений Локкова учения сиречь ортодоксального либерализма" -- пытаюсь достучаться до сознания "либерала-фундаменталиста" (Так Андрей сам себя определил), да не тут-то было: Андрей: Отправлено 01 Марта 2011 - 21:22 Вместе с тем, уважаемый Геофизик, как Вы верно подметили, Сатаров далеко не образец для почитания его апологетами ортодоксального либерализма. У этого поздновато прозревшего учёного мужа есть родственные точки соприкосновения с такими, как Андрей, не менее прочные, чем расхождения по госсобственности. Но это тема другого разговора. Ваш Old Vig.