Old Vig

Геофизик писал («Текущие новости») Отправлено 31 Октябрь 2011 - 21:51: Не совсем так сказал Маркс, уважаемый Геофизик, увы, далеко не так. Вы опять пошли по пути бездумного собирательства обрывков мыслей в полосе информационного прибоя Сетевого океана. Здесь отрезаны от оригинала «голова» и «хвост», из коих следует, что сам Маркс не претендовал на авторство мысли про нации, которым, как женщинам не прощаются оплошности в выборе недостойного мужчины». «И Вы эту мерзость в переложении на отношения "нация - вожди", естественно, радостно подхватили, поскольку российская нация по-Вашему - это сборище уродов, выращенных социализмом и не ведающих великих истин от Локка с Хайеком. А тут еще и над Марксом нашли удобный случай постебаться, хотя в его (а не чужой, которую Вы ему приписали) логике смысловой акцент <…> на авантюристах и проходимцах, насилующих нацию. А Вам не хочется это видеть (потому что газпромовским это не очень приятно ?) Маркс в "18 брюмера" четко объяснил, в силу какого партийно-классового состава французская нация потерпела это насилие. Конкретика этого события, имеющая некоторое отношение и к нашим скорбным делам, Вас не волнует. Вам пощеголять хочется своей образованностью. С Богом, но по мне Вам бы не мешало хоть часть своей чисто полемической моторики трансформировать в энергию тихого размышления». Последовав совету друга, я, выйдя из текучки новостного круга, предался размышлениям неспешным, как дальше дискутировать нам грешным. Видать, от лютого марксистского «мороза» не согревает оппонента моя проза, а потому попробую в стихах (их качество – увы и ах…). Мой оппонент, как конь встаёт на «дыбки», Хотя и понимает: аргументы его зыбки. Хотя в его крови ещё горит огонь, увы, он, далеко не прежний конь. И я, как укротитель, далеко не тот, с кого ваял когда-то скульптор Клодт, творивший на брегах Невы где в прошлом, вероятно, хаживали вы. Своих наме́рений от Геофизика не скрою: когда, пленённый красотою, смотрю на чудо-бронзу над Невою, эстетство праздное гоня, то знаю, что вот так же успокою либерализма прочною уздою горячий норов Геофизика-коня. Врождённые инстинкты жеребца плюс бредни утописта-мудреца – вот идеалы люмпенского сброда, чья власть из тёмного народа лепить пытается морального урода. Но по учению, возникшему средь гордых бриттов, сии попытки будут в прах разбиты. Ну, а пока в тектонике культурно-социальной Народ сей мечется, как будто окаянный. Почтенный Геофизик, что Вы имели ввиду, когда писали относительно "18 брюмера" Маркса: «Конкретика этого события, имеющая некоторое отношение и к нашим скорбным делам, Вас не волнует»? Странное совпадение: сегодня 9 ноября – как раз 18-е брюмера по календарю Великой французской революции. Меня не то, чтобы волнует, но озадачивает, когда вижу попытки примерить российско-путинское прет-а-порте на третьего Наполеона Буонапарте. Свой знаменитый памфлет Маркс заканчивает такими словами: «Но если императорская мантия падет, наконец, на плечи Луи Бонапарта, бронзовая статуя Наполеона низвергнется с высоты Вандомской колонны». Императорская мантия легла на плечи Луи Бонапарта в конце того же года, когда Маркс закончил последнюю статью из серии, объединённой общим названием «18-е брюмера Луи Бонапарта». Статуя его великого дяди – Наполеона I – с колоны не низверглась, а племянник Луи, служивший до этого четыре года законно избранным президентом Франции, стал в результате проведённого им государственного переворота 2 декабря 1851г. императором Наполеоном III, пробыв в этой должности 18 лет. Как, однако, легко повестись на чисто внешнее сходство исторических коллизий Второй республики Франции (1848 – 1852) с послесоветскими событиями отечественной истории. Уж не от поразительного ли сходства яростного пафоса Марксова памфлета «18-е брюмера Луи Бонапарта» с неистовым обличительством статей Андрея Пионтковского в адрес нашенских презиндонов берётся эта лёгкость? Напрашивается параллель между президентом (впоследствии – императором) Луи Наполеоном и президентом Ельциным – и тот и другой, распустив парламенты, совершили нечто, похожее на государственный переворот. Но первый вернул французам всеобщее избирательное право, отменённое до этого парламентом, отменил обезличенное фальсификатоёмкое голосование scrutin de liste (по партийным спискам), и среди других упрятал на время за решётку генерала Кавеньяка. Того самого, что утопил в крови июньское 1848года восстание парижского пролетариата. Для профилактики в тюрьму был отправлен и Тьер – будущий президент 3-й республики и палач, который с исключительной жестокостью в дальнейшем подавит парижскую Коммуну. Никто, ни один феодал, монархист или крупный буржуа, не вызывали у Маркса такого бешенства, как племянник Наполеона I – Луи Бонапарт. Почему? Да потому, что тот выбил почву из под ног теоретических построений Маркса об обязательно классовом характере государственной власти. Во-вторых, Маркс очень надеялся, что «галльский петух», прокукарекав начало революции в Париже, даст сигнал и послужит примером революции в Германии. Но случился облом – виды на Францию, как колыбель европейской революции рухнули по милости Луи Бонапарта. Разогнав все партии Законодательного собрания, второй Бонапарт перечеркнул взгляд Маркса на государство, как инструмент господствующего класса. Все парламентские классовые партии – роялисты, республиканцы, «Гора» (социал-демократы) – все они, представлявшие интересы своих классов, оказались не у дел. Негодование теоретика классовых битв было столь велико, что он, взяв из французской газеты удачную метафору, искажает её смысл, сравнивая безвольную нацию с женщиной, которой «не прощается минута оплошности, когда первый встречный авантюрист может совершить над ней насилие». Во, как по Марксу с Геофизиком получается: её изнасиловали, и ей же не прощается! А по другой версии первоисточник выглядел несколько иначе: "Нациям, как и женщинам, не прощается, когда они отдаются недостойному мужчине"». Отдаться самой или быть изнасилованной – есть разница? Но автору «18-е брюмера» жутко не хотелось, чтобы Франция, сама отдалась «встречному авантюристу». Тогда выходило бы, что сам народ призвал Луи Бонопарта на царство. И потому Маркс слегка редактирует чужую метафору, благоразумно указывая на её происхождение. Это, уважаемый Геофизик, я к тому, о чём Вы писали: А почему бы мне эту «мерзость» не повторить вслед за Марксом? И что за трепет такой перед связкой «нации – вожди», если их отношения нельзя уподобить отношениям «мужик – баба»? Но, что там не говори, а нация в любом случае – «дала» ли она сама или её взяли силком – ответственна, хотя и с разной мерой, за свою власть. Нам остаётся только выяснить: сама ли Россия «даёт» Путину, или он её «имеет» не просясь? Ждать осталось недолго – до марта будущего года. По выяснении этого прояснится и степень правоты Вашего утверждения: «…поскольку российская нация по-Вашему - это сборище уродов, выращенных социализмом и не ведающих великих истин от Локка с Хайеком». Чего не будем ждать, так это рассмотрения того, насколько обоснованно Old Vig «постебался» над Марксом. Геофизик писал: «А тут еще и над Марксом нашли удобный случай постебаться <…> Маркс в "18 брюмера" четко объяснил, в силу какого партийно-классового состава французская нация потерпела это насилие». Гнев главного коммуниста по поводу кощунственного попрания одного из важнейших принципов либерализма о независимости и равновеликости трёх ветвей власти, не выглядел бы столь лицемерно, если бы ранее того он не считал вполне допустимым силовой разгон высшего законодательного органа: Вот, что он писал за два года до переворота Луи Бонапарта: («Контрреволюция в Берлине», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 6, стр. 11. Отсюда http://foo.lib.rus.ec/b/220792/read). Если революционный пролетариат прикончит буржуазный парламентаризм, это по Марксу будет делом благородным. А вот если парламентские партии, которые, по словам самого же Маркса «боролись за господство, рассматривали захват этого огромного государственного здания, как главную добычу при своей победе», разгоняет президент, избранный всенародным голосованием, то это уже покушение на национальные интересы: «В парламенте нация возводила в закон свою всеобщую волю, т. е. возводила закон господствующего класса в свою всеобщую волю».(http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/marx_18.php) Решительно не мог основоположник обойтись без господствующего класса и его борьбы за власть. Не мог он примириться с фактом, что власть оказалась в руках у «какого-то явившегося с чужбины авантюриста, поднятого на щит пьяной солдатней, которую он купил водкой и колбасой» – не укладывалось это в его концепцию исторического материализма. А то, что этот «авантюрист» на первых в истории Франции прямых тайных всеобщих выборах президента победил кровавого Кавеньяка (75% и 15% соответственно), то, что он через три недели после роспуска парламента провёл плебисцит и получил 92% поддержки народа – это пламенного публициста не смутило. Как и признание того, что Луи Бонопарта поддержал самый массовый класс – беднейшее крестьянство парцеллы (малоземельное): Маркс писал: «Подобно тому, как Бурбоны были династией крупной земельной собственности, а Орлеаны - династией денег, Бонапарты являются династией крестьян, т. е. французской народной массы». Бонопарта поддержали те, кого и классом-то Маркс называет с натяжкой – у крестьян не было своей партийно-политической организации и, соответственно, представительства в парламенте (в Национальном собрании). Не берусь судить, насколько был прав Маркс, считавший крестьянские народные массы Франции середины XVIII века сословием люмпенов, виновных в coup d'etat Луи Бонопарта. Но при всей вздорности попыток проводить параллели между естественным процессом развития капитализма во Франции и пещерностью дорвавшихся до власти-собственности советских/ послесоветских хозяев России не имеющих элементарных представлений об идеологии и этике капитализма, нельзя не признать следующего. Так же, как Вторая империя Франции состоялась благодаря наличию внепартийных, неполитизированных народных масс малоземельного крестьянства, названных Марксом люмпен-пролетариатом, так и путинский режим обязан своим существованием тотальной люмпенизации аполитичного, «агрессивно-послушного» большинства населения России. Но если люмпен-пролетариат периода Второй республики был социальной базой государственного переворота Луи Бонопарта вполне естественной, не рукотворной, то люмпенизация путинской России носит чётко выраженный искусственный характер. Она проводится целенаправленно, продуманно и расчётливо, и охватывает все сферы социальной жизни – от образовательных программ средней и высшей школы до массмедийной обработки населения, являясь центральным направлением внутренней политики путинской администрации. Её главная цель – не допустить проникновения в общественное сознание духовных ценностей, обозначаемых эвфемизмом «общечеловеческие». А по сути – идеологии либерализма. Социальная палитра люмпенов эпохи второго Бонопарта была однородна. Это были, действительно, люмпен-пролетарии, жившие, как описывал Маркс, в лачугах об одном-двух, редко трёх окошках. Путинская люмпенизация в этом отношении всеохватна – от королей гламура до чернорабочих. И те и другие равно облачены в нравственно-идеологические лохмотья (нем. lumpen – лохмотья), оставшиеся от советского идейно-политического гардероба. В лучшем случае – в обноски невежественных компиляторов либерализма. Маркс, эта интеллектуальная «Большая Берта», стрелявшая зарядами такой разрушительной силы и отравляющего действия, что социальная ткань сегодняшней России расползается на наших глазах, был замечательно точен, когда в той же «18-е брюмера Луи Бонопарта", сказал: «Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых».Идеологические традиции трёх поколений советских людей сегодня тяготеют над умами образованного сословия россиян, давая огромную фору кремлёвским политическим игрокам. Гневные статьи социалиста А. Пионтковского, идеологический пубертат охвостья бывших демпартий, постинг моего оппонента Геофизика – вот наглядная картина латентного и драматического сопротивления идеологии частного уклада жизни, антиномичной их социалистическим пережиткам. А всё же жаль, что не было в истории России своего Луи, тогда бы Геофизика советские …уи, не накачали так истматом, что мне приходится сейчас лишь чертыхаться и ругаться матом. В качестве примера мировоззренческой прострации и идейно-политического невежества российского общества приведу отрывки из статей не абы кого – Ходорковского и Латыниной. По иронии судьбы их материалы оказались на страницах «Новой газеты» по времени почти рядом. Статья Ходорковского «Современный социальный либерализм в России» появилась 30.10.2011, а статья Латыниной «Русский булочник или собственнократия» – 03.11.2011. Выдержки из их статей я специально даю в диалоговом режиме. Ходорковский: «Сегодня никто в России, кроме самого государства, не считает достаточными объем и качество предоставляемых населению социальных услуг". Латынина: «Это неправда. В современной России слишком много социальных гарантий. То, что люди получают на халяву куда меньше денег, чем в Европе, не должно смущать, - количество денег, на которые согласен существовать люмпен, необыкновенно мало». Ходорковский: «Наиболее опасным противником авторитарной власти в России являются образованные либералы, последовательно раскрывающие ее псевдодемократическую сущность. У этих людей есть отчетливое видение стоящих перед обществом социально-экономических задач и механизмов их решения». Латынина: «Элита великой страны опустилась до уровня нигерийских туземцев, и самое страшное, что они – как цирроз печени. Даже если Путин – водка – уйдет, то цирроз печени останется». Комментировать не буду, предлагая читателям самим поразмышлять над степенью идеологической аморфности общества в лице его виднейших представителей. Геофизик писал Геофизик («Текущие новости») Отправлено 31 Октябрь 2011 - 21:51 Эскапизм или уход от реальности, проявляется всегда, когда люди не могут «переварить» эту реальность. Острая потребность как-то объяснить неприятную действительность и одновременная невозможность это сделать рационально, не нарушая свою картину мира, рождает те версии, которые укладываются в голове человека, приемлемы для его сознания. Отсюда мистика, отсюда всякие «эгрегоры», «информационные конструкты», «тоннели реальности» и прочие спасительные уловки человеческой психики. Так распад СССР многие недостаточно политически и экономически грамотные люди не могли объяснить ничем, кроме как конспирологическим сценарием. Агентами влияния, завербованными ЦРУ были члены политбюро А.Н. Яковлев, Э.А. Шеварднадзе и сам М.С. Горбачёв. Представить, чтобы «великий, могучий» вот так просто сам по себе взял и развалился, как сгнивший пень – это было выше их душевных сил. Аналогично, мой бдительный Геофизик не может допустить, чтобы кто-то ни с того, ни с сего, без тайного смысла воспевал частную собственность, когда само руководство государства ворует миллиардами. Не-е-т, здесь что-то не так! И правильно, мой дорогой друг, классовое чутьё Вас не подвело – Вы раскрыли Old Vig-а. Последняя зашифрованная инструкция, полученная мною из штаб-квартиры Газпрома, выглядит так: – «Мама, разреши нам сорвать несколько колосков». – «Умрем, но чужого не возьмем». – «А как же они у нас забрали зерно?» – «Пусть, но мы не возьмем». Остаюсь при исполнении, всё тот же Old Vig.

Отсюда: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/marx_18.php Иначе и быть не могло – главный редактор «Новой Рейнской газеты» Карл Маркс был достаточно опытным и сильным публицистом, чтобы дать повод противникам обвинить себя в плагиате. Но произвольно вырванный впоследствии кусок фразы Карла Маркса из его переиздававшейся множество раз работы «"18 брюмера Луи Бонапарта"» пошёл с тех пор гулять по справочным изданиям уже под авторством Маркса. История культуры изобилует примерами приписывания чужих изречений, стихов, песен, афоризмов, музыки великим и известным людям. Серьёзный исследователь-историк при желании мог бы найти имя журналиста – истинного автора этой красивой метафоры, если бы дал себе труд изучить подшивки французской газеты «National» за вторую половину 1851-го года. Вам, естественно, не хочется вникать в смысл сказанного Вашим Ализаде? Подумаешь, какая новость, что народы ответственны за своих "лидеров"! Не эту же банальщину втюхивает "международник" в сознание читателя? Нет, ему надо сказать: "Мужиков недостойных на свете полно. И если ты, баба, подзалетела под кем-то из них, то с тебя и весь спрос". И Вы эту мерзость в переложении на отношения "нация - вожди", естественно, радостно подхватили, поскольку российская нация по-Вашему - это сборище уродов, выращенных социализмом и не ведающих великих истин от Локка с Хайеком. А тут еще и над Марксом нашли удобный случай постебаться, хотя в его (а не чужой, которую Вы ему приписали) логике смысловой акцент совсем не тот, что у "французского журналиста" с Вашим Ализаде: он на авантюристах и проходимцах, насилующих нацию. А Вам не хочется это видеть (потому что газпромовским это не очень приятно ?) Маркс в "18 брюмера" четко объяснил, в силу какого партийно-классового состава французская нация потерпела это насилие. Конкретика этого события, имеющая некоторое отношение и к нашим скорбным делам, Вас не волнует. Вам пощеголять хочется своей образованностью. С Богом, но по мне Вам бы не мешало хоть часть своей чисто полемической моторики трансформировать в энергию тихого размышления. Ответ перенесён туда, где ему до́лжно быть аж позарез – там, где идейно-политический ликбез.

Кто бы прикидывался защитником Маркса! Типичный штришок спекулянта в дискуссии - снисходительного покритиковать собеседника за то, что он не выражал, и похлопать по плечу великого мыслителя, которому сей спекулянт в подметки не годится. Маркс сказал так: "Нации, как и женщине, не прощается минута оплошности, когда первый встречный авантюрист может совершить над ней насилие". Даже простейший смысл этого заявления захотелось переврать защитничку, чтобы в очередной раз самодовольно полить свою нацию, но опять не бросить тень на ее насильника ("мужчину"!!!), посаженного править и воровать самозванцами от либерализма. «В человеческом невежестве весьма утешительно считать все то за вздор, чего не знаешь». (Фонвизин, «Недоросль») Ты сер, а я, приятель, сед Повадки мне знакомы твоего коллективизма И потому, друг мой, не жди побед На ниве профанации либерализма. Уважаемый Геофизик, источники информации, которые Вы бездумно, механически копипастите для своих ссылок, не вызывают доверия. Я пользуюсь другими, более качественными источниками. Сейчас покажу их, но сначала небольшое «лирическое» вступление. В первом случае с мыслью Маркса, ставшей крылатой фразой: "Человечество, смеясь, расстается со своим прошлым", я пощадил Ваше самолюбие – не стал спорить и прилюдно уличать Вас в дискуссионном лукавстве и недобросовестности. Но когда Вы во второй раз попытались ошельмовать меня «неправильным» цитированием Маркса, да ещё в развязном тоне, я понял, что дальше прощать полемическое плутовство оппонента было бы с моей стороны непедагогично –запускать пороки не годится. Тем более, если они гнездятся не в отроке, но в муже зрелом. Итак, в ответ на моё воспроизведение мысли Маркса из его работы «К критике гегелевской философии права», вошедшей во все фразеологические словари как "Человечество, смеясь, расстается со своим прошлым", Вы, легонько вздохнув, сказали: «Пришлось обратиться к оригиналу, который звучит так»: «Богам Греции, которые были уже раз — в трагической форме — ранены в «Прикованном Прометее» Эсхилом, пришлось еще раз — в комической форме — умереть в "беседах" Лукиана. Почему таков ход истории? Это нужно для того, чтобы человечество весело расставалось со своим прошлым». Увы, мой друг, оригинал звучит не так. Если бы Вы залезли в него, в этот оригинал, то в своей отповеди не прозевали бы косяка, недопустимого для всякого уважающего себя полемиста: «Стало быть, Маркс всего лишь полагал, что так расставаться нужно, но не утверждал как всегда реализуемое правило». Именно так он и утверждал – как общее правило. Всего одно предложение авторского текста Маркса выпало из Вашего «оригинала», но его отсутствие показывает, что свою цитату Вы взяли вовсе не из работы К. Маркса. В противном случае, Вы бы обратили внимание на предложение, которое у Маркса предваряет содержание Вашего цитирования: «Последний фазис всемирно-исторической формы есть её комедия». Надеюсь, Вы не станете отрицать связи комедии со смехом? Нет-нет, у Вас не было умысла выкинуть ключевое предложение про «последний фазис…комедия» – Вы просто не знали о его существовании, так как цитатку нашли не у Маркса, а в «Энциклопедическом словаре крылатых слов и выражений» под редакцией В. Серова. Вот она: Отсюда: http://bibliotekar.ru/encSlov/23/27.htm Синим цветом выделена та часть словарной справки, которую дал Old Vig, красным – та, что дал Геофизик. Как в действительности выглядит это у Маркса, Вы узнаете, заглянув сюда: http://krotov.info/libr_min/m/maistr/marx.html. Странный, однако, способ ведения дискуссии: Old Vig предъявляет верхнюю часть цитаты из «Энциклопедического словаря», а Геофизик – нижнюю её часть, лишь затем, чтобы пошпынять оппонента: ты цитируешь не по оригиналу. Вас сбило с толку каверзное построение фразы из «Энциклопедического словаря»: сначала идёт «Первоисточник — введение к работе Карла Маркса…», а потом «В оригинале: «Богам Греции, которые были уже раз…». Вот это «в оригинале» и сыграло с Вами шутку: Вы обратили свой взор не на текст К. Маркса, а на древнеримского сатирика Лукиана, откуда Маркс вынес («Зевс трагический») своё убеждение «…чтобы человечество весело расставалось со своим прошлым»: Геофизик сказал: «А теперь обратимся к самому сатирику (узнавши о нем, например, по abramov-evg-yu.narod.ru/Library/Litratury/antik/part1/42.htm)» Обратились по Вашей ссылке и узнали, что молодой питерский программист Женя Абрамов выложил на своём сайте труд советского филолога - классика, крупнейшего специалиста по античной литературе И. М. Тро́нского. Этот учёный помимо прочего знаменит тем, что в ноябре 41-го в блокадном Ленинграде на заседании Учёного совета ЛГУ защитил докторскую диссертацию на тему «История античной литературы». В выложенной Вами цитате из Тронского нельзя было не заметить обязательной по тем временам дани марксистско-ленинскому классовому подходу: «Важнейший недостаток сатиры Лукиана — отсутствие положительной программы. Господствующий класс античного общества представляет собой во II в. н. э. уже класс без будущего, неспособный создавать новые общественные идеалы. Лукиан — один из идеологов этого класса». Вы ухватились за это место, аки тонущий за соломинку: так вот каков фрукт этот Лукиан! Сомнительный, однако, сатирик. Не зря Маркс, опираясь на него, пришёл к выводам, далеким от универсальности. Но Тронский был большим учёным, и потому, резюмируя главу о знаменитом сатирике древнего Рима, писал: «Лукиан был слишком боевой фигурой, чтобы не вызвать к себе ненависть как софистов, так и религиозных деятелей.<…> Лукианом вдохновлялась и гуманистическая сатира [Эразм, Гуттен, во Франции Деперье («Кимвал мира»)] и сатира века Просвещения, а «Правдивая история» служила прообразом для Рабле и Свифта». Однако желание нашего Геофизика уличить Old Vig-а в перевирании Маркса было столь велико, что ради этого он даже Лукиана готов был обос…ть, лишь бы появилась возможность провести «печальные параллели с нашими нынешними смехотворцами». А вот второй пример того, когда легкомысленное и поверхностное обращение с цитатами крепко подводит Вас. Геофизик писал: «Маркс сказал так: "Нации, как и женщине, не прощается минута оплошности, когда первый встречный авантюрист может совершить над ней насилие"». Не совсем так сказал Маркс, уважаемый Геофизик, увы, далеко не так. Вы опять пошли по пути бездумного собирательства обрывков мыслей в полосе информационного прибоя Сетевого океана. Здесь отрезаны от оригинала «голова» и «хвост», из коих следует, что сам Маркс не претендовал на авторство мысли про нации, которым, как женщинам не прощаются оплошности в выборе недостойного мужчины. Вот что писал по этому поводу журналист-международник З. Ализаде: «Не только лидеры, но и народы должны уметь выбирать. Маркс взял эпиграфом для одной своей работы разящую фразу французского журналиста: "Нациям, как и женщинам, не прощается, когда они отдаются недостойному мужчине"». ( http://www.kafkassam-merkez.com/index.php?act=content&id=2196&id_cat=2 ) Сам Маркс в своей знаменитой статье "18 брюмера Луи Бонапарта", откуда взята данная цитата-афоризм, говорит недвусмысленно, что аналогию «нация – женщина – выбор» он взял у французов: Отсюда: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/marx_18.php Иначе и быть не могло – главный редактор «Новой Рейнской газеты» Карл Маркс был достаточно опытным и сильным публицистом, чтобы не дать противникам повода обвинить себя в плагиате. Но произвольно вырванный впоследствии кусок фразы Карла Маркса из его переиздававшейся множество раз работы «"18 брюмера Луи Бонапарта"» пошёл с тех пор гулять по справочным изданиям уже под авторством Маркса. История культуры изобилует примерами приписывания чужих изречений, стихов, песен, афоризмов, музыки великим и известным людям. Серьёзный исследователь-историк при желании мог бы найти имя журналиста – истинного автора этой красивой метафоры, если бы дал себе труд изучить подшивки французской газеты «National» за вторую половину 1851-го года. Уважаемый оппонент, ранее я посвятил достаточно много времени объяснению «феномена Геофизика» (посты #463 и #466). Поэтому сейчас не буду повторяться и вновь обосновывать свои выводы. Ваши версии цитирования, взятые из различных флорилегий и сборников афоризмов, совершенно не меняет смысла того, что приводил я. Сгоряча мне подумалось: «В таком случае, какого чёрта он лезет на рожон? Да ещё несёт агрессивную и безграмотную чушь о «самозванцах от либерализма, посадивших насильника править и воровать»? Вскоре понял: наш нынешний спор является великолепной иллюстрацией моих рассуждений о зависимости рациональности полемиста (разум) от его аффектов (страсти). Конечно, я понимаю, что Ваша долгая практика споров с социалистическим элементом на форумах сказалась отрицательно на Вашем полемическом уровне. Но не до такой же степени, чтобы не понимать иронии в словах Old Vig-а: «А старину Маркса зря не забижайте -- во всём был прав основоположник, кроме политэкономии и классовой борьбы». В одном Вы, безусловно, правы: «…похлопать по плечу великого мыслителя, которому сей спекулянт в подметки не годится». Так разве только одному Марксу я в подмётки не гожусь? Не гожусь – совершенно не гожусь! – и предтечам его – отцам античного социализма Аристотелю и Платону. Последний нарекал ремесленников и, вообще, людей, занятых физическим трудом, “дельцами” или “стадом” и отводит им “деловую” функцию в своем совершенном государстве [ «Государство» 20; IV, 434c, d, 441a]. Они “подобно скоту — пишет Платон — ...всегда смотрят вниз, склонив голову к земле и стопам, могут лишь пастись, обжираться и совокупляться” [20; IX, 586b]. Это сословие философ называл — “толпа” (греч “охлос“). Платон считал, что это “стадо”, “толпа”, или “дельцы” должны подчиняться и повиноваться. Но вот в чем уж, действительно, я подмётки Платоновой не стою, так это в отношении к семье и браку. Сей мыслитель считал необходимым ввести общность жен и детей и лишение владельцев их частной собственности. Не-е, Геофизик, Вы как хотите, но я со своим индивидуализмом и частной собственностью не хочу общности жён и детей, к чему призывал великий Платон. Здесь я ему не то что в подмётки не гожусь, а даже в грязь под подмётками его. И Марксу, разумеется, не гожусь в подмётки. Куда мне до этого величайшего мыслителя, если я за свою жизнь даже зайчика не убил. Только птичек, дурак, стрелял в детстве из рогатки. А ради воплощения его теории классовой борьбы и диктатуры пролетариата пролиты моря крови. Скоро, дорогой друг Геофизик, уже скоро, в ближайшие годы (может, и месяцы) мы станем свидетелями воплощения в России мысли безвестного французского журналиста, подхваченной умным Марксом: "Нациям, как и женщинам, не прощается, когда они отдаются недостойному мужчине". История не простит нам ни Маркса, ни того, чей мумифицированный прах и по сей день мы сохраняем в самом центре нашей родины. Ни достойного их духовного наследника -- несменяемого президона Путина. А Вы-то, чего так разволновались? Уж не хотите ли взвалить на себя грехи нашей общей родины? Не берите, друг мой, Вы не самый большой виновник. Как там у Окуджавы: «…но из грехов своей родины вечной не сотворить бы кумира себе». Всё тот же Old Vig.

То ли дело "простая скабрёзная народная частушка" (заимствовано у народолюбца O.V.), высмеивающая, скажем, безразличие власти к качеству производимых в стране алкогольных напитков, типа Вся страна так и реготала - по Марксу - от такого юмора, выходя на праведный путь. Какова власть -- таковы и напитки. Но народ не унывал и не сгибался: Было пять, а стало восемь Всё равно мы пить не бросим Передайте Ильичу: нам и десять по плечу! Зря не слушались мы гордых англо-саксов От Онищенки бутылка будет по сто баксов. Главсанврач умом ослаб Хоть и пил «Havana Club»* А народ надурняка Жрал коньяк «три бурака» *Сорт кубинского рома А старину Маркса зря не забижайте -- во всём был прав основоположник, кроме политэкономии и классовой борьбы. Одна его фраза, как будто специально для нас "предвыборных" писанная, дорогого стоит: "Нациям, как и женщинам, не прощается, когда они отдаются недостойному мужчине".

Уважаемый Olan, всё ещё впереди!

Пришлось обратиться к оригиналу, который звучит так: Стало быть, Маркс всего лишь полагал, что так расставаться нужно, но не утверждал как всегда реализуемое правило.А теперь обратимся к самому сатирику (узнавши о нем, например, по abramov-evg-yu.narod.ru/Library/Litratury/antik/part1/42.htm): Не многовато ли печальных параллелей с нашими нынешними смехотворцами, чтоб считать оных проводниками расейского общества в лучшее будущее? Сатирик Лукиан у Геофизика в глазах упал – хреново императора ромеев обличал, не чтил традиций эллинской культуры и состоял при канцелярии у власти обречённой – натуральной дуры. К тому ж курил он фимиам для всяких шлюх – придворных дам. Знать, хороши были те дамы, раз Лукиан без положительной программы писал свои эссе и эпиграммы. А без программы – что за смех? Он был у Лукиана пресным, даже пошлым, и ри́мляне без смеха со своим расстались прошлым. Но Карл Маркс глядел, как в воду – нет равных в юморе советскому народу: советскую империю разделал под орех здоровый, горький, русский смех. «Зато мы делаем ракеты И перекрыли Енисей А также в области балета Мы впереди планеты всей Потом залили это все шампанским. Он говорит: вообще ты кто таков? Я, говорит, наследник африканский. Я, говорю, технолог Петухов». Ю. Визбор «Рассказ технолога Петухова». «Говорил со мной как с братом Про коварный зарубеж, Про поездку к демократам В польский город Будапешт: Буржуазная зараза Всюду ходит по пятам. Опасайся пуще глаза Ты внебрачных связей там. Там шпионки с крепким телом,- Ты их в дверь - они в окно! Говори, что с этим делом Мы покончили давно» В. Высоцкий. «Инструкция перед поездкой за рубеж» Простая скабрёзная народная частушка «Не ходите девки замуж за Семёна Кузина, да у того у Кузина…» – и репутации бедного Никиты у простонародья как не бывало. Разве смех Димы Быкова можно сравнить со смехом, сотрясавшим страну «победившего социализма»? Чего стоит народ, разучившийся смеяться над своей властью?

Не очень понял, чем я вызвал Ваше неудовольствие. Наоборот, я с удовольствием отметил таки массовое появление анекдотов про "сладкую парочку". ( кстати, рекламки-то "твикс" уже нет...). Смеются - победители. Москва 9 мая 1945 года запечатлелась в моей памяти прежде всего обилием плачущих людей. Смеются из презрения к тому, кто ведет тебя на виселицу. "Человечество, смеясь, расстается со своим прошлым" Первоисточник — введение к работе Карла Маркса (1818—1883) «К критике гегелевской философии права» (1848). Политические анекдоты и смех над опостылевшим режимом -- предвестник его гибели. Маленькие примеры: Ленин с Дзержинским справляют малую нужду за углом Кремлевского дворца... - Феликс Эдмундович, а почему это у меня журчит, а у вас нет? - А это потому что вы ко мне в сапог, а я к вам в карман. - О, боже, мои "Апрельские тезисы"! * * * Вождь революции быстро шел по Смольному в направлении ватерклозета. Навстречу - Горький. - Владимир Ильич! Я вот, "Мать" написал! Ильич выхватывает книгу из рук, вырывает страницу и бежит дальше: - Очень своевременная книга! * * * Дзержинский звонит Ленину: - Владимир Ильич, когда расстреливать - до или после обеда? - Пгенепгеменно до обеда! А обеды отдайте детям - дети габочих голодают!

А вы ноктюрн сыграть могли бы на флейте водосточных труб, когда вокруг социализма глыбы и мистика сочится из советских губ? Уважаемый Абзац, по причинам своей занятости и медлительности я никак не угонюсь за темпом продуцирования Вами сообщений. Только разберусь, что хотел сказать оппонент, только рассортирую его посылы – где элементарная неосведомлённость, где просто логические ошибки (как правило, нарушается 4-й закон – «Закон достаточного основания»), где проколы с фактурой, а где и аберрации нравственно-идеологической «оптики» оппонента – как следует новый пост, затрагивающий фундаментальные социально-философские вопросы. Но нет худа без добра: пока я молчу, оппонент слишком «обнаруживает себя», раскрывает карты, беззастенчиво купаясь в мутном потоке своей полемической алхимии. Он заваливает меня такой кучей противоречий, нестыковок и ложных посылов, что я не знаю, за что хвататься в первую очередь. Поэтому, буду отвечать, как живу – бессистемно, выборочно, хаотически, без композиционного плана. «Я живу, как карта ляжет, я живу, как сердце скажет…» Абзац Отправлено Вчера, 23:16: Батюшки-светы - думалось мне - что он плетёт: «отрицательная научная ценность»! Как может быть научная ценность "отрицательной"? Неужели надо грохнуться со стремянки, чтобы актуальность закона всемирного тяготения Ньютона перестала вызывать «только исторический интерес»? Неужели, для того, чтобы загородиться от либерализма, надо устроить похороны Эвклида с Ньютоном? Тогда уж и Архимеда надо записать в «отрицательные ценности», хотя по его закону погружаются и всплывают атомные субмарины. Неужели можно до того бояться «нравственного абсолюта» Локка и желать его деактуализации, чтобы ради этого даже физику шельмовать? А я-то со своим багажом школьного курса полагал, что физика развивается так, что в ней ничего, что доказано теоретически и подтверждено экспериментально, не выбрасывается на помойку. Ну, разумеется, за исключением фантомов теплорода, флогистона, эфира – их существование наукой же и опровергнуто. Хотя для этого потребовалось более двух с половиной веков. Из чего вовсе не следует, что когда-нибудь будет опровергнута гелиоцентрическая модель мира, геометрия Эвклида, механика Ньютона, релятивистская теория гравитации (ОТО) и формула гуманизма, она же «буржуазная» формула Локка. На Вашу весьма курьёзную сентенцию «о том, как устроен мир», позвольте ответить словами одного господина с «открыта» – уж, с его мнением Вы не сможете не считаться: kardan Дата 25.09.2009 - 16:42 Вот спасибо, господин хороший, что только на 1% сократили мою картину мира и мою мечту: ездить на телеге, живя в своём трёхмерном мире в координатах: труд – свобода – собственность. За что я Вам от чистого сердца пожелаю: живите себе в «новой среде обитания», ездите на самом крутом байке со всякими наворотами типа GPS-навигаторов. Только одно условие: лошадь – моя святая частная собственность, а байк, соответственно, Ваша. Идёт? Но не могу не предупредить Вас вот о чём. При всей погруженности в прорывные IT-технологии и оснащённости «техникой будущего», при всём улёте Вашей фантазии в мир «информационных сущностей», Вам и Вашим детям всё же придётся жить в системе двух координат: власть – подчинение. Подчиняться же Вы будете не фантастическим информационным монстрам, в чьём существовании Вы не сомневаетесь, а, скорее всего, аморальному местному чиновнику – едерасту, прошедшему в молодости на семинарах Селигера курсы по реализации элитарного, иерархического управления народом. Или неокомиссару из отрядов «Рот Фронта», с красной звездой на лбу и с «Лениным в башке и наганом в руке». Или, что тоже весьма вероятно, функционеру партии русских фашистов, где иерархичность будет строиться по армейскому образцу, а все будут подчинены единой цели – строительству «великой России». Такой прогноз основан на Вашей приверженности к использованию различной патологии в аргументации своих суждений: война, как пример эффективности управленческой иерархии; воровство, как разновидность трудовой деятельности; насилие, как возможность сбалансировать «хотелку» с «могелкой». Если же говорить серьёзно, без претензий на футурологию, без обожаемой Вами прогностики, то Ваша уверенность в вероятности будущих, «безусловных, вне всякого сомнения», пересмотрах достижений фундаментальной науки разбивается неукоснительно действующим в точных науках, так называемым «принципом соответствия». О его существовании я уже Вам писал, но, видимо, физику, так же, как либерализм Вы не готовы принимать без личного редактирования. Попробуем ещё раз. Об этом принципе я узнал не в учебной аудитории, а от моего друга – физика Тихомирова. Увы, уже покойного. В противном случае мне сейчас не пришлось бы пыжиться по части теории относительности Эйнштейна и её проекции на шалости «големов» в российском социуме. Отсюда: http://www.4cs.ru/users/files/fortexts/2253.doc Раз уж Вы прибегли к релятивистской физике, как к аргументу, ставящему под сомнение мою параллель между фундаментальностью классической физики Ньютона и ученьем Локка, то должен Вас огорчить – формула Локка верифицируется всем опытом человеческой цивилизации столь же великолепно, как и СТО, ОТО, квантовая механика, построенные на априорных принципах (пространство и время) и подтвержденные всеми экспериментами, да ещё с огромной точностью. Если говорить прямо, без расшаркивания и без оглядки на психотерапевтические ограничения, то Ваше стремление утащить тему в область релятивизма, в четырёхмерный пространственно-временной континуум, есть не что иное, как защитная психологическая реакция архетипа коллективного бессознательного (К. Юнг). Та же каузальность и у Вашей неприязни к «всяческим измам» – это бегство от реальности человеческого мира с его драматическим столкновением двух социопсихологических типов – коллективизма и индивидуализма. Отчётливое осознание того, что в этом историческом столкновении верх одерживает идеологическая концепция, заквашенная на индивидуализме, («Вот у СССР третью мировую выиграли, бескровно практически...») вызывает желание «закрыть» мировоззренческий конфликт, как таковой. Придумать что угодно, но лишь бы заслониться от антиномии левой и правой доктрин, лишь бы не впустить идеологию либерализма в своё сознание. А так как выбор контрдоводов против идеологии свободы исчерпан, то остаётся одно – мистика. Склонность к полёту фантазии, плюс «подогрев» переслегинщиной, плюс профессиональные факторы труда программиста – всё это органически вписало Вас в волну мистицизма, генерируемую «конструкторами будущего», чьи уши торчат из тех же кабинетов, в которых рождался «воскреситель из мёртвых» Грабовой. Но было бы ошибочно считать, что это исключительно рукотворная тенденция. В транзитных обществах, находящихся в состоянии ментальной ломки, мистический дурман охватывает, как ни парадоксально, какую- то часть творческой интеллигенции и мыслящего сословия. Правящему режиму такое состояние крайне выгодно – невежественным народом легче манипулировать. Отсюда и Ваши образы «быстроразвивающихся информационных структур», вышедших из под контроля человека «информационных сущностей». В связи с «возросшей на несколько порядков информационной связности мира», у Вас возникает «…новый философский вопрос о сводимости всех происходящих в природе процессов к информационным». Мысль о том, что связав коммуницирующих индивидов каналами связи, способными передавать огромные объёмы информации с фантастической скоростью, мы выпустили джина из бутылки – некоего управляющего нами монстра, живущего своими интересами – такая мысль могла появиться только в головах людей с безусловно властоцентрическим складом мышления. Власть у них выступает доминантой, они не представляют своего бытия без наличия верховной власти – вождя, генсека, фюрера. Но у вождей-генсеков-президентов сильно подмочена репутация, а природа коллективизма не терпит пустоты – нужен кто-то верховный. И потому творческий иррациональный ум властоцентрика плодит мистических «големов», которые обязательно наделёны управленческими функциями. Понятно, что сводя все проблемы к информатике, устраняется потребность во всяких «измах», а пуще того, в либерализме и его экономической ипостаси – капитализме. Здесь-то и зарыта собака: отменив и изгнав «измы», уроем либерализм. Допустить, чтобы обнаружилось тождество матричной нравственности народа и учения, объясняющего происхождение нравственных традиций – нет, этого «конструкторы будущего» и ваятели эгрегоров не допустят. Дальше – больше: Абзац, Отправлено 18 октября 2011: Так вот оно в чём дело: путинщиной мы обязаны этим коварным «големам»! Ах, вы «сцуки», все усилия тандемовы перес…ли! Никак, кремлёвский пахан «кинул» их, в долю не взял, вот они и отыгрались. Ну, хорошо, я скорбно принимаю откровение уважаемого Абзаца, что эти черти вселились в Old Vig-а, потому он и «закачивает» либерализм в форумную братию: Абзац Отправлено 26 Сентябрь 2011 - 11:43 Но, вот известие, что «информационные драконы» не только из Old Vig-а сделали сосуд големов, но проникли в госуправление, манипулируя хозяевами России, как марионетками – это уже атасс, ребята, туши свет! Однако же, как растёт весомость моих аттестаций на форуме: начал с «бессовестного клеветника» (Александр); далее «наглый недоучка» (Андрей); потом «феерический мудак»( какая прелесть! – Щаза); потом «агент влияния, засланный Газпромом» ( Борисыч+Геофизик); и вот теперь – "антропоморфный Представитель" от либерализма(!). До полного комплекта не хватает аттестовать меня агентом АНБ. Те ребята, ух, как «шарят» в компьютерном деле! Потому, мне сложно будет занять такую вакансию. Но Вы не представляете могущества «эгрегоров», они из любого чайника агента 007 замутят. Уважаемый Абзац, я ведь, подобно Вам, власть не нанимал, ибо её нанимают лишь в либерализме. Правда, не нанимали мы её по разным причинам: Вы – потому, что это как-то диковато для Вас, неестественно; я – потому, что со стороны государства лишён этой возможности de facto и de jure. В этой связи совершенно фантастический вопрос возник у меня: «а если бы мы уже жили в либерализме, то ці бісові діти «големы» – вони й тоді б мордували нашу батьківщину?» Абзац писал Отправлено 16 Октябрь 2011 - 23:16 Конечно, конечно, уважаемый Абзац! Если Вам тесно пребывать в категории «инженеров и лавочников» (Эйнштейн), и Вы хотите вырваться за её пределы, тогда Вам моя моральная поддержка – дерзайте! Я даже напутственное слово от поэзии, с подачи физика Тихомирова бережно передаю Вам: "Мечтатели, сибиллы и пророки Дорогами, запретными для мысли Проникли - вне сознания - далеко, Туда, где светят царственные числа". Валерий Брюсов. Только оставьте мне право ездить на моей частной телеге и отбивать поползновения любой этатистской б…ди на мой индивидуалитет. Поверьте, для лишения меня этого права Вам не стоит нырять в мистику и ставить подножки релятивизма – это бесполезно. А в отношении общества, чья гуманитарная образованность остаётся на уровне «описательной зоологии», это ещё и пакостно. Всё тот же Old Vig. P.S. Пожалуйста, при комментировании моих постов не допускайте той логической неряшливости, какую Вы допустили своим постом #489 – это травмирует, хуже «големов». Вы, всё-таки, не nonik с тормозом… .

Не то и не то, высокопреуважаемый сэр. Дивлюсь Вашему интеллекту, способному столь широко разбрасывать мои эмоции, им возбуждаемые, - от презрения к восхищению. Последнее слово особенно относится к Вашему последнему (на данный момент) посту. По предмету Вашего с Абзацем общения: трактовка органической жизни как торжества информационного начала в окружающем нас мире - такая же, по-моему, глупость, как сведение ее к "обмену веществ". Ещё и не на такие трактовки пойдёшь, когда хочется уесть либерализм, "закрыть Европу", и, вообще, расправиться с капитализмом. Развитие разговора на моей - sic! - ветке.

Данный пост перенесен с ветки «А кому книжку…», тематического соответствия ради. «Идеи могут быть обезврежены только идеями». О.Бальзак. Тормоз Отправлено 12 Октябрь 2011 - 14:43 «Повеселили. Презрение к власти естественно именно для неразвитой традиции личной свободы. "Свободному традиционно" человеку чувство презрения не органично, т.е. - "НЕздоровое". Тем более - к тому, что именно им – выбрано». Ну, зачем же, товарищ тормоз, Вы так откровенно мне льстите. Это не я Вас «повеселил», а цитируемый мною Фридрих Хайек. До его академичности мне далековато. К тому же, говоря о власти применительно к России, я был бы куда как грубее и несдержаннее Хайека. Особенно после того, как использованный почтенным Геофизиком в качестве идеологического тарана против Old Vig-а Юрий Афанасьев напомнил нам слова Герцена: "государство расположилось в России как оккупационная армия"». (отсюда: demset.org/f/showthread.php?t=2361) Тут одним «здоровым презрением» либерала к власти Вы бы не отделались. Тормоз Отправлено 12 Октябрь 2011 - 14:43: «В т.ч. - задач либеральных и демократических». Уважаемый оппонент, когда Вы комментируете чьи либо тексты, то следите, пожалуйста, за их исторической и логической канвой. Хайек пишет о немцах социалистического/национал-социалистического периодов. В это время власть в Германии никак не могла ставить перед нацией либеральные/демократические задачи. Если Вы имеете в виду современных немцев, чья государственность выстроена на нормативно-ценностной базе либерализма, то в этом случае орудием являются не немцы (общество) в руках у государства, а наоборот, государство – в руках общества. В системе коллективистского мировидения государство это верховный орган, подчиняющий все частные интересы и цели индивидов какой-то своей главной цели. В такой системе мораль с правом находятся на коротком функциональном поводке у главной государственной цели. В индивидуалистической системе (либерализм) государство это инструмент для достижения индивидами множества своих частных целей. Мораль и право в этой системе запрягают государственную власть на гармонизацию частных интересов и определяют правила поведения индивидов и госчиновников. Итак, формула коллективизма: «единая цель при множестве зависимых, меняющихся правил». Формула индивидуализма: «множество целей при неизменности абстрактных независимых правил». Но, что Вам говорить о верховенстве прав человека и функциональной подчинённости государства этим правам, если даже такая элементарщина, как авторское право любого юзера, открывающего новую тему и придумывающего для неё название, ставиться Вами под сомнение: Тормоз Отправлено 07 Октябрь 2011 - 19:35: «А Вы обратили внимание на блестящее заявление: "потоками «големов» Вы пытались затопить мою ветку «Что такое этический либерализм?»"? Священная Частная Собственность, чё». Объясняю ещё раз: собственность, которая не имеет иммунитета неприкосновенности, уже не собственность. Здесь точно так же, как с жизнью человека и его свободой – если они в формальных и неформальных правилах не признаны категориями священными и неприкосновенными, значит, в этом государстве они ничего не стоят. Выбирайте что-то одно, уважаемый тормоз: или святость института семьи и брака, или феодальное право первой брачной ночи – или частная собственность свята, или её, вообще, не существует. Надеюсь, Вам не надо говорить, что собственность бывает бестелесной (интеллектуальной) и материальной? Тогда согласитесь, что тот, кто первым придумал скрепку, является собственником этого решения? Не всех выпущенных скрепок, а именно собственником идеи. Господин Абзац, открывший тему с заголовком «Либерализма достаточно для будущего?», является единственным творцом, а, следовательно, интеллектуальным собственником этого заголовка. Не я, не Вы, не модератор. Всё, что написано Вами на форуме, является Вашей – не Админа! – интеллектуальной собственностью. Неужели Ваша психофизика так противится капитализму, что Вы даже этого понять не можете? Хорошо, вот ещё пример. Господин Олан создал тему «Миром правят страсти», где он рассуждает о волнующих его вопросах социально-экономической значимости. И хотя в этой теме волен писать кто угодно и сколько угодно, но сказать «Моя ветка» может только один человек – её создатель. Аналогично, ветка «Что такое этический либерализм?» – это моя ветка, Old Vig-а. Скажу больше: словосочетание «этический либерализм» ввёл в общественно-политический словарь постсоветской России Ваш пкс. Как, впрочем, и имя Локка. Патентовать своё авторство пока не буду – рано ещё. Но если какой-нибудь прохиндей проявит такую инициативу, то плагиат легко вскроется – слишком много я «наследил» на форумах. Вот уж, действительно, где глубочайшая пропасть – в мировидении, морали, психологии, мышлении – лежит между товарищем тормозом и господином Old Vig-ом. И ведь, что поражает: безмятежное простодушие, какое-то детское, без стеснения и стыда, выражение своей общинно-групповой ипостаси. Нет и намёка на смущенность своим советским багажом политического иждивенца, кичащегося независимостью от всяких «измов». Нет даже признаков гордой независимости от фальшивого патернализма разложившегося государства. Властоцентричность мышления людей такого типа просто огорошивает. Для них государство априорно, оно возвышается над маленьким человеком, внушая ему свою тождественность с родиной. Тормоз Отправлено 07 Октябрь 2011 - 00:56 «Можно спорить с самим подходом, скажем о модели "государство - сфера услуг гражданам", при каких условиях такая модель может быть реализована, какими могут быть следствия такой реализации в разных обстоятельствах. Но для чего спорить с пациентом уверенным, что он - нанял нынешнее наше государство???» Опять у Вас нарушение законов логического мышления, уважаемый оппонент. В данном случае имеет место так называемая «ошибка дедукции», по научному это Ignoratio elenchi (Незнание выдвинутого). А проще сказать – опровержение тезиса, который оппонент не выдвигал. Вот Вы написали: «…для чего спорить с пациентом уверенным, что он - нанял нынешнее наше государство». Но я не нанимал действующую государственную власть, откуда же Вы взяли мою уверенность в обратном? Я говорил, что в либеральной системе граждане нанимают власть для обслуживания своих интересов, но разве мы живём в либеральной системе? Если бы я, как, впрочем, и большинство наших софорумников власть нанимали, то, уверяю Вас, качество этой власти было бы много лучше того, что мы наблюдаем сейчас. При существующем законодательстве и уровне гражданской (политической) зрелости населения сама возможность осознанного участия в ответственной процедуре приёма на работу тружеников властообразующего сервиса исключена. «Можно спорить с самим подходом,…» Тут спорить не о чем. Это со своими собеседниками-социалистами Вы можете сколько угодно спорить о «сфере услуг», о «реализации моделей», и пытаться ввинтить свой левый болт в гайку с правой резьбой – со мной это не получится. Вам, уважаемый оппонент, даже в мыслях трудно вообразить, чтобы рядовой обыватель, какой-то там Old Vig,или Вася Пупкин с Ванькой Ветровым, могли быть придирчивыми нанимателями государственной (!) власти. Это же посягательство на основы мироустройства Вашего, это же немыслимо! С Вашим, типично коллективистским типом мышления чрезвычайно трудно вообразить, чтобы простой человек был работодателем власти, её хозяином и, если угодно, её надзирателем. Вам трудно понять, что власть – это, всего лишь, одна из множества человеческих профессий, и потому в ценностной иерархии либерализма она вторична. Однако, то, что для Вас, постсоветского человека XXI-го века, сейчас непостижимо, то в Англии XVII века уже носилось в воздухе, входило в семантику обычного языка, подчиняло себе актуальное политическое сознание и становилось «нравственным абсолютом». Известно, что со станковой живописи и внехрамовой скульптуры позднего Возрождения конституировалось искусство как таковое; известно, что с Галилея – Ньютона началась наука в собственном смысле слова – так вот, с Локка на́чала воплощаться надконфессиональная, наднациональная и надвечная идея естественных прав человека. Именно с Локка стало выковываться «этически беззаветное правосознание», появился универсальный нормативно-ценностный язык и новоевропейское правозащитное мышление. Уже тогда стало понятно, что государственная власть это, всего лишь, ограда вокруг частной собственности членов гражданского общества, и не более того: («Два трактата…», Джон Локк [c.390] http://sps.ru/?id=206167). Через сотню лет великий шотландец разовьёт эту мысль до красивой и точной метафоры: «Власть – это ночной сторож при обывателе». Для нынешней российской власти проникновение этого либерального принципа в массовое сознание смерти подобно. Как и для современной модификации лакеев Фирсов – всяческих «деидеологизированных» конформистов, гордящихся своей идеологически беспозвоночной амёбностью. Это понимают не только «серые кардиналы» внутренней политики Кремля, но и яростно им оппонирующая интеллектуальная элита социалистического толка. И те и другие, не боятся революции на площадях, это для них знакомое дело, родная стихия – они боятся революции в мозгах. Они смутно догадываются, что произойдёт с сознанием миллионов, если туда хлынет поток идей классического либерализма, покоряя умы и завораживая души людские своей красотой, справедливостью и гуманизмом. И как бы лакеи не тормозили историю, либерализм всё равно стащит продажную девку власти с пьедестала почета, отправив её на общественную конюшню. Где относиться к ней будут не только с лёгким презрением, но, как и положено в демократическом обществе – как к «коварному и ловкому животному, в просторечьи называемом государственным деятелем или политиком, чьи предложения направляются сиюминутными колебаниями положения дел” (Smith A. Op. cit. Vol. I. P. 432.)» Отсюда: http://sps.ru/?id=219731 Аналогично этому случаю с «повеселившим» Вас Фридрихом Хайеком, ранее Вас «веселил» с моей, вестимо, подачи Иммануил Кант. Вы были абсолютно естественны, когда предложенный Вашему вниманию нравственный категорический императив родоначальника немецкой классической философии, работавшего в русле либеральной традиции, вызвал у Вас отторжение и пренебрежительное «фи!». sazanti (ветка «За идеал ответишь?») Дата 19.09.2009 - 01:41 «Весьма далёк от этой формулы Канта. "Жизнь, независимая от животной природы" воспринимается как "философское мичуринство"». Ещё бы Вам, товарищ тормоз, не быть далёким от гениального выражения этической сути либерализма! Это же противно всем Вашим представлениям, опорам и духовным устоям. Вы, безусловно, искренни в выражении своего отношении к нравственному императиву Канта. Всё же, щедра наша матушка-Россия умами! Она – как социализм, про который Михаил Сергеевич как-то заметил: «Вот, говорят, социализм плохой, но уже 70 лет воруют и всё никак разворовать не могут. Да никакой капитализм бы такого не выдержал». И чего все заладили: «интеллекта лишаемся, «серое вещество», за бугор утекает». Да, смотрите, только на маленькой уютной сетевой площадке, какие таланты водятся – Иммануила Канта «обувают»! Площадка побольше – и таланты покрупнее. Вот на «открыто» господин kardan, сравнив определения свободы, данные Вольтером, Кантом и Локком со своим личным, заявил без обиняков: kardan: Дата 25.09.2009 - 20:23 (ветка «За идеал ответишь?»): «Сравнил. Моё определение значительно лучше (универсальнее). А в конкретном контексте – даже на порядок лучше». Вот так: сразу троих выдающихся умов человечества превзошёл по части понимания свободы наш софорумник. И после этого, какие-то алармисты смеют вякать: «Россия деградирует, Россия вырождается…». Или вот, Альтер эго kardan-а господин Абзац писал днями: «Локк в этом месте просто ошибся, слил в одно разное по-сути - и на старуху бывает проруха, с кем не бывает <…> Соответствующие места в рассуждениях у Хайека я бы выкинул – не предмет для гордости». Нисколько не удивлюсь, если могучие постсоветские умы скоро поправят Ньютона, кастрируют законы сохранения, подкорректируют хромосомный состав человека. Вот же пытаются мои оппоненты кастрировать культурный геном человека. Не зря один из них, эмансипированный от традиционных норм морали Западной цивилизации, однажды на «открыто» уверенно заявил: kardan Дата 7.05.2010 - 22:52 «Безусловно. И пополнит, и добавит. Никаких сомнений». Добавить к Локку что-то новое проблематично, это, как на телегу пятое колесо ставить, а вот убавить, выкинув собственность – вековая мечта коллективиста – это запросто. Но и это не предел интеллектуальных вершин российских. На том же «открыто» обитал эрудит, который двумя своими постами походя, развенчал не только родоначальников либерализма Джона Локка с Адамом Смитом, не только его апостолов, «нобелей» Людвига ф. Мизеса и Фридрих ф. Хайека, но и экономиста, научного сотрудника ИМЭМО Ларису Пияшеву. Её известная монография по проблемам неолиберализма вышла примерно в тот же год, когда будущего ниспровергателя либерализма Тигрёнка принимали в комсомол. Правда, теперь у него под ногами путался «наглый недоучка» Old Vig, имевший смелость заявить в лицо блестящему эрудиту: «У Вас чудовищные провалы в гуманитарном образовании, и потому Вы удручающе невежественны в социально – политических вопросах, и опасно реакционны в идейно-политической реальности путиноидной России». Справедливости ради, скажу, что черты реакционности характерны не только для одного Тигрёнка. Они присутствуют, хотя и в латентной, пока ими не осознаваемой форме, у почтенных тормоза и Абзаца. Неизбежность трансформации социалистического сознания в фашистское, давно известна, доказана наукой, подтверждена жизненной практикой, и описана в знаменитой работе Хайека «Дорога к рабству». Этот процесс особенно заметен на фоне духовной пустоты и морального разложения, что всё более накрывает путинскую Россию. Он хорошо прослеживается в динамике высказываний и изменения умонастроений моих форумных оппонентов, невольным наблюдателем которых я был в течение последних двух с половиной лет. Если под фашизмом понимать утверждение превосходства и примата интересов – расовых, классовых, конфессиональных, национальных, сословных или любых иных – над интересами «единоличника», т.е. индивида, то извольте получить картину того, как в обществе, оказавшемся на руинах советского социализма, начинает зарождаться и прорастать мысль о дифференциации населения по признаку качества человеческих достоинств: Тормоз: Отправлено 29 Сентябрь 2011 - 20:07 "Простые воспроизводители" ("орудия говорящие") неконкурентоспособны. Не обречены, конечно же, но НЕ доминанта. Их ниша будет (в обозримых пределах) существовать "всегда", а при благоприятных обстоятельствах, может (и будет) временно и локально расширяться (как "здесь и сейчас" в РФ), Абзац: «Иерархия с неизбежностью ставит одних людей в управляющую позицию, других – в управляемую» Тигрёнок: «Нищему незачем быть свободным». Не думайте, что приведённые суждения – вырванные, не связанные с контекстом случайные фразы. Нет, это выводы, сделанные авторами на основе предварительных рассуждений. Если первые два суждения это, скорее, спонтанные, витиеватые и полуслепые подходы к теме легитимации теоретических основ фашизма в собственном сознании, то последнее высказывание – это готовый постулат фашизма совершенно нового типа. Суждение Тигрёнка удивительным образом перекликается со скандально известной фразой строительного магната Полонского: «А у кого нет миллиарда, тот пусть идёт в жопу!». На это я хотел бы сказать нуворишу и его потенциальным теоретикам с «открыто» и ФНЛ: «Врёте, сукины дети! Пусть я буду бедным, пусть я буду нищим, но мою свободу вам у меня не отнять! В жопу пойдёте все вы – с заисями, сурковыми и со всей реакционно-профашистской швалью, пытающейся поднять руку на мою свободу и её идеологию – либерализм. Жаль только, что туда же за собою вы можете утянуть всю Россию». Уважаемые оппоненты, не спешите обижаться на меня – «Не убивайте гонцов, приносящих плохие вести» (восточная мудрость). Да, я принёс вам плохую весть, но лучше заранее предупредить о таящейся болезни, чем делать вид, что ничего не происходит и надеяться на русское «авось». Это не Old Vig придумал о реальной угрозе фашизма, это говорит наука, а против неё не попрёшь. Генезис страшной болезни фашизма таков, что он всегда зарождается в лоне социализма, и нигде более. Россия в этом отношении не является исключением и ничем не отличается от Германии и Италии. Много раз уже цитировал это место из «Дороги к рабству» Хайека, но не будет лишним дать ещё раз: Слышите, уважаемые тормоз и Абзац: « … если вовремя дать людям понять, на что реально направлены их усилия». Именно это я хотел дать Вам понять своим постом. Не сомневаюсь, что вы оба не желаете фашизма. Но, что поделаешь, если после отпадения хвостика у социалистического головастика, из него получается лягушка фашизма… . И никакие «големы», «информационные конструкты» и прочая мистика здесь, увы, не спасает. Всё тот же Old Vig.

medd писал: KIRILL писал: Геофизик писал: Мужи достойные и солидные, убелённые сединами или без оных, вы далеко уже не в том политически младенческом возрасте, когда можно упражняться в милом детском лепете, не вызывая сожаления окружающих. Наука давно дала ответы на вопросы,поставленные господином medd-ом: (Хайек "Дорога к рабству", глава 10 "Почему к власти приходят худшие?". Отсюда: http://sps.ru/?id=205216). Хотя писалось это Хайеком 65 лет назад, но это слишком малый срок, чтобы повлиять на национальный характер немцев и их ментальность. Но вполне достаточный, чтобы восприняв уроки истории, подавить в себе коллективистские черты и создать сильное либеральное государство.

Геофизик Отправлено 18 Сентябрь 2011 - 18:28 «Спасибо Вам, уважаемый Артем. Очень большое». Какое неожиданное продолжение темы с ветки "Прикольчеги": Геофизик Отправлено 19 Август 2011 - 16:26 «Как отмечают специалисты, здесь, в этом стихотворении «языческая антитеза христианской этике прощения врагов представлена в последней наготе». Как там, насчёт регистрации партий с красной звездой и кулаком на эмблеме -- а, Геофизик? Привожу слова Шаламова из фильма, который Вы, мой уважаемый оппонент, посмотрели благодаря ссылке уважаемого Артёма: "Никогда не забуду. И жить буду, чтобы помнить и отоммстить этим сукам..." А вот и концовка того стихотворения, которое в полемическом контексте я выложил здесь "Пусть знает это Диксон, и слышит Антарктида В крови ещё клокочет мой юношеский пыл Что я ещё способен все выместить обиды И не одной обиды ещё я нее забыл" В. Шаламов.

«Все суеверия, включая социализм, питаются страхом перед знаниями». (Хайек). Что запечатлено в начальных главах книги Бытия: вкушать плоды с древа познания добра и зла не рекомендовалось. Но мы, нисколько не рискуя быть изгнанными из «рая» российской действительности, ослушаемся этой рекомендации, и поступим по примеру наших прародителей. Каждый биологический вид наделён каким-то своим, специфическим, часто выдающимся инструментом, которого нет у других видов. Или есть, но не так развит. Например, феноменальный нюх собаки. Этот инструмент применялся в редких случаях даже для поиска минералов. Уже не говорю про использование этого собачьего инструмента для обнаружения взрывчатки. Человек, как вид наделён своим, присущим только ему, эксклюзивным инструментом – разумом. И потому, многие ошибочно полагают, что разум и есть тот главный признак, который отличает человека от животного. Эта ошибка тянется с тех времён, когда основатель биологической систематики Карл Линней ввел наименование вида – Homo sapiens, Человек разумный. Этот научный термин из разряда тех же курьёзов, благодаря которым коренные жители Америки стали индейцами, а Новый свет какое-то время назывался Вест-Индией (Западной Индией) – ну, не знали первооткрыватели Америки, искавшие путь в Индию, что открыли новый континент. Карл Линней в 18 веке не знал того, что приоткрылось науке лишь к середине века 20-го, когда началось становление эволюционной этики, или теории культурной эволюции (иногда её называют психосоциальной или экосоматической эволюцией). Из этой теории следует, что НЕ сапиентность является решающим признаком, отделяющим человека от животного. Не она рулит человеком, движет его поступками, и командует им при принятии решений. Не она выделяет его из всех биологических видов и обуславливает внутривидовое опережающее развитие отдельных групп и индивидов. И уж, тем более, не высокомерие развитого рационального разума в союзе с животными инстинктами (что есть социализм) обеспечивают процветание стран и народов. Становление человечности в стаде антропоидов происходило благодаря естественному отбору и отсеву правил поведения и моральных навыков в ходе эволюции культуры. Первую скрипку в оркестре, сопровождавшем возвышение человека над дикарём, играли нравственные традиции, чья родословная гораздо древнее разума. Человек с большой буквы это не Homo sapiens, а Homo moralis. Мораль, но не разум, владычествует и управляет поведением человека. Разум – слуга и инструмент человека, а не его хозяин. Именно это имели в виду великие поэты и мыслители. Гейне: «Нравственность — это разум сердца»; Ларошфуко: «Сердце мудрее разума»; Лермонтов: «… но странною любовью, Её не победит рассудок мой». Лидировали, правили бал на празднике жизни те индивиды, группы, народы, в ком закрепились моральные практики тысяч предшествующих поколений, и чья жизнь регламентировалась нравственными табу. «Человеческое сознание - не направляющая сила, а продукт культурной эволюции, и зиждется более на подражании, чем на интуиции и разуме. <…>» (Хайек). Разум – могучий инструмент в руках человека. Настолько могучий, что нам порою кажется, будто он и есть главный режиссёр театра жизни, а мы – артисты, послушные исполнители его задумок. Но это не так. Власть разума кончается у той черты, где начинается его конфликт с ценностной базой индивида. Как только дело касается принципов, этических и мировоззренческих установок человека, тут же раздаётся команда: «К ноге! Служить!», и разум, ломая себя и все свои логические законы, послушно подползает к сапогу своего носителя и, скуля, оправдывает всё, что задано ценностной системой хозяина. Моральный облик человека жёстко привязан к его идейно-мировоззренческим горизонтам. Корреляция здесь полная. Эти вещи между собой скованы, как якорной цепью. Любая серьёзная, мировоззренчески фундаментированная идеология связана кровными узами с породившей её нравственно-этической системой. Последняя обрастала адекватными ей правовыми нормами и идейно-теоретическими постройками в ходе цивилизационной истории. Не событийной истории, а истории филогенеза культуры. Разумеется, нравственная традиция является «мамой» по отношению к праву и идеологическим доктринам. Ранее мне приходилось писать, что идеология – это дочь этики, она, как и право, вырастает только на почве моральных правил, нравственных традиций, этических норм, прошедших через сито естественного отбора в ходе эволюции культуры. Нравственность индивида и его идеологическая ориентация связаны между собой ровно так, как связаны меж собой электрические явления и магнитные. «Электромагнитное поле» и «нравственно-идеологическое лицо» – разница здесь только в дефисе. Приведу масштабные, исторические примеры, подтверждающие справедливость сказанного. Всем известно отношение Гитлера к морали: «Я освобождаю человека от химеры, называемой совестью». И Ленина: «Нравственно то, что выгодно рабочему классу». Но мало кому известно высказывание Ленина относительно отсутствия моральных и этических норм в марксизме: «Нельзя не признать спра¬ведливости утверждения Зомбарта, что "в самом марксизме от начала до конца нет ни грана этики": в отношении теоретическом — "этическую точку зрения" он подчиняет "принципу причинности"; в отношении практическом — он сво¬дит ее к классовой борьбе». (Ленин ПСС т.01 «Экономическое содержание народничества» стр. 441) В этой связи хочу заметить, что: а) марксизм, как радикальное течение социализма базируется на этике коллективизма, осуждающей работу ради прибыли (Аристотелева этика). Ленин, говоря об отсутствии в марксизме этики, имел в виду этику традиционную, общечеловеческую, замешанную на чувстве частной собственности и стремлении человека к прибыли в своей экономической деятельности; б) марксизм (социализм), отрицая частную собственность на средства производства, как источник социальной несправедливости, базируется на коллективистской этике (аристотелизм). Отсюда несложно заключить, что отношение к частной собственности можно рассматривать, как некий критерий, позволяющий нам довольно надёжно судить о принадлежности человека к той или иной этической системе: коллективистской или индивидуалистической. И, соответственно, к тем или иным идейно-политическим течениям и партиям. Именно под этим углом я рассматриваю всех своих оппонентов. Упомянутый Лениным профессор Вернер Зомбарт – это автор нашумевшей книги «Торгаши и герои» (1915г.). Основоположник нацизма, а в прошлом авторитетнейший марксист, он выдал кредо, равно пригодное для фашизма и коммунизма: «Есть жизнь более высокая, чем жизнь личности, и это жизнь нации и государства. А предназначение индивида – приносить себя в жертву этим высшим ценностям». (Сравните с песней Пахмутовой «Прежде думай о родине, а потом о себе…) Пусть вас не смущает общность подхода к морали коммунистов и фашистов, они растут из единого социопсихологического корня – коллективизма. Подчинённость разума этическим навыкам индивидуализма на примере трагической судьбы Эвариста Галуа была показана здесь. http://normalru.org/forum/index.php?/topic/2183-%d1%87%d1%82%d0%be-%d1%82%d0%b0%d0%ba%d0%be%d0%b5-%d1%8d%d1%82%d0%b8%d1%87%d0%b5%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b9-%d0%bb%d0%b8%d0%b1%d0%b5%d1%80%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d0%b7%d0%bc/page__view__findpost__p__152493 Эта же зависимость явствует из высказывания просветителя-энциклопедиста предреволюционной Франции XVIII века: «Люди сохраняют заблуждения своего детства, своей родины, своего века еще долгое время после усвоения всех истин, необходимых для разрушения этих заблуждений».(Кондорсэ Ж. А. «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума». М., 1936, с. 12, 13). Но наиболее красиво, математически лаконично, развенчал ведущую роль разума в человеческой деятельности Лейбниц: «Если бы геометрия так же противоречила нашим страстям и интересам, как нравственность, то мы бы так же спорили против нее и нарушали ее вопреки всем доказательствам». Разумеется, Лейбниц имел в виду ту нравственность, которой «ни грана нет в марксизме». Здесь кроется причина того, почему в полемических схватках страсти насилуют «геометрию» нравственности и посягают на «арифметику» здравого смысла. Здесь возникает простор для разгула ложной силлогистики, нечистоплотных полемических приёмов, интеллектуальной неряшливости и мелкого логического мошенничества. И здесь же ключ к пониманию феномена Геофизика, чей груз социалистических предрассудков и чувство недоверия к замковому камню либеральной арки – частной собственности – гнобит здравый смысл своего хозяина, заставляет его разум заниматься «членовредительством» – идти на подлог и насилие своей логической природы. Извольте взглянуть, как это делается в ходе полемической практики. Геофизик Отправлено 29 Август 2011 - 15:06 (подчёркнуто мною) Здесь мощный, тренированный ум моего оппонента, подчиняясь команде хозяина «Скрыть правду!», совершает двойной манёвр. Первый манёвр – он известен у простолюдинов как «не ссы в гору» – играет роль шумового отвлекающего момента. Фабула такова. Пионтковский в статье «Блистательные» (по моему мнению, лучшей в его творчестве) заявляет: «…нет сегодня более острой и неотложной экономической проблемы страны, чем избавление ее от захватившей в ней государственную власть воровской мафии». С чем не соглашается Old Vig: «Во-первых, это, вообще, не экономическая проблема – сменить преступный режим. Во-вторых, я действительно считаю, что рядом с духовной деградацией народа проблема подполковника ГБ, залетевшего в презики по причине этой самой холопской деградации, ничтожна, как ничтожен сам этот подполковник». Что вызывает обличительное негодование Геофизика: «Напоминаю: это Вы, а не Пионтковский <…> иронизируете над экономической важностью изгнания клана "альфа-самца" из Кремля. Это Вы, в отличие от Пионтковского, отрицаете экономическую важность и актуальность решения такой задачи». Да, я считал и считаю, что череда преступных кремлёвских кланов будет продолжаться до тех пор, пока уровень политической (гражданской) грамотности масс не достигнет, хотя бы, минимально необходимого порога, за которым выборы власти перестают быть «своею карикатурою» ©. А сие находится исключительно в руках «пролетариев умственного труда». Не последние из которых – Геофизик с Пионтковским. Отсюда, главной проблемой постсоветской России являются не моральные трупы кремлёвской верхушки, а неспособность нашенской интеллектуальной элиты отвечать своей социальной функции – просветительству народа. Через небольшое время неожиданно случается солидная поддержка моего мнения. Л.Шевцова. «Россия: Логика упадка» http://www.novgaz.ru/data/2011/101/19.html http://www.novayagazeta.ru/data/2011/102/18.html Комично, что ключевыми словами из Шевцовой наш Геофизик увенчал один из своих постов: «Самым сильным ударом по будущему России стал конец российской интеллигенции». Ещё более комично то, что Геофизик не относит себя к сословию интеллигенции. Знаете, что скрывается за дипломатичным оборотом «без проектного мышления» бывшего профессора МГИМО Л.Шевцовой? Без способности Пионтковских – Геофизиков и иже с ними продуцировать новые идеологические смыслы – вот это что такое, господа. Вместе с тем возмущённый пафос Геофизика,направленный против Old Vig-а, посмевшего бросить камень в главного обличителя кремлёвской мафии – Пионтковского, был шумовым эффектом, призванным приглушить мелодию, которую наш маэстро не хотел бы выпускать на широкую публику. Под этот отвлекающий шум, страсти уважаемого Геофизика приказывают его подневольному, послушному уму совершить второй манёвр. Он более тонок и рассчитан на незнание аудиторией контекста дискуссии при одновременном фокусировании внимания публики на том, что лежит на поверхности разговора. Я специально подчеркнул у Вас эту фразу: «по сему по этому мне и захотелось возразить Вам, транслировав Вам сообщение о том, какими объёмами измеряется воровство правящей клики». Подчёркнутое слишком сильно похоже на правду, чтобы быть правдой. Такая большая, кричащая правда потребовалась для того, чтобы скрыть маленькую, неброскую, но ключевую правду: вовсе не физические объёмы узаконенного воровства ($60млр) находятся в центре нашей дискуссии, длящейся, как минимум, полтора года. И вовсе не из за этих шокирующих цифр Вам захотелось возразить мне, выложив ссылку от 10 Августа 2011 - 16:16: «Общий объем выведенных из «Газпрома» активов (то есть выведенных из государственной собственности в частную собственность соседей В. Путина по кооперативу «Озеро») составляет около 60 млрд долл. (или 1,68 трлн руб. — в два раза больше дефицита Пенсионного фонда страны) http://www.putin-ito...-i-korruptsiya/» Прилагательное «частную» рядом с собственностью – вот, что было главной мишенью Вашего дисуссионного "выстрела". Именно из за этого прилагательного Вы, как козырным тузом об стол, шлёпнули ссылкой, шокируя себя и окружающих масштабами деятельности воров в законе. Сумасшедшие объёмы воровства правящей клики – не более чем выигрышный, для пущей убедительности, фон, на котором Ваше неприятие сакраментальности частной собственности было завуалированно потрясающими воображение цифрами, благородным негодованием, и реабилитировано в собственных глазах, а неискушённой аудиторией принято с молчаливым пониманием. За впечатляющими картинами кремлядского беспредела, примеры которого Вы всегда торопитесь адресовать мне, как некий весомый аргумент в наших спорах о категории частной собственности, легко читаются сомнения в значимости частной собственности для нравственного здоровья народа. Угадывается желание бросить тень на выводы теории естественных прав человека (авторы Гроций, Гоббс, Юм, Локк) и теории трудовой собственности (автор Джон Локк) о духовной паритетности трёх естественных прав человека: жизни, собственности и свободы. Другими словами, Вы пытаетесь кастрировать буржуазную формулу Локка: «Поэтому не место ей рядом с категориями "жизнь" и "свобода" в расписании естественных человеческих прав. Наша география подкачала». И действительно, почему бы Вам ещё и Локка не опровергнуть, если страсти подвигли Вас даже на то, чтобы вывернуть наизнанку универсальный принцип Гаррингтона (!). Сколько вас уже таких было, невзначай поднимавших руку на культурный геном человека – от социалиста Т. Джефферсона до этатиста Е.Гайдара… Но и на старуху бывает проруха – в пылу полемики Вы не заметили, что двумя днями ранее того, как Вам «захотелось» всего лишь транслировать Old Vig-у шокирующие цифры бабок, что путиниздят кореша нацлидера, Вы выдали свой сокровенный мотив: Геофизик Отправлено 27 Август 2011 - 16:27: «Поэтому потрудитесь, пожалуйста, рассказать про то, о чем я Вас недавно просил, а именно - о какой трудовой собственности и каких естественных правах на нее шла речь в нижеследующем сообщении Вашей партии» – и далее идёт приведённая выше цитата с убийственными цифрами. В свете этого сурового требования Геофизика – услышать из Old Vig-овых уст правду о природе частной собственности – ну, просто умилительно звучит его благородное негодование, которым он кипел несколькими днями ранее: Геофизик Отправлено 18 Август 2011 - 00:44 «Теперь маленький урок для умственно неполноценных. --- Я что-нибудь сказал про частную собственность в рассматриваемом сообщении? ---- Ответ: нет. --- Я где-нибудь назвал частной собственностью 60 млрд долларов. выведенных через Газпром кликой Путина? ----- Ответ: нет». Нет, Геофизик, это не Вы сказали про частную собственность, а глупые дяди из «Парнаса». Вы только выложили цитату на форуме, как бы вопрошая к Old Vig-у: «И после этого ты смеешь утверждать, что частная собственность свята!?» А потом и напрямик потребовали: «Поэтому потрудитесь, пожалуйста, рассказать…» Позвольте продолжить эту фразу после многоточия Вашими же словами, из Вашего предпоследнего (462) поста: "...к какому виду собственности относятся те ресурсы, которыми владеют, распоряжаются и управляют его политические недруги" . Я потрудился, уважаемый Геофизик и Вы мне помогли своим предпоследним постом (462). Теперь докладываю Вам: Таки-да! -- Вы действительно произвели в частную собственность 60 миллиардов долларов, заведомо зная, что это "грязные" деньги. Теперь смотрим на Ваш вопрос, исполненный благородного негодования: "Я где-нибудь назвал частной собственностью 60 млрд долларов. выведенных через Газпром кликой Путина?" Да Вы, Геофизик, сама невинность! И как это у меня хватило совести сделать Вам выволочку: «Так какого же чёрта, 60 млрд. долларов, «выведенных» через «Газпром» правящей кликой, Вы называете её частной собственностью!?» Идеологически невежественные «политические животные» (так у Адама Смита), угробившие не один партийно-либеральный проект, назвали воровской общак путинских подельников частной собственностью, а Вы и рады этому. Вы ухватились за глупость профессиональных имитаторов либерализма, как за палочку – выручалочку своих советской «сегрегаций». Вот уже и имя протофашиста Оствальда Шпенглера – «закрывателя» колыбели либерализма – Европы мелькнуло на устах нашего Геофизика… Полгода назад Вы были более откровенны и простодушны. Тогда Вам не надо было изображать из себя невинность: «Покажите, где я бросил камень в частную собственность? Где я выступил против либерализма?»: Геофизик (27 Февраль 2011 - 06:57) писал Да, Вы никогда не скрывали своего скептического отношения к частной собственности применительно к российской действительности, но зачем в этот раз решили, что парнасовским безграмотным документом можно замахнуться на теоретические основы либерализма? Следующий пример того, как Ваши страсти оседлали Ваш же разум и нещадно хлещут этого загнанного бедолагу кнутом эмоций с этической подплёткой подоплёкой коллективизма, не менее показателен. Геофизик, только, пожалуйста, не хлещите свой разум так больно, он у Вас хороший, он не виноват, что его хозяин крепко увяз в гиблой колее предубеждений советского периода. Не забивайте своего верного слугу до смерти, он служил Вам верой и правдой и ещё послужит, когда будет вытаскивать Вас из болота советско-социалистических предрассудков. Геофизик, Отправлено 09 Март 2011 - 15:4: Сие означает, что Old Vig-овы «гимны социальной философии, превозносящей капиталистические порядки»: а) снижают в обществе накал протестных настроений против кремлёвских воров в законе; б) настраивают массы против поиска путей «к нормальному устройству общества через рынок и демократию». Тут дело даже не в алогичности соотнесения моей апологии «капиталистических порядков» с практикой кремлёвских воров – капиталистические порядки, как раз не совместимы с воровскими буднями кремляди. Но вот нелепый упрёк оппонента, что пафос воспевания мною капиталистического уклада жизни с его доминантой – частной собственностью – осложняет массам подходы к рынку и демократии, которых Россия мучительно ищет – это как понимать? Может, я неправильно трактую мысль Геофизика: «значит настраивать наши основные массы, …против попыток выхода к нормальному устройству общества через рынок и демократию»? Если бы человек не знал о смысловой начинке терминов частная собственность, рынок, демократия, гражданское общество, тогда понятно: ну, стремится малый всей душой к рынку и демократии, но капитализма с частной собственностью не хочет, побаивается – чего с него взять? Если бы он никогда не слышал об исторической и функциональной взаимосвязи явлений, выраженных понятиями частной собственности, рынка и демократии – это было бы объяснимо. Но Геофизик неоднократно слышал, в том числе и от меня, причём, в метафорической форме, ту простейшую мысль, что прежде, чем заниматься обменом чего-то на что-то (рынок), надо сначала быть собственником этого «чего-то». То есть, частная собственность первична по отношению к рынку, она его «мама». Для того, чтобы родился младенец Иисус Христос надо было иметь в наличии лоно девы Марии – так понятно? Не мог Геофизик не знать и что такое демократия. Тешу себя мыслью, что имея возможность читать посты Оld Vig-а на «открыто», о демократии он знал значительно больше любого партфункционера-яблочника (как и гайдаровца). Помнится, там я писал, что демократия – форма общественного управления не чем попало, а гражданским обществом. Но, что такое гражданское общество? Об этом стоит сказать чуть шире. В определении этого термина я специально ссылался не на какого-нибудь апостола либерализма, а на одного из родоначальников социализма – Жан Жака Руссо. Хоть зачинатель коммунизма историей был заклеймён, но как мыслитель той эпохи Руссо был очень недурён: (Трактат «О причинах неравенства». «Всемирная история», т.5, М.1958г., стр.559) Отсюда понятно значение частной собственности: ни о каких демократиях, гражданских обществах, правовых государствах, честных выборах, независимых СМИ и рынках не может быть и речи, пока над народом не засияет Вифлеемской звездой святая троица Локка. Мои попытки апеллировать к мнению Пионтковского о значении частной собственности: «Как наши лучшие эксперты могут в ясном уме и здравом сознании рассуждать о совершенствовании рыночной экономики, когда отсутствует ее фундаментальный институт – частная собственность?» нарвались на следующее: Геофизик: Отправлено 31 Август 2011 - 15:45 Нет, опять от того, что вырублено топором, не спрячетесь в своей истерике. Мало того, что Вы обкарнали цитату в угоду своей лжи. И именно так ампутировали, чтобы читатель Вашего сегодняшнего "труда" не обратил внимания на то, чем было вызвано приведенное мною полностью мое высказывание» Давайте, посмотрим, что же я ампутировал и обкорнал в извлечениях из статьи Пионтковского, что могло Ваше мнение о гимнах Old Vig-а капитализму и частной собственности представить в ином свете, чем оно следует из Ваших же слов: «Петь гимны социальной философии, превозносящей капиталистические порядки в наших условиях, значит настраивать наши основные массы, …против попыток выхода к нормальному устройству общества через рынок и демократию». Вот цитата из статьи Пионтковского «Блистательные», укажите, чего такого там содержится, что потребовалось мне выкинуть, чтобы исказить Вашу позицию: И что же в этой цитате Вы увидели такого, чего надо было Old Vig-у непременно скрыть, чтобы исказить истинный взгляд Геофизика? Рыночная экономика может существовать без демократии – да, худо-бедно, может (Пиночет, Франко, Гитлер, Дэн Сяопин). А вот без частной собственности не может! Без неё, матушки, нигде, никогда не бывает ни рынка, ни демократии, ни правового государства – ни хрена не бывает! Это только у Вас возможно такое, что Old Vig-овы проповеди о частной собственности настраивают «наши основные массы, …против попыток выхода к нормальному устройству общества через рынок и демократию». То, без чего не бывает ни рынка, ни демократии, и что воспевает Old Vig, стало у Вас препятствием к нормальному устройству общества – Вы понимаете, в какую топь завела стихия социализированных эмоций «коня» Вашего здравомыслия? Вам не нравится, что вопреки Вашему «Не до принципов нам, особенно "неразвито жёстких"», я отстаиваю принципы святости и неприкосновенности частной собственности в стране, где «Собственность в посткоммунистической России всегда была и остается производной от административного ресурса»? А где же ещё их отстаивать, в Англии, что ли? Тогда уж следует упрекнуть и Пушкина, за то, «что в мой жестокий век восславил я свободу», а, вишь, не стал выбирать века помягче. Самоё страшное в положении сегодняшней России, друг мой, отнюдь не путинское дермо во власти – уже скоро «крот истории» подроет кремлёвскую малину. Самое страшное другое: то, что нам приходится между понятиями «интеллектуальная элита народа» и «гуманитарное невежество» ставить знак равенства. Самое страшное для ближайшего будущего нашей родины то, что один из образованных её сынов, не понимая сути капитализма, выдаёт такое: «Воцарившийся в России класс воров и коррупционеров всячески препятствует установлению в России главного условия, обеспечивающего утверждение капиталистического строя в его благотворных для всего социума формах, - демократических норм в отношениях между гражданами и государством». Самое страшное, что один из властителей дум демократического плебса конца 80-х - начала 90-х годов профессор Ю. Афанасьев не смог эволюционировать за двадцать лет до понимания классического либерализма. Самое страшное, что одно из лучших перьев демократической России -- господин Пионтковский несёт чушь: "Бог с ней, со справедливостью. В конце концов, справедливость - это внеэкономическая категория". Он не понимает того, что знали просвещённые люди в раннем средневековье: "Государство без справедливости - всего лишь шайка бандитов"(Блаженный Августин). Впрочем, чего это я стучусь в дверь Вашего здравомыслия? Ведь мы имеем дело с ярчайшей иллюстрацией того положения, когда глубинная страсть, заквашенная на органической неприязни к самому духу понятий «частная собственность», «капитализм», «буржуазия», взнуздала, как строевого коня (слава Богу, что не красного!»), Ваш разум, и лупцует его нагайкой, загоняя на гиблую тропу своих коллективистских интенций. Всё тот же Old Vig. P.S. Геофизик писал: «Вы это [статью А.Пионтковского «Блистательные»] оставили без какого-либо обсуждения. Что - своим молчанием выражаете согласие с трактовкой автора? Мы с ним этот момент обсудили и пришли именно к такому выводу». Если Вы общаетесь с автором, то скажите Андрей Андреевичу, что в целом, да, согласен, статья прекрасная. Но момент с «профессором Дедушкиным» (Евгений Ясин) вызывает лёгкую досаду от поверхностности обоих – Пионтковского и Ясина: ни тот, ни другой не понимает, что именно было украдено у «народа» в процессе Открытой приватизации 1992-94 годов.

<...> Уж про свою харю умолчу: несколько раз пытался отмыться, а он всё врёт упорно, будто я выступаю против сообщения, сделанного "Парнасом", хотя я его, наоборот, процитировал и предъявил читателям. "Забыл", красавчик, что это он полоскал меня, приписывая мне сказанное другими. Ну да хрен с ним, нехай продолжает делать хорошую мину при неизменно лживой позиции. Ну, Геофизик, не хотел публиковать эти посты, сдерживал себя, но теперь Вы мне руки развязали... Начав уроки политпроса с элементарного вопроса, о том, что сердцу человека краше: отдельное «моё» иль государственное «наше», я, игнорируя кремлёвского вора - едро́са и верноподданных его – ревнителей засоса, делянку либерального покоса косил упорно – кровь из носа. И сея знаний своих просо среди взирающих на либертоса косо, я, ждал словесного поноса от них и безыдейного барбоса. Ан, нет – у нашенской элиты по этой части лишь колиты, зане советчиной прибиты их любопытства аппетиты. Уважаемый Геофизик, не обратили ли Вы внимание на любопытную деталь нашего спора: расхождения содержательного характера проявляются на фоне совершенно разной стилистики спорящих? Не без удивления обнаружил, что не могу отвечать Вам, как, впрочем, и любому оппоненту, в Вашем стиле: «заткнись со своими поучениями мне; «не трепитесь, воспитатель хренов»; «целовать в дупу своих цапков-правителей»; «урок для умственно неполноценных»; «упираться в собственной лжи»; «врете уже напропалую»; «мелочно и подленько извиваться в куче рассуждений»; «сами иссмерделись в бесчестном словоблудии» и т.д. Да, что там Вам – даже всяким шилам-андреям, для кого перебранка – родная стихия, а унижение оппонента – поведенческая норма, я не могу платить той же монетой. То есть, вести спор в стиле «Ты лжец и подлец» – «От подлеца слышу». Хотя иногда вижу, что юзер врёт запредельно. Возьмите, хотя бы, бывшего форумчанина Андрея, когда он на полном серьёзе говорил о вольготной жизни советских колхозников после всеобщей паспортизации села в 1974 г. Или когда заявлял: «Кого - то КГБ ловил, репрессировал, сажал в дурки. Кого? Часть тех самых дураков, гнид, бездарей и подлецов. За что? Поднимали хвост на систему». Вы тогда заметили: «Какая мерзость!» Лгал ли он расчётливо, понимая в глубине души, что лжёт, или был искренним в выражении своих взглядов? В том-то и дело, что второе – он был честен и подлинен в своих сентенциях. Но ведь и почтенный Геофизик искренен не менее Андрея – в этом у меня нет ни малейших сомнений – в своих инвективах в адрес Old Vig-а. Разумеется, и Old Vig в этом отношении щепетилен до крайности, не допуская лукавства в своих комментариях и проповедях. К тому же, последний скован психологией ортодоксального либерализма, исключающей унижение человеческого достоинство, сколь бы не был низок человек. Поэтому он не может опуститься до стиля, в каком общались Геофизик и шилы-андреи: «малолетка-сопля»; «бздюки»; «гнусаки»; «почеши пещеристого» и т.п. Если под искренностью понимать гармонию внутренних нравственных установок человека с его внешними рефлексиями, то очевидно, что эти трое, выступающие искренне, без всякого лукавства, находятся в совершенно разных системах нравственных координат. То есть, они стоят на разных ценностных платформах. Не будем сейчас об Андрее – ярком представителе советской субкультуры – и о причинах, по которым оная культура отправлена царицей-историей на погост. Интересней рассмотреть представителя другой, более жизнестойкой ветви – уважаемого Геофизика, чьи посты служат великолепной иллюстрацией вассальной привязки разума индивида к его же ценностным реперам – то есть, вторичности разума относительно этических навыков человека. Ниже на конкретных примерах постинга моего друга будет показано, что разум, вообще-то, обитает в «дворницкой» при человеке (любом человеке!). А в его «барских покоях» проживают страсти, эмоции, чувства – то есть то, что заложено отнюдь не в голове, но в «стволовых клетках» этического хребта индивида. Меня давно интересовала степень корреляции между мировоззренческой «материнской платой» отдельно взятого homo postsovetikus-а и его моральными кондициями. В этом плане Геофизик – просто уникальный объект для наблюдений. У него мощные и древние пласты общечеловеческой культуры пронизаны чужеродными прожилками и вкраплениями сегрегаций более позднего – советского происхождения. Когда либеральная кирка политического изыскателя тюкает по этим сегрегациям, то оттуда сыплются искры и в лицо старателя летят мелкие и острые осколки. Потому попытки идентифицировать его идейно-мировоззренческую принадлежность не венчаются успехом. В этом отношении он типичен для интеллектуального сословия сегодняшней России – растерянного и брюзжащего, встревоженного и гневливого. Сословия, пытающегося спрятать свою идеологическую бесхребетность за «реальной многовариантностью идейных основ» различных лжелиберальных партиек. Охваченного фрустрацией и раздражением от своей политической беспомощности и неспособности к самоидентификации. Сословия, чувствующего, что это о нём сказала давеча Л. Шевцова: «могильщики российского интеллектуального слоя». Идеологические атаки Old Vig-а «справа» заканчиваются на Геофизике вызывающей, до цинизма, демонстрацией им своей идейной наготы и беспринципности: «А по мне любая беспринципность краще четкой идеологии» (Геофизик Отправлено 21 Июль 2011 - 16:31). Льстивые попытки товарища тормоза пришвартовать Геофизика к «левому борту» российского ковчега мирочувствований встречают у него не менее решительный отпор. Тормоз: «И пока души граждан остаются крепостными, не могу не соглашаться (увы мне) с принципиальными основами взглядов уважаемого Геофизика, пусть не интонационно, но – содержательно». Геофизик: «У меня нет "взглядов", уважаемый Тормоз, одни только эмоции (с этической подоплёкой) и слова (многие из которых уже не помню)». Потрясающая откровенность: «только эмоции (с этической подоплёкой)». Этот экспромт – фактически расписка и подтверждение тезиса: своё поведение любой человек центрует относительно своих этических установок, но не логических подсказок разума. Запомним эти слова – они нам вскоре пригодятся, когда будем подыскивать ключ к разгадке феномена Геофизика. И шире: к драматической коллизии столкновения двух этических систем – коллективистской и индивидуалистической. Никакими рациональными движениями разума нельзя было объяснить реакцию объекта исследования на известие об утверждении Госдепом USA 26 июля 2011 года «списка сенатора Кардина» (визовые санкции в отношении более 60-ти российских чиновников – убийц адвоката Магнитского): «Ладно. С дохлого жеребца (USA) хоть шерсти клок». (Геофизик, «Текущие новости», Отправлено 26 Июль 2011 - 14:18) Человек, не питающий, мягко говоря, спокойных чувств к режиму Путина, снисходительно сплёвывает на решение Госдепа USA, называя его «показной булдой», «политическим фарисейством». И в то же время ссылается на статью журналиста В. Надеина «Ультиматум – самострел», где дана такая оценка этого акта «прагматичных америкашек»: «Столь серьезного удара режим Путина еще не испытывал с момента своего возникновения».(!) Спустя несколько дней после «дохлого жеребца (USA)» наш Геофизик спешит не без видимого удовольствия сообщить форуму, что эти америкашки, «дрянные политиканы,…укрепляющие позиции кремлёвских мерзавцев», поневоле внесли диссонанс в его неприязнь к оплоту капитализма: Геофизик, «Текущие новости», Отправлено 30 Июль 2011 - 19:45: «Американский сенат единогласно принял резолюцию, подтверждающую факт оккупации Россией Абхазии и Южной Осетии». Вовсе не разум рулил Геофизиком в данном эпизоде. Здесь эмоции и чувства, кипящие в этическом котелке моего друга, управляли им. Его горячая поддержка политического либерализма (демократия, политические права и свободы гражданина), плюс признание плодотворности либерализма экономического (то есть, капитализма), и одновременное вязкое сопротивление либерализму этическому (святость границ индивидуалитета, что постулирует Old Vig) – это следствие тех мировоззренческих сегрегаций, что внедрены в сознание образованного сословия эффективным аппаратом идеологического внушения страны Советов. Геофизик, «Прикольчеги», Отправлено 27 Август 2011 - 02:48: Не волнуйтесь, Геофизик, ниже мы разберём до гаечки мою «попытку прямого обмана читателей». И, пожалуйста, не ку-кукайте, как задиристый подросток – непонимание и обиды с моей стороны Вам не угрожают. Я отчётливо понимаю, что мой оппонент в силу гуманитарной ущербности информационного поля, на котором он возрос – поля, плодоносящего галлюциногенами ложных, антинаучных посылов – трагически заблуждается. А когда понимаешь природу явления, эмоции отходят на второй план. Они уступают место спокойному наблюдению и анализу. Геофизик, «Прикольчеги», Отправлено 27 Август 2011 - 08:50: Друг мой, во-первых, «Ваше идейное кредо» – слишком почётно для меня. Оно «моё» в той же степени, в какой моими являются законы сохранения, или закон всемирного тяготения. Во-вторых, я не надеюсь на «завоевать» – я просто знаю, что постсоветчине уже некуда деваться, кроме как согласиться с законом всемирного…., простите, с «моим идейным кредо». Потому, что альтернатива идеологии свободы применительно к России только одна – элиминация этноса, когда-то называвшегося «великороссами». Когда в институтах начнут преподавать азы либерализма, то одними из первых будут развенчаны пагубное высокомерие разума и рационалистические представления о возможностях «рассудочной деятельности». Себя, естественно, Вы считаете приобщённым к «рассудочной деятельности». А потому, и Old Vig-у, хотя он «блажен, кто верует», Вы рекомендуете также дружить с нею. Спасибо, конечно, но пользоваться Вашими рекомендациями буду лишь, как ценностью второго порядка. Потому, как у нас либералов на первом плане ценности из той же корзины, откуда Лермонтов взял своё чувство: «…её не победит рассудок мой». Нравственные переживания и понимание человеком справедливости, как чувства неотчуждаемости его трудовой собственности и неотъемлемости его жизни – вот этическая подоплёка ортодоксального либерализма, против чего восстают мощные антикапиталистические, просоветские силы. Если Маркс видел «ключ от Восточного неба» в отсутствии там частной собственности, то сегодня «ключ от Российского неба» находится в психологии восприятия мыслящим сословием того, чем Вы, почтенный оппонент, мне пеняете: «…Замуровавшись в "ядре моральных норм любой развитой цивилизации" – то есть, в частной собственности. Прежде, чем на конкретных примерах показать, как и почему о Ваш разум вытирают ноги Ваши же «эмоции (с этической подоплёкой)», как они «нагибают» Вашу рассудочную деятельность, нам придётся совершить небольшой ознакомительный экскурс в область знаний, доселе закрытую для Вас, равно, как и для всего общества российского. Смотрите следующий пост.

«С модой «на иррациональное» часто бывает связана готовность принести в жертву и по-мошеннически отшвырнуть достижения и принципы, которые делают не только европейца европейцем, но и человека человеком». Томас Манн. По берегам советских рек Рос «мыслящий тростник»* Но вот минул 20-й век Он головой поник. И на чело легла печать – за всё придётся отвечать: за «смену вех», за «красный» грех, за грех непокаяния, за верноподданность властям приходит воздаяние. Сдержав отчаяния крик Он выслушал судьбы вердикт: «Да будет жизнь твоя богата Плодами путинского паханата». А тут ещё в какой-то миг, откуда ни возьмись, возник непрошенный Old Vig, хоть тапком зашибись. Презревший все субординации, он двинул в торец «мозгу нации»: «Тебе, совдеповский тростник, грядёт заслуженный кирдык». Он словно бы ножом пырнул, когда про Локка помянул. «Тростник» маленечко струхнул, потом очухался, лягнул Old Vig-а нарративы, и прикупив презервативы, под мракобесья вой в «венерку» мистики нырнул, как в омут головой. * метафора Б.Паскаля. Уважаемый Абзац, о том, какое отношение к теме данной ветки имеет затеянный Вами разговор, Вы прекрасно знали уже два года назад: kardan: (на «открыто») Дата 25.09.2009 - 20:23 С тех пор Вы так и не поняли, что на игровом поле «не-футболистам» делать нечего. Что нормальные люди в нормальной стране хотят смотреть не сумасшедших болельщиков, выбегающих на поле, но классический футбол. Ни тогда, ни сейчас Вы не знали, и по сей день не понимаете некоторых вещей. 1. Исключительно удачная метафора о роли института власти в жизни гражданского общества, как футбольном арбитре на стадионе, принадлежит перу Вильгельма Репке – известного швейцарского экономиста, одного из идеологов немецкого «экономического чуда» в послевоенной Германии (книга «Гуманная экономика»). 2. В ценностной иерархии либерализма власть вторична, а потому любые химерические построения властного конструкта «над человеком», сколь бы они не были экзотичны, воспринимаются, как очередная вылазка идеологического противника. Дотошная и добросовестная, с весьма дисциплинированным мышлением госпожа Ирен поначалу не может понять, куда Вы клоните: Ирэн (ветка «Либерализма достаточно для будущего?») Отправлено 02 Июнь 2010 - 21:01 «Не понимаю. Локк не игрок, в первую очередь, он философ. Вопрос в том насколько он прав в описании реальности, а не в том, что он сделал или не сделал. <…> Мне эти предложенные вами "игроки" как то видятся вариантом теории заговора. Человек все же при всех своих возможностях смертен и имеет границы. То есть самые могущественные все же не боги вряд ли могут нарушать законы социальных систем и законы человеческой психики совершенно безнаказанно для социума в целом. И не факт что и боги могут на самом то деле». Потом, по ходу разговора она догадывается, «об чем базар» и ставит точный диагноз «информационным сущностям с психикой». Ирэн (2.06.2010 - 22:29) писал: Хотя пани Ирэн профессиональный психолог, но она не могла знать Ваших подспудных мотиваций в продвижении этой, мягко говоря, псевдонаучной галиматьи. Конечно, научную фантастику ещё никто не запрещал. Конечно, сами по себе Ваши устремления свести все процессы, происходящие в социуме, к информационному фактору имеют право на существование. Но когда своим «пан-информатизмом» Вы пытаетесь деактуализировать значение идеологии свободы в стране, балансирующей на грани выживания, то возникают вопрос: «А так ли безобидны эти самостоятельные информационные сущности?» «Мировая закулиса, жидомасонский заговор, теневое мировое правительство, определяющее судьбы народов» – всё это уже было, и у культурного человека ничего, кроме брезгливости не вызывает. А вот подать какого-нибудь Голема – самоожившую информационную структуру, управляющую корпоративными, национальными и мировыми политическими процессами – этим, пожалуй, можно, если не «перекрыть кислород» буржуазной идеологии, то на какое-то время отвлечь внимание мыслящего сословия. Это же так необычно: информационные субъекты давно «перешли в другой масштаб времени, догнав и даже подчас обогнав в темпе жизни человека». Разумеется, для убедительности всё припудрено псевдонаучными словесами. Нет, уважаемый оппонент, не только Вашу склонность к полёту фантазии, и не технический склад ума вижу я причиною «оживляжа» коммуникативного фактора, но мотивации идейно-политические. Поначалу я думал, что человек с богатым воображением просто заблуждается и его интересует только поиск истины. Но вот давнее признание: «Так как мне небезразлична жизнь моих детей-внуков, то мне и интереснее сейчас читать и думать про «социальные ткани», в которых им жить, чем ворошить Локка, и в мыслях подобного не имевшего» – оно в сочетании с Вашей нынешней активизацией в теме о либерализме говорит не столько о фантазиях праздного ума, сколько выдаёт озабоченность социально-экономическим устройством общества «после нас». А это уже чисто идейно-политическая проблематика. На самом деле, Ваша попытка выпустить на «футбольное поле» жизни, где уже давно идёт историческая схватка двух команд – «капитализма» и «социализма» – своих иррациональных информационных монстриков, наделённых свойствами живых существ, это есть психологическая реакция защитника «ворот социализма». Это есть бегство от реальности в мистику. Пусть будет что угодно, лишь бы человек не стал осью мироздания, как того требует либерализм. Поэтому и сгодилась Вам переслегинская «информация, обладающая поведением, способная к саморазвитию и не зависящая от своих носителей». Восстание против норм морали и институтов капитализма – вот что означает вытаскивание на свет Божий всяких големов, призванных мистифицировать сознание транзитного общества. Но как в этом Вам подыгрывает товарищ тормоз – это наблюдать уморительно смешно. У меня имеется достаточно оснований так считать, почтенный kardan, извиняюсь, Абзац. Надо быть очень серьёзно озабоченным и задетым проповедничеством Old Vig-а на «корыте», чтобы открыть на ФНЛ тему с идеологически вызывающим заголовком «Либерализма достаточно для будущего?». Пикантность ситуации в том, что о самом существовании форума «нормальных» Old Vig узнал лишь спустя несколько месяцев (!). То есть, Вас вёл не просто полемический азарт схватки с носителем чуждых Вам взглядов и концепций, но необходимость «обкатки» на аудитории своего «оружия» против идеологических трактовок Old Vig-ом учения Локка. Или вспомните, в какие штыки были встречены Вами и товарищем sazanti Old Vig -овы проповеди на «открытовской» ветке «За идеал ответишь?». Штыки эти могли показаться острыми, если бы не были столь курьёзными. Что не убавляло накала дискуссии. На фоне дремучести Боевой Балалайки, истерик алкаша Адвайзера и кашеподобного мышления nonik-а, Ваши с sazanti посты были образцом вменяемости. Помнится, наши дискуссии были довольно изнурительны. Товарищ sazanti даже заметил: «Увы, самому подобное даётся лишь чрезвычайными усилиями и затратами времени (в данном случае - 3,5 часа). Роскошь такая - непозволительна. В дальнейшем буду ограничиваться короткими комментариями и лишь по конкретным тезисам». В конце концов, я сказал своим оппонентам: «Спорить с Локком, это всё равно, что спорить с Эвклидом или с Ньютоном. Сумма углов треугольника была и будет равна двум прямым, а параллельные, хоть убейся, не пересекутся!». Тут и наступил кульминационный момент, когда оппоненты выставили лозунг: «Ударим релятивизмом по буржуазному либерализму!»: kardan Дата 21.09.2009 - 21:43 sazanti Дата 12.09.2009 - 04:20 На это мне только и оставалось, что ответить стишком: И вот Сазанти и Кардан с серьёзным видом Old Vig-а вклинивают между Лобачевским и Эвклидом Всё для того, чтоб урыть глубоко Ученье о либерализме Джона Локка. А наш Сазанти-хитрячок На полюсе меридианы сжав в пучок Спешит попасть на тризну По Локкову либерализму. Но загалдели параллели, Они ни как не захотели Вдали с экватором скреститься, Чтоб параллельности лишиться. Однако, уважаемый Абзац, мои труды не были так уж бесплодны: вскоре Вы поняли, что апеллировать к релятивизму в плане списания в архив учения Джона Локка несерьёзно. Это в глазах неангажированного читателя выглядит неубедительно и смешно. Но Ваша базовая установка на неприятие частной собственности «взывала к мести» – требовала найти и предъявить аргументы против этого замкового камня либеральной арки: kardan Дата 26.05.2010 - 07:42: (на «открыто» http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=15483&st=300) Ну, почему же не верю, раз Вы патологию в норму возвели – воровству придали статусность труда. Если так считать, то самые могучие неутомимые труженики – друзья несменяемого презика. Ведь, как ни крути, мерилом труда является заработок – деньги. А денег у путинских подельников навалом, значит, натрудились они на миллиарды долларов. Ни один, самый крутой программист – тракторист не способен на такие трудовые подвиги. К тому же, труженики политической нивы из «Парнаса», косящие под либералов, посчитали наворованное дружбанами кремлёвского пахана частной собственностью. Чем мне и «тыкал в харю» уважаемый Геофизик. Печально, Абзац, но Вам неведомо то, что было канонизировано реформатором Жаном Кальвином в своих «Наставлениях в вере христианской» ещё в 1536 году: труд человека любой профессии богоугоден, ибо создаёт новые ценности. Поэтому, труда "не-праведного" не бывает в принципе. А грабёж и воровство, как известно со времён Адама и Евы, трудом не являются: «В поте лица добывать будете хлеб свой…» И совсем уж хреново то, что Вы до сих пор, несмотря на все мои старания, не знаете, откуда есть пошла частная собственность. В противном случае, Вам бы не пришлось заниматься выдумыванием «информационных конструктов» от страха перед идеалами мира частной собственности. Учтя смехотворность позиции оппонировавшего мне ранее господина Тигрёнка и, поняв, что концепцию либерализма относительно института власти не свалить, не опорочить методами ложных силлогизмов, Вы, под влиянием «трудов мыслителя» С. Переслегина, презентуете модус власти небиологической, внечеловеческой – некие мистические «информационные структуры». Полемическое поведение господина Тигрёнка, когда он, думая, что спорит с Old Vig-ом, на самом деле «опровергал» столпов немецкого послевоенного неолиберализма, было столь неприглядным что, пожалуй, стоит в поучительных целях показать это. Да, и для того, чтобы иметь представление о бэкграунде, на котором разворачивается сопротивление идеям либерализма. Это же поможет оценить и антилиберальность Вашего «пан-информатизма», уважаемый оппонент. Тигрёнок Дата 25.07.2010 - 23:45 «А ещё у игры есть логика. Если хотите – физика. Как летает мяч, по которому ударили. Как способен бегать и прыгать игрок, как он способен контролировать обстановку на поле. И сообразно логике игры выстраиваются её правила. Переставьте футболистов с травы на песок – будет другая игра с отличными правилами. Или баскетболистов с пола – на батуты. Тоже много чего поменяется». Разумеется, у спортивных игр есть свои «физика и логика», свои техника и тактика. Но когда Тигрёнок ляпнул: «И сообразно логике игры выстраиваются её правила», я подумал: «Или он, действительно, глупый человек, или рассчитывает, что его оппонент настолько наивен, что «скушает» сей трюк, ничего не заметив?» Правила на то и правила, чтобы быть едиными для всех и вся. Матчей и участниц – команд много, а Правила одни. Логика конкретной игры выстраивается тренером и импровизацией игроков, но все они находятся в рамках единых правил! Так же в бизнесе, и в экономике – если каждый экономический агент начнёт выстраивать свои правила… Негоже футболистов ставить на песок – это вопреки Правилам игры, там даже высота травы регламентируется. Негоже полемисту прибегать к таким финтам, даже если ему очень хочется возвысить власть над рядовым обывателем-игроком. В экономике, в государстве, в стране роль власти такая же, как у футбольного арбитра на поле: обеспечить строгое выполнение Правил игры, то есть, Законов – и ничего более! Никакого отношения к кассовой выручке, к тактике и стратегии игры, к собственности на инфраструктуру стадиона власть-арбитр не имеет. Что тут непонятного? И что разумное можно возразить? Оказывается, можно, если иметь дело с таким изощрённым казуистом, как Тигрёнок. Он нашёл, что возразить даже в этой, казалось бы, ясной ситуации – поставил футболистов на песок, а вместо паркета предложил баскетболистам побегать по батуту. На что только не пойдёшь, когда устройство государства, основанного на ценностях либерализма тебе, как серпом по одному месту, полосует твое мировидение. Уважаемый Абзац, теперь я понимаю, почему господин Гэндальф так вежливо-сдержанно дистанцировался от Ваших инициатив пообсуждать «творчество» С. Переслегина. Также понимаю, почему господин Римский отделался шуткой от этого, весьма сомнительного с точки зрения умственной гигиены, занятия: Абзац (2.06.2010 - 17:42) писал: «Уффф Кто осилил молодец!» Римский, ветка «Либерализма достаточно для будущего?» Отправлено 02 Июнь 2010 - 18:36 «Я - молодец! Пойду за шоколадкой. Ну и что, что ничонипоил. Шоколадка - моя!» Кстати, если кто ещё не знает, что такое «эгрегоры», то получите из первых рук. Выбирайте любое определение, оба даны Переслегиным: 1) «Эгрегоры – это «члены разложения коллективной психики в ряд по той или иной совокупности «ортогональных функций». 2) «Сложные информационные объекты, имеющие хаотическую составляющую - в другом языке – обладающие душой - носят название эгрегоров».(статья "Дружба мушкетеров при живых королях". http://www.igstab.ru...Per_Mushket.htm) Что-то туго доходит до меня смысл эгрегора. А до тебя как, дорогой читатель, тоже туговато? Но, ты особо не расстраивайся, это же не какой-нибудь там Илья Мильштейн, или Пионтковский – это Переслегин! Мыслитель, который относит – sic! – фашизм Италии и нацизм Германии к «достаточно интересным социально-экономическим моделям». Как, читатель, ты ещё не знаешь, кто такой Переслегин!? Ну-у, тогда ты, вообще, многого не знаешь. Даже того, «что «великая депрессия» привела ко Второй мировой войне»: «Ну, во-первых, заметим, что «великая депрессия» привела ко Второй мировой войне и радикальному переустройству мира, причем ряд достаточно интересных социально-экономических моделей (немецкий национал-социализм, итальянский фашизм, японская феодально-промышленная империя) стали жертвами этого переустройства».( статья «Глобальный мир: предельно неустойчивое развитие») Господин Абзац, выполняемая Вами раскрутка «первопроходца» Переслегина на форумах тенденциозна и однобока. В этой связи меня интересует, делаете ли Вы это сознательно, чтобы обитатели форумов не знали о функциональности этого «мыслителя» в решении морально-политических задач Кремля по отношению к независимой Грузии, или по недомыслию? Наглая агрессия путинской России против Грузии подаётся им, как «…события в игрушечном закавказском государстве на самой границе глобализованного мира». А захват чужих территорий, как «центробежные процессы»: С. Переслегин «Глобальный мир: предельно неустойчивое развитие»(http://magazines.russ.ru/neva/2009/5/pere10.html) Сказать, что Переслегин это «исторический математик» Фоменко и «очиститель воды» Петрик в одном флаконе, значит ничего не сказать. Амбре этого явления сложнее – там отчётливо различим запах кургияновщины. Однако, пусть о Переслегине расскажет Ваш коллега – программист и айтишник Юрий Жиловец. Вот цитата из его статьи «Философ и клоуны», которую я выкладываю не без некоторого насилия над собой – из за её объёма. Но учитывая, какими потоками «големов» Вы пытались затопить мою ветку «Что такое этический либерализм?», то делаю это с чистой совестью. К тому же, из приводимой цитаты видно, как Вы хотели ввести в заблуждение комьюнити, используя имя знаменитого писателя-фантаста: Абзац, ветка «Либерализма достаточно для будущего?» Отправлено 03 Июнь 2010 - 07:51 «Ещё раз скажу, их и разглядеть-увидеть-обнаружить то - не просто. Началось всё, опять-таки, со Станислава Лема, потом была статья А.Лазарчука и П.Лелика "Голем хочет жить", потом добавилась ещё исследователи. Правда, трудов в академической науке я не видел». Итак, приглашаю заглянуть в глубины мракобесия, откуда выплыли «быстроразвивающиеся информационные структуры» господина Абзаца: (Отсюда http://left.ru/pn/3/zhilovets3.html). Итак, подведём итоги. Собственно говоря, в поползновениях уважаемого Абзаца в мистические сферы нет ничего необычного. «Эпидемии мистического помешательства» (С. Цвейг) происходят всегда, когда кризис господствовавшего ранее мироустройства подводит социально-экономический организм к дыханию «по типу Чейна – Стокса». Когда происходит слом социально-экономической структуры, реакционные силы во власти заинтересованы в том, чтобы массы были охвачены мистическим безрассудством. Это тормозит проникновение в массовое сознание новых духовных ценностей, мироощущений и стандартов человеческого поведения. В нашем случае ценности частного уклада жизни неизбежно ведут к изменению самой природы власти, чего действующая власть боится пуще всего. Мистические взгляды всегда выполняли особо реакционную роль и всегда были противны просвещению. Вот почему грабовые, переслегины, дугины, охлобыстины и т.п. – это необходимый путинской власти инструмент охмурения общественного сознания, «работающий» каждый в своём секторе. Вспомним, когда писался «Голем» Лазарчуком-Леликом – в 1987 году. Это было время, когда Кашпировский с Чумаком «лечили» через экран телевизора миллионы советских людей, когда газета «Труд» тиражом 30 млн. печатала серию статей о таинственной пещере в горах Тянь-Шаня, куда падали и безвестно исчезали все – от горных козлов до пограничников. Это было время «мистического паломничества на Восток».© В моду входили суеверия, парапсихология, хиромантия, гадания, астрология, кришнаитство, дзэн-буддизм, оккультные «науки» и изотерические доктрины. В той ситуации появление подобного рода фантастики было вполне естественным и интересным. Через четверть века, когда положение России заставляет поставить в повестку дня её духовной жизни либерализм, «Голем» потребовался в другом качестве. Всё тот же Old Vig.

Уважаемый тормоз, смею Вас заверить, что перед Вами субьект абсолютно не "сглазоёмкий", равно, как и не глазливый. А потому, содержание моих постов ни в малейшей степени не зависит от того, что кто-то порадовался за них или, напротив, поругался. Извините, пожалуйста, мою слабость -- психологические наблюдения -- но не могу не поделится своей маленькой находкой. Тем более, что она касается психолгического портрета товарища тормоза, то есть, Вас. Я знал, что оный товарищ - эгоцентрик до такой степени, что даже историческую периодизацию измеряет количеством своих возрастов: "Техногенный "загиб" последних 500-600 лет (9-11 моих возрастов)...". Но связать эгоцентричность с психологией коллективизма, к которой Вы безусловно довлеете, у меня как-то не получалось. И вот в процессе разысканий на ветке «Либерализма достаточно для будущего?» вдруг обнаруживаю ответ на мучивший меня вопрос. Его дала профессиональный психолог пани Ирэн: «Слияние с целым всегда эгоцентрично, как и жертвенность тайно требующая награды». "Слияние с целым" -- это и есть важнейшая черта коллективиста. О моральной подоплёке этой черты коллективиста хорошо сказано у Хайека в "Дороге к рабству", в главе "Почему к власти приходят худшие?":

Самое простое, эффективное и доступное средство от послеожоговых нагноений – 10%-ный синтомицин. Он раньше в тюбиках, как зубная паста, продавался в аптеках. Многократно испытано и проверенно на собственной шкуре в период работы в «горячем» цеху.

Тормоз Отправлено 23 Сентябрь, 17:06 «Выхолащивать можно разными способами. Ваш - не единственный. Отвечать на простыню "в целом" - бессодержательно. Уважаемый Тигрёнок отвечал содержательно на конкретные тезисы. "Ложные силлогизмы" - обзывалка, в ДАННОМ случае от слабости перед умным и корректным оппонентом». Итак, уважаемый тормоз, приём логического аферизма, который, играючись, выполняет Тигрёнок в диалоге с Глухим, Вас, как видно, не задел ни в малейшей степени. У меня же он вызвал ассоциации с анекдотом: – Ты зачем на трубе играешь? – Крокодилов отгоняю! – Но тут ведь нет крокодилов? – Поэтому и нет! Хотя, в данном примере имеет место нарушение 4-го закона логики, но я принципиально не буду разбирать по косточкам этот трюк, и показывать, в чем тут фишка – не хочу искусственно стимулировать Вашу мыслительную работу. Скажу лишь, что речь идёт о нарушении Закона «достаточного основания» – «всякое суждение, которое не является непосред¬ственно очевидным, должно иметь логическое обоснование». Суждение Тигрёнка: «Невозможность расчленения месседжа – верный знак того, что в нём и нет информации» ничем не обосновано, и не верно по сути. Например, месседж «отставка Кудрина» невозможно расчленить, но информацию он содержит вполне даже конкретную. Сделаю ещё одну попытку раскрыть Вам глаза на адекватность «обзывалок» Old Vig-а полемическому поведению «умного и корректного оппонента» Тигрёнка. Это полезно сделать и в плане развенчания социокультурной мифологии, царящей в России, вообще, и на маленьком форуме нормальных, в частности. Вот фрагмент его диалога на «открыто» не абы с кем – с Вашим почти единомышленником господином kardan-ом. (Почему Вы – товарищ, а Тигрёнок и kardan, всё-таки, господа? Всё просто – они не занимались апологией Советской власти столь изворотливо-утончённо, как это делали, и посейчас делаете Вы. Кроме того, kardan значительную часть своей жизни шёл, пусть и неосознанно, но против шерсти этой власти – занимался частнопредпринимательской деятельностью ). Этот яркий пример исполнения неправильного (ложного) силлогизма в руках опытного мастера заслуживает того, чтобы о нём знал более широкий круг форумного сообщества: Kardan: «Ну да, двоечники думают, что 2+2=5, и ещё множество разнообразных неправильных вариантов. Но в арифметике 2+2=4, и нет никакой свободы выбора, в том числе и в экономике, пользующейся арифметикой (2руб.+2руб.=4руб.)». Тигрёнок: «Сколько будет 2+2? — Налом – 3, по безналу – 5, по бартеру – 7… А мы вообще покупаем или продаём?» Kardan: «Нехорошо пытаться складывать груши с яблоками! Это ещё в первом классе объясняют!» Тигрёнок: «Нехорошо. Но экономика только этим и занимается». Обратите внимание, как незаметная и ловкая замена расширенного понятия «экономика» на узкое и специфическое «торговля» насилует русскую общеразговорную силлогистику сиречь логику здравого смысла, в результате чего Тигрёнок срамит оппонента и его посылку о том, что в экономике, как и в арифметике (2руб.+2руб.=4руб.) Изюминка этого приёма в манере поучительной снисходительности, с какой вводится реалистическая, располагающая к себе, до боли знакомая, привычная и понятная житейская фактура: «Сколько будет 2+2? — Налом – 3, по безналу – 5, по бартеру – 7… А мы вообще покупаем или продаём?». Далее – завершающее вколачивание «гвоздя» в назидательном тоне: «Нехорошо. Но экономика только этим и занимается». Достаточно было заменить общеутвердительный посыл (экономика) на частный посыл (торговля) и, пожалуйста – экономика стала торговлей, а равенство превратилось в неравенство: 2+2 ≠4. Этот артистизм интеллектуального шулера в научных терминах называется так: нарушение первого закона логики – закона тождества: «В процессе суждения следует рассуждать об одном и том же предмете». Аудитория «кушает» такие сценки с растерянным недоумением, оппонент в первый момент смущён и обескуражен – ему нечего возразить. В дальнейшем замолкает или потихоньку начинает сатанеть, иногда срываясь на брань. Чего только и ждёт форум-фокусник – он хладнокровно и вежливо ставит оппонента на место: соблюдайте правила приличия. (Глухой и kardan на это не клюнули). У людей с приличной эрудицией и большой «стартовой скоростью» мышления, но с дефицитом интеллектуальной честности использование в блиц-спорах приёмов ложной силлогистики происходит почти автоматически – хорошая память моментально извлекает нужные реплики. Вам, уважаемый тормоз, до уровня виртуоза Тигрёнка, конечно, далековато – нет той элегантности исполнения и полиглотства в науках, что отличают форум-фокусника. Нет того чувства аудитории и апломба, что присущи мастаку. Ваш удел иной – черновая, топорная работа по части мелких нарушений логического «законодательства». Извольте взглянуть на пару таких примеров. тормоз отвечал: «Типа, "в цивилизованных обществах" дискуссионных площадок нету? Сожалею, но нету во мне антагонистичности к Вам. Ни внутренней, ни внешней». <…> Или для Вас "идеология" и "философско-мировоззренческие взгляды" - синонимы?» Здесь у Вас, уважаемый оппонент, «административные правонарушения» правил логики лежат на поверхности, и копать не надо. Но сначала объяснюсь: да, товарищ тормоз, идеология и мировоззрение для меня почти синонимы. Ибо идеология – это прикладное мировоззрение. Они соотносятся как техническая механика с теоретической. Связаны меж собой гораздо теснее, чем прикладная математика с классической. Если расставить идеологию, мировоззренческую компоненту и нравственно-этическую традицию во временном, логическом и психологическом смыслах, то они будут между собой, как дочь, мама и бабушка. Речь у нас шла о мировоззренческом антагонизме коллективизма и индивидуализма, как противоположных типах социальной психологии. Для Вас, воспитанного в марксистской традиции, слово антагонизм ассоциируется, по всей видимости, с классовыми битвами: «шашки наголо и марш-марш, «красные», вперёд на «белых». Но негативный опыт революций в 20-м веке подсказывает – это страшно! А потому Вы сначала шарахнулись от такой участи: «Сожалею, но нету во мне антагонистичности к Вам. Ни внутренней, ни внешней». Поразмыслив чуток, всё-таки, согласились: есть между нами антагонизм: «Тихо подозреваю, что действительный "мировоззренческий антагонизм" между нами как раз где-то здесь располагается. Поэтому и проявляется далеко не только в вопросах идеологии». А раз есть мировоззренческий антагонизм, значит, будьте любезны, идентифицируйте себя соответствующим образом. Но любопытная деталь: мой оппонент игнорирует научную классификацию по идейно – мировоззренческому признаку. Конфликт между коллективизмом (социалисты) и индивидуализмом (либералы) – эта, «пожалуй, главная тема истории цивилизации»© – товарищем тормозом, как и всеми мозгодуями Кремля, подвергается глухой, жёсткой обструкции. Зачем же напоминаниями о том, что «…мы имеем дело с фундаментальным конфликтом между двумя несовместимыми типами общественного устройства» (Хайек), выносить на сцену общественно-политической жизни России учение, которое для постсоветских режимов смерти подобно? Однако вернёмся к логике. Эта дама беспристрастна, она вне идеологии и политики и «по своей сути ближе к уголовным законам, чем к законам физики. То есть, мы можем выбирать – будем мы соблюдать законы мышления или нет. При этом, нарушая законы мышления, мы должны быть готовы заплатить. Цена нарушения законов мышления – неправильные выводы». © Взглянем же, дотошный читатель, на «платежеспособность» товарища тормоза в ходе операций с неправильными (ложными) силлогизмами, проводимых им в форумных дебатах. Посылки от Old Vig-а: 1. В цивилизованных обществах антагонистичность социалистов и либералов разряжается через партийно-политическую и парламентскую борьбу. 2. В транзитных обществах – через дискуссионные площадки различных ресурсов». На эти посылы следует реакция тормоза: «… "в цивилизованных обществах" дискуссионных площадок нету?» Здесь имелась попытка нарушения первого закона логики – закона тождества: «В процессе суждения следует рассуждать об одном и том же предмете». Площадка парламента и дискуссионные площадки форумов и блогосферы, как мы понимаем, предметы разные. Суждение о том, что партийно-политическая борьба и парламентские дискуссии в цивилизованных обществах снимают мировоззренческий антагонизм, переводят его из практической в научно-теоретическую плоскость, подменяется убедительным, абсолютно верным, но не имеющим к делу никакого отношения, суждением: «в цивилизованных обществах есть дискуссионные площадки». Это элементарный механизм неправильного (ложного) силлогизма. Такая замена имеет целью поставить под сомнение вывод, напрашивающийся из посылов оппонента: «в транзитном обществе России отсутствует возможность разряжать идейно-мировоззренческие конфликты через партийно-политическую и парламентскую борьбу по причине отсутствия оных». Теперь смотрим психологическую подоплёку непроизвольной подмены товарищем тормозом предмета разговора. Вывод этот, предполагающий направление транзита российского общества от азиатчины к либеральным ценностям Запада, товарищу тормозу явно не нравится. Не может он его принять на эмоциональном уровне, против этого восстаёт вся советско-социалистическая натура и этико-мировоззренческая ориентация товарища. Здесь корень, откуда растут логические ошибки в поведении полемистов. Неверно думать, что товарищ тормоз, как и любой другой диспутант, идёт на это осознанно, т.е. умышленно совершает логические ошибки. Умышленная логическая ошибка – это уже софизм, а здесь нарушение законов мышления происходит под управлением эмоций, страстей, ценностных ориентиров и сложившихся стереотипов. Тем и отличается демагог от софиста – первый искренен в своей демагогии. В ближайшие дни на материале куда более серьёзном, чем постинг уважаемого тормоза, будут показаны причины дискуссионного нигилизма, и роль нравственно-идеологического фактора в логической расхристанности спорщиков. А пока, ещё один «иск» Вам за шалости с законами логического мышления. Тормоз писал: «А уж приписывать непостоянство древнейшей (самой постоянной) из профессий... На такое даже Шило не был способен... Усиливается моё беспокойство за Вас. На "открыто" Шакти, на ФНЛ - Ирэн. "Сродни", говорите? И не стыдно? "Этичный" вы наш..., пованивающий». Почему только Шакти? Давайте продолжим: на "открыто" Нелли, на ФНЛ – Лика; на "открыто" Лоухи, на ФНЛ – Флёр, и т.д. Следуя за Вашей мыслью, Old Vig, заявивший, что смена привычек, партийностей, жён-мужей, убеждений, никнэймов это непостоянство, и оно в его глазах чем-то сродни проституции, тем самым дал понять, что вышеназванные женщины причастны к древнейшей профессии – я не исказил Вашу мысль, товарищ тормоз? Как прикажете понимать Ваше: «И не стыдно? "Этичный" вы наш..., пованивающий»? Из вышеприведённой цитаты следует ещё и такая мысль товарища тормоза: «Old Vig глубоко неправ, думая, что частая смена проституткой половых партнёров есть непостоянство, ибо нет более постоянной профессии, чем первая древнейшая». Если я ничего не исказил у Вас, то положим эти Ваши мысли на схему силлогизмов (две посылки → заключение). Первый силлогизм. Посылка 1. Непостоянство в никнэймах представляется оппоненту, чем-то сродни проституции. Посылка 2. Профессия проститутки самая постоянная в силу её древности. Вывод: оппонент бесконечно неправ («на такое даже Шило не был способен»), относя к непостоянству регулярную смену половых партнёров (проституцию). Второй силлогизм. Посылка 1. В глазах оппонента смена своих привязанностей, включая смену никнэйма – это непостоянство, и оно сродни проституции. Посылка 2. Шакти, Нелли, Лоухи, перейдя на другую площадку, сменили свой никнэйм. Вывод: Следовательно, оппонент причисляет их к особам – представительницам древнейшей из профессий. Как видим, исходные посылы (суждения) безупречно верны, но выводы, следующие из них… Так как эти выводы представляются мне абсурдными, то необходимо решить логическую задачку – доказать ложность данных силлогизмов. Для этого достаточно обратиться к любому учебнику по классическому курсу логики. В обоих силлогизмах мой оппонент допускает ошибку выражения мысли – гомонимию (Homonymia). (Фриц Морген, «Учебник логики», глава 26, http://fritzmorgen.livejournal.com/49064.html) Ошибка заключается в употреблении одного и того же слова в различных значениях. В данном случае слово "проституция" употребляется в двух разных значениях: 1. Торговля своим телом. 2. Торговля своими убеждениями. Например, политическая продажность, конъюнктурные смены партийности, т. е., политпроституция. В учебнике этот образец ложного силлогизма иллюстрируется таким примером: Гомонимия заключается в том, что слово "бизнесмен" употребляется в двух разных значениях: 1. Владелец крупного состояния. 2. Человек, занимающийся бизнесом. Автор этого высказывания не учитывает, что можно заниматься бизнесом, не обладая сколько-нибудь крупным состоянием». Приводить ещё примеры Ваших логических ошибок не стоит – ими пестрит вся ткань комментируемого поста. Причем, подтверждаются мои наблюдения: чем более Вы эмоциональны, чем больше задеты за живое, тем больше следует ошибок. А возбуждаетесь Вы по-настоящему, когда поднимаются фундаментальные идейно-мировоззренческие вопросы. Впрочем, это касается не только Вас. Здесь можно было бы, и завершить пост, но не могу не ответить на один момент, задевший меня в Вашем комментарии: «И, пожалуйста, не надо этих "примочек" в стиле "государство это - Я"» Почему же Вы так низко думаете о моём достоинстве либерала-ортодокса, что ставите меня – работодателя государственной власти – на одну доску с государством? С каких это пор «Троллейбусное депо №1», что обслуживает меня транспортными услугами, стало мною? С каких это пор властообразующий сервис, меня обывателя обслуживающий, стал мною? С каких это пор «ночной сторож», которого наняли такие обыватели, как я, стал мною? Если Вы ещё вдобавок имели в виду наше нынешнее путинское государство – эту кучу дерма на историческом шляху, то более сильного оскорбления придумать трудно. Поэтому, Вы позиционируйте себя, как хотите относительно нашего государства, а я на него, как смотрел, так и буду смотреть – как на жерло унитаза. Всё тот же Old Vig. P.S. Честно говоря, я не понимаю, как можно рассуждать о высоких материях: о высокоорганизованных, сложных, самовоспроизводящихся структурах, о моделях самопорождения, о синергетике и теории систем – как можно касаться таких заумных вещей, и при этом бесцеремонно нарушать законы правильного мышления?

О ком эта речь-то? Просветили б! По моему, к месту здесь маленькая цитата из ej.ru/?a=note&id=11357 : На мой взгляд, обо всех, включая и симпатичное Вам "Яблоко". Если бы имел хоть какое бы то ни было отношение к партийно-политической деятельности - полностью согласился бы с приведённой Вами цитатой. Поскольку таковой не занимался, не занимаюсь и не собираюсь (нет ни склонности, ни способности), постольку лишь высказал своё сугубо личное мнение. Возможно - ошибочное, но довольно давнее и устойчивое. Почему-то у меня ассоциировалось "С обоими, – ответил Шариков." и слова товарища тормоза "На мой взгляд, обо всех," Всё тот же Old Vig.

Vlasssov, а Вы так пiклуетесь (мой украинский) про РПЦ? Она Вам что- "дорогу перешла"!? Если не трудно, то сформуируйте в чём именно, например, у неё массовки, а у Вас ? До массового зрителя-слушателя не пробились ...? Уважаемая Tanyok на украинском піклується -- заботится по русски. Насколько я помню, прежняя Tanyok не была замечена в заботах о защите чести мундира московского патриархата. Поэтому Ваше замечание господину Власову как-то не стыкуется с образом прежней Tanyok. Извините мою слабость -- люблю занимательную психологию.

1. Завидую Вашему оптимизму. Я "скис" уже к ветке о модернизации. Для истово верующего любое новое - покушение на Святые Догматы. <...> 2. Тихо подозреваю, что на нынешнем (примитивном) уровне знаний не слишком большая наглость провести эдакую "параллель" Информации и Энергии. <...> Уважаемые тормоз и kardan, героически читал, как вы Информацию и Энергию "параллелите" и не мог понять, почему они с большой буквы? Вы, что -- уже их одушевили? Моё восприятие ваших последних текстов претерпело три стадии: сначала шок, потом смешок, потом родился, вот, стишок: Когда я слышу про эгрегор, к тебе взываю Мендель Грегор: ну, почему уж нет Платонов и быстрых разумом Невтонов? А лезут на глаза шаманы – безграмотные шарлатаны, создатели фантастики-халтурки полубезумные придурки. Прости меня великий Мендель, эгрегору я врезал пендель – то, не сдержавши атавизм, взыграл босяцкий организм. А вот настоящая поэзия, и она о том же -- жить надо проще, не пудря мозги ни себе, ни городу, ни миру. Эпоха просит простоты. Она устала от изыска. От изощрённой пустоты, От осмотрительного риска. Ей равным образом претит Всё, что по сущности манерно: Напыщенность кариатид И обезличенность модерна. О эта правда естества, Заветная первооснова, Когда обычные слова Нас продирают до озноба! Так, задохнувшись бы, вошла К тебе вдруг женщина с мороза, С которой тщетна и смешна Любая выспренность и поза. Игорь Волгин. Проще надо, товарищ тормоз, проще... Всё тот же Old Vig.

Так и быть, представим на пару минут, что я всерьёз принял Ваш вопрос … Нет, уважаемый Абзац, герои фантастического эссе Лазарчука-Лёлика Пользователь и оживлённый фантазией авторов аппаратный монстр – Голлем не могут обладать собственностью. Не только потому, что это жители эпохи социализма, где частной собственности по определению быть не может. Но потому, что, как следует из содержания этого бредового эссе, появившегося как раз в то время, когда массовым сознанием агонизирующей субкультуры были востребованы кашпировские и чумаки, персонажи эти вели паразитический образ жизни. Они жили, как в частушке поётся: «Мы не сеем и не пашем, а валяем дурака…» Известно, что частная собственность возникает в момент соединения труда, таланта, жизненных сил конкретного (!) человека с природным ресурсом – первичным или вторичным. Других вариантов не существует. Этот принцип столь же непреложен, как то, что без элемента С невозможна органическая молекула. Поэтому, уважаемый Абзац, у настойчиво рекомендуемого Вами к прочтению (на «открыто» уже читал по Вашей ссылке) социалистического Голема шансов на дальнейшую беззаботную жизнь нет никаких. А если всерьёз говорить, то меня всё более настораживают Ваши интенции в сторону вялотекущего мракобесия переслегенщины, всех этих «эгрегоров», «тоннелей реальности», «трансцедентных экзистенциальноых познаний» – всего, что на Вашем аватаре точно названо одним из слов. Понимаете, есть авторы, ссылаться на мнение которых уже неприлично. К таковым относятся пресловутые Лазарчуки с «имманентными» Лёликами и «конструктор будущего» С. Переслегин. Познакомьтесь, что пишет Юрий Жиловец в статье, «Философ и клоуны» посвящённой рецензии Переслегина на книгу Станислава Лема «Сумма технологий» ( 2002 г. ) http://left.ru/pn/3/zhilovets3.html Абзац Отправлено Сегодня, 17:04 Разочарую Вас, уважаемый Абзац, социально-психологическую картину форума, его нравственную и интеллектуальную атмосферу и его морально-политический ландшафт я вижу, дай Бог каждому, как. То, что здешний народ деидеологизирован, это так. Но не кажется ли Вам, что мы вкладываем в слово «деидеологизирован» совершенно разные смыслы? Я имею в виду его первоначальный смысл, когда в июле 1991г. вышел Указ о департизации и все ячейки КПСС обязаны были покинуть помещения госучреждений и предприятий России. Тогда же началась почти стихийная деидеологизация учебных программ, нормативных документов, произведений искусства (главлит убрали). То есть, приставка «де» означает в данном случае избавление от коммунистической идеологии. Вы своей «деидеологизированностью» хотите подчеркнуть, что впредь освобождены от любой привносимой извне идеологии. Но тогда, причём здесь приставка «де»? Тогда вернее назвать такую категорию «стерилизованными». Подозреваю, что «деидеологизированность» многих – это не более чем защитная реакция на проникновение в их сознание антитезы коммунистической религии – либерализма. Думаю, Ваше неудовольствие вызвано не столько тем, как Old Vig преподносит идеалы ортодоксального (этического) либерализма, но тем – что он транслирует вещи необычные, ранее в российском политическом пространстве неслыханные. По большому счёту, не Old Vig страшен для статус-кво общественного сознания путинской России, а учение Джона Локка. Не уверен, что на форуме «физики» преобладают над «лириками», как и то, что их среда оказывает бо́льшее сопротивление привносимым мною идеям, чем гуманитарная. Хотя, может и большее. Ведь из опыта Германии известно, что именно научно-техническая, профессорская среда стала интеллектуальной опорой национал-социалистов в период между двумя мировыми войнами. А Россия находится сейчас как раз в такой промежуточной фазе между социализмом и фашизмом: ( «Дорога к рабству» Хайек http://sps.ru/?id=205213) Впрочем, не только технари сопротивляются идеологии частного уклада жизни. Интеллектуалы в этом плане, вообще, народ капризный: («Пагубная самонадеянность» Хайек http://sps.ru/?id=219746). Всё тот же Old Vig.

Дорогой Валентин, те рифмованные агитки, которые с натугой кропает Old Vig, стихами называть нельзя, и подходить к ним с поэтическими мерками тоже не стоит. С "творческой молодёжью" я не взаимодействую по причине своей отсталости и непонимания сути их "творчества". Из речетативщиков знаю только Noiza, и то только в части его морально-политической направленности. Кажется, кто-то из классиков рэпа в Бронксе кичился тем, что в его творчестве есть рифмы, но нет смысла. Точнее, он понятен только самому реперу. Так вот, у меня всё наоборот: плохо, ни к чёрту, с ритмом и рифмами, но, надеюсь, смысл, всё же, есть. А тому орангутану-дармоеду , что изображён на присланной Вами картинке, я бы дал в руки косу с граблями (или кайло с лопатой) и предложил вкалывать, чтобы заработать себе на хлеб насущный. После трудов праведных он бы не стал прыгать, как козёл, и, вообще, расхотелось бы дурковать по жизни.

Тормоз Отправлено 06 Сентябрь 2011 - 20:57: 1. "И это - правильно." ©2. И не только по этому. Вопросу. Процитированному в моём сообщении. К крайностям как-то не склонен и "кто не с нами, тот - против нас" вовсе не придерживаюсь. 3. Ошибочно идеалистически считать меня таким уж добрым и милосердным, тем более - богоприятным. А уж "морально-разумным", (т.е. индивидуалистом?) и вовсе ни разу не являюсь. Апостериорно. Что касается т.з. реалиста Гоббса, то если не утрировать - вполне разумно. Эмпирически подтверждено историей. На открыте мы, вроде бы достаточно подробно обсудили различия наших взглядов. Продолжать - не интересно. Если сможете не задевать тех кто не может ответить, то и я со всей "доброжелательностью" смогу оставаться "условно милосердным". Уважаемый тормоз, Вы извините, но метод ведения диалога путём разбивки текста собеседника по пунктам кроме определённого удобства таит в себе нехорошее свойство – разбивается на фрагменты и мысль оппонента, выхолащивается концептуальность, после чего отдельные кусочки месседжа легче подвергнуть профанации. К этому методу широко прибегал юркий в спорах, как мышонок, по части ложных силлогизмов опытный Тигрёнок. Ему указывали на нечистоплотность таких приёмов, но он их выполнял на «автопилоте». Вот характерный пример с «открыта»: Глухой Дата 24.09.2010 - 22:14 «Расчленение месседжа на отдельные фразы - верный путь к искажению заложенной в нем информации…» Тигрёнок Дата 25.09.2010 - 20:13 «Невозможность расчленения месседжа – верный знак того, что в нём и нет информации». Не буду сейчас разбирать этот случай виртуозного и наглого логического мошенничества. Вам отвечу, не придерживаясь предложенной схемы. Не понятно, как это своим постом я дал Вам повод персонифицировать себя ( в смысле Вас) с образом абстрактного человека, каковым его видит Локк? Почему мою фразу: «Но до чего же прав был Локк, видевший априори человека, в отличии от Гоббса, существом добрым, морально-разумным, доброжелательным, милосердным, богоприятным» Вы целиком отнесли к себе и каждый из эпитетов стали примеривать на себя, как пиджаки из гардероба? Меня озадачил тот обильный фонтан эгоцентризма, что вырвался из Вашей «скважины», стоило мне чуть потревожить её «тампонаж». Локковым пониманием человеческой натуры я укорял, скорее, себя: «Нельзя, никогда нельзя ставить крест на человеке. Вот ты считал некоего sazanti с «открыто» конченым, безнадёжно советским человеком, а оказалось, что его альтер эго на ФНЛ товарищ тормоз презирает русского фашиста Кунгурова так же сильно, как и ты» Не могу согласиться с Вами и относительно знаменитой фразы Томаса Гоббса «война всех против всех», ставшей при коммунистическом режиме избитым пропагандистским клише, которым клеймили «мир капитала». Юмор в том, что этой фразой Гоббс характеризовал состояние первобытного, догосударственного общества. Не буду сейчас обосновывать, почему Гоббс, (а вслед за ним и тормоз ) был неправ, лучше предоставлю это Ф.Хайеку: http://sps.ru/?id=219749 Ветка «Нах» Отправлено 16 Сентябрь 2011 - 18:36 Уточняю, товарищ Old Vig.Раньше у Вас получалось лучше. А) Не двойник, а никнейм менее обязывающий, дважды ведь уже сообщал. Насчёт "советского" патриота - вполне большевистский (прав ББ) подход "кто не с нами - тот против нас". Право, детский лепет какой-то (или Кокойты?). Помнится у Шилы похожие симптомы были. Беспокоюсь за Вас. Б) Тока в Вашем воображении. На "идеологические" сквозняки у меня хронический насморк. И это тоже Вы, товарищ, прекрасно знаете - обсуждали же. Так зачем врать так мелочно? Может имеет смысл прислушаться и "сменить тон" общения? Чтобы не потерять ещё раз умного и интересного собеседника. Странная у Вас склонность разрушать то, что цените... Впрочем, не моё, конечно же, это "собачье дело". Ну-у, насмешили с формой обращения: «товарищ Old Vig» – какой же я товарищ! Это всё равно, что перепутать сразу все склонения по падежам, родам и числам. Это Вы, уважаемый тормоз, товарищ, а я – господин! В либеральном миропонимании господин – это любой человек, позиционирующий себя относительно власти, как работодатель, смотрящий на неё свысока. Кроме того, господин потому НЕ товарищ, что он имеет свои, сугубо индивидуальные цели и интересы, никак не совпадающие с массовыми целями, задаваемыми правительством (властью). Его чувства к власти – снисходительная терпимость, «здоровое презрение к власти, порождаемое лишь долгой традицией личной свободы». (Хайек). Знаете, как в советское время относились к работникам торговли (торгашам)? – Вот что-то похожее на то, как в либерализме господин относится к власти: нужные работники, но пройдохи … с ними надо быть всегда начеку. А товарищ – это человек коллективистского мирочувствования. В «товариществе» люди в силу социопсихологической близости, объединены какой-то единой, большой целью: начиная от первобытного «выжить!», и до строительства социализма или, там, тысячелетнего рейха. Или какого-нибудь имамата. Потому они и товарищи – общая цель и работа на её достижение делает их таковыми. В таких объединениях институт власти – ценность высшего порядка, она становится пупом Земли, осью мироздания, наместником, а то и самим Богом. Соответственно, олицетворением власти у коллективистов становится вождь племени, монарх, фюрер, генсек, пахан, нацлидер и т.п. Если для «господина» власть это потенциально порочная институция, за работничками которой нужен глаз да глаз, то для последовательного коллективиста – «товарища» власть всегда предмет вожделения, почитания, самоцель, к которой надо стремиться и быть верноподданным. Но не будем сейчас разбирать психологические портреты «товарища»-коллективиста, и «господина» - индивидуалиста – это тема для отдельного разговора. Скажу только, что ничего оскорбительного в том, что я называю Вас товарищем, нет. Равно, как и то, если меня называют господином – это объективная идентификация социокультурной принадлежности каждого из нас. Внутренняя антагонистичность этих типов в цивилизованных обществах разряжается через партийно-политическую и парламентскую борьбу. В транзитных обществах – через дискуссионные площадки различных ресурсов. Вопрос о смене никнэйма довольно щекотливый. Я не могу никого осуждать за многожёнство многоликость, но, понимаете, это слегка напоминает женщину, которая сегодня блондинка, завтра рыжая, а послезавтра уже шатенка. В психологии либерала как-то не принято менять свои убеждения, имя, профессию, жену, свои привычки, партийность – здесь мы страшные консерваторы. Непостоянство, оно, в моих глазах, чем-то сродни проституции. Потому я с некоторым предубеждением отношусь к людям, меняющим своё сетевое имя. Возникает первым же вопросом: «зачем он это сделал?» Ясный пень – человек хочет скрыть от общества что-то негативное, связанное с его прежним именем. Да, и не обязательно скрывать, не обязательно от общества – допустим, он тяготится и хочет порвать с какими-то неприятными ассоциациями, связанными со старым ником. Надоест, в конце концов, может ему его кликуха. Чем же тяготился товарищ sazanti с «открыто», когда решил перевоплотиться в товариша тормоза? Может, вот этим: sazanti Дата 19.09.2009 - 01:41: Действительно, откуда бы они ещё взялись – Кошкины, Королёвы, Туполевы и тысячи талантов неизвестных, и кто б зажёг их творческие страсти, не будь на то Советской власти? Нет, мудрая та власть была – не все таланты перебила, оставила себе на обзавод малость. Отчасти об этом пререкались на «открыто» sazanti c OLD VIG-ом. Последний, тёмных сил не одолев, из «корыта» был изгнан и впоследствии согласившийся перетащить себя на ФНЛ с одним категорическим условием: "я сохраняю своё сетевое имя, оно же публицистический псевдоним, оно же партийная кличка". А мой оппонент, спокойно сменив ник, почему-то пришёл туда же. Хорошо зная стиль, взгляды и полемическую манеру sazanti, мне несложно было понять, что же так навязчиво и неодолимо влекло его «попробовать на зуб» ту версию либерализма, которую проповедовал Old Vig. Они с kardan-ом, пообломав свои копья об Old Vig-а на «открыто», отлично понимали, какую опасность несёт этический либерализм для их миропонимания и для статус-кво общественного сознания. Поэтому, если найти изъяны в «буржуазном» учении Локка не удаётся, надо найти таковые в его проповеднике. В противном случае – рушится вся их этическая система коллективизма, всё мировоззренческое здание. А в зрелом возрасте это очень болезненный процесс. Надо иметь очень большое интеллектуальное мужество, чтобы отказаться от своего этического багажа, накопленного всей жизнью. На ФНЛ товарищ тормоз уже не рисковал так откровенно, как на «корыте» выражать свои симпатии к советскому режиму – аудитория, всё же, не та. Но тут обнаружилась замечательная для коллективиста черта: он так тонко чувствует в спорах мнение большинства (коллектива), что чуткий флюгер его комментариев моментально принимает нужное положение. Когда его внутренние убеждения не совпадают с раскладом мнений, начинаются манёвры, ужимки, реверансы, извинения, туманные параллели – но против доминирующего мнения он никогда не пойдёт. sazanti: «На "идеологические" сквозняки у меня хронический насморк. И это тоже Вы, товарищ, прекрасно знаете - обсуждали же. Так зачем врать так мелочно?» Да, обсуждали, но у меня сложилось впечатление, что насморк на идеологию у Вас носит избирательный характер. О чем свидетельствует фрагмент нашего обсуждения: sazanti на «открыто» Дата 5.09.2009 - 10:45 «Самоопределяюсь как "умеренный" последователь философско-мировоззренческих взглядов В.И.Вернадского и И.А.Ефремова. Что не слишком далеко от либерализма, но таковым не является». sazanti«Чтобы не потерять ещё раз умного и интересного собеседника». А это про кого? С непременным уважением, верный взглядам Локка на человека, Old Vig.

Вообще-то по учебнику предложенного мною Вам автора студенты вузов изучают предмет, называемый нередко наукой культурологией. Вы предполагаете составить ему конкуренцию в понимании этого предмета? А к "лирике" Вы относите всё, что не имеет меры, и то, что допускает разные варианты описания и толкования? Вам требуются "уровни" культурного развития? Ну и каковы же они, к примеру, в РФ и в античной Греции? Или технологического: как у нас с Францией обстоят дела с технологией производства сыров? Никаким "научным спором" мы не занимаемся. Просто Вы правильно заметили, что не понимаете, о каких это "цивилизациях" говорится в статье Л.Шевцовой, и упираетесь в своем незнании. Я Вам могу помочь только советом почитать, скажем, "Закат Европы" Шпенглера. Очень увлекательное чтиво, по-моему. Как говорится, приехали! Геофизик начал популяризовать книгу одного из духовных предтечей нацизма Освальда Шпенглера – "Закат Европы". Что же это – всё приходит на круги своя? Гениальность гипотезы Хайека о неизбежности становления фашизма на руинах социалистического мировоззрения уже находит подтверждение в постах Геофизика? Чудны дела Твои, Господи! А чему, собственно, мы удивляемся, если тем же занимался главред «НоГи», предоставляя страницы своей газеты махровому антилибералу фашизоидного толка М.Кантору. Этот, по словам Муратова «крайне интересный философ», постоянно ссылавшийся в своих статьях для «Новой» на книги одного из основоположников нацизма О. Шпенглера, «Закат Европы» и «Пруссачество или социализм?», успешно проводил подготовку сознания населения путинской России к восприятию национал-социалистических идей. Шпенглер – один из непосредственных духовных и идейно-теоретических творцов национал-социализма. Он написал после поражения Германии в Первой мировой книгу, в которой предрекал закат Западной либеральной цивилизации. Господин Геофизик, а «Майн Кампф» Гитлера или «Преданная революция» Троцкого Вас ещё не увлекают? Как Вы думаете, почему это, по-Вашему мнению, «Очень увлекательное чтиво» так возбуждает автора «НоГи» Максима Кантора?: («Новая» № 25 от 13 Марта 2009г., М.Кантор, «Проданное поколение») Понятно, что «ментальный распад останков советского народа» © не может не сопровождаться ложью. Прошу взглянуть, как М. Кантор лжёт со страниц муратовского издания: («О прощенном фашизме», М.Кантор, «Новая», №143) А вот, что в действительности говорил о социализме и пруссачестве сам Шпенглер: (его слова выделены мною красно-коричневым) (Хайек, «Дорога к рабству». Отсюда: http://sps.ru/?id=205214) Мы не настолько наивны, чтобы принимать Муратова и его редколлегию за дурачков, не понимающих, что именно они печатают. Хотелось бы спрятаться от этой симптоматики, и думать, что это лишь локальный фрагмент духовной поляны «медиаусилителя» общественных настроений – единственной более или менее добротной газеты в путинской России. Но когда на устах Геофизика (!) в позитивном контексте возникает Шпенглер, то прятать голову, как страус, уже не получается: состояние постсоветских умов созрело для закономерного продолжения генезиса коллективизма. А вот уже и товарищ тормоз – двойник советского патриота товарища sazanti с «открыто», тонко чувствующий дуновения идеологических ветерков – Вас поддержал: «Большое Спасибо, уважаемый Геофизик». – «Верной дорогой идёте, товарищи!» Чтобы Вы, уважаемый оппонент, не поступили опрометчиво, поспешно назвав мою тревогу бредом, предлагаю Вашему вниманию научный взгляд на ситуацию: (отсюда: http://sps.ru/?id=205227) Это извлечение из «Дороги к рабству» Хайека – той самой книги, смысл которой Андрей Пионтковский переврал, насочиняв аж три «дороги к рабству». Тем самым уведя общественное сознание от опасности, на пороге которой стоит Россия. Всё тот же Old Vig.