Old Vig

Уважаемый Геофизик, что означает Ваша фраза «просвещать народ в требуемом направлении»? Просвещение – это не векторная величина, а скалярная. Оно не имеет направления. Или ты сообщаешь народу научно обоснованные и проверенные жизнью сведения, или держишь его за стадо, не способное выбирать себе пастухов. А то и просто брешешь – других направлений не дано. Вы так сильно стараетесь вовлечь меня в разговор, одновременно продолжая перевирать мною сказанное и плевать на мою элементарную просьбу, что мне захотелось - только из жалости к Вам - ответить хотя бы на этот единственный вопрос. Ни один народ не будет пребывать в радости от капиталистических прав и свобод по Локку, если забытая Локком свобода выбора себе подходящих пастухов не станет для него рутиной. Мне не известен другой метод, который приводит любое общество к такому состоянию, кроме метода "проб и ошибок", т.е. более или менее длительного опыта свободного участия людей в реальной политической практике выборов государственных мужей и регулярной их поддержки либо замены. И не восторженное суесловие либеральных идеологов, а только такой опыт мог бы явиться у нас одновременно и эффективным орудием просвещения народа в требуемом Вами направлении ("Вперёд, к этически-либеральным идеям Локка и Хайека!!!"), и объективным показателем успехов в таком просвещении. И довольно противно оповещать Вас о том, что и без меня понимаете, но, выкаблучиваясь, дергаетесь в своем старании прославиться монопольным владением либеральными истинами. Поэтому, не сменив стиля своей "полемики" со мной, не рассчитывайте далее на мою жалость к Вам. Уважаемый Геофизик, Вы ставите меня в довольно неловкое положение пионера Вольки рядом с Вами – мудрым стариком Хоттабычем. Как-то неудобно говорить Вам, человеку, безусловно, умнее меня, о вещах столь же общеизвестных и элементарных, как те, что Земля не плоская, она имеет форму шара, а горизонт это не «грань, отделяющая хрустальный свод небес от края земли». Ругаться и сердится на Вас в данном случае было бы с моей стороны просто глупо – как можно сердится на школьника младших классов, не знающего, что ускорение это первая производная от скорости, если он не знаком с понятиями аргумента и функции? Как можно требовать от Вас знания азов либерализма, если никто никогда не сообщал Вам, что власть даже в самом-самом демократическом государстве есть ценность вторичная? Послушайте, друг мой, когда Вы выказали заявку на такую иерархию прав и свобод человека – «…забытая Локком свобода выбора себе подходящих пастухов» – мне стало сначала смешно, потом грустно, потом немного стыдно – за себя. «И это Геофизик – думалось мне – далеко не самый отсталый представитель общества российского. А что же тогда с простонародья спрашивать, если интеллектуал несёт детский лепет?» Вот за эту мысль мне и стало стыдно, ибо вспомнил Хайека: «Ничто не опровергается опытом так решительно, как уверенность в том, что человек, добившийся выдающихся успехов в одной или даже нескольких областях науки, может судить о повседневных делах разумнее, чем кто бы то ни было другой». Нет, уважаемый Геофизик, Локк не забыл про власть и про процедуру её выбора – найма на работу госслужащих. По Локку власть – это, всего лишь, ограда вокруг частной собственности членов гражданского общества. «Два трактата…»,[c.390]: http://sps.ru/?id=206167 стр. Ваше право огородить, скажем, свой дачный участок надёжным забором никак нельзя уравнять с Вашим правом на жизнь, свободу и на ту собственность, что находится в границах Вашего огороженного участка. А право на участие в ответственной процедуре найма на работу «ночных сторожей» (выборы) не может быть равновеликим Вашей жизни, собственности и свободе. Если в Вашем сознании статутность института власти столь высока, что она подавляет даже триаду «буржуазной» формулы Локка, то это есть следствие обскурантизма той социокультурной среды, в которой Вы воспитывались. Ваша ошибка типична для обществ и народов с властоцентрическим типом мышления и психологии. Она проистекает из незнания того, что все права и свободы человека делятся на искусственные (гражданские), то есть, данные ему людьми, обществом, и права естественные – данные ему Богом (матерью-природой, если угодно). Надо ли доказывать, что естественные права человека выше прав искусственных? Естественное только то, что создано Богом (или Природой – кому как нравится). Естественны солнце, море, горы, леса и поля, реки и озёра. Естественны недра земные. Естественна жизнь человека, его свобода и его собственность, как плод соединения природных ресурсов с личностью индивида. Все остальные плоды труда и таланта человека – всё искусственное. Как и его права и свободы – они искусственные, то есть, гражданские. Не переживайте, Геофизик, об этом не ведали даже составители Конституции РФ – доктора наук, правоведы. Ибо они были советскими правоведами, воспитанными в стране, где либерализм был вне закона. А уж политтусня, подвизавшаяся на демократическом поприще … их оголтелое стремление во власть любой ценой отшибало само желание сформулировать этические принципы идеологии свободы. Как бы они подняли на свой партийный щит один из важнейших принципов этой идеологии – «в либерализме власть вторична», если при этом карабкались на пьедестал власти до крови из-под ногтей? Нынешний страстный антипутинизм чем-то мне напоминает наш такой же искренний и страстный антикоммунизм (точнее, антиКПССизм) рубежа 80-х –90-х годов – те же идеологическая пустота и невежество, тот же социалистический наив, косность и предрассудки в восприятии «буржуазных» учений. Вот почему, друг мой, как бы Вы не изгалялись по поводу моих проповедей, я не могу не поделиться с Вами тем, что имею. Как не могу не поделиться с человеком, страдающим от жажды в знойной пустыне, кружкой холодной воды. Тем более, что человек этот, хотя и вредный до чёртиков, но, почему-то, симпатичен мне. Что касается Вашего понимания идеологического просветительства, как активности в процессах замены властвующих «верхов», или, как сейчас говорят, «элит», – «… не восторженное суесловие либеральных идеологов, а только такой опыт мог бы явиться у нас одновременно и эффективным орудием просвещения народа» – то это столь же «серьёзно», как призыв ограничить образование в ВУЗах студенческой экзаменационной штурмовщиной в период сдачи госэкзаменов. На выборы, батенька, надо идти, когда у тебя за душой есть звонкая и чистая монета идеологии, а не только лозунг «Воров из власти вон!».Библейскую притчу о зелёных мухах, облепивших гнойные язвы страдальца, помните? Всё тот же Old Vig.

Геофизик писал на ветке «Прикольчеги»: Отправлено 27 Август 2011 - 08:50 Уважаемый Геофизик, что означает Ваша фраза «просвещать народ в требуемом направлении»? Просвещение – это не векторная величина, а скалярная. Оно не имеет направления. Или ты сообщаешь народу научно обоснованные и проверенные жизнью сведения, или держишь его за стадо, не способное выбирать себе пастухов. А то и просто брешешь – других направлений не дано. Не надо лгать народу об «экономическом мурле капитализма, правовую основу которого составляет узаконенная частная собственность, а (анти)нравственную - непрерывная погоня за ее возрастанием» ( Геофизик, «Текущие новости» Отправлено 05 Июль 2011 - 01:33) Не надо бегать за ним с протянутой рукой: «Люди, пошлите меня во власть! Я знаю, как сделать вашу жизнь сытой и благополучной». Не надо примитивизировать и без того забитое сознание народа и внушать ему, как главный критерий хорошей власти тот, что она не ворует. Гитлер со Сталиным не воровали – это была хорошая власть? Неужто так трудно понять то, что понимал даже фашизоид Бернард Шоу: «Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели»? Вы же за демократию, Геофизик? Так вот Вам предпосылка демократии по одному из пассажиров «философского парахода» – профессору И. Ильину: «Граждане должны иметь минимальный уровень образования и осведомлённости, вне которого всякое голосование становиться собственною карикатурою». Учитывая, что писались эти слова философом Ильиным лет 90 назад на основании опыта первых, ещё «царских» Дум, то хотелось бы спросить уважаемого Геофизика: неужели он считает, что предупреждения философа Ильина потеряли сегодня свою актуальность? Каков сейчас этот необходимый минимальный уровень грамотности российского избирателя, чтобы всерьёз говорить о сознательном выборе нашенского электората – аудитории госканалов путевизора? Представим себе, что выборы никто уже не фальсифицирует – ну и что? Вы с радостью будете участвовать в голосовании, которое «становиться собственною карикатурою»? Кого народ выберет: Рогозина или Явлинского? Вы хотите Явлинского? Прекрасно, я тоже за него, тем более, если бюллетень будет содержать весь набор мудо-путо-проституто. Вот честно выбираем Гришу, и идём с ним к счастливой, спокойной, сытой жизни – ура, Россия спасена! Да только это фантазия, притом отнюдь не безобидная. По Вашей же наводке ( Геофизик, «Текущие новости», Отправлено 04 Июль 2011 - 10:25), читаем: И, вообще, я не понимаю, как Вы могли назвать «честной» позицию человека, призвавшего народ войти в «игорный дом», принадлежащий кремлёвскому ворью, и сыграть партию в «нефальсифицированные выборы» с профессиональными шулерами, ворующими голоса избирателей так же лихо, как миллиарды из казны? А самому при этом благоразумно отказаться от участия в этом, унижающем человеческое достоинство, действе: Геофизик Отправлено 13 Сентябрь 2011 - 20:04 Лилия Шевцова очень обтекаемо и дипломатично назвала идеологическую импотенцию явлинских-пионтковских неспособностью к «проектному мышлению»: «И те и другие вместе стали могильщиками российского интеллектуального слоя как носителя моральных и репутационных критериев. Но, признаюсь, что и мы — те, кто продолжал оппонировать власти, так и не вышли за пределы чисто критической функции, которая без проектного мышления оказывается всего лишь способом выхода пара». (статья «Россия: логика упадка». http://www.novayagazeta.ru/data/2011/101/19.html) Так выходите же господа пионтковские-геофизики за «пределы чисто критической функции». Берите в руки ключ просветительства и отпирайте каморки своего и народного сознания, забитые социалистической рухлядью. Хватит держать народ в невежестве и пугать его капитализмом. Хватит вешать на капитализм российскую действительность последнего двадцатилетия, ибо то, что происходит в России – это подлейший антикапитализм. Геофизик, мне легче, чем Вам – нету того гнёта лженаучных представлений о капитализме, который Вы несёте смолоду. Кроме того, «пролетариату нечего терять, кроме своих цепей», а потому я воспеваю уклад, давший жизнь моему классу: Отсюда: http://sps.ru/?id=219741 Всё тот же Old Vig.

Повторю цитату: И повторю впечатление - грустно все это... Что оправдание его поведению? Бабки? Страх? Обещания чего-то... такого: власти? дискредитации? шантажа? угроз? Нет, ну каков, всё же, Грыша оказался сукин сын -- «помочь людям преодолеть безразличие»! Он, что и вправду не понимает, что на такие "выборы" любой уважающий себя человек не пойдёт не от безразличия, а от брезгливости, из чувства протеста. Вот вам (м. ч.) и цена нравственно-идеологического облика явлинских-навальных-лунгиных-розенбаумов и прочих холопишек. Уважаемый Артём, в Вашей фразе "Что оправдание его поведению?" я бы заменил слово "оправдание" на "объяснение" -- оправдания этому холуйству не нахожу. Вы спрашиваете, какова причина Гришиной инициативы? -- Жажда власти! На "открыте", да и здесь мне приходилось писать об этом, противном духу либерализма, пороке. Восстановлю сейчас маленько. Как Вы думаете, какова самая сильная, самая жгучая страсть раба? Если Вы считаете, что это тоска по свободе или ожидание доброго барина, то Вы глубоко ошибаетесь. Раб, мечтающий о свободе – уже не раб. Самым сокровенным желанием чистопородного раба является желание самому стать хозяином над рабами. Вот где психологические корни довольно широкого явления, заявившего о себе в постсоветской России с начала 90-х: остервенелое желание войти во власть, приобщиться к ней, стать носителем государственности – чиновником. Рядом с традиционными болезнями постсовецкого (орф. моя) социума: наркоманией, игроманией, латентной шизофренизацией населения появилась новая болезнь – властомания. Я знавал многих, ранее вполне приличных людей, которые бросили свои профессии, старых друзей, поменяли партийность, выкинули на ветер огромные деньги лишь бы приблизить заветную мечту раба – стать властью. Эту болезнь культивирует и внедряет на государственном уровне власть. Каждый организм стремится воспроизвести самоё себя. Подобно плесени, власть расползается не только по поверхности общества, но внедряется в поры его. Растление человека властью – один из наиболее эффектных приемов правящего слоя. Этот прием обработки психологии человека, наряду с классическим «хлеба и зрелищ»! призван не допустить проникновения в массы идеологии свободы. Принцип либерализма – «ночной сторож при обывателе» (Адам Смит) – для российской власти смерти подобен. Прорыв его в массовое сознание означает пришествие новой системы нравственно- идеологических ценностей либерализма, чего больше всего боится постсовецкая кремлядь. Как Вы думаете, для чего почти при каждом университете создан факультет госуправления? Предлагаю Вам проделать небольшое наблюдение: поинтересуйтесь, сколько сейчас расплодилось факультетов госуправления в вузах, и сравните с временами Вашего студенчества – сколько таких специалистов тогда готовили? О-очень любопытную картину получите. Назвается она так: «Растление общества ценностями власти». Есть две концепции власти и, соответственно, два типа политики: Власть – пуп земли и Власть – прислуга. Первая является властью-собственником, вторая – наёмной сезонной девкой на окладе. (О существовании доброго и мудрого царя-батюшки, отечески заботящегося о своих подданных, давайте забудем до момента чтения рождественских сказок). Первый тип возникает на базе коллективистского мировосприятия и общинно-групповой психологии, второй – на традициях индивидуализма. Первый тип реализует себя в различных формах радикализма – расизме, коммунизме, фашизме, патологическом псевдопатриотизме, религиозном фундаментализме и ряде мелких экстремистских течений. Второй если и признаёт что-то фундаментальное, то только одну вещь -- науку. Создание новой образовательной отрасли высшей школы вовсе не случайно. Как не случайна была подготовка несметного количества экономистов, юристов, менеджеров, маркетологов и прочих политтехнологов на фоне распада производящих отраслей экономики. Оно несёт в себе скрытую идеологическую сверхзадачу: закрепить в массовом сознании стереотип первичности власти перед обществом, утвердить ценностные приоритеты института власти. Сделать профессию «власть» в глазах молодых поколений наиболее престижной и почитаемой среди прочих профессий рода человеческого. Это закономерная тенденция при переходе общества от социализма к фашизму. Как это выглядело в предгитлеровской Германии, рассказал Хайек в «Дороге к рабству»: Отсюда: http://sps.ru/?id=205217

Геофизик Отправлено 06 Март 2011 - 09:57: Друг мой, на это позвольте ответить Вам словами из статьи, которой Вы, делясь впечатлением, предпослали восторженную ремарку. Геофизик, «ИноСтрания» Отправлено 12 Сентябрь -18:21: «Какая дивная статья написана вроде бы на тему грузинских реформ, а на самом деле про извечный российский государственнический идиотизм». Дмитрий Бутрин, «О необходимой банальности и духе Тбилиси» (http://www.inliberty...g/svoboda/3326/) (подчёркнуто мною). В отличие от пишущего на сайте InLiberty.ru заведующего отделом экономической политики ИД «Коммерсантъ» Дмитрия Бутрина Ваш оппонент Old Vig – рядовой либертос плечами не пожимает при слове «капитализм». Он безо всякого политеса и психологических ужимок писал Вам на ветке «Сделано в России»:Отправлено 24 Июль 2011 - 01:41 «Геофизик, перестаньте марать чистое и светлое понятие КАПИТАЛИЗМ своими извращёнными представлениями о нём». Ранее того я пытался донести до Вас мысль, наглухо заблокированную при советчине, и скрываемую при эрэфии теми, кому «по штату» бы положено нести её в массы: история капитализма – есть история человеческой цивилизации. Old Vig Отправлено 06 Март 2011 - 07:21: Геофизик, Вам всё ещё смешно от моего желания «…свести человеческую цивилизацию (!) к становлению капитализма»? Если уже не смешно, то, во-первых, даю Вам повод добродушно улыбнуться над автором, так понравившейся Вам статьи. Он был не совсем корректен, когда внёс маленькую, совсем крохотную, чайную ложечку дёгтя в бочку меда своей прекрасной статьи. Дело в том, что в понятийном аппарате автора «Das Kapital» не было такого слова «капитализм». О чём уже говорилось Вам этой выдержкой из Хайека: (Хайек, «Пагубная самонадеянность», глава «Наш отравленный язык», http://sps.ru/?id=219742) Во-вторых, поулыбавшись по пустякам, нам сто́ит призадуматься над такой деталью статьи Дмитрия Бутрина. А чего-то он, так деликатно обходит сам термин «капитализм», и хуже того, «стесняется» молвить, что обменных процессов без наличия обменщиков-частных собственников не бывает? – «Зачем нужен специальный термин для государственно-общественного устройства, основанного на том, что люди друг с другом договариваются об обмене и имеют с этого средства к существованию своих семей?» Щадит, Геофизик, Ваши чувства, дипломатичный Бутрин, ох, щадит… Что касается Вашей просьбы хотя бы намекнуть на естественный отбор этических навыков в процессе культурной эволюции человека, то сама постановка Вами вопроса говорит о полнейшем непонимании смысла эволюции культуры: «И непрерывный отбор каких-таких "нравственных навыков" (после того, как согласились, допустим, с естественным правом на частную собственность) будут производить люди, чтобы история цивилизации не остановилась, а продолжалась? Намекните хотя бы, пожалуйста (по возможности не скатываясь в банальности»)». Люди, уважаемый Геофизик, не производят никакого отбора полезных моральных навыков. Это их, людей, отбирает эволюция: (Хайек, «Пагубная самонадеянность», глава первая «Между инстинктом и разумом». http://sps.ru/?id=219749). Почтенный оппонент, Вы просили отвечать Вам «по возможности не скатываясь в банальности». Но как мне быть, если приходится сообщать Вам банальные вещи? И если президент Грузии Михаил Саакашвили и журналист Дмитрий Бутрин также погрязли в банальности: «Реформы грузинского типа — это выдающаяся в своей очевидности банальность: достаточно того, чтобы ликвидировать явную и открытую нечестность и несправедливость, о которых знает все общество и которые подавляющее большинство частных лиц в этом обществе считают лично для себя неприемлемыми». Всё тот же Old Vig.

Не без тайного торжества читал Лилю Шевцову -- Геофизик, Вы знаете почему. Ну, что, Гриша-Яблоко, съел: "...и готовность части оппозиционеров в них участвовать — лучший подарок власти".

ППКС. Тем более, что на носителя субъект "не тянет". Так, "репродуктор". Т.е. органы слуха - отсутствуют. В отличие от органов выделения. Хуже то, что "гектаров" уже довольно много занято. Стоит ли из-за этого себя ограничивать? Не слишком ли "много чести"? Тормоз, не верю глазам своим -- у нас совпадение по такому принципиальнейшему вопросу. Я в полном восторге! Но до чего же прав был Локк, видевший априори человека, в отличии от Гоббса, существом добрым, морально-разумным, доброжелательным, милосердным, богоприятным. А вот Томас Гоббс, английский философ первой половины XVII века, автор «Левиафана», считал, что человек так устроен, что без "сильной руки" начинется война "всех против всех".

Кунгуров - не Тигрёнок. Разумеется, уважаемый тормоз, зачем же обижать и пачкать Тигрёнока такими сравнениями. Тигрёнок -- это интеллектуал, с зияющими провалами в гуманитарном образовании, вполне объяснимыми в ситуации умирающего социально-экономического строя советского социализма. Это совершенно новое явление нарождающейся меритократии за которой угадываются фашизоидные тенденции. Одно его высказывание: «Нищему незачем быть свободным»(!) говорит о многом. С такими, как Тигрёнок можно и дОлжно спорить, хотя бы потому, что его сознание ещё, надеюсь, отравлено не до такой степени, и не закостенело так, как у его кумира В.Иноземцева

Ну, что Вы, уважаемый Абзац, разве можно контактировать в какой либо форме с идеологом русского фашизма? Прочитал рекомендованную Вами статью -- как будто в дермо окунулся. Тексты Бенито Муссолини легче вопринимаются, чем этой поганки. Ассенизатором я быть не собираюсь, пусть этим занимются те, кому положено по штату. Писал однажды на форуме, что слишком много чести будет кургинянам, чтобы вступать с ними в полемику. Какая может быть полемика с носителями духовной проказы (лепры), если я с ними, простите, на одном гектаре не сяду?

Нет повести брехливее на свете К тому же более, чем сумасбродной, Чем повесть о финансовом бюджете, Как собственности общенародной. Уважаемый Власов, сакраментальность Вашего вопроса такова, что заставила меня на время отложить написание ответа солидному оппоненту Геофизику, чтобы, отвечая Вам, сообщить некоторые соображения, о которых я до сих пор благоразумно помалкивал из психотерапевтических соображений. Как говаривал один профессор в студенческой аудитории: «Есть такие вопросы, за саму постановку которых надо ставить «пятёрку» – Ваш вопрос из той же серии. Открывая эту тему, я не без умысла, но легонько, жалея публику, шокировал её таким положением ортодоксального либерализма: Old Vig Отправлено 28 Февраль 2011 - 08:49: И далее, раскрывая смысл этого положения: Old Vig Отправлено 02 Март 2011 - 10:12: Тогда я пощадил почтенную публику – не стал предъявлять ей главного аргумента: никакой «общенародной» собственности, как этической категории не существует, потому, что не существует в природе такого субъекта – народа. Это химера, которую придумали социалисты, чтобы индивидов, объединённых географически, культурно и исторически, сгуртовав в стадо, вести за собой на строительство своих коллективистских проектов. Вот что об этом говорит наука – Хайек, «Пагубная самонадеянность»: (http://sps.ru/?id=219746). Об этом прекрасно говорят в своём небольшом эссе «Быдло» – блестящем шедевре социально-политической публицистики начала 21-го века – учёные-социологи А. Пелипенко и И. Яковенко: http://forum.roerich.info/showthread.php?t=1740&page=2 Кто не согласен – прошу спорить с вышеуказанными учёными мужами, чьи выступления можно найти, заглянув на сайт «Либеральной миссии». Должен сразу предупредить: с ними спорить несколько сложнее, чем с Old Vig-ом. Хотя, предполагаю, что наш Геофизик, уже имевший неосторожность высокомерно заявить «…учеными Яковенками, купцами Прохоровыми и премьерами Витте…», с первого раза «кепчонку не сдерёт с виска» пред ними. Ну, да ничего – Old Vig ему поможет, как другу. Такова моя миссия. Всё тот же Old Vig.

Подождите, Геофизик, дайте только срок Будет Вам и Хайек, будет Вам и Локк. Вам Афина мудрая преподаст урок Просвещенью Вашему да поможет Бог. Для того чаи гонял с Ним великий Локк, Чтоб сознанья Вашего отпереть замок. И когда Вас освежит знаний ветерок, Вы, стыдясь, промолвите: «как же, так я мог?» Геофизик Отправлено 31 Август 2011 - 13:37 Опаньки! Не думал, что это случиться так скоро – вброс «утки» о конспирологической подоплёке мотиваций Old Vig-а. Теоретически оно, конечно, рано или поздно должно было произойти. Это означает, что испробованы все другие методы противодействия распространению идеалов, доселе не ведомых широкой публике, идущих вразрез как с официозом, так и с его противниками – «рыночными» имитаторами либерализма, идеологическая пубертатность которых выглядит особенно контрастно на фоне святой троицы Локка. Это значит, что идеалы этического (ортодоксального) либерализма, просачиваясь в среду демократически настроенной интеллигенции, каковой является комьюнити ФНЛ, хотя и раздражают её привычное миропонимание, но одновременно манят и притягивают к себе в силу своей нравственной первозданности. Из этого ещё не следует, что перспектива прорыва в общественное сознание идей Локка начинает беспокоить идеологов правящего режима и восприниматься ими, как непосредственная угроза режиму – они для этого слишком тупы и недальновидны. Они поглощены сиюминутной борьбой с Навальными и Пионтковскими, находящимися с властодержателями, как это на первый взгляд ни странно, в одной и той же координатной мировоззренческой сетке – коллективистской. А вот те консервативные представители форумного сообщества, кто имел возможность более плотно столкнуться с проповедями Old Vig-а, реально почувствовали в них угрозу не только для своих личных коллективистских мирочувствований, но и для ценностных установок транзитного общества, закономерно дрейфующего к фашизму. Вполне естественно, что у таких оппонентов появилась потребность нейтрализовать проповедническую деятельность ортодокса либерализма. Но так как в открытой, честной дискуссии им это не удалось, и никогда не удастся, то они пошли на инсинуации. Пошли не обязательно осознанно. Их сознание, органически не принимающее собственническую психологию, просто не может объяснить воспевание частной собственности в нашей действительности ничем иным, кроме соображений агентурно-шпионского характера. Использование инсинуаций – приём старый, как мир. Чтобы вызвать в людях подозрение, подорвать в слушателях доверие к новым идеям, запускаются намёки, порочащие их носителя, его доводы, мотивации, саму его личность. Казалось бы, что можно противопоставить человеку, проповедующему святость трёх естественных прав человека: жизни, свободы и собственности? – В российском транзитном обществе ещё как можно! Если против жизни человека и его свободы мало кто осмеливается поднять свой голос, то против святости индивидуализированной (частной) собственности поднимется мощная волна коллективистских антизападных настроений. Маркс и Энгельс знали, что делали, когда важнейшим типологическим признаком своей теории указали отношение к частной собственности – её упразднение (уничтожение). Не буду перечислять всех предпринятых то ли дегенеративных, то ли курьёзных попыток опровергнуть Локка с его приматом частной собственности, а приведу последнюю каденцию этого хора обезумевших социалистов, забегавших в тревоге по палубам тонущего корабля российской государственности. Оказывается, декларирование Old Vig-ом принципа святости и неприкосновенности частной собственности, его призывы привести Конституцию РФ в соответствие с триадой Локка, то есть, признать духовную паритетность собственности, жизни и свободы означает, по мнению его оппонентов, следующее: а) автоматическую легитимацию крупных состояний, возникших в ходе разгосударствления народного хозяйства (!); б) отнесение сумм, «выведенных из государственной собственности в частную собственность соседей В. Путина по кооперативу «Озеро», (говоря прямо, полученных в результате мошеннических схем и воровских операций чиновников высшей категории), к частной собственности как таковой. То есть, российская практика надругательств и осквернения основополагающего принципа либерализма о трудовой природе возникновения частной собственности – сама эта практика выставляется в качестве обоснования неприменимости в России учения Локка (!?). «Неужели в такой нашей реальности у кого-то может возникнуть желание возвращаться к Локку, чтобы напоминать нам о священном праве "человека" на частную собственность?» – возмущённо восклицает Геофизик. А в какой же ещё реальности надо утверждать частную собственность и отстаивать принцип её неприкосновенности, как не в российской, где попрание этого принципа приняло государственный размах? Если это не яма абсурдности, вырытая коммунизированным сознанием таких, как мой оппонент Геофизик, то, что такое, вообще, абсурдность? Уважаемый Геофизик, почтенный Вы наш Минипионтковский (по аналогии с «Минирадзиховским»), зачем к «агентуре Газпрома» Вы прилепили ещё и Власова? Чтобы завуалировать главное целеполагание? Ведь Власов, в отличие от Old Vig-а, не называл открытым текстом интеллектуалов вроде Пионтковского «сукиными сынами». Он, как человек творческий, внутренне свободный и абсолютно не закомплексованный советскими стереотипами, увидев Ваши полемические «косяки» в споре с Old Vig-ом, сделал замечание, за что Вы и его приписали к «агентуре». Я же продолжаю утверждать, что такие, как Пионтковский, равно, как и бичуемые им «либеральные капо», ведущие общество по ложному следу, держащие его в клетке невежества и социалистических предубеждений, лишающие его информации о принципах идеологии свободы, потому, что сами их не приемлют – эти интеллектуалы есть настоящие сукины дети, не отвечающие социальной функции интеллектуальной элиты – просветительство народа. И чем красивее звучат речи пламенного обличителя кремлёвского ворья, тем отчётливее осознаёшь, что он бесконечно далёк от того, что понимали великие публицисты и писатели прошлого: «Идеи могут быть обезврежены только идеями». О.Бальзак. «Армия принципов прорвется там, где не прорвется армия солдат». Томас Пэн. Уважаемый Геофизик, произведя меня в идеологического «агента влияния», присланного от Газпрома «на защиту путинщины от ее нелиберальных противников» , Вы невольно сделали благое дело – подняли мой рейтинг в глазах моей жены. Она всегда полагала, что мои форумные бдения – это пустое, праздное, никчёмное времяпровождение, отвлекающее от домашнего хозяйства и вредное для здоровья. Когда за завтраком я сообщил ей, что на форуме канаю за человека, представляющего интересы Газпрома в области идеологической обработки общественного сознания, она чуть не поперхнулась, отодвинула тарелку и уставилась на меня вытаращенными шарами. Мне оставалось только выделываться: «Вот видишь, а ты говорила, что я дурака валяю в Интернете…». Ваши возражения и упрёки во лжи я рассмотрю в своём следующем сообщении. Там, на конкретных высказываниях человека, повязанного подкорковым страхом перед замковым камнем идеологической арки либерализма, будет показано, что происходит со способностью к логическому мышлению, когда привычный, родной миропорядок начинает трещать при соприкосновении со своей идейно-мировоззренческой антитезой. А пока лишь маленький, но характерный фрагмент нашего диалога: Геофизик, 29 Август 2011 - 15:06: «Ежу ясно, что воспринимая текст чьего-либо поста, естественно понимать его в связи с тем сообщением, на которое этот текст является ответом. Если с этим согласны…» Old Vig, 31 Август 2011 - 10:31: «Конечно, согласен. И без ежа понятно: любую фразу оппонента надо рассматривать в контексте предыдущих высказываний обоих диспутантов. <…> <…> Выше мы согласились, что всё сказанное оппонентом надо рассматривать не локально, а в контексте предыдущих сообщений». Геофизик, 31 Август 2011 - 15:45: «Это с кем [согласился] - с самим собой? Вы врете уже напропалую». Такое комментировать излишне. Лучше приведу Вам пару цитат, касаемо «феномена, который можно точнее всего определить как "расширенный порядок человеческого сотрудничества" - порядок, чаще именуемый, хотя и не вполне удачно, капитализмом». (Хайек) Дух капитализма, его источник и, так сказать, его моральный капитал Вы ощутите, если вникните в смысл разговора между голодными матерью и детьми, идущими домой из церкви мимо колхозных полей со злаками. Действие происходит в России в начале 30-х годов: – «Мама, разреши нам сорвать несколько колосков». – «Умрем, но чужого не возьмем». – «А как же они у нас забрали зерно?» – «Пусть, но мы не возьмем». (Протоиерей Василий Брылев, род. в 1924 году) А рациональная сторона капитализма Вам слегка приоткроется в словах, написанных в 1988 году в благополучном музейно-университетском Фрайбурге: (Хайек, «Пагубная самонадеянность», глава 8-я. http://sps.ru/?id=219741) Всё тот же Old Vig. P.S. А этот снимок показывает, как учение Локка применяется в политической практике сегодняшней России. Пояснительный текст Вы найдёте здесь: http://echo.msk.ru/blog/yuri_za_krasnodar/808402-echo/

Кто там пытается паскудством путинизма В припадках острых пароксизма Испачкать честь капитализма? Когда перо Андрея Пионтковского Описывает про дела самца кремлёвского Да бойко, даже за ухом не чешет, То знайте, что он трошки брешет. Ведь братаны самца «озёрные» Ворьё гламурное, «волкИ позорные» Все «ярды» не скапитализдили А правильнее – спутиниздили! Где юзера глаз обрывается куцый, слепой от объятий порока, через убогий асфальт конституций уже прорастает учение Локка. Геофизик, Отправлено Вчера, 15:06 «Придется провести занятие для недостаточно развитых персон - исключительно для того, чтобы удовлетворить их интерес, который выражен в этом вопросе, оснащенном нарочито идиотским утверждением относительно учения Локка» Недостаточно развитые с благодарностью посетят занятия высокоразвитых, если они как-то вылезут из своих противоречий относительно Old Vig-ова «идиотского утверждения относительно учения Локка». Геофизик, Отправлено 09 Март 2011 - 15:4: Здесь пикантность не в том ляпсусе, что невозможно возвращаться туда, где мы никогда не были – как можно «возвращаться к Локку», если об этом Локке общество ни ухом, ни рылом? Кто из политической тусовки постсоветского двадцатилетия хоть раз упомянул имя Локка? И даже не в том, что навар правящего ворья автоматически зачисляется Геофизиком в частную собственность. Но вот возможность «выхода к нормальному устройству общества через рынок и демократию» без частной собственности и капиталистических порядков – это настоящее открытие, это новое слово в социальной философии. Добавила курьёзности в положение моего друга и оппонента Геофизика (он тогда ещё не был №2) блестящая статья Андрея Пионтковского, где тот писал: «Как наши лучшие эксперты могут в ясном уме и здравом сознании рассуждать о совершенствовании рыночной экономики, когда отсутствует ее фундаментальный институт – частная собственность?» А этот пассаж как сочетается с «нарочито идиотским утверждением относительно учения Локка» Old Vig-а: Геофизик писал на ветке «Предпосылки к возвращению»: Стоп! Я, кажется, догадался, почему у Геофизика произошло заметное улучшение отношения к постулатам Локка. Ведь прошло почти полгода, как он писал совсем не лестно в адрес капитализма: Геофизик, Отправлено 20 Март 2011 - 09:27 И вот теперь мой упрёк в очернительстве Локка возмутил его так, что он назвал это «идиотизмом». Но это же прекрасная иллюстрация действия естественного отбора в процессах культурной эволюции в рамках отдельного индивида. И без того огромная скорость культурной эволюции в сравнении с биологической, в случае с Геофизиком оказалась просто феноменальной! Причина тому – его незаурядные способности и старания Вашего покорного слуги. Я горжусь Вами, Геофизик и так доволен результатами своего проповедничества, что не могу не перефразировать Пушкина: «Ай да, Old Vig, ай да, сукин сын!». Геофизик писал далее: Отповедь мне и самому кажется дурацкой применительно к Вам, но что поделаешь, если «мы – материалисты, верим только фактам». А факты – вот они: Геофизик Отправлено 18 Август 2011 - 04:09 «Поздравляю. Выслужились (видать, нечаянно) перед властями, для которых создатели партии "Российский объединенный трудовой Фронт" Удальцов и Косякин - преступники и дебоширы. Удальцова только что выпустили из двухнедельной кутузки, да и Косякина прятали, кажется, на 5 дней, как всегда, за попытку уличных протестов против государственного беззакония». Те, кто осуществлял голодомор, делали это под той же красной звездой, которая в эмблеме партии неокоммунистов Удальцова. Вы симпатизируете эти «борцам за права трудящихся», потому, что они борются с режимом Пу – что не так? Геофизик писал далее: «А маленькое занятие с Вами по поставленному вопросу всё равно приходится провести. Ежу ясно, что воспринимая текст чьего-либо поста, естественно понимать его в связи с тем сообщением, на которое этот текст является ответом. Если с этим согласны…» Конечно, согласен. И без ежа понятно: любую фразу оппонента надо рассматривать в контексте предыдущих высказываний обоих диспутантов. «… то обратитесь к цитате из Old Vig-а, вынесенной мною перед информацией о 60 млрд, "выведенных из государственной собственности в частную собственность соседей В. Путина по кооперативу «Озеро»"». Обращаюсь к этой, так возбудившей Вас цитате. Геофизик, цитата: Напоминаю: это Вы, а не Пионтковский (как можно было бы подумать, читая Вашу конструкцию: "по Пионтковскому перед Россией сегодня стоит "архиважная" и т.д.") иронизируете над экономической важностью изгнания клана "альфа-самца" из Кремля. Это Вы, в отличие от Пионтковского, отрицаете экономическую важность и актуальность решения такой задачи. Вот по сему по этому мне и захотелось возразить Вам, транслировав Вам сообщение о том, какими объёмами измеряется воровство правящей клики. Вы считаете, что это не так важно в сравнении с "духовной проблемой" народа? Ну, здесь Вы, вослед Пионтковскому, нагородили «бочку арестантов». Во-первых, это, вообще, не экономическая проблема – сменить преступный режим. Во-вторых, я действительно считаю, что рядом с духовной деградацией народа проблема подполковника ГБ, залетевшего в презики по дурости советской, ничтожна, как ничтожен сам этот человек. Позвольте на этот счёт привести Вам мнение Поэля Карпа, чьей статье «Куда ж нам плыть?» Вы предпослали такую оценку: «Какая хорошая статья в пользу либерализма!» «То-то и оно, что России надо сменить не шило на мыло, не Путина на Медведева или Сечина, а единизм на либерализм. Певцы единизма (нацисты, коммунисты, большевики разных толков, фашисты, путинцы), понимая, что от перемен не уйти, хотят удержаться в рамках единизма. И благодарны Гайдару с Чубайсом, обратившим слова «либерализм» и «демократия» в бранные. Чтобы вернуть им подлинный смысл, важны исторические ориентиры. А кроме продолжения либерализма, смытого в январе 1918 года, надежды выжить у России нет». Геофизик писал далее: Теперь маленький урок для умственно неполноценных. --- Я что-нибудь сказал про частную собственность в рассматриваемом сообщении? ---- Ответ: нет. --- Я где-нибудь назвал частной собственностью 60 млрд долларов. выведенных через Газпром кликой Путина? ----- Ответ: нет. --- Кто назвал эти 60 млрд долларов выведенными "из государственной собственности в частную собственность"? ---- Ответ: тот, кого я процитировал. --- О чем приведенная цитата? ---- Ответ: о том, что 60 млрд долларов выведены из собственности государственной и введены в собственность частную». Вот мы и подошли к самому интересному в Ваших контрдоводах: «покажи, где я назвал наворованное единистами «частной собственностью?» Выше мы согласились, что всё сказанное оппонентом надо рассматривать не локально, а в контексте предыдущих сообщений. Больше того – в контексте всей его индивидуальной форумистики. Тогда можно точно судить об исповеданиях юзера. Если суммировать всё высказанное Вами в ходе нашей полемики за последние полтора года, то получится так: «Ясно, что в основе сегодняшнего воровства и коррупции лежат возникшие в России капиталистические отношения». – Я не сбрехал? Именно поэтому процитированный Вами документ из «Парнаса» полностью отвечает Вашим взглядам. В противном случае, зачем бы Вы его выкладывали? Не для того же, чтобы выразить своё несогласие с обвинительным пафосом документа. Вообще говоря, сам факт вывешивания тех или иных материалов чётко говорит об отношении к ним впечатлённого юзера. Например, вывешенные Вами давеча фрагменты статей Елены Дьяковой и Людмилы Сараскиной позволяют мне утверждать, что статьи Вам 100%-но понравились, и что каждую их мысль я могу считать Вашим мнением. Поэтому, прикидываться оскорблённой невинностью, упрекать меня во лжи и изображать дешёвые понты: «это не я сказал, а автор выложенного мною текста, чего Вы ко мне пристали» – это выглядит как-то не солидно. В заключении, позвольте ещё раз процитировать Поэля Карпа из понравившейся Вам статьи «Куда ж нам плыть?». Там даётся хорошая отповедь Вашему брюзжанию в адрес капитализма: «Хоть капиталистами дирижирует власть, а перечащие ей за решеткой или за границей, паскудство «путинизма» видят в капитализме! <…> Надо, дескать, коммунистам и либералам сплотиться против этого ужасного Путина». <…> А ныне под маской капитализма государственное рейдерство съело нерушимость частной собственности, без которой не бывает капитализма. Собственника определяет власть. Кто послушен, как Дерипаска, тот собственник, а неслухи сами виноваты». http://demset.org/f/...read.php?t=1681 http://www.grani.ru/...ies/186994.html Всё тот же Old Vig.

Ну, так для такого простого самооправдания - типа сказал одно, а имел в виду другое - не требовалось городить такой длинный огород, затрагивающий аж Стеньку Разина. Впрочем, извиняю Вас: если мне всё сказанное Вами известно, то это не значит, что Вы не должны предаваться своей любимой игре на зрителя. Вон, уважаемому Vlasssov-у Ваше очередное словоизлияние показалось интересным, и я счастлив за него. О да, товарищ генсек! Вы дали мощный отпор моему антипартийному выступлению. Однако эволюционная история развития капитализма и есть именно то, что опровергает Ваше представление этой системы исключительно в розовых фестончиках, приобретенных Вами у фирмы "Локк и Хайек". Поэтому потрудитесь, пожалуйста, рассказать про то, о чем я Вас недавно просил, а именно -о какой трудовой собственности и каких естественных правах на нее шла речь в нижеследующем сообщении Вашей партии: (За справкой обратитесь к сообщению #374 в настоящей ветке. Глотничаньем, которое есть Ваш стиль выступать тут, со мной Вам не обменяться. Очень рад, что предоставил Вам свой ник для Вашей подлой игры в защиту путинщины с позиций "чистого" либерализма.) Читая на данной ветке ряд последних постов уважаемого Геофизика, у меня нарастало ощущение, что имею дело не с прежним, знакомым и понятным мне юзером, а с каким-то новым персонажем. Впечатление стало материализоваться, когда последнее сообщение увенчала такая фраза: «Очень рад, что предоставил Вам свой ник для Вашей подлой игры в защиту путинщины с позиций "чистого" либерализма». Её автора я уже никак не мог связать с образом прежнего Геофизика, и потому, чтобы не пачкать его «подлой игрой в защиту путинщины», я присвоил этому новому оппоненту новый ник – Геофизик №2. В противном случае, объяснить полемическое поведение прошлого Геофизика можно было лишь тем, что человек, комментировавший мои последние посты, находился в состоянии сильного подпития, то есть, был банально пьян. То, что это разительно другой человек меня убеждало сравнение взглядов прошлого Геофизика и новичка. Без мало полтора года назад он писал по поводу реакции оппонентов с «открыто» на доморощенное просветительство Old Vig-а: Что же изменилось за эти полтора года, если столь близкое совпадение взглядов Геофизика и Old Vig-а обернулось принципиальным нравственно-идеологическим противостоянием? Изменилось ли содержание моих проповедей этического либерализма по Локку – Хайеку? Так, нет же! Если только в сторону их большей квалификации и страсти. Может, изменился тот прежний Геофизик, поддержавший меня морально, в чьей искренности я не сомневался ни в малейшей степени? Маловероятно. Тот не мог. Но за это спрессованное время изменилось нечто существенное во внешней среде. Рухнули надежды, что ай-фончик станет, в конце концов, президентом, а не тряпкой под ногами кремлёвского пахана. Не «аферистом на доверии и козлом-провокатором», что безжалостно зафиксировано талантливым пером А. Пионтковского. Приговором Данилкина, делом Магницкого режим посмеялся над теми, кто всё ещё цеплялся за какие-то надежды. Была поставлена жирная точка во всех упованиях на российское правосудие . Мы узнали – казалось бы, куда ещё больше! – о триллионных масштабах операций воров в законе под началом «цапка всея Руси». Не на этих ли масштабных факторах моего Геофизика переклинило так, что сегодня он готов стать плечом к плечу с кем угодно: с национал-большевиками, с «красными» разных поколений, со всяческим отребьем, «готовым удовлетворить свое понятие справедливости всего лишь возмездием ворью» – лишь бы свергли ненавистную путинщину. В прошлом году мой друг Геофизик презирал «субъектов, изуродованных коммуно-коллективистским воспитанием», а сейчас он сливается с ними в жажде «возмездия ворью» – как объяснить такую метаморфозу? Господа, кто там у нас разглагольствовал о покаянии, об исторической памяти, о миллионах жизней, загубленных красной чумой XX века? Их кости и прах уже не «стучат в ваше сердце»? Короткой же оказалась ваша память, если сейчас ради изгнания властвующего поддонка, вы готовы вошкаться с последышами власти, увенчанной кровавыми пятиконечными звёздами. Не-е-т, скорей всего, я имею дело с другим человеком – с Геофизиком №2. Ну, не мог тот прежний, интеллектуально честный Геофизик допустить в своих постах такую нечистоплотную расхристанность: Геофизик №2 писал: «Ну, так для такого простого самооправдания - типа сказал одно, а имел в виду другое - не требовалось городить такой длинный огород, затрагивающий аж Стеньку Разина». С чего, уважаемый оппонент, Вы я решили, что Old Vig оправдывается? С того, что он, в ответ на Ваш вздор «теорий либерализма до фига»] поведал Вам о существовании двух теорий, откуда следует концепция либерализма? И какое отношение имеет пример со Стенькой Разиным, иллюстрирующий скорость эволюционных изменений в морали, к эпизоду с «теориями либерализма»? Если Вы будете и впредь так небрежно читать тексты своего оппонента, то отобьёте у него всю охоту полемизировать с Вами. Но это, отнюдь, не будет означать реализации заветной мечты одного алкаша – юзера с «открыто», который в пароксизмах страха перед «либеральным танком» Old Vig-а взывал к господам kardan-у и sazanti: «остановите Old Vig-а!». – Не остановите! Геофизик №2 писал: Во-первых, «фирма "Локк и Хайек"» не производит и не торгует «розовыми фестончиками», как то рисует Ваша фантазия, не скованная знанием вопроса. Во-вторых, если четвёрка лидеров моей партии настолько невежественна в идейно-теоретических вопросах либерализма, что воровской общак именует частной собственностью, тем самым дискредитируя в массовом сознании это естественное, как жизнь и свобода, право человека, то это ещё не даёт Вам оснований, как человеку образованному, тиражировать их глупость. Это Вас не красит. Это выдаёт с головой Ваше психологическое сопротивление и неприязнь к идеологии свободы. Скажите, зачем Вы с плохо скрываемым торжеством цитируете в качестве возражений на мои проповеди либерализма статьи и сообщения о различных преступлениях путинского режима? Что вы хотели сказать, размещая данные (пост #367) о 60-ти миллиардах долларов, «выведенных» «озёрными» корешами Пу, всей этой шпаной ковальчуков-рутенбергов-тимченок – что капитализм это плохо и, следовательно, учение Локка в России неприменимо? Зачем Вы спекулируете на том факте, что в Англии зарегистрирована покупка гражданином России дома стоимостью 140 млн евро? Вы рассчитываете на то, чтобы этот и подобные ему факты компрометировали частную собственность, ставили под сомнение её сакральность в глазах соотечественников? Но это подло по отношению к ним, это консервация их изувеченного сознания, приучающая их к мысли, что источником частной собственности может быть воровство госчиновников. Это возврат общественного сознания в ту общинную архаику, когда родилась пословица «Трудом праведным не наживёшь палат каменных». В-третьих, моё присутствие в этой партии продиктовано желанием не оставить её пусть и идеологически невежественных лидеров без «пушечного мяса» партийных «низов», чтобы иметь в стране хоть какое-то подобие политической партии либеральной направленности противостоящей режиму. Заявляю Вам, уважаемый Геофизик №2 со всей ответственностью: если даже по волшебству в 6-й Думе окажется фракция от «Парнаса», и какого-нибудь искусанного «Яблока», то в сознании и душах миллионов не произойдёт ни малейших подвижек в сторону частного уклада жизни. Как оно не произошло в период 3-й Думы (1999 – 2003годы), когда там 4 года прозаседали вожди СПС и «Яблока» – имитаторы либерализма. А без изменения сознания масс, без ликвидации разрухи в головах, без элементарного просветительства родина наша, как кувыркалась в дерме коллективистских инстинктов и антикапиталистических настроений, так и будет кувыркаться. Только вот в чём вопрос: насколько хватит ресурса нравственности в людях, чтобы подсознательно сопротивляться растлению государственным антилиберализмом? Судя по Вашим постам, почтенный господин Геофизик-2, такой ресурс на исходе. Всё тот же Old Vig. P.S. А вот Вам и подмога подоспела – юзер с «открыта», примечательный тем, что его аватарку-герб украшает связующее слово «хрень». Этот атакует либерализм с другого фланга – с умствований философского плана. Забегали нераскаявшиеся крысы социалистического корабля в поисках спасения. Чувствуют, что подходят сроки платить по историческим счетам за красные звёзды. – Не спасётесь! P.P.S. Не склонен искать под своей кроватью агентов из конюшни сурковой, но странное совпадение – только удалён с форума последний из «бригадников», как появляется новая креатура антилиберальных сил… .

.... Я думал, что речь идет о продаже производителем своего продукта кому угодно - хучь конечному потребителю, хучь рыночному спекулянту, хучь торговой фирме. Извините, если ошибся. Но не в этом суть. Всё равно показателем эффективности капиталистического производства я считаю, например, налаживание массового изготовления одноразовых шприцев в нашей стране, на что была неспособна советская плановая экономика <...> Вот это, по-моему, и есть эффективность капиталистического способа производства, о которой на данной ветке исходно завел разговор уважаемый Фил. Если же мы будем мерить это через деньги, то рискуем договориться до того, что репрессивная лагерная экономика окажется более эффективной, чем капиталистическая. Уважаемый Геофизик, внимательно следя за развитием разговора на данной ветке (по причине, думаю, Вам понятной), не смог удержаться, чтобы не высказать своё мнение. Своей путанной и неутолённой жаждой разобраться в политэкономических вопросах Вы терминологически запутали собеседников. Один подумал, что речь идёт о механизмах ценообразования, другой рскрывал Вам структуру накладных расходов в торговле. А оказалось, что Вы совсем не того от них ждали. Но откуда они знали, что Вас болезненно тянет на нравственно-идеологические аспекты экономики капитализма? Задать беседе интересующее Вас направление помешало то обстоятельство, что понятийный аппарат, которым Вы пользуетесь, не годится для мало-мальски серьёзного разговора на данную тему. Вы не понимаете следующего: 1. Разницы между производственным изделием, т.е. продуктом производства и товаром. Поясняю: сорочка, пошитая на швейной фабрике, принятая ОТК и отправленная на склад готовой продукции -- это готовый продукт. Как только эту же сорочку привезли в магазин -- это товар. 2. Употребляя оборот "показателем эффективности капиталистического производства", Вы устремляли мысли своих собеседников на категории производственной микроэкономики: себестоимость, производственые издержки, рентабельность, прибыль. А исходя из Вашего интереса, Вам следовало бы сказать "показателем эффективности капиталистического строя" Строй! Социально-экономический строй -- вот что Вас интересует и не даёт покою. Ибо так хочется свой разум привести в гармонию со своими чувствами. Напоследок позвольте Вам предложить попытаться доказать экономическую теорему: "спрос на товары не является спросом на рабочую силу" Если Вам удасться её доказать, то будем считать, что в России появился ещё один либерально мыслящий экономист.

Геофизик писал, Отправлено 04 Август 2011 - 06:17: «Проговорились, Учитель: теорий либерализма до фига, и у каждой своя "неумолимость", т.е. в итоге - никакой. А взаимное тяготение масс - одно из недвусмысленных физических явлений, данных нам Господом во ощущение наше <…> Здесь картина совершенно противоположная социальным явлениям. Например - жизни в условиях "реального социализма". Там нет никакой вины на живущих: эта жизнь предоставлена им их историей, их предками. Это то, что называется "объективной данностью" (аналог ощущений, испытываемых человеком в физическом мире). Наоборот, вся вина там за такое (социальное) явление лежит на той или иной теории (или идеологии, за торжество которой над моей беспринципностью Вы ратуете), положенной в обоснование этого явления (в моем примере - марксово-ленинской, в Вашем случае - локково-хайековской). Простите, маэстро, но Вы ошиблись, решивши, что я проговорился насчёт «теорий либерализма». Теорий либерализма, мой друг, ровно столько же, сколько и законов всемирного тяготения, законов Архимеда или законов сохранения энергии – то есть, всего одна. Другое дело, что своё открытие Ньютон сделал не на пустом месте, и не потому, что яблоко его по голове ударило. Опираясь на работы своих предшественников Г. Галилея и И. Кеплера, он соединил в своём сознании две, якобы, отдельные гравитации – земную и небесную – и вывел универсальный всемирный закон. Точно так же, синтез двух самостоятельных теорий – теории трудовой собственности Локка, и теории естественных прав человека (создателей её много) – даёт нам то, что называется концепцией либерализма. Именно эти две теории я и имел в виду, когда употребил множественное число: «…как только речь зашла о научных теориях либерализма». А вот Вы, действительно, допустили серьёзную ошибку, когда, ляпнули, что «теорий либерализма до фига». Это детей лейтенанта Шмидта было до фига, а мировоззренческих концепций индивидуализма (равно, как и коллективизма) – всего одна на весь вид сапиенснутых. В научном обиходе пока ещё нет устойчивой лексемы – «теория либерализма», как и нет доктринально целостного, завершённого конструкта идеологии свободы. Фрэнсис Фукуяма явно поторопился, объявляя «завершение идеологической эволюции человечества». Хотя до завершения ещё далеко, но это не значит, что нет научного объяснения тем историческим фактам и объективным явлениям, которые имеют место быть перед нашими глазами. В отличие от «научного коммунизма», «научный либерализм» отсутствует – не знаете, почему? Да, ровно потому, что нет «научной физики» или «научной биологии». Эти дисциплины работают с явлениями объективного, естественного мира. Они проникают в «секреты природы», открывают новые явления, устанавливают количественные или качественные зависимости. В том же ключе работает либерализм – он имеет дело только с естественными проявлениями поведения человека в группе. Никаких искусственных идеологических химер он не признаёт. Сфера интересов либерализма – процессы культурной эволюции, то есть, естественный (без вмешательства разума) отбор и отсев этических навыков и моральных норм поведения человека. Этика индивидуализма и обусловленный ею тип социально-экономического жизнеустройства – вот область либерализма. Как и биологическая эволюция, культурная опирается на один и тот же принцип – выживания, или репродуктивного преимущества. Как и в биологической, в эволюции культуры и морали действует та же схема: изменчивость, приспособление к неизвестному, конкуренция различных моральных практик. Непредвзятый подход к изучению эволюционных схем развития культуры позволил установить, что выживали и вырывались вперёд в своём развитии те человеческие сообщества, чьи нравственные традиции базировались на ценностях собственности, свободы и жизни человека. Это правило касается и религий: выжили только те, которые сакрализировали семью и собственность. Эта же закономерность неумолимо действует и поныне – смотрите, что происходит с Россией. В противоположность либерализму, рационалистический подход к жизнеустройству общества вкупе с первобытными, доцивилизационными (дособственническими) инстинктами отрицает традиционную мораль, сложившуюся в течение нескольких десятков тысячелетий эволюции культуры, и настаивает на безграничных возможностях разума в создании новой морали, нового человека, нового «справедливого» общества. Такой человек подчинён единой общегосударственной цели, и потому не нуждается ни в каких частнособственнических атрибутах. Это и есть суть социализма. Его теория – чисто искусственная умозрительная постройка, начатая французскими мыслителями XVIII века и развитая в дальнейшем Сен - Симоном, Огюстом Контом и К. Марксом. Что происходит со странами и народами, пригревшими на своей груди змею социализма, Вы можете видеть на примере судьбы «лагеря социализма» и его крупнейшего обломка – морально агонизирующей путинской России. Хотя теория эволюции отвергает саму возможность существования «незыблемых законов истории» или «строгих законов эволюции» (эволюция – это спонтанный, самоорганизующийся процесс, не подчиняющийся планово-организационным усилиям людей), но гуманистическая векторность культурных эволюционных процессов налицо. Учитывая, что скорость эволюционных изменений в моральных правилах поведения человека ошеломляюще высока в сравнении со сменой биологических признаков, то Ваш, уважаемый Геофизик, подход с современными нормами морали к реалиям капитализма XVIII–XIX веков выглядит столь же нелепо, как осуждение грудного младенца за то, что естественную нужду он справляет под себя. Только отсутствием у Вас знаний об эволюционном характере развития капитализма могу объяснить Ваши пошлые советские эскапады типа «… опровергнуто всей исторической практикой становления капиталистической системы». По историческим меркам три сотни лет – всего ничего. Но за это время эволюция нравов в юной капиталистической Америке проделала путь от «чёрного товара», перевозимого, как скот на продажу, в трюмах парусников, до афроамериканца – президента великой капиталистической страны. Другой пример, более наглядный и близкий нам. В годы нашей советской молодости Стенька Разин – это воспетый в песнях народный герой, борец с проклятым самодержавием. Его именем названа улица в самом сердце нашей родины. А с позиции моей (надеюсь, и Вашей) сегодняшней морали – это сволочь, насильник и убийца, бросающий невинную жертву «в набежавшую волну». Фрэнсис Фукуяма в своём нашумевшем эссе «Конец истории?» только констатирует триумф либерализма («Западной идеи»), но не пускается в объяснение причин этого триумфаторства. Это выглядит примерно так, как если бы мы, отмечая замечательную особенность Периодической системы – по расположению клеточки элемента можно уверенно судить о его химических свойствах – избегали вопроса: почему так происходит? Аналогично тому, как квантовая физика (Принцип Паули) объяснила чудесный смысл фундаментального закона природы — Периодической системы элементов Д. И. Менделеева (1869), так и эволюционная теория развития моральных традиций Хайека объяснила причину неумолимости действия учения Локка. Причина сия кроется в естественности процессов формирования нашей морали, столь же независимых от рациональных усилий нашего разума, сколь независима от нас сила тяжести, воздействующая на наше тело. Альтернатива учению Локка только одна – расчеловечивание, дегуманизация общества и, как следствие, распад государственности с последующей элиминацией этносов. Именно в этом – в сопротивлении советского социума «буржуазному» учению Локка – причина шести волн эмиграции, накрывших Россию в последние сотню лет. Нельзя исключить, что в недалёком будущем эмиграция примет характер исхода. Так думать заставляет нарастающая деградация путинской России. Как в первобытные времена люди перекочёвывали из мест с неблагоприятными для жизни условиями, так и сейчас наиболее мобильные, дерзкие, деятельные и творческие индивиды будут покидать места обитания своих предков. Уважаемый Геофизик, что-то раньше ни у кого не поворачивался язык говорить «учений марксизма до фига», а как дошло до либерализма – тут хоть коллекционируй «фальшивомонетчиков» от идеологии. Само собой, левацких течений было и есть чёртова уйма, так же, как сект и разных ересей в христианстве. Но, поверьте на слово, Иисус Христос, Карл Маркс и Джон Локк были в единственном экземпляре. Соответственно, христианство, марксизм и либерализм – учения единственные, отдельные и неповторимые в своём роде. Высказанное Вами, уважаемый оппонент, мнение, что теорий либерализма существует множество, это отголосок тех целенаправленных усилий по девальвации понятия «либерализм», что предпринимались, и продолжают предприниматься, соответствующими службами Старой площади и Лубянки после Августа 91-го года. Отмена пресловутой 6-й статьи на третьем съезде нардепов СССР (март 1990г.) их не застала врасплох. Уже была наработана практика искусственного создания творческих объединений молодёжи (рок-клуб в Питере, созданный руками ГБ). Уже был опыт создания политической псевдопартии с весьма прицельным и дальнобойным названием – либерально-демократическая. Аналитики пятого управления КГБ (борьба с идеологическими диверсиями) разбирались в вопросах идеологии гораздо лучше, чем активисты стихийных демократических движений – различных клубов избирателей, «Московских трибун», «неформалов», народных фронтов, и т.д. Они знали, что делали, когда вводили термин «либеральная» в название своего детища – ЛДПР. Не в пример Вам, мой наивный друг, и в отличие от всей советской диссидентуры, эти спецы отлично понимали, что стратегическим противником общинных настроений, всех национал-патриотических движений и идейно-политических конструктов социалистического толка является либерализм. Они безошибочно чувствовали, что либерализм это – могильщик любых коллективистских форм организации жизни общества. Оправившись от послеавгустовской растерянности, идеологическая охранка оказались в крайне интересном положении: из борцов с веяниями, идеологически чуждыми государству СССР, они, по сути, превращались в организаторов крупномасштабной идеологической диверсии против государства РФ. Ибо перевод планово-распределительного хозяйства на рельсы рыночной экономики понимался ими, как «строительство капитализма», что шло против их «мировоззренческой шерсти» и возмущало их советское охранительное сознание. Идеологи тайной полиции быстро сообразили, что содержание работы Конторы надо круто менять. Отлов и репрессирование диссидентов обессмыслились, ибо инакомыслящими стали сотни тысяч соотечественников. Генеральным направлением в работе постсоветского ге-бе становятся меры по недопущению трансформации общества «винтиков» в гражданское общество. Для чего не нужно было прилагать слишком больших интеллектуальных усилий – само общество не шибко-то стремилось стать гражданским. Можно ли стремиться к какой-либо цели, если сама цель непонятна и не вызывает у тебя энтузиазма? Во-вторых, и без искусственного вмешательства, общественное сознание погружалось в вязкую тину фрустрации, растерянности, разочарования. Ещё недавно объединявший советские массы лозунг «Так жить нельзя!» стал вызывать у них после начала гайдаровских реформ раздражение. Идеологически анемичные реформаторы вместе со своей политической «крышей» – Ельциным и не помышляли наполнять свои экономические реформы воздухом той идеологии, на которой замешана социально-экономическая модель Запада. Само слово «либерализм» на рубеже 80 – 90-х не имело заметного хождения в протестной среде. Массовое сознание фокусировалось вокруг двух понятий: «демократы» и «коммуняки». Демократы в ту пору почему-то именовались «левыми», а коммунисты – «правыми», а «либерализм» был чисто академическим понятием из научного словаря. В полном соответствии с советской психологией лидеры демократов последовали совету Василия Илларионовича Селюнина: «Надо подхватить власть из дряхлеющих рук маразматической КПСС, пока она (власть) окончательно не упала в грязь». Подхватить-то власть подхватили, но вместе с нею же оказались в грязи. В таких условиях идеологам чекизма не составляло большого труда открыть шлюзы, и пустить мутные воды антизападничества в обмелевшее было русло враждебности советского общественного сознания к капитализму. Этому способствовали сами лидеры демократических реформ, бездумно напяливая на себя одежды из идеологического гардероба политической культуры Запада. «Ваш либерализм какой-то неискренний, невсамделишный» – заметил однажды профессор А.Кустарёв на страницах партийной газетки «Правое дело» в адрес идеологических имитаторов от СПС. Ничем не отличался в этом плане и другой партийный муляж либерализма – вечный «внутривидовый» соперник СПС – «Яблоко». То же идеологическое невежество, да ещё наперчённое политическими спекуляциями на экономических шагах команды Гайдара. Миф о либеральной идеологизированности ВР – ДВР – СПС родился из примитивных представлений о либерализме, как наборе инструментов эконом-либерализма, успешно задействованном Гайдаром и тем спасшим страну от экономического и социального хаоса. Так оно и было. Эти же инструменты в свое время прекрасно сработали при НЭПе, так же избавившем страну от разрухи и голода, а власть большевицкую (орф. автора) – от краха. Однако, было бы смешно по этой причине относить команду реформаторов Гайдара –Чубайс, Улюкаев, Мау, Нечаев, Шохин, Авен, Илларионов и др. – к проповедникам и рыцарям либерализма. Равно, как и авторов НЭПа, замышлявших его «всерьез и надолго», было бы странно называть певцами частнособственнической, мелкобуржуазной стихии. Пропагандистской машине серых кардиналов внутренней политики Кремля оставалось только плавно перевести стрелки общественной неприязни с персоналий гайдаро - чубайсового розлива на своего самого опасного бестелесного противника – идеологию либерализма. Для дискредитации понятий «либерализм», «демократия», «капитализм» пошёл в ход весь негатив «лихих 90-х» и вся мерзость «нулевых путинских». В сознание общества хлынул состряпанный на сурковской кухне поток идеологических симулякров, косящих под демократию и либерализм, и имеющих цель опошлить и извратить смысл либерализма. Чего они и добились, если судить по Вашим рефлексиям, уважаемый оппонент. Профанация либерализма шла по всем направлениям. Термин, обозначающий идеологию частного уклада жизни, в сознании образованных слоёв потерял первоначальный смысл. Сурковские крысы «выпили» из него суть, как зверёк ласка выпивает птичье яйцо, не повредив его скорлупы. «Когда слова утрачивают свое значение, народ утрачивает свою свободу». Конфуций. Слышите, Геофизик: кто хочет лишить народ свободы, тот, прежде всего, лишает простые и ясные слова их смысла. Мне думается, это объясняет природу Вашего скепсиса по отношению к экономическому либерализму (капитализму), а так же то, почему «теорий либерализма до фига». Геофизик писал: Кажется, уже объяснял и объяснялся, почему полемизировать с Геофизиком мне интересно, полезно, поучительно и выгодно. Попробую ещё раз. Процесс этот интересен тем, что здесь мы сталкиваемся в одном человеке с невероятно парадоксальным сочетанием типично либеральных, гуманистических нравственных традиций с мировоззренческими обломками коммунизма (чего стоит одна Ваша архаика представлений о капитализме). В отличие, скажем, от группы нравственных инвалидов шамилей – шило, чья мораль находится в полной гармонии с их мировоззренческими устоями, идейно-политической ориентацией и коллективистскими привязанностями. Для меня полезность и поучительность споров с Геофизиком в том же, в чём игра за одной доской с сильным шахматистом – повышается и твой уровень игры. Что касается выгодности, то не скрою: мне нужна не боксёрская груша для разминки, а сильный и мощный спарринг-партнёр. Пройдя через минные поля геофизиковых сарказмов, разгадав хитрые ловушки его ложных силлогизмов, пробив толстую стену его эрудиции, можно смело браться за отмывание понятия «либерализм» в сознании сетевой братии, и шире – соотечественников. Пройдя «испытание Геофизиком», можно смело вступать в любые дискуссии и публично «колоть» на идеологическую «вшивость» своих бывших партийных вождей – имитаторов либерализма. После такого трудного и "опасного" оппонента можно вплотную подступиться с вопросами к краснобаю Пионтковскому, к взбалмошной и ветреной Латыниной, принародно пощупав их на предмет идеологической пубертатности. Можно не только им счёт предъявить, но и всем «пролетариям умственного труда», прос…шим Россию. Да много ещё чего полезного можно сделать, если справиться с полемической парадоксальностью «крепкого орешка» Геофизика. И потому, друг мой, разбирать завалы и жуткие буреломы Ваших рефлексий мне представляется делом крайне полезным и необходимым – для общества и для себя. Всё тот же Old Vig.

Геофизик писал, Отправлено 19 Август 2011 - 17:26: Уважаемый Геофизик, содержание данного разговора не соответствует ни рубрике «Смешно», ни названию ветки «Прикольчеги». Если Вы паче чаяния снизойдёте до чтения моих, как Вы ранее выразились «нетленок», то на профильной ветке по идеологическому, читай нравственному, ликбезу Вы при должном старании и минимальной благорасположенности сумеете постепенно подойти не только к восприятию моих доводов, но и приблизиться к пониманию природы Ваших возражений. А пока, ограничусь несколькими замечаниями. «…благодаря Вам, решившему, что полиция их преследует за уничтожение гпушниками и прочими сталинскими опричниками собственного народа». – Это не я так решил, а Вы за меня придумали. Силовики преследуют неосоциалистов Удальцова за реальную угрозу вырывания власти из рук путинского клана. Именно молодые «красные» со своей социалистической демагогией имеют шансы прорвать путин-фронт, захватить власть и пустить страну по второму кругу уравнительно-распределительной нищеты. Но выдержит ли страна ещё один социалистический эксперимент? Очевидно, Ваша политэкономическая близорукость не позволяет Вам понять, что путинщина есть чистопородный плод левой доктрины, которую 70 лет кохал чисторукий ЧК-КГБ. Теперь же за левые идеалы ухватилась новая коммунистическая поросль. Состояние социума к тому располагает. Благожелательность таких, как Геофизик к действиям этой «красной» поросли о многом говорит. Повторюсь: не верите моей трактовке генезиса путинщины – читайте Пионтковского. Ему-то Вы доверяете. «Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые». Горьки путинские яблочки, вызревшие на древе советского социализма – а, Геофизик? Мужайтесь, следующий «урожай» будет ещё горше. Вы хоть представляете всю абсурдность ситуации, в которую себя ставите? На наших глазах попытка социалистического мироустройства закономерно пришла к финалу путинского разложения, а Вы аплодируете инициаторам новой попытки лишь потому, что они хотят вспороть путинский фурункул, мешающий им совершить хождение во власть. Ещё бы этим неразборчивым, безбашенным ребятам не ухватится за такой шанс, за эту красивую обманку, если: «Идея социализма в одно и то же время грандиозна и проста... В самом деле, можно сказать, что это одно из самых честолюбивых порождений человеческого духа... Она столь великолепна, столь дерзка, что правомерно вызвала величайшее восхищение». (Людвиг фон Мизес). Но Вам-то, друг мой, не грех знать продолжение мысли великого австрийца: «Мы не вправе небрежно отбросить социализм в сторону, мы должны опровергать его, если хотим сласти мир от варварства». Геофизик, неужели Вам мало исторического опыта своей родины, когда под лозунгами свержения «проклятого царизма» к власти пришли большевики? Вас, видимо, не пугает такая параллель: свержение власти проклятого путинизма руками удальцовых-косякиных приведёт к власти неомарксистов. Боюсь, что Вы были бы рады такому варианту. Но если Вас не смущает моральная сторона вопроса: «Зная, какой крови стоила левая идея приютившей её России, как можно делать ставку на современных носителей этой идеи?», то хотя бы на рациональном уровне поразмышляйте вот о чём. «Цель оправдывает средства» – этот большевицкий лозунг, надеюсь, Вы отвергаете, какой бы благородной и заманчивой не была цель. А если наоборот: цель (социализм) априори порочна, а средства, пути её достижения (изгнание путиняк) весьма благородны – что в этом случае подсказывает Вам разум? Геофизик писал: «…Неприятие Минюстом звезды в эмблеме РОТ-Фронта - это Ваша личная выдумка. Намек на экстремизм был обнаружен в изображении кулака» – Мне плевать на мотивации Минюста, отказавшего «красным» в регистрации их партии, что им там не понравилось – кулак или звезда. Мне важно, что символика государства повинного в истреблении миллионов моих соотечественников, хотя бы в этот раз не была легализована. Когда презик-чекист возвращал советский гимн, то было много по-человечески понятных возмущений, а когда его соперники в борьбе за Кремль и духовные братья-коллективисты украсили свою эмблему кровавой звездой – символом советского государства, то запрет этого символа стал Вам смешон – где логика, Геофизик? Геофизик писал: «Это заблуждение Локка (точнее - приписываемое Вами Локку), которое опровергнуто всей исторической практикой становления капиталистической системы в западном мире. Не поленюсь однако еще раз попробовать объяснить Вам элементарную вещь….» Друг мой, делая легкомысленно столь опрометчивые заявления, Вы нисколько не заботитесь о своём авторитете, как диспутанта. Вам, всё-таки, не 15 лет, чтобы допускать такие элементарные ошибки. Пусть сам Локк ответит на Ваш вздорный комментарий: («Два трактата о правлении», М., 1960, стр. 276 – 277) В этих словах, дорогой мой друг, ключ к пониманию принципа святости и неприкосновенности частной собственности – сердцевины капитализма. Геофизик писал: Для Вас (Вашего "мышления"), как отсюда следует, вся эта гнусная вертикаль, слепленная вылупившимся наверх убожеством и распустившаяся до полной мерзости, - это неудачно подобранная прислуга. Допустимая трактовка, но что предлагаете Вы, чтобы исправить это положение? По-моему, единственное, что Вы предлагаете "народу" и выразителям его интересов, - это просветиться, наконец, азами классического либерализма. А мне почему-то кажется, что это не прислуга, а внедрившийся в мою страну диверсант, захвативший все властные и материальные ресурсы с единственной целью - воспрепятствовать развитию России в русле тех установок того же Локка (али Хайека), которые Вы так страстно проповедуете. Поэтому извольте подождать с повсеместным утверждением Ваших чистых идей (у общества и народа пока нет единства в их приятии), а сначала помогите изгнать (а лучше - повесить на фонарях гласности) этого врага нашей нации и не позволить ему восстановиться в другом обличье, введя в норму основные демократические механизмы смены власти и контроля над нею.». Вы правильно поняли мои намерения: единственное, первостепенное и самое необходимое, что должны сделать «выразители интересов», это заняться элементарным просветительством масс – немедленно! Напомню Вам, что Великая Французская революция обязана своим рождением просветителям – энциклопедистам. 30 томов «Энциклопедии» Дидро сделали своё дело – общественное сознание было готово к смене социально-экономического строя. Первое, что надо сказать каждому, кто сегодня прячется под общим одеялом «народа»: Первое, что должны были сделать политики, косящие под либералов, это перестать исполнять различные вариации арии князя Игоря: «О, дайте, дайте нам мандаты! Мы свой позор сумеем искупить». Всех этих властсоискателей, властоборцев и властопроходимцев подсевших на один из самых сильных и страшных наркотиков – наркотик власти, простонародье «колет» интуитивно на их безнравственности: «ещё одни к кормушке лезут». Вас, уважаемый Геофизик, я отношу к народу, причем, к далеко не самой худшей его части. Поэтому, обращая свое просветительство на Вас, взываю: «Перестаньте смотреть на власть, задравши голову вверх до ломоты в шейных позвонках». Неважно, какие чувства она у Вас вызывает – гневного отвращения или холопьего восторга – но человек внутренне свободный (свобода мысли) смотрит на власть снисходительно, сверху вниз, и придирчиво, как работодатель на своего нерадивого работника. Нравится Вам это или нет, но сие есть азы либерализма и я не могу Вам не сообщить об этом. В спорах со мной Вы громоздите одну логическую ошибку над другой: «Для Вас (Вашего "мышления"), как отсюда следует, вся эта гнусная вертикаль, слепленная вылупившимся наверх убожеством и распустившаяся до полной мерзости, - это неудачно подобранная прислуга». Такого не следует из моих постов. Следует другое, а именно: 1. В массовом сознании начисто отсутствуют представления о либеральной системе отношений «власть – подчинение». В такой системе рядовой обыватель периодически играет роль дотошного и придирчивого кадровика при приёме на работу тружеников властообразующего сервиса. Эта процедура в свободных обществах называется выборы. 2. Мой оппонент, уважаемый Геофизик никак не может представить себя в роли кадрового инспектора по отношению к соискателям вакансий «ночного сторожа». Геофизик, о каком «неудачном подборе» власти можно сейчас говорить, если у российского человека вообще отсутствует позиционирование себя относительно власти, как господина относительно своего «ночного сторожа». Какой ещё «подбор», если даже на Вашей ценностной шкале смазаны отметки понимания первичности человека и вторичности власти. Вы «шьёте» мне «гнусную вертикаль», как «неудачно подобранную прислугу»… Да, кто из homo postsoveticus-ов испытывал такую потребность – заинтересованно подбирать власть-прислугу? Их кто-нибудь учил этой потребности? Часто ли попадалась Вам эта чисто либеральная концепция в медийном пространстве или на просторах Сети? Чувство негодования на власть-собственность, которым наполнены тексты Пионтковского – это здоровое чувство. Но почему у него нет даже намёка на чувства господина по отношению к своей прислуге-власти? Есть бунт раба против жестокой несправедливой власти, но нет гимна свободе. Кто будет открывать для народа такое понимание власти? Рыжков с Каспаровым, которых почему-то относят к либералам? Прежде, чем говорить про «удачный» или «неудачный» подбор тружеников властной нивы, надо стать человеком политическим, то есть гражданином. Это по Локку, он ставит знак равенства между понятиями «политическое общество» и «гражданское общество». Любые изменения в обществе начинаются с изменений в головах и душах людских, и в этом состоит миссия просветителя – проповедника либерализма. А потому первое, что надо сделать политикам, мнящим себя либералами – это дать простому человеку почувствовать себя господином, то есть, работодателем власти. Это ответ на Ваше «…что предлагаете Вы, чтобы исправить это положение?» Геофизик писал: Кто же нам внедрял этих диверсантов? На парашютах, что ли они десантировались к нам – белым и пушистым? Но откуда? Ответ ищите в недавнем стихотворения Д. Быкова «Двадцать лет - ни хрена нет»: Он с прыткостью любовника Проник во все умы. Гляжу на подполковника – И вижу: это мы. Горячие поклонники Быкова с ФНЛ, не переживайте, вы никак не вливаетесь в это «мы», в подполковнике вас увидеть невозможно. Не говорю уже о моём почтенном Геофизике. Но и не торопитесь думать, что это всего лишь литературная гипербола – сей бойкий и талантливый литератор показал чистую правду, имея в виду ширнармассы. И себя. А Ваши, уважаемый Геофизик, герои – современные мальчиши-кибальчиши – они и есть подполковничьи последыши. Хотя и страстно желают схарчить альфа-подполковника. Эх, Геофизик - Геофизик, как же Вы давеча ухитрились так опростоволоситься на ветке «Прощание с Августом»? Вы очень огорчили меня, когда выдохнули с одобрением: «Умеют же люди писать красиво (http://ej.ru/?a=note&id=11272)». Меньше бы расстроился, если бы ненормативной лексикой обложили. Статья мало того, что бледная рядом с материалами того же Пионтковского, так она ещё и глупа своим выводом. Красиво писать, дорогой друг, можно и глупости. Вот что выдал автор статьи «Путинщина и её последствия для России», вызвавшей Ваши воздыхания: «Выход из ситуации - смена правящего слоя». Гениальная мысль, и как раньше никто не догадывался о таком выходе!? Концентрат Вашей позиции подан предельно точно и лаконично. Но мне кричать хочется: «Что менять собрались – шило на мыло?» Да хоть десять раз меняйте правящие слои, элиты, презиков, но пока мозги у миллионов не поменяете – ни черта не изменится! А для этого надо, чтобы они у элит поменялись. Но об этом никто даже не заикается. Зато на власть одни летят, как зелёные мухи на помойку, другие – как осы на мёд. Третьи, как воробьи к барскому подворью – крошки хлебные поклевать. А может и правда, что элиминация народа начинается с вырождения его элит? И последнее. Чтобы Вы не питали никаких иллюзий относительно политического лица Вашего корреспондента и его убеждений, сообщу о себе небольшую интимную деталь. Каждый год 25-го декабря ровно в 19 часов 38 минут по московскому времени я наливаю себе стопку и говорю: «Слава тебе Господи!» – в это время в Кремле был спущен имперский флаг СССР и поднят российский триколор. Всё тот же Old Vig.

Как я понял, у Вас возник вопрос о механизме ценообразования. Попробую объяснить вопрос о ценах. <...> Начну сначала, то есть от Адама. Надеюсь, я подробно и понятно рассказал о том, как современная наука экономика пришла к выводу о причинах, влияющий на ценообразование. Если есть вопросы - задавайте. Ура! Ну, слава Богу, появился Римский! Я уже был в отчаянии от изощрённых наездов на капитализм моего друга Геофизика. Господин Римский, а Вы хитрый -- упомянув Карла Менгера, не сказали, что теория предельной полезности а)входит в противоречие с макроэкономикой Чикагской школы; б)теория предельной полезности является составной частью экономической теории поведения человека. Два замечания по Вашему сообщению. Первым переводчиком полного текста первого тома "Капитала"был не Бакунин, а Герман Лопатин. Он приступил к переводу в 1870г в Лондоне, когда встретился там Марксом. "Вау" -- это на каком языке? А-а, понял: Вам же лет 20, не больше...тогда простительно.

Так ждут, почитай, уже без малого 100 лет -- с тех пор, как Освальд Шпенглер опубликовал свою книгу "Закат Европы" (1918 год). Вот ждали - ждали когда этот невыносимый капитализм испустит дух, а потом у одного мыслителя (ох, и умный чертяка попался, даром, что в Америке живёт) лопнуло терпение, он призадумался хорошенько, а потом возьми, да и напиши: «Триумф Запада, западной идеи, очевиден, прежде всего, потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив». «Конец истории», 1988г. Ф. Фукуяма.

Поздравляю. Выслужились (видать, нечаянно) перед властями, для которых создатели партии "Российский объединенный трудовой Фронт" Удальцов и Косякин - преступники и дебоширы. Удальцова только что выпустили из двухнедельной кутузки, да и Косякина прятали, кажется, на 5 дней, как всегда, за попытку уличных протестов против государственного беззакония. Кровью, говорите, пахнет пятиконечная звездочка? Хорошую идейную поддержку даете господам управляющим для обоснования их борьбы против одной из трех святынь "этического либерализма" - прАва человека на свободу: если со звездочкой - хрен тебе, а не свобода. Иль боитесь, что Сечина наворованной им неприкосновенной собственности трудящиеся ненароком лишат? Опять кровавит площади от стягов кумача Подняли маразматики портреты палача Их разум возмущённый опять вовсю кипит И с красною звездою бесчинствовать велит. Их дети- коммуноиды права свои качают Забитая Россия уверенно дичает Сыны социализма безудержно воруют А неокомсомольцы на площадях шуруют. Всё хамское, холуйское восстало и вопит: Верните нам бесплатное житьё и общепит Бесплатные квартиры, бесплатные врачи Изгаженные души – хоть караул кричи! Сознанье коллективное, завистливая злость По самую по шляпку забили этот гвоздь. Уж возопил советский люд: Пусть снова красные придут Хотим опять мы в стойло, Где колбаса и пойло Придурков красные полки В стране моей несчастной Воров кремлёвских общаки Относят к жизни частной. На властвующих подлецов И главарей чекизма Идёт Серёжа Удальцов В объятьях кретинизма. На рыцарей щита с мечом Поднялся сей герой В башке с кровавым Ильичём И с красною мурой. У Вас, уважаемый Геофизик, всё привязано к власти, всё крутится вокруг неё. Перед нею можно или выслуживаться, вылизывая её и прогибаясь, или ниспровергать её. Поставить её в своём мышлении на до́лжное место – прислуги при обывателе – это таким, как Вы и Пионтковскому всё равно, что ось мироздания сдвинуть с места. Вы постоянно находитесь в магнитном поле власти, оно Вас притягивает и возбуждает, индуцируя агрессию и ненависть. Это даже оставляет какой-то налёт на Вашем полемическом поведении. Такая же властозацикленность ярко проявляется в публицистическом стиле Пионтковского. Или любить, или ненавидеть – третьего не дано. Интересно, о чём бы он писал, живя в нормальной стране? Естественно, вся эта неосоциалистическая чегеваровская шелупень из "Рот Фронтов", "АКМ"ов и других леваков, со своими социалистическими эгалитарными лозунгами отважно бросающаяся на бастионы преступного правящего режима, чрезвычайно импонирует Вашей натуре. Ах, какие смелые герои – страдальцы за простой народ! Ах, какие борцы за свою социалистическую идею! А то, что эти кретины не понимают, что именно левая идея послужила чревом, из которого вылупился путинский режим – это Вас не смущает? Что это птенчики одного гнезда, и побеги от одного корня – Вы-то сами это признаёте? Не верите, что это правда? Тогда послушайте своего Пионтковского. Это из его вчерашней статьи «Реформаторы и демшиза: 1991–2011», которой Вы вполне заслуженно дали исключительно высокую оценку: Выделено и подчёркнуто мною, чтобы напомнить Вам, уважаемый оппонент, как Вы отреагировали на моё упоминание о «исторической драме, начатой залпом Авроры». Эти молодые красные придурки даже не способны понять, что когда Путин говорил о «величайшей геополитической катастрофе» крушения СССР, он был вполне искренен. Эта империя базировалась на той же идейно-мировоззренческой основе, на которую сейчас они опираются. Как это ни парадоксально звучит для Вас, но и советчина, и путинщина, и неомарксизм сегодняшних Корчагиных пропитаны одним и тем же антикапиталистическим, антисобственническим и, следовательно, антилиберальным духом. Только, пожалуйста, не надо из ворья делать собственников. Частная собственность имеет только один источник происхождения – труд! Это Локк, спорить здесь бесполезно. Точка! Меня поражает, друг мой, как можно из этих носителей красной идеологии делать героев. Если даже Вы не испытываете чувства покаяния за красное прошлое нашей родины, то что можно ожидать от неё гуманного и хорошего? Солженицын писал эти слова, в том числе и для нас с Вами («Обращение к советским вождям», 1974г.): Скажите, любезнейший, почему даже в демократических низах уже в начале нулевых поняли то, чего не могут понять такие, как Удальцов и Косякин: вирус путинского национал-государственничества – это не более чем мутированная форма левой идеи, ее спасительное прибежище, если не оперативно-агентурное прикрытие. На миру известно лишь одно эффективное средство борьбы с этим цепким вирусом – вакцина либерализма. Да вот беда, некому вакцинацию проводить. Есть умелые мастера прополки сорняков – сеятелей нет! Нет тех, кто засевал бы почву народную семенами свободы, не компрометируя себя при этом жаждой власти, и не маскируя эту жажду борьбой с путинщиной. На Западе, с его гомогенной ценностной социальной средой политика заключается в борьбе за власть людей, относящихся «…к одной глобальной традиции, которую они сумели сохранить, — к социально-экономическому пространству западного общества, основанного в любом случае на разделении власти и собственности, легитимиости последней, на уважении прав человека». (Гайдар). В России, напротив, вся политика упирается в мировоззренческий конфликт правой и левой доктрин. Какие бы партийно-политические личины не принимали стороны конфликта, в какие бы формы не мутировали -- противостояние свободы и рабства всегда было и остается главным стержнем духовной и политической жизни послесоветской России. Вам, видите ли, смешно, что «Рот Фронт» из-за звёздочки уже шесть раз не регистрируют. А мне не смешно, мне плакать хочется, когда я смотрю на снимок девочки из южноукраинского села, сделанный весною 1933 года. Жаль, я не сумел вставить Вашу «смешную» звёздочку рядом с этой девочкой. Я бы соединил их символом «м», которым в алгебре, как Вы учили, обозначают причинно-следственные связи разных событий. Ваши удальцовы, они не просто кретины – они подонки, с их кровавой звезды кровь капает. Ах, если бы я не общался с теми, чудом оставшимися в живых, стариками и старухами, которые мне всё рассказывали и предметно показывали… Вот почему, свои чувства я могу выразить только стихами Шаламова: Клянусь до самой смерти мстить этим подлым сукам. Чью гнусную науку я до конца постиг. Я вражескою кровью свои омою руки, Когда наступит этот благословенный миг. Публично, по–славянски из черепа напьюсь я, Из вражеского черепа, как сделал Святослав. Устроить эту тризну в былом славянском вкусе Дороже всех загробных, любых посмертных слав. (Варлам Шаламов). Геофизик, Вам ещё не перехотелось прикалываться и смеяться? Всё тот же Old Vig.

Правильно сделали, что отказали. В ФРГ, думаю, свастика тоже запрещена. Кровью все эти символы пахнут.

Что означает здесь последняя фраза? Общеизвестно, что Вы не то что не испытываете дефицит любви к капитализму, - Вы в полном восхищении от последнего. Таким образом, Вам, в отличие от меня и прочего населения, нечего "изживать", а следовательно, с самого начала и выражать указанным способом свое почтение к нашим цапкам. Именно этот факт и отвечает сказанному мной - в этом и состоит Ваш пример. Ergo: единственное, о чем я вас попросил в рассматриваемой фразе, - это потерпеть, пока и остальные дорастут до Вас, не выражая на каждом шагу своих упреков в их адрес (а Вы очень любите постоянно клясть "совков" - терпеть не могу этого слова! - которых я всё пытаюсь перед Вашим Величеством защищать). И чего же тут причитать, как Вы это делаете не подумамши:«…целовать в дупу своих цапков-правителей. Может быть, пока удовлетворитесь своим личным примером?» – Друг мой, «целовать в дупу» с польского на русский это будет как – «Целовать в жопу»? Ну-у, тогда Вы герой! Молодца!! Лексический туман над нами проплывает У оппонента слабнет логики узда Маэстро, чем свобода Вас пугает, Иль не горит над Вами Локкова звезда? Кто там опасался, что после выселения пятёрки баламутов форум станет пресным, скучным, увядающим от единомыслия участников? Не знаю, как у кого, а у меня полемическая страда только активизировалась. Потому как я со своим другом Геофизиком вплотную столкнулся на мировоззренческой меже. Такое в жизни бывает. Спорить с ним, это вам не с примитивными разбираться дуболомами из группы идеологического спецназа, заброшенного в «тыл врага». Это куда сложнее, чем объясняться со снобирующим полиглотом Тигрёнком. Таких нравственно-идеологических бифуркаций, какими пестрит полемическое поведение Геофизика, надо ещё поискать. Тем и интереснее. Тренированный ум моего оппонента в ответ на, казалось бы, убийственные аргументы, мгновенно выкидывает такие кренделя, и выдаёт коленца, что поневоле думаешь: «Та бісова ты душа, що ж ты робиш? У тэбе ж логіка як вода скрізь пальці витікае! Та це ж ни на голову не натягнеш, ни на якусь дупу! Ось дывись, що ты казав»: Геофизик писал: Отправлено 10 Август 2011 - 17:16 Что за диковинное позиционирование себя относительно власти? Гипертрофированность восприятия человеком власти в крайних формах – от пылкой любви до пламенной ненависти – свидетельствует о том, что власть в ценностном багаже этого человека является доминантой. Или «зовите Русь к топору», или «целовать в дупу своих цапков-правителей» – иных вариантов отношения к власти Ваше мышление не предполагает? Во-вторых, с каких таких кислых щей Вы решили, что я предлагаю народу, не очень любящему свою власть, «целовать её в дупу»? Только потому, что её сечёт – показательно, красиво, заслуженно и справедливо – нелиберал, латентный социалист Пионтковский? Так внутривидовое соперничество всегда более жестокое и кровожадное, чем межвидовое. Сталин – Троцкий, Сталин – Гитлер – примеры достаточно убедительные? И ещё потому, что Вы, считая по своему недомыслию путинскую власть двигателем либерализма, интегрируете меня – ортодоксального либерала с нею? Мне, стало быть, уже не надо лобзать власть, как я есть законченный либерал, и её уже налобзался, в отличие от Вас и другого народа. И потому Вас с народом, имеющих «дефицит любви к капиталистическим порядкам», следует мне призывать «целовать в дупу» нашу власть? Обратите внимание, как Вы ловко поставили знак равенства между путинской властью и "капиталистическими порядками". И тут же угодили в западню: капиталистических порядков не может быть без частной собственности. А теперь почитайте последние статьи своего любимца Пионтковского, где он доходчиво объясняет, что частной собственности в путинской России немає і близько. У певцов есть выражение «дать петуха». По моему, мой друг, в данном случае Ваша логика не просто дала большого петуха, но и усадила Вас в лужу – дупой, разумеется. Поcлушайте, любезный оппонент, вот наш софорумник господин БПР считает себя либералом чистой воды. Он заявлял об этом не раз на форуме «открыто». Поверьте, в данном случае вес его мнения, ничуть не меньше Вашего, считающего путинскую камарилью проводником либеральной политики. Вам же внушили такие, как Пионтковский, что путинщина есть продукт либерализма – не так ли? Вот бы Вы и «поженили» их, этих двух «либеральных» субъектов, БПРа и нацлидера, все-таки, два сапога – пара. Геофизик, Вы, всё-таки, не мадам Флёр, и могли бы попроще выражать свои мысли, подчиняя свой синтаксис законам логики, дабы не ставить себя в неловкое положение. Геофизик писал: Отправлено 29 Июль 2011 - 09:14 Хватит делать «детские» ошибки, друг мой. Капиталисты не занимаются апологетикой теории капитализма, как не занимается вопросами медицины здоровый человек. Оно им не надо. Они «делают деньги» тем, что выпускают товары, которые продаются. Нет, уважаемый, не выдавайте желаемое за действительное – я не запутался в своей вере в «расширенный порядок человеческого сотрудничества», что есть капитализм. Ценностная система, благодаря которой Россия ещё жива вопреки «красной» идеологии, и от которой, как Вы правильно заметили, я нахожусь «в полном восхищении» раскрывается в этой маленькой цитате: («Пагубная самонадеянность» Хайек). Геофизик писал: «…а Вы очень любите постоянно клясть "совков" - терпеть не могу этого слова! - которых я всё пытаюсь перед Вашим Величеством защищать». Ну-ка, ну-ка, покажите, где я хоть раз употребил слово «совок»? Я больше Вашего не люблю этот затасканный сленгарик, а меня ещё и упрекают! «Советскость» я употребляю постоянно, но «совковость»… если Вам не изменяет языковое чутьё, то Вы поймёте, что эти слова имеют существенно разное лексическое послевкусие. Геофизик писал: Отправлено 15 Август 2011 - 15:40 Геофизик, Вы притворяетесь или не понимаете, в чём суть моих претензий к Вам? За что предъявлять претензии партии, членом которой я состою? За опубликованные данные о масштабах воровства путинской администрации? Так за это не претензии, а благодарности мои следуют. В достоверности этих цифр я нисколько не сомневаюсь, разве, что занижены они. И Вам спасибо, за ссылку и возможность ознакомиться с этим свидетельством разложения антилиберальной власти. Но зачем подобные свидетельства Вы используете, как аргумент против экономического либерализма, читай капитализма? Вы ими, как флагом размахиваете, идя на приступ того, в чём Вы ни ухом, ни рылом – в концепции ортодоксального либерализма. Негодяи, невежды и сотрудники пятого управления КГБ внедрили в массовое сознание уверенность, что происходящее в нашей стране есть воплощение в жизнь теорий либерализма и демократии. И Вы (Вы!) клюнули на эту наживку, Вас подсекли и стали водить, как крупную рыбину, выматывая силы и подводя коварный сачок, чтобы вытащить на берег коллективизма. Мать троих детей, доведённая до отчаяния тупой бессердечной подлостью чиновников повесилась (http://www.lifenews.ru/news/64941) Вы и это спешите выставить в качестве аргумента против моих идеологических сентенций: Какая-то диковатая у Вас логика: если путинская власть ворует и убивает, то моя проповедь идеологии, берущей за основу святость жизни человека и его собственности, встречается Вами если не в штыки, то крайне скептически – Вам это не кажется странным? Вероятно, власть мафиозного клана Путина каким-то диким образом ассоциируется у Вас с либерализмом. Но если Вы пошли на поводу дремучего идеологического невежества Пионтковского, Каспарова и иже с ним, то это не извиняет Вас, и не снимает с Вас ответственности, как с человека мыслящего. Пионтковского, с его плохо скрываемой неприязнью к либерализму и полнейшим непониманием памфлета Хайека «Дорога к рабству» я уже ловил прилюдно. Теперь полюбуйтесь, что выдал Гарри Кимович в статье «Сага о выборах», не рекомендованной Вами к прочтению её такими, как Old Vig: «Здесь и столичные интеллектуалы, свято чтящие гайдаровский катехизис либерального фундаментализма». Вот сукин сын! Такую дельную статью переговнять такой глупостью. Ну, хоть смейся, хоть плач: назвать либеральным фундаменталистом человека, поставившего власть выше собственности… ну-у, это всё равно, что предъявить нам коммуниста, ратующего за частнособственнический мир. Грамотный экономист, отлично понимавший, что спасти страну от катастрофы голода и последующего распада можно только повторив опыт НЭПа, он использует инструменты из арсенала экономического либерализма (капитализма). Естественно, он понимает, что начинать надо с введения института частной собственности. При отсутствии ясного понимания, что это за «зверь». Что получилось из его намерений? Да то, что и должно было получиться. Окажись на месте Гайдара Явлинский или кто угодно, он столкнулся бы с теми же проблемами – из г…на конфетку не сделаешь. Куда бы он дел всё советское дерьмо, что при первом весеннем ветерке свободы подтаяло и потекло по стране грязными ручьями? Куда бы делись «красные» директора заводов, оказавшиеся не способными ни на что иное, кроме как демонтировать и сдать на металлолом основные фонды своих предприятий, а освободившиеся площади продать / сдать в аренду под торгово-развлекательные комплексы? Куда бы делись полчища алчных чиновников, в чьих руках оказалась земля, на которой стояли заводы-фабрики? Куда бы мы дели офицеров российской армии, торгующих в Чечне оружием, и генералов, обогащающихся на войне и на торговле чеченской нефтью? И, вообще, что бы мы делали с той степенью дегуманизации общества, что неизбежно сопровождает ослабление нравственного фундамента человека – чувства частной собственности? Все кадровые назначения Ельцина, всё его бурбулисное, шахраево окружение, повлиявшее на выбор Ельцина в пользу экономиста Гайдара, обусловлены уровнем идеологической грамотности главных действующих лиц той исторической драмы. Приватизация в процессе гайдаровских реформ была сделана ровно так, как позволила её сделать советско - постсоветская Россия. И так, как допускали мировоззренческие кондиции реформаторов. Вас, верно, не впечатлила приведённая мною цитата из книги Гайдара «Государства и эволюция». Она позволила мне окончательно утвердиться в правомерности своего маленького открытия определённого духовного родства между моим другом Геофизиком и Гайдаром. Первый, насилуя принцип Гаррингтона, привёл его в соответствие с российской патологией: "Какова власть в стране, таков в ней и баланс собственности". Тем самым бетонируя эту патологию, вводя её в норму, делая подкоп под сакральность частной собственности. Второй, Гайдар, этот честный человек (ни одна «красная» б…дь не может сказать, что он вор), «невольник долга» © (С. Шелин), взваливший на себя ответственность по переводу летящей под откос экономики социализма на капиталистические рельсы, уже 17 лет назад подводил теоретическую базу под первичность власти: «Само накопление собственности становится возможным во многом благодаря тому, что власть структурирует, организует человеческую общность и её деятельность. Естественно, что затем отношения собственности начинают размещаться внутри уже сложившейся „матрицы власти“. (Государство и эволюция», издательство «Евразия», Москва, стр. 17) Хотел бы сфокусировать Ваше внимание на последней фразе «…отношения собственности начинают размещаться внутри уже сложившейся „матрицы власти“. Именно так сегодня у нас и происходит: судьба любого бизнеса «размещается», читай, решается в коридорах власти. Но не агентами свободного рынка, при которых власть состоит всего лишь «ночным сторожем». Этатист до мозга костей, Гайдар мыслить по-другому просто не мог. Это лучшая иллюстрация того положения, что в конечном итоге мировоззренческие устои реформаторов и их социума (в том числе и Геофизика) определяют судьбу реформ. Для полной ясности давайте сравним себя с Америкой, которую Вы недавно уподобляли «дохлому жеребцу, разлёгшемуся на зелёной лужайке Локковского либерализма». Помните, было такое избитое клише советского агитпропа: «некоронованные короли Америки»? Имелось в виду, что «короли» стали, автостроения, нефтяные магнаты, финансовые воротилы Уолл Стрита являются настоящей властью Америки. И это соответствует истине, ибо в свободном обществе власть вторична, она обслуживает собственность и граждан – её держателей. Власть обслуживает бизнес, а не бизнес её, как это сейчас происходит в России. Роль власти в политическом (гражданском) обществе – обеспечить паритетность прав собственников независимо от размеров собственности. Более того, по отношению к беднякам власть должна проявлять патернализм, чтобы торжествовала триада Локка. Власть первична только в армии, но у армии совсем другие функции и законы, чем у гражданского общества. В мирное время в свободном обществе правит балл принцип Гаррингтона. Советский народ корёжило от слов «бизнес», «дивиденды», «капитализм», эта ужасная Америка его возмущала: как это может быть, чтобы кто-то был выше правительства, выше власти! Казарменная психология не могла смириться с таким положением вещей. Ею и сейчас пронизаны представления о мироустройстве «системных либералов» и их противников – идеологических импотентов типа Каспарова. Она и у Вас, мой дорогой друг, присутствует в небольшой степени, о чём я не мог не сказать. Ибо, «Платон мне друг, но истина дороже». Ваш Old Vig.

Дорогой Валентин, поздравляю Вас с днём рождения, и к пожеланиям здоровья, успехов и благополучия Вашим родным присоединяю пожелание лично для Вас: Держите в сухости Ваш порох На случай, если кровожадный Молох Нацелит всю свою семейку На ту садовую скамейку Где жёстко, дует и занозы Здоровью нашему несут угрозы Где много выпито вина Но вырезаны наши имена!

Кипят невежества страстишки И старцы, как капризные детишки Забыв про старческий покой Порою вздорят меж собой. Их утешает мелочная склока А из сурового, прекрасного далё́ка, Ломая стены их советского порока Глас слышится божественного Локка. Нет, не замечал. Но заметил другое: Вы провели очень тонкий, а потому незаметный приём ложной силлогистики. Я бы его «скушал», ничего не заметив, если бы Вас не подвели эмоции: «и никуда Вы со своими учеными Яковенками, купцами Прохоровыми и премьерами Витте от этого не уйдете». Компания для меня чрезвычайно высокая, спасибо за столь лестную оценку дел моих скорбных. Поясню, в чём суть Вашего приёма. Вот формула Гаррингтона: «Каков баланс собственности в стране – такова и власть в ней». Запишем её в виде простого равенства: А=В, где А – собственность, В – власть. А вот Ваша переделка: «Какова власть в стране, таков в ней и баланс собственности», то есть, В=А. Если А=В, то В=А – безукоризненная логика, не так ли? И в силу этой безупречности мы уже в плену её автора. А потому не замечаем – sic! – сделанной им чуть выше оговорки: «для конкретных условий нашей страны» (!) Вот так, господа хорошие, сия логическая безупречность распространяется только на Россию. Это есть высший пилотаж использования ложных силлогизмов в полемической практике: «купив» нас простейшей логикой своего посыла, автор скормил нам тот абсурд, что В рано А только в России. Что из этого следует по Геофизику? А то, что, во-первых, принцип Гаррингтона для России неприменим, в лучшем случае имеет ограниченное применение. Во-вторых, ключевая категория из «буржуазной» триады Локка – частная собственность – попадает в функциональную зависимость от власти. Тем самым сакральность троицы естественных прав человека ставится под сомнение. Ну, надо ж, так впитать советскую науку, чтобы на принцип Гаррингтона поднять руку! Как гордость и достоинство должны упасть, чтобы над частником возвысить власть – распутную и вороватую бабёнку? И сбрасывая нравственности одежонку, явить свою идейно-политическую обнажёнку. Ведь, в доску надо быть советским, чтоб отважиться над собственностью и свободой кочевряжиться. И опять меня потрясла идейно-психологическая «обнажёнка» своего оппонента. Перед властоцентрическим типом мышления Геофизика даже принцип Гаррингтона не устоял – он вывернул этот универсальный принцип наизнанку. Послушайте, друг мой, а может и закон сохранения энергии надо переделать для «конкретных условий нашей страны»? Ведь оба эти принципа одинаково универсальны для всех и вся. Если один всеобщий принцип переделываем под себя, потому как мы до того особенные, что «умом Россию не понять», то почему бы нам и другой не переделать? Ах, какая драма: мы не на кого не похожи – ни на «датчан и разных прочих шведов», и не на всяких буржуазных оглоедов, и не на гордых англосаксов, и не на жителей страны зелёных баксов – потому как живём в стране с «существенно разным историческим опытом». Как будто Вам, Геофизик, не писалось, не объяснялось, что наш исторический опыт – всего навсего несколько сот лет – ничтожно мал, по сравнению с опытом доисторическим (догосударственным), когда на протяжении 40 – 70-ти тысяч лет культурной эволюции формировалась литосфера нравственности человечества. Именно в этот период наши предки, варясь в этническом котле миграционных перемещений, постигали «что такое хорошо, и что такое плохо». Да если нас с Вами хорошенько потереть тёркой филогенеза культуры, то кого там только не обнаружишь – и турок, и греков и ромеев. Про иудеев и германцев уже молчу. Пардон, маэстро, но, поставив на первое место российскую власть, как источник собственности, Вы тем самым проштемпелевали существующее положение вещей – против данности не поспоришь. И хотя действующую власть Вы, мягко говоря, не очень любите, но непроизвольно выдали самое заветное, самое сокровенное в душе коллективиста. Для него власть – пуп Земли, мать родная и свет в окошке. Для коллективиста власть – высшая ценность: «О, боже мой, кто будет нами править? О горе нам!». © («Борис Годунов»). Коллективисты без власти, что стая без вожака, что банда без пахана, что армия без полководца. Коллективисту без своей власти-хозяйки, как лакею Фирсу – ляг и умри. В отличие от индивидуалиста, для которого власть – ценность вторичная, играющая роль сезонной наёмной девки. Работаешь прилежно в попечениях интересов каждого из нас – нанимаем ещё на один срок. Не радеешь о частной собственности нанявших тебя – до свиданья, иди, работай в «народное хозяйство». Власть в обществе свободных людей (читай в либерализме) – это всего лишь профессия. Одна из тысяч профессий рода человеческого, и не более того. И как у каждой профессии, у неё есть свои признаки профнепригодности, критерии позитива и сроки годности. Отношения власти и подчинения в либеральной системе ценностей -- это отношения нанимателя и наёмного работника. Поэтому говорить, что власть задаёт параметры собственности, это такая же глупость, как говорить, что детки задают внешние черты родителей. Собственность рождает власть, а не власть собственность. Этот универсальный, как закон сохранения, принцип носит имя того, кто первым его сформулировал – Джемс Гаррингтон (1611-1677г.). Видимо, этот парень был одним из тех редчайших представителей рода людского, о которых, как о Джоне Локке говорят: «Он распивал чаи с Богом». "Какова власть в стране, таков в ней и баланс собственности" – и это я слышу от материалиста, усвоившего со школьной скамьи понятия «базиса» и «надстройки»? Ай-я-яй, как не стыдно! Когда и во имя чего Вами были сданы преданны эти, усвоенные в юности, смыслы – а, Геофизик? Уж не в процессе ли полемики с Old Vig-ом, когда Вы решили извратить смысл принципа Гаррингтона? Так, что же такое власть – базис или надстройка? Мы всегда полагали, что власть это надстройка – верно, Геофизик? А коли надстройка, то ей полагается опираться на какой-то базис или фундамент. Первым, как мы понимаем, закладывается фундамент, а уже на него настраивается всё остальное. Таким базисом-фундаментом является собственность. Из чего следует, что собственность первична во временно́м, логическом и в этическом смыслах. Сначала, в недрах первобытного коммунизма с его присваивающим типом ведения хозяйства (собирательство, охота, рыбалка) появляется индивидуализированная собственность. Как правило, это какой-то инструмент, оружие или предметы украшения. Вместе с нею появляется моногамная семья с её неизбежной дифференциацией хозяйственного уклада. И лишь после этого происходит имущественное расслоение – появляется богатство и богачи: «коль скоро люди не равны по трудолюбию, способностям, бережливости – собственность не может быть равной». (Локк). Из них-то, первых богачей, и выходят первые представители власти. Яблоня собственности рождает яблочки власти, но не наоборот. Как это у нас сегодняшних, противоестественных россиянцев. Стоп-стоп, я лишь сейчас спохватился, что, пытаясь пройти через российские дебри собственности и власти, мы с почтенным Геофизиком пользуемся картами различных исторических масштабов. Такое у меня уже было на «открыто», когда оппонент Александр вдруг выдал: «Например, в России. Что было первично - власть или собственность на нефть и газ?» Оба-на! Ему плевать, что кроманьонцы нефть с газом не добывали, хотя собственность при них возникла. Он говорит, то, что видит: обладание властью в современной России ведёт к обладанию собственностью. Вот, пожалуйста: Алекперов был во власти экономической – замминистра нефтяной промышленности СССР, а потом, бац! и олигархом стал – как тут не скажешь, что власть первична. Или возьмите думцев: с чего бы они тратили на получение депутатских мандатов миллионы долларов, если бы в дальнейшем не могли их многократно отбить? Разумеется, чем выше властный пост, тем выше ставки и солиднее куш бизнес-власти. Даже не буду иллюстрировать это положение альфа-самцом – сами знаете. Уважаемый Геофизик, когда своей редакцией принципа Гаррингтона Вы выворачиваете его наизнанку, то очевидно пользуетесь той же логикой, что «открытовский» Александр. Интерпретируя первоисточник, мы можем заключить, что собственность определяет характер и параметры власти. Интерпретируя Вашу редакцию, получаем оборатное: власть рождает собственность. И Вы можете это доказать, ткнув меня носом в российскую действительность. При этом отходит на задний план то обстоятельство, что собственность, полученная с помощью властного ресурса нелегитимна – это воровская собственность. Вы не можете этого не знать. Тем не менее, Вы априори относите такого рода собственность к частной, а властоосенённое ворьё числится у Вас в деятелях российского капитализма. «Такова патологическая реальность» – суммирую Ваши мысли. Тем самым Вы как бы замоноличиваете реальность больного посткоммунистического общества, никогда не слышавшего о возможности существовать в другой, не оскорбляющей наши нравственные чувства реальности. В чем тут дело? Чем объяснить алогичность Ваших взглядов, в искренности которых я не сомневаюсь? Тем, что Ваше с Пионтковским политэкономическое мышление не простирается глубже горбачёвской перестройки – этим всего не объяснишь. И вот здесь должен поделиться с Вами радостью своего маленького открытия, сделанного мною в процессе работы над данной статьёй. Я и раньше знал, в чем причина провала гайдаровских реформ – это удручающее непонимание этического каркаса либерализма или «синдром Джефферсона». Но когда в ходе полемики с Вами я решил узнать мнение Гайдара о предмете нашего спора: что первично – власть или собственность? – то меня ждало открытие. Гайдар в одной из самых лучших своих книг считает, что первична власть(!) Как последовательный, натуральный этатист и носитель ярко выраженного властоцентрического типа мышления, он не мог не отдать институту власти старшинства над всеми прочими институтами, и даже над естественным правом человека на индивидуализированную собственность: «Государство и эволюция» (отсюда: http://sps.ru/?id=219748) Однако это полностью противоречит выводам Фридриха Хайека, изложенным в его главной работе «Пагубная самонадеянность». Этот труд буквально пронизан мыслью о примате индивидуального начала в процессах культурной эволюции. Индивидуальны трудовые акты и технологические открытия, в ходе которых возникало чувство собственности. Индивидуальны первые наскальные рисунки. Индивидуальны первые контакты с дальними сапиенсами, происходившие в порядке меновой торговли. Хайек указывает, что Далее он поясняет: (отсюда: http://sps.ru/?id=219747) Слышите, Геофизик: сначала Xenos разбогател, а уж потом стал царём, т.е. властью. Сегодня в России всё наоборот: сначала становятся властью, потом богатеют. Ваш гневный пафос направлен против такого порядка. И у Гайдара всегда звучало, как заклинание: "отделить власть от собственности". Но ни единой сакраментальной мысли, раскрывающей природу самой собственности, Вы не найдёте у Гайдара. Увы, он не понимал, что это такое. Меня поразило совпадение взглядов Ваших и Гайдара на важнейший элемент мироустройства человеческой цивилизации – индивидуализированную собственность. Элемент настолько важнейший, что любые социально-экономические споры всегда упираются в вопрос: кому, что, сколько и почему должно принадлежать? Вот, друг мой, где собака зарыта: в обществе, чья интеллектуальная элита не понимает первичности частной собственности, любые либеральные реформы обречены на провал. Признаюсь, в первый момент после своего открытия меня подмывало обратиться к Вам по аналогии с «граф Потёмкин-таврический» так: «Герр Геофизик – пан гайдаровский». Много ещё есть чего Вам рассказать по теме, но на сегодня хватит. Ваш Old Vig. P.S. 1. Данный пост я писал «вне очереди», отложив начатые было ответы на предыдущие Ваши вопросы. Полные ответы непременно воспоследуют в русле предложений, сделанных Вами по технологии ведения полемики. 2. За поздравления и внимание к биографическим вехам Локка – спасибо. Что радует. Неумное ехидство по поводу покупок соотечественниками недвижимости в Лондоне переадресуйте Путину – это его сфера ответственности. И тех, кто привёл его к власти. Однако, как говорил дедушка Крылов про Вас, «слона-то я и не приметил»: (Локк «Два трактата…») 3. «…целовать в дупу своих цапков-правителей. Может быть, пока удовлетворитесь своим личным примером?» – Друг мой, «целовать в дупу» с польского на русский это будет как – «Целовать в жопу»? Ну-у, тогда Вы герой! Молодца!!

Как будто мы жители разных планет. На вашей планете я не проживаю. Я вас уважаю, я вас уважаю, но я на другой проживаю. Привет. А.Володин. Потрясающая, до саморазоблачения откровенность! Знал, что российское общество нездорово, но чтобы до такой степени… Это же на каких психологических глубинах залегает советскость, если даже Геофизика приходиться хватать за руки, когда он после очередного налёта на госсобственность «воров в законе» (так у Пионтковского), теряя приличие, пытается вышибить из либеральной арки её замковый камень – частную собственность. Пионтковский достаточно осторожен и умён, чтобы публично интегрировать воровские операции кремлёвских с ключевым элементом святой либеральной троицы. Его роль – поднять в атаку на традиционные ценности собственности, таких как наш Геофизик. Последний не стеснён теми рамками, что ограничивают известного публициста, он только и ждёт «красной ракеты». Упорное, подозрительное до агрессивности неприятие Геофизиком частной собственности, этой хребтовой балки всей человеческой цивилизации, можно было бы посчитать курьёзом, если бы не знать, что для общественного организма означает подобная симптоматика. Интересно, а как быть с такими довольно типичными для уголовной практики случаями: группа гопников налетает на одинокого прохожего, срывает с головы меховую шапку, выхватывает из его рук, что попадётся (сумку, телефон), у женщин срывают с шеи цепочку, а то и серёжки – и убегают прочь. Ограбив человека, отобрав силой его собственность они, что – тоже становятся частными собственниками? Почему бы и им не присвоить тот же статус, какой Вы присваиваете путинским казнокрадам – а, Геофизик? Ну, что Вам мешает: масштабы добычи или технологические схемы? Друг мой, Вы, вероятно, находите параллель госворов с уличной преступностью неуместной? Ну, конечно, уличные грабежи дело крайне возмутительное, но, вот досада – они не дают повода бросить камень в частную собственность, как это дают путинские подельники – правда, же, Геофизик? А бросишь камень, так ещё и в себя попадёшь – ведь фактора обогащения напрямую здесь не наблюдается. А без обогащения, какой же это капитализм? Не-ет, уличный «социально близкий элемент» для компрометации капитализма в глазах масс не годится. Гопниками либерализма не испачкаешь. Другое дело – правящая тусня, высокопоставленные спецы в сфере распилов-откатов-отъёмов. Вот уж где пионтковских-навальных-геофизиков ожидает оглушительный успех на ниве борьбы с ненавистным «капитализмом». И ведь до чего благодатная эта нива: чем больше путинские дружбаны воруют, тем больше шансов повернуть быдло лицом к «правильному» социализму. К тому же, члены дачного кооператива «Озеро», все эти ковальчуки-рутенберги-тимченки используют совсем другие технологии обретения статуса так называемых «частных собственников». С гопниками у них ничего общего. Чтобы не возникало нежелательных параллелей между ворьём уголовным и ворьём государственным, наши СМИ используют эвфемизмы типа «выведены из активов». Не цинично обчищены «закрома родины», а всего лишь активы «выведены». Благородным обличителям неблаговидных деяний власти Пионтковскому и Навальному остаётся только сообщить обществу умопомрачительные масштабы «выведенного», назвать воров своими именами, и можно начинать атаку на либерализм. Ну, хорошо, если этот пример не корректный, вот другой, когда воруют не силой, а потихоньку. У моего заводского товарища обворовали дачу. Нет, не думайте, что вынесли кое-что из внутреннего содержания комнат – бытовую утварь и съестные припасы они как раз не тронули. Воры аккуратно выставили все рамы и двери вместе с коробками, сняли элетрощиток, вырвали даже вентиляционные решётки, сделанные из пищевой нержавейки, забрали весь инструмент. Понятно, что всё это пойдёт на постройку чьего-то дома. Частного, разумеется, дома. Куда мы отнесём этот дом, к какой форме собственности, как Вы считаете? Признайтесь, Геофизик, ведь Вам не хотелось бы, чтобы дом, построенный из ворованных материалов, стал чьей-то узаконенной, юридически оформленной частной собственностью? В силу своих моральных принципов Вы, я думаю, не склонны собственность, полученную таким способом, считать легитимной. Вряд ли Вы будете настаивать на кодификации такой собственности, как частная. Так какого же чёрта, 60 млрд. долларов, «выведенных» через «Газпром» правящей кликой, Вы называете её частной собственностью!? Чтобы скомпрометировать сам институт? Чтобы, завопив: «Вот он, каков ваш капитализм!» отыграться за несоответствие реальной жизни Вашим туманным идеалам? Чтобы бросить очередную порцию грязи в либерализм? Чтобы вытоптать в массовом сознании и без того слабые ростки представлений о сакральности частной собственности? Пока речь идёт об уличных гопниках, домушниках и дачных грабителях, Вам не приходит в голову использовать их для десакрализации частной собственности. Вас просто не поймут, ибо воровство это и есть посягательство на кровную частную собственность человека. Однако, когда сыны социализма воруют по-крупному, с государственным размахом, в масштабах всего пенсионного фонда, тут у Вас включается негодующий пафос. Этих сынов, не имеющих элементарных представлений, что такое мораль, право, рынок, деньги, не обременённых нравственными традициями капиталистической среды, Вы с нескрываемым удовольствием «жените» на либерализме. Геофизик, чего у Вас здесь больше: совковой глупости или циничных просчитанных понтов? Думаю, что первого, ибо на лицемера Вы никак не похожи. Отмечал уже, что Вы честны даже в своих заблуждениях. Получается, что количественный фактор воровства имеет для Вас решающее значение, он определяет Вашу нравственную позицию и идейно-политическую ориентацию. О чем Вы писали ранее, будучи более сдержанным в наскоках на либерализм: Геофизик Отправлено 25 Ноября 2010 - 14:18 Но количественная мера собственности ничто без принципа её неприкосновенности. Без этого принципа любая собственность просто теряет смысл. Так же, как и жизнь человека теряет гарантии без принципиального конституирования её неприкосновенности. А Вы именно на принцип «Частная собственность священна и неприкосновенна!» поднимаете руку. Тем самым Вы лишаете бедняка последней материальной точки опоры и правовой надежды оставаться человеком свободным. Ибо «человек без собственности – есть раб!». Лишая общество этого принципа, Вы лишаете человека свободы – Вы это осознаёте? Это куда хуже, чем бывшее в Средневековье феодальное право первой брачной ночи. Дорогой друг, Вы отдаёте себе отчёт, что Вы делаете? Ведь для бедного человека этот принцип неизмеримо важнее, чем для богатого – надо ли Вам объяснять, почему так? Когда к Вашей (или любого другого человека) дачной хатёнке подойдёт бульдозер и начнёт сворачивать то, что принадлежит Вам по совести и всем Божьим законам, тогда, может быть, Вы поймёте значение этого принципа. Почтенный оппонент, кроме греха воровства у нас на родине процветает и другой страшный грех – смертоубийства. О, нет, я имею в виду не те убийства, что совершаются на бытовой, чисто уголовной почве, а массовые убийства, совершаемые по «планам партии и правительства». Цифры потерь мирного населения в двух чеченских войнах приводить не надо? Или число человеческих жертв, положенных на алтарь великодержавных амбиций нашей власти в ходе «операции по принуждению к миру» в Грузии? Поверьте, эти жертвы впечатляют не слабее наворованных этой же властью миллиардов. Однако, не приходит же Вам в голову по этой причине ставить под сомнение другой базовый принцип либерализма: «Жизнь человека священна и неприкосновенна!». Или после гнусного путинского приказа стрелять по набитой детьми школе в Беслане, нам стоит засомневаться в целесообразности существования Ст.20 Конституции РФ: «Каждый имеет право на жизнь» и отменить эту норму? То есть, поступить аналогично Вам, когда Вы выказываете сомнения в адрес абстрактного принципа неприкосновенности частной собственности. Эти сомнения у Вас обостряются после очередных сенсационных разоблачений воровских акций, совершённых под началом галерного раба. После чего у Вас возгорается желание низвергнуть этот капиталистический принцип. Уважаемый Геофизик, если завтра российские олигархи «заработают» ещё несколько позиций в списке Форбса – Вас это укрепит в решимости расправиться с частной собственностью? Раз «слуги народа» воруют по-чёрному из государственного котла и обогащаются немеряно – отменяй неприкосновенное право человека на частную собственность. Раз убивают людей в маленьких победоносных войнах – отменяй неприкосновенное право человека на жизнь. Логика здесь одна и та же. Конечно, я представляю всю тяжесть гнёта, каким на Вас давят сложившиеся и добросовестно усвоенные смолоду стереотипы, но не до такой же степени, чтобы ноги вытирать о логику! Типичная ошибка советского мышления – принимать частную собственность за некий физический объект, поддающийся измерению. Собственность в либерализме это категория нравственная, а потому она не имеет количественного измерения. Так же, как не бывает мелкой или крупной жизни человека, как не бывает мелкого и крупного материнства, так не бывает мелкой или крупной собственности. Императивность важнейшего постулата либерализма: «Частная собственность священна и неприкосновенна!» столь же категорична, сколь и постулата «Жизнь и свобода человека священны и неприкосновенны!». Эти три категории в формуле Локка равновелики и неразрывны – уберите любую из них, и две других обессмысливаются. Продолжение следует.

Геофизик писал: Отправлено 04 Август 2011 - 06:17 1. «Я не дурнее паровоза, чтобы погружаться в Ваши рассуждения. <…> Что я должен отвечать на эту галиматью? 2. Вам известно, сколь "добросовестно" я занимался истматом и диаматом и что у меня было с возражениями или их отсутствием? <…> Дальше поехали:…» 1. Ну, что ж, поехали. Но сначала хочу уразуметь, что же в моём обширном постинге было такого, во что погружаться решился бы лишь тот, кто «дурнее паровоза»? Что именно в моих рассуждениях Вы нашли галиматьёй: Напоминание о том, что называть либеральные идеологические сентенции своего оппонента «умственной трепотнёй» нехорошо и неприлично – это галиматья? И тем более неприлично, что большая часть Вашей сознательной жизни прошла в советском социуме, настроенном враждебно по отношению к буржуазно-либеральным ценностям. Это нехорошо независимо от Ваших личных идейно-политических предпочтений. Приведение истории «Прохоровской мануфактуры» («Трёхгорки») в качестве иллюстрации капитализма по Локку на примере России – это тоже галиматья? Или то, что я осмелился декларировать: у либерализма, как у мировой идеологии существуют свои принципиальные положения, постулаты, императивы, антагонистичные марксизму? Но разве это основание, чтобы к либерализму относиться подозрительно, а его проповедников подвергать осмеянию? Это тем более выглядит некрасиво, если учесть, что Ваша (как и всех нас) молодость прошла под эгидой контры либерализму – господствующей идеологии страны Советов. Что Вы нашли галиматьячего в моём умышленном акцентировании полярности двух идеологий – марксизма и либерализма – с целью разогнать туман невежества над последним? Или Ваша обструкция была вызвана тем, что некоторые черты советчины я посмел легонько, (ну самую малость!) персонифицировать Вашей особой? А может то, что либерализм заявлен, как идеология, опровергающая способность марксизма открывать «истории законы» – может это Вы сочли галиматьёй, не достойной Вашего внимания, ибо Вы не «дурнее паровоза»? Нет, всё не то. Мелковато, чтобы вызвать у Вас столь прямодушный выброс раздражения и досады. Пожалуй, тут дело в другом. Искать ответы на рациональном уровне мышления в данном случае бесполезно. Здесь сфера чувств и социальной психологии. Дело в том, что вскрывая природу либерализма и привлекая для этого научную теорию эволюционной нравственности, я вызывающе, демонстративно игнорирую «…привычку дворовых людей гадать — кто будет назначен бурмистром…». И не просто игнорирую, но и осмеливаюсь пенять почитателям таланта Пионтковского, находящимся в плену этой привычки. Какой к чёрту филогенез в культуре, кому он интересен, если в преддверии ЧМОвыборов нарастает психоз и без того властоцентрированного сознания «пролетариев умственного труда». А нарастанию этому как раз и служат мощные инвективы Пионтковского, давно и прочно подсевшего на иглу властозацикленности. Ведь типичному члену транзитного общества, несущего на своих плечах опыт жизни двух-трёх поколений в несвободе, чрезвычайно важно и интересно знать, кто в очередной раз в общероссийском бараке станет смотрящим всея Руси, кто будет заниматься расстановкой «на кормление» своих сатрапов-подельников. «Кто?» – вот чуть ли не гамлетовский вопрос, начинающий возбуждать мыслящее сословие и взвинчивать умы. Пу или Ме? «Айфончик Кремлёвский» или «Айфуйчик Куршавельский»? – вот интрига, рядом с которой какие-то идейно-теоретические заботы Вашего оппонента кажутся чистой галиматьёй человека, зъихавшего с глузду. Не так ли, уважаемый Геофизик? Этот модус восприятия действительности через власть является частным случаем общего правила: "рабу необходимо знать своего властителя". «Раб может вынести все, кроме собственной свободы». Холопам невозможно жить без царя, повелителя, хозяина: «О, боже мой, кто будет нами править? О горе нам!».(с) Низведение института (не персоналий!) власти с пьедестала «владычицы морской» означает катастрофу для раба – ему придётся быть свободным. Что он будет делать, если власть – эта ось мироздания, за которую он держался, как стриптизёрша за свой шест – вдруг перестанет соответствовать его психофизике? А публицистика Пионтковского заточена на низвержение именно персоналий, но не статуса власти как института. Она работает на удовлетворение этого общественного запроса: убрать негодных ненавистных властителей, чтобы отдаться хорошим повелителям. Красиво работает, потому что автор сам живёт в плоскости двух координат: власть – подчинение. О ценностях трёхмерного мира, построенного в координатах свобода – труд – собственность он, как и вся жиденькая шеренга наших интеллектуалов, даже не заикается. Мы нигде не найдём у него либерально-просветительских сентенций о власти, как ценности вторичной, ибо это противоречило бы его мировоззренческим устоям социалиста. В статье «Капо» он обозначает важнейшую российскую задачу так: «…нет сегодня у страны более острой и неотложной чисто экономической проблемы, чем избавление ее от захватившей в ней государственную власть мафии воров в законе,…» Какой замечательный, неотразимый в своей злободневности призыв! И как здорово подкупает своей смелой правдивостью. Но почему он так откровенно, почти по Ленину, дышит брутальным, энергичным революционаризмом: «Конечный вопрос всякой революции – это вопрос о власти»? И, правда, казалось бы, нет у честных людей России более актуальной задачи, чем оторвать от тела родины жирную пиявку путинской власти. Вот здесь господин Пионтковский попадает сам и заводит свою аудиторию в политическую ловушку. Как «честный» этатист, он не может понять, что власть всего лишь первая производная от настроений масс, от их ценностного багажа. Ты недоволен политической властью и хочешь её изменить? Измени мозги подданных, предложи и очаруй их идеалами, которые правящему режиму, что осиновый кол, апеллируй к их глубинному нравственному чувству справедливости – и от режима останется мокрое место. «Элита устойчиво правит до тех пор, пока ей удается угадывать вектор массовых настроений и удовлетворять некоторому минимуму народных ожиданий».(И.Яковенко «Как мы мыслим Россию»). Всякая власть стремится подстелиться, угадать и соответствовать господствующим в массовом сознании духовным стандартам. Чем примитивнее они, чем ниже их уровень, тем легче власти решать свою генеральную задачу – воспроизводство самоё себя. «Может я и ошибаюсь, но я ошибаюсь вместе со своим народом» – вполне откровенно заявил Путин, когда мотивировал своё решение о советском гимне. Официоз всегда следует и следит за «своим народом», держа одну руку на пульсе массового сознания, другую на движке теледебилизатора. Что духовного и идеологического, кроме «Путина – на нары!», предлагает наша «внесистемная оппозиция» и её мощный рупор – публицист Пионтковский? Чем они могут очаровать массы и увести их из - под масс-медийного контроля власти? Двадцать лет назад нам казалось, что достаточно устранить от власти КПСС, ввести многопартийность и многоукладность экономики, и мы заживём припеваючи. Заживём как в сытой и ухоженной Европе – со своими советскими мозгами, со своими предубеждениями к англосаксам, со своей глухой неприязнью к буржуазно-либеральным ценностям капитализма. Ну, и как – зажили? Сегодня нам кажется, что достаточно избавить страну от путинщины, и мы избежим неприятностей, уже реально нависающих над самим существованием этого государства. Хрен-с два, господа,от самих себя не избавитесь, не убежите. Путинщина неискоренима, пока ваша социальная психология отторгает семена идеологии свободы. Заметьте, по Пионтковскому перед Россией сегодня стоит «архиважная» экономическая (выделено самим Пионтковским) задача – изгнать клан «альфа-самца» из Кремля. Не духовная проблема народа, чьё чрево выносило и породило путинщину, а краткосрочная, сверхактуальная задача – убрать от власти кодлу «дрезденского стукача», разогнать «партию» воров в законе. Эта удручающая «краткосрочность» политэкономических интересов Пионтковского удивительным образом перекликается со знаменитой фразой циника, блумсберийского распутника Дж.М.Кейнса: «В долгосрочном периоде все мы покойники». Печально знаменитый экономист этой крылатой фразой подчеркивал присущую всем социалистам полную эмансипированность от норм традиционной морали. Страстные призывы господина Пионтковского не простираются далее стремления свернуть шею властоосенённому ворью. Он хорошо понимает, что это ворьё ведёт к обрушению российской государственности и распаду страны. А вместе с ними и к исчезновению площадки для проектирования и воплощения неомарксистских химер. Что добавляет жару в выступления этого неистового публициста. Чем убедительнее и экспрессивнее звучит голос Пионтковского, чем выше берёт он трагедийную ноту разоблачительства, тем сильнее хочется спросить: «Господин хороший, и вы – интеллектуальная элита постсоветской России, что вы делали последние двадцать лет? Почему ваш призыв «Долой банду путиняк!» есть калька с лозунгов 20-летней давности «Долой коммуняк!», «Долой 6-ю статью!»? Куда или во что эволюционировали ваши искренние демократические порывы, если сегодня вы изощряетесь в профанации антитезы коммунистической религии – идеологии либерализма? И почему, черти вас дери, вам неведома мысль Оноре де Бальзака: «Идеи могут быть обезврежены только идеями»? Развёрнутое название знаменитого памфлета Хайека выглядит так: «Социализм – дорога к рабству». Причём под социализмом следует понимать, отнюдь не чисто экономический аспект, но коллективистское мирочувствование. Социалистическая подоплёка взглядов Андрея Пионтковского объясняет многое в его ярком публицистическом неистовстве. Очевидно, что ни он, ни бичуемые им «инсоранцы» – «системные либералы», ни «реформаторы-завлабы» никогда не понимали глубины универсального принципа: «Каков баланс собственности в стране, такова и власть в ней» (Д.Гаррингтон). А знаете, Геофизик, Ваша первая реакция – «галиматья»! – меня по здравому размышлению даже радует. Эта искренняя реплика из той же серии: «какая чушь!» – «феерический мудак» – «галиматья». Такое непосредственное, по-детски простодушное и прямолинейное восприятие моих проповедей подсказывает мне: «Old Vig, ты на правильном пути». Ибо всё новое проходит, как Вы, должно быть, помните три стадии: «Какая чушь!» – «В этом что-то есть» – «Да кто же этого не знает». По косвенным признакам Вы почти на выходе из первой стадии и вот-вот, почесав затылок, скажете: «В этом этическом либерализме есть что-то привлекательное». 2. «Вам известно, сколь "добросовестно" я занимался истматом…» – Да, это мне известно в объёме, нужном для моих выводов, а именно: Вы занимались достаточно добросовестно, чтобы не быть отчисленным из университета. Мне известно много случаев, когда студенты, не преодолев своего отвращения к мути «научного коммунизма», бросали институт на 4-м – 5-м курсах. Вы к этой черте благоразумно не приближались. Извольте получить доказательства. Если учесть, что в те годы, когда Вы учились в ведущем вузе страны, оценки за успеваемость, как и дипломы, не покупались, а зарабатывались кропотливыми штудиями, то можно с уверенностью утверждать, что мера Вашей добросовестности была значительной и эффективной с точки зрения интоксикации молодого ума ядом великого мифа – коммунизма. Тому подтверждение – Ваш плохо контролируемый антиамериканизм, гегельянство, иногда непроизвольная, лёгкая англосаксофобия, и – sic! – фрейдистская проговорка «к сожалению». Да, Геофизик, сегодня Вы были вынуждены признать к Вашему искреннему сожалению, что «люди устроены так, что частное владение средствами производства более всего способствует росту материального благосостояния». Ах, наше слово, этот великий идентификатор мыслей и чувств наших! Продолжение следует.

Не могу ничего говорить о кинокартине, вызвавшей у железной Валерии столь бурные восторги, что мелькает мысль: это надо принимать за чистую монету? Или мастер эпатажа так выделывается? Чтобы обсуждать рецензию Валерии Ильиничны "Прощай страна героев" на фильм Михалкова "Цитадель" надо,всё-таки, самому смотреть фильм Михалкова. А пока остаётся только недоумение и недоверие: самый антисоветский фильм? И кого -- Михалкова!?...!? Ну, конечно же, Валерия Ильинична поиздевалась над нами доверчивыми -- вот почитайте рецензию на этот "шедевр мирового киноискусства" историка Бориса Соколова, она здесь Уважаемый medd, Вы спрашивали, какой фильм можно признать самым антисоветским? Не знаю насчёт "самый", но очень сильная в этом отношении кртина "Восток - Запад" режисёра Варнье. Там в главной роли пловца Сергей Бодров, актёры Олег Меньшиков, Катрин Денёв, Татьяна Догилева... . Да и фильм "Окно в Париж" тоже великолепен в этой номинации.