Ash

Да... потоки информации на ФНЛ стали, мягко говоря, не очень быстрые... Я бы даже сказал, что стоячие... ((( Этак мы с либерализьмом на нашем веку не разберёмся...

Если бы у тебя БЫЛ лярд грина ВОВРЕМЯ - однозначно! Ты бы вообще другой личностью была. Смотри мою подпись)

Ну да. В какой то степени они социальные)))

Читай внимательно. К внутрикластерному распределению доходов. Ещё раз: рождаемость внутри "илиты" точно так же зависит от дохода в этом кластере, как и в кластере "быдла" от его шкалы доходов. Грубо говоря, ты в своём кластере такая же нищая, как привокзальная бомжиха в своём, хоть ты в абсолюте и в сотни раз "богаче" этой бомжихи. С одинаковыми генеративными последствиями.

Рациональное объяснение примтивного верования?! Лизк, решила ОлдВига превзойти?))) У "людей" размножение ещё гораздо сильнее лимитировано ресурсной базой, чем у "быдла". Ты просто очень примитивно понимаеш "ресурсную базу". Эти самые "люди" как раз по степени ограничения их рождаемости ресурсами быдлее любого быдла) Ты думаеш, движение "чайлд фри" кто то думал, думал, и выдумал?) Отнюдь, графиня, это всё чистейшей воды психоэндокринология). Если мы сравним кластер "быдла" и кластер "людей", то увидим прелюбопытнейшее сходство распределения в них рождаемости! В кластере быдла размножение будет тем интенсивнее, чем лучше питание и условия жизни. То есть - выше потребление ресурсов. Абсолютно то же самое происходит и в кластере "людей", просто в этом кластере НАБОР ресурсов больше. Кроме "низменной" жрачки и комфортности добавляется ресурс власти и иерархии. То есть, больше потребностей, требующих удовлетворения, свойственно этому кластеру. Можеш просто вокруг посмотреть на "своих". У тебя, при твоей кластерно-ресурсной нищете детей нет, а у особей с доходом около миллиона в месяц и больше, высокой ступенью иерархии и удовлетворением инстинкта доминирования и отсутствии твоих неврозов и психозов по пять -шесть вполне! Но! Кластер "быдла" - огромный! А твой кластер - с гулькин хуй!))) Вот и весь "феномен" плодовитости ))) Все мы зверьки, Лизок! Без исключения. Почаше ходи в московский зоопарк к вольерам с шимпанзе. Там вся мудрость "социологии" как на ладони)))

Недавно подумал... А не совпало ли изобретение Олдвигом Етического Либерализма с приобретением им недвижимости в виде дома и участка???

Продолжу список: "Великой американской нацийей", "западной демократией", нацистским государством "Израиль". А так со всем согласный)))

Ага. Для граждан. То есть людей. А раб - оно домашнее животное))) Но даже это не так важно. Важно то, что либерализма как некоей Системы (политической, экономической, социальной) не существует. Даже в теории. А существует либерализм исключительно как движение (идея) минимизации роли государственной власти в жизни общества. И пофигу - в каком обществе её минимизировать. Хоть в первобытно - общинном! Нельзя этого сделать только в социалистических государствах, основанных на коммунистической идее. По одной постой приичне - эти государства до такой степени искусственны, что могут существовать только в состоянии тотального контроля власти за всем и вся. Любопытно, что тот факт, что либерализация государства категорически невозможна без сохранения именно СИЛЬНОЙ государственной власти, собственно, и охраняющей либеральные отношения между гражданами , прекрасно осознавали ВСЕ тэоретики либерализма. Потому им и не приходило в голову отрицать государство как гаранта существования либерального сообщества(тут, кстати, содержится интересанейший парадокс!). СООБЩЕСТВА - стоит подчеркнуть десять раз. Чтобы Олдвиг разглядел. Ибо он превзошёл всех теоретиков, выдвинув идею некоего "либерализма",мало того , что без государственной власти, но ещё и с некими эльфоподобными гражданами(либерализм их унутреннее, етическое свойство типа инстинкта) , существующими вне коллектива (то есть, не способных к защите своей собственности), но при этом никто извне даже не пытается у них оттяпать их триаду - жизнь , свободу и собственность.) Это ещё один парадокс, от предъявление которого ОлдВиг на долго зарывается в тину)

Олдвиг, у вас даже школярская простенькая схемка движущих сил эволюции с ног на голову поставлена. Может, это основной источник ваших ошибок? Правильно будет: НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ - ИЗМЕНЧИВОСТЬ - ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР(в том числе и в результат конкурентных взаимодействий) и только в результате ПРИСПОСОБЛЕНИЕ. Более того - приспособление ВРЕМЕННОЕ. Это вот тоже один из источников ошибочности ваших построений. Вы выдаёте некий "этический либерализм" за статичную вершину эволюционного процесса, в то время, как он тоже только временное приспособление. Я уже молчу про то, что его никогда не существовало, но это ладно... Пока не важно.

Сие есть квинтэссенция всех ваших заблуждений. Опять же, от невежества. И не смешите народ невместным применением математических знаков. Напоминает моднящуюся старушку , начесавшую хаер на голове)

Товарищ ОлдВиг, вы действительно н е поняли, что с аккаунта Аша пишу опять я, Андрей К? Ну, да, ладно... К делу. Претензии к вашим "определениям" далеки от претензий к их логике и философии. Всё значительно проще. За ними видится ваша дислексия и элементарное не владение русским языком. И пока хотелось бы разобраться именно с этой элементарщиной. По этому "определению" этический либерализм никоим образом н е может являться этическим либерализмом. Ибо он заявляет ИМПЕРАТИВНОСТЬ неких установок! Вам нужно объяснять, что означает слово ИМПЕРАТИВ? Максимум, на что может претендовать возведение в императив неких "прав", так это на ЭТИКУ некоей идеологии. Но она никак не будет при этом леберальной! Скорее ультраправой, то есть ФАШИСТСКОЙ. Получается, ваше определение алогично в самой основе. По той простой причине, что по самому значению словосочетания "этический ЛИБЕРАЛИЗМ" все установки, правила и системы прав РАВНОПРАВНЫ в конкуренции и никак не могут являться императивными. В силу указанного, все остальные килотонны ваших писаний, как их не корректируй и не расширяй являются ОШИБОЧНЫМИ. Вот давайте с этим для начала разберёмся.

Да..такого склизкого токма на мормышку возьмёш...

Дык, там и нет у меня никаких определений либерализма ващет...

В экие эмпиреи то тебя занесло! Я вот уже много лет жду от ОлдВига простого определения "что такое этический либерализм"))) Так что, в очередь!) Шёпотом: кстати, либерализм никаким местом не противоречит рабовладельческой системе, вообще то))) Но, разумеется, настоящий либерализьм, а не какой то етический.)

Андрей К говорит: Техническая просьба. Вижу, что в почтовом ящике Аша появилось письмо с моим приходом. Если это мне, то уведомляю - я эти письма не читаю, так как это ящик Аша. Если у кого есть что сказать - то только тут. И ещё. Тохтори (Архивариус) просил узнать, почему он не может зайти на форум. Пароль он не менял.

Андрей К говорит: Дорогая моя Лизонька! Примерно то же самое я пытался донести до нашего дражайшего ОлдВига с самого начала этой темы! Но, к сожалению, то, что ты , с присущей тебе ангельской скромностью, называеш "лингвистической девственностью", не даёт ему понять, что термин "этический либерализм" может означать только СВОБОДУ этик и моральных норм и главное, свободу их борьбы и как следствие - ЭВОЛЮЦИОНИРОВАНИЯ. Вообще, как справедливо отметил где то выше Николушка, вся эта тема начинается как наш с ОлдВигом диалог, и является таковой на всём своём протяжении. Даже в моменты, когда я явно в ней не принимал участие. Ибо, по сути, это дискуссия между естественно-научным сознанием и сознанием религиозным. Вечным движением (здесь и в частности свобода этических принципов) и попыткой превратить живое в окаменевший слепок ( здесь и в частности - один из моментов развития этики и морали в единственно правильный). И, как всякая религия, "ЭЛ" Олдвига не опирается ни на что, кроме фанатической веры, а естественно-научная концепция на законы Развития Материи. Товарищ Тормоз жаждал узреть мою естественно-научную концепцию либерализма? Через твоё участие, Лизонька, я дал её. В той ссылке на мой текст. Все последние главы там о "естественно-научной концепции либерализма". Не вижу никакой реакции. Или интеллектуальная немощь здесь приобрела характер эпизоотии, или я писал слишком мелким шрифтом))) Но по любому, перспективы развития темы, да и форума, представляются мне весьма печальными...

Ну, эта уж совсем того... популярная. Одна орфографическая ошибка может поставить под сомнение весь текст. А там их кучи. Один ваш синдром навязчивых состояний может поставить под сомнение всю вашу вменяемость. Но я же вот делаю скидку на особенности "объекта", общаюсь с вами как с нормальным.) А если серьёзно - нет в открытом пространстве материалов по подобным темам. Разве что скрины старых работ и монографий годов до шестидесятых. А новые исследования вообще ведутся только военными ведомствами в основном. Если вы не в тем, то остроту войны в этой области я до вашего сознания врятли смогу довести. Самое интересное, что самые жёсткие преследования и подавление сторонников полигенизма были именно в США. Вплоть до физических расправ. Главными "штабами" этой войны была англиканская церковь и иудеи. В конце концов, только в девяностых годах уже состоялся некий "консенсус", когда моногенисты под напором фактов отказались от своей категоричности и признали некую "синтетическую" теорию. Хотя, на сегодняшний день наиболее близка к истине, пожалуй, сетевидная теория антропогенеза. Но всегда надо помнить при этом , что классическая физическая антропология практически не учитывает данных сравнительной нейробиологии.

...действительно бесплодны... Осталось только ссылки привести для подтверждения. Ищите и обрящете. В материалах первой половины 20 века. Благодаря распространению либерастии сейчас эти данные можно найти только в закрытых медицинских сайтах. В популярных публикациях можно ещё что то найти:https://pandoraopen.ru/2013-02-10/skreshhivanie-i-smeshannye-braki-vedut-k-boleznyam-i-bezplodiyu-u-potomstva/ Недавно на русском языке издана замечательная книга Ричарда Ферле "Эректус бродит между нами". Но даже эта популярная книга не продаётся через интернет. В интернете можно почитать только "пробник" из 40 первых страниц примерно (факты и статистика дальше, естественно). Очень уж не хочется неолибералам распространения истинной антропологической информации.) Покупайте в "бумаге" - и читайте.) Я купил.) Почему эта информация сегодня н е для всех? Потому что гибридизация далёких рас, ведущая к бесплодию гибридов (хоть и не в 100 % случаев) уж точно приводит к вымиранию гибридной популяции. И даже между не столь далёкими расами гибридизация часто ведёт к дегенерации населения. Что так же на руку неолиберализму, представителем коего (слепым и несведущим, правда) является наш ОлдВиг. На закрытых медицинских сайтах, кстати, в описании большинства лекарств обязательно имеется указание о воздействии препарата на различные расы, так как не редки случаи, когда препарат, разработанный для одной расы не действует на другую, или даже действует отрицательно. Расы таким образом, различны даже по своей КЛЕТОЧНОЙ БИОХИМИИ!!! А критерий скрещиваемости, в общем то, не так и актуален. При желании можно скрестить и ужа с ежом) А уж если говорить о различии людей в главном - в строении МОЗГА, то мы оказываемся, по аналогии с другими группами млекопитающих,(если пользоваться сравнительной морфологией нервной системы, разработанной для млеков.) даже представителями не разных видов, а разных РОДОВ!

Естественно - никогда. Потому что они действительно бесплодны. И даже не таких далёких, как , скажем, койсанцы и индейцы но и хотя бы семиты и японцы. Естественно, бесплодие не абсолютное, но зачатие и развитие плода в десятки раз менее вероятное. Это биология, дорогой мой многостаночник, в ней, как в любой естественной науке, во многом рулят вероятности. )

Ну точно выше кто то заметил - вы у нас второй Путин! Признавать ошибки - явно не ваше))) Любую чуш придумаете, любым узлом завяжетесь, лиш бы н е признать -" был н е прав!")

Про музчин и женщин, и вообще людей теперь тоже не будем плохо?) Перечислите ещё какие признаки и свойства были у ваших родителей, пожалуйста, чтобы я знал, про каво больше не говорить)

Ну, эт Вы в узком змызле. Да в любом. Что в пту, что в политехах даже, образованием никогда и не пахло. А в политехах ещё и обучали хреново. Когда то это хорошо делали в ремесленных училищах и совсем не плохо в техникумах.

Да?! Я как то вот не слышал, что технарей образовывают. Обычно их обучают) Да! Мой пост выше с очепяткой в слове шпиндель не редактируется.)

Оксюморон?)