Dust

Ля... Опять же, непонятно. То ли человек на работе еще, то ли на него опасно ссылаться, потому, что его уволят. Но что секретного в судьбе останков катастрофы без малого 30-летней давности? А Вы КАК хотели? Уж се ля vie. Все предельно ясно. Для тех, кто был.©

того.

И это было написано в той Вашей английской Вике?.. В Вике написано, что вся реконструкция проходила в Лондонском аэропорту Фарнборо. Про дальнейшую судьбу обломков не говорится, и я с нетерпением жду информации от уважаемого Мужика, который твердо заявляет, что в Локерби обломки вернули американцам, но никаких подтверждений не приводит. Ля...

Ай-ай-ай, Мужик, ай-ай-ай!.. Вы, похоже, неисправимы. А я Вам уже столько плюсиков понаставил, всё зря... Клемм, Вы изучали словарь мата и фени? М... - это тот, кто не имеет ничаго, помимо половых признаков© Так что точно не Вы. Клемм, а Вы лингвоанализ можете сотворить?ААА?

И это было написано в той Вашей английской Вике?.. Клемм, а Вы лингвоанализ можете сотворить?

http://youtu.be/sbLjM2NloaI

Ну, это Вы. А иные - о чем приказано. А третьи будут утверждать допустимость разных "мнений". Скорее, будут думать, "о чем приказано" - это их мнение.

Если бы не "слово офицера"© - точь в точь. А что, он кого-то здесь "за умного держит"? Как сказать...Сподобил же меня "картинку" раскопать. А то так бы и лежала без толку на диске D. Глядишь, кому-нить ещё сгодится. Учусь. А еще - картинку скачала.

Про школу, про санкции, про извинения Каддафи в курсе. Но вот любопытно было бы удостовериться, что вернули. Только тогда ваш аргумент "чужое имущество всегда возвращается хозяевам" обретает силу в данном конкретном вопросе. так ведь - НЕ ВЕРНУЛИ. ВОПРЕКИ ТРЕБОВАНИЯМ, Так что вопреки первоначальному мнению - УБИЛИ. (- Как кто убил?.. - переговорил он, точно не веря ушам своим, - да выубили, Родион Романыч! Вы и убили-с... - прибавил он почти шепотом, совершенно убежденным голосом.) Оне не читали.

Можно пример хоть одной моей подтасовки по существу дела? Ну чтобы вам совсем уж голословной не быть Ассумпции... Рабочая теория не должна быть единственной. Чтобы в луже не сидеть. Посты не привели уже раза 4? Ваш ответ.)

Ну вот... Еще "Сергей". Нормально спор не ведется - приписки-подтасовки. А я вызвана как баба - признак тупости©. Красота...

Еще раз, медленно.1. Катастрофа произошла в апреле 2010. 2. Сразу после катастрофы была создана совместная польско-российская комиссия, которая в меру возможностей реконструировала катастрофу. 3. Вся реконструкция шла на российской территории, руками российских и польских специалистов. 4. В июле 2011 года комиссия опубликовала свой отчет. Внимание, вопрос: откуда следует, что комиссия должна хранить обломки после этого момента? Из АКСИОМЫ (авторское написание сохранено) уважаемого Мужика? Но она не аксиома, и в случае Локерби была нарушена. Его аксиома относится к аварии, унесшей жизни всего польского правительства, на враждебной (что обострилось и особенно проявилось сейчас) территории. Написанное Вами медленно - ненужное карго.))) А Вы писали обратное. Нет, не было такого аргумента с моей стороны.

Нет, разумеется, не знаю. Поэтому я не утверждаю голословно, что мои собеседники врут, а предлагаю свою версию и выдвигаю аргументы в её защиту. И к аргументам оппонентов отношусь соответственно, не скатываясь в банальное #вывсевретеодурманенныепутинскойпропагандой. Где я туда скатывалась? Вы посты приведите. НЕТ, это Вы меня запихнуть туда пытаетесь, очень наглядно и безрезультатно.

А все-таки, тогда, в 2010-11 гг., когда шло расследование, польские власти просили вернуть обломки? Или внезапно захотели их вернуть году этак в 2015, через 5 лет после катастрофы? Кстати, а разве версия не совместная была? Если верить National Geographic, польские специалисты принимали участие в расследовании от начала и до конца. И польский параметрический самописец дешифровали именно они. в ЛЮБОМ случае, имущество возвращается ХОЗЯЕВАМ. Без вариантов.Первое мое мнение - пшеки разбились по понтам, аналог аварии Лебедя. Отказ в возврате обломков - - сеет сомнения. Перенастроить систему посадки - дело нескольких минут. У меня два диплома : управление воздушным движением и радиотехнические системы посадки. Так что о чем говорю - знаю. А мужики-то не знают. Американский самолет разбился в Локерби, и реконструируют его в Фарнборо. Отчего же обломки хозяевам не отдали? Что утаили? Пан Американ откопали.) Видимо, существует доверие к расследованию английских спецов. Странно, не?

а какое значение это имеет? Треп. Самое прямое. Есть совместная комиссия, расследующая инцидент. Если при этом польские участники комиссии не потребовали перевезти обломки к себе, какие претензии к России? Или Россия должна хранить обломки вечно, в ожидании, когда кто-нибудь попросит? А Вы знаете ПРАВДУ, ЕДИНСТВЕННО-неповторимую, что не просили, но выдвигали претензии, да?)))

а какое значение это имеет? Треп. Это откель? Прошу мой пост с данным утверждением.) Это что-то Ваше личное. Зачем?

+100. То есть, понятие "добросовестное заблуждение" вам попросту неведомо. Кстати, а откуда вам известно, что именно вы владеете ПРАВДОЙ, единственной и неповторимой? "Единственной-неповторимой" точно не владею. Иногда владею по проф. призванию большей и более точной инфой. А правда - достаточно понятная штука. Иначе мы никогда не говорили бы на одном языке. Ведомо.

Прошу прощения, речь обо мне? Я же писала Тормозу, не затрагивая Вас.

Нет ли противоречия между первой и второй фразой?Не узрел (см.выше). Имхо, вторая фраза - поясняет и конкретизирует.А в чём Вам видится противоречие? В том, что вторая фраза "говорит, как видит" означает, что если говорящий и заблуждается, то заблуждается добросовестно. А первая фраза утверждает, что он лжет. Наоборот. Фразы.) Сорри, Проглядела.) Лжет по незнанию или специально - какая разница?

Дело в том, что "если по-большому", то Ваша вторая фраза и для меня справедлива. Для всех до определенного предела. Но, если человек засосан тоталитарной пропагандой, - тут уж черное - белое.

Вот (без затрагивания автора, сейчас) без лжи то и не обходится. Мировоззрение искажено, человек говорит, как видит.

Точка зрения.) Извиняюсь за непонятку.

А вы инженер по какой части? Пользоваться справочным материалом учили?Так его, так! Ишь, ... панимаш!..Типа того. ((Я тоже не понял причин столь резкого наезда. А Артем-у - понравилось... Аналогично. Я не авиастроитель. И даже если бы была... Хорош тот спец, кто не орет, что сам прав, а посомневается и спросит человек эдак 5-6. В любой отрасли.

Да. Если я не ошиблась и это просто иная ТЗ, а не "вам Путя везде мерещицца". Как-то сложненько... Может, того, в личку?.. Я больше не буду говорить, так, понаблюдаю.

Да. Если я не ошиблась и это просто иная ТЗ, а не "вам Путя везде мерещицца".