Rational_Flaneur

А нефик "игру в следователя" дискуссией называть. То есть, вопрос о доказательствах неочевидных утверждений на этом ресурсе считается "игрой в следователя"? Спасибо, я приму к сведению. "И тут мне фишка как попёрла, как попёрла" © анекдот.

Ха. Непреложным факт сами назначили?Имхо, разводка такая. )) Непреложный факт указан во всех источниках по Смоленской катастрофе. Потому и непреложный. Кстати, еще вчера вы и сами в нем не сомневались. Вы узнали что-то новенькое за прошедшие сутки?

Какой, сорри, дурацкий пост, сплошные логические подтасовки. Можно хоть одну, чтобы мадемуазель Dust хоть разок вышла за рамки бла-бла-бла?

а ПОСЛЕ окончания - бритты упёрто жульничали, и не отдавали железки, несмотря не требования владельца ? Я-то в состоянии, а вот вы - нет. Множить все новые турусы на колесах и препятствовать разбирательству со старыми - типичная манера наперсточника. Вот сейчас вы на ровном месте, не имея никаких доказательств , выдумываете ход событий после расследования Локерби. А когда я спрошу у вас какие бы то ни было подтверждения, вы повторите турусы на колесах про сотрудника МИД Азербайджана*. *- Господи, да где же вы видели такую лошадь? - её никто не видел. Она хранится в городе Севре под Парижем в палате мер и весов © студенческий анекдот

Раз речь зашла о наперстках, давайте вспомним, откуда загорелся сыр-бор. Вы заявили, что "возврат чужой собственности - это АКСИОМА". В ответ я привел непреложный факт: по крайней мере до окончания совместного британско-американского расследования обломки оставались в Британии. Вы заявили, что потом их все же вернули. Я попросил доказательств, в ответ вы покатили турусы на колесах про роль КГБ в ближневосточном терроризме и закрытость архивов НКВД, хотя речь идет об архивах американского NTSB. Так кто же после этого наперсточник, позвольте спросить?

только в Рашке Воровской убеждены, что ЧУЖУЮ собственность можно не возвращать. Борт №1 - всегда собственность государства, и только оно вправе решать, делать из него общественный туалет , или капище для поклонения. Но вы так и не ответили на мой вопрос №1: государство Польское просило вернуть обломки в ходе расследования? Или его вполне устраивало, что обломки находятся в Смоленске, а польские специалисты участвуют в расследовании? (последнее - непреложный факт).

А это лишь Ваше (личное) удивление. Мужик своё (тоже - личное) решение - высказал. И "обосновывать" не обязан. Не на допросе, чать.Я тоже далеко не обо всём что знаю (от кого-либо) трепаться готов. Не исключая возможность рисков для источников. Имхо - элементарная порядочность, не более. В таком случае повторю вам свой вопросу уважаемому Мужику: какой риск может повлечь интерес к архивам NTSB, которые выкладываются сегодня "по секрету всему свету" до YouTube включительно?

Извините, но судьба обломков - это архивы американского NTSB (National Transport Security Board), к архивам НКВД КГБ ФСБ она не имеет ни малейшего отношения. Так что пафоса бы поменьше, простите великодушно.

И? Вопрос ведь не про связи ливийских террористов, а про судьбу обломков после расследования. От неё до роли КГБ как до Луны на карачках.

Всё верно. Только вы забыли упомянуть, что 10 лет он все же отсидел. И что отпустили его в связи с терминальной стадией рака.Так какие же страшные тайны мешают справиться о судьбе останков рейса Pan Am?

От кого же, интересно? От воскресшего Каддафи?.. Ага. При том, что офицера ливийской разведки, организовавшего теракт, передали властям Британии с ведома еще живого Каддафи.

Вы хотите сказать, что за интерес к событиям с рейсом Pan Am 103 ваш информатор может как-то пострадать? Лично для меня это удивительно. он много рассказывал ( при личных встречах) об обстановке в Ливии середины 80-х, во время его пребывания там. И что именно находилось за забором "школы юнг", расхераченной американцами в 1986-м. Да, он именно тогда сказал, что самолет взорвали с ведома и одобрения Каддафи. Да, пострадать за это можно и сегодня. За что именно? За интерес к судьбе обломков самолета Pan Am 103, погибшего 30 лет тому назад? Кстати, пользуясь случаем, присоединяюсь к вопросу уважаемого Klemm'а: "школу юнг" расхерачили в 1986 (по уже нескольким вашим сообщениям), а рейс Pan Am 103 погиб в 1988. Как первое может быть местью за второе?

Для сети профессиональных контактов. Весьма полезная вещь для исследователя, преподавателя, консультанта или фрилансера любой направленности.

В том расследовании, на которое дал ссылку уважаемый Валентин, утверждается, что "запись расстрела" - фейк.

Вы хотите сказать, что за интерес к событиям с рейсом Pan Am 103 30 лет тому назад ваш азербайджанский информатор может как-то пострадать? Лично для меня это удивительно.

А что, и американское "ГПУ" засекретило документы Pan Am? Я спрашивал уважаемого Мужика про них.

Валентин, спасибо большое!Материал очень интересный и, на мой взгляд, очень тщательно и добросовестно подобранный. Противоречий с фильмом National Geographic я в этом материале не увидел. Зато "видео расстрела", которое обсуждалось аккурат перед моим появлением в теме, развенчивается в пух и прах.

Кстати, спасибо уважаемому Валентину. По ссылке, которую он привел, есть гораздо более крупная и четкая версия той же картинки

Для тех, кто был в самолете? Для них все действительно предельно ясно.

Ля... Опять же, непонятно. То ли человек на работе еще, то ли на него опасно ссылаться, потому, что его уволят. Но что секретного в судьбе останков катастрофы без малого 30-летней давности?

Уже сказал. Если Вы не читаете ответы это не вина отвечавших. Прошу прощения. Но тогда мы с вами видим происходящее примерно одинаково, нет?

Простите за тупость, но ничего не понял.

И это было написано в той Вашей английской Вике?.. В Вике написано, что вся реконструкция проходила в Лондонском аэропорту Фарнборо. Про дальнейшую судьбу обломков не говорится, и я с нетерпением жду информации от уважаемого Мужика, который твердо заявляет, что в Локерби обломки вернули американцам, но никаких подтверждений не приводит.

Если вы обо мне, то среди русских классиков Достоевский - мой любимый писатель.

Картинка интересная, но мое зрение не позволяет сделать каких-либо выводов, а при увеличении все расплывается. Не могли бы вы все же сказать, к каким выводам она вас подтолкнула?