Rational_Flaneur

Спасибо за информацию, почитаю. Но, вообще-то, последнее сообщение в теме ДО Rational_Flaneur'а было 4 января. Так что я вовсе не инициатор обсуждения семилетней давности.

Про школу, про санкции, про извинения Каддафи в курсе. Но вот любопытно было бы удостовериться, что вернули. Только тогда ваш аргумент "чужое имущество всегда возвращается хозяевам" обретает силу в данном конкретном вопросе. так ведь - НЕ ВЕРНУЛИ. ВОПРЕКИ ТРЕБОВАНИЯМ, Так что вопреки первоначальному мнению - УБИЛИ. (- Как кто убил?.. - переговорил он, точно не веря ушам своим, - да выубили, Родион Романыч! Вы и убили-с... - прибавил он почти шепотом, совершенно убежденным голосом.) Подождите-подождите. А в Локерби точно вернули? Вы пока это ничем не подтвердили. Мнение профессионала для меня всегда ценно, но, осмелюсь предположить, вы управляли воздушным движением не в Британии.

Можно пример хоть одной моей подтасовки по существу дела? Ну чтобы вам совсем уж голословной не быть

Про школу, про санкции, про извинения Каддафи в курсе. Но вот любопытно было бы удостовериться, что вернули. Только тогда ваш аргумент "чужое имущество всегда возвращается хозяевам" обретает силу в данном конкретном вопросе.

Вот я и спрашиваю не в первый раз: на обломках стоит штамп "хранить вечно"? Или по завершении расследования и публикации выводов комиссии - совместной комиссии - обломки могут быть утилизированы? НЕ МОГУТ. У них есть ХОЗЯЕВА. А у обломков рейса 103 Pan American* были хозяева? Отчего же этим хозяевам не вернули обломки? *Разбившегося над Локерби

Вы никуда не скатываетесь, но и аргумент я от вас видел только один: не вернули обломки. Но от моих контраргументов, что расследование завершено и такая практика не уникальна в случае Смоленска, вы просто отмахиваетесь.

Еще раз, медленно.1. Катастрофа произошла в апреле 2010. 2. Сразу после катастрофы была создана совместная польско-российская комиссия, которая в меру возможностей реконструировала катастрофу. 3. Вся реконструкция шла на российской территории, руками российских и польских специалистов. 4. В июле 2011 года комиссия опубликовала свой отчет. Внимание, вопрос: откуда следует, что комиссия должна хранить обломки после этого момента? Из АКСИОМЫ (авторское написание сохранено) уважаемого Мужика? Но она не аксиома, и в случае Локерби была нарушена.

Вот я и спрашиваю не в первый раз: на обломках стоит штамп "хранить вечно"? Или по завершении расследования и публикации выводов комиссии - совместной комиссии - обломки могут быть утилизированы?

Нет, разумеется, не знаю. Поэтому я не утверждаю голословно, что мои собеседники врут, а предлагаю свою версию и выдвигаю аргументы в её защиту. И к аргументам оппонентов отношусь соответственно, не скатываясь в банальное #вывсевретеодурманенныепутинскойпропагандой.

А мужики-то не знают. Американский самолет разбился в Локерби, и реконструируют его в Фарнборо. Отчего же обломки хозяевам не отдали? Что утаили?

а какое значение это имеет? Треп. Самое прямое. Есть совместная комиссия, расследующая инцидент. Если при этом польские участники комиссии не потребовали перевезти обломки к себе, какие претензии к России? Или Россия должна хранить обломки вечно, в ожидании, когда кто-нибудь попросит?

Тут кто-то говорил про "ПРАВДУ, единственную и неповторимую"?.. Ну, раз повсюду ложь, значит, где-то должна быть и правда. Точнее, ПРАВДА, единственная и неповторимая. Которую все вокруг, и русские, и поляки тщательно хотят скрыть, и которую знает только говорящий.

А все-таки, тогда, в 2010-11 гг., когда шло расследование, польские власти просили вернуть обломки? Или внезапно захотели их вернуть году этак в 2015, через 5 лет после катастрофы? Кстати, а разве версия не совместная была? Если верить National Geographic, польские специалисты принимали участие в расследовании от начала и до конца. И польский параметрический самописец дешифровали именно они.

+100. То есть, понятие "добросовестное заблуждение" вам попросту неведомо. Кстати, а откуда вам известно, что именно вы владеете ПРАВДОЙ, единственной и неповторимой?

Ну-ну. А польские специалисты, анализировавшие, помимо прочего, и тела погибших, пулевых отверстий, конечно же, не заметили.

Если можно, 2 вопроса:1. Тогда, в 2010-12 гг., когда шло расследование, ХОЗЯЕВА просили обломки? 2. Если нет, то они точно существуют сегодня, через почти 7 лет после катастрофы и через 5,5 лет после завершения расследования? 1. у "обломков" ЕСТЬ хозяева, так что отдать - НАДО, хоть через сто лет. Это аксиома в расследовании любых аварий.2. да хоть сто лет пройдет - ПОЧЕМУ они не отданы ? Гмм. Между прочим, на мой первый вопрос вы не ответили, вы в курсе? Что касается второго, на обломках разве есть надпись "хранить вечно"? ИМХО после завершения расследования их как-то утилизируют. Не хранить же десятилетиями эти груды искореженного металла?

В целом нет, разве что случайно. Вот по информационной революции, которая разворачивается на наших глазах, у меня информации поболее. Разные там искусственный интеллект, "интернет всего"*, дистанционное образование, телемедицина, industrie 4.0 и прочий технологический зверинец. *Это не шутка. Сегодня и в самом деле говорят о слиянии традиционного интернета и новомодного "интернета вещей" в "интернет всего" - internet of everything

Прошу прощения, речь обо мне?

Если можно, 2 вопроса:1. Тогда, в 2010-12 гг., когда шло расследование, ХОЗЯЕВА просили обломки? 2. Если нет, то они точно существуют сегодня, через почти 7 лет после катастрофы и через 5,5 лет после завершения расследования?

Нет ли противоречия между первой и второй фразой?Не узрел (см.выше). Имхо, вторая фраза - поясняет и конкретизирует.А в чём Вам видится противоречие? В том, что вторая фраза "говорит, как видит" означает, что если говорящий и заблуждается, то заблуждается добросовестно. А первая фраза утверждает, что он лжет.

В фильме они приведены. Якобы, непосредственно с речевого самописца. 20-я минута +/- 3 минуты ЕМНИП. Брешут, собаки пиндосские?Упс...А некоторые до сих пор считают, что сглаз - суеверие... Приношу извинения. Теперь "ключевые слова" - выделил. Мне тоже об этом рассказывали. Теоретически - да. Практически (увы) - по-разному бывает. А тут он воленс-неволенс сосредотачивался на том, чтобы понять команды диспетчера на русском языке.Извинился - выше.Тут тоже выделил "ключевые слова". Спасибо за интересную информацию. Но я не вижу, как она противоречит сказанному мной*. Или я в силу мелкого масштаба чего-то не заметил?Ментоскопа не имею - ответить нечего. В "своё время", скопировав, минут 20-30 всматривался, думал, пытался представить "в объёме" и "в динамике". И увеличивал (целиком и фрагменты) - тоже."Пазл" (может и неверно) - сложился. Не требующий каких-либо дополнительных "сущностей" типа "посторонних в кабине", "бубнежа диспетчера", "испорченного высотомера" и даже (последующего) "расстрела выживших". Не было бы (высокого) дерева, катастрофы удавалось избежать (подъём уже начался). Попробуйте, может и у Вас получится. И какова же причина катастрофы по вашему мнению? Извините, никогда не любил игру в загадки.

Троекратное "ку" обладателю малиновых штанов

Возможно, и так. Я просто-напросто не знаю, кто конкретно такую работу проводит. Но следы её очевидны. Не совсем. Я бы сказал "обеспечить реальную действенность [закона]", но как-то коряво получается.

Нет ли противоречия между первой и второй фразой?

Спасибо, не привык еще к этой системе