Rational_Flaneur

Министр, а неграмотный: нет такого выражения "работать на экспорт с... рынка". Ага. Это примерно как "товары импортного производства" (фраза была очень популярна в 90-е).

Угу. Особенно восхищает перспектива хороших новостей по истории

«Закон Яровой» оказался в числе десяти мировых инициатив хранения данных, способных навредить дальнейшему инновационному развитию, пишут «Ведомости» со ссылкой на американский Фонд информационных технологий и инноваций (Information Technology & Innovation Foundation — ITIF). Источник

Клемм, со своей точки зрения уважаемый Геофизик совершенно прав. Его беда лишь в том, что ему знакомо лишь одно понимание вероятности. А их три. Разных. И я с самого начала опирался на другое понимание вероятности, ему неведомое. Интересно послушать "другое" определение вероятности. Я говорил о другом понимании вероятности и описал его здесь. Изучал я его по американским и британским книжкам, а определениями не балуют ни те, ни другие.

"Лошадь сказала, увидев верблюда: Какая гигантская лошадь-ублюдок! Верблюд ответил: да лошадь разве ты? Ты же просто верблюд недоразвитый! И знал лишь Бог седобородый, Что это животные разной породы" (В.В.Маяковский) Я давно уже никого не пытаюсь обучить вопреки его воле. Я просто обращаю ваше внимание на следующее:1. Уважаемый Лапчатый в своем правильном в принципе замечании допустил одну неточность, рассматривая понятие матожидания как статистическое, а не вероятностное. 2. Вы усугубили это недоразумение, приведя свое определение статистики, опять же совершенно справедливое для вероятности в её частотном понимании. 3. Я же с самого начала говорил о субъективной вероятности, работающей именно в тех ситуациях, когда у нас нет большого массива однородных данных. Например, в экономике такой массив скорее исключение, чем правило, и именно в экономике я начал на практике работать с субъективными вероятностями. 4. Да, вы совершенно справедливо ассоциируете субъективную вероятность с байесовским подходом. Исследователей, работающих с субъективной вероятностью, часто так и называют "байесианцами". Только вот байесовский подход применим не только в психологии, но в экономике, в инженерном и военном деле, везде, где у нас есть определенная степень понимания процесса, позволяющая считать один исход вероятнее другого, но нет большого массива однородных данных. 5. Вы напрасно думаете, что субъективная вероятность - "упражнение со словесами". Напротив, подавляющее большинство людей, принимая решения в обычных житейских ситуациях, мыслят именно в этих терминах. Это, кстати, научный результат, Дэниэл Канеман получил за него Нобелевскую премию в 2002 году. Поясню на простом примере. Мы все знаем, что наезд автомобиля на пешехода приводит к тяжелым, часто летальным последствиям. Мы также знаем, что вероятность быть сбитым автомобилем при переходе улицы существенно выше нуля: ежегодно в ДТП с участием пешеходов погибают тысячи людей. Однако же мы по нескольку раз на дню переходим улицы, в том числе, по разного рода наземным переходам, где вероятность наезда есть. Переходим, не опасаясь (возвращаемся к исходному сообщению уважаемого Мужика) наезда. При этом здравомыслящий и заботящийся о своей безопасности человек не будет перебегать Ленинский проспект или ТТК в неположенном месте. Он перейдет либо по регулируемому переходу на зеленый свет*, либо по нерегулируемому переходу, убедившись, что водители видят его и тормозят. Вероятность наезда и в этом случае не ноль (примеры, увы, есть), но она намного ниже, чем если перебегать в неположенном месте. И эта вероятность субъективна: принимая такие решения, мы не располагаем массивом статистических данных о том, как часто на этом месте сбивали пешеходов, переходящих на зеленый свет при данных условиях видимости, при данной длине тормозного пути и т.д. Мы просто уверены, что переходить на зеленый свет безопаснее и не опасаемся такого перехода. Если теперь вернуться к людям, не опасающимся мировой войны, мы увидим прямую аналогию. Эти люди не опасаются её не потому, что они её жаждут, или им безразличны её последствия. Они просто-напросто считают её маловероятной, примерно как опасность быть сбитым, переходя улицу на зеленый свет. Хотя такая вероятность есть, и мы о ней осведомлены - в новостях такие случаи регулярно показывают. И это та самая субъективная вероятность, где ставкой в данном случае выступает жизнь и здоровье. *Я сознательно не рассматриваю подземный переход, где вероятность наезда автомобиля на пешехода равна в точности нулю.

В итоге - да, конечно.

дубль, прошу прощения

Клемм, со своей точки зрения уважаемый Геофизик совершенно прав. Его беда лишь в том, что ему знакомо лишь одно понимание вероятности. А их три. Разных. И я с самого начала опирался на другое понимание вероятности, ему неведомое.

Геофизик, вы были бы совершенно правы, если бы речь шла о частотной вероятности. К счастью, я, предвидя такие вот возражения, сразу оговорил, что речь о субъективной вероятности. Если говорить совсем просто, речь идет не о доле интересующих нас исходов (как в вероятности частотной), а о ставке. Когда герой Джека Лондона говорит "Ставлю 10 против одного, что эта собака не свезет тысячу фунтов груза", он интуитивно ведет речь именно в терминах субъективной вероятности. Равной 10/11, если уж совсем занудствовать. И если вы сомневаетесь в научности такого подхода, почитайте книгу Ричарда Джефри Subjective Probability - the Real Thing. Загрузить её можно, например, отсюда.edit>И да, если хотите коротко, без умных книжек, то в Вики понятие "Субъективная вероятность" тоже есть, можете ознакомиться.

Есть ещё один признак, ИМХО более надёжный. На картинах Мане женщина - это действующее лицо. Человек, личность. На картинах Моне женщина - это выделяющееся цветовое пятно, необходимое для построения композиции картины. Как, например, на поле маков под Аржантеем. Да, конечно. К тому же, у Моне полно картин, на которых женщин нет вовсе. Да и мужчин тоже, любых людей, обоего пола.

Да, совершенно верно. Impression, soleil levant. От названия этой картины Моне и пошло название всего течения. Кстати, картина восхитительная. Особенно, для тех, кто видел рассвет на большой реке.

Это правда. Но тут простое "правило буравчика", как картины различать

Забавное замечание в Вики: Мане от Моне можно отличить по наготе женщин. Эдуард Мане. Завтрак на траве. Клод Моне. Тоже завтрак на траве.

Да там все персонажи хороши, если подумать. "Все"© (кроме неё) одеты тепло, т.е. (меня) не заинтересовали для подумать. А про остальных персонажей я не легкую одежду имел в виду.

Закалённая. Да там все персонажи хороши, если подумать.

Извините, в Бессмертном полку люди общаются. И так или иначе узнают, что погибшие или тяжело пострадавшие на войне есть в каждой советской семье. Что касается депутатских инициатив, Госдурой/Госдупой это кефирное заведение зовет не один Познер, уверяю вас. Если по существу, то бред собачий. Однако же, и здесь мы видим напоминание о том, каким чудовищным было число погибших. К счастью, его обесценивает личность говорящего. Для очень и очень многих обесценивает полностью.

Угу. Только у Германии была одна малость, которая вечно отсутствовала на нашей Родине, - подавляющее превосходство над окружающими странами в технологиях войны. Подчеркну, не производства оружия, а самой войны как сферы человеческой деятельности.

Осмелюсь уточнить.Слово "ожидание" в вопросе отсутствует. Первая - нэма дурних, т.е. нет смысла опасаться того на что не рассчитываю. Так ли велика разница между "не ожидаю" и "не рассчитываю"? Тем более, что в исходном сообщении, на которое я обратил внимание, вы сказали: То есть, опять же не ожидаете/не рассчитываете. Патамушта © наш мозг, отвечая на обыкновенные житейские вопросы, интуитивно мыслит в терминах вероятностей и ожиданий, даже если мы не осознаем это. Как Журден обнаружил, что говорил прозой. Или как мозжечок горнолыжника щелкает как орехи сложнейшие дифференциальные уравнения, которые большинство из нас не могут решить в принципе, а не то, что в реальном времени. И если ребенка пугают, что придет волк из леса и его заберет, он не пугается не потому, что считает волка безопасным, а потому, что не верит, что из леса выйдет волк. Так и с вашим или моим опасением ядерной войны.

А как насчет Бессмертного полка?

А как насчет Бессмертного полка?

Вот вы представляете, хулиган обещает набить морду кому-либо в подворотне и при этом уточняет: я сам останусь целым! Конечно, в умах аудитории, для которой вещает Киселев, должно создаться впечатление и могуществе России и такой дурацкий, никчемный момент, как ответный удар никого не должен волновать. Собственно, вся критика Киселева за данное высказывание свелась к тому, что в радиоактивный пепел не только США превратятся. Все превратятся. Искусство пропаганды оно такое. Кстати, жаль, что нет результатов опросов из КНДР. Там вообще, наверное, ожидание войны и неминуемой победы 146%. Блохокуй,как вам сказать. У нашей страны есть опыт двух мировых войн, в первом случае совсем печальный (проиграли с треском и государство рухнуло), во втором победили, но дорогой ценой. И вторую из них вспоминают регулярно, я бы сильно удивился, если бы никто не помнил о её цене.

Еще бы не Тормоз! Он наиболее глубокий мыслитель среди всех тут присутствующих. И поэтому для него приемлемы были бы и третий, и четвертый смыслы. Между тем достаточно обратиться к любому из словарей русского языка, чтобы убедиться в абсурдности толкования этого слова как признания чего-либо "вероятным". Но если обратиться к азам математики, то смысла именно два. Третью мировую войну нам, слава Богу, никто достоверно не обещал. То есть, ущерб от третьей мировой - случайная величина*. Если считать математическое ожидание этого ущерба, то мы воленс-неволенс должны перемножить ожидаемые потери на эту (субъективную) вероятность. И если вероятность очень мала (или мы ошибочно считаем её таковой), то поводов для опасений действительно нет. Это и есть точный (и несколько занудный, не спорю) смысл слов уважаемого Тормоза. *При понимании вероятности как субъективной вероятности. У нас нет тысячи испытаний в одинаковых условиях, чтобы считать частотную вероятность. Даже и сотни нет, слава Богу. А почему от Мировой войны можно ожидать только потери? Малой кровью, на чужой территории. Может те, кто ждут мировой войны, ждут как раз того, что с помощью военных действий враги будут побеждены? В опросе не фигурирует термин "взаимное ядерное уничтожение". Вот возьмем, например, Дмитрия Киселева. Он вполне себе предполагает факт, что именно Америка будет превращена в "радиоактивный пепел", а Россия - останется целой и невредимой. А можно цитатку Киселева, что Россия при этом останется целой и невредимой? ЕМНИП он говорил только о том, что может превратить. Что само по себе не айс в устах журналиста госканала.

Еще бы не Тормоз! Он наиболее глубокий мыслитель среди всех тут присутствующих. И поэтому для него приемлемы были бы и третий, и четвертый смыслы. Между тем достаточно обратиться к любому из словарей русского языка, чтобы убедиться в абсурдности толкования этого слова как признания чего-либо "вероятным". Но если обратиться к азам математики, то смысла именно два. Третью мировую войну нам, слава Богу, никто достоверно не обещал. То есть, ущерб от третьей мировой - случайная величина*. Если считать математическое ожидание этого ущерба, то мы воленс-неволенс должны перемножить ожидаемые потери на эту (субъективную) вероятность. И если вероятность очень мала (или мы ошибочно считаем её таковой), то поводов для опасений действительно нет. Это и есть точный (и несколько занудный, не спорю) смысл слов уважаемого Тормоза. *При понимании вероятности как субъективной вероятности. У нас нет тысячи испытаний в одинаковых условиях, чтобы считать частотную вероятность. Даже и сотни нет, слава Богу.

Однако же, слово "опасаетесь" может быть понято в любом смысле: и как "считаю, что это плохо", и как "считаю, что это вероятно". Вот и уважаемый Тормоз понял именно в этом втором смысле, и ваш покорный слуга. И опрос сравнивается с опросом в 9 западных странах, где вывод звучал более определенно (первоисточник): People think global war is much more likely than world peace (люди думают, что глобальная война намного более вероятна, чем мир во всем мире)

скажем, сомалийцы тоже войны не очень боятся, некоторые в Европу поедут. Поэтому и в Раше многие спрятали семьи в Европе, а оставшимся животным телезрителям, что война, что чума - хуже-то не будет, да и Вошьдь уже вроде всех победил. Честно говоря, опроса именно на Рамблере не нашел, как ни пытался. Но во всех найденных опросах о таких опасениях (например) речь шла не о том, боится человек новой мировой войны или радуется ей, а о том, считает он такую войну вероятной или нет. Соответственно, 44% считают, что мировая война вероятна, а 49% (включая уважаемого Тормоза) считают, что нет. Так что ни к сомалийцам, ни к животным телезрителям этот ответ отношения не имеет, просто вы не поняли сути заданного вопроса.