Абзац

1. Я не атеист. 2. Ничего не приписываю. Вы просто слепо не видите, как из Вас прёт ненависть. Иначе никогда бы не написали "Атеисты вдобавок читают..."

Терра, допускает ли убийство РПЦ? Наверно, зависит от обстоятельств. Тогда что уж там говорить о каком-то обмане или всего-лишь воровстве... Не вижу разницы.

Уважаемая Терра, это страшно. Атеисты для Вас примерно то-же что и негры для белых в Америке времён судов линча. Плохой человек или хороший, к сожалению/счастью мало зависит от того, атеист ли он, агностик, или причисляющий себя к какой-либо вере. Даже если в какие-то периоды истории можно наблюдать некие корреляции, гарантии - никакой. А потому - страшно. Страшно невзначай попасть Вам под руку.

Н-да. В этом смысле (национальности) самые классные ники - у меня. (Сам себя не похвалишь...)

Хочу дополнить. Деятелей "от науки", которые в свою очередь доходят до утверждения эксклюзивности науки для "истиного" познания и до претензии на исключительное право науки на владение истиной - я таких отправляю туда же - вот по этой ссылке: http://lleo.aha.ru/na/ Простите, это конечно грубо, но эффективно (Вам лучше туда не ходить).

Это отсюда

Хм... А по какому праву участники форума вступают в теологические споры - у нихесть соответствующее образование? А у Гинзбурга оно есть? нет уж, дипломчик на стол - а потом спорить. Начиная с автора темы и включая всех активных участников... Не говоря уже о Гинзбурге... Готов спорить по любой теме, непосредственно касающейся моей жизни. И здесь вопрос принципиальный - отдашь мизинец, откусят всю руку вместе с головой. Я лично принципиально неприемлю любой подход, любого мне говорящего, кто претендует на знание истины в последней инстанции. Будь то церковь, будь то просто фанатик какой-либо идеи. И детям своим я бы не пожелал общения с такими людьми. Вот так.

Протоиерей Всеволод Чаплин, заместитель председателя отдела внешних церковных связей Московской патриархии http://lenta.ru/conf/chaplin/ "Сегодня в школе есть монополия одной космогонической теории слегка модернизированного дарвинизма, который за последние три десятилетия потерпел в научной дискуссии несколько существенных поражений. Я думаю, что здесь проблема в данном случае не в курсе «Основ православной культуры», а в курсе биологии, который должен в большей степени учитывать современную научную дискуссию, а значит, и имеющиеся в ней варианты объяснения происхождения мира. Таких вариантов достаточно много. Давно стало очевидным, что какие-то вещи, которые подаются нам как очевидные, в частности, существование питекантропов, по большому счету научно опровергнуто. Доказано, что эта гипотеза ошибочна. Сейчас идут споры относительно того, существовали ли австралопитеки, но остальные известные нам из школьных уроков виды так называемых первобытных людей, очевидно, никогда не существовали. И пытаться доказать обратное сегодня серьезные ученые уже не берутся." Конец цитаты. "заместитель председателя отдела внешних церковных связей" - прочтение всего текста - вообще повергает в жуть.

Лень - не всегда полезна. Кирилл Еськов - не только известный учёный и писатель (почитайте "Евангелие от Афрания"), но и человек с активной позицией. Интересующимся темой топика мимо пройти практически невозможно.

Возможно для вас так. Но очень многие люди живут себе спокойно никакой катастрофы не наблюдая. Что считать катастрофой? Прогнившую газовую трубу или все таки взрыв газа со всеми вытекающими последствиями? Когда говорят о катастрофе масштабов страны, это не аналог порыва трубы. Это Системная Катастрофа, от которой начинает рвать трубы. Наверное. Если не быть радикалом то так. Опять же многие менты не будучи радикалами делают потихоньку свое дело, наблюдая многочисленные факты коррупции ежедневно и участвуя в них вольно и невольно. Назвать их приличными людьми могу. Высоконравственными - нет. Но они и не несут свет морали и нравственности в массы. Вера - это дело другое и спрос здесь иной. Это жесткая позиция в споре, конечно, в реальности все сложнее гораздо. Я бы провёл здесь несколько точек отсечки: отрефлектирована ситуация или нет? Если отрефлектирована - то есть ли реальные возможности (ресурсы) влияния или нет? Если есть - каковы противовесы конкретных обстоятельств жизни (что ставится на карту, какие риски). Это существенный вопрос - в какой момент бескомпромиссность становится оправданой, и наоборот.

Я, кстати, в своё время хорошо побился лбом об стену на "открыте", пытаясь свести к одному и договориться о "гуманизме" - не случилось. См. здесь А нету ссылочки. Мне общепринятая "библия" от гуманизма на глаза не попадалась. Энциклопедий не люблю.

Каждую секунду на Земле умирает человек - от голода. А что же мы здесь все сидим до сих пор? Почему не бежим спасать? Где свеЦЦкий гуманизм?

Давайте уж разнесём и Веру, и Религию, и Церковь. К РПЦ в целом у меня лично отношение сугубо отрицательное. Его я не раз явно демонстрировал, правда не здесь. Но вот как Вы отнесётесь к церковному служащему, всю жизнь посвятившему церковным песнопениям - их собирательству, руководству хором, и т.д. Ну да, положенные службы несёт и всё такое прочее... Я специально странный пример привёл - невозможно требовать от каждого быть в контексте обсуждаемых здесь проблем, в точности соответствовать Вашим взглядам, Вашей оценке ситуации. Для кого-то это не вина, а беда, а может ещё и не беда вовсе. А как раз именно так оно и лучше.

Может. Может честно и с полной выкладкой делать своё дело, которое умеет (приют содержать, например). Если представится возможность - то проявить свою волю и в других делах (выборах и т.д.). Всем сразу в профессиональные революционеры идти не стоит. Боюсь, что та катастрофа, что Вы имеете в виду - уже произошла. Клерикализация - уже последствия.

Вообще, классно слушать господ атеистов, которым нечего выставить взамен "библии", указать на дугой "храм", куда должна вести дорога. Понимаете, хоть этот уровень уже и пройден, и для многих - шаг назад и деградация, для ещё большего числа людей это практически единственная позитивная альтернатива нравственному вакууму или хуже. Это не есть хорошо, но и не правится приклеиванием "правильных" ярлыков. Действия могут занять поколения.

Зря Вы так. Не все попы такие. Получилось некорректно - здесь лучше сразу обозначить, что Вы имеете в виду высших церковных иерархов. Потому что среди рядового состава по сю пору найдётся и подвижников и просто хороших людей.

медиумалист, это Вам надо с tanyok с "открыта" пообщаться - она как раз взялась за первоисточники по зрелому возрасту и действительно интересный опыт из этого вынесла. Неплохо иллюстрирует Ваш тезис.

romant - Классно! Не отморозь, дружок, яйца... Ох нет, дальше не буду. Боюсь апокалиптеца. :)

Маловероятно. Действо выглядит достаточно рациональным, хоть и не до конца просчитанным. Государству, помимо всего прочего, просто ещё и нечего больше предложить страждущим духовной опоры. А тут такая хорошо управляемая штучка.... Я не думаю, что найдётся ещё какой форум с лучшими показателями посещаемости по сравнению с Кураевским (новостные не в счёт).

Это спорно! Я слышал слова умного батюшки. Он говорил, что-то вроде того: "Нам чудес-то, как раз поменьше бы надо!" Это точно! тем более что чудеса, на самом деле, вообще ничего не доказывают (может, вам просто такой "наркотик" вкололи).

Это зависит от применяемой модели. В некоторых (пытающихся объяснить, к примеру, почему наш мир именно такой а не какой-то другой) - наличие внешней силы выглядит как раз очень естественным. Или в моделях, исследующих возможные пределы развития разума (отрицающих уникальность человечества) - само по себе наличие таких "переразвитых" разумов, вполне могущих по прихоти творить вселенные, скорее правило чем исключение :)

"Отличное выступление" всего лишь предложило "покрутить зум" - посмотреть на дело в разных масштабах, но это никак не сняло "краевых" вопросов. Типа - откуда взялись "экспериментаторы"? Даже если весь наш мир - информационный процесс в "суперкомпьютере" - откуда этот "компьютер"? Ну и так далее. Борьба, в частности, идёт между людьми принимающими и не принимающими "чудо". Место науки в жизни людей сильно ограничено - это лишь инструмент, и не более. Но инструмент - классный, с хорошо видимой отдачей. Только он не накрывает всех сторон человеческой жизни, как правильно тут многие говорили. Только одни говорят - "Ты погоди, Всё накроет", а другие - "Всё - никогда не накроет". Среди вторых есть те, кто говорит "хоть и не накроет никогда, но пользоваться в жизни надо стремиться именно наукой, а не чем-нибудь иным. Иное - только в крайнем случае, от безысходности." Возвращаемся к той же сути противостояния - мир полностью рационален, или в нём существует (бытует) таки что-то иррациональное? К примеру - бесконечность. (А тут только щёлку оставь, и в неё сразу пролезет знаете кто). Одни предполагают в непознанном всё, тем не менее, рациональным, другие - нет. К "ветхозаветным сказкам" можно относиться также, как к огромной массе отброшенных научных теорий, только религии бьют все рекорды по консервативности. По сути, религии (а они всегда претендуют на всеохватность), предлагают людям методики принятия решений, способов жизни там, куда не дотянулась наука. Тем самым области действия всегда разграничены, только вот конкретные религии обычно не спешат не только отдавать занятые позиции, но и двигаться дальше - мягко говоря не любят. Вот искры и летят... Вообще говоря, этот консерватизм оправдан - ибо вся масса накопленной в религиозном знании эмпирики и чувственного опыта очень трудно поддаётся развитию и модификации в принципе - это другая организация знания. Держать оборону - просто менее затратно...

Совершенно без разницы какой человек - "научник" ли, "верующий" ли, никуда не может деться от некоторых вопросов, которые ему придётся решать самому, своей волей, по собственному желанию. Обратите внимание, в этих вопросах нет простых и ясных неопровержимых доказательств ("если не жрать то проголодаешься") всё зыбко. Опираться приходится либо на собственную запрограммированность (вбили с детсва, импринтировали), либо на собственное желание - "хочу так, а не иначе". Хочу я, понимаете? Возможно, страстно хочу, чтобы мир оказался именно таким, а не каким-то другим. Основания "хотения" могут быть сколь угодно сложными или простыми. Когда мы говорим о знаниях, то все они, любые, строятся относительно какого-то базиса. В том числе и научные парадигмы. Правомочно ли называть исходные базисы любых знаний - Верой, это вопрос. Который вполне возможно обсуждать. В конце концов, что в естественной науке есть строго доказанного? С какой стати принципы причинности, сохранения и т.п. не подлежат ревизиям? Что стоит весь накопленный эмпирический опыт перед возможной бесконечностью вселенной? Накопленные сейчас знания говорят скорее о множественности возможных путей их всеобщей интерпретации, чем о единственности, так стастно желаемой многими (единственной теории всего). Такие дела ( © Игорь )

И многие (наверно большинство, но я мало знаю) традиционные религии, и наука - уже потеряли право претензии на всеобщность представлений о Мире, как органически выходящие из модели (логической, психической, художественной, информационной...) конечного Мира. Вот так, походя - по обоим...

"Правда выше тебя" - это 100%, даже 1000% - точно есть. Только при чём тут конкретный храм в селе Пучково и просто любой конкретный Бог? С какой стати именно он - правда для кого угодно другого, кроме Тебя? А тогда эта правда снова не выше тебя.