Что такое этический либерализм?

[klemm 412]

Предлагаю участникам восстановить утраченное, хотя бы по памяти.

Нельзя дважды ступить в одну реку)

Почему нет? Можно.

Я сам это неоднократно проделывал, когда в процессе работы терял написанное ранее. И што характерно: восстановленный вариант был, как правило, лучше утраченного.

[Гость Андрей К]

Предлагаю участникам восстановить утраченное, хотя бы по памяти.

Нельзя дважды ступить в одну реку)

Почему нет? Можно.

Я сам это неоднократно проделывал, когда в процессе работы терял написанное ранее. И што характерно: восстановленный вариант был, как правило, лучше утраченного.

Гыгыгы... а я вот даже н е помню, что здесь вообще понаписано было и про что))) Но подозреваю, что если было что то Вигово, то у него копии постов хранятся. Типа "для потомков")))

[klemm 412]

Да всё просто: надо последовательно начать отвечать на уже имеющиеся посты. Картина и восстановится.

[Old Vig 2 680]

Восстанавливаю утраченное.

 

1.

ОлдВиг, вы таки идиот?

2.

Вы проповедуете чистейшей воды неолиберализм, в просторечье называемый либерастией.

3.

Не буду любезен. Никакого противоречия нет. Если вы его узрели - сформулируйте. Если можете.)

4

. Пи.Эс. И поясните, по какому праву вы изменили мой текст при цитировании, заменив слово ЭКЗЕРСИЗЫ на ЭКСПЕРТИЗЫ????

Увы, никогда не записывал свои стихоплётские экспертизы.

 

1. Вообще-то, я не отвечаю, когда ко мне обращаются в таком тоне, но сейчас представился исключительно удобный случай, чтобы на конкретике Вашего поста выяснить, кто, всё-таки, из двух спорщиков – Старый Виг или

Андрей К

– больше похож на идиота?

 

2. Скажите, что означает приставка

нео

в слове неолиберализм, которым Вы упорно стигматизируете идейно-политический профиль Old Vig-а? Правильно подумали:

нео

это значит «новый». В таком случае, очевидно, что термин

неолиберализм

должен означать нечто новое, какое-то современное

направление

течение либеральной политико-экономической мысли – не так ли?

 

Но как может быть современной вытащенная Old Vig-ом из 17-го века, из эпохи ранних буржуазных революций формула родоначальника либерализма Джона Локка? Было бы логичней употребить «ретролиберализм», а так получается какая-то нелепость.

Для Западного мира эта Локкова формула тривиальна, потому что на ней построены политико-правовые системы всех развитых капиталистических государств. Для аборигенов Совдепии, сидящих у разбитого корыта социализма, эта формула непривычна до враждебности, потому что она идёт «против шерсти» их коллективистской натуры.

 

Скажите, как можно историко-культурное просветительство Old Vig-а вписывать в современные тренды политологической мысли, родившей такого уродца, как «

неолиберализм

», если на форуме много раз звучали упрёки в архаичности, в неактуальности проповедуемой мною аксиоматики ортодоксального либерализма?

Покажите мне хотя бы один пример западных или российских политиков, которые написали бы на своих партийных знамёнах имя Локка – такого Вы нигде не найдёте. Вот почему со своим «

неолиберализмом

» применительно к Old Vig-у Вы выглядите просто смешно.

 

3. Узрел и удивляюсь, что Вам надо дважды показывать это противоречие:

Здесь:

"

Стихоплётством же не занимаюсь по простой причине - я не люблю стихи!

".

А здесь

надо понимать, что Вы имели обыкновение

сочинять

рифмы на других площадках:

«

Увы, никогда не записывал свои стихоплётские экспертизы. По форумам разным разбросано. Стихотворные ответы, эпиграммы. Много есть на знакомом вам "настеж",…

»

 

4. Тут мы подошли к самому интересному – к моменту проверки на идиотизм. Дело в том, что я ничего не менял в Вашем тексте, а просто скопипастил и перенёс эту фразу в свой ответ.

И вот

какая

странность получилась: всё до запятой перенеслось правильно, а целое слово заменилось другим. Отсюда вопрос «на засыпку»: как это могло выйти, что слово оказалось другим без моего вмешательства?

У меня есть этому объяснение, даже две версии есть. Поскольку ранее за Вами не замечалось способностей ни к логическому, ни к рекурсивному мышлению, то даю подсказку по одной из версий, объясняющих эти чудеса – внимательно сравните текст поста Old Vig-а 5631 с текстом поста

klemm

-а

5632, там можно увидеть ту же странность. Только не со словом, а с одной буквой.

[Old Vig 2 680]

Klemm писал примерно так:

Ошибку исправил.

А почему не в личку сообщили?

 

А потому, что это не Вы сделали описку. Поясняю. Вы просто скопипастили из моего текста вот эти отрывки:

(

феномен массового сознания

, да ещё и

основанный на принятии определенной системы ценностей

). Серенький фон, на котором расположены синие буквы, говорит о том, что это была именно копипаста. Отсюда следует, что Вы не набивали на клавиатуре синих букв, тем не менее после команды "Ctrl + V" выскакивает ошибка --

ценностнй.

После прочтения моего

поста 5649

Вы исправляете "

н"

​на "

е"

и получается правильное

написание "

ценностей".

Следовательно, эта ошибка произошла в системе компа.

 

Нечто подобное могло произойти, когда я копипастил из

Андреева

текста вот эти слова: "

Увы, никогда не записывал свои стихоплётские экзерсизы

", а при цитировании этой фразы у меня выскочило "Увы, никогда не записывал свои стихоплётские

экспертизы".

 

Но более вероятной представляется другая версия этой ошибки. Дело в том, что в слове

ЭКЗЕРСИЗЫ

Андреем

допущена грамматическая ошибка -- следует писать

ЭКЗЕРСИСЫ.

Встроенный

редактор подчёркивает красным это слово; щелчок правой педалькой мыши и в окошке редактор даёт слово "экспертизы"

.

Не вчитываясь, я клацаю по нему и в результате вместо Андреевых

ЭКЗЕРСИЗОВ

появляются мои

ЭКСПЕРТИЗЫ

.

Что даёт Андрею основание с прокурорским пафосом объявлять: "

по какому праву вы изменили мой текст при цитировании..."

 

Господин

klemm

, всё это пришлось объяснять Вам, так как товарищу

Андрею

объяснять такие вещи бесполезно – слишком сложно для него.

[Гость Андрей К]

Восстанавливаю утраченное.

 

1.

ОлдВиг, вы таки идиот?

2.

Вы проповедуете чистейшей воды неолиберализм, в просторечье называемый либерастией.

3.

Не буду любезен. Никакого противоречия нет. Если вы его узрели - сформулируйте. Если можете.)

4

. Пи.Эс. И поясните, по какому праву вы изменили мой текст при цитировании, заменив слово ЭКЗЕРСИЗЫ на ЭКСПЕРТИЗЫ????

Увы, никогда не записывал свои стихоплётские экспертизы.

 

1. Вообще-то, я не отвечаю, когда ко мне обращаются в таком тоне, но сейчас представился исключительно удобный случай, чтобы на конкретике Вашего поста выяснить, кто, всё-таки, из двух спорщиков – Старый Виг или

Андрей К

– больше похож на идиота?

 

2. Скажите, что означает приставка

нео

в слове неолиберализм, которым Вы упорно стигматизируете идейно-политический профиль Old Vig-а? Правильно подумали:

нео

это значит «новый». В таком случае, очевидно, что термин

неолиберализм

должен означать нечто новое, какое-то современное

направление

течение либеральной политико-экономической мысли – не так ли?

 

Но как может быть современной вытащенная Old Vig-ом из 17-го века, из эпохи ранних буржуазных революций формула родоначальника либерализма Джона Локка? Было бы логичней употребить «ретролиберализм», а так получается какая-то нелепость.

Для Западного мира эта Локкова формула тривиальна, потому что на ней построены политико-правовые системы всех развитых капиталистических государств. Для аборигенов Совдепии, сидящих у разбитого корыта социализма, эта формула непривычна до враждебности, потому что она идёт «против шерсти» их коллективистской натуры.

 

Скажите, как можно историко-культурное просветительство Old Vig-а вписывать в современные тренды политологической мысли, родившей такого уродца, как «

неолиберализм

», если на форуме много раз звучали упрёки в архаичности, в неактуальности проповедуемой мною аксиоматики ортодоксального либерализма?

Покажите мне хотя бы один пример западных или российских политиков, которые написали бы на своих партийных знамёнах имя Локка – такого Вы нигде не найдёте. Вот почему со своим «

неолиберализмом

» применительно к Old Vig-у Вы выглядите просто смешно.

 

3. Узрел и удивляюсь, что Вам надо дважды показывать это противоречие:

Здесь:

"

Стихоплётством же не занимаюсь по простой причине - я не люблю стихи!

".

А здесь

надо понимать, что Вы имели обыкновение

сочинять

рифмы на других площадках:

«

Увы, никогда не записывал свои стихоплётские экспертизы. По форумам разным разбросано. Стихотворные ответы, эпиграммы. Много есть на знакомом вам "настеж",…

»

 

4. Тут мы подошли к самому интересному – к моменту проверки на идиотизм. Дело в том, что я ничего не менял в Вашем тексте, а просто скопипастил и перенёс эту фразу в свой ответ.

И вот

какая

странность получилась: всё до запятой перенеслось правильно, а целое слово заменилось другим. Отсюда вопрос «на засыпку»: как это могло выйти, что слово оказалось другим без моего вмешательства?

У меня есть этому объяснение, даже две версии есть. Поскольку ранее за Вами не замечалось способностей ни к логическому, ни к рекурсивному мышлению, то даю подсказку по одной из версий, объясняющих эти чудеса – внимательно сравните текст поста Old Vig-а 5631 с текстом поста

klemm

-а

5632, там можно увидеть ту же странность. Только не со словом, а с одной буквой.

Повторяться даже не собираюсь. Ибо архив не веду) Вам я , со своей стороны, на всё ответил , всё подробно разжевал. Зачем вы опять закопипастили свой рушничёк - н е понятно. Чисто женская манера оставлять за собой последнее слово?)

[Гость Андрей К]

 

 

Господин

klemm

, всё это пришлось объяснять Вам, так как товарищу

Андрею

объяснять такие вещи бесполезно – слишком сложно для него.

Свинтус старый, а не Андрей К ли подсказал вам в исчезнувшем посту : "отключите автозамену"! Не устаю поражаться вашей непорядочности.

[тормоз 6 917]

Согласен с тем, что в реале не существует эмпирических фактов ни "массового сознания", ни "массового бессознательного". Сие не сущности, а абстрактно-теоретические выдумки. Удобные для теоретиков и "аналитиков" в качестве неких генерализаций реальных явлений и взаимодействий, но связанных с ними лишь статистически.

Навроде "либерализма".

Потому, имхо, и бессмысленно анализировать "с естественнонаучных позиций"© сферические в вакууме системы гуманитарных воззрений. Они не пересекаются с научными данными.

Примерно так же как цитированные уважаемым Артемом антинаучные представления неких "сомнологов", рассуждающих о "магнитных полях Земли" но ни хрена в оных не смыслящих. ))

[тормоз 6 917]

Гыгыгы... а я вот даже н е помню, что здесь вообще понаписано было и про что)))

...Свинтус старый, а не Андрей К ли подсказал вам в исчезнувшем посту : "отключите автозамену"!

Чёта вспомнилось: "нет ничего гаже, чем враньё и воровство"© ))

[Лиза Батори 3 490]

Экзерсизы, экспертизы... Пора уже экзорциста звать - изгонять бесов из обоих. Так сказать, дать обоим ментального слабительного. Или ментального имодиума?

[Dust 1 007]

Согласен с тем, что в реале не существует эмпирических фактов ни "массового сознания", ни "массового бессознательного". Сие не сущности, а абстрактно-теоретические выдумки. Удобные для теоретиков и "аналитиков" в качестве неких генерализаций реальных явлений и взаимодействий, но связанных с ними лишь статистически.

Коллективное бессознательное всегда было для меня "сферическим конем". Только немногие феномены могут на него претендовать.

И все же оно есть...

И даже почти угробило карьеру Юнга.)))

[тормоз 6 917]

И все же оно есть...

Почему "и всё же"?

Просто - есть. Я и существование квадратных корней не отрицаю, и числа "пи". Просто их никто и нигде (в реале) наблюсть не сумел, так же как ни один патологоанатом на обнаружил ни одного нрав-ственного "закона".

Что касается либерализма, то тут я с АндреемК согласный, ни одной стране его не удалось реализовать в качестве политического устройства. И не удастся: абстракции - абстрактны.

Мойная Мера тоже ведь - абстракция... И (как абстракция) - есть. )))

[Лапчатый 11 001]

Мойная Мера тоже ведь - абстракция... И (как абстракция) - есть. )))

Однако есть Мера не абстрактная, а вполне конкретная.

https://ru.wikipedia...а_(приток_Волги)

[Dust 1 007]

И все же оно есть...

Почему "и всё же"?

Просто - есть. Я и существование квадратных корней не отрицаю, и числа "пи". Просто их никто и нигде (в реале) наблюсть не сумел, так же как ни один патологоанатом на обнаружил ни одного нрав-ственного "закона".

Что касается либерализма, то тут я с АндреемК согласный, ни одной стране его не удалось реализовать в качестве политического устройства. И не удастся: абстракции - абстрактны.

Мойная Мера тоже ведь - абстракция... И (как абстракция) - есть. )))

Дело в степенях приближения и удаления от "модели", ИМХО. "Скорее жив", или "скорее мертв".)

[Перепончатый 379]

Оффтопные для данной ветки посты про древних угро-финнов перенесены в "Антропология, археология, древняя история":

http://normalru.org/forum/index.php?/topic/1830-%d0%b0%d0%bd%d1%82%d1%80%d0%be%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%b3%d0%b8%d1%8f-%d0%b0%d1%80%d1%85%d0%b5%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%b3%d0%b8%d1%8f-%d0%b4%d1%80%d0%b5%d0%b2%d0%bd%d1%8f%d1%8f-%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%be%d1%80%d0%b8%d1%8f/page__st__550

[medd 3 609]

Оффтопные для данной ветки посты про древних угро-финнов перенесены в "Антропология, археология, древняя история":

http://normalru.org/...я/page__st__550

А не следовало ли это снести в "Прикольчики"?

Или прямиком - в Чебоксары?

[Гость Андрей К]

ОлдВиг, вы уже выйдете из схрона, в конце то концов?! А то тут столько всякого понабежало, что поговорить вообще не с кем...

[Лиза Батори 3 490]

С Руфабулы. Дабы не затруднять не умеющих туда ходить, привожу полностью.

 

Автор: Антон Скальд

 

Приматы против цивилизации

 

То, что управляет миром — не имеет ничего общего с тем, что его развивает.

Мы живем в век технологий, но основная часть населения планеты не спешит вступать на осознанный путь развития. Почему?

На мой взгляд основная причина кроется в том, что интеллектуал, как человек свободомыслящий, это скорее патология, чем норма для такого огромного вида. Люди, создавшие высокую цивилизацию, основанную на эстетике, науке и законах, оберегающих здравый смысл, являются скорее отклонением от человека, чем лучшими его представителями.

Лучшими представителями человеческого рода являются тираны и диктаторы, а не научные сотрудники. Власть, чтобы властвовать. Трон — это апогей человеческих чувств, доведенных до максимума. Кровожадность, хождение по головам, стремление править, желание обладать всем, чем только можно, от ребенка, супруга и бизнеса, до управления целыми странами — это то, что всегда интересовало людей. Самодовольный палач, хозяин всего, упивающийся властью и ее благами — это и есть человек, в его лучшем и завершенном виде. Иначе как вы объясните мне тот факт, что мир до сих пор полон насилия, бытовых убийств, перетекающих в целые войны, под одобрение толпы и уничтожение природы в огромных масштабах?

О, только давайте не будем морализировать. Слишком много было спето нравственных песен, которые почему-то всегда заканчивались похоронными маршами.

Я не питаю иллюзий касательно настоящего, прошлого и будущего. Я считаю, что люди культуры, науки и искусства, являются привилегированным меньшинством внутри эволюционной машины, которая перемешивает все человеческое безумие с самыми высокими достижениями гениев. Цивилизация возникла вопреки нормам поведения человека, а не благодаря им. К сожалению этот факт способны понять немногие и на то есть серьезные основания.

Люди, родившиеся в век технологий, гражданских прав и удовольствий доступных каждому, считают все достижения научного и культурного сообщества априори своим богатсвом, которое им досталось по факту рождения и воспринимают это, как некое обязательное природное являение, созданное для них, наподобие воздуха, неба или солнца. Важно, что такое положение вещей приводит к тому, что масса в своей основе не ценит труд, которым был достигнут их комфорт и высокий уровень жизни, она варварски его расточает!

Посмотрите по сторонам и вы увидите, что я прав. То, что было дано природой человеку, человек уничтожает, относится к этому небрежно и использует все ресурсы, чтобы дожать из опустошенного организма последние соки. Где гарантии, что он не уничтожит в ближайшее время высокие достижения цивилизации, считая их по праву своей собственностью? Разве иначе он поступает с любовью, провозглашая себя собственником в браке? Homo оккупировал планету и он ведет себя на земле, как хозяин. Homo уничтожает все, что называет своим!

Герман Вейль, один из крупнейших физиков 20-ого века, последователь и соратик Эйнштейна, как-то говорил в частной беседе:

«Если бы определенные люди, десять или двенадцать человек, внезапно умерли, чудо современной физики оказалось бы навеки утраченным для человечества. Столетиями надо было приспосабливать человеческий мозг к абстрактным головоломкам теоретической физики. И любая случайность может развеять эти чудесные способности, от которых зависит и вся техника будущего».

Считаю важным подметить, что эту фразу можно применить к любым отраслям науки, права и культуры. Личность, которая создает прогресс, на физическом уровне отличается и по складу ума и по психологическому портрету от основной массы и тех людей, которые ей управляют. Власть сегодня — это отражение народа. Ни власть, ни народ не имеют ничего общего с гением. Народ — это толпа в чистом виде, необразованная настолько, что живет до сих пор инстинктами палеолита. Человек науки и культуры не может стоять во главе нации, где практически все социальные, политические и сегодня уже образовательные и культурные институты захвачены варварами. Варвары не пойдут за отклонением. Варвары выбирают варваров, сегодня варварам доступно все, что раньше было привелегией лишь немногих.

Как говорил Гораций: «Наши отцы, не достойные дедов, еще худших отцов породили для недостойнейшего потомства».

Вопрос падения цивилизации в новую историческую помойку в нашу эпоху должен стоять, как никогда остро и в любой точке земного шара. Люди науки и культуры сегодня так и продолжают являться затворниками, без средств к управлению и сохранению своих изобретений. Они приносят свое время и себя в жертву оголтелой толпе и задача любого интеллектуала в наши дни, не подпустить эту толпу к рычагам абсолютной власти.

Если что-то и считать самым важным сейчас, то только это.

[klemm 412]

Где Вы только выкапываете этих вечных народоненавистников? Причём не владеющих пунктуацией даже на школьном уровне?

[Лиза Батори 3 490]

Где Вы только выкапываете этих вечных народоненавистников? Причём не владеющих пунктуацией даже на школьном уровне?

На "Руфабуле". Экий вы право... чтобы не сказать больше...

[klemm 412]

Дважды редактирование выкидывало это добавление (чёртов движок!), так что приходится лишний раз поститься.

 

Итак.

Народ един и неделим, такшта эти единицы-прогрессоры просто обречены существовать в окружении толпы варваров и насильников от власти. Такова эта селяви, и против неё не попрёшь...

[klemm 412]

...Экий вы право... чтобы не сказать больше...

А Вы скажите, скажите!

[medd 3 609]

Где Вы только выкапываете этих вечных народоненавистников? Причём не владеющих пунктуацией даже на школьном уровне?

Эт Вы про запятые? Или шо?

[medd 3 609]

Дважды редактирование выкидывало это добавление (чёртов движок!), так что приходится лишний раз поститься.

 

Итак.

Народ един и неделим, такшта эти единицы-прогрессоры просто обречены существовать в окружении толпы варваров и насильников от власти. Такова эта селяви, и против неё не попрёшь...

Дас ист фантастиш! Русланд убер аллес!!!

Я, я, натюрлих!!!

[medd 3 609]

С Руфабулы. Дабы не затруднять не умеющих туда ходить, привожу полностью.

 

Автор: Антон Скальд

 

Приматы против цивилизации

 

Вы в опасные места ходите, Лиза.

Если бы не куртка американского десантника, я бы переживал уже...

Вы уж будьте там поосторожнее, милая Лиза.

Не забывайте чаще сплёвывать, читая подобное.

Ну и периодически осеняйте себя крестным знамением. Чем чёрт не шутит, а вдруг поможет?

[klemm 412]

Эт Вы про запятые?..

Про них, проклятых!..

[klemm 412]

...а вдруг поможет?

Даже не надейтесь!

[тормоз 6 917]

Гумпомощь ОлдВигу по теме "естествознание".

И просто и - грамотно.

Впрочем, интересно было и мне, может и ещё кому будет.

 

P.S. АндреюК лучше не читать, клиент с Вашей т.з. на койсанцев, няп, не согласен.

[Юлий 1 713]

Ликбез.

[тормоз 6 917]

Ликбез.

И для мну - тоже, хотя не со всем согласен (трапповый магматизм в больших масштабах был задолго до динозавров).

 

Но это если читать внимательно.

Не мог же ОлдВиг поставить плюс за предложенный тормозом(!!) текст, в котором заявлено:

"Начнём с того, что мы и есть обезьяны."

"Нефть действительно имеет органическое происхождение. Как минимум, биогенная теория происхождения нефти сейчас популярна и имеет под собой кучу доказательств."

[Лиза Батори 3 490]

https://meduza.io/fe...le-rozhdayutsyaРазумеется, я не несу ответственности за безумное противопоставление либералов и консерваторов)

[Гость Андрей К]

https://meduza.io/fe...le-rozhdayutsyaРазумеется, я не несу ответственности за безумное противопоставление либералов и консерваторов)

Противопоставление совершенно правильное., если учесть, что автор противопостовляет консерваторам именно неолибералов (либерастов)

Кто такой консерватор в этологическом контексте? Тот, кому для комфортности нужна неизменная и ПОЛНОСТЬЮ КОНТРОЛИРУЕМАЯ среда.

Кто такой модернизатор или реформатор (именно это является антонимом консерватизму, а н е либерализм, тут ты права) ? Тот, кому комфортно жить в постоянно меняющейся среде. Новые впечатления, новые самки, новые ситуации, (когда всегда есть возможность половить рыбку в мутной воде), новые территории. Отсутствует пристрастия к постоянному дому, семье, деятельности. Авантюристы, вечно жаждущие адреналина.

Это было о двух полюсах КОМФОРТНОСТИ.

А вот либерализм - это уже о способах их ОБЕСПЕЧЕНИЯ.

Классический либерализм действительно лучшее средство обеспечения именно неизменной среды обитания (консервативной). Потому, что даёт возможность СВОБОДНО объединяться особям с максимально схожим пониманием о параметрах этой неизменной среды, и её ЗАЩИТЫ от особей с иным пониманием. Напомню для некоторых из здесь присутствующих, что в ОДИНОЧКУ не выживают вообще никакие типы.

А вот НЕОлиберализм - совсем другое дело! Эта политика, будучи направленной на всяческую поддержку именно меньшиств - вырожденцев всячески подавляет именно свободу НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ (напомню, нормальность - среднестатистичность всегда) изгонять и подвергать сегрегации уродцев.

 

Ну, и немного совсем о том, что опыты интересные, но вот интерпретация в "психологическом ключе" - полный отстой.

Всё куда проще - у консерваторов и либералов высока эмпатия и синтонность. У всевозможных выродков страдает прежде всего именно она, эмпатия. Они просто психопаты, в связи с чем и связано отсутствие реакции на всякую жуть.

И последнее , очень важное -как я написал выше, чётко выявляются в опыте как крайности консерваторы (истинные либералы) и неолибералы (психопаты с отсутствием эмпатии) но совсем не выявляются именно реформаторы! И это вовсе не удивительно для тех, кто знаком с этологией. Ведь реформаторы (модернизаторы), это ВОЗРАСТНАЯ ОСОБЕННОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ! И она присуща МНОГИМ поведенческим типажам, которых на самом деле больше чем описанных в работе, и чем описал я. Но здесь мы имеем смешивание реформаторов с неолибералами. Возрастного варианта поведения с патологией.

И вообще, подобных работ сейчас довольно много. Весьма и весьма высокотехнологичных (как корове седло) и наукообразных! Но вот цель у них одна - навязать неолиберализм ещё и с "научной точки зрения".

[valentin 5 210]

https://meduza.io/fe...le-rozhdayutsyaРазумеется, я не несу ответственности за безумное противопоставление либералов и консерваторов)

Ну, и немного совсем о том, что опыты интересные, но вот интерпретация в "психологическом ключе" - полный отстой.

Всё куда проще - у консерваторов и либералов высока эмпатия и синтонность. У всевозможных выродков страдает прежде всего именно она, эмпатия. Они просто психопаты, в связи с чем и связано отсутствие реакции на всякую жуть.

И последнее , очень важное -как я написал выше, чётко выявляются в опыте как крайности консерваторы (истинные либералы) и неолибералы (психопаты с отсутствием эмпатии) но совсем не выявляются именно реформаторы! И это вовсе не удивительно для тех, кто знаком с этологией. Ведь реформаторы (модернизаторы), это ВОЗРАСТНАЯ ОСОБЕННОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ! И она присуща МНОГИМ поведенческим типажам, которых на самом деле больше чем описанных в работе, и чем описал я. Но здесь мы имеем смешивание реформаторов с неолибералами. Возрастного варианта поведения с патологией.

И вообще, подобных работ сейчас довольно много. Весьма и весьма высокотехнологичных (как корове седло) и наукообразных! Но вот цель у них одна - навязать неолиберализм ещё и с "научной точки зрения".

Андрей К - синтонность это прямо про тебя или ошибаюсь?

 

СИНТОННОСТЬ — СИНТОННОСТЬ (от греч. syntonos —

созвучность, согласованность) — англ. syntony; нем. Einklang. Свойство индивида,

проявляющееся как сочетание внутренней уравновешенности с эмоциональной

отзывчивостью и общительностью.

[Гость Андрей К]

 

Андрей К - синтонность это прямо про тебя или ошибаюсь?

 

 

Валёк, сколько лет тебя знаю - ни единого умного слова по теме от тебя н е прочитал.Может, ты даун?

[Old Vig 2 680]

https://meduza.io/fe...le-rozhdayutsyaРазумеется, я не несу ответственности за безумное противопоставление либералов и консерваторов)

 

"Плюс" поставил за осторожно выраженное желание отмежеваться от бредятины, следующей из предложенной ссылки. Если хотите разбираться в данном вопросе, то рекомендую читать статью Ф.Хайека "Почему я не консерватор": http://magazines.rus...2001/5/hai.html .

 

Поставил «–1» комментарию АК за абсолютное непонимание значения термина "неолиберализм".

[valentin 5 210]

Андрей К - синтонность это прямо про тебя или ошибаюсь?

 

 

Валёк, сколько лет тебя знаю - ни единого умного слова по теме от тебя н е прочитал.Может, ты даун?

Дык, растолкуй дауну про евреев и бендеру, может ума и наберусь.

[valentin 5 210]

https://meduza.io/fe...le-rozhdayutsyaРазумеется, я не несу ответственности за безумное противопоставление либералов и консерваторов)

 

"Плюс" поставил за осторожно выраженное желание отмежеваться от бредятины, следующей из предложенной ссылки. Если хотите разбираться в данном вопросе, то рекомендую читать статью Ф.Хайека "Почему я не консерватор": http://magazines.rus...2001/5/hai.html .

 

Поставил «–1» комментарию АК за абсолютное непонимание значения термина "неолиберализм".

Ув. Олд Виг.

Как здоровье, как рука?

[medd 3 609]

 

А вот НЕОлиберализм - совсем другое дело! Эта политика, будучи направленной на всяческую поддержку именно меньшиств - вырожденцев всячески подавляет именно свободу НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ (напомню, нормальность - среднестатистичность всегда) изгонять и подвергать сегрегации уродцев.

 

...чётко выявляются в опыте как крайности консерваторы (истинные либералы) и неолибералы (психопаты с отсутствием эмпатии) но совсем не выявляются именно реформаторы!

 

Всем известно моё предвзятое отношение к Андрею и по этой причине сложно будет всерьёз воспринимать то, что я сейчас напишу.

Понимая это, прошу всё же не искать в моих словах подвоха или подначки.

 

Для начала, прошу прощения у Андрея за те выпады, что я себе позволял порой избыточно.

 

Теперь по сути поста, цитаты из которого я привёл.

1. НЕОлиберализм как инструмент политики, которая ведёт к деградации популяции белой расы.

Смело!

Не лишено оснований.

Эпатажно, хотя и не ново.

Но хотелось бы понять некоторые моменты: кто проводит такую политику, каковы её цели, в чём состоит "бонус", кто выгодоприобретатель?

 

2. Можно ли считать демографические тенденции нынешней Европы следствием мирового заговора или это естественный ход эволюции?

 

3. Какие именно ОПЫТЫ выявили отсутствие реформаторов, но изобилие консерваторов и дефективных психопатов?

Не стану говорить пошлостей типа - "Дайте пруф!", но хотелось бы деталей.

Кто ставил опыты? На ком? Где возможно посмотреть отчёты о результатах?

[Лиза Батори 3 490]

 

Но хотелось бы понять некоторые моменты: кто проводит такую политику, каковы её цели, в чём состоит "бонус", кто выгодоприобретатель?

 

Ответы имею, но встану в очередь за Андреем) Ждём-с...)

[Лиза Батори 3 490]

https://meduza.io/fe...le-rozhdayutsyaРазумеется, я не несу ответственности за безумное противопоставление либералов и консерваторов)

 

"Плюс" поставил за осторожно выраженное желание отмежеваться от бредятины, следующей из предложенной ссылки. Если хотите разбираться в данном вопросе, то рекомендую читать статью Ф.Хайека "Почему я не консерватор": http://magazines.rus...2001/5/hai.html .

 

Поставил «–1» комментарию АК за абсолютное непонимание значения термина "неолиберализм".

Бросьте, дружище, Хайек тут не поможет. Он и сам блуждает среди трёх сосен, и вас вконец запутал)

[Лиза Батори 3 490]

Вопрос глубоко философский... За что мы любим ОлдВига? Любовью иррациональной и необъяснимой? А нет ответа. Тайна бытия. А почему дети поголовно любят динозавров? То-то...

[medd 3 609]

Вопрос глубоко философский... За что мы любим ОлдВига? Любовью иррациональной и необъяснимой? А нет ответа. Тайна бытия. А почему дети поголовно любят динозавров? То-то...

 

Тут всё очень логично.

1. Мы все тут либералы. Это факт. Медицинский.

2. Как учит нас Андрей К, все либералы = консерваторы (кроме поехавших крышей синтонных эмпатиков).

3. Как может консерватор не полюбить апологета истин многовековой выдержки? Это не может быть!

Вывод:

Мы все любим ОлдВига по физиологическим причинам, которые обусловлены этим самым нашим психотипом (описание см. посты Андрей К).

На ФНЛ произошла селекция юзеров именно этого психотипа, что не могло не повлечь за собой возведение ОлдВига в кумиры форума.

 

Безо всякой философии обходясь,

доклад окончил.

[medd 3 609]

Но хотелось бы понять некоторые моменты: кто проводит такую политику, каковы её цели, в чём состоит "бонус", кто выгодоприобретатель?

 

Ответы имею, но встану в очередь за Андреем) Ждём-с...)

А пока длится ожидание, не поговорить ли нам про рептилоидов?

Или на ещё какую-нибудь отвлечённую тему?

[Лиза Батори 3 490]

Прелесть, правда?

[Лапчатый 11 001]

2. Можно ли считать демографические тенденции нынешней Европы следствием мирового заговора или это естественный ход эволюции?

Если имеется в виду предположительное заселение Европы понаехавшими, то имею два соображения.

1. Можно было бы принять это за аргумент в пользу гумилёвщины. Мол, менее пассионарные этносы вытесняются более пассионарными. Но отношусь к гумилёвской гипотезе этногенеза скептически. После прочтения книги "Этногенез и биосфера Земли" скептицизм усилился.

2. Судя по информации, получаемой через мордокнигу от жителей Европы Адели и Недострелянного (Сергей Золовкин), масштабы нашествия сильно и, похоже, злонамеренно преувеличены совецкими СМИ.

[Лапчатый 11 001]

Прелесть, правда?

Несомненно.

Но мне больше нравится такая же картинка, на которой вместо юноши сидит Пушкин. К сожалению, найти не удалось, хотя название известно: Пушкин и трицератопс.

 

 

Кстати.

Этот вайфайный роутер в народе тоже называется трицератопсом.

[Лиза Батори 3 490]

Прелесть, правда?

Несомненно.

Но мне больше нравится такая же картинка, на которой вместо юноши сидит Пушкин. К сожалению, найти не удалось, хотя название известно: Пушкин и трицератопс.

 

 

Кстати.

Этот вайфайный роутер в народе тоже называется трицератопсом.

Заунывно, в стиле Тормоза: во-первых, это стиракозавр. Во-вторых, не Пушкин, а Есенин. (Неизвестный художник, ХХ век, холст, масло, вещества)

[medd 3 609]

Всё иначе....

 

[Лапчатый 11 001]

Всё иначе....

Мне кажется, что на картинке ошибка.

Полагаю, что должен быть упомянут не трифтазин, а, наоборот, что-нибудь галлюциногенное, вроде LSD.

[valentin 5 210]

Всё иначе....

Мне кажется, что на картинке ошибка.

Полагаю, что должен быть упомянут не трифтазин, а, наоборот, что-нибудь галлюциногенное, вроде LSD.

Хорошо знаю места, где родился и прошло детство Есенина, д. Константиново рязанской области.

В тех местах другой ландшафт, с одного берега Оки заливные луга,

с другой возвышенность на сотню метров.