Что такое этический либерализм?

[тормоз 6 917]

Т.е. для теоретиков частная собственность может быть только вещной? А у кого нет миллиарда пусть идут в жопу?

Сударь, ну нельзя ж так.

Классический демагогический приём - ложная альтернатива.

Имхо - наеборот, строгое следование утверждениям собеседника.

Это ведь не я заявил, что в РФ свободных людей нет только потому, что ихнюю частную собственность отобрать могут.

Лично у меня могут отобрать только вещи и жизнь. Свободу - обосруццо.

 

Разумеется, это лишь моя (субъективная) свободная т.з., равноправная и Вашей и О.В.

"Проблему тезаврусия" исключить не могу, но обвинение в ложной альтернативе в комменте заданных вопросов - "классический демагогический приём"(с).

[medd 3 609]

Смотрите в блядский телевизор.

А если у меня этого девайса вообще нет?

Тогда просто держите руку на пульсе : ))))

[medd 3 609]

Т.е. для теоретиков частная собственность может быть только вещной? А у кого нет миллиарда пусть идут в жопу?

Сударь, ну нельзя ж так.

Классический демагогический приём - ложная альтернатива.

Имхо - наеборот, строгое следование утверждениям собеседника.

Это ведь не я заявил, что в РФ свободных людей нет только потому, что ихнюю частную собственность отобрать могут.

Лично у меня могут отобрать только вещи и жизнь. Свободу - обосруццо.

 

Разумеется, это лишь моя (субъективная) свободная т.з., равноправная и Вашей и О.В.

"Проблему тезаврусия" исключить не могу, но обвинение в ложной альтернативе в комменте заданных вопросов - "классический демагогический приём"(с).

Начинайте уже агрессивно закусывать!

Мы все Вам сочувствуем.

А лично я - ещё и пивом : ))))

[Юлий 1 713]

Лично у меня могут отобрать только вещи и жизнь. Свободу - обосруццо.

С восторгом воспринимаю Ваш(естественно - личный) полемический задор. Потому отметил "+". И с грустью выделенное мной сюда (в этот пост). Перед отъёмом жизни, уловив Ваш задор, сначала отнимут свободу. А жизнь от Вас уйдёт без "их" участия после отъёма свободы.

[Лапчатый 11 001]

Т.е. для теоретиков частная собственность может быть только вещной? А у кого нет миллиарда пусть идут в жопу?

Сударь, ну нельзя ж так.

Классический демагогический приём - ложная альтернатива.

Имхо - наеборот, строгое следование утверждениям собеседника.

Разумеется, это лишь моя (субъективная) свободная т.з., равноправная и Вашей и О.В.

"Проблему тезаврусия" исключить не могу, но обвинение в ложной альтернативе в комменте заданных вопросов - "классический демагогический приём"(с).

А вот нифига. Процитированное Вами утверждение про миллиард и жопу в контексте обсуждения - именно ложная альтергатива.

Например, миллиарда у меня нет. Разве что перевести по курсу в венесуэльские манаты.

Но кой-какая собственность таки есть. Например, квартира. И я вожделею, чтобы неотъемлемое право на эту мою собственность было бы защищено.

Чтобы никакая сволочь не смогла бы сказать, что, мол, нехрен прикрываться бумажками о собственности.

Так что проповеди уважаемого Old Vig'а совершенно правильны.

[тормоз 6 917]

Т.е. для теоретиков частная собственность может быть только вещной? А у кого нет миллиарда пусть идут в жопу?

А вот нифига. Процитированное Вами утверждение про миллиард и жопу в контексте обсуждения - именно ложная альтергатива.

Т.е. специально поставленные вопросительные знаки в действительности не существуют?

Как там у Болтянской?

"Но он посмел вопросы задавать. А это - ересь! Ведь бог ОВ на них ответа не имел."(с)

 

Но кой-какая собственность таки есть. Например, квартира. И я вожделею, чтобы неотъемлемое право на эту мою собственность было бы защищено.

Чтобы никакая сволочь не смогла бы сказать, что, мол, нехрен прикрываться бумажками о собственности.

Совпадаем.

Но моя свобода определяется не только наличием квартиры и прочего, что те или иные сволочи могут отобрать или уничтожить по ихней прихоти. В этом смысле я несколько менее меркантилен, чем английские работорговцы 17 века. Рабы ведь тоже собственностью были.

Кстати, сегодня ещё и днюха у Ку-Клукс-Клана. ))

 

Так что проповеди уважаемого Old Vig'а совершенно правильны.

Как толераст ничего не имею против существования Вашей (и его) т.з., но имею и свою. Отличающуюся. Свободную, ага. ))

Даже "жертвуя спасением души"(©-Болтянская)

 

Что касается совершенства (любых) проповедей, то в этом совпадений быть не может.

Мера не велит...

 

ЗЫ. О!

"Что и требовалось" единственный возможный ответ ("пока в ремонте гильотина"©) - минусеги.

Патамушта правда глаза колет. )))

[тормоз 6 917]

Перед отъёмом жизни, уловив Ваш задор, сначала отнимут свободу.

Ни, я и сдохну - свободным. Даже если и "неимущим".

Свобода, она ведь ещё и внутри.

А вот насчёт задора - лестно (хоть и ошибочно). Спасибо!

[medd 3 609]

Перед отъёмом жизни, уловив Ваш задор, сначала отнимут свободу.

Ни, я и сдохну - свободным. Даже если и "неимущим".

Свобода, она ведь ещё и внутри.

А вот насчёт задора - лестно (хоть и ошибочно). Спасибо!

Зря Вы не закусываете...

Кураж - это святое! Признаю.

Но.

Кушать тоже надо...

 

Ваши слова напомнили мне бессмертные строки Канта про звёздное небо и свободу внутри...

Где то это уже звучало...

Но.

Это всё равно прекрасно звучит!

 

Ваше здоровье!!!

:Laie_16:

[тормоз 6 917]

Ни, я и сдохну - свободным. Даже если и "неимущим".

Свобода, она ведь ещё и внутри.

Зря Вы не закусываете...

Я - запиваю. ))

 

Кушать тоже надо...

Кушають - господа. Зло-вещие товарищи - жруть! Жевательно - Мясо.

 

Ваши слова напомнили мне бессмертные строки Канта про звёздное небо и свободу внутри...

Ни, у него внутрях - нравственный закон был.

 

Где то это уже звучало...

У одного шотландца:

"К черту тех, кого законы

От народа берегут.

Тюрьмы - трусам оборона,

Церкви - ханжеству приют.

 

Что в деньгах и прочем вздоре!

Кто стремится к ним - дурак.

Жить в любви, не зная горя,

Безразлично где и как!

 

Песней гоним мы печали,

Шуткой красим свой досуг,

И в пути на сеновале

Обнимаем мы подруг.

 

Вам, милорд, в своей коляске

Нас, бродяг, не обогнать,

И такой не знает ласки

Ваша брачная кровать.

 

Жизнь - в движенье бесконечном:

Радость - горе, тьма и свет.

Репутации беречь нам

Не приходится - их нет!"

 

"Но.

Это всё равно прекрасно звучит!

 

Ваше здоровье!!!"(с)

:Laie_16:

[medd 3 609]

http://www.youtube.com/watch?v=KkvA0S8ymkY&start_radio=1&list=RDKkvA0S8ymkY

[Dust 1 007]

Ваша подпись, ОлдВиг - а кто в этой стране тогда является свободным?

 

Таковых нету -- в этой стране никто не является свободным. Именно потому, что здесь нет частной собственности. Разумеется, моё мнение для Вас не авторитетно. Но, может, таковым будет мнение Андрея Пионтковского:

Как наши лучшие эксперты могут в ясном уме и здравом сознании рассуждать о совершенствовании рыночной экономики, когда отсутствует ее фундаментальный институт – частная собственность?

Ведь все они прекрасно знают, и не только как академические исследователи, но и как практикующие собственники, что любая частная собственность в России – от нефтяной компании до продуктового ларька – условна, зависит от лояльности феодальным сюзеренам вдоль всей вертикали власти, даруется и изымается в жестком соответствии с приобретением или потерей условным владельцем административного ресурса.

<…> Собственность в посткоммунистической России всегда была и остается производной от административного ресурса.

 

(Если по моей ссылке "Грани" открыть не получится, то поищите в Сети статьи Пионтковского «Наследник приходит дважды» и «От паханата к республике»).

 

Ну, а если и Пионтковский Вас не убеждает, то обратитесь к посту Лапчатого 236 в "Текущих новостях" . Он там о недавних событиях в Кунцево писал ... .

 

P.S. Вы до сих пор так и не поняли, что попали на площадку с совершенно другой культурой, с другим нравственным и интеллектуальным климатом, чем у всяких трынделок, росбалтов, настежей и прочих останков советского менталитета. А потому задаёте такие детские вопросы ... .

1. Ну почему же "я Ваше мнение... не считаю". Я же Вас спросила. Подпись Ваша. Я не придерживаюсь принципа "все или ничего", простите.

2. А у Вас - такая детски наивная подпись? Это Ваши чаяния. Тоска по глотку свежего воздуха, если позволите.

 

Хотелось бы заострить, что здесь ( в России ) нет свободы.

[тормоз 6 917]

Хотелось бы заострить, что здесь ( в России ) нет свободы.

Как с заострением - согласен.

"Здесь" государство веками враждебно и свободе, и личности. Объективно.

Что не исключает свободы субъективной.

Разумеется, "всё относительно", о чём и писали Бернс и Маршак. )

[Лапчатый 11 001]

Хотелось бы заострить, что здесь ( в России ) нет свободы.

Ща вскочит вопрос о том, что такое свобода.

[medd 3 609]

Хотелось бы заострить, что здесь ( в России ) нет свободы.

Ща вскочит вопрос о том, что такое свобода.

Свобода - это Вам не прыщ на ...

Она вскочить не может!

Вы уж будьте любезны выбирать выражения, когда поминаете Либерти и еённые ипостаси, господин хороший!

Эдак и до критики Либерализма скатиться недолго.

И вся недолга!

 

Нет, я понимаю Ваши обстоятельства... Сочельник, румяные курсистки сбивают с каблучка, то-сё...

Но.

Даже в условиях отсутствия телевизора и неизбежного буйства предстоящих праздников, не стоит пропускать закуски после каждого усугубления.

Я, например, всегда закусываю...

Чего и всем - желаю!

 

[Лапчатый 11 001]

Хотелось бы заострить, что здесь ( в России ) нет свободы.

Ща вскочит вопрос о том, что такое свобода.

Свобода - это Вам не прыщ на ...

Она вскочить не может!

Дык, я ж не про свободу, а про вопрос.

[medd 3 609]

Свобода - это Вам не прыщ на ...

Она вскочить не может!

Дык, я ж не про свободу, а про вопрос.

 

Это всё меняет...

Прыщ, как и вопрос впрочем, - может вскочить... Да...

Но.

Это никак не отменяет злободневной насущности и актуальности проблематики закусывания вообще.

Надеюсь, Вы понимаете, что я не про удила говорю.

Их то можно.

[тормоз 6 917]

Это никак не отменяет злободневной насущности и актуальности проблематики закусывания вообще.

Эт только если бродить ортодоксальными теоретическими путями.

Если не закусывать а запивать, то (на практике) упомянутая "проблематика" - исчезает.

При этом жизнь и собственность остаются теми же, а количество степеней свободы возрастает, уменьшая энтропию и лишние сущности. Тут главное не перепутать пресловутую "свободу (безответственной) воли" со свободой.

На что тактично намякивал уважаемый Лапчатый.

[Лапчатый 11 001]

Тут главное не перепутать пресловутую "свободу (безответственной) воли" со свободой.

Кстати.

Как я заметил, в русских народных песнях не встречается слово "свобода".

Слово же "воля" встречается много раз.

[тормоз 6 917]

Как я заметил, в русских народных песнях не встречается слово "свобода".

Слово же "воля" встречается много раз.

Создавались-то оные ажно при крепостном праве.

Не графьями, чать.

Народом.

Какая уж там "свобода"... ((

[Лапчатый 11 001]

Как я заметил, в русских народных песнях не встречается слово "свобода".

Слово же "воля" встречается много раз.

Создавались-то оные ажно при крепостном праве.

Не графьями, чать.

Народом.

Какая уж там "свобода"... ((

Печаль моя ещё и в том, что в современных популярных русскоязычных песнопениях слово "свобода" тоже встречается редко.

А вот в текстах классической рок-музыки - весьма часто.

Взять хотя бы древнюю песню Рода Стюарта, перепетую незнамо сколько раз незнамо сколькими исполнителями:

[quote

]I am sailing, I am sailing,

Home again 'cross the sea.

I am sailing, stormy waters,

To be near you, to be free.

Правда, последняя строчка не всем самцам homo sapiens может быть понятна.

Только склонным к моногамии. Современная этология утверждает, что такие тоже встречаются.

Чтобы быть возле тебя, чтобы быть свободным.

[тормоз 6 917]

Печаль моя ещё и в том, что в современных популярных русскоязычных песнопениях слово "свобода" тоже встречается редко.

Дык, не скрепно, да и оскорубляет чюйства псевдоправославных. Не положена христьянам свобода! От Б-га только "свобода воли" дадена.

На это уже я тактично намякивал, но неутомимый наш О.В. приметил и взял на карандаш.

[medd 3 609]

Про Канта заговорили и, как то исподволь, даже так скажу - из подсознания скорее или даже из ещё более лучших глубин - возникла аллюзия.

Столичная, однозначно!!!

Я - про это

Про Канта, ясное дело!

С конца 2й минуты (2:55) смотрите про Канта.

Хотя и с первых секунд неплохо всё.

[Old Vig 2 680]

Про Канта заговорили и, как то исподволь, даже так скажу - из подсознания скорее или даже из ещё более лучших глубин - возникла аллюзия.

Столичная, однозначно!!!

Я - про это

Про Канта, ясное дело!

С конца 2й минуты (2:55) смотрите про Канта.

Хотя и с первых секунд неплохо всё.

 

"Минус" поставил за циничное намерение опошлить имя Канта пакостью нравящегося Вам ютюба.

Если существует наука, действительно нужная человеку, то это та, которой я учу – а именно подобающим образом занять указанное человеку место в мире – и из которой можно научиться тому, каким надо быть, чтобы быть человеком.

(Кант И. Сочинения: В 6 томах 2 т. М., 1963 – 1966. т. 2 стр. 206).

[medd 3 609]

" поставил за циничное намерение опошлить имя Канта пакостью нравящегося Вам ютюба.

 

Опошлить Канта, пишете Вы.

 

Ну уж нет! Смолчать по такому поводу - не могу. И не буду!

 

Поскольку Вы смогли вместить в одну строку невообразимое количество противоречий и искажений, я даже растерялся и долго не мог определиться с приоритетами своей ответной речи. С чего начать?

С Вашего замшелого снобизма?

С отвратительной привычки передёргивать и приписывать оппоненту свои собственные гадкие мыслишки?

С деградации Вашего понятийного аппарата и порочных логических инструментов его обработки?

Не знаю даже... Всё перечисленное важно и способно более лучше вскрыть гнойные язвы Вашего воспалённого воображения...

Начну, пожалуй, бессистемно. Кант мне судья!

 

1. Внимательно пересмотрев свой пост, не обнаружил там ни единого признака критики или попыток опошления Канта.

В упор, бля, смотрел - и не увидел!!!

Я писал о своих аллюзиях, зародившихся в глубинах подсознания. Об аллюзиях, мистер!

Вы в состоянии усвоить значение этого понятия? Вам помочь ссылкой на Викисловарь?

Должен Вам заметить, что в странах с устоявшимися традициями этического либерализма я бы Вас засудил за эту гнусную выходку - необоснованные обвинения в попытках опошлить КАНТА !!!

Вы бы у меня землю жрали, мистер, за такую свою нетолерантность и наветничество!

 

2. Про снобизм.

Вначале дам Вам ссылку на определение этого термина, раскрывающее существо самого понятия "снобизм".

Прочтите статью несколько раз непредвзято и вдумчиво, мистер. Там каждое слово ложится булыжником на чашу весов, которыми возможно измерить эту сторону Вашей личности. И весы эти должны быть очень грузоподъёмными, под стать железнодорожным!

 

3. Теперь про привычку приписывать другим свои собственные фантазии.

Что пошлого возможно обнаружить в весёлой песне Шнура, призывающего выпить водки литЕр в Питере?

Что пошлого возможно увидеть в упоминании Гумилёва артистами, изображающими злачное заведение культурной столицы?

Как может опошлить Канта тот факт, что столичная цаца, напившись водкой с утра, поминает его всуе?

В литературе и иных формах вербального творчества давно известны и широко применяются такие инструменты как гипербола, гротеск, сарказм.

Это давно уже норма. Норма! Слышите Вы?

Этой сценой поэт Шнур, в присутствии публициста Невзорова и многих других известных фигур бомонда, подверг обструкции низменные и действительно пошлые попытки российских властей принизить роль и значение Канта в формировании нашей цивилизации.

Видеоклип совсем не про Канта, мистер.

Видеоклип проводит аналогию между российскими державными хулителями Канта и залётной пьяной прошмандовкой, кичащейся своей столичностью.

Неужели Вам не очевиден столь откровенный ход авторов клипа?

Если не очевиден - то всё ещё хуже, чем можно было вообразить...

Вывод: Авторы клипа НЕ ИМЕЛИ цели опошлить Канта, но выступили на защиту его светлого имени от нападок пошляков.

Обвиняющие их в опошлении Канта, говорят не про авторский посыл, но про собственные грязные и пошлые мыслишки.

 

4. Про чудеса Вашей "логики" я высказывался уже ранее и мне нечего добавить сегодня.

Столь вычурных построений и цепочек причинно-следственных связей здоровый мозг выдать не в состоянии.

[тормоз 6 917]

Я писал о своих аллюзиях, зародившихся в глубинах подсознания. Об аллюзиях, мистер!

Вы писали о своих, он - о своих.

Т.е. ваши (обоюйные) писания - равноправны (ибо - форум).

А то что при этом О.В. нравится играться в крестики/нолики, имхо - не криминал.

Просто дожить-то до его возраста уже - достоинство, а уж во что сам играться буду (случайно доживши) даже представлять не хочется.

[medd 3 609]

Я писал о своих аллюзиях, зародившихся в глубинах подсознания. Об аллюзиях, мистер!

Вы писали о своих, он - о своих.

Т.е. ваши (обоюйные) писания - равноправны (ибо - форум).

А то что при этом О.В. нравится играться в крестики/нолики, имхо - не криминал.

Просто дожить-то до его возраста уже - достоинство, а уж во что сам играться буду (случайно доживши) даже представлять не хочется.

Очень правильные и убедительные слова Ваши, дражайший тормоз.

Не с целью оспорить их справедливость, но исключительно из желания продолжить разговор с Вами, напишу всё же следующее.

 

Возраст.

Да, это объективная категория. Её можно измерять и на основании этих измерений возможно делать аргументированные прогнозы динамики различных характеристик объекта, сущности, личности.

Вам ли не знать этих вещей? Все эти ископаемые юрского, мелового или кембрийского периодов очень даже выраженно различаются. И причиной их отличий очень часто бывает именно возраст.

Всё так.

Но.

Именно на фоне перечисленных временных вех, различия, исчисляемые парой-тройкой десятилетий всего, смотрятся эфемерной выдумкой или даже схоластикой. Не находите?

После достижения зрелого возраста, люди различаются не столько количеством прожитых лет, сколько по совершенно иным параметрам, критериям, качествам, не имеющим связи с возрастом от слова совсем ...

Т.е. я хочу сказать то, что дурак и в 20 и в 40 и в 60 лет будет оставаться дураком. А после 80 он ещё и деградировать будет. Стремительно.

Мудрость дурака - это стыд собачий, но никак не достоинство. Видел я очень хитрых и мудрых дураков. И не одного.

Никакого желания следовать заветам старых дураков у меня нет, как и у Вас, впрочем.

Про снисходительность.

Это точно не про меня. Не мой конёк. И даже желания покаяться у меня не возникает по этому поводу.

Благодаря глупому принципу демократичности и уважительного отношения к мнению ВСЯКОГО, кто достиг возрастного ценза для участия в выборах, человечество вызвало из мрака небытия жуткие вещи: фашизм, коммунизм, расовую сегрегацию и толерантность, гендерное равенство и веганство и т.д. и т.п.

Никогда не использую чужих авторитетных мнений для формирования своего. Видимо, следуя заповеди "Не сотвори себе кумира".

Вместе с тем, очень индифферентно отношусь к несовпадениям во мнении с мнениями окружающих. Это нормально.

Ну и критику в свой адрес воспринимаю с благодарностью или с ухмылкой.

А вот пиздёж дурака, выданный ещё и в безапелляционной форме, - я отвергаю. Как инсинуацию или непристойность. Напрочь.

Сказанное никак не относится к Вашим словам.

Вам я говорю - спасибо!

[тормоз 6 917]

Я писал о своих аллюзиях, зародившихся в глубинах подсознания. Об аллюзиях, мистер!

Вы писали о своих, он - о своих.

Все эти ископаемые юрского, мелового или кембрийского периодов очень даже выраженно различаются. И причиной их отличий очень часто бывает именно возраст.

Именно на фоне перечисленных временных вех, различия, исчисляемые парой-тройкой десятилетий всего, смотрятся эфемерной выдумкой или даже схоластикой. Не находите?

Не, не нахожу.

Различия окаменелостей в литосфере и возрастные различия одного и того же субъекта в биосфере слишком разные сучности.

 

Мудрость дурака - это стыд собачий, но никак не достоинство. Видел я очень хитрых и мудрых дураков. И не одного.

1. Это Вы ещё меня не видели. )))

2. Нет определенности с понятием "дурак". Мне нравится ефремовское: "Дурак - неагрессивный человек с дефектным мышлением."© Те или иные дефекты есть у всех, так что (при таком определении) возможна и вполне достойная мудрость, особенно если она НЕ агрессивна.

 

Никакого желания следовать заветам старых дураков у меня нет, как и у Вас, впрочем.

Смотря каким заветам и смотря каких "дураков". Если чьи-то суждения (давно высказанные) совпадают с моими предпочтениями, не запариваясь следую.

 

Про снисходительность. Это точно не про меня. Не мой конёк.

Смотря что под ней подразумевают.

Чаще всего проявления снисходительности жёстко связаны с высокомерием. В этом - совпадаем.

Но ещё чаще снисходительностью (попустительством, толерастией, ...) эпитетуют что-то совсем другое. По этому поводу было довольно активное обсуждение с уважаемой Ирэн. Различие взглядов оказалось серьёзным и устойчивым.

Тогда и заработал гордое звание Толераста! )))

Кстати, О.В. в снисходительности, емнип, ещё никто не упрекал. ))

 

Благодаря глупому принципу демократичности и уважительного отношения к мнению ВСЯКОГО, кто достиг возрастного ценза для участия в выборах, человечество вызвало из мрака небытия жуткие вещи: фашизм, коммунизм, расовую сегрегацию и толерантность, гендерное равенство и веганство и т.д. и т.п.

Жуть какая!!

 

Никогда не использую чужих авторитетных мнений для формирования своего.

 

Видимо, следуя заповеди "Не сотвори себе кумира".

Люблю мнения профессионалов.

Тем более в тех вопросах и областях, где не волоку.

За кумирами не гоняюсь, но с удовольствием учусь тому, что у других лучше. А удовольствие помогает найти что-нить "вкусненькое" у очень многих. Как у Собакевича: "Пьяница жуткий, но ка-а-акой плотник!"

 

А вот пиздёж дурака, выданный ещё и в безапелляционной форме, - я отвергаю. Как инсинуацию или непристойность. Напрочь.

1. А нафига это вообще - отвергать? Оно того стоит? И всегда ли дураком (в действительности) является сказанувший или это я - не понял чего-то или и вовсе - бестолочь. Имею личный опыт жёстко и безапелляционно отвергаемых (моих) высказываний в профессии (отвергавшие - кандидаты с докторами и даже 1 академик). Про всяких там шлиманов с вегенерами - малчю.

2. Форум, имхо, то самое место, где каждому дураку предоставляется возможность высказаться по заинтересовавшему его вопросу. А вот избыточно эмоциональная реакция - смущает.

 

И даже желания покаяться у меня не возникает по этому поводу.

Вот и О.В. такого желания не возникает. По любому поводу. И не возникало, емнип, за всё время общения на форумах (кажется уже больше 10 лет). Такое свойство характера.

И чё?

Кому (кроме него) это может в вирте причинить реальный вред?

Тем более, что можно и несогласие высказать, а уж остальные (читатели) сами сформируют своё мнение о обсуждаемом вопросе.

В результате, например, может и остался кто серьёзно относящийся к его ролевой игре в минусовании "вредного нашему делу донесения"(с), но таковые мне неведомы...

Зато за эпитетуйчики, передергивания, поклепы на тех, кто ответить не может - пеняли многие. И фиг бы с ними, но это, пусть и косвенно, порождает негатив и к тому, во что он верует и страстно проповедует. ((

[medd 3 609]

... много умного сентиментального и мудрого (моё оценочное суждение - medd)

Я Вас услышал и даже кое что понял.

Спасибо и с Новым Годом!

[тормоз 6 917]

Я Вас услышал и даже кое что понял.

Завидую.

 

Спасибо и с Новым Годом!

Взаимно.

С очередным...

[Лиза Батори 3 490]

 

Кому (кроме него) это может в вирте причинить реальный вред?

 

Поддерживаю.

А также дополню.

Присутствующие преступно игнорируют ваши заветы относительно игнора. Коллективчик-то маленький и все прекрасно знают, от кого чего ждать. И ежели кто, находясь "в здравом уме и твердой памяти", взялся читать не лепое (sic), то он сам себе злобный Буратино.

[тормоз 6 917]

Присутствующие преступно игнорируют ваши заветы относительно игнора.

Мои чаво???

У мну никаких таких "заветов" нету и (надеюсь) не будет. "Игнор сообщений" одна из опций движка, Вы без неё вполне успешно обходитесь, остальные тоже сами за себя решают, юзать её или нет.

 

он (каждый) сам себе злобный Буратино.

ППКС!

Имхо, универсальное определение.

[Old Vig 2 680]

поставил за циничное намерение опошлить имя Канта пакостью нравящегося Вам ютюба.

 

Опошлить Канта, пишете Вы.

 

Ну уж нет! Смолчать по такому поводу - не могу. И не буду!

 

Поскольку Вы смогли вместить в одну строку невообразимое количество противоречий и искажений, я даже растерялся и долго не мог определиться с приоритетами своей ответной речи. С чего начать?

С Вашего замшелого снобизма?

С отвратительной привычки передёргивать и приписывать оппоненту свои собственные гадкие мыслишки?

С деградации Вашего понятийного аппарата и порочных логических инструментов его обработки?

Не знаю даже... Всё перечисленное важно и способно более лучше вскрыть гнойные язвы Вашего воспалённого воображения...

Начну, пожалуй, бессистемно. Кант мне судья!

 

1. Внимательно пересмотрев свой пост, не обнаружил там ни единого признака критики или попыток опошления Канта.

В упор, бля, смотрел - и не увидел!!!

Я писал о своих аллюзиях, зародившихся в глубинах подсознания. Об аллюзиях, мистер!

Вы в состоянии усвоить значение этого понятия? Вам помочь ссылкой на

Должен Вам заметить, что в странах с устоявшимися традициями этического либерализма я бы Вас засудил за эту гнусную выходку - необоснованные обвинения в попытках опошлить КАНТА !!!

Вы бы у меня землю жрали, мистер, за такую свою нетолерантность и наветничество!

 

2. Про снобизм.

Вначале дам Вам ссылку на этого термина, раскрывающее существо самого понятия "снобизм".

Прочтите статью несколько раз непредвзято и вдумчиво, мистер. Там каждое слово ложится булыжником на чашу весов, которыми возможно измерить эту сторону Вашей личности. И весы эти должны быть очень грузоподъёмными, под стать железнодорожным!

 

3. Теперь про привычку приписывать другим свои собственные фантазии.

Что пошлого возможно обнаружить в весёлой песне Шнура, призывающего выпить водки литЕр в Питере?

Что пошлого возможно увидеть в упоминании Гумилёва артистами, изображающими злачное заведение культурной столицы?

Как может опошлить Канта тот факт, что столичная цаца, напившись водкой с утра, поминает его всуе?

В литературе и иных формах вербального творчества давно известны и широко применяются такие инструменты как гипербола, гротеск, сарказм.

Это давно уже норма. Норма! Слышите Вы?

Этой сценой поэт Шнур, в присутствии публициста Невзорова и многих других известных фигур бомонда, подверг обструкции низменные и действительно пошлые попытки российских властей принизить роль и значение Канта в формировании нашей цивилизации.

Видеоклип совсем не про Канта, мистер.

Видеоклип проводит аналогию между российскими державными хулителями Канта и залётной пьяной прошмандовкой, кичащейся своей столичностью.

Неужели Вам не очевиден столь откровенный ход авторов клипа?

Если не очевиден - то всё ещё хуже, чем можно было вообразить...

Вывод: Авторы клипа НЕ ИМЕЛИ цели опошлить Канта, но выступили на защиту его светлого имени от нападок пошляков.

Обвиняющие их в опошлении Канта, говорят не про авторский посыл, но про собственные грязные и пошлые мыслишки.

 

4. Про чудеса Вашей "логики" я высказывался уже ранее и мне нечего добавить сегодня.

Столь вычурных построений и цепочек причинно-следственных связей здоровый мозг выдать не в состоянии.

 

В первый момент чтения Ваших аффектаций: «… приписывать оппоненту свои собственные гадкие мыслишки»; «…вскрыть гнойные язвы Вашего воспалённого воображения»; «собственные грязные и пошлые мыслишки»; «…деградации Вашего понятийного аппарата» и т.д., мне показалось, что это пишет не medd, а выжитый им с форума Андрей. Та же взвинченная экспрессивность, тот же фонтан скороспелых и оскорбительных обвинений оппонента. Однако стоило только отцедить эмоциональную муть Вашего поста от его содержательной части, как эти поверхностные аналогии с Андреем тут же растаяли.

При всей несдержанности и асоциальности поведения Андрея он никогда бы не выложил на форуме «музыкальную» мерзость, какой Вы испачкали ткань форумного контента. Беглый анализ музыкальных предпочтений Андрея (его посты на ветке «разная музыка – разные люди») позволяет утверждать, что он просто не мог опуститься до той имморальности, какую явили Вы своею выкладкой.

 

Но оставим в покое Андрея. Ведь у Вас с ним слишком много общего в мирочувствованиях, в сплетении глубинных корней антилиберализма, чтобы принимать вашу драчку за какие-то фундаментальные противоречия. И я ещё дождусь того момента, когда вы упадёте друг другу в объятия и, обливаясь слезами умиления, скажете: «Зачем же мы так крепко враждовали, когда у нас есть общий непримиримый и страшный враг – проповедник этического либерализма». А пока перейдём к конкретике Ваших обвинений.

 

мedd пост 5774:

Опошлить Канта, пишете Вы.

Ну уж нет! Смолчать по такому поводу - не могу. И не буду!

 

Внимательно пересмотрев свой пост, не обнаружил там ни единого признака критики или попыток опошления Канта.

В упор, бля, смотрел - и не увидел!!!

Я писал о своих аллюзиях, зародившихся в глубинах подсознания. Об аллюзиях, мистер!

 

Товарищ мedd, разве Вы не понимаете, что я комментировал не видеоклип Ч.П.Х., а Ваш пост 5772, и «минус» поставил именно этому посту? Или Вы так безоговорочно идентифицируете свои взгляды с моральным обликом Шнура и его группы «Ленинград», что не видите здесь никакой разницы?

Шалман, где разнузданная компания «пьяной образованности» (Т.Манн) агрессивно рекламирует низменные страсти, а в потоке грязнословия распутной девицы упоминается для понтов имя Канта – это меня менее всего интересует. Меня возмущает тот факт, что имя мыслителя, сравнимого, разве что, с Сократом, Вы пристегнули к этому шалману. Мыслителя, который подвёл мощный философский фундамент под здание либерализма, построенного Локком, Вы поместили в вертеп эпохи путинского разложения нравов.

 

Ваши аллюзии (намёки) тем более кощунственны, что Кант – создатель философии нравственности, наложившей на человеческие вожделения «цепи морали» (Э.Бёрк), развенчавшей миф о религии как источнике возникновения морали, вписан Вами в контекст этого пира во время путинской чумы.

Интересно, что бы подумали поэты-акмеисты Серебряного века О. Мандельштам, Н.Гумилёв, А.Ахматова про создателей понравившегося Вам видеоклипа, если бы они услышали такое:

 

Зачитал пиздато, только было б нехуёво

Вставить бы цитату Кольки Гумилёва.

Это Питер, дядя, здесь без акмеистов

Даже срать не сядем рядом в поле чистом

А не то, что выпить.

Это чисто Питер, берега в граните

Так что не пиздите.

 

medd писал:

Должен Вам заметить, что в странах с устоявшимися традициями этического либерализма я бы Вас засудил за эту гнусную выходку …

 

Ой, какая прелесть! Что же должно было произойти в этих «с устоявшимися традициями этического либерализма» странах за каких-то два с половиной года, если именно два с половиной года назад юзер мedd утверждал, что не только этического, но и вообще никакого либерализма не существует?:

 

Лиза, Вам ли не знать, что никакого либерализма нет. Тем более – этического.

 

Вот не было нигде никакого либерализма и вдруг – бах! – за исторически мизерный промежуток времени появились страны, где товарищ medd, живи мы в этих странах, мог бы подать на господина Old Vig-а исковое заявление за клевету. Аналогично тому, как он однажды обращался к администрации форума с заявлением на этого господина:

 

Я сейчас совершенно серьёзно обращаюсь к админам.

Потерявший ощущение реальности господин ОлдВиг разместил на форуме чёткий призыв к уничтожению российских полицейских.

 

Уважаемый товарищ мedd, можете ли Вы дать хоть какое-то рациональное объяснение противоречивости своих прикосновений к либерализму? Я – могу, но повременю. Пока Вы сами не попытаетесь сделать это.

 

medd писал:

(1) Что пошлого возможно обнаружить в весёлой песне Шнура, призывающего выпить водки литЕр в Питере?… (2) Как может опошлить Канта тот факт, что столичная цаца, напившись водкой с утра, поминает его всуе?

 

(1) Пошлое – это у Вас, любующегося происходящим в шалмане действом: «с первых секунд неплохо всё». А «весёлая песня» фронтмена по кличке Шнур заточенная на удовлетворение низменных запросов постсоветских декадентов, это уже не пошлость – это подрыв моральных основ человеческого бытия. Вся грязная, перенасыщенная матом алкогольно-бытовая тематика группы Шнура «Ленинград» работает на растление народа, и потому она выгодна действующей власти, ибо управлять пьяным, оскотинившемся быдлом куда легче, чем сознательными людьми. Но что самое гадкое: такие типы, как Шнур настойчивым внедрением мата в масскульт выхолащивают важнейший элемент культуры – язык.

 

(2) Да никак она, употребившая имя Канта от помутнения рассудка, не может его опошлить. Просто потому что «ария» героини полюбившегося Вам клипа «Ч. П. Х.» (расшифровывается как «Чисто Питерская Хуйня») несовместима с именем Канта:

 

Как же это охуенно

Накатить с утра водчары

Будто попадаешь, сука, под

Волшебные, блять, чары

«Вещь в себе», ебать мой хуй,

Философия, блять, Канта

Слышь ты, дядя, дядя в кепке

Позови официанта

Что вы, тётя, мнёте тити,

Если выпить захотите

То берите водки литер

Это Питер, тётя, Питер …

 

Меня не интересует, почему у пьяной «столичной девицы» возникли ассоциации с Кантовой «вещью в себе». Но мне интересно, почему Вы не увидели ничего дурного в том, что прокремлёвские сучары, трошки выпивши «водчары», ввели в сценарий своего клипа Канта, вложив его имя в уста девицы, находящейся «под волшебными, блять, чарами»? За это получайте:

 

Слышишь, дядя запорізький,

Перепил ты, что ли, виски

Иль косИшь под дурака?

Брось повадки обскуранта

И не пачкай имя Канта,

Лучше сбацай гопака.

 

medd писал:

(1) Этой сценой поэт Шнур, в присутствии публициста Невзорова и многих других известных фигур бомонда, подверг обструкции низменные и (2) действительно пошлые попытки российских властей принизить роль и значение Канта в формировании нашей цивилизации.

 

(1) Два негодяя, С. Шнуров и А. Невзоров, работают на руку кремлёвским прпагандонам, а Вы такой умный, но почему-то этого не понимаете. Видимо, потому что атмосфера вертепа, где разворачивается действие клипа, очень уж гармонирует с ценностной шкалой Ваших вкусов.

О Шнуре, обслуживавшем куршавельские корпоративы своими сальными песнями, хорошо сказал Д.Быков: «…он посредственный музыкант и никакой поэт».

Аполитичный литератор Быков не увидел большого греха в клипе, специально изготовленным Шнуром, чтобы насмехаться над защитниками Химкинского леса. В 1997 году в ситуации острой социополитической контроверзы – у Ленинградской области столица Петербург (!) – Сергей Шнуров, называет созданную им группу «Ленинградом». Тем самым он ясно даёт понять, по какую сторону нравственного водораздела лежат его симпатии.

Сей внештатник управления внутренней политики администрации президента РФ раскрыл своё истинное лицо когда началась российская агрессия в Украине. О чём точно сказано журналистом Айдером Муждабаевым:

 

Шнур – это певец кремлёвский Это певец администрации президента РФ. Он на их корпоративах поёт. Он создан только для того, чтобы офисный планктон орал про Москву и горящие колокола — и при этом ничего не делал. Такой способ спускать все эти неоднозначные настроения в унитаз. На самом деле, он четко работает на Кремль. Ездит в Крым, как на работу, по сигналу, по команде.

 

А вот другая, отмеченная Вами, знаковая фигура видеоклипа – Александр Невзоров. Его присутствие, как и «и многих других известных фигур бомонда», было необходимо – поясняете Вы – чтобы «поэт Шнур" мог увереннее «подвергнуть обструкции низменные и действительно пошлые попытки российских властей принизить роль и значение Канта в формировании нашей цивилизации». Только вот незадача: этот друг Шнура был доверенным лицом Путина на выборах 2012г. На посыпавшиеся тогда от журналистов вопросы: «почему решили помогать Путину?», Невзоров ответил: «Он мне давно симпатичен. Существуют какие-то личные отношения, существует определенного рода понимание».

 

Полное представление об этом персонаже можно получить, прочитав его статью на Снобе «Химически чистый цинизм». Там он, сидя, как всегда, на своём коньке ужасов, бесстрастно, выведя себя за рамки моральных оценок, рассказывает о вивисекции детей-сирот в институте Павлова (Колтуши, 20-е годы). Этот негодяй заключает свой рассказ таким выводом:

 

…к середине века драматизировались представления о допустимом при проведении эксперимента. На шее науки затянулась петля этики. Моралисты захватили все «высоты» и резко ограничили исследования с помощью множества Этических Кодексов»?

 

Ах, как же всех этих шнуров и невзоровых колбасит «петля этики», «петля» гуманизма милосердия, доброты, эмпатии – всего того, что составляет душу либерализма. Ведь неспроста многие клипы Сергея Шнурова содержат отвратительные сценки жестокости – то котёнку голову отрубают, то сбитого машиной человека бросают в реку, чтобы скрыть преступление.

 

(2) Здесь Вас подвела хронология: этот клип Шнур сделал в августе 2017г., а имя Канта замелькало в российских масс-медиа в декабре 2018, когда начался идиотизм с переименованием аэропортов. До того момента Кант по большому счёту всем был до лампочки – мирным обывателям, властям, музыкальной попсе.

Ни сторонники переименования, ни его противники не понимали одной сакральной вещи: масштаб этого мыслителя таков, что подобные наименования унижают его имя. Для аэропортов есть деятели типа Шарля де Голя, Дж.Кеннеди, Бен-Гуриона, и т.п. Если бы речь шла о присвоении имени этого мыслителя планете или новой звезде – тогда куда бы ни шло, тогда такая инициатива была бы уместна.

 

medd писал:

Видеоклип совсем не про Канта, мистер.

Это второе противоречие, которое Вам придётся как-то объяснять. Постом 5772 Вы утверждали прямо противоположное:

Про Канта заговорили …

Я - про

Про Канта, ясное дело!

 

Разумеется, клип не про Канта. Авторы клипа употребили Кантову «вещь в себе» как гиперболу, чтобы передать «волшебные, блять, чары», от выпитой «с утра водчары». (Хотя здесь как нельзя лучше проявляется ущербность матерного словаря – трудно сказать чего хотела выразить девица: то ли свой восторг перед «вещью в себе», то ли её опровержение – вот набралась водки и «вещь» раскрылась). Только и всего. Никаких идейно-мировоззренческих посылов монолог девицы не содержит. Авторам, как и самой российской власти, сто лет не приснился Кант, им не надо было его ни опошлять, ни возвеличивать. И лишь когда какие-то простаки предложили дать аэропорту Калининграда/Кенигсберга имя философа, вот тогда власть показала своё невежественное, реакционное рыло.

 

Но Вы, клюнув на ажиотаж вокруг имени Канта, развернувшийся много позже появления клипа, притащили на либеральный форум эту пакостную, продвигающую культ пьянства, агрессивную поделку, никакого отношения к Канту не имеющую. За что Вашему посту было поставлено «–1» с пояснением (пост 5773), адресованным Вам, но не создателям клипа: «Нельзя опошлять имя Канта».

 

medd писал:

Видеоклип проводит аналогию между российскими державными хулителями Канта и залётной пьяной прошмандовкой, кичащейся своей столичностью.

Здесь мы подошли к самому, пожалуй, пикантному моменту в Вашем адвокатировании этого маленького спектакля в стиле рэп-баттла. Называя главную героиню «пьяной прошмандовкой», Вы недвусмысленно относите её к отрицательным героям. Что по законам драматургии предполагает наличие героя положительного. Но кто же он, кто протагонист, противостоящий этой «залётной прошмандовке»? Очевидно, что его роль исполняет фронтмен Шнур. Но в том-то и дело, что между ними не возникает никаких разногласий. Напротив – девица охотно выполнила рекомендации пьяной гламурной тусовки и вместо шампанского нажралась водки. Где же конфликт? Покажите мне, кто в этом спектакле нападает на Канта, а кто встал «на защиту его светлого имени от нападок пошляков»? .

 

Покажите хотя бы единый намёк или иносказание, которым авторы клипа выражали бы своё отношение к Канту – нет такого! Так чего Вы тогда раздуваетесь таким дешёвым пафосом? Даже более дешёвым, чем в истории с «люблинским стрелком» и с нелюдями, подбросившими белой медведице петарду с пищей.

 

medd писал:

(1) Вывод: Авторы клипа НЕ ИМЕЛИ цели опошлить Канта, (2) но выступили на защиту его светлого имени от нападок пошляков.

(3) Обвиняющие их в опошлении Канта, говорят не про авторский посыл, но про собственные грязные и пошлые мыслишки.

(1) Совершенно верно, они такой цели не имели – зачем пьянствующему бомонду опошлять Канта, если для этого есть такие, как Вы. У Шнуровой «Группировки Ленинград» другая цель – напористо внедрять тот образ жизни и те ценности, которые устраивают власть. Потому-то Шнур и речитативит в роли рэпера: «здесь без акмеистов даже срать не сядем рядом в поле чистом». Ведь акмеизм отличался крайней аполитичностью и абсолютным презрением к злободневности текущих событий. Да это же просто мечта нынешней российской власти.

 

(2) Да уж, создатели клипа так здорово защищали Канта от пошляков, что исполнительницу главной женской роли по сценарию усадили на писсуар в мужском туалете и вложили в её уста имя Канта.

 

(3) А кто обвиняет их – создателей видеоклипа «Чисто Питерская Хуйня»? Old Vig, что ли, их обвиняет? Ничего подобного, это я Вас обвиняю, потому как Вы есть мой софорумник. Много чести им будет, если Old Vig опустится до обвинений этой аморальной шантрапы. С нею уже совсем-совсем скоро эволюция разберётся без всяких предварительных обвинений.

И запомните МЕМ нового 2019 года: «Аннушка уже разлила масло». Да смотрите, сами не поскользнитесь на рельсах истории вместе со шнурами/невзоровыми – «трамвай» эволюции уже приближается.

 

medd писал:

(1) Про чудеса Вашей "логики" я высказывался уже ранее и мне нечего добавить сегодня.

(2) Столь вычурных построений и цепочек причинно-следственных связей здоровый мозг выдать не в состоянии.

(1) О моей логике Вы получите возможность поговорить со мною после того, как попытаетесь объяснить противоречия, указанные выше.

 

(2) Тут я Вас хорошо понимаю. Если многие посты товарища заканчиваются напоминанием, что их автор находится подшофе, или собирается «принять», то тот, кому не нравятся «весёлые песни» типа «если выпить захотите, то берите водки литЕр, это ж Питер», будет казаться этому товарищу человеком с нездоровым мозгом.

[klemm 412]

...Видел я... мудрых дураков...

Эт Вы про... м*даков штоле?..

[klemm 412]

...за... Канта!..

Ну, за него!

Олд Виг, Вы просто в прекрасной форме!

Не ожидал, не ожидал...

[medd 3 609]

...за... Канта!..

Ну, за него!

Олд Виг, Вы просто в прекрасной форме!

Не ожидал, не ожидал...

 

Неистово плюсую!!!!

Я и сам, правду сказать, тревожно наблюдал затишье на форуме, образовавшееся после моего открытого письма господину ОлдВигу.

Я даже испугался, не слишком ли я переусердствовал, критикуя ведущего (самого плодовитого?) философа ФНЛ?

Ан, нет!!! Не дрогнули стариковские коленки!!! Клавиатура и мышка не выпали из крепкой ладошки!

 

Очень рад видеть в форуме здоровенную простыню досужих упражнений в словоблудии.

Без подобных эссе форум теряет свой привычный облик и привлекательность.

Я попробую закрепить успех и подготовлю достойную отповедь.

Но.

Это потребует времени, а мне пора уже ехать на вокзал...

Постараюсь успеть сегодня до отбоя.

 

Ждите ответку, мистер ОлдВиг!

[medd 3 609]

2. Про снобизм.

Вначале дам Вам ссылку на этого термина, раскрывающее существо самого понятия "снобизм".

Прочтите статью несколько раз непредвзято и вдумчиво, мистер. Там каждое слово ложится булыжником на чашу весов, которыми возможно измерить эту сторону Вашей личности. И весы эти должны быть очень грузоподъёмными, под стать железнодорожным!

?

Вы совершенно упустили из виду этот абзац.

Ни единого слова комментариев...

Это надо исправить, мистер ОлдВиг.

[medd 3 609]

Меня возмущает тот факт, что имя мыслителя, сравнимого, разве что, с Сократом, Вы пристегнули к этому шалману. Мыслителя, который подвёл мощный философский фундамент под здание либерализма, построенного Локком, Вы поместили в вертеп эпохи путинского разложения нравов.

 

Ваши аллюзии (намёки) тем более кощунственны, что Кант – создатель философии нравственности, наложившей на человеческие вожделения «цепи морали» (Э.Бёрк), развенчавшей миф о религии как источнике возникновения морали, вписан Вами в контекст этого пира во время путинской чумы.

 

Ну вот Вам ещё пример кощунства и профанации идей великого философа...

 

Давайте уж и тут покритикуйте мазню нынешних "творцов", пирующих во время путинской чумы : )))

[Old Vig 2 680]

Меня возмущает тот факт, что имя мыслителя, сравнимого, разве что, с Сократом, Вы пристегнули к этому шалману. Мыслителя, который подвёл мощный философский фундамент под здание либерализма, построенного Локком, Вы поместили в вертеп эпохи путинского разложения нравов.

 

Ваши аллюзии (намёки) тем более кощунственны, что Кант – создатель философии нравственности, наложившей на человеческие вожделения «цепи морали» (Э.Бёрк), развенчавшей миф о религии как источнике возникновения морали, вписан Вами в контекст этого пира во время путинской чумы.

 

Ну вот Вам ещё пример кощунства и профанации идей великого философа...

 

Давайте уж и тут покритикуйте мазню нынешних "творцов", пирующих во время путинской чумы : )))

 

Критиковать такое мне стрёмно, но если Вы просите, то извольте внимать. Тот, кто изготовил эту картинку (а я не исключаю, что это были Вы) не тянет на человека, способного даже профанировать идеи Канта. Сами посудите, ну разве мог бы серьёзный противник Канта своим цитированием так откровенно и прилюдно подставиться, когда вместо Кантовых слов «

и моральный закон во мне

» он пишет: «

и нравственный закон внутри нас

». Здесь не просто небрежность в цитировании. Нет, здесь оговорка по Фрейду – автор картинки высветил свой коллективистский тип мышления: «

внутри нас

»!

 

Мораль, совесть, стыд и другие нравственные категории – это вещи сугубо индивидуальные, интимные, их нельзя употреблять применительно к множеству людей. В противном случае это будет не свободный, самостоятельный человек, но член стада/стаи, живущей в соответствии с генетически запрограммированными врождёнными инстинктами. В противном случае это будет не герой песни Ф. Синатры «My Way»: «

Но я всё делал по-своему

», но герои песни Рождественского и Тухманова:

Я, ты, он, она

Вместе - целая страна,

Вместе - дружная семья,

В слове "мы" - сто тысяч "я".

 

Должен Вам сказать, что изготовивший эту картинку товарищ имеет на площадке ФНЛ авторитетную поддержку в лице товарища

тормоза

. В его бытность на «открыто» (тогда он выступал под ником

sazanti

) крылатая фраза родоначальника немецкой классической философии, работавшего в русле либеральной традиции:

«

Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением... это звездное небо надо мной и моральный закон во мне... моральный закон открывает мне жизнь, независимую от животной природы и даже от всего чувственно воспринимаемого мира…

»

(Кант, т. 4, ч. 1, стр. 500).

вызвала у товарища

тормоза

пренебрежительное «фи!».

sazanti

Дата

19.09.2009 - 01:41

Весьма далёк от этой формулы Канта. "Жизнь, независимая от животной природы" воспринимается как "философское мичуринство".

 

Ещё бы товарищу

тормозу

вместе с автором картинки, и вместе с биологом

Андреем

, настаивающим на животной природе человека, не быть далёкими от гениального выражения этической сути либерализма! Это же противно всему их коллективистскому мирозданию, всем их материалистическим представлениям и духовным опорам.

 

P.S. Товарищ

medd

, посоветуйте изготовившему эту картинку придурку, что если уж он хочет кощунствовать, то пусть берёт пример с Вас, прилепившего имя Канта к питейному заведению Путинораши.

Изменено 7 Января 2019 пользователем Old Vig

[тормоз 6 917]

...крылатая фраза родоначальника немецкой классической философии, работавшего в русле либеральной традиции: «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением... это звездное небо надо мной и моральный закон во мне... моральный закон открывает мне жизнь, независимую от животной природы и даже от всего чувственно воспринимаемого мира…» (Кант, т. 4, ч. 1, стр. 500).

 

вызвала у товарища тормоза пренебрежительное «фи!».

Спасибо, что (в этот раз) процитировали сказанное мной тогда и дали возможность каждому увидеть, какие именно слова Вы обзываете "пренебрежительное фи".

Да, действительно любой вменяемый естественник далек от сей формулы "объективного идеализма". Более того, выделенная часть цитаты прямо указывает, что моральный закон открывает не жизнь, а уход из жизни (смерть = переход из биосферы в литосферу). Естественно, с утратой чувств и воспринимаемого ими (реального) мира.

Справедливости ради, восторг и благоговение у Канта смерть наполняет (благоговением) вовсе не разум (телесный, чувственный, смертный), а - душу, которую лишь смерть может освободить из телесной темницы для её возвращения к создателю (тоже благоговеемого) звездного неба.

Для (животной природы) тела и евойных чюйств, вместе с разумом, ничего благого в его смерти - нету. Одна лишь закономерность с неизбежностью.

Так что если вдумываться, то кантовский моральный закон внетелесный, а лишь внутридушевой (божий) и телесное, как бы, аморально. С такой трактовкой согласиться не могу, потому и "далек"© от любезной Вам формулы. Ник sazanti "обязывал", поэтому и заменил вивисекторство эвфемизмом.

 

Вот такая загогулина, товарищ ОлдВиг.

 

[medd 3 609]

... посоветуйте изготовившему эту картинку придурку, что если уж он хочет кощунствовать, то пусть берёт пример с Вас, прилепившего имя Канта к питейному заведению Путинораши.

 

 

 

ОлдВиг безнадёжен...

[klemm 412]

...любой вменяемый естественник далек от сей формулы "объективного идеализма"...

Эт хто у Вас тут объективный идеалист, Кант штоле?

А я-то по простоте душевной думал, что Гегель.

...внутридушевой...

 

А почему слитно?

[klemm 412]

 

Давайте уж и тут покритикуйте мазню нынешних "творцов", пирующих во время путинской чумы : )))

...Тот, кто изготовил эту картинку (а я не исключаю, что это были Вы)...

Конечно, это не Медд, боже упаси, это ж широко известный карикатурист Вася Ложкин!

Вот, полюбуйтесь, как он ещё может.

А тут достаточно грамотный анализ его творчества.

...посоветуйте изготовившему эту картинку придурку...

Ну, эт Вы зря, старина. Иногда юмор — это просто юмор.

[тормоз 6 917]

А почему слитно?

Потому что ударение не на "о", а на "у".

[klemm 412]

На какой из двух?

[Old Vig 2 680]

 

Давайте уж и тут покритикуйте мазню нынешних "творцов", пирующих во время путинской чумы : )))

...Тот, кто изготовил эту картинку (а я не исключаю, что это были Вы)...

Конечно, это не Медд, боже упаси, это ж широко известный карикатурист Вася Ложкин!

Вот, полюбуйтесь, как он ещё может.

А тут достаточно грамотный анализ его творчества.

...посоветуйте изготовившему эту картинку придурку...

Ну, эт Вы зря, старина. Иногда юмор — это просто юмор.

 

1. Я не утверждал однозначно, что картинку нарисовал medd, но допускал такую возможность, учитывая его склонность к изготовлению фотожаб. (Вспомните, как он изощрялся с маечками Лизы).

 

2. Как думаете, что хотел сказать своей картинкой художник Вася Ложкин, использовавший знаменитую фразу Канта? И что имел в виду medd, выкладывая её в качестве комментария к моему посту? Поскольку наш спор был далёк от юмора и касался серьёзнейшего мировоззренческого вопроса, то не кажется ли Вам, что в данном случае medd сделал хорошую мину при плохой игре, или, говоря проще, "сделал клоуна"?

 

3. Как думаете, этот Вася, написав на одной из своих картинок "От чего так хорошо? От того, что мне начальник улыбнулся!", умышленно сделал грамматические ошибки, или ... ?

 

4. Мне показалось, или Вы действительно стремитесь серьёзную тему акцентуировать в юмористическом ключе?

[klemm 412]

1. Как там грилось... нехорошо предполагать, когда совершенно уверен?

2. Думаю, ничего не хотел, кроме как пошутить.

3. Думаю, умышленно, всё для того же: шутки для.

4. Тейк ит изи, коллега, что я ещё могу сказать!

[Old Vig 2 680]

1. Как там грилось... нехорошо предполагать, когда совершенно уверен?

2. Думаю, ничего не хотел, кроме как пошутить.

3. Думаю, умышленно, всё для того же: шутки для.

4. Тейк ит изи, коллега, что я ещё могу сказать!

 

"Когда в делах — я от веселья прячусь,

Когда дурачиться —дурачусь,

А смешивать два этих ремесла

Есть тьма искусников — я не из их числа"

(Грибоедов)

Изменено 8 Января 2019 пользователем Old Vig

[medd 3 609]

Позицию "серьёзного учёного" а ля ОлдВиг высмеяли более 75 лет назад.

 

http://www.youtube.com/watch?v=TPUGcjOX7MA

 

А ОлдВиг наш так и не поумнел за это время...

Грустно-с-с-с...

[medd 3 609]

[medd 3 609]

С целью дальнейшего просвещения нашего серьёзного визави_не_умеющего_шутить, дам ссылку на цитаты из Сергея Владимировича Шнурова, более лучше известного как ШНУР - фронтмэн группировки "Ленинград".

 

https://www.inpearls.ru/author/sergey+shnurov/page/1

 

Здесь и так сплошные муки,

 

Хоть сегодня умирай.

Пусть подохнут эти суки,

Ну, а мы, конечно, в рай,

Попадем как по путевке,

Так наш главный обещал.

Мыльте, граждане, веревки,

Тихо и не вереща!

Всеедино, всенародно!

Что нам райский переплет?

Мы пойдем куда угодно,

Если Родина пошлет.

Хоть к Аллаху, хоть на плаху,

Хоть к началу всех начал.

Нас давно послали ***** [к черту],

Если кто не замечал.

© Сергей Шнуров 38