Либералы это те, кто ненавидит совков.

[Римский 238]

Поэтому вопрос: так что же мы понимаем под словом СОВОК?

На мой взгляд основополагающим качеством совка является твердое убеждение: "Мне должны".

По первому вопросу. Моё мнение такое: совок - это сторонник социализма.

 

По второму вопросу я вдохновился краткостью определения от Фила из двух слов "Мне должны" и сократил своё определение из трёх слов "отнять и поделить" до одного слова, тем самым поставив рекорд краткости. Дальнейшее улучшение рекорда возможно только путём сокращения длины этого слова.

 

Вот оно:

социализм - это паразитизм.

 

10 букв.

 

Про биологическую природу паразитических предпочтений у человека как вида я расскажу как нибудь потом, под настроение.

[klemm 412]

...тупая вера в последнюю газету...

 

Не вера, привычка.

[Гость Геофизик]

 

...тупая вера в последнюю газету...

Не вера, привычка.

Недоосовковился, видать, корректор в свое время. Не успел, наверное.

[klemm 412]

...лучше... жить по примеру людей... уносящих с собой свои кулёчки и баночки...

Вот уж, как грится, пфуй!..

Не, я ещё могу понять, когда в ресторане он и она платят за себя сами — угар распоясавшегося феминизма, млин!

Но чтоб уносить с собой в кулёчке остатки складчины, это просто... какой-то позор!..

А зачем тогда ваще собираться?..

Ну, и жрали бы каждый своё... под одеялом!..

Уму нерастяжимо буквально...

[klemm 412]

... корректор... не успел...

Не-не!

Корре-е-ектор — понима-а-а-е-е-ет!..

 

P.S. А за козла За корректора — отдельное спасибо, оценил.

[klemm 412]

...Бли-ин, опять "недопустимое расширение файла". Извиняюсь, но вынужден Ваш (любимый) смайлик удалить...

Дык, я же ж объяснял уже: после каждого предпросмотра (и ваще при каждой смене картинки, вплоть до окончательного нажатия на кнопку "Отправить") надо вставлять его заново. Только и всего.

[klemm 412]

...Эта собчаковидная полифония...

С неологизьмом Вас, уважаемый Геофизик!..

Токо хотел уточнить: кого Вы подразумевали, папаню или дочурку?..

[Гость Геофизик]

кого Вы подразумевали...?

Дочурку (по актуальности проблем с двурушничеством лоялистов в КС).

[Old Vig 2 680]

Вечные "мальчик в штанах и мальчик без штанов".

 

"Вонючая рубаха при @ нужде". Такая этика - это почти чудо для такого эгоистичного и жестокого животного, как человек.

 

Боже мой, какой до боли знакомый стиль! Незнакомка, я, кажется, догадываюсь кто ты... Но мне сейчас некогда углубляться в идентификацию личности по её речевому стилю, мне надо с Геофизиком разбираться...

[Гость Геофизик]

Незнакомка, я, кажется, догадываюсь кто ты... Но мне сейчас некогда углубляться в идентификацию личности по её речевому стилю, мне надо с Геофизиком разбираться...

Да всё проще пареной репы: или согласитесь с ним, или проигнорируйте по примеру умных людей. Ему-то Ваши "разборы" - как об стенку горох, а Вы и в эпистолах незнакомке себя показать сможете.

[Апрель 226]

Вечные "мальчик в штанах и мальчик без штанов".

 

"Вонючая рубаха при @ нужде". Такая этика - это почти чудо для такого эгоистичного и жестокого животного, как человек.

 

Боже мой, какой до боли знакомый стиль! Незнакомка, я, кажется, догадываюсь кто ты... Но мне сейчас некогда углубляться в идентификацию личности по её речевому стилю, мне надо с Геофизиком разбираться...

1) Я с Вами на брудершафт не пила. Извольте обращаться ко мне на Вы.

2) Если Вы отвечаете, то извольте отвечать на пост и не переходить на личность.

3) Слово "разобраться" в Вашем посте относится косвеннно и ко мне, так как Вы отвечаете мне на цитируемый Вами мой пост.

 

Резюме. На первый раз буду считать, что Вы погорячились. В дальнейшем буду посмотреть.

[Old Vig 2 680]

 

Почтенный

Геофизик,

не можете ли Вы оказать любезность – включить в перечень определений коллективизма и моё определение

Да мне всё равно какое определение, лишь бы не манипуляции типа продемонстрированных в #27

Потому что в итоге получается, что "совок" - это тот, с кем "надо учиться говорить " + "Да, терпеливо и не рассчитывая на немедленный результат. Постепенно убеждая тех, кого можно убедить. Гарантий никаких, но и другого пути нет" и одновременно тот, кто "всё отдаст за то, чтобы возникли социальные условия, делающие для свободного и инициативного человека невозможным использование преимуществ его способностей и инициативности". Эта собчаковидная полифония из уст Вашего подопечного не для моего слуха. Безропотная старуха, отработавшая на советскую власть всю жизнь, и лубянские приспособленцы из клана клептократов не могут обозначаться одним и тем же термином, которым швыряется туда-сюда господин "Инженер КПИ".

 

Ну,

Геофизик,

ну трудный ученик, что же Вы так подводите своего Учителя, демонстрирую при всём честном народе отсутствие элементарной логической дисциплины ведения дискуссии? И надо же ухитриться, в коротеньком сообщении три ляпсуса отмочить! Чего доброго люди ещё вспомнят избитое:

«Не бывает плохих учеников – бывают плохие учителя».

 

Как так получилось, что от выяснения семантики фундаментального политико-философского термина

«коллективизм»

разговор сполз к обсуждению застольно-бытовых ментальных черт немецкой нации? Что, у Вас опять прорвалось младогегельянство и Вы показываете, как пробивает стих поэта «

громаду лет»

:

«у советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока»

? Чем, кроме Вашей полемической расхристанности можно объяснить это плавное, спонтанное выхолащивание серьёзной темы?

 

Откуда такое шараханье из стороны в сторону, если в ответ на мои

попытки

разобраться с понятием

«коллективизм»

Вы досадливо отмахнулись:

«Да мне всё равно, какое определение,…»

,

хотя часом ранее Вы с прокурорской нотой в голосе

наседали

#28

на оппонента:

«Предлагаю Вам выбрать из

нижеследующего списка то значение термина "коллективизм",

…»

?

Если в Вашем с

Власовым

понятийном аппарате слово

«совок»

играет значительную роль для ориентации в политическом пространстве сегодняшней России, то это не значит, что все думают так, как Вы.

 

Покажите, пожалуйста, где я хоть раз употребил слово

«совок»

? Не только на протяжении этой ветки, но, вообще, на протяжении всего моего форумного бытия. Я достаточно хорошо знаю этимологию этого слова, чтобы не путать его с

«коллективизмом»

в дискуссиях идеологического характера. Чтобы избежать бытовизма слова

«

совковость»,

я предпочитал употреблять

«советскость»,

что перекликается с известным:

«возникла новая историческая общность людей – Советский народ»

(Конституции СССР, принята 7 октября 1977г.)

Характерные черты

«новой исторической общности»

–

«

приверженность идеям коллективизма, равенства, всеобщего блага, борьбы с эксплуатацией

»

– были отмечены

Инженером КПИ

, что вызвало у

Геофизика

столь резкое неприятие, что он и себя причислил к

«совкам»,

начав плодить

«новые сущности»

– новые коннотации слова

«совок».

Оказывается, вот где они истинные совки – путинская банда! А бедная старушка, всю жизнь горбатившая на советскую власть, а сейчас исправно голосующая за «Единую Россию» – она не совок.

 

Смысловая начинка слов

«совок»

и

«коллективизм»

разного состава, разного масштаба, разной «весовой категории». Это слова из разных словарей. Путать их это всё равно, что путать старый советский пятачок (плата в метро) с «красненьким» червонцем, где был изображён лысый вождь, чья мумия и по сей день хранится в самом сердце России (и чей покой не рекомендовали тревожить некоторые славные антипутинцы).

Чтобы Вы, наконец, поняли, что же такое

коллективизм,

мне приходится идти на самоповтор – приведу фрагмент прошлых

«уроков».

Если в прозе не понимаете, то предлагаю Вам поэзию.

Подозреваю, что у недовольного читателя давно уже крутится вопрос:

«Какого чёрта он противопоставляет коллективизм индивидуализму? И, вообще, что это такое?»

. Позвольте на этот актуальнейший вопрос ответить поэтическими строфами двух очень разных поэтов. Первый – гениальный поэт, и, по современной классификации, яркий индивидуалист.

Второй – как поэт малоизвестен, но коллективист ярчайший. Может, поэзия объяснит вам то, что не удаётся прозе?

 

А. С. Пушкин. «К Чаадаеву»

«Товарищ, верь: взойдет она,

Звезда пленительного счастья,

Россия вспрянет ото сна,

И на обломках самовластья

Напишут наши имена!»

 

П. Н. Зеленский

(конец 1930-х, русское зарубежье)

«А путь осветят нам святые

Извечной доблести слова

«Да возвеличится Россия

Да сгинут наши имена!»

 

Теперь улавливаете разницу между коллективизмом и индивидуализмом?

«Напишут наши имена!»

и

«Да сгинут наши имена!»

- вот в этом весь перец!

 

Идём далее. Сравните вот эту свою фразу из поста

#25

:

«

Уважаемый Old Vig, это Вам на заметку. Кроме меня, нашелся еще один товарищ, который считает, что Вы напрасно нападаете на "совков" за их коллективизм. Как я ему благодарен за поддержку моей упорной полемики с Вами по этому вопросу!»

И вот Ваши слова из поста

#46

и поста

#50

:

«Бедняга, наказали его, подарив ему жизнь для страданий и язык для трёпа!»

«Эта собчаковидная полифония из уст Вашего подопечного не для моего слуха»

Так всё-таки, Вы благодарны

Инженеру

, за то, что нашли в его лице союзника против ортодокса либерализма, или уже определили его в союзники лоялистки Ксюши из КС?

Вам ничего не напоминают столь резкие перепады значений Ваших восклицательных знаков относительно своего оппонента? Мне эта маневренность позиций и оценок удивительно напоминает флюгер, крутящийся под порывами той эмоциональной пурги, которая бушует в Вашем сознании и которую Вы гоните на своих оппонентов.

[тормоз 6 917]

2) Если Вы отвечаете, то извольте отвечать на пост и не переходить на личность.

Уважаемая Апрель, извините, но мне показалось, что был не ответ, а - комментарий. В котром речь шла не о Вас, а о (личных, конечно же, но - собственных) эмоциях.

В этом пункте не погорячились ли и Вы?

[Апрель 226]

2) Если Вы отвечаете, то извольте отвечать на пост и не переходить на личность.

Уважаемая Апрель, извините, но мне показалось, что был не ответ, а - комментарий. В котром речь шла не о Вас, а о (личных, конечно же, но - собственных) эмоциях.

В этом пункте не погорячились ли и Вы?

Я с Вами категорически не согласна. Думаю, что Вам именно показалось.

Я принимаю много необдуманных решений.

Одной ошибкой больше-одной меньше, что уж тут их считать, их тысячи.

Покидаю форум.

[Гость Vlasssov]

... корректор... не успел...

Не-не!

Корре-е-ектор — понима-а-а-е-е-ет!..

 

P.S. А за козла За корректора — отдельное спасибо, оценил.

Па-а-азвольте добавить к корректору "великий". Так будет правильней. Великий корректор.

[Гость Vlasssov]

Так что лечить, лечить и лечить.

 

. . .

 

А с совками надо учиться говорить, что делать это долго, не всегда эффективно, но другого нет. Больше фактов, больше простых понятных примеров, никакой гайдаровщины.

 

Да, терпеливо и не расчитывая не немедленный результат. Постепенно убеждая тех, кого можно убедить. Гарантий никаких. Но и другого пути нет.

Понимаете в чем дело... 100 тысяч вышли на демонстрацию против Путина. В результате провокаций 20 - сидят за решеткой. Вопрос: можно палачей убедить? Есть определенная черта. Собственно обсуждаемый текст возник от ощущения, что совок возвращается, и не просто совок, а совковый совок. Чтобы победить серость нужны сильные эмоции. Как Маяковский писал:

 

Я сразу смазал карту будня,

плеснувши краску из стакана;

я показал на блюде студня

косые скулы океана.

На чешуе жестяной рыбы

прочел я зовы новых губ.

А вы

ноктюрн сыграть

могли бы

на флейте водосточных труб?

 

 

Это - революция. Взрыв. Терпеливо ходили и голосовали, но вас нае..ли. Нет, не обманули, именно нае..ли. Вспоминаем классическую механику, третий закон Ньютона. Действие равно противодействию. Какие уж тут уговоры. Верхи не могут жить по новому, низы - уже не умеют по старому. Стареющее политбюро уже не катит. Выхода нет. Время менять имена.

 

В городе старый порядок!

В городе старый порядок!

Осень!

Который день идет дождь.

Время червей и жаб!

Время червей и жаб!

Слизь!

Но это лишь повод выпустить когти!

Мы поем!

Мы поем!

Заткните уши,

Если ваша музыка - слякоть!

Солнечный пульс!

Солнечный пульс!

Диктует!

Время менять имена!

Настало время менять!

Лица слуг сальны!

Лица слуг сальны!

Жир сердец!

Разве это начало нового дня?

Голод наш брат!

Голод наш брат!

Вспомни,

Как гнев площадей кромсал город!

Мы вольны!

Мы вольны!

Хотя бы в том, что у нас есть глаза,

А у наших глаз голос!

Мы поем!

Мы поем!

Мы видим!

Время менять имена!

Настало время менять!

[Гость Vlasssov]

2) Если Вы отвечаете, то извольте отвечать на пост и не переходить на личность.

Уважаемая Апрель, извините, но мне показалось, что был не ответ, а - комментарий. В котром речь шла не о Вас, а о (личных, конечно же, но - собственных) эмоциях.

В этом пункте не погорячились ли и Вы?

Я с Вами категорически не согласна. Думаю, что Вам именно показалось.

Я принимаю много необдуманных решений.

Одной ошибкой больше-одной меньше, что уж тут их считать, их тысячи.

Покидаю форум.

Не покидайте, я рифму придумал Лифчик-Геофизик...

[тормоз 6 917]

2) Если Вы отвечаете, то извольте отвечать на пост и не переходить на личность.

Уважаемая Апрель, извините, но мне показалось, что был не ответ, а - комментарий. В котром речь шла не о Вас, а о (личных, конечно же, но - собственных) эмоциях.

В этом пункте не погорячились ли и Вы?

1. Я с Вами категорически не согласна. Думаю, что Вам именно показалось.

2. Я принимаю много необдуманных решений.

3. Одной ошибкой больше-одной меньше, что уж тут их считать, их тысячи.

4. Покидаю форум.

Пожалуй, я тоже - не согласен. И тоже - категорически. С Вашим п.4. Тоже мне - "нашли повод".

Что касается Вашего п.1, то ответ известен только одному человеку, а он его пока не озвучил. До тех пор наши предположения равновероятны.

По п.п.2,3 мы "на удивление" совпадаем.

Ну, и конечно же, моё мнение Вам - "не указ". Но если передумаете и останетесь - буду рад. Стоит ли доставлять мне радость - решать Вам.

[Гость Геофизик]

Почтенный

Геофизик,

не можете ли Вы оказать любезность – включить в перечень определений коллективизма и моё определение

Да мне всё равно какое определение, лишь бы не манипуляции типа продемонстрированных в #27

Потому что в итоге получается, что "совок" - это тот, с кем "надо учиться говорить " + "Да, терпеливо и не рассчитывая на немедленный результат. Постепенно убеждая тех, кого можно убедить. Гарантий никаких, но и другого пути нет" и одновременно тот, кто "всё отдаст за то, чтобы возникли социальные условия, делающие для свободного и инициативного человека невозможным использование преимуществ его способностей и инициативности". Эта собчаковидная полифония из уст Вашего подопечного не для моего слуха. Безропотная старуха, отработавшая на советскую власть всю жизнь, и лубянские приспособленцы из клана клептократов не могут обозначаться одним и тем же термином, которым швыряется туда-сюда господин "Инженер КПИ".

 

Откуда такое шараханье из стороны в сторону, если в ответ на мои

попытки

разобраться с понятием

«коллективизм»

Вы досадливо отмахнулись:

«Да мне всё равно, какое определение,…»

,

хотя часом ранее Вы с прокурорской нотой в голосе

наседали

#28

на оппонента:

«Предлагаю Вам выбрать из

нижеследующего списка то значение термина "коллективизм",

…»

?

 

Чтобы не заниматься обсуждением этого, как всегда, избыточного трепа, мне достаточно заметить сие Ваше "единожды солгамши". "Шарахаетесь" Вы (а не я) - оттого, что кто-то смеет спорить о чем-либо без Вашего участия. Ваши "попытки разобраться с понятием" - это сугубо Ваша инициатива, с которой Вы впёрлись в мою просьбу к

Инженеру КПИ

:

Предлагаю Вам выбрать из нижеследующего списка то значение термина "коллективизм", которое Вами подразумевалось в Вашем сообщении 08 Январь 2013 - 00:56, после чего можно будет продолжить нормальную дискуссию

Вы усекли, что "часом раньше" я говорил только о том, чтобы мой оппонент определился с употреблямым им понятием? Разбираться не предлагалось. Предлагалось выбрать любое, что угодно, но единственное из широкого множества определений, каждое из которых приемлемо. Всё.

[Апрель 226]

2) Если Вы отвечаете, то извольте отвечать на пост и не переходить на личность.

Уважаемая Апрель, извините, но мне показалось, что был не ответ, а - комментарий. В котром речь шла не о Вас, а о (личных, конечно же, но - собственных) эмоциях.

В этом пункте не погорячились ли и Вы?

1. Я с Вами категорически не согласна. Думаю, что Вам именно показалось.

2. Я принимаю много необдуманных решений.

3. Одной ошибкой больше-одной меньше, что уж тут их считать, их тысячи.

4. Покидаю форум.

Пожалуй, я тоже - не согласен. И тоже - категорически. С Вашим п.4. Тоже мне - "нашли повод".

Что касается Вашего п.1, то ответ известен только одному человеку, а он его пока не озвучил. До тех пор наши предположения равновероятны.

По п.п.2,3 мы "на удивление" совпадаем.

Ну, и конечно же, моё мнение Вам - "не указ". Но если передумаете и останетесь - буду рад. Стоит ли доставлять мне радость - решать Вам.

Хорошо, я отвечу Вам.

1. "Я с Вами категорически не согласна" сказано после того, как Old Vig поставил + Вашему сообщению #63, а это значит, что, как минимум, он считает приемлемым называть на "ты" незнакомого ему человека.

2. Этот случай я отношу к "будем посмотреть". Посмотрела. Решила.

 

Вам же пожелаю разнообразной радости.

Идентифицировать меня ничего не стоит хотя бы по Открытору.

[тормоз 6 917]

2) Если Вы отвечаете, то извольте отвечать на пост и не переходить на личность.

Уважаемая Апрель, извините, но мне показалось, что был не ответ, а - комментарий. В котром речь шла не о Вас, а о (личных, конечно же, но - собственных) эмоциях.

В этом пункте не погорячились ли и Вы?

1. Я с Вами категорически не согласна. Думаю, что Вам именно показалось.

2. Я принимаю много необдуманных решений.

3. Одной ошибкой больше-одной меньше, что уж тут их считать, их тысячи.

4. Покидаю форум.

Пожалуй, я тоже - не согласен. И тоже - категорически. С Вашим п.4. Тоже мне - "нашли повод".

Что касается Вашего п.1, то ответ известен только одному человеку, а он его пока не озвучил. До тех пор наши предположения равновероятны.

По п.п.2,3 мы "на удивление" совпадаем.

Ну, и конечно же, моё мнение Вам - "не указ". Но если передумаете и останетесь - буду рад. Стоит ли доставлять мне радость - решать Вам.

Хорошо, я отвечу Вам.

1. "Я с Вами категорически не согласна" сказано после того, как Old Vig поставил + Вашему сообщению #63, а это значит, что, как минимум, он считает приемлемым называть на "ты" незнакомого ему человека.

2. Этот случай я отношу к "будем посмотреть". Посмотрела. Решила.

 

Вам же пожелаю разнообразной радости.

3. Идентифицировать меня ничего не стоит хотя бы по Открытору.

1. И где же в моём сообщение (которому поставлен "+") хоть слово про обращение "на ты"? Вы же сами процитировали его!!

Скорее уж (упомянутый плюсег) можно было бы "интерпретировать" как подтверждение (сказанного мною) о том, что это не "ответ", а - комментарий-таки.

Но интерпретации - дело склизкое, потому - воздержусь.

Равно как воздержусь от предположений по поводу причин Вашего неудовольствия тем, чего у меня вовсе не было.

2. Уважаю Ваше решение. Равно как и имею право сожалеть об оном.

3. OldVig, предполагаю, читал другие ветки. А на "Парнасе" я его не замечал.

[Old Vig 2 680]

2) Если Вы отвечаете, то извольте отвечать на пост и не переходить на личность.

Уважаемая Апрель, извините, но мне показалось, что был не ответ, а - комментарий. В котром речь шла не о Вас, а о (личных, конечно же, но - собственных) эмоциях.

В этом пункте не погорячились ли и Вы?

Я с Вами категорически не согласна. Думаю, что Вам именно показалось.

Я принимаю много необдуманных решений.

Одной ошибкой больше-одной меньше, что уж тут их считать, их тысячи.

Покидаю форум.

 

Зачем дурацкие мои намёки

гневливые родили у тебя упрёки?

Вернись, я всё тебе прощаю

Клянусь (вот стерхом буду!), обещаю:

под пыткой я тебя не сдам

кто ты, прекрасная мадам.

И пусть я буду трижды правый

Но вырву грешный мой язык

И празднословный и лукавый

Коль имя форуму продам

Одной из остроумных дам.

[Гость Геофизик]

Подозреваю, что у недовольного читателя давно уже крутится вопрос:

«Какого чёрта он противопоставляет коллективизм индивидуализму? И, вообще, что это такое?»

. Позвольте на этот актуальнейший вопрос ответить поэтическими строфами двух очень разных поэтов. Первый – гениальный поэт, и, по современной классификации, яркий индивидуалист.

Второй – как поэт малоизвестен, но коллективист ярчайший. Может, поэзия объяснит вам то, что не удаётся прозе?

 

А. С. Пушкин. «К Чаадаеву»...

 

П. Н. Зеленский

(конец 1930-х, русское зарубежье)

«А путь осветят нам святые

Извечной доблести слова

«Да возвеличится Россия

Да сгинут наши имена!»

 

Теперь улавливаете разницу между коллективизмом и индивидуализмом?

«Напишут наши имена!»

и

«Да сгинут наши имена!»

- вот в этом весь перец!

Насчет Зеленского П.Н. Вы в лужу пёрышко пустили. Ознакомьтесь с его политическими предпочтениями и не путайте то, в чем не разбираетесь - коллективизм овечьего стада со скромностью осознающего свое место в коллективной борьбе за общую идею. Чем дальше, тем больше убеждаюсь в том, что Ваше любимое занятие - гадить на всех, кроме Локка с Хайеком.

 

МАРШ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ

 

Слова и музыка П. Зеленского

 

Мы – поколение суровых людей!

Мы не с сиренью - со звоном мечей.

В нас пулеметная звонкая кровь,

Родина – наша любовь!

Родина – наша любовь!

 

Нас родила революция-мать,

Кровью крестила, мы новая рать.

Кровью крещенный суровый народ.

Мы не назад, мы вперед!

Мы не назад, мы вперед!

 

Мы не о прошлом и не о Кремле,

Мы о борьбе на родимой земле.

Родина наша Россия, она

Тяжко родиться должна.

Тяжко родиться должна.

 

Голову выше, отчетливей шаг,

Крепче и тверже винтовку в руках!

Слышен побед нарастающий гул,

Родине – на караул!

Родине – на караул!

 

Начало 1930-х

 

Песня нового поколения русской эмиграции, основавшего в 1930 г. в Югославии Народно-Трудовой Союз (НТС) - белогвардейскую организацию, существующую до сих пор (сегодня в основном занимается историческими исследованиями). Автор песни П. Н. Зеленский был членом Союза. Поэтому, песня, вероятно, написана в Югославии. Нас родила революция-мать - имеется в виду национальная революция в России, подготовка которой была заявлена целью НТС.

 

Из справки Исполнительного Бюро Народно-Трудового Союза российских солидаристов (март 1997 г.):

 

"Народно-Трудовой Союз российских солидаристов (НТС) - общественно-политическая организация, начало которой положило новое поколение белой эмиграции в 1930 году в Белграде (Югославия). Молодежь стремилась по-новому бороться за освобождение России от большевизма - не оружием, а идеями и воспитанием собственного характера.

 

В ее политическую программу входили: твердая центральная власть, надклассовая и надпартийная; обеспечение личных свобод и равенство всех перед законом; свобода экономических отношений и частная собственность (прежде всего, на землю); здоровый национальный эгоизм во внешней политике.

 

http://a-pesni.org/grvojna/bel-emigr/marchnov.php

[Old Vig 2 680]

 

Подозреваю, что у недовольного читателя давно уже крутится вопрос:

«Какого чёрта он противопоставляет коллективизм индивидуализму? И, вообще, что это такое?»

. Позвольте на этот актуальнейший вопрос ответить поэтическими строфами двух очень разных поэтов. Первый – гениальный поэт, и, по современной классификации, яркий индивидуалист.

Второй – как поэт малоизвестен, но коллективист ярчайший. Может, поэзия объяснит вам то, что не удаётся прозе?

 

А. С. Пушкин. «К Чаадаеву»...

 

П. Н. Зеленский

(конец 1930-х, русское зарубежье)

«А путь осветят нам святые

Извечной доблести слова

«Да возвеличится Россия

Да сгинут наши имена!»

 

Теперь улавливаете разницу между коллективизмом и индивидуализмом?

«Напишут наши имена!»

и

«Да сгинут наши имена!»

- вот в этом весь перец!

Насчет Зеленского П.Н. Вы в лужу пёрышко пустили. Ознакомьтесь с его политическими предпочтениями и не путайте то, в чем не разбираетесь - коллективизм овечьего стада со скромностью осознающего свое место в коллективной борьбе за общую идею. Чем дальше, тем больше убеждаюсь в том, что Ваше любимое занятие - гадить на всех, кроме Локка с Хайеком.

 

МАРШ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ

 

Слова и музыка П. Зеленского

 

Мы – поколение суровых людей!

Мы не с сиренью - со звоном мечей.

В нас пулеметная звонкая кровь,

Родина – наша любовь!

Родина – наша любовь!

 

Нас родила революция-мать,

Кровью крестила, мы новая рать.

Кровью крещенный суровый народ.

Мы не назад, мы вперед!

Мы не назад, мы вперед!

 

Мы не о прошлом и не о Кремле,

Мы о борьбе на родимой земле.

Родина наша Россия, она

Тяжко родиться должна.

Тяжко родиться должна.

 

Голову выше, отчетливей шаг,

Крепче и тверже винтовку в руках!

Слышен побед нарастающий гул,

Родине – на караул!

Родине – на караул!

 

Начало 1930-х

 

Песня нового поколения русской эмиграции, основавшего в 1930 г. в Югославии Народно-Трудовой Союз (НТС) - белогвардейскую организацию, существующую до сих пор (сегодня в основном занимается историческими исследованиями). Автор песни П. Н. Зеленский был членом Союза. Поэтому, песня, вероятно, написана в Югославии. Нас родила революция-мать - имеется в виду национальная революция в России, подготовка которой была заявлена целью НТС.

 

Из справки Исполнительного Бюро Народно-Трудового Союза российских солидаристов (март 1997 г.):

 

"Народно-Трудовой Союз российских солидаристов (НТС) - общественно-политическая организация, начало которой положило новое поколение белой эмиграции в 1930 году в Белграде (Югославия). Молодежь стремилась по-новому бороться за освобождение России от большевизма - не оружием, а идеями и воспитанием собственного характера.

 

В ее политическую программу входили: твердая центральная власть, надклассовая и надпартийная; обеспечение личных свобод и равенство всех перед законом; свобода экономических отношений и частная собственность (прежде всего, на землю); здоровый национальный эгоизм во внешней политике.

 

http://a-pesni.org/g...gr/marchnov.php

 

Простите меня, маэстро, но Ваша глупость вызывает редкую смесь чувств – сожаления и смеха. Смешит Ваше торжество по поводу

невероятного открытия

:-)

– автор стихотворения, откуда мною взята цитата, был активным членом НСРМ (Национальный Союз Русской Молодёжи, Белград, 1930г) – предтечи НТС (Народно-Трудовой Союз) чьим неформальным девизом и по сей день служат слова

«Да возвеличится Россия. Да сгинут наши имена!».

Меня, многолетнего подписчика и даже небольшого автора журнала «Посев» – печатного органа НТС – не могла не насмешить Ваша филиппика в мой адрес по случаю этого

«открытия».

Смех этот с горечью – вызывает сожаление удручающе откровенное идейно-политическое невежество, явленное Вами в данном случае. И невежество это тем огорчительней, что его носителем является не самый хилый представитель мыслящего сословия постсовдепии.

 

Что Вы хотели сказать своим постом – что пафос песни П. Н. Зеленского

«Молодёжная»,

написанной в конце 30-х годов, не пронизан насквозь духом коллективизма? И почему Вы решили, что если эта песня стала своего рода гимном организации белоэмигрантской молодёжи, построенной на началах русского национализма и заточенной на борьбу за освобождение России от коммунистического режима СССР, то коллективизм не является её психологическим стержнем? Но песня Хорста Веселя, ставшая гимном немецкого фашизма, тоже была нацелена против коммунистической идеи, что не мешало ей воплощать квинтэссенцию коллективизма.

 

Или Вы до сих пор не можете примириться с тем фактом, что генезис идеологии Советов и идеологии фашизма восходит к одному и тому же корню – коллективизму? Так вот сейчас – прямо здесь и сейчас – Вам это будет доказано. Я понимаю, насколько самонадеянно звучит такоё заявление применительно к такому специфическому оппоненту, как

Геофизик

. Но так как я ещё не утратил оптимизма относительно его способности воспринимать объективные, документированные сведения, то продолжу.

 

Вот полный текст песни Павла Зеленского:

 

В былом источник вдохновенья,

В деяниях Сечи и Петра,

В грядущем братское служенье,

А в нашем нынешнем — борьба.

 

За тот народ, что всех народов

Сердечней, глубже и смелей,

За край могучих новых всходов

Труда, уклада и людей.

 

И в этом свыше назначенье,

И в этом радость и почёт,

И будет наше поколенье

Давать истории отчёт.

 

Так поклянёмся вместе, братья,

Собрав все силы для страны,

И донесём своё заклятье

От зарубежья до Москвы.

 

А путь осветят нам святые

Извечной доблести слова:

«Да возвеличится Россия,

Да гибнут наши имена».

 

Обратите внимание, что последние две строчки взяты в кавычки. Значит, кто-то другой является автором этих двух строк, написанных явно в пику пушкинскому

«Напишут наши имена!»

. Эти же строки разбросаны по многим произведениям В.Пикуля. Но в отличие от Зеленского, сей известный фальсификатор истории не стеснялся и не утруждал себя кавычками, когда брал у поэтессы К. Павловой её строфу из стихотворения

«Разговор в Кремле»

(1854г.):

 

Мы говорили в дни Батыя,

Как на полях Бородина:

Да возвеличится Россия,

Да сгинут наши имена!

 

Впрочем, может он и не тырил чужие стихи, а просто использовал дошедший до него искажённый вариант – в первоисточнике

«

Да гибнут наши имена»,

а у него

«

Да сгинут наши имена!»,

– но именно этот вариант приводит в качестве девиза НТС его старейший член Аркадий Столыпин в октябрьской тетрадке «Посева» за 2010 год.

 

Здесь начинается самое занятное – вот что

сказал

здравомыслящий цензор той эпохи по поводу отчётливого нравственно-психологического противопоставления отъявленному индивидуалисту Пушкину:

«Любовь к отечеству – чувство похвальное, что и говорить. Но <...> сказать “пусть гибнут наши имена, лишь бы возвеличилось отечество”, значит сказать великолепную нелепость. Отечество возвеличивается именно сынами избранными, доблестными, даровитыми, которые не гибнут без смысла, без достоинства и самоуважения. <...>) То, что говорит Павлова, – гипербола и фальшь».

 

Цензор тогда не мог предполагать всех разрушительных для человеческой морали и для судеб Европы последствий, которые несёт в себе идеология превосходства интересов коллектива над интересами личности. Последствий тем более страшных, когда эти интересы выступают в обличье нации, родины, государства.

Сейчас не будем подробно останавливаться на духовных истоках НТС – они происходят от сменовеховства, ставшего результатом ностальгии патриотически настроенных эмигрантов по утраченной родине.

Эта идеология завоевывала тысячи русских интеллигентов как в России, так и в эмиграции, из её чрева вышел и национал-большевизм Н. Устрялова и русский (харбинский) фашизм. И хотя по отношению к власти большевиков они позиционировали себя по разному (Устрялов до 37-го года был профессором московских вузов), все они брали за основу своего мировоззрения коллективистский принцип – примат национального государства над личностью, жертвенное служение последней во имя высших целей.

 

И чего же Вы так вознегодовали, почтенный

Геофизик

, на приведённую мною поэтическую строфу – яркую иллюстрацию идеалов наци-коллективизма? Один из советских диссидентов первого поколения Андрей Амальрик «

расколол»

духовную сущность этого НТС-овского девиза ещё в 1978 году:

«Сквозь благородный лозунг НТС “Пусть погибнут наши имена, но возвеличится Россия!” просвечивает “Ты – ничто, твой народ – всё!”» («Записки диссидента», 1978). Амальрик, можно сказать, предвосхитил лозунг «Россия – всё, остальное – ничто!», появившийся в статье Эдуарда Лимонова «Опричники национальной революции» (1995)».

 

А теперь друг мой, нам остаётся пройти маленький тест. Ниже приводится несколько высказываний. Если Вы найдёте, что их объединяет некий общий принцип, то будем считать, что Вы уже начали догадываться о существовании кровных уз, коими связаны обыкновенный советизм, обыкновенный фашизм с обыкновенным путинизмом. Высказывания размещены в хронологическом порядке.

 

1.

«Есть жизнь более высокая, чем жизнь личности, и это жизнь нации и государства. А предназначение индивида – приносить себя в жертву этим высшим ценностям».

 

2

. «Государство национальное – это всё! Человек – ничто!»

 

3.

«Прежде думай о родине, а потом о себе»

 

Авторы:

1. Вернер Зомбарт – профессор, теоретик национал-социализма, 1915г.

2. К. Родзаевский, автор русской «Азбуки фашизма», 1934г.

3. комсомольская песня («доктрина Пахмутовой»), 70-е годы.

Изменено 13 Января 2013 пользователем Old Vig

[Гость Геофизик]

Смех этот с горечью – вызывает сожаление удручающе откровенное идейно-политическое невежество, явленное Вами в данном случае. И невежество это тем огорчительней, что его носителем является не самый хилый представитель мыслящего сословия постсовдепии.

 

Что Вы хотели сказать своим постом – что пафос песни П. Н. Зеленского

«Молодёжная»,

написанной в конце 30-х годов, не пронизан насквозь духом коллективизма? И почему Вы решили, что если эта песня стала своего рода гимном организации белоэмигрантской молодёжи, построенной на началах русского национализма и заточенной на борьбу за освобождение России от коммунистического режима СССР, то коллективизм не является её психологическим стержнем?

Учитель, Вы тупы как пробка. Вы сначала (а) являете свою полную неспособность (либо кокетливо прикидываетесь) к пониманию простых вещей, на кои некоторые идиоты вроде меня еще не отвыкли пытаться обращать Ваше внимание, затем (б) приписываете обратившемуся своё уродливое подобие трактовки прочитанного Вами, строя ее изначально под свои более чем хилые способности опровергнуть именно её (а не то, что Вам сказано) имеющимися у Вас стандартными и весьма поношенными средствами (лишь бы цитатки было где накопать в их арсенале), далее (в) изображая крайний эмоциональный раж, направленный на противника, разбиваете в пух и прах собственный домысел и (г) вот он уже "потирая руки, засмеялся, довольный" (это я про Вас, Учитель; поясняю, чтобы не подумали, как это принято у Вас, про кого-то другого).

Теперь терпеливо повторю то, что я уже сказал о вытащенном Вами из пыли веков белоэмигрантском поэте как образцовом выразителе идеи коллективизма. Скажите честно, кто здесь, без устали проповедуя "этический либерализм", уже не месяц и не год пукает о коллективистском сознании отсталого народишки, доставшегося сегодняшней России из советского прошлого, как о главном препятствии к восприятию всей прелести тех бриллиантов социально-исторической и политэкономической мысли, которые были подарены человечеству Локком и огранены Хайеком? Вспомнили кто? А он еще и помощничка себе подыскал, писателя и систематизатора, который тоже умеет излагать свои "мысли":

Есть социально-политический термин "коллективизм". Он является противоположным термину "индивидуализм". И в конечном итоге означает систему общества подавляющую инициативу личности.

Это то, о чём я писал:

совок всё отдаст за то, чтобы возникли социальные условия, делающие для свободного и инициативного человека

невозможным использование преимуществ его способностей и инициативности

Да, совок действительно горячий сторонник именно такой системы.

Так вот, вытащивши против Пушкина (просто жуткого индивидуалиста!) некоего Павла Зеленского, Вы, о Учитель, сами доказали ложность ваших либералистско-инженерских установок. Как оказалось, борцам за светлые идеалы частнособственнического устройства общества этот поганый, с вашей точки зрения, "коллективизм" столь же близок к сердцу и мозгу, сколь был близок он презираемому вами "советскому" гражданину, тоже борцу, выпестованному идеологической инженерией той эпохи и того политического режима, в который нынешние вожди всё стараются вогнать "свободных и инициативных" людей. Именно от этого Вы и поторопились убежать, посеменив ножками своих пустопорожних рассуждений, когда начали с вопроса мне:

Что Вы хотели сказать своим постом – что пафос песни П. Н. Зеленского «Молодёжная», написанной в конце 30-х годов, не пронизан насквозь духом коллективизма?

 

P.S. Из просветительских соображений в следующем постинге я Вам сообщу об истинных взаимоотношениях между Пушкиным и буржуазным индивидуализмом. Почитайте, пожалуйста. Вдруг чего поймете?

[Гость Геофизик]

И Гизо, и Тьерри, и Полевой, и юристы-историки были в более или менее явной форме апологетами буржуазного прогресса. Для них капитализм и буржуазная демократия и буржуазная «законность» — это идеал, к которому стремится весь исторический процесс общественного развития, как к своему итогу и завершению. В то же время для них характерен был культ отъединенной и абсолютно свободной, асоциальной личности. Этот культ обнаруживает романтическую основу мировоззрения и у доктринеров и у Полевого. Они плутают в дебрях романтизма, бьются и не могут освободиться от его пут, фатально суживающих их кругозор, закрывающих им глаза и низвергающих их неизбежно в реакцию, вместе с классом, которому они взялись служить. Посты буржуазных министров для доктринеров и в конце концов версальский террор 1871 года, усердно организованный Тьером, позорный блок с Булгариным для Полевого — это неизбежный путь романтиков, прорвавшихся в 1820—1830-е годы к идеям нового историзма, но не поднявшихся над индивидуалистическими идеалами буржуазного романтизма.

Иное дело Пушкин 1830-х годов. Он близок к Гизо и другим в том передовом, что принесла их мысль, боевая в начале их пути, и он враждебен им в их буржуазном и романтическом взгляде на вещи. Для них буржуа — высшее явление истории, для Пушкина — это страшная фигура ее, несущая разврат, гибель высокого, это потомок Скупого рыцаря. Для них капитализм — это свобода и законность буржуазной демократии, для Пушкина капитализм — это подлая власть денег, губящая человека, это бездушная, торгашеская цивилизация мещанина, это предательство по отношению к благородным традициям национальной культуры, это мучительная эксплуатация «работников», это «тиранство» в Индии, это обман продажного «представительства» в парламенте. Они воспевают и прославляют эру капитала и буржуа, — Пушкин презирает и негодует, наблюдая торжество буржуа. Для него-то история никак не кончается ни королем-грушей, ни дискуссиями вигов с тори, ни конституциями, радующими душу парижского лавочника, берлинского чиновника или бирмингамского фабриканта. Пушкин принял идею коллектива в истории всерьез и с глазами, открытыми на правду. Принцип коллективизма как основа понимания общественного бытия и объяснения человека приобрел у Пушкина свое подлинное идейное наполнение: он стал орудием демократизации мысли и творчества. Для Пушкина идея демократии, по условиям самой русской исторической действительности, могла быть только народной, а не буржуазной. Пушкин и стремится неуклонно к такому пониманию принципа среды, принципа типа в искусстве, которое могло бы воплотить демократически народную сущность как высшее единство. Поэтому он и уходит от романтизма все дальше и дальше.

Из этого вовсе не следует, что Пушкин оторвался от своего времени. Этого не могло быть и не было. Пушкин вместе со своей эпохой мучительно переживал гнет индивидуализма и в плане социальном и как борение внутри своего собственного духа. Проблема романтизма как болезни века будет стоять перед ним до конца, как она стояла перед Гоголем, создателем «Невского проспекта» или «Портрета», как она стояла перед Лермонтовым с его Печориным, как она стояла еще перед Тургеневым и Гончаровым. Именно Пушкин впервые обнажит противоречие между личностью и средой уже не в романтическом примитивно-механистическом понимании, а в глубоко трагическом постижении критического реализма. Среда и личность заявят каждая свои права в поздних творениях Пушкина и не смогут найти примирения друг с другом, хотя личность и понята уже как следствие среды.

(Из Г.А.Гуковский. "Пушкин и проблемы реалистического стиля")

[Путешественник 833]

Чур меня! Это тут причем? (Книжка написана в 1948 году) Даже не буду делать вид, что слежу за курсом данной дискуссии (видит бог, это нелегко :)), но подобную цитату заметил сразу.

 

Я тоже очень люблю читать предисловия и послесловия к тому же, например, "Онегину", где утверждается, что "за временной гранью описанной в романе событий" Онегин стал революционером. Логика при этом железная: служить неохота, с женитьбой не получилось, так что ему еще было делать? Поверьте, чтение подобных текстов доставляет огромное наслаждение. :D/> Кстати, в хороших статьях данного типа (например, в тех, что печатали в академических собраниях сочинений) было очень много интересного, но его нужно было разыскивать и "просеивать", что само по себе есть занимательно.

 

Но приводить подобный текст, как аргумент? Впрочем, как я сказал, я как-то утерял нить спора на данной ветке, так что если цитата была приведена, как "образец работ такого рода", то извиняюсь. Цитата сама по себе шикарная!

[Гость Геофизик]

Чур меня! Это тут причем? (Книжка написана в 1948 году) Даже не буду делать вид, что слежу за курсом данной дискуссии (видит бог, это нелегко :)), но подобную цитату заметил сразу.

 

Я тоже очень люблю читать предисловия и послесловия к тому же, например, "Онегину", где утверждается, что "за временной гранью описанной в романе событий" Онегин стал революционером. Логика при этом железная: служить неохота, с женитьбой не получилось, так что ему еще было делать? Поверьте, чтение подобных текстов доставляет огромное наслаждение. :D/> Кстати, в хороших статьях данного типа (например, в тех, что печатали в академических собраниях сочинений) было очень много интересного, но его нужно было разыскивать и "просеивать", что само по себе есть занимательно.

 

Но приводить подобный текст, как аргумент? Впрочем, как я сказал, я как-то утерял нить спора на данной ветке, так что если цитата была приведена, как "образец работ такого рода", то извиняюсь. Цитата сама по себе шикарная!

Я понимаю Вас. Располагая надежной крышей, защищающей от возможных рецидивов репрессионной истерии российских властей, можно, конечно, ставить в вину одному из самых глубоких и честных исследователей русской литературы 18-19 веков то обстоятельство, что он написал нечто не нравящееся полуинтеллектуалам 21 века в 1948 году. Простите его, если можете: тогдашние власти его в 1949-м арестовали (разумеется, по делу: ведь евреем был), а в 1950-м он умер в лефортовской тюрьме от сердечного приступа. Выписку из его книжки я приводил по изданию 1957 года. Позволю также себе привести сказанное еще более чем за 100 лет до 1948 года:

“Стороны духа человеческого неисчислимы в их разнообразии; но главных сторон только две: сторона внутренняя, задушевная, сторона сердца, словом романтика,- и сторона сознающего себя разума, сторона общего, разумея под этим словом сочетание интересов, выходящих из сферы индивидуальности и личности”.

Могу предположить, что сказавший это тоже, как и Г.А.Гуковский, не очень авторитетен для моих здешних собеседников, весьма ревнивых к стороннему неуважению определенных качеств полюбившегося им общественного устройства. Тем не менее, вопреки Вашему предположению, я не предъявлял никаких "аргументов" тому господину, который взял пример "яркого индивидуализма", якобы присущего гению Пушкина, из стихотворения, написанного человеком с еще далеко не переплавленным в великую и зрелую мудрость романтическим настроем юного (18-летнего) романтика-свободолюбца. Я всего лишь дал этому господину, на мой взгляд, довольно смышленому и способному к чтению и усвоению серьезного материала, некоторые сведения, которые могли бы побудить его к сомнению в собственной тотальной правоте. Как сторонник лелеемого либералами индивидуализма Пушкин в своем политически акцентированном стихотворении, призывающем друга пожертвовать не только своей жизнью, но и жизнью целого поколения, ради отечества, есть глупость несусветная и без каких бы то ни было "аргументов". А что такое было для Пушкина "индивидуализм" и "коллективизм" - может помочь понять и забракованный Вами А.Г.Гуковский.

[Путешественник 833]

Помнится, на прошлой площадке у нас были такие "литературные чтения", где обсуждались вопросы из вашего поста. Лично мне было очень интересно, и я там, помнится, был довольно активен. С удовольствием бы возобновил подобные дискуссии. В частности, поговорить о том, что для Пушкина был коллективизм и индивидуализм было бы крайне познавательно.

[Гость Геофизик]

Без меня. В РФ, где я пока живу, много других проблем.

[Путешественник 833]

Да я, собственно, и не особо надеялся.

 

Upd. Нет, все-таки не удержусь и подпущу шпильку. Видимо, скажем, проблема "Красоты - страшной силы" является гораздо более животрепещущей в РФ.

[Гость Геофизик]

Да я, собственно, и не особо надеялся.

 

Upd. Нет, все-таки не удержусь и подпущу шпильку. Видимо, скажем, проблема "Красоты - страшной силы" является гораздо более животрепещущей в РФ.

И это вполне естественно, когда кругом сплошное уродство. Разве Вы это не замечаете?

[Путешественник 833]

Ну что же, у каждого свой любимый способ отвлечься от грустных реалий окружающей жизни. :)

[Инженер КПИ 39]

Чтобы не заниматься обсуждением этого, как всегда, избыточного трепа, мне достаточно заметить сие Ваше "единожды солгамши". "Шарахаетесь" Вы (а не я) - оттого, что кто-то смеет спорить о чем-либо без Вашего участия. Ваши "попытки разобраться с понятием" - это сугубо Ваша инициатива, с которой Вы впёрлись в мою просьбу к Инженеру КПИ:

 

Предлагаю Вам выбрать из нижеследующего списка то значение термина "коллективизм", которое Вами подразумевалось в Вашем сообщении 08 Январь 2013 - 00:56, после чего можно будет продолжить нормальную дискуссию

Вы усекли, что "часом раньше" я говорил только о том, чтобы мой оппонент определился с употреблямым им понятием? Разбираться не предлагалось. Предлагалось выбрать любое, что угодно, но единственное из широкого множества определений, каждое из которых приемлемо. Всё.

 

Не всё.

 

Почему мы здесь собираемся и спорим?

Почему возникает этот "избыточный трёп", если

1) в энциклопедиях и у классиков уже давно всё сказано,

2) сказанное полностью соответствует происходящему в жизни, и

3) чтобы объяснить происходящее людям остаётся только выбрать соответствующее определение из набора готовых?

 

Публичные дискуссии возникают по объективным причинам. Они являются следствием того, что написанное в энциклопедиях и у классиков частично или полностью не объясняет и не соответствует тому, что происходит в реальной жизни. Вследствие чего люди вынуждены сами искать ответы и разбираться с происходящим.

 

Поэтому, кроме информационного пространства энциклопедий и трудов классиков существует информационное пространство свободного обсуждения. Где каждый может представить свою трактовку проблемного вопроса, не решаемого с помощью классических определений. И предложить участникам дискуссии на основе их собственного жизненного опыта самим оценить, в какой степени его предложение проясняет ситуацию и поэтому является практически полезным.

 

Так, например, для понимающего человека определение "Сыр – есть бесплатная приманка в мышеловке", является более практически полезным, чем определение сыра в энциклопедиях и кулинарных книгах.

 

В соответствии со сказанным выше, я предложил участникам форума (на то он и форум) свою трактовку понятия "коллективизм":

 

По моему мнению, понятие "коллективизм" есть инструмент борьбы за определённые общественные условия,

создающие преимущества для людей более приспособленных извлекать жизненные блага из положения в иерархии общества

в их противостоянии с людьми более приспособленными извлекать жизненные блага из организации продуктивных и обменных процессов.

 

(Если выразиться попроще и покороче – карьеристов и приспособленцев против предприимчивых и профессиональных.)

 

Этот инструмент борьбы обладает следующими свойствами:

 

С одной стороны, он как понятие ассоциируется у не вникающих в детали "простых людей" с чем-то успокаивающим и положительным: "равенство, справедливость, один за всех, интересы народа – прежде всего". Это позволяет политиканам, повесившим на себя табличку "коллективист" заручиться одобрением и поддержкой масс.

 

С другой стороны, как принцип построения политической и хозяйственной системы общества, коллективизм означает блокирование в обществе деятельности самостоятельных, инициативных и способных людей. Путём изъятия у них средств и материальных стимулов для такой деятельности.

 

При этом следует подчеркнуть, что никакой "коллективизм", как приоритет интересов общества, в мотивах называющих себя "коллективистами" не присутствует.

 

Ими движет тот же самый нормальный для человека эгоизм и стремление к личным благам. Выражающийся в стремлении каждого индивидуального т.н. "коллективиста" создать для себя более благоприятные и привычные условия и "правила игры" в обществе, и воспрепятствовать конкуренции со стороны людей, обладающих способностями, которыми он не располагает.

 

Что при этом происходит с обществом, интересы которого, как он утверждает, он ставит выше личных, на самом деле его не интересует.

 

* * *

 

Да, действительно, такой трактовки понятия "коллективизм" не найдёшь в энциклопедии.

Пусть каждый участник форума решит для себя, соответствует она действительности или нет.

[Гость Кот]

 

По моему мнению, понятие "коллективизм" есть инструмент борьбы за определённые общественные условия,

создающие преимущества для людей более приспособленных извлекать жизненные блага из положения в иерархии общества

в их противостоянии с людьми более приспособленными извлекать жизненные блага из организации продуктивных и обменных процессов.

 

(Если выразиться попроще и покороче – карьеристов и приспособленцев против предприимчивых и профессиональных.)

 

Этот инструмент борьбы обладает следующими свойствами:

 

С одной стороны, он как понятие ассоциируется у не вникающих в детали "простых людей" с чем-то успокаивающим и положительным: "равенство, справедливость, один за всех, интересы народа – прежде всего". Это позволяет политиканам, повесившим на себя табличку "коллективист" заручиться одобрением и поддержкой масс.

 

С другой стороны, как принцип построения политической и хозяйственной системы общества, коллективизм означает блокирование в обществе деятельности самостоятельных, инициативных и способных людей. Путём изъятия у них средств и материальных стимулов для такой деятельности.

 

При этом следует подчеркнуть, что никакой "коллективизм", как приоритет интересов общества, в мотивах называющих себя "коллективистами" не присутствует.

 

Ими движет тот же самый нормальный для человека эгоизм и стремление к личным благам. Выражающийся в стремлении каждого индивидуального т.н. "коллективиста" создать для себя более благоприятные и привычные условия и "правила игры" в обществе, и воспрепятствовать конкуренции со стороны людей, обладающих способностями, которыми он не располагает.

 

Что при этом происходит с обществом, интересы которого, как он утверждает, он ставит выше личных, на самом деле его не интересует.

 

 

Яростно плюсую !

[Old Vig 2 680]

 

Смех этот с горечью – вызывает сожаление удручающе откровенное идейно-политическое невежество, явленное Вами в данном случае. И невежество это тем огорчительней, что его носителем является не самый хилый представитель мыслящего сословия постсовдепии.

 

Что Вы хотели сказать своим постом – что пафос песни П. Н. Зеленского

«Молодёжная»,

написанной в конце 30-х годов, не пронизан насквозь духом коллективизма? И почему Вы решили, что если эта песня стала своего рода гимном организации белоэмигрантской молодёжи, построенной на началах русского национализма и заточенной на борьбу за освобождение России от коммунистического режима СССР, то коллективизм не является её психологическим стержнем?

Учитель, Вы тупы как пробка. Вы сначала (а) являете свою полную неспособность (либо кокетливо прикидываетесь) к пониманию простых вещей, на кои некоторые идиоты вроде меня еще не отвыкли пытаться обращать Ваше внимание, затем (б) приписываете обратившемуся своё уродливое подобие трактовки прочитанного Вами, строя ее изначально под свои более чем хилые способности опровергнуть именно её (а не то, что Вам сказано) имеющимися у Вас стандартными и весьма поношенными средствами (лишь бы цитатки было где накопать в их арсенале), далее (в) изображая крайний эмоциональный раж, направленный на противника, разбиваете в пух и прах собственный домысел и (г) вот он уже "потирая руки, засмеялся, довольный" (это я про Вас, Учитель; поясняю, чтобы не подумали, как это принято у Вас, про кого-то другого).

Теперь терпеливо повторю то, что я уже сказал о вытащенном Вами из пыли веков белоэмигрантском поэте как образцовом выразителе идеи коллективизма. Скажите честно, кто здесь, без устали проповедуя "этический либерализм", уже не месяц и не год пукает о коллективистском сознании отсталого народишки, доставшегося сегодняшней России из советского прошлого, как о главном препятствии к восприятию всей прелести тех бриллиантов социально-исторической и политэкономической мысли, которые были подарены человечеству Локком и огранены Хайеком? Вспомнили кто? А он еще и помощничка себе подыскал, писателя и систематизатора, который тоже умеет излагать свои "мысли":

Есть социально-политический термин "коллективизм". Он является противоположным термину "индивидуализм". И в конечном итоге означает систему общества подавляющую инициативу личности.

Это то, о чём я писал:

совок всё отдаст за то, чтобы возникли социальные условия, делающие для свободного и инициативного человека

невозможным использование преимуществ его способностей и инициативности

Да, совок действительно горячий сторонник именно такой системы.

Так вот, вытащивши против Пушкина (просто жуткого индивидуалиста!) некоего Павла Зеленского, Вы, о Учитель, сами доказали ложность ваших либералистско-инженерских установок. Как оказалось, борцам за светлые идеалы частнособственнического устройства общества этот поганый, с вашей точки зрения, "коллективизм" столь же близок к сердцу и мозгу, сколь был близок он презираемому вами "советскому" гражданину, тоже борцу, выпестованному идеологической инженерией той эпохи и того политического режима, в который нынешние вожди всё стараются вогнать "свободных и инициативных" людей. Именно от этого Вы и поторопились убежать, посеменив ножками своих пустопорожних рассуждений, когда начали с вопроса мне:

Что Вы хотели сказать своим постом – что пафос песни П. Н. Зеленского «Молодёжная», написанной в конце 30-х годов, не пронизан насквозь духом коллективизма?

 

P.S. Из просветительских соображений в следующем постинге я Вам сообщу об истинных взаимоотношениях между Пушкиным и буржуазным индивидуализмом. Почитайте, пожалуйста. Вдруг чего поймете?

 

«Милочка, не говорите мне о том, какая я плохая, - я лучше вас знаю, что на самом деле я еще хуже».

Ф. Раневская.

 

«Учитель, Вы тупы как пробка. Вы сначала (а) являете свою полную неспособность (либо кокетливо прикидываетесь) к пониманию простых вещей…»

 

Как – до Вас только сейчас дошло, что Old Vig туп, как пробка!? Могли бы и раньше догадаться об этом свойстве Учителя, а по совместительству – своего «центрового» оппонента. Долго же до Вас доходят простые вещи. Как говорится,

слона-то я и не приметил

.

:-

)

Все сопутствующие детали:

треплив; брехлив

; «

воспитатель хренов»,

готовый

«целовать в дупу своих цапков-правителей»

– всё точно подметили, всё уловили. Даже сумели вычислить в нём агента влияния, засланного службами Газпрома на идеологический плацдарм ФНЛ с целью легитимации собственности, наворованной путинской бригадой. А самого главного качества-то и не замечали. Между тем, ларчик просто открывался – туп, как пробка!

 

Эта очевидная неспособность моего Ученика разглядеть за

«деревьями лес»

говорит, прежде всего, о моей недоработке, как Учителя. Во-вторых, заставляет усомниться в его умственных возможностях, как таковых. Ну, надо же – почти три года потребовалось ему, чтобы придти к столь очевидному выводу. Такая парадоксальная ограниченность моего, то ли талантливого, то ли бестолкового Ученика затрудняет поиск слов, адекватно отражающих его умственные потенции. Образные средства –

«

дуб дубом», «баран-баранович», «пень»

или

«сибирский валенок»

– нет, они не подходят, не то. Скорее, здесь мы имеем дело со случаем, о котором в народе говорят:

«Умная голова, да дураку досталась».

А потому мне не остаётся иного выбора, кроме как нести свой учительский крест и, навёрстывая упущенное, преподавать ему азы социокультурной грамоты.

 

Итак, продолжим занятия. На чём мы прервали беседу? Ага, на Вашем заявлении:

«

Насчет Зеленского П.Н. Вы в лужу пёрышко пустили»

.

Это ж почему? – позвольте спросить. А потому,

сообщаете

Вы с гневно-обличительным придыханием, что Old Vig, не ознакомившись

«с политическими предпочтениям белоэмигрантского поэта»

спутал

«

коллективизм овечьего стада со скромностью осознающего свое место в коллективной борьбе за общую идею».

В подтверждение чего Вы зачем-то приводите текст песни П. Зеленского

«Марш нового поколения»

, не имеющий отношения к предмету наших разногласий относительно толкования слов

«Да возвеличится Россия / Да сгинут наши имена!».

Это слова другой, написанной шестью годами позже (1936г.), песни

«Молодёжная»

(

«В былом источник вдохновенья...»

).

 

Далее (вероятно, для того, чтобы уличить Old Vig-а в незнании

«

политических предпочтений белоэмигрантского поэта»

), Вы цитируете справку Исполнительного Бюро НТС. Из оной справки следует, что политическое лицо этой организации отличают этатизм с чётко выраженным национальным профилем,

«надклассовость, надпартийность,

свобода экономических отношений и частная собственность (прежде всего, на землю), здоровый национальный эгоизм во внешней политике».

 

«

Всё так, всё правильно, но чем же здесь опровергается великолепно обнажённая суть коллективизма, содержащаяся в строках:

«Да возвеличится Россия / Да сгинут наши имена!»?

– недоумевает Ваш Учитель. Ответ, а с ним и понимание Вашей позиции, приходит следующим постом:

Теперь терпеливо повторю то, что я уже сказал о вытащенном Вами из пыли веков белоэмигрантском поэте как образцовом выразителе идеи коллективизма.

<…>

Так вот, вытащивши против Пушкина (просто жуткого индивидуалиста!) некоего Павла Зеленского, Вы, о Учитель, сами доказали ложность ваших либералистско-инженерских установок. Как оказалось, борцам за светлые идеалы частнособственнического устройства общества этот поганый, с вашей точки зрения, "коллективизм" столь же близок к сердцу и мозгу, сколь был близок он презираемому вами "советскому" гражданину, тоже борцу, выпестованному идеологической инженерией той эпохи и того политического режима, в который нынешние вожди всё стараются вогнать "свободных и инициативных" людей.

 

Оставим в стороне то, что ровесника наших отцов – белоэмигрантского поэта

«

некоего Павла Зеленского»

(он 1904 г. р.) Вы поместили в

«

пыль веков».

Это выглядит несколько диковато, если учесть, что в офисе общественно-политической организации, ( находится по адресу: Москва, Петровка 26/2 ), чьим девизом стали слова поэта, сейчас работают люди, ещё заставшие его в живых.

 

Так вот, оказывается, что вызвало Ваше эмоциональное возбуждение и гневную тираду: Вы возмущены тем, что

Old

Vig

, подвергающий остракизму коллективизм советского общества с его враждебным восприятием частной собственности, в то же время показывает, что сей коллективизм был

«

столь же близок к сердцу и мозгу»

белоэмигрантов из НТС –

«

борцам за светлые идеалы частнособственнического устройства общества».

Отсюда, кипя негодованием, делаете заключение о

«

ложности»

моих

«либералистско-инженерских установок»

.

Если я Вас верно понял, то общность коллективистской психологии белоэмигрантов из анисоветского НТС и советских

«строителей коммунизма»

, на которую я указал, у Вас просто в голове не укладывается.

 

А что будет, если я сейчас покажу Вам идентичность политической программы НТС идеологической платформе итальянских фашистов? Если в их программах-платформах поменять местами слова Италия и Россия, то Вы вряд ли это заметите.

Провозглашая

«надклассовость, надпартийность,

свободу экономических отношений и частную собственность»

,

наши солидаристы из НТС один к одному повторяют идеологические установки Муссолини, ратовавшего за социальную солидарность, за надклассовое

«государство всего народа»,

основанное на корпоративности – сотрудничестве всех классов. Вот что

писал

профессор Николай Устрялов – автор выдающихся работ по исследованию фашизма и теоретик русского национал-большевизма:

«Фашизм - гласит второй член фашистского декалога - есть Италия буржуазная и пролетарская, Италия трудящихся, противополагающая мифу классовой борьбы и гражданской войны действенное сотрудничество всех граждан в целях возрождения счастья родины".

 

Своенравный и шкодливый Ученик, я не буду опускаться в глубины Вашей психологии, и выяснять, почему Вы сморозили явную глупость, назвав НТС-овцев

«

борцами за светлые идеалы частнособственнического устройства общества».

Таковые

«борцы»

называются либералами, но если Вы солидаристам НТС скажете, что они

«либералы»,

в ответ они покрутят пальцем у виска.

 

А что же будет, если сообщу Вам – ой, не падайте со стула! – что фашистские режимы Германии и Италии так же, как политическая программа НТС, не ставили частную собственность ни под малейшее сомнение. Что не мешало их общественному климату быть резко коллективистским.

Вся социально-психологическая ткань их обществ была соткана из тех же первобытных нитей коллективистских инстинктов, из той же пещерной солидарности, что и коллективизм в СССР.

Что в фашистских Италии и Германии, что в СССР человек рассматривался, как расходный инструмент для достижения высшей национально-государственной цели. Такова суть коллективизма, таково наследство тех доцивилизационных времён, когда антропоид мог выжить только в коллективе своих сородичей – то есть, в стаде.

Цели у коллективистских обществ могли быть разными – от военных грабежей Древней Спарты, до построения коммунизма или, напротив, освобождения родины от его ига. От завоевания высшей расой мирового господства, до борьбы за независимость и величие своей нации или религии. Но в любом случае коллективизм отменяет императивность жизни и свободы индивида, подчиняя его служению общей для всех цели.

 

Геофизик,

мне понятно Ваше недоумение: как может воинственный коллективизм сочетаться с институализацией частной собственности – материальной базы индивидуализма? Как может частная собственность – родовой признак либеральных обществ – одновременно быть присущей обществам тоталитарного типа? Это недоумение вызвано отсутствием в сознании постсоветского социума представлений об эволюционизме нравственно-идеологических процессов. Да и не только постсоветчина – и на Западе ещё не вполне усвоили ту мысль, что любые, социалистические эксперименты, с любой степенью проникновения в социопсихологическую ткань, на выходе всегда сопровождаются подвижками коллективистского мирочувствования к национализму. И подвижки эти тем значительней, чем глубже было погружение народа в социализм. Чтобы понять это, нам придётся совершить маленький экскурс в историю.

 

Дело в том, что один из трёх элементов культурного генома человека – частная собственность – подвергся в 17 – 18 веках мощной атаке совместных сил высокомерного рационализма, вознамерившегося усилиями разума низвергнуть традиционную нравственность и создать новую мораль нового человека, и врождённых инстинктов коллективизма (солидарность + парохиальный альтруизм). Последние нашли своё выражение в

«пьянящих идеях Руссо, на протяжении последних двух веков сотрясавших нашу цивилизацию»

.

©

 

Результатом чего стало возникновение теории социализма (левая доктрина и её создатели Сен-Симон, Конт, Маркс) с последующей практикой её государственного воплощения. Первой страной, где социализм стал фактически рулить государством, была Германия. Благодаря всеобщему избирательному праву (1867г.) депутатами Рейхстага становятся вожди немецкой социал-демократии В. Либкнехт и А. Бебель. К 1914-му году социал-демократы заняли все ключевые места в Рейхстаге, в муниципальных советах, в арбитраже, в судах, в системе социального обеспечения и т.д. Социалистическая доктрина так глубоко проникла в государственный организм, что стала, по сути, господствующей идеологией.

К началу Первой мировой войны социал-демократическая партия Германии насчитывала 1 млн. членов и имела самую многочисленную фракцию в рейхстаге.

В 1928 году столичные и местные власти

контролировали

больше половины национального дохода (по тогдашним официальным данным – 53%), а косвенно – всю экономическую жизнь страны.

Если бы огосударствление экономики и социализация общества пошли дальше, то всё неизбежно кончилось бы упразднением института частной собственности. Но этот процесс прервала Первая мировая война.

 

Потерпев военно-экономическое и моральное поражение от Запада немецкий довоенный социализм закономерно мутировал в национал-социализм, а психология коллективизма, выбравшись из-под обломков классической социал-демократии, нашла прибежище под кровом своего родного сыночка – наци-фашизма. Однако поднимать руку на естественное право частной собственности нацисты не собирались. Вместо социализма марксистского образца, отрицавшего частную собственность, они нашли другое вместилище врождённым коллективистским инстинктам – национал-социализм. В отличие от своих одновидовых сродников и соперников – большевиков, они понимали значение этого института для экономики. Да и сами большевики, когда их

«завоеваниям революции»

близился кирдык, ухватились за частную собственность, как за спасательный круг – ввели НЭП.

 

Дальнейший ход исторических событий – разгром фашизма во Второй мировой, сокрушительное поражение советского социализма в мирном соревновании двух социально-экономических систем и последовавший за этим мутагенез советского коллективизма от интернационализма к зоологическому национализму, т. е., по немецкому сценарию – всё это подтверждает гениальную гипотезу Хайека, высказанную им в

«Дороге к рабству»:

на развалинах социалистической мечты всегда и неизбежно прорастают всходы фашизма.

Помешать этому процессу могла бы вакцинация массового сознания просветительством либерального толка, но о невероятной сложности проведения такой процедуры можете судить по нашим занятиям. После короткой перемены продолжим урок и поговорим о правомерности противопоставления поэтической строфы Пушкина строфе Зеленского.

[Old Vig 2 680]

Продолжение.

 

Что Вы хотели сказать своим постом – что пафос песни П. Н. Зеленского «Молодёжная», написанной в конце 30-х годов, не пронизан насквозь духом коллективизма

?

Так вот, вытащивши против Пушкина (просто жуткого индивидуалиста!) некоего Павла Зеленского,..

.

 

Почтенный

Геофизик,

как бы Вам этого не хотелось, но цитаты из А. Пушкина и П. Зеленского «вытащены» не для противопоставления безвестного барда гениальному поэту. Но для наглядной контрастности смыслов индивидуализма и коллективизма. Первый гениально выражен четверостишьем из

«К Чаадаеву»,

а исключительная точность второго возникает именно благодаря умышленному противопоставлению строк

«Да возвеличится Россия /Да сгинут наши имена!

»

Пушкинскому

«И на обломках самовластья / Напишут наши имена!».

Смею Вас заверить, что мораль индивидуализма отличается от морали коллективизма так же, как поэзия Пушкина от песен Зеленского.

 

Творческие акты вообще, а тем более поэзия, это вещи сугубо индивидуальные. Индивидуальны первые наскальные рисунки. Индивидуальны первые технологические открытия и трудовые акты, в ходе которых возникало чувство собственности. Вот почему, настоящий поэт органически не может не быть индивидуалистом, хотя сам об этом может и не задумываться.

 

P.S. Из просветительских соображений в следующем постинге я Вам сообщу об истинных взаимоотношениях между Пушкиным и буржуазным индивидуализмом. Почитайте, пожалуйста. Вдруг чего поймете?

Из просветительских соображений я бы посоветовал Вам не апеллировать к марксистским источникам, когда споришь с антикоммунистами – они не только не убеждают оппонента, но вызывают у него смесь недоумения и смеха. Такая аргументация напоминает практику писания жалоб в Москву на местную власть. Из Москвы жалобы приходят с резолюцией

«Разобраться»

и попадают в руки той же власти, на которую жаловались.

 

Чтобы просветиться относительно идеологических предпочтений автора строк

«Свободы сеятель пустынный, / Я вышел рано, до звезды…»

и

«Вослед Радищеву восславил я свободу»,

я предпочитаю знакомиться не с трудами советских литературоведов, а непосредственно с мнением самого поэта. Эти литературоведы лезли из кожи вон, чтобы доказать, что капиталист для

«Пушкина — это страшная фигура ее, несущая разврат, гибель высокого…»,

Из письма Пушкина П. Вяземскому, май 1826 г. (выделено мною):

Ты, который не на привязи, как можешь ты оставаться в России? если царь даст мне слободу, то я месяца не останусь. Мы живем в печальном веке,

но когда воображаю Лондон, чугунные дороги, паровые корабли, английские журналы или парижские театры и <бордели> —

то мое глухое Михайловское наводит на меня тоску и бешенство

.

В 4-ой песне «Онегина» я изобразил свою жизнь; когда-нибудь прочтешь его

и спросишь с милою улыбкой

: где ж мой поэт? в нем дарование приметно — услышишь, милая, в ответ: он удрал в Париж и никогда в проклятую Русь не воротится — ай да умница.

 

Между прочим, мой дорогой и непутёвый Ученик, упомянутая Пушкиным Англия есть родина того самого

«ужасного»

капитализма…

[Гость Геофизик]

Между прочим, мой дорогой и непутёвый Ученик, упомянутая Пушкиным Англия есть родина того самого

«ужасного»

капитализма…

Ага. И, надо сказать, Пушкин был об этом неплохо осведомлен. И не стеснялся, в отличие от Вас, открыто говорить о цене его промышленных достижений:

Подле меня в карете сидел англичанин, человек лет 36. Я обратился к нему с вопросом: что может быть несчастнее русского крестьянина?

Англичанин. Английский крестьянин.

Я. Как? Свободный англичанин, по вашему мнению, несчастнее русского раба?

Он. Что такое свобода?

Я. Свобода есть возможность поступать по своей воле.

Он. Следственно, свободы нет нигде, ибо везде есть или законы, или естественные препятствия.

Я. Так, но разница покоряться предписанным нами самими законам или повиноваться чужой воле.

Он. Ваша правда. Но разве народ английский участвует в законодательстве? разве власть не в руках малого числа? разве требования народа могут быть исполнены его поверенными?

Я. В чем вы полагаете народное благополучие?

Он. В умеренности и соразмерности податей.

Я. Как?

Он. Вообще повинности в России не очень тягостны для народа. Подушная платится миром. Оброк не разорителен (кроме в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности умножает корыстолюбие владельцев). Во всей России помещик, наложив оброк, оставляет на произвол своему крестьянину доставать оный, как и где он хочет. Крестьянин промышляет, чем вздумает, и уходит иногда за 2000 верст вырабатывать себе деньгу. И это называете вы рабством? Я не знаю во всей Европе народа, которому было бы дано более простору действовать.

Я. Но злоупотребления...

Он. Злоупотреблений везде много. Прочтите жалобы английских фабричных работников — волоса встанут дыбом. Сколько отвратительных истязаний, непонятных мучений! какое холодное варварство с одной стороны, с другой — какая страшная бедность! Вы подумаете, что дело идет о строении фараоновых пирамид, о евреях, работающих под бичами египтян. Совсем нет: дело идет об сукнах г-на Шмидта или об иголках г-на Томпсона. В России нет ничего подобного.

Я. Вы не читали наших уголовных дел.

Он. Уголовные дела везде ужасны; я говорю вам о том, что в Англии происходит в строгих пределах закона, не о злоупотреблениях, не о преступлениях. Кажется, нет в мире несчастнее английского работника — что хуже его жребия? но посмотрите, что делается у нас при изобретении новой машины, вдруг избавляющей от каторжной работы тысяч пять или десять народу и лишающей их последнего средства к пропитанию?..

Я. Живали вы в наших деревнях?

Он. Я видел их проездом и жалею, что не успел изучить нравы любопытного вашего народа.

Я. Что поразило вас более всего в русском крестьянине?

Он. Его опрятность, смышленость и свобода.

Я. Как это?

Он. Ваш крестьянин каждую субботу ходит в баню; умывается каждое утро, сверх того несколько раз в день моет себе руки. О его смышлености говорить нечего. Путешественники ездят из края в край по России, не зная ни одного слова вашего языка, и везде их понимают, исполняют их требования, заключают условия; никогда не встречал я между ими ни то, что соседи наши называют un badoud, никогда не замечал в них ни грубого удивления, ни невежественного презрения к чужому. Переимчивость их всем известна; проворство и ловкость удивительны...

Я. Справедливо; но свобода? Неужто вы русского крестьянина почитаете свободным?

Он. Взгляните на него: что может быть свободнее его обращения! Есть ли и тень рабского унижения в его поступи и речи? Вы не были в Англии?

Я. Не удалось.

Он. Так вы не видали оттенков подлости, отличающих у нас один класс от другого. Вы не видали раболепного maintien /фр. поведения/ Нижней каморы перед Верхней; джентльменства перед аристокрацией; купечества перед джентльменством; бедности перед богатством; повиновения перед властию... А нравы наши, a conversation criminal /англ. супружеская неверность/, а продажные голоса, а уловки министерства, а тиранство наше с Индиею, а отношения наши со всеми другими народами?..

Англичанин мой разгорячился и совсем отдалился от предмета нашего разговора. Я перестал следовать за его мыслями — и мы приехали в Клин.

[Гость Геофизик]

Если я Вас верно понял, то общность коллективистской психологии белоэмигрантов из анисоветского НТС и советских «строителей коммунизма», на которую я указал, у Вас просто в голове не укладывается.

Вы так поняли то, что я Вам (а не Вы мне) преподнес на блюдечке? ---

Как оказалось, борцам за светлые идеалы частнособственнического устройства общества этот поганый, с вашей точки зрения, "коллективизм" столь же близок к сердцу и мозгу, сколь был близок он презираемому вами "советскому" гражданину, тоже борцу, выпестованному идеологической инженерией той эпохи и того политического режима, в который нынешние вожди всё стараются вогнать "свободных и инициативных" людей.

Надеюсь, на то, что помутнение Вашего сознания - явление временное.

Не старайтесь, уважаемый Old Vig, разбираться в том, в чем не смыслите. В чем смыслите - буду рад узнать. А пока какая-то беспросветность сквозит.

[Гость Геофизик]

Творческие акты вообще, а тем более поэзия, это вещи сугубо индивидуальные. Индивидуальны первые наскальные рисунки. Индивидуальны первые технологические открытия и трудовые акты, в ходе которых возникало чувство собственности. Вот почему, настоящий поэт органически не может не быть индивидуалистом, хотя сам об этом может и не задумываться...

 

Из просветительских соображений я бы посоветовал Вам не апеллировать к марксистским источникам

Не знаю, как с "трудовыми актами", но индивидуальность высших достижений в области культуры их творцы видели в том, что Тот, чье имя не надо произносить всуе, избрал именно их не для того, чтобы они блистали своими выдающимися способностями, а для того, чтобы доносили до всего прочего люда Его замыслы, касающиеся всех. Промежду прочим, этот факт не скрывали даже марксистские источники. И только апологеты вульгарного либерализма могут предполагать, будто создателей истинных шедевров хоть в малейшей мере трогал вопрос огораживания оных (на манер английских земельных наделов) как своей индивидуальной собственности. Так что не мелите бессмысленные заклинания типа "настоящий поэт органически не может не быть индивидуалистом, хотя..."

[Римский 238]

По моему мнению, понятие "коллективизм" есть инструмент борьбы за определённые общественные условия,

создающие преимущества для людей более приспособленных извлекать жизненные блага из положения в иерархии общества в их противостоянии с людьми более приспособленными извлекать жизненные блага из организации продуктивных и обменных процессов.

 

Этот инструмент борьбы обладает следующими свойствами:

Итак, Ваше определение:

Коллективизм - это инструмент борьбы кого-то с кем-то за что-то. (Прошу меня простить, я не до конца понял, кто эти "кто-то" и что это "что-то")

А из-за эмоциональной окраски использованных Вами слов я ощущаю Ваше негативное отношение к предмету разговора, то есть к инструменту под названием "Коллективизм".

 

В свою очередь, я признаюсь, что не понимаю, такого отношения к инструменту. Я когда-то слышал, что хозяевам собак рекомендовали наказывать своего питомца палкой, а не рукой, потому что собака обидится на палку, а хозяина будет продолжать любить. Собака якобы не понимает роль инструмента. Видать, это была очень глупая собака. Я же к инструменту отношусь без обид, я же не собака. Я понимаю, что инструмент не виноват, он сам по себе ни плохой, ни хороший.

 

Коллективизм, по-моему - это групповой способ действия людей, в отличие от Индивидуализма - действия одного человека.

Оба способа хороши, и каждый уместен на своём месте.

 

Приведу пример.

По мере развития общества человечество всё более и более глобализируется, то есть коллективные действия становятся всё более массовыми. И это хорошо. Самое забавное, что в глобальном мире действие индивидуальных особей становится всё более значимыми в то же самое время. Крайности переходят друг в друга и усиливают друг друга. Есть творческая личность корейской национальности PSY, он создал

, которое на сегодня 18 января 2012 года люди просмотрели 1.2 миллиарда раз. Творение индивидуальное становится достоянием большого коллектива. При изготовлении творческого продукта был использован индивидуализм, а при просмотре - коллективизм.

 

Другие примеры коллективизма: корпорации, форумы и рынки. Корпорация Майкрософт состоит из добровольного объединения людей, которые с помощью своего совместного труда (коллективизма) создают лучшие на планете продукты. И это хорошо. Форум Нормальных людей состоит из добровольного объединения людей, которым нравится коллективно беседовать между собой. И это хорошо. Рыночные отношения при капитализме - это тоже коллективистская форма действий людей, рынок состоит из добровольного объединения людей, желающих торговать между собой. И это хорошо.

 

Итак, коллективизм - это не есть вселенское зло.

 

Точнее, добровольный коллективизм - это есть добро для всех участников такого коллектива. Это легко понять - ведь если кому-то не нравится своё участие, он может покинуть этот коллектив. Остаются только те, кому нравится.

А вот принудительная форма коллективизма - это зло. Тут особых пояснений не требуется, мы в совке жили, мы помним.

 

Таким образом, я считаю, что коллективизм - это инструмент, он не имеет изначальной негативной окраски. Негатив возникает при неверном (насильственном) применении коллективизма. При добровольном применении коллективизм становится весьма полезной вещью.

 

При желании читателя слово "принудительный" можно заменить на "социалистический" без искажения смысла, так как социализм есть принуждение. Точно так же слово "добровольный" можно заменить на "капиталистический", так как капитализм есть свобода. Эти понятия являются самыми главными.

 

Итак, самая короткая форма изложения:

Социалистический (насильственный) коллективизм - это плохо.

Социалистический (насильственный) индивидуализм - это плохо.

Капиталистический (добровольный) коллективизм - это хорошо.

Капиталистический (добровольный) индивидуализм - это хорошо.

[Римский 238]

Подле меня в карете сидел англичанин, человек лет 36. Я обратился к нему с вопросом: что может быть несчастнее русского крестьянина?

Англичанин. Английский крестьянин.

Я. Как? Свободный англичанин, по вашему мнению, несчастнее русского раба?

Он. Что такое свобода?

Я. Свобода есть возможность поступать по своей воле.

Он. Следственно, свободы нет нигде, ибо везде есть или законы, или естественные препятствия.

Я. Так, но разница покоряться предписанным нами самими законам или повиноваться чужой воле.

Он. Ваша правда. Но разве народ английский участвует в законодательстве? разве власть не в руках малого числа? разве требования народа могут быть исполнены его поверенными?

Вы с Пушкиным привели всего лишь одно мнение не слишком-то мудрого англичанина начала 19 века, и то с чужих слов.

 

Нерепрезентативненько.

Ненаучненько.

[Гость Геофизик]

Подле меня в карете сидел англичанин, человек лет 36. Я обратился к нему с вопросом: что может быть несчастнее русского крестьянина?

Англичанин. Английский крестьянин.

Я. Как? Свободный англичанин, по вашему мнению, несчастнее русского раба?

Он. Что такое свобода?

Я. Свобода есть возможность поступать по своей воле.

Он. Следственно, свободы нет нигде, ибо везде есть или законы, или естественные препятствия.

Я. Так, но разница покоряться предписанным нами самими законам или повиноваться чужой воле.

Он. Ваша правда. Но разве народ английский участвует в законодательстве? разве власть не в руках малого числа? разве требования народа могут быть исполнены его поверенными?

Вы с Пушкиным привели всего лишь одно мнение не слишком-то мудрого англичанина начала 19 века, и то с чужих слов.

 

Нерепрезентативненько.

Ненаучненько.

А мине с Вас душит смех. Особенно от концовки другого Вашего поста:

Итак, самая короткая форма изложения:

Социалистический (насильственный) коллективизм - это плохо.

Социалистический (насильственный) индивидуализм - это плохо.

Капиталистический (добровольный) коллективизм - это хорошо.

Капиталистический (добровольный) индивидуализм - это хорошо.

И вот почему. Не менее ретивый, чем Вы, но противоположных социально-политических предпочтений пропагандист, не так уж давно управлявший Мозамбиком, вынужден был давать массовые уроки политграмоты своему народу. Дело в том, что народ этот не очень понял, зачем он, руководимый вождем по имени Самора Машел, освободился от португальской колониальной администрации. При ней он был свободен сколько угодно предаваться безделью и худо-бедно, но кормиться дарами своей природы, не умирая от голода. Когда же их страна превратилась из колонии в самостоятельное государство, им стали мешать валяться под пальмами и свободно собирать съедобные плоды, заставляя ходить на какие-нибудь работы. Поскольку ни пищи, ни удовольствий от жизни это не добавило (а совсем наоборот), население стало всё более сомневаться в целесообразности нового устройства их общества. Поэтому вождь Самора Машел стал собирать людей на имевшемся в столице довольно большом стадионе. Он очень коротко объяснял присутствующим достоинства социализма в сравнении с недостатками царившего у них раньше капитализма, после чего устраивал диалог с аудиторией, задавая ей такую схему: он произносит "Социализм" - все хором отвечают "Хорошо!", он произносит "Капитализм" - все хором отвечают "Плохо!" Мой товарищ по учебе, тоже геофизик, работавший там в те годы, присутствовал однажды на таком просветительском мероприятии. Африканцы - люди, которые высоко ценят и чувствуют обаяние ритмических процессов. Поэтому они могли довольно долго предаваться такой процедуре. Товарища моего просто восхищала увлеченность большой массы людей длящимся десятками минут коллективным действом: Социализм? - Хорошо! - Капитализм? - Плохо! - Социализм? - Хорошо! - Капитализм? - Плохо! и т.д. и т.п. Но не такой уж он был растяпа, этот Самора Машел. Мой Робушка (так зовут товарища) оказался свидетелем того, как вождь, решив проверить, крепко ли усвоил народ эту политграмоту, в каком-то месте своей речевки умышленно не сменил "Капитализм" на "Социализм". И что же он услышал? Социализм? - Хорошо! - Капитализм? - Плохо! - Социализм? - Хорошо! - Капитализм? - Плохо! - Капитализм? - Хорошо! - Социализм? - Плохо! - Капитализм? - Хорошо!... Вождю пришлось остановиться и что-то там начать снова объяснять своим согражданам.

Во-первых, мне смешно, что Вы тут воспользовались совершенно одинаковым приемом с тем, посредством которого товарищ Самора Машел убеждал мозамбикцев в превосходстве социализма над капитализмом. А во-вторых и еще в большей степени меня веселит Ваша досада на того, кому в интеллектуальном отношении Вы и в подметки не годитесь. Кажется, Вы уже объявляли о том, что Вас не устраивает другой русский поэт 19 века? Ничего не попишешь: это у Вас хроническое (и, конечно, неизлечимое). Увы.

[Римский 238]

вождь Самора Машел стал собирать людей на имевшемся в столице довольно большом стадионе.

 

Вы тут воспользовались совершенно одинаковым приемом с тем, посредством которого товарищ Самора Машел убеждал мозамбикцев в превосходстве социализма над капитализмом.

Совершенно одинаковый приём означает: Римский тоже, видать, стал насильно собирать народ на стадионе и заставлять вслух произносить религиозные заклинания.

А я-то предполагал, что Геофизик прочитал мой пост добровольно, про себя, сидя в удобном кресле у себя дома.

В случае Саморы главный признак - принудительно.

В случае с Римским главный признак - добровольно.

 

Саморанский приём - социалистический (насильственный).

Римский приём - капиталистический (добровольный).

 

Вы своей реакцией на мой пост, Геофизик, продемонстрировали классический случай затруднения в понимании, где социализм, а где капитализм, где принудиловка, а где свобода. Вы назвали два противоположных явления совершенно одинаковыми.

За что я Вам признателен.

 

1. Ваша досада на того

2. Вы уже объявляли о том

3. Вас не устраивает другой русский поэт

1. Вам показалось. Досады нет.

2. Вам показалось. Не объявлял.

3. Вам показалось. Меня устраивает.

[Гость Геофизик]

Вы своей реакцией на мой пост, Геофизик, продемонстрировали классический случай затруднения в понимании, где социализм, а где капитализм, где принудиловка, а где свобода.

Да у меня, кроме приступа смеха, вызванного Вашим постом, никакой реакции не было. Причину я постарался объяснить. Не врубились - не существенно. По п.1 - мне показалось, Вам неприятно, что мы с Пушкиным привели всего лишь одно мнение, и то не слишком мудрого англичанина. По п.п.2,3 - объявляли-таки вот что: "Но уже к середине 19 века протестное понятие "гражданин" сильно измельчало. Уже в 1855 году у мягкого оппозиционера Некрасова в "Поэте и Гражданине" обнаруживаем, что гражданин - это борцун не с самодержавием, а всего лишь с пороками общества. Этакий альтруист с активной жизненной позицией." Это упрёк, т.е. что-то не устраивает. Но не берите в голову. Мне приятно, что Вы - "лёгкий" человек (только слегка помешанный на императиве сплошных достоинств капитализма). Не обижайтесь на мои резкости (если их чувствуете), это моя манера, а не выражение отношения к Вам.

[Olan 2 550]

Итак, самая короткая форма изложения:

Социалистический (насильственный) коллективизм - это плохо.

Социалистический (насильственный) индивидуализм - это плохо.

Капиталистический (добровольный) коллективизм - это хорошо.

Капиталистический (добровольный) индивидуализм - это хорошо.

 

Действительно, чтобы было более наглядно можно привести аналогию с прошлогодними зимне-весенними событиями. Обе стороны (назовем их так) собирали стотысячные митинги, тоько на одни из них люди приходили индивидуально и добровольно, а на другие доставлялись автобусами по разнарядке. Внешне все очень похоже, а начинка принципиально разная.

[Гость Геофизик]

Макуа, тсонга, ломве, сена и проч. приветствуют Ваши успехи, уважаемый Римский!

[Артем 9 768]

...Действительно, чтобы было более наглядно можно привести аналогию с прошлогодними зимне-весенними событиями. Обе стороны (назовем их так) собирали стотысячные митинги, только на одни из них люди приходили индивидуально и добровольно, а на другие доставлялись автобусами по разнарядке. Внешне все очень похоже, а начинка принципиально разная.

Протестую!

В нашем районе от нашего градообразующего предприятия кандидатов на митинг отбирали по конкурсу: было много желающих. Ехали коллективно, но ДОБРОВОЛЬНО.

Поскольку давали паек и наличные (очень неплохие).

Единственное ограничение - не разрешали надраться ДО.

[Гость Геофизик]

Единственное ограничение - не разрешали надраться ДО.

Ну вот и разница. Либеральные принципы против этого социалистического мракобесия: личность свободна надираться хоть с утра (лишь бы не мешала надираться никому другому) и даже не обязательно на-троих (чего требует "социалистический коллективизм - это плохо").

[Olan 2 550]

Протестую!

В нашем районе от нашего градообразующего предприятия кандидатов на митинг отбирали по конкурсу: было много желающих. Ехали коллективно, но ДОБРОВОЛЬНО.

Поскольку давали паек и наличные (очень неплохие).

Единственное ограничение - не разрешали надраться ДО.

 

Я оценил вашу иронию. Теперь проведите небольшой мысленный эксперимент:

 

1. Предприятие не градообразующее, к тому же успешное на рынке

2. Нет материального стимула и пайка

3. Полная свобода ДО, ВО ВРЕМЯ и ПОСЛЕ

 

Теперь несколько вопросов с учетом этих вводных:

 

1. Сколько человек САМИ организуются и добровольно отправятся на митинг в защиту/против власти? Здесь дело вкуса, выберите нужный вариант сами.

2. Будет ли этим фактом довольно местное муниципальное начальство?

3. Как это отразится в дальнейшем на ценах местного ЖКХ?

 

Свобода как раз и сотоит в добровольности участия в мероприятиях не только в поддержку, но и супротив в том числе и местной власти, с полным осознанием последствий. Поверьте, что это довольно далеко от вседозволенности и безбашенности решений.