Буковский

[Гость -Румата Эсторский-]

Борисыч, у проблемы президентства Буковсвкого (пусть это сейчас и не актуально) есть еще одно морально павовая сторона.

 

Ладно, десятиления жизни за границей наложили неизгладимый отпечаток на менталитет Буковского. Это не самое страшное. Но вот Буковский, помимо всего прочего, является еще и гражданином Соединенного Королевства. Думаю, Вы не считаете гражданство простой формальностью, как советская прописка, приехал--прописался, выписался--уехал.

 

 

Гражданство, как мне представляется это система взаимных обязательств человека и государства. И как Вы представляете не посту президента России человека, имеющего обязательства перед другой страной? Ведь интересы России и Великобритании далеко не всегда совпадают, а часто вообще антагонистичны. И началось это не при Путине или Ельцине и, даже не при советской власти. Этому явлению уже сотни лет. И перед Буковским встал бы вопрос, какому государству сохранать лояльность. А ведь такая постановка вопроса для президента страны вообще недопустима.

[Борисыч 798]

Определение КС http://bukovskyclub.ru/documents/KS_KaraMurza.doc

и комментарии Жордана

 

Первые впечатления от постановления КС

 

Кара-Мурза оспорил ст. 3/1, ограничивающие пассивное избирательное право лиц КАК по принципу двойного гражданства, ТАК и по наличию вида на жительство, однако он сам был ограничен в праве ТОЛЬКО из-за двойного гражданства. Оспорил же норму закона он во всем объеме, ПОЭТОМУ в этой части его жалоба не может быть признана допустимой.

 

Основной аргумент КС: статья 62/2 Конституции гласит: Наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ или международным договором Российской Федерации.

 

Развивающий тему аргумент КС находит в ФЗ о гражданстве ст. 6/1: гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией ТОЛЬКО как гражданин Российской Федерации, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, предусмотренных международным договором Российской Федерации ИЛИ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ.

 

КС находит дополнительные аргументы в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 25 которого якобы «допускает введение ОБОСНОВАННЫХ ограничений права и возможности каждого гражданина быть избранным на периодических выборах» (цитирую КС).

 

Эта статья гласит:

«Статья 25

Каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации, УПОМИНАЕМОЙ В СТАТЬЕ 2, и без НЕОБОСНОВАННЫХ ограничений право и возможность:

a) принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей;

b) голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей;

c) допускаться в своей стране на общих условиях равенства к государственной службе».

 

Статья 2 Пакта как раз запрещает всякую дискриминацию, что же касается выражения «без НЕОБОСНОВАННЫХ ограничений», то из этого, на мой взгляд, не вытекает, что достаточно ОБОСНОВАТЬ ограничение, как оно станет законным. Имхо, КС трактует данную статью согласно букве, но в разрез с ее духом, выражающим свободу осуществления прав.

 

Еще более сомнительна ссылка КС на Всеобщую Декларацию прав человека, ст. 21:

Статья 21

1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей.

2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.

3. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования.

 

Как мы видим, здесь вообще не содержатся упоминания о каких-либо ограничениях.

Надо пояснить, что Всеобщая Декларация прав человека была принята ООН в 1947 г., когда мир еще был в шоке от войны, поэтому она предельно либеральна. Пакт был принят в 1966 г., когда мир уже опомнился, Пакт жестче, но есть существенная разница: Декларация не обязательна к исполнению государствами, тогда как Пакт обязывающий документ, львиная доля его текста как раз посвящена механизму контроля за его исполнением. Но это отступление для справки.

 

Дела в Европейском Суде, на которые ссылается КС мне не известны. Основные выводы КС из этих дел: «право лица выдвигать свою кандидатуру на выборах, несмотря на его важность, НЕ НОСИТ АБСОЛЮТНОГО ХАРАКТЕРА: поскольку статья 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая это право, НЕ КОНКРЕТИЗИРУЕТ ЕГО И ТЕМ БОЛЕЕ НЕ ДАЕТ ЕМУ ЮРИДИЧЕСКОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ».

 

Появляется впечатление, что отсутствие "конкретизации" даже не развязывает КС руки, но позволяет ему дальше просто распоясаться. И с этого места, имхо, аргументация КС выходит за рамки закона, попросту говоря, приобретает фантазийный характер.

 

Предыдущая цитата имеет продолжение: поскольку... не конкретизирует и т.д., то:

«появляются возможности для введения ТАК НАЗЫВАЕМЫХ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫХ ограничений». Вот эти ПОДРАЗУМЕВАНИЯ ("так называемые"!) я и называю фантазиями, выходящими за рамки закона.

 

Например, КС заявляет: «на нормативное содержание пассивного избирательного права МОЖЕТ ВЛИЯТЬ наличие у гражданина Российской Федерации <> пребывание гражданина Российской Федерации в гражданстве иностранного государства».

 

Я так понимаю, что я имею право думать, что на решения КС МОЖЕТ ВЛИЯТЬ магнитная буря, но я буду выглядеть странно, если начну это приводить как аргумент.

 

Далее. Ссылаясь на возможность ограничения прав гражданина, имеющего двойное гражданство (ст. Конституции 62/2 и ФЗ О гражданстве, ст. 6/1), КС делает вывод «о специальном регулировании прав и свобод» таких граждан, - но по неведомой логике: «ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВ, ВКЛЮЧАЯ ПАССИВНЫЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВА». Из чего делается такой вывод непонятно.

 

Отвлекусь снова. Почему же только «пассивные права»? Давайте развивать идеи КС и претворять их в жизнь. Пусть наши зарубежные коллеги (с видами на жительство) подадут в КС прошение ограничить также их активное избирательное право. Пусть КС объяснит, почему зарубежный вид на жительство не влияет на волеизъявление российских граждан? Неужели совсем не влияет? Нет, разве, никакой связи здесь с иностранным государством?

 

Наконец, ссылаясь на ограничения прав в пресловутом ФЗ («О гарантиях») КС делает, на мой взгляд, ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ:

«исключение для граждан Российской Федерации, имеющих гражданство иностранного государства, возможности быть избранными в органы государственной власти ОСНОВАНО НА ПРЯМОМ ПРЕДПИСАНИИ статьи 62 (часть 2) Конституции Российской Федерации».

 

Для любого, знакомого с формальной логикой, здесь очевиден логически неверный вывод: ВОЗМОЖНОСТЬ ограничения права не является «ПРЕДПИСАНИЕМ» для введения некоего конкретного ограничения.

 

Разумеется, все статьи, говорящие о равенстве прав российских граждан, о недопустимости издания законов, умаляющих права, - все эти статьи КС оставил без рассмотрения и комментирования.

 

Конституция и ФЗ О Гражданстве гласят, что граждане РФ, имеющие двойное гражданство, трактуются на территории РФ только как ее граждане, на них не распространяются права и обязанности, вытекающие из наличия второго гражданства. Таким образом, НЕВОЗМОЖНО пользоваться ОДНОВРЕМЕННО правами / обязанностями обоих гражданств. Можно только ПООЧЕРЕДНО, в зависимости от своего местонахождения.

 

Это обстоятельство совершенно не мешает КС неосновательно и незаконно заявить следующее: «гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, находится в политико-правовой связи ОДНОВРЕМЕННО с Российской Федерацией и с соответствующим иностранным государством, перед которым он также несет конституционные и иные, вытекающие из законов данного иностранного государства, обязанности».

 

Из этого ЛОЖНОГО утверждения КС вдобавок делает вывод, не основанный на законе, но только на ФАНТАЗИИ. Продолжу цитату: следовательно «ЗНАЧЕНИЕ для него гражданства Российской Федерации как политико-юридического выражения ценности связи с Отечеством ОБЪЕКТИВНО СНИЖАЕТСЯ».

 

Ни хрена себе! Во-первых, откуда КС взял, что наличие гражданства выражает некую ценность? Да еще и связи? С «Отечеством»? Это из какого идеологического сундука «достато»?

 

КС совершенно не понимает, что отношения гражданина и государства это контракт, главная часть которого Конституция. Паспорт удостоверение о наличии такого контракта. Ну, да ладно.

 

Во-вторых, КС, видимо, сконструировал некую схоластическую конструкцию, согласно которой «связь с отечеством» есть величина постоянная. Если «отечеств» - два, то на каждое приходится только доля от целого. Эти доли как сообщающиеся сосуды, в одном прибыло, в другом убыло. Это, извините, бред.

 

Приведу простой пример: если у меня кроме гражданства РФ еще и гражданство Северной Кореи, то (несмотря на наличие в РФ такого несмышленого КС) «ценность» российского гражданства для меня будет зашкаливать. Я буду его ценить неизмеримо выше, нежели обычный россиянин, не опасающийся оказаться в Северной Корее как в «отечестве».

 

КС продолжает развивать свои фантазии, т.е. утверждения, не основанные на законе:

Волеизъявление депутата с двойным гражданством «МОЖЕТ обусловливаться не только требованиями конституционного правопорядка Российской Федерации и интересами ее народа, но и требованиями, вытекающими из принадлежности к иностранному государству».

 

Что значит «МОЖЕТ»? От чтения подобной средневековой схоластики у меня МОЖЕТ явиться острая потребность сначала сгоряча плюхнуть ближнего, а затем наложить на себя руки. Так что, поэтому КС должен ко мне смирительную команду вызвать? Или ограничить мои права читать эту писанину?

 

И вот искомое заключение: «Таким образом, пункт 31 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в части, предусматривающей запрет избрания граждан Российской Федерации, имеющих гражданство иностранного государства, в органы государственной власти, НЕ СОДЕРЖИТ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК НАРУШАЮЩИЙ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ».

 

Увы, мне не хватает знаний, чтобы ответить себе на вопрос по поводу объединительного союза «и». Как связаны обе части утверждения? ЕСЛИ нет неопределенности, ЗНАЧИТ ЛИ ЭТО, что конституционные права не нарушены?

 

КС положил на алтарь свою репутацию, чтобы доказать, что здесь нет неопределенности. Разве только неопределенность в трактовке способна нарушить права? Или может быть такая «определенность» в законе, которая все-таки конституционные права нарушает?

 

Как я понимаю, отсутствие неопределенности позволяет отказать в принятии к рассмотрению жалобы. Что и требовалось доказать.

 

Увы, как-то неприлично получается, когда чтение постановления КС оборачивается фельетоном.

 

Игорь Жордан

[Борисыч 798]

А здесь заявление Подрабинека:

http://bukovsky2008.ucoz.ru/news/2007-12-20-43

[Александра 14]

Борисыч

После решения КС об отмене выборности губеров, по причине, видите ли, политических условий, что ещё может дискредитировать КС больше?

Не представляю... Так, что любое решение КС, сколь бы оно не было фантастично, вполне возможно сегодня. Увы. :)

Вот и ещё одна заслуга г.Путина, он уничтожил КС.

[Борисыч 798]

Получено по рассылке. Ответ Буковского на решение ЦИК о нерегистрации группы избирателей:

Господа! Паспорт с консульским штампом мне выдали сразу, никто моего согласия не спрашивал. И копию всего паспорта я обязан был представить. Но это все несущественно. Отказали бы в любом случае. Давайте лучше думать что и как мы теперь будем делать. Да, надо готовить Майдан. Но как правильно пишет Ю. Нестеренко, для этого нужно участвовать в выборах и возмущаться их фальсификацией. Но осталось только двое - Немцов и Касьянов, притом последний энтузиазма (а стало быть и Майдана) не вызовет. А первый вообще-то избираться не рвется. Это я его подтолкнул. У СПС (как и у Яблока) нет денег, а есть долги в неск. миллионов зеленых. Им не на что вести кампанию.  Как быть? В какой-то момент нам с ним придется объявить о выходе из игры, возможно до 16 января. Ему все равно не на что собирать подписи.

Пока что я выпустил следующее заявление (зачел по Эху):

 

Итак, случилось то, что и ожидалось: чекистский режим не принял нашего вызова, трусливо спрятавшись за колючей проволокой юридической схоластики. Для сохранения своей "стабильности" им уже мало контроля над СМИ, политических репрессий, убийств, пропаганды, откровенной фальсификации выборов, всего того арсенала принуждения, запугивания и жульничества, которые мы только что наблюдали в действии на недавних выборов в Думу. Теперь они еще будут сами назначать себе оппонентов из числа тех, что послабее да посговорчивей.

 

Такова их "стабильность", которую без прямого и постоянного нарушения Конституции никак не удается навязать стране. Нам нет нужды здесь входить в подробный анализ решения ЦИК об отказе в регистрации нашей инициативной группы по моему выдвижению кандидатом в Президенты РФ. Этим займутся юристы. Отметим лишь редкостный цинизм этого решения, лишающего меня пассивного избирательного права за то, что сначала я был выброшен из страны в наручниках, а потом 11 лет не мог добиться от Российских властей въездной визы. Отметим также комичное и совершенно не правовое решение Конституционного Суда РФ по вопросу о двойном гражданстве, которое к тому же держалось в тайне до последнего момента. Да, таковы наши суды, от самого низшего до Конституционного, где опять господствует "телефонное право".

 

Все это легко было предвидеть, зная сегодняшнее состояние страны. И все же наши усилия были не напрасны. Наш эксперимент продемонстрировал всему миру, что нынешний чекистский режим лжив, труслив и нестабилен, а господа чекисты не отпустят нашу страну со своего крюка, пока их не вышвырнет из Кремля мощная волна народного гнева. Наш эксперимент доказал, что, вопреки расхожему мнению, можно объединить оппозицию и сделать ее эффективным инструментом сопротивления узурпаторам. Наш эксперимент показал, что огромные массы наших сограждан готовы к такому противостоянию.

 

Я глубоко благодарен всем, кто принял участие в этом опыте противостояния: нашим координаторам и добровольным помощникам, работавшим не покладая рук, часто без сна и отдыха; журналистам, не побоявшимся освещать нашу кампанию; сотням людей, пришедших в Центр Сахарова поддержать нас, несмотря на запреты и холод, вынужденных простоять на морозе семь часов, но неколебимых в своей решимости совершить этот достойный челрвеческий поступок. Мне даже как-то неловко благодарить их, как неловко благодарить тех, кто в августе 1991-го пришел к Белому дому. Точнее сказать - я горжусь ими. Вместе мы совершили чудо - дали стране новый импульс, зажгли огонек надежды. И нет никакого сомнения в том, что импульс этот не заглохнет, а будет только усиливаться, пока не превратится в цунами негодования и протеста.

 

Мы продолжим нашу работу до тех пор, пока последние осколки чекистской власти не исчезнут с лица земли.

 

Владимир Буковский

 

22 декабря 2007 года

 

Кембридж.

 

ВБ

[Борисыч 798]

Предлагаю заинтересованным принять участие в опросе: "Должны ли сторонники Буковского учредить новое общественно-политическое движение"

(опрос на сайте Буковского)

http://www.bukovsky2008.org/

[Ирэн 9 999]

Борисыч, а я не знаю. Хотя общая позиция такова, что никто никому и ничего не должен. Можно и учредить, новое демократическое движение в любом случае не помешает. А наберет ли силу и обороты, это уже как масть ляжет. Главное чтобы не заплесневело в номенклатурной работе, как частично Яблоко и было готово к объединению и поиску компромиссов. И не с властью желательно.

[Путешественник 833]

Впервые за долгое время услышал человека, претендующего на что-то, типа кандидата в президенты, чьи слова мне понравились и "легли на сердце". Безо всяких "а лучше никого нет" и т.д. Особенно мне нравилось отсутствие в словах "диссидентщины", т.е. чего-то такого идеалистически-далекого и "вечно обиженного", что, увы, порой встречается в высказываниях активных участников диссидентского движения 70-х. Хотя, казалось бы, тут сам бог велел, учитывая историю Буковского.

 

Что говорит о том, что объединение сейчас возможно только на фоне личности. Это не обязательно должен быть Буковский, но это должна быть личность. Кстати, с высокой вероятностью эта личность будет проживать не в России - уж больно неподходящий сейчас в отечестве климат для роста личностей такого масштаба: либо не "вырастут", либо о них никто не узнает.

Изменено 23 Декабря 2007 пользователем Путешественник

[Александра 14]

Борисыч , вот не согласна со словами Буковского

чекистский режим не принял нашего вызова, трусливо спрятавшись за колючей проволокой юридической схоластики.

Боятся тут режуму было совершенно нечего, это просто КС из собственного страха так решил.

Не было у Буковского шанса никакого, большинство в стране даже и не знает кто он такой. Выступления по ТВ не смогут сделать в плане узнаваемости его ничего, ну может доли процента, не больше.

 

Это с самого начала было безнадежное дело, и все это знали, так зачем прибегать к таким митинговым формулировкам, это не прибавит доверия Буковскому.

Я много раз писала, что сегодня единственный сколько нибудь серьезный кандидат это Касьянов, нравится это кому-то или нет.

И если бы выбор стоял между Касьяновым и Путиным, то у Касьянова были бы шансы собрать ощутимое количество голосов.

Но Путин выставил Медведева и многие, кто хочет иллюзии "либерального правителя" и кого устраивает сегодняшняя жизнь (Яблоко, СПС и прочие демокораты) готовы голосовать за Медведева, это замечательный пиаровский кандидат для тех, кто за стабильность. А с другой стороны выставят Жирика и Зюганова, да ещё Немцова для того, чтобы расколоть сопротивление антипутинцев, вот и Касьянов соберет мало голосов в таком раскладе.

Я уж не говорю о нарушениях равных прав в агитации за кандидата, про админресурс в пользу Медведева и против Касьянова.

И о фальсификациях тоже умолчу.

Так, что будущие выборы это фарс со всех сторон, ещё худший, чем были Думские, хотя куда уж хуже.... :shy:

[Терра 18]

Александра

Я много раз писала, что сегодня единственный сколько нибудь серьезный кандидат это Касьянов, нравится это кому-то или нет.

 

Не вижу абсолютно никакой разницы между Пу и Ка, и не вижу смысла менять одно на другое... Буковский - понятно, что не победил бы. Но это было бы то самое протестное голосованние, долженствующее доказать: "ще не вмэрла..." А если бы победил Касьянов, то кому бы стало лучше, кроме Касьянова?

Изменено 23 Декабря 2007 пользователем Терра

[Александра 14]

Терра

Буковского почти никто в стране не знает сегодня, так что никакого протестного голосования не вышло бы. Увы, но это так.

КОГО БЫ ВЫ ХОТЕЛИ ВИДЕТЬ В КАЧЕСТВЕ ЕДИНОГО КАНДИДАТА ОТ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СИЛ НА ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ 2008 ГОДА?

 

Михаил Барщевский

5

 

Владимир Буковский

0

 

Виктор Геращенко

1

 

Гарри Каспаров

1

 

Михаил Касьянов

2

 

Борис Немцов

3

 

Владимир Рыжков

3

 

Ирина Хакамада

4

 

Григорий Явлинский

5

 

другого

5

 

никого из них

50

 

затруднились ответить

23

http://www.levada.ru/press/2007121706.html Изменено 23 Декабря 2007 пользователем Александра

[Путешественник 833]

Не вижу абсолютно никакой разницы между Пу и Ка, и не вижу смысла менять одно на другое...

Смысл очень большой - смысл в самой смене, что было бы небывалым прецедентом. Ведь последний раз в новейшей истории верховная власть сменилась в результате народного волеизъявления в 90-м году, когда Ельцина выбрали главой РСФСР (честное слово, не помню, как называлась тогда его должность). Причем, даже это было некой натяжкой, поскольку, если я ничего не путаю, должность та была вновь созданная, но тем не менее тогдашнее правительство СССР очень там Ельцина НЕ хотело, а народ его выбрал, и он ту должность занял.

 

Все. Больше такого уже не случилось.

[Терра 18]

Смысл очень большой - смысл в самой смене, что было бы небывалым прецедентом.

Вижу смысл для Касьянова, и не вижу смысла для себя...

[Александра 14]

Смысл очень большой - смысл в самой смене, что было бы небывалым прецедентом.

Вижу смысл для Касьянова, и не вижу смысла для себя...

Вот Путешественник же написал в чем смысл

Смысл очень большой - смысл в самой смене, что было бы небывалым прецедентом.

В демократической смене власти. Прецедент демократической смены власти, а не внутрикланового назначения преемника.

[Гость -Румата Эсторский-]

В демократической смене власти. Прецедент демократической смены власти, а не внутрикланового назначения преемника.

Не пойму, чем Вам не нравится процедура и что в ней недемократичного?

 

Путин лишь предложил Медведева. Съезд ЕР его выдвинул. Своих кандидатов выдвинули и КПРФ с ЛДПР. Кроме них есть и самовыдвиженцы, в том числе и Немцов, которого, как бы к нему не относиться, кремлевской марионеткой не назовешь.

 

Ну а решение останется за избирателями. Выбор у них есть.

Изменено 24 Декабря 2007 пользователем Румата Эсторский

[Ирэн 9 999]

Не пойму, чем Вам не нравится процедура

Укатайка! Они хотят чтобы не только подчинились силе и давлению, но чтобы нам еще и эта процедура понравилась!

Не всем же быть мазохистами, Румата.

[Гость -Румата Эсторский-]

Укатайка! Они хотят чтобы не только подчинились силе и давлению, но чтобы нам еще и эта процедура понравилась!

Не всем же быть мазохистами, Румата.

Вы меня пугаете. Неужели на Вас силой давят, что бы Вы непременно голосовали за Медведева? Как это выглядит-то? Это силовое давление.

 

И, все-таки, что в процедуре выдвижения Медведева недемократичного?

[Александра 14]

Специально для тех, кто в танке.

ВСЕОБЩАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

 

10 декабря 1948 года

................

Статья 19

 

Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

 

Статья 20

 

1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций.

 

2. Никто не может быть принуждаем вступать в какую-либо ассоциацию.

 

Статья 21

 

1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей.

 

2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.

 

3. Воля народа должна быть основной власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования.

 

Статья 19 не соблюдается в РФ, государство ограничивает свободы граждан, запрещая и ликвидируя партии и общественные организации, не угодные власти. Примеры в газетах с 2000 по 2007г.

статья 20 не соблюдается властями РФ, государство ограничивает права граждан на собрания. Примеры в газетах с 2000 по 2007г

Статья 21 органичивает права граждан участвовать в управлении государством, запрещает партии не имеющие 50 тысяч членов по стране, что есть грубое нарушение прав граждан.

Выборы фальсифицируются, к выборам не допускаются неугодные власти люди и партии, что есть грубое нарушение прав граждан.

Выдвижение кандидатов проходит не демократическим путем: Власть выбирает себе наследника и объявляет его, нет конкуренции при выборе кандидатов, государство грубо ограничивает возможности неугодных власти кандидатов в агитации, возможности распространения информации о кандидате, в сборе средств и пр.

 

Пропагандисту Румате на память!

[Гость -Румата Эсторский-]

Статья 21 органичивает права граждан участвовать в управлении государством, запрещает партии не имеющие 50 тысяч членов по стране, что есть грубое нарушение прав граждан.

Вы справедливо отметили ПАРТИЙ. Если уж по всей стране, с населением в полтора млн. человек Вы не можете объединить идеей хотя бы 50 тыс. человек, то никто не запрещает вам объединяться. Вот только называться надо не партией, а дискуссионным клубом, кружком по интересам, обществом любителей изящной словестности и т.п., но никак не партией.

 

На мой пропагандисткий взгляд, множество маленьких, следовательно слабых, следовательно продажных партий это явление деструктивное, и не способствует консолидации общества.

 

государство ограничивает свободы граждан, запрещая и ликвидируя партии

Назвали бы. Кроме НБП я примеров не знаю. СПС, Яблоко на месте, да и другая мелочь, вроде, тоже.

[Microcosm 2 965]

На мой пропагандисткий взгляд, множество маленьких, следовательно слабых, следовательно продажных партий это явление деструктивное, и не способствует консолидации общества.

Здрассьте, а как же Едросы? Вполне себе продажные члены. Продались за бюджетные деньги. При этом чувствуют себя хозяевами, хотя у них ни поддержки без админресурса и без фальсификаций ноль.

[Гость -Румата Эсторский-]

Здрассьте, а как же Едросы? Вполне себе продажные члены. Продались за бюджетные деньги. При этом чувствуют себя хозяевами, хотя у них ни поддержки без админресурса и без фальсификаций ноль.

Неужели Вы думаете, что я начну доказывать честность и неподкупность членов ЕР? Как же я могу доказывать то, в чем не уверен? Хотя в ЕР много людей, в том числе и честных и неподкупных. Всяко бывает.

 

И согласитель, продаться за деньги из бюджета России это лучше, чем за деньги из бюджета США. В первом случае им придется отрабатывать их на российский интерес, во стором, на интерес США. Почувствуйте разницу.

[Александра 14]

Румата Эсторский

И согласитель, продаться за деньги из бюджета России это лучше, чем за деньги из бюджета США. В первом случае им придется отрабатывать их на российский интерес, во стором, на интерес США. Почувствуйте разницу.

Какая прелесть! Казнокрады -патриоты! Путин вывел новую породу воров! Вот это подвиг Путина во славу Родины!

[Ирэн 9 999]

А я вот судя по Руматиным заявлениям продалась за деньги США уже давно, а счет все никак не пополняется. Очень меня это беспокоит. Обидно.

[Гость -Румата Эсторский-]

А я вот судя по Руматиным заявлениям продалась за деньги США уже давно, а счет все никак не пополняется. Очень меня это беспокоит. Обидно.

Сочувствую.

Но говоря про продажность, я не имел ввиду рядовых несогласных. В Ваше личной честности и искренности я не сомневаюсь. Что меня огорчает несказанно. Не факт честности, конечно, а система взглядов.

[Ирэн 9 999]

Что меня огорчает несказанно. Не факт честности, конечно, а система взглядов.

Понимаю. Также могу только посочувствовать. Это вообще-то ваши проблемы.

[Гость -Румата Эсторский-]

Борисыч, у меня к Вам вопрос. Чисто теоретический. Без привязок к конкретным личностям, хотя не спорю, навеяло...

 

Так вот, считаете ли Вы допустимым что бы в независимой стране высшие должности, в том числе и президентскую, занимали люди, имеющие иностранное подданство?

 

Ведь в этом случае, неизбежен конфликт интересов, между интересами страны, где отправляется должность, и интересами страны, гражданином которой он является.

[Путешественник 833]

Вопрос был к Борисычу, но я нагло влезу. :knitter:

 

Ну ладно, конечно, прибалтийские страны вы "независимыми" не считаете. Но вспомните - сколько раз в российской истории приглашались монархи из-за рубежа? И не только в российской. А ведь то были иностранцы подлинные - родившиеся и выросшие за границей, не знавшие языка и т.д.

 

Буковский в этом вопросе - совсем даже не "настоящий" иностранец.

[Борисыч 798]

Буковский через адвоката Вадима Прохорова подал жалобу в Верховный Суд РФ:

http://bukovsky2008.ucoz.ru/news/2007-12-26-48

[Александра 14]

Буковский через адвоката Вадима Прохорова подал жалобу в Верховный Суд РФ:

http://bukovsky2008.ucoz.ru/news/2007-12-26-48

Ну и что будет? Суд не удовлетворит жалобу Буковского. Это известно заранее.

[Борисыч 798]

Александра Вы читали "И возвращается ветер"? Буковский, сидючи в зонах непрерывно сыпал жалобами. Это бесило тюремные службы. Так и здесь...

[Александра 14]

Александра Вы читали "И возвращается ветер"? Буковский, сидючи в зонах непрерывно сыпал жалобами. Это бесило тюремные службы.  Так и здесь...

Борисыч, я со всем уважением к Буковскому, но ведь обменяли Буковского на Корвалана не из-за этих писем? А бесить тюремные службы разве цель? Я что-то не понимаю...

Вот статья про Вас и Люси.http://www.ej.ru/?a=note&id=7691

Мне стало обидно, что люди стояли с намерениями как -то повлиять на ситуацию, хотели что-то изменить. А как оказалось это просто не для чего. Впустую. Для меня это читать просто оскорбительно. Как будто люди это материал, который используют. Который потом предьявлют в качестве доказательства своей значительности, правоты своих действий и фсё.

Не сердитесь, но уж очень обидно мне, я ведь тоже хожу на митинги и пр.

Я не к тому, что этого делать не надо, а только к тому, что никто, из тех кто заявляет о том, что занят политикой, не знает, что делать надо, какую тактику избрать, какую стратегию, чего собственно добиваться, конкретно.

Изменено 26 Декабря 2007 пользователем Александра

[Борисыч 798]

Я не к тому, что этого делать не надо, а только к тому, что никто, из тех кто заявляет о том, что занят политикой, не знает, что делать надо, какую тактику избрать, какую стратегию, чего собственно добиваться, конкретно.

Могу только и сказать банальность. Вода камень точит.

[Гость -Румата Эсторский-]

Но вспомните - сколько раз в российской истории приглашались монархи из-за рубежа? И не только в российской.

Вспоминаю, но кроме легендарного Рюрика вспомнить не могу. Да и он на самом деле не приглашен был, а сам пришел.

 

Все другие "иностранцы" на российском престоле появились в результате династических браков. И меняли они не только подданство, но и вероисповедание.

[Гость -Румата Эсторский-]

Вот коллега Борисыч поместил Ответ Буковского на решение ЦИК о нерегистрации группы избирателей. С трудом, но прочитал. прикольно. Столько перлов!!!

 

Давайте лучше думать что и как мы теперь будем делать. Да, надо готовить Майдан.

Гражданин Великобритании, прававого государства, человек, претендующий на роль лидера демократического движения, написавшего на своих знаменах лозунг построения правового государства прямо заявляет, что законные пути прохождения во власть оказались им не по плечу, надо пережодить к организации уличных беспорядков. И на волне охлократии прорываться к власти.

 

Я заметил, что у любых оранжевых весьма специфические представления о правовом государстве. Для них это когда все должны подчиняться их законам, но они сами не обязаны подчиняться даже собственным законам (см. ситуацию на Украине)

 

У СПС (как и у Яблока) нет денег, а есть долги в неск. миллионов зеленых. Им не на что вести кампанию.  Как быть? В какой-то момент нам с ним придется объявить о выходе из игры, возможно до 16 января. Ему все равно не на что собирать подписи.

Английский профессор, видимо, подзабыл, что в русском языке слова "нет денег" хорошо сочетаются со словом "купить", но плохо со словом "собирать". А никто из местных ему не подсказал. Совершенно понятно, что после бездарно проведенной избирательной компании у этих партий нет денег, а одни только долги. Помнится, я еще тогда спрашивал, а как Яблоко собирается с ними расплачиваться?

 

Но напомню уважаемым форумчанам, что Яблоко это партия. Следовательно, в ней более 50 тыс. человек, объединенных общей идеей, 50 тыс. человек, готовых работать за эту идею. Вас гипнотизирует цифра 2 млн подписей? Но на каждого яблочника в этом случае приходится собрать по 40 подписей. Задача трудная, но не черезмерная.

 

Но ведь СПС тоже партия. И в ней не менее 50 тыс. преданных общему делу человек. Так что, задача упрощается вдвое!!! Надо собрать всего по 20 подписей на человека. И можно собирать тщательно, проверяя каждую запись. Что бы не получилось, как всегда. Купили фуфловые подписи, не проверили и влетели в неприятности.

 

чекистский режим не принял нашего вызова, трусливо спрятавшись за колючей проволокой юридической схоластики.

Ну это просто прикол. Я представляю себе Путина, трусливо прячущегося от Буковского. Впрочем, речь идет о режиме. Но вот как режим может "спрятаться"????

 

Наш эксперимент продемонстрировал всему миру, ...

Борисыч, я бы на Вашем месте, обидился. Вы и иже с Вами для него всего лишь подопытные кролики, на которых ученый из Великобритании проводит свои эксперименты.

 

 

И есть у меня вопрос. Возможно на него уже был ответ, но мне на глаза он не попадался. Да, Буковского насильно выгнали из СССР. Но уже ведь исполнилось ровно 16 лет, как СССР нет. Страна переживала разные времена. Трудные, часто опасные. Где же был все это время гр. Буковский? Неужели "демократические" ельцинские правительства не разрешали ему вьезд в Россию. И только при сатрапе Путине разрешили? Или сам не хотел ехать мараться (и уж тем более, подвергаться опасности)?

Изменено 27 Декабря 2007 пользователем Румата Эсторский

[Путешественник 833]

И есть у меня вопрос. Возможно на него уже был ответ, но мне на глаза он не попадался. Да, Буковского насильно выгнали из СССР. Но уже ведь исполнилось ровно 16 лет, как СССР нет. Страна переживала разные времена. Трудные, часто опасные. Где же был все это время гр. Буковский? Неужели "демократические" ельцинские правительства не разрешали ему вьезд в Россию. И только при сатрапе Путине разрешили? Или сам не хотел ехать мараться (и уж тем более, подвергаться опасности)?

Ответ на этот вопрос действительно был. Его неоднократно давал сам Буковский. Поищите.

[magadanian 64]

Хорошая мысль в хорошей статье:

 

Просто ВРЕМЯ НЕ ВАШЕ. Это надо уметь чувствовать. И смиряться с неизбежным. И уметь не плевать против эфирного ветра, а встать так, чтобы все равно плевать ПО ВЕТРУ. Это всегда можно.

 

Не Ваше (не только Ваше лично, а всей оппозиции) время? Да.

 

«Что делать»?

 

Как говорится, извините за выражение, «не суетиться под клиентом». «Надо только выучиться ждать, надо быть спокойным и упрямым и порой от жизни получать радости скупые телеграммы».

 

В борьбе есть простейший прием броситься под ноги противника. И он перелетает через Вас с весьма роковыми для себя (а не для Вас!) последствиями.

 

http://ej.ru/?a=note&id=7695

[Терра 18]

fleur

Это не соответствует действительности.

Очень, очень политкорректно! :smile2:

[Александра 14]

fleur

Но Стратбург же не может быть целью, это же не серьезно.

Я понимаю, когда в Стасбург обращаются, чтобы освободить кого-то несправедливо осуденного, чтобы получить компенсацию за убийство близких, за разрушенный дом и т.п., но что может дать Страсбург в данном случае я совершенно не понимаю. Большинству в России это решение(любое) Страсбурга только минус Буковскому, что мол вот не наш жалуется на Родину, ну Вы знаете....

Т.е. совершенно никакого конструктива в этом не вижу. Увы.

[Александра 14]

Румата Эсторский

Вот коллега Борисыч поместил Ответ Буковского на решение ЦИК о нерегистрации группы избирателей. С трудом, но прочитал. прикольно. Столько перлов!!!..............

Опять вранье и провокации... Ну, так надоело, до тошноты. :o

[Гость -Румата Эсторский-]

Опять вранье и провокации... Ну, так надоело, до тошноты. :o

Да, похоже, у Вас действительно побывал в гостях Фагот. Слово "провокация" так и льется, не останавливаясь.

 

Как может быть враньем моя личностиная оценка текста? Янаписал чистую правду, как это мне видится. А провокация? Если Вам угодно обижаться на правду, то пусть будет провокация...

[Борисыч 798]

Хотел это поздравление запостить в Корыте.. Но Заись заблаговременно меня забаннил...

Поздравляю очень уважаемого мной Человека - Буковского Владимира Константиновича, с 65-летием... Всех благ ему и совместной надежды на возрождение настоящей НОРМАЛЬНОЙ России!

[Александра 14]

Хотел это поздравление запостить в Корыте.. Но Заись заблаговременно меня забаннил...

Поздравляю очень уважаемого мной Человека - Буковского Владимира Константиновича, с 65-летием... Всех благ ему и совместной надежды на возрождение настоящей НОРМАЛЬНОЙ России!

Присоединяюсь к поздравлению Борисыча!

Здоровья, Владимиру Константиновичу, удачи, всех благ!

[Борисыч 798]

http://bukovsky2008.ucoz.ru/news/2008-01-04-52

Здесь жалоба в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ. Хоть и длинно, но остроумно написано. Буковский, сидя в многочисленных зонах замучал тюремщиков своими жалобами. В своих книжках он немало ухмыляется по этому поводу. Нынешних властителей, а по своей сути, таких же тюремщиков, - он тоже достанет, похоже... Молодцы, конечно, и Подрабинек с Вадимом Прохоровым

Результат конечно, ясен, но процесс "доставания" по своему хорош!

[Гость -Румата Эсторский-]

Буковский, сидя в многочисленных зонах замучал тюремщиков своими жалобами. В своих книжках он немало ухмыляется по этому поводу.

Хорошая характеристика для "диссидента"! Что-то у меня уважения к нему поубавилось, если Вы , конечно не клевещите на Буковского. Я-то думал, что он борец с режимом, а он, оказывается банальный сутяжник. Пусть и с политическим уклоном.

[Борисыч 798]

Владимир Буковский в Санкт-Петербурге

 

График мероприятий

 

Четверг 3 апреля

 

17:30 Выступление в Санкт-Петербургском Университете

Тема: «Восток и Запад глазами русского путешественника»

Филологический факультет СпбГУ

Университетская наб., д. 11, кинозал (во дворе направо).

 

Пятница 4 апреля

 

19:00 Встреча с жителями Санкт-Петербурга

Конференц-зал правозащитной организации «Гражданский контроль»

Лиговский пр., д. 87, 3-й этаж.

 

Суббота 5 апреля

 

Выступление на объединительной конференции демократических сил «Новая повестка дня демократического движения» (среди участников Борис Немцов, Никита Белых, Максим Резник, Гарри Каспаров, Михаил Амосов, Борис Вишневский, Владимир Кара-Мурза (мл.), Сергей Ковалев, Лев Пономарев и др.)

[Артем 9 768]

Борисыч, а Вы там были?

Если да, - то впечатления в студию!

[Борисыч 798]

Артем

не был ((

[Артем 9 768]

Артем

не был ((

Ладно. Если удастся отогнать жену от ПК - попробую изложить (на ноутбуке клава не нравится) - в отдельной теме.

[Борисыч 798]

Небезынтересное интервью Буковского питерской НоГе:

 

http://www.novayagazeta.spb.ru/2008/27/5/

 

Обратите внимание, как Буковский характеризует лидеров оппозиции

[Lusy 937]

Борисыч , спасибо за ссылку.

Как всегда у Буковского- интересно и по делу.