Катынь-2

[Dust 1 007]

Миленько©. Видимо, приметка имеет место быть.)

[klemm 411]

Эт Вы про новичка?..

[Rational_Flaneur 38]

Точна! А как дысал, как дысал!..

Извините, не понял. Очередной намек из серии "осадочек остался"?

Кстати, а в личку Вы из принципа не заглядываете?..

Заглянул. Увидел указание на опечатку, за что благодарен. А что?

[klemm 411]

И уже исправили? Чёта не заметно.

...Очередной намек?..

Ага, на анекдот!

Типо надеялся, но — не помогло!..

[Dust 1 007]

Эт Вы про новичка?..

Да. Если я не ошиблась и это просто иная ТЗ, а не "вам Путя везде мерещицца".

[klemm 411]

...интеллигенты являются карго-репликой западных интеллектуалов...

в смысле - грузовой вариант ?!

Нет. Груз, то есть интеллект, по российской традиции, оказался про@бан. Пришлось лепить...

Я бы ответил проще: это аллюзия на (к) т. н. "карго-культ" — любимую тему Латыниной.

[Rational_Flaneur 38]

И уже исправили? Чёта не заметно.

А надо было? Я придерживаюсь принципа "слово не воробей, вылетит - не поймаешь". Если только опечатка-оговорка не влияет на существо сказанного.

Ага, на анекдот!

Типо надеялся, но — не помогло!..

А Туск точно "дысал"? Что-то я не помню за ним явно пророссийской позиции ни в 2010, ни сейчас во главе Евросоюза.

[klemm 411]

Эт Вы про новичка?..

Да. Если я не ошиблась и это просто иная ТЗ, а не "вам Путя везде мерещицца".

Как-то сложненько...

Может, того, в личку?..

[Dust 1 007]

Эт Вы про новичка?..

Да. Если я не ошиблась и это просто иная ТЗ, а не "вам Путя везде мерещицца".

Как-то сложненько...

Может, того, в личку?..

Я больше не буду говорить, так, понаблюдаю.

[klemm 411]

И уже исправили? Чёта не заметно.

А надо было? Я придерживаюсь принципа "слово не воробей, вылетит - не поймаешь". Если только опечатка-оговорка не влияет на существо сказанного.

Я придерживаюсь противоположного. Впрочем, как Вам будет угодно, можете оставлять свои ляпы в вечности, вольному воля.

Ага, на анекдот!

Типо надеялся, но — не помогло!..

А Туск точно "дысал"? Что-то я не помню за ним явно пророссийской позиции ни в 2010, ни сейчас во главе Евросоюза.

Ну, значит, он всё это время, как грится, искусно маскировался.

[тормоз 6 917]

Еще посторонние люди в кабине были.

Обсуждалось.

Подтверждения, что (не "посторонний", а (не)посредственный начальник) был в кабине пилотов непосредственно перед катастрофой - отсутствуют.

 

Важным фактором катастрофы было и то, что российский военный диспетчер говорил только по-русски, а у поляков по-русски говорил только КВС. Соответственно, он должен был и пилотировать, и вести радиообмен. При сложнейших условиях посадки, это явно не повышало безопасность.

Как Вы себе это представляете?

Правительственный борт заходит на посадку, высота 100 метров и облачность не пробита, а "российский военный диспетчер говорящий только по-русски"© травит КВС-у анекдоты или ещё как-то отвлекает?

Имхо - не бывает.

На Открыто Мужик приводил реконструкцию посадки с траекторией "в плане и разрезе" и с рельефом. Вроде копировал... Надо же - нашел!

Ща попробую вставить...

 

Более чем "говорящая" картинка.

Но если есть упоминавшееся желание, то и её можно считать "подтасовкой", ага.

[тормоз 6 917]

Да. Если я не ошиблась и это просто иная ТЗ...

Имхо, одно другому не мешает. ))

 

не буду говорить, так, понаблюдаю.

А мне, так и вовсе - фиолетово.

Пока автору не изменяет чуйка меры, пока его сообщения на форуме "по делу", а не для срача, он - интересен. Лишь бы не лгал...

Кто он в реале - его сугубо личное дело.

[Лиза Батори 3 490]

Да. Если я не ошиблась и это просто иная ТЗ...

Имхо, одно другому не мешает. ))

 

не буду говорить, так, понаблюдаю.

А мне, так и вовсе - фиолетово.

Пока автору не изменяет чуйка меры, пока его сообщения на форуме "по делу", а не для срача, он - интересен. Лишь бы не лгал...

Кто он в реале - его сугубо личное дело.

Т9 разбирали...

А что есть Т3?

[Rational_Flaneur 38]

Обсуждалось. Подтверждения, что (не "посторонний", а (не)посредственный начальник) был в кабине пилотов непосредственно перед катастрофой - отсутствуют.

В фильме они приведены. Якобы, непосредственно с речевого самописца. 20-я минута +/- 3 минуты ЕМНИП. Брешут, собаки пиндосские? Кстати, все, кто не члены экипажа, - посторонние, сколь бы важными персонами они ни были.

Как Вы себе это представляете? Правительственный борт заходит на посадку, высота 100 метров и облачность не пробита, а "российский военный диспетчер говорящий только по-русски"© травит КВС-у анекдоты или ещё как-то отвлекает? Имхо - не бывает.

Вы удивитесь, но разговор на малознакомом (или хорошо забытом) языке требует определенного сосредоточения. Сам прекрасно знаю это по моим разговорам на испанском или французском. И радиообмен на Ту-154 - обязанность бортинженера, командир должен сосредоточиться на управлении самолетом. А тут он воленс-неволенс сосредотачивался на том, чтобы понять команды диспетчера на русском языке. Возможно, это не играло принципиальной роли в трагедии, но безопасность полетов точно не повышало.

На Открыто Мужик приводил реконструкцию посадки с траекторией "в плане и разрезе" и с рельефом. Вроде копировал... Надо же - нашел!

Ща попробую вставить...

Спасибо за интересную информацию. Но я не вижу, как она противоречит сказанному мной*. Или я в силу мелкого масштаба чего-то не заметил?

 

*Точнее, National Geographic, разумеется.

[Dust 1 007]

Т9 разбирали...

А что есть Т3?

Точка зрения.) Извиняюсь за непонятку.

[klemm 411]

Точка зрения, наверное?..

 

Оп-па, опоздал!..

[klemm 411]

...это просто иная ТЗ...

Т9 разбирали...

А что есть Т3?

А что есть "Т9"?..

[Лиза Батори 3 490]

...это просто иная ТЗ...

Т9 разбирали...

А что есть Т3?

А что есть "Т9"?..

Тьфу... опять что ли?

[Dust 1 007]

Пока автору не изменяет чуйка меры, пока его сообщения на форуме "по делу", а не для срача, он - интересен. Лишь бы не лгал...

Вот (без затрагивания автора, сейчас) без лжи то и не обходится. Мировоззрение искажено, человек говорит, как видит.

[Rational_Flaneur 38]

Вот (без затрагивания автора, сейчас) без лжи то и не обходится. Мировоззрение искажено, человек говорит, как видит.

Нет ли противоречия между первой и второй фразой?

[klemm 411]

Ага, противоречие на противоречии... Диалектика, панимаш!..

[klemm 411]

...это просто иная ТЗ...

Т9 разбирали...

А что есть Т3?

А что есть "Т9"?..

Тьфу... опять что ли?

Ага, опять!..

Напомните, если не в падлу?..

[тормоз 6 917]

Обсуждалось. Подтверждения, что (не "посторонний", а (не)посредственный начальник) был в кабине пилотов непосредственно перед катастрофой - отсутствуют.

В фильме они приведены. Якобы, непосредственно с речевого самописца. 20-я минута +/- 3 минуты ЕМНИП. Брешут, собаки пиндосские?

Упс...

А некоторые до сих пор считают, что сглаз - суеверие...

Приношу извинения.

Теперь "ключевые слова" - выделил.

 

Кстати, все, кто не члены экипажа, - посторонние, сколь бы важными персонами они ни были.

Мне тоже об этом рассказывали. Теоретически - да. Практически (увы) - по-разному бывает.

 

Как Вы себе это представляете? Правительственный борт заходит на посадку, высота 100 метров и облачность не пробита, а "российский военный диспетчер говорящий только по-русски"© травит КВС-у анекдоты или ещё как-то отвлекает? Имхо - не бывает.

А тут он воленс-неволенс сосредотачивался на том, чтобы понять команды диспетчера на русском языке.

Извинился - выше.

Тут тоже выделил "ключевые слова".

 

На Открыто Мужик приводил реконструкцию посадки с траекторией "в плане и разрезе" и с рельефом.

Спасибо за интересную информацию. Но я не вижу, как она противоречит сказанному мной*. Или я в силу мелкого масштаба чего-то не заметил?

Ментоскопа не имею - ответить нечего. В "своё время", скопировав, минут 20-30 всматривался, думал, пытался представить "в объёме" и "в динамике". И увеличивал (целиком и фрагменты) - тоже.

"Пазл" (может и неверно) - сложился.

Не требующий каких-либо дополнительных "сущностей" типа "посторонних в кабине", "бубнежа диспетчера", "испорченного высотомера" и даже (последующего) "расстрела выживших". Не было бы (высокого) дерева, катастрофы удавалось избежать (подъём уже начался).

Попробуйте, может и у Вас получится.

[тормоз 6 917]

Вот (без затрагивания автора, сейчас) без лжи то и не обходится. Мировоззрение искажено, человек говорит, как видит.

Дело в том, что "если по-большому", то Ваша вторая фраза и для меня справедлива. Сколько бы я щёчки ни надувал, моё мировоззрение останется личным, следовательно - искаженным (не объективным). Потому и интересует не "кто правее (левее)", а иная ТЗ. Если оную удаётся понять, то и моя ТЗ станет ширше и глыбже, а значит искажений станет чуть-чуть поменьше.

Засада (с пониманием) когда вместо аргументов и фактов - декларации и интертрепации.

[Dust 1 007]

Вот (без затрагивания автора, сейчас) без лжи то и не обходится. Мировоззрение искажено, человек говорит, как видит.

Дело в том, что "если по-большому", то Ваша вторая фраза и для меня справедлива.

Для всех до определенного предела. Но, если человек засосан тоталитарной пропагандой, - тут уж черное - белое.

[тормоз 6 917]

Вот (без затрагивания автора, сейчас) без лжи то и не обходится. Мировоззрение искажено, человек говорит, как видит.

Нет ли противоречия между первой и второй фразой?

Не узрел (см.выше). Имхо, вторая фраза - поясняет и конкретизирует.

А в чём Вам видится противоречие?

[Мужик 9 804]

по вопросу катастрофы мнение уже высказывал. В первых сообщениях.. Далее ни я, ни коллеги, не можем понять - почему Раша не отдает обломки борта ХОЗЯЕВАМ. Что опровергает мое мнение, как специалиста, что авария - стечение обстоятельств и понтов .

[тормоз 6 917]

Вот (без затрагивания автора, сейчас) без лжи то и не обходится. Мировоззрение искажено, человек говорит, как видит.

Дело в том, что "если по-большому", то Ваша вторая фраза и для меня справедлива.

Для всех до определенного предела.

"Для всех" - ППКС. "Слово изреченное есть - ложь."©

"До определенного предела" - не знаю. Субъективные оценки "предела" неизбежно - не объективные (искаженные), а объективных критериев этого самого предела мне найти не удалось.

 

Но, если человек засосан тоталитарной пропагандой, - тут уж черное - белое.

Имхо, так с любой пропагандой. Хоть с тоталитарной, хоть с антитоталитарной. Хоть в РФ, хоть в САСШ. Больше, на мой взгляд, зависит от "силы засоса".

Хреново то, что (зачастую) дело вообще обходится без внешней пропаганды.

Сами себя "засасывают" в непогрешимость Личного Мнения.

А потом ещё и обижаются... ((

[pyotr 7 429]

...это просто иная ТЗ...

Т9 разбирали...

А что есть Т3?

А что есть "Т9"?..

T9 - это текстовый редактор в телефоне. Я его отключил. Потому что однажды, когда я вводил фразу "на Уфу" или "в Уфу" (сейчас уже не вспомню), он воспроизводил ее как "на х@й", причем абсолютно прямым текстом, со всеми огласовками. Такую смску отправить знакомой барышне я не мог, конечно. Вот я его и выключил навсегда.

[тормоз 6 917]

Тьфу... опять что ли?

Читать - некогда! "Трясти надо!"© ))

[Rational_Flaneur 38]

Обсуждалось. Подтверждения, что (не "посторонний", а (не)посредственный начальник) был в кабине пилотов непосредственно перед катастрофой - отсутствуют.

В фильме они приведены. Якобы, непосредственно с речевого самописца. 20-я минута +/- 3 минуты ЕМНИП. Брешут, собаки пиндосские?

Упс...

А некоторые до сих пор считают, что сглаз - суеверие...

Приношу извинения.

Теперь "ключевые слова" - выделил.

 

Кстати, все, кто не члены экипажа, - посторонние, сколь бы важными персонами они ни были.

Мне тоже об этом рассказывали. Теоретически - да. Практически (увы) - по-разному бывает.

 

Как Вы себе это представляете? Правительственный борт заходит на посадку, высота 100 метров и облачность не пробита, а "российский военный диспетчер говорящий только по-русски"© травит КВС-у анекдоты или ещё как-то отвлекает? Имхо - не бывает.

А тут он воленс-неволенс сосредотачивался на том, чтобы понять команды диспетчера на русском языке.

Извинился - выше.

Тут тоже выделил "ключевые слова".

 

На Открыто Мужик приводил реконструкцию посадки с траекторией "в плане и разрезе" и с рельефом.

Спасибо за интересную информацию. Но я не вижу, как она противоречит сказанному мной*. Или я в силу мелкого масштаба чего-то не заметил?

Ментоскопа не имею - ответить нечего. В "своё время", скопировав, минут 20-30 всматривался, думал, пытался представить "в объёме" и "в динамике". И увеличивал (целиком и фрагменты) - тоже.

"Пазл" (может и неверно) - сложился.

Не требующий каких-либо дополнительных "сущностей" типа "посторонних в кабине", "бубнежа диспетчера", "испорченного высотомера" и даже (последующего) "расстрела выживших". Не было бы (высокого) дерева, катастрофы удавалось избежать (подъём уже начался).

Попробуйте, может и у Вас получится.

И какова же причина катастрофы по вашему мнению? Извините, никогда не любил игру в загадки.

[Rational_Flaneur 38]

Вот (без затрагивания автора, сейчас) без лжи то и не обходится. Мировоззрение искажено, человек говорит, как видит.

Нет ли противоречия между первой и второй фразой?

Не узрел (см.выше). Имхо, вторая фраза - поясняет и конкретизирует.

А в чём Вам видится противоречие?

В том, что вторая фраза "говорит, как видит" означает, что если говорящий и заблуждается, то заблуждается добросовестно. А первая фраза утверждает, что он лжет.

[Rational_Flaneur 38]

по вопросу катастрофы мнение уже высказывал. В первых сообщениях.. Далее ни я, ни коллеги, не можем понять - почему Раша не отдает обломки борта ХОЗЯЕВАМ. Что опровергает мое мнение, как специалиста, что авария - стечение обстоятельств и понтов .

Если можно, 2 вопроса:

1. Тогда, в 2010-12 гг., когда шло расследование, ХОЗЯЕВА просили обломки?

2. Если нет, то они точно существуют сегодня, через почти 7 лет после катастрофы и через 5,5 лет после завершения расследования?

[Rational_Flaneur 38]

Для всех до определенного предела. Но, если человек засосан тоталитарной пропагандой, - тут уж черное - белое.

Прошу прощения, речь обо мне?

[Мужик 9 804]

по вопросу катастрофы мнение уже высказывал. В первых сообщениях.. Далее ни я, ни коллеги, не можем понять - почему Раша не отдает обломки борта ХОЗЯЕВАМ. Что опровергает мое мнение, как специалиста, что авария - стечение обстоятельств и понтов .

Если можно, 2 вопроса:

1. Тогда, в 2010-12 гг., когда шло расследование, ХОЗЯЕВА просили обломки?

2. Если нет, то они точно существуют сегодня, через почти 7 лет после катастрофы и через 5,5 лет после завершения расследования?

1. у "обломков" ЕСТЬ хозяева, так что отдать - НАДО, хоть через сто лет. Это аксиома в расследовании любых аварий.

2. да хоть сто лет пройдет - ПОЧЕМУ они не отданы ?

[Lat3760 2 749]

Искать, нет ни сил, ни терпения. Но вскоре после катастрофы (на 3-4 день) в сети был выложен любительский ролик,

снятый, вероятно, кем-то из оцепления. В кадре видны обломки самолёта и человеческие фигуры, которые тщательно осматривают

место катастрофы. Время от времени раздаются пистолетные выстрелы, и после каждого выстрела снимающий матерится.

Юзеры опытные и терпеливые могут эту запись отыскать.

[Rational_Flaneur 38]

по вопросу катастрофы мнение уже высказывал. В первых сообщениях.. Далее ни я, ни коллеги, не можем понять - почему Раша не отдает обломки борта ХОЗЯЕВАМ. Что опровергает мое мнение, как специалиста, что авария - стечение обстоятельств и понтов .

Если можно, 2 вопроса:

1. Тогда, в 2010-12 гг., когда шло расследование, ХОЗЯЕВА просили обломки?

2. Если нет, то они точно существуют сегодня, через почти 7 лет после катастрофы и через 5,5 лет после завершения расследования?

1. у "обломков" ЕСТЬ хозяева, так что отдать - НАДО, хоть через сто лет. Это аксиома в расследовании любых аварий.

2. да хоть сто лет пройдет - ПОЧЕМУ они не отданы ?

Гмм. Между прочим, на мой первый вопрос вы не ответили, вы в курсе? Что касается второго, на обломках разве есть надпись "хранить вечно"? ИМХО после завершения расследования их как-то утилизируют. Не хранить же десятилетиями эти груды искореженного металла?

[Dust 1 007]

Вот (без затрагивания автора, сейчас) без лжи то и не обходится. Мировоззрение искажено, человек говорит, как видит.

Нет ли противоречия между первой и второй фразой?

Не узрел (см.выше). Имхо, вторая фраза - поясняет и конкретизирует.

А в чём Вам видится противоречие?

В том, что вторая фраза "говорит, как видит" означает, что если говорящий и заблуждается, то заблуждается добросовестно. А первая фраза утверждает, что он лжет.

Наоборот. Фразы.) Сорри, Проглядела.)

Лжет по незнанию или специально - какая разница?

[Rational_Flaneur 38]

Искать, нет ни сил, ни терпения. Но вскоре после катастрофы (на 3-4 день) в сети был выложен любительский ролик,

снятый, вероятно, кем-то из оцепления. В кадре видны обломки самолёта и человеческие фигуры, которые тщательно осматривают

место катастрофы. Время от времени раздаются пистолетные выстрелы, и после каждого выстрела снимающий матерится.

Юзеры опытные и терпеливые могут эту запись отыскать.

Ну-ну. А польские специалисты, анализировавшие, помимо прочего, и тела погибших, пулевых отверстий, конечно же, не заметили.

[Dust 1 007]

Для всех до определенного предела. Но, если человек засосан тоталитарной пропагандой, - тут уж черное - белое.

Прошу прощения, речь обо мне?

Я же писала Тормозу, не затрагивая Вас.

[Rational_Flaneur 38]

Лжет по незнанию или специально - какая разница?

+100. То есть, понятие "добросовестное заблуждение" вам попросту неведомо. Кстати, а откуда вам известно, что именно вы владеете ПРАВДОЙ, единственной и неповторимой?

[Мужик 9 804]

по вопросу катастрофы мнение уже высказывал. В первых сообщениях.. Далее ни я, ни коллеги, не можем понять - почему Раша не отдает обломки борта ХОЗЯЕВАМ. Что опровергает мое мнение, как специалиста, что авария - стечение обстоятельств и понтов .

Если можно, 2 вопроса:

1. Тогда, в 2010-12 гг., когда шло расследование, ХОЗЯЕВА просили обломки?

2. Если нет, то они точно существуют сегодня, через почти 7 лет после катастрофы и через 5,5 лет после завершения расследования?

1. у "обломков" ЕСТЬ хозяева, так что отдать - НАДО, хоть через сто лет. Это аксиома в расследовании любых аварий.

2. да хоть сто лет пройдет - ПОЧЕМУ они не отданы ?

Гмм. Между прочим, на мой первый вопрос вы не ответили, вы в курсе? Что касается второго, на обломках разве есть надпись "хранить вечно"? ИМХО после завершения расследования их как-то утилизируют. Не хранить же десятилетиями эти груды искореженного металла?

как бы в курсе, 25 лет авиадиспетчером. Да, ЧУЖОЕ имущество, в виде обломков самолета, ВСЕГДА возвращается ХОЗЯЕВАМ борта, иначе возникают сомнения в версии хозяев территории... Это тоже аксиома.

[klemm 411]

..."Трясти надо!"© ))

Эти слова в анекдоте не проговариваются, а изображаются, такскать, действием (после сакраментальных слов: "А хэ тут думать-то!..").

...Читать - некогда!..

Опять?..

[Dust 1 007]

Лжет по незнанию или специально - какая разница?

+100. То есть, понятие "добросовестное заблуждение" вам попросту неведомо. Кстати, а откуда вам известно, что именно вы владеете ПРАВДОЙ, единственной и неповторимой?

"Единственной-неповторимой" точно не владею. Иногда владею по проф. призванию большей и более точной инфой.

А правда - достаточно понятная штука. Иначе мы никогда не говорили бы на одном языке.

понятие "добросовестное заблуждение" вам попросту неведомо

Ведомо.

[тормоз 6 917]

И какова же причина катастрофы по вашему мнению? Извините, никогда не любил игру в загадки.

Своё мнение - сообщил, "игра в заезженную пластинку" - не интересует.

Мнение специалистов привел уважаемый Мужик. У меня к его чёткой формулировке возражений - нет.

 

В том, что вторая фраза "говорит, как видит" означает, что если говорящий и заблуждается, то заблуждается добросовестно. А первая фраза утверждает, что он лжет.

Совершенно верно.

В жизни (чаще всего) так и случается.

 

В качестве иллюстрации :

То есть, понятие "добросовестное заблуждение" вам попросту неведомо.

- ложь в форме передёргивания. Даже если это "добросовестное заблуждение" и Вы никогда-никогда не слыхали выражения "лжёт как очевидец".

Имхо - палитесь.

 

Что касается второго, на обломках разве есть надпись "хранить вечно"?

Нету.

Также как нету надписи "верни чужое".

Кстати, таких надписей и на Крыме нету. А санкции за стыренное - есть.

[klemm 411]

...откуда вам известно, что именно вы владеете ПРАВДОЙ, единственной и неповторимой?

Тут кто-то говорил про "ПРАВДУ, единственную и неповторимую"?..

Кстати, на здешнем форуме вменяемыми юзерами принято писать "Вы" при личном обращении с большой буквы.

[Rational_Flaneur 38]

как бы в курсе, 25 лет авиадиспетчером. Да, ЧУЖОЕ имущество, в виде обломков самолета, ВСЕГДА возвращается ХОЗЯЕВАМ борта, иначе возникают сомнения в версии хозяев территории... Это тоже аксиома.

А все-таки, тогда, в 2010-11 гг., когда шло расследование, польские власти просили вернуть обломки? Или внезапно захотели их вернуть году этак в 2015, через 5 лет после катастрофы? Кстати, а разве версия не совместная была? Если верить National Geographic, польские специалисты принимали участие в расследовании от начала и до конца. И польский параметрический самописец дешифровали именно они.

[Rational_Flaneur 38]

...откуда вам известно, что именно вы владеете ПРАВДОЙ, единственной и неповторимой?

Тут кто-то говорил про "ПРАВДУ, единственную и неповторимую"?..

Ну, раз повсюду ложь, значит, где-то должна быть и правда. Точнее, ПРАВДА, единственная и неповторимая. Которую все вокруг, и русские, и поляки тщательно хотят скрыть, и которую знает только говорящий.

[Dust 1 007]

[А все-таки, тогда, в 2010-11 гг., когда шло расследование, польские власти просили вернуть обломки?

а какое значение это имеет? Треп.

Ну, раз повсюду ложь,

Это откель? Прошу мой пост с данным утверждением.)

 

значит, где-то должна быть и правда. Точнее, ПРАВДА, единственная и неповторимая. Которую все вокруг, и русские, и поляки тщательно хотят скрыть, и которую знает только говорящий.

Это что-то Ваше личное. Зачем?

[Rational_Flaneur 38]

[А все-таки, тогда, в 2010-11 гг., когда шло расследование, польские власти просили вернуть обломки?

а какое значение это имеет? Треп.

Самое прямое. Есть совместная комиссия, расследующая инцидент. Если при этом польские участники комиссии не потребовали перевезти обломки к себе, какие претензии к России? Или Россия должна хранить обломки вечно, в ожидании, когда кто-нибудь попросит?