pyotr

Текст в поддержку Саакашвили. Много нецензурных слов, но написано, я считаю, довольно органично. Мне, в частности, очень понравился абзац про Кадырова "...И как альфа-чечен Рамзанка Дыров, при заварухе в Доме Печати, вскочил на самолет, а потом лично из Москвы возглавил штурм «осередка сепаратыстив». Он галстук жевать не стал (тем более что он его даже завязывать не умеет). А может, он и сожрал свой галстук на резиночке за время полета до безопасного места – это ноуке неизвестно. Кому интересно – погуглите как Герой России по Всем Силовым Видам Спорта через пару часов после начала акции, начатой всего несколькими десятками фидайинов, развоплотился в Грозном и воплотился в Кремле, в трех кевларовых касках, надетых одна на другую. Под охраной батальона личных нукеров, а также Кантемировской и Таманской дивизий, плюс всея ПВО Московской области. Кацапы трут эти факты из сети, но кэш помнит подвиг бесстрашного джыгита. Это вам не галстук жрать, это необычайное личное мужество - рефлекторно добраться под защиту Башен быстрее скорости света, как только в доме пол дернуло, даже не включая мозг...." Весь текст: http://bitter-onion.....com/14435.html

Государственная Дума России одобрила законопроект о запрете всем россиянам выезда за границу с территории России, внесенный президентом страны, передает российский телеканал НТВ. Закон предполагает запретить всем жителям России пресекать государственную границу. Что касается граждан, то для них запрет будет действовать неопределенное время. Законопроект был одобрен 440 голосами «за» при 3 «против» и одном воздержавшимся. Теперь он будет направлен в Совет Федерации, который скорее всего утвердит его. После этого он будет направлен президенту Владимиру Путину на подпись. Причина таких ограничений на пересечение границы для всех жителей России, связана с напряжением в отношениях Кремля с Западом из-за угрозы вторжения натовской армии — пишет НТВ. «Между тем президент фонда «Либеральная миссия» Евгений Ясин уже заявил, что запрет на выезд всем жителям России за границу, полностью разрушит российскую экономику, и в первую очередь «ударит» по россиянам, которые сотрудничают с зарубежными компаниями. Сперва мы должны создать условия для развития предпринимательского начала внутри страны, и тогда это обеспечит нам освоение имеющегося у нас потенциала.» — цитирует Ясина НТВ. http://newsdaily.com.ua/post/884484 Ич, ни, сан, си, го. Беспечен гуляющий заяц. Велик мастер кюдо. Ох, ох. Готовим поминальное моти!

Вообще на мой взгляд сейчас происходит интенсивное размежевание на своих и чужих. Формирование боевых порядков. Именно "боевых порядков". А потом - Yehooooooo !

Так это "Спасибодедузапобеду"?

А вообще-то практичная одежда. Помнится, перед первым курсом для студенческих сельхозработ мы с мамой купили мне такую телогрейку и кирзовые сапоги. И еще из крепчайшего брезента у лучшей портнихи сшили штаны типа джинсов. От джинсов они отличались только накладными передними карманами и неметаллической пуговицей. Комплект был настолько хорош, что его в конце концов кто-то спер (через два года) из камеры хранения. То есть, перед с/х работами на третьем курсе я не нашел там узел, в котором была вся эта амуниция.

По-моему, эти 86% готовы отомстить всему миру за свою пустую, бессмысленную, нищую и беспросветную жизнь. Мол, "хоть вы там все и культурные, и улицы шампунем моете, и магазины у вас ломятся, а все равно мы вас всех обуем, умоем и зароем. Пусть даже и сами сдохнем. Нам, в отличие от вас, терять нечего."

в ненавистных ему США.

Все кончилось, увы, вероломным нападением на Украину и начавшейся оккупацией Крыма. 50 лет назад никто бы не догадался, что такое будет.

Письмо из 1967 года

Вот что ни говорите, а не могу я осуждать третьи страны за невмешательство. Я имею в виду военное невмешательство. Тут украинцам надо самим. А вот санкции (против агрессора) - да. Их можно бы сделать и покруче. Гораздо. Иначе получается, что Вова использует в своей личной войне мировые ресурсы (пусть и опосредованно).

Соглашусь с удовольствием, уважаемый Лапчатый.

Для меня у Цеппелинов две ключевые вещи: Whole Lotta Love и Stairway To Heaven. Первая - это была первая цеппелинская вещь, которую я вообще услышал. Это было в 9-м классе. Просто башку снесло. А "Лестница" - она, во-первых, очень драматична, во-вторых, из-за нее куча скандалов произошла. Ну, и сама вещь грандиозная, конечно.

Хорошо замечено. Интересно, а вот у нашего российского общества имеется ли какая-нибудь техническая потребность? Даже боюсь предположить (а, тем более, делать выводы).

Да наверняка входят. О Сталине мечтают. Порядок был.

Я еще напомню бессмертную формулировку В.И. Ленина (по поводу вообще программирования и, в частности, информационных технологий): "Один практический шаг важнее дюжины программ".

На мой взгляд, сильная вторая доля - это так. (Интересно узнать также и мнение уважаемого Lat'a). Мне еще в свое время понравилось пояснение к переводу самого термина rock'n'roll. Rock - это покачивание, roll - это также покачивание, но rock - в направлении вправо-влево, а roll - вперед-назад.

Я бы уточнил. Если, конечно, я правильно понял, что речь идёт о задаче оптимизации, в которой целевая функция линейна. Решение есть, но при отсутствии ограничений оно находится в бесконечности. Посему подобные задачи имеют смысл только при наличии ограничений. И тогда уж добавлю, что у линейной функции нет т.н. "критических точек" (точек, в которых дифференциал либо нуль (нулевой вектор), либо не существует). И еще. Когда (лет, кажется, 12 назад) довелось помогать своей милой женушке в написании диплома, пришлось разбираться с (не знакомым мне до той поры) симплекс-методом (Данцига). Как оказалось, симплекс метод (я утверждаю) - это всего-навсего прямое следствие теоремы о базисном миноре! Не понимаю, почему об этом нигде не упоминается? Ведь от этого все становится намного проще и прозрачнее.

Странно. Я точно помню, что оставлял сообщение перед постом Лапчатого. Короткое, всего одна строчка. Фактически, нечто вроде комплимента Lat'y за его пост № 233. Куда оно делось, это моё сообщение? Неужели у меня провалы в памяти...

Тут вписанная ломаная - это сама диагональ. Увы.

Тут, наверное, надо скорее говорить об аккуратности. Если исследователь пользуется верифицированной компьютерной программой, то он должен проверить, можно ли применять именно эту программу для его расчетов. Если он сам пишет код, то он должен как-то убедиться (доказать! себе и другим), что его код вычисляет именно то, что требуется. А сам по себе компьютер не вполне точен. Продемонстрируйте это, например, с помощью серии взаимно-обратных преобразований. Вот два примера. 1) Возьмем матрицу 4*4. Первый столбец у нее пусть будет 1, 10, 100, 1000. Компоненты второго столбца возьмите чуть-чуть другими (например, 0, 9, 99, 999). Третий столбец: 0, 8, 98, 998. Четвертый столбец: 0, 6.999999, 97, 997. То есть, мы взяли 4 линейно независимых вектора, которые "почти линейно зависимы" (линейная зависимость наступила бы, если вместо 6.999999 записать 7). Вычислим обратную матрицу для построенной. А затем обратную от построенной обратной. Идеально Вы должны получить исходную матрицу. Но матрица, которая получится в действительности, будет заметно отличаться от исходной. Причина - погрешности вычислений самого компьютера. 2) (этот пример я придумал лет 20 назад и очень его люблю). Возьмите любое число и наберите его на компьютере. Любое вещественное число. Абсолютно любое. Затем вычислите от него косинус. Затем от полученного косинуса вычислите косинус. Затем от полученного косинуса вычислите косинус, и т.д. Примерно через 20-30 операций вы получите число 0,739085118 независимо от того, какое число Вы набрали вначале. (Примечание: Можете задать (пока еще не относящийся к сути дела) вопрос своим коллегам: что это за число? Ответ - это решение уравнения х=соsx (с той точностью, на которую способен Ваш компьютер)). А теперь идем по теме дальше. Число, полученное в конце, это корректный аргумент функции arccos, обратной к сужению косинуса на (0, П). Но сможете ли Вы, применяя arccos к этому числу достаточное число раз (то есть, совершая обратную операцию), получить в итоге Ваше исходное число? Ясно, что нет. И даже число, отличающееся от Вашего на целое число периодов, Вы тоже не получите. А вот если бы компьютер был идеально точен, то, во-первых, Вы бы не получили (никогда!) ту самую константу, которая выписана выше, а, во-вторых, "обратным ходом" Вы смогли бы элементарно восстановить записанное Вами число с точностью до целого количества периодов (т.е. 2П * k). Ну, наверное, имеются и еще какие-нибудь фокусы с компьютерами. Я привел два первых, пришедших в голову.

Вообще, если вдуматься, то Бернстайн, конечно, прав. "Новое, но знакомое." Но вот я подумал. А как объяснить феномен Чака Берри? Я его считаю новатором. У него новый звук совсем. Грубо говоря, "незнакомый". Или Стиви Уандер. У него новые гармонии. Не было таких раньше. Тоже "незнакомые". Как объяснить?

По-сути это куда более сильный пример несоответствия "жизни" и математической модели, чем приведённый Оланом. Ещё примеры есть в этом посте: http://normalru.org/...200#entry214697 Ясно. Спасибо, уважаемый Абзац. Насколько я понял для себя (из Гильберта и Бернайса, главным образом), парадокс Ахиллеса - это противоречие между потенциальной и актуальной бесконечностями. Вашу ссылку из этологии я тоже прочел. Если Вы не возражаете, то нашу с Вами дискуссию можно на этом закончить. Аргументы сторон практически ясны. Спасибо еще раз.

Вы правы, уважаемый Olan. Несущественные добавки можно (и нужно) отбрасывать. Но встречаются задачи, в которых заранее неясно, "существенна" или "несущественна" малая добавка. И это главный вопрос. Является ли она существенной в итоге, или можно ее отбросить с самого начала. Поясню собственным примером от пятницы 29 мая 2015 года. Исходную задачу рассказывать не буду, это не нужно. В попытках ее решить я взялся перемножать в Excel матрицы, каждая из которых сама является произведением 6 матриц, третья слева зависит от некоторого параметра, остальные постоянны. Четвертая и пятая слева (постоянные матрицы) вычислены тем же Excel с точностью до 1Е(-18), то есть, казалось бы, "идеально". Но в процессе перемножения (произведение состоит из нескольких десятков тысяч сомножителей) эта погрешность невообразимо расползлась и вышла за все мыслимые пределы. Появились отрицательные (в моем случае - бессмысленные) величины порядка (-1)Е300 и т.д. Вот сейчас пытаюсь придумать, как обойти эту "техническую трудность", состоящую в том, что огромное количество погрешностей, каждая из которых пренебрежимо мала, привело к столь фатальному исходу.

Попробую внести некоторые уточнения, уважаемый Юлий. 1) в исходной задаче про гипотенузу способ "измерить" ее (да еще и выложить на прямую) - практически недоступен. 2) очень часто Вы (и не только Вы) упоминаете о "формальной логике", как о некоторой самоочевидной вещи. Но если поподробнее рассмотреть этот вопрос, то он станет довольно сложным, как мне кажется. Имея в виду "формальную логику", надо, уж как минимум, определить (а) систему аксиом и (б) правила вывода. То есть, построить т.н. "формальную систему". Например, хорошо известна формальная система "исчисления высказываний". Гораздо более сложной является "формальная система первого порядка" (с кванторами существования и всеобщности, которые можно применять к переменным, но не к формулам). В частности, формальная арифметика (с аксиомами Пеано, для определенности) является формальной системой первого порядка. И, замечу, уже эта формальная система содержит формулу, которая по самому своему построению не является выводимой из аксиом (то есть, доказуемой), и невыводимой является также ее отрицание. (Это известная теорема Геделя "о существовании неразрешимого предложения"). То есть, в рамках теорий первого порядка представление о том, что либо истинно "А", либо (в противном случае) истинно "не А", является неверным. В общем, с "формальной логикой" много тонкостей. 3) Каков, на мой взгляд, "правильный" подход к задаче о гипотенузе. Надо (а) вспомнить определение длины спрямляемой кривой. (б) проверить, что изучаемая кривая (наша гипотенуза) - спрямляема. А она спрямляема, потому что ее параметрическое представление {x=at; y=bt; 0=<t=<1} является непрерывно дифференцируемым, и притом на конечном (раз 0=<t=<1) отрезке. (в) вычислить длину нашей кривой, согласно определению. 4) При вычислениях на компьютере нет возможности выполнять предельные переходы. Это так. По этой причине появляются довольно жесткие требования к "автору вычислений" (человеку). Он обязан заранее оценить величины отбрасываемых остатков. Это его прямая обязанность, если угодно. Грубо говоря, он должен ясно понимать, что именно ему компьютер вычислил. Так что возникает вот какой неожиданный парадокс: развитие компьютерных возможностей не "снимает" заботы с вычислителя (человека), а, наоборот, "налагает новые". (Но зато появляется возможность вычислять величины, ранее недоступные).

Буду рад услышать Ваши более подробные пояснения, уважаемый Абзац. Честно говоря, я (с тех пор, как их узнал, уже лет сорок) всегда трактовал апории Зенона (Ахиллес не догонит черепаху, движущаяся стрела покоится и т.д.) как некие противоречия. И в случае с Ахиллесом предложил, на мой взгляд, корректный способ снятия такого противоречия. (Появляется уточняющий вопрос: что значит "не догонит"? В пределах одной микросекунды? За час? Никогда? И способ снятия противоречия показывает, что "в течение микросекунды" - да, не догонит. А "вообще" - догонит. И сказано, когда именно догонит.)