Old Vig

Я так думаю, что если крысы бегут самостоятельно, то корабль обречен. Дорогой Геофизик, я предлагаю Вам и Вашему оппоненту господину Коту поспорить с 3-м президентом США и автором "Декларации независимости" Томасом Джефферсоном: "Моя родина - там, где есть свобода". Мне показалось, что оба спорщика не определились с предметом спора: Геофизику больше интересна судьба пустеющего "корабля", а уважаемого Кота больше занимает судьба уезжающих "крыс". Печально то, что пословица "Где родился -- там и пригодился" утрачивает в советской/постсоветской России силу. Печально то, что Геофизик с досады от этого обстоятельства уезжающих назвал "крысами". Печально то, что ни автор обсждаемой статьи Д. Орешкин, ни наши диспутанты не обнаружили понимания того, что данное явление есть не более чем практическое подтверждение экстраполяции трагического процесса, о котором поэт Николай Туроверов писал ещё в 1920-м году: Уходили мы из Крыма Среди дыма и огня; Я с кормы все время мимо В своего стрелял коня. А он плыл, изнемогая, За высокою кормой, Все не веря, все зная, Что прощается со мной. Сколько раз одной могилы Ожидали мы в бою. Конь все плыл, теряя силы, Веря в преданность мою. Мой денщик стрелял не мимо - Покраснела чуть вода... Уходящий берег Крыма Я запомнил навсегда. Запомнят ли навсегда сегодняшнюю Россию уезжающие из неё? А их дети? А внуки? Ваш Old Vig.

[ name=Шамиль' timestamp='1298195950' post='141400] А вот как 19-го февраля прошло в провинции, в вотчине крупнейшего латифундиста Европы и по совместительству губернатора Краснодарского края А.Ткачёва, посмотрите здесь (а не получится, так здесь: http://dakrasnodar.ru/news/190211-piket-constitution ) Нижеследующий стих написан ещё до того, как были отменены выборы губеров, а сей преемник батьки Кондрата только входил в роль промежуточного звена между Цапком всея Кущёвки и Путиным всея России. «Ой, Кубань – ты наша Родина» Выселковские бароны Собственность гребут сплеча В Гаграх дачку прикупили От Лаврентий Палыча Виллы в Кабардинке, в Сочи, В Выселках ранчо Ой, Кубань, раскрой же очи Плюнь на них через плечо Много крови твоей попила Коммунистов саранча Эстафета у преемника Николай Игнатыча. Яхты, банки и цапки, Красная Поляна Ты когда их выбирала Не была ли пьяна?. Old Vig

"Захапать максимально" можно привычными отработанными способами, ничего не меняя, то есть без реформ. Объяснять причины начала реформы с помощью предположения о материальной заинтересованности - это разновидность привычной шарманки про заговор ворюг-реформаторов из клана антинародного либерастического режЫма. Я давно привык к этой песне из рядов социалистов, даже внимания не обращаю. Обидно, что к этой же аргументации начали обращаться другие люди, от этой обиды я даже поборол лень и решил написать. Моё мнение: реформа начата по причине плохого состояния общественного образования. У реформаторов есть желание поправить положение. Это основная причина. Жалко, не жалко - это эмоции, я с удовольствием подключился бы к экспрессивному дружескому обмену эмоциями за чашкой коньяку. Но это не сейчас. Если же взглянуть на проблему плохого образования трезвым глазом без эмоций, то монетизация образовательных услуг - это шаг в нужном направлении. Да, это лишь частичная монетизация, небольшой шажок, мера скромная и далёкая от идеала. Реализация этой реформы - тоже плохонькая. Так что я не впадаю в оргазм ни от теоретического обоснования реформы, ни от практической её реализации. Но. Реформа образования нужна, реформа должна добавить свободы в виде свободы выбора предметов и монетизации услуг. Довольно очевидные вещи. Про "бесплатный пакет" в образовании вообще говорить нечего. Еда, вода, жильё и транспорт - гораздо важнее образования. Кто попытается оспорить - прошу предъявить доказательство в виде отказа от воды-еды-жилья-транспорта хотя бы на неделю. Так вот, если за самое жизненно необходимое мы платим как миленькие, и при этом никто не умирает от нехватки еды-воды-жилья-транспорта, то почему социалисты кричат о необходимости бесплатного образования? Хде хотя бы подобие логики? Её нет. Якобы бесплатное образование (как и формально бесплатная медицина) - это причина многих бед. Отменить халяву надо, и чем быстрее, тем лучше. Реформа нужна. И реформа в сторону либерализации образования как в отношении содержания программ, так и в отношении финансирования. Надеюсь, это временное досадное недоразумение. Уважаемый господин Римский, поставил Вам плюс,но не потому, что полностью согласен, а потому, что не мог сходу предъявить контраргументов против Ваших доводов. А хочется. В отношении антисоциализма Ваш пкс святее папы Римского (случайный каламбур), но что-то здесь не так. Вас не настораживает сам качественный подбор дисциплин? Если бы речь шла о минимально необходимом наборе предметов: русский(литература), математика, физика, история и география, то и разговора бы не было. Но эта "Россия в мире"... Вы представляете, что будет вливаться в юные головы? И не кажется ли Вам, что формирование массового сознания будет поставлено под контороль правящему классу через институт общего образования? Не о "распиле" денег под реформу образования надо сейчас тревожиться, тут Вы правы, но о том, чего иначе, чем идеологическая диверсия не назовёшь. Вот сейчас, наконец-то, понял, где слабость Вашего посыла: Вы ставите знак равенства между услугами медицинскими, коммунальными (вода, жильё), продовольственными и услугами образовательными, то есть культурными. Но первые удовлетворяют биологические потребности, а образование -- это категория прежде всего духовная, а потом уже экономическая. Именно она обеспечивает передачу информации новым поколениям, передачу тех моральных практик и нравственных традиций, благодаря которым, по Хайеку, возникает "расширенный порядк человеческого сотрудничества" сиречь капитализм. Вот почему сферу образования нельзя экономизировать в том же объёме, как и сферу материальных услуг. Так же, как нельзя не видеть разницы между эволюцией биологической и эволюцией морали. Мне кажется... нет, я просто уверен, что движущие побуждения данного проекта укладываются в общую тенденцию закономерной посткоммунистической фашизации государства. Вот исторический аналог: ("Дорога к рабству", глава 13 "Тоталитаристы среди нас". Отсюда: http://sps.ru/?id=205213) Отсюда, господин Римский, следует, что нам придётся выбирать между просвещением, читай капитализмом, и подобного рода рефрмами школьного образования. С почтением, Old Vig.

test (извините, пробую вставить фото...)

Борисыч, скорее всего, это тот самый А. Богданов -- уж больно почерк одинаков. Этот Богданов один из птенцов гнезда "Ильича Третьего" был заведующий молодёжной секцией ДПР -- партии Травкина. Когда она распалась под гнётом своей идеологической расхристанности, то власти не спешили снять её с регистрации в Минюсте -- знали, что эта "кукла" партийная им ещё сгодится. То есть, де-факто уже никакой ДПР не существовало, а дэ-юрэ -- вот она, готовенькая партийная дурилка,и не надо никаких съездов учредительных проводить, чтобы сработать очередного пробирочного уродца. Так и получилось -- когда подошли президентские выборы-2008 и надо было создать видимость альтернативности президентских выборов, то вытащили на свет Божий сурковскую креатуру. Выполнив поставленную задачу, этот Богданов на время бесследно исчез из публичной сферы. Но, на время -- Контора надолго своих без работы не оставляет, да и "кучерявчику" надо чем-то на жизнь зарабатывать. Достаточно было прочитать Вашу ссылку,чтобы понять чем именно он занимается, и с какой целью создан этот и подобные ему сайты. Они, видите ли, работают с публичными обращениями граждан. Их "работа" заключается в перехвате сигналов недовольства "низов" и их купировании. Вовремя скрыть, не допустить общественного резонанса, погасить сигналы с мест о тех или иных преступных извращениях местной власти -- вот зачем, кроме прочего, нужен власти этот сайт с издевательским названием. "Демократор" и "демократизатор" -- так на сленге наших кубанских ментов называется резиновая дубинка. Попади жалобы жителей станицы Кущёвской на их сайт, и никто ничего бы не узнал, а банда Цапка, как "работала" под крышей краевой прокуратуры и воспитанника батьки Кондрата губера Ткачёва, так продолжала бы и работать . Но Ткачёву не повезло: 4 ноября,когда случилась бойня, в станице случайно находилась съёмочная группа передачи "Жди меня", совпало так. Вот телевизионщики-то и вынесли сор из избы, первыми засняв ту жуткую сцену.

А разве Вы, говоря "нас", не идентифицируете себя с Россией, что она "ваша" !? ... "после Бога" это как "после зимы" весной? Т.е. всё осталось на своих местах, только расцвело маленько. Человек это и есть Бог от самих своих "фермионов, бозонов" до той инф. матрицы, благодаря которой человеческое тело не разлетается на элементарные частицы, да ещё и что-то там мыслит-понимает. А Вы человеку "от бога" дистанцию дали, как это делают религии. Что до "государственного устройства", то его "проекция" на умы людей мешает развитию. А вот возьмёт планетка, да и без государственного устройства себя устроит, позбрасывая то да сё. Что Вы тогда скажете!? На чём "копья ломать" будете!? А то Бог, Бог ... . Здравствуйте, уважаемая Tanyok! Попытаюсь ответить на Ваши немножко детские, а в целом "не от мира сего" вопросы. -- Нет, не идентифицирую ни себя, ни Вас с какой-то географической привязкой. "НАС" -- значит, людей мыслящих. К тому же, имеющих свойство краснеть в определённых случаях, чем человек, собственно, и отличается от остальных Божьих тварей. Хайек писал свои труды не для жителей Германии или России, а для всего рода людского -- для нас. И одной из его величайших заслуг было то, что он раскрыл иторический процесс возникновения фашизма. Что, насколько я понимаю, для России в данный момент более актуально, чем, скажем, для ФРГ -- надеюсь, Вы согласитесь с таким утверждением? "после Бога" -- здесь не временнАя шкала, а иерархическая. Самый главный -- Творец, а человек -- второй после него "начальник" над всем сущим. Власть, религии, церковь -- это сервисы, необходимые для более или менее комфортного проживания человека, простого обывателя. Человек -- это ось мироздания, вокруг которой все государственные службы должны крутиться, как стриптизёрша вокруг своего полированного шеста, стараясь понравиться человеку, который её нанял. Грубовато звучит? -- Возможно, но Вы не принимайте это в свой адрес, это для служителей культа двух братанов -- коммунизма и фашизма. Госпожа моя, я не могу в своих грязных сапогах невежества входить в Храм таких понятий, как "Бог", "Душа", "Религия". Догадываюсь только, что есть КТО -_ТО, кто нас наказывает в одних случаях и дарует в других. Позвольте, я приведу Вам мнение учёного, одного из тех очень немногих представителей рода человеческого (пальцев двух рук хватит), о которых говорят: "Он пил чай с Богом". Именно потому, мне чрезвычайно близко и дорого это мнение: ("Пагубная самонадеянность". Ф. Хайек. Отсюда:http://sps.ru/?id=219740) Тогда на радостях скажу словами народной песни: "Пить будем, гулять будем, а смерть придёт --умирать будем!" -- На всё есть Божья воля, дорогая незнакомка Танёк. В заключение позвольте предложить Вашему вниманию стишок маленький, появившийся ранее в результате моих немощных усилий как-то осмыслить откуда мы человеки есть пошли: Изгнав из Рая чад своих, ослушников негодных Господь создал людей свободных. «Вы в муках будете рожать себе подобных И тяжкими трудами хлеб свой добывать, боясь времен голодных» Так повелел Творец, но вот что гениально: Все воздаянья за грехи иль за труды - всё строго индивидуально! Ваш Old Vig.

Продолжение. Уж бремя праздников осталось за спиной И ты избавился от новогоднего психоза А потому, софорумник - читатель мой Прошу тебя, пожалуйста, не ной Когда тебе в башку, словно заноза Войдёт моя идейно-политическая проза. Наследие племенной коллективной ответственности впервые было систематизировано и сведено к этическим нормам отцами античного социализма Платоном и Аристотелем. Последний особенно постарался, создав учение, презирающее прибыль, торговлю, лихву. Даже деньги – универсальный способ сбережения и сгусток человеческого труда, этот «величайший из когда-либо изобретённых человеком инструментов свободы», не вызывали у него должного почтения. Аристотелева этика после её принятия богословом Фомой Аквинским (XIII век) стала официальным учением римско-католической церкви. Несомненно, что именно эта инъекция аристотелизма в христианское вероучение впоследствии даст Вольтеру основание воскликнуть в адрес папской церкви: «Раздавить гадину!» Когда римско-католическая церковь, пройдя катарсис эпох Реформации, Просвещения, Буржуазно-демократических революций, отказала гадине коллективизма в приюте, тот, благодаря сводничеству «пьянящих идей Руссо», спутался с распутной левацкой девкой, готовой отдаться каждому умнику, объявившему, что возможности разума выше нравственных традиций. Вот от этой-то порочной связи и произошли в дальнейшем «детки» – немецкий национал-социализм и социализм советский. Кульминационной точкой развития социализма немецкого стал гитлеризм (нацизм). Апофеозом социализма советского – сталинизм (большевизм). Первым в лоне левой доктрины был зачат социализм немецкий. Вторым, с отставанием более полувека – социализм российский. Чем всё кончилось, с какими миллионами человеческих жертв пришли эти социализмы к своему финалу – знают все. Но пока мало кто из советских знает, а точнее, панически боится знать одну исторически закономерную вещь: всегда и везде, где обнаруживается иллюзорность социалистической мечты, там непременно, обязательно вырастает та или иная форма фашизма. Психология коллективизма, выбираясь из под железобетонных обломков коммунизма, ищет и находит себе прибежище под родным для неё кровом фашизма. Гипотеза эта следует из знаменитой работы Фридриха ф. Хайека «Дорога к рабству» (1944 г.). И хотя книга посвящена тревожным тенденциям распространения тоталитарных идей в Англии и США периода Второй мировой войны, но мысли её как будто специально обращены к сегодняшней России: Отсюда: http://sps.ru/?id=205227 К сожалению, Хайек не имел возможности наблюдать за процессами, происходившими в России после распада СССР, он умер в марте 1992-го. Но весь ход событий, последовавших за крушением мирового оплота социализма позволяет нам утверждать, что мы имеем дело не с гипотезой, но с научным открытием. Его можно сформулировать так: Духовный генезис народа, отравленного социализмом, реализует его предрасположенность к фашизму почти столь же неумолимо, сколь неумолимы Законы Менделя о передаче наследственных признаков от родительских организмов к их потомкам. (Ф. Хайек). Остаётся выяснить, как же распознаёт опасность фашизма мыслящее сословие сегодняшней России? А распознаёт двумя способами: а) поглощая плоды лихорадочной погони за событийной актуальностью редких независимых изданий типа «Новой газеты», как то было с освещением ею событий на Манежной 11-го декабря; б) смакуя аналогии и проводя параллели между Веймарской Германией и постсоветской Россией. Уязвлённое национальное самолюбие после поражения в войне, унизительный Версальский мир, массовая безработица, инфляция, постимперский синдром – ах, как это похоже на нашу реальность! Вот как об этом у Гайдара: Отсюда: http://www.litru.ru/br/?b=9333&p=3 Всё это так, всё правдоподобно и всё это было бы убедительным, если бы не понимать, что акцентируя внимание на внешних признаках угрозы фашизма, и тем самым скрывая его духовные корни, его социалистический генезис, общественное сознание ведут по ложному следу. Фактор постимперского синдрома у жителей российской метрополии и имперски-ностальгические смыслы кремлёвской политики, на которые намекает Гайдар – это, конечно, сильные ходы идеологов Кремля для фашизации массового сознания. Но они охватывают не самый большой сегмент общественных умонастроений. Их влияние и рядом нельзя поставить с тем гнётом невежества, в котором пребывает общество, до сих пор не понимающее, что 70-тилетие красного тотала вместе с последующим 20-тилетним издевательством над либерализмом, есть не что иное, как внутриутробный период созревания русской модификации фашизма. Сравните с гайдаровским видением проблем «веймарской» России то, как объясняет Хайек условия прихода фашистов к власти: («Дорога к рабству», глава 12 «Социалистические корни нацизма» http://sps.ru/?id=205214) Что, если не мировоззренческий фактор, помешало Гайдару рассматривать реальность угрозы русского фашизма в идеологической модальности? Почему он, учёный, так охотно клюнул на внешнее, верхушечное сходство в становлении фашизма немецкого и аналогичных признаков возникновения фашизма постсоветского? Концентрировать внимание на сходстве условий Веймарской республики и Эрэфии, это всё равно, что обсуждать промозглую гриппогенозную погоду и игнорировать тему о свойствах, собственно, вируса гриппа. Почему Гайдара не впечатлила магия других цифр? Сравнить, скажем, сколько лет отделяет выход «Манифеста коммунистической партии» от нацистских парадов в столицах покорённой Европы, и сколько – от Октябрьского переворота 17-го года до бесовщины «русских маршей» и зигований неподалёку от вечного огня у могилы Неизвестному солдату – той самой, что у стен Кремля. Магия совпадения сроков пришествия фашизма в двух странах, скажу я вам, получается куда более зловещей, чем поверхностная «веймаризация» постсоветчины. Наци-фашизм всегда присутствовал в советском социуме в латентном состоянии, изредка вырываясь на поверхность. Как то было однажды с публичным празднованием «золотой» советской молодёжью дня рождения Гитлера ещё в годы глубокого застоя. Аналогичные случаи были не только в Москве. В нашем городе группа школьников «ни с того, ни с сего» ещё в начале 70-х годов вывесила на своей школе флаг со свастикой. Хулиганство? Как сказать… Скорее, то был подсознательный выплеск протеста против фашизма красного и устремленность к коричневому – явление той же природы, что неудержимо тянет сегодняшнюю российскую власть вместе со «своим народом» в коллективистские объятия фашизма. Силу этой тяги хочу показать вам на примерах, взятых отнюдь не из электоральной среды жириков, или, там, из кремлёвских выкормышей, молодых слушателей семинаров на Селигере – с ними и так всё ясно. Насколько разрушительно в области индивидуального поведения влияние коллективизма, и как оно определяет тенденцию сползания общества к фашизму, лучше продемонстрировать на примерах людей доброй воли, на известных, уважаемых людях демократического фланга, не питающих, казалось бы, ни малейших симпатий к фашистским идеям. Не будем сейчас останавливаться на политико-психологическом портрете участников форума (разумеется, и «открытых») в плане подвижек страны к фашизму – это предмет отдельного интересного разговора. Сейчас мы покажем предрасположенность социокультурной ткани транзитного общества, каковым является российское, к идеалам наци- коллективизма. Однажды, в ходе принципиальных дискуссий о составе участников конгресса «Другая Россия» наш уважаемый демократический деятель Г. Сатаров выразился так: «Кому-то дороги свои убеждения, мне дорога моя страна». Созвучие с чисто фашистским лозунгом: "Россия - все, остальное - ничто" здесь очевидно. Убеждения, принципы, идеология, мировоззрение, достоинство человека и его честь – всё побоку, всё к ядрёной матери, лишь бы стране и народу было хорошо. Прямо, по комсомольской песне: «Прежде думай о родине, а потом о себе» Удивительно точно перекликается и совпадает эта «доктрина Пахмутовой» с мыслями основоположника и выдающегося теоретика немецкого национал-социализма Вернера Зомбарта: (http://sps.ru/?id=205214) Подозреваю, что у недовольного читателя давно уже крутится вопрос: «Какого чёрта он противопоставляет коллективизм индивидуализму? И, вообще, что это такое?». Позвольте на этот актуальнейший вопрос ответить поэтическими строфами двух очень разных поэтов. Первый – гениальный поэт, и, по современной классификации, яркий индивидуалист. Второй – как поэт малоизвестен, но коллективист ярчайший. Может, поэзия объяснит вам то, что не удаётся прозе? А. С. Пушкин. «К Чаадаеву» «Товарищ, верь: взойдет она, Звезда пленительного счастья, Россия вспрянет ото сна, И на обломках самовластья Напишут наши имена!» Конец 1930-х, П. Н. Зеленский. «А путь осветят нам святые Извечной доблести слова «Да возвеличится Россия Да сгинут наши имена!» Теперь улавливаете разницу между коллективизмом и индивидуализмом? «Напишут наши имена!» и «Да сгинут наши имена!» - вот в этом весь перец! Для особо непонятливых: человек – вторая инстанция на Земле после Бога. Государство, нация, родина, церковь, власть и политпартии – всё ниже человека, всё в обслуге у него. Таков индивидуализм, он же либерализм – не обессудьте! Или вот практическим политикам даются рекомендации, как въехать во власть на групповой психологии фашизма. Да ещё кем даются! Не падайте со стула – Орешкиным! В преддверии выборов в Госдуму-2007 наш известнейший демократический публицист и учёный Дмитрий Орешкин выступает в малотиражном печатном органе СПС – партийной газете «Правое дело» со статьёй «Семь предвыборных ответов». Там он в доверительном тоне, и как бы по приятельски, снисходительно похлопывая по плечу наших партфункционеров, пишет буквально следующее: Не верите? Загляните сюда: http://sps.ru/?id=216393 Мастера форумной казуистики, может, вы как-то иначе истолкуете слова Орешкина? И вы, господа, те, кто имел богатый опыт строительства социализма «в одной, отдельно взятой», ведь ваш опыт сейчас, ох, как может пригодиться в этом строительстве. Правда, с приставкой «наци». Ведь она вас после антигрузинской истерии уже не пугает, как прежде – не так ли? Как, разве вы – в отличие от банкира Пугачёва, дипломата Рогозина, профессоров Нарочицкой и Дугина, режиссера Кургиняна и т. п. – ещё не готовы постигать по Орешкину «общечеловеческое завоевание» – фашизм? Тогда скорее читайте статьи Максима Кантора в «Новой газете». Этот, по словам Муратова «крайне интересный философ», постоянно ссылающийся на книги одного из основоположников нацизма О. Шпенглера, быстро ликвидирует пробелы в вашем национал-социалистическом воспитании. Только при этом не забудьте, о чём предупреждал нас Хайек: Примеры с Сатаровым, Орешкиным, (или с Сулакшиным – издателем новых, просталинских учебных пособий по истории) я привожу не для того, чтобы пригвоздить их к позорному столбу – вовсе не для этого. Но для того, чтобы показать, что даже такие глубины залегания демократических пластов общества, не спасают их от эволюционного дрейфа из социализма в фашизм. Дрейфа открытого и изученного Хайеком. Транзитный тип мышления нескольких, пусть даже знаменитых деятелей, это, конечно, печально, но ещё не трагедия. Куда тревожнее, когда «ментальный распад останков советского народа» (С.Новопрудский) происходит на страницах, казалось бы, такого прогрессивного издания, как «Новая газета». Её желание публиковать Максима Кантора поначалу было непонятно. И потому списывалось на недосмотр редакторов. Ну, скажите, пожалуйста, чем, кроме элементарной редакционной халатности, можно было объяснить такие дремучие откровения (подчёркнуто мною): (М. Кантор, «Проданное поколение», №25/2009) Однако, когда главный редактор Муратов на «онлайне-2009» позиционирует газету как «…медиаусилитель общественного мнения <…> Того народа, который считает себя европейским народом», а через пару месяцев публикует мысли «крайне интересного философа»: «Есть более насущные задачи, чем быть европейцем. <…> Есть более достойная цель, нежели борьба за человеческие права», то спихнуть это на профессиональные косяки газетчиков, уже не получается. (М. Кантор, «Проданное поколение», №25/2009) «Есть более достойная цель, нежели борьба за человеческие права» – ба-а! где-то раньше уже встречалось мне, что бороться надо за обязанности человека, но не за его права? Да, конечно же – это так близко к мыслям теоретика нацизма Вернера Зомбарта (подчёркнуто мной): «Это Volksgemeinschaft – "национальная общность", в рамках которой у личности нет прав, но есть только обязанности, А всякие притязания личности – лишь проявление торгашеского духа». («Дорога к рабству», глава 12 «Социалистические корни нацизма») В конце прошлого года появляются публикации Кантора о непосредственной угрозе фашизма («В ожидании фюрера», «О прощенном фашизме») – Как говорится, «чувствует кошка чью мясу съела». Уважаемые Дмитрий Муратов, и автор «передовицы» «Война беспредела с беспределом» Сергей Соколов – господа, я не думаю, что вас интересует только и исключительно событийная сторона того, что произошло на Манежной 11-го декабря. Глубинные причины становления в России фашизма, внешнюю картину которого газета отражает весьма добросовестно, кроются в том органическом неприятии системы Западных, либеральных ценностей, в том махровом антикапитализме, которым буквально сочатся статьи М. Кантора, и которому вы любезно предоставляете свои страницы. Когда в «Новой газете» видишь постоянные ссылки на Освальда Шпенглера, автора книг «Закат Европы» и «Пруссачество или социализм?», то это вызывает недоумение такое, как если бы шли ссылки на «Майн Кампф» Гитлера. Шпенглер – один из непосредственных идейно-теоретических творцов национал-социализма, он написал после поражения Германии в Первой мировой книгу, в которой предрекал закат Западной либеральной цивилизации. Спросите, господин Муратов, у Вашего автора, почему это его так возбуждает: (№ 25 от 13 Марта 2009 г., «Проданное поколение») Господин Муратов, в одном из своих «онлайнов» Вы пояснили: «Мы в отличие от огромного количества газет, СМИ, блогов, сайтов, радио, телевидений, поймите, мы - добывающая структура. Мы добываем информацию. Для вас». Но зачем добывать пустую породу канторовского вранья? Вот смотрите, как он элементарно врёт, думая, что его не поймают за руку: «В начале прошлого века Освальд Шпенглер сформулировал дилемму, стоящую перед миром, так: «Пруссачество или социализм?» Сам он был на стороне пруссачества, то есть национальной традиции, а социализм он считал разрушительным явлением». («О прощенном фашизме», «Новая», №143) А вот, что в действительности представляет собой Шпенглер, и что он сам говорит о социализме и пруссачестве: «Можно спорить, в какой степени является социалистом Шпенглер, но совершенно очевидно, что его работа "Пруссачество и социализм", опубликованная в 1918 г., выражает идеи, владевшие в то время умами немецких социалистов. Чтобы в этом убедиться, достаточно нескольких извлечений. "Старый прусский дух и социалистические убеждения, которые сегодня враждуют между собой, как могут враждовать только братья, являются совершенно тождественными". (Хайек, «Дорога к рабству». Отсюда: http://sps.ru/?id=205214) Так куда же плывёт «пароход» «Новой газеты», что изображён последним номером ушедшего года? Да, наверное, туда же, куда и вся Россия. Вид у них уж больно одинаково потрёпанный. И уж точно пароход этот не поплывёт туда, куда мечтает один из его капитанов – к тибетским монахам. И где та пристань, к которой он должен же когда-то причалить? Чтобы, не проржавев вконец, не утонуть на глазах у всех, кто наблюдает за ним с противоположных берегов фашизма и либерализма. С добрыми пожеланиями, неизменный Old Vig.

Ирэн Отправлено 14 Декабря 2010 - 08:57 «Хоть человечество и было радо, Отправив этих выродков налево, Торжествовать пока еще не надо: Еще плодоносить способно чрево, Которое вынашивало гада». Бертольд Брехт. Ведь, если вновь плодоноси́ть способно чрево Страны обдолбанной загулами «налево», Чьё лоно взращивает семя гада, То, значит, это же кому-то надо? И кто-то вновь готов платить любую цену За выход гадов на российской жизни сцену? Познать вопросов этих смысл тайный, Откуда у советских тяга к жизни стайной Вы сможете, когда поджав своей гордыни хвост, Прочтёте нижеследующий пост. Отлично, Microcosm! Благодарю Вас, пани Ирен! Вы помогли развеять остатки моих сомнений и подтвердить догадку: акция на Манежной была отнюдь не стихийной. Такого действа на уличной сцене без политического продюсирования не поставишь. Сейчас, когда схлынула событийная сенсационность и немного остыли страсти, можно попытаться ответить на вопрос: в силу каких причин страна, положившая на алтарь победы над немецким фашизмом 20% своего населения, через 2- 3 поколения подаёт заявку на право называться родиной фашизма русского? Не хотел ставить такой вопрос в праздничную новогоднюю декаду, чтобы кому-то из почтенной публики не испортить настроение, а потому, пост этот оттягивал до последнего. К тому же сам жанр форумистики противится постановке подобных вопросов. Но соображения эти, всё же, не смогли пересилить моего желания сделать вам вовсе не «намёк», как, то сделал один из идеологов редакционной политики «Новой газеты» Юрий Рост в заметке «Пароход идёт». Но сообщить нечто, по моему разумению, доселе вам неизвестное о том, куда идёт весь выдержанный в красно-чёрноватых тонах «в самостоятельном и достойном движении пароход, следующий своим курсом. Исключительно своим». В отличие от погрома на Манежной в июне 2002 г. после проигрыша российской сборной японцам, сейчас футбол и страсти болельщиков служили лишь фоном. Тогда был задействован лишь один провокационный фактор, один из набора инструментов манипулирования толпой – большие телеэкраны, выставленные на площади и осуществлявшие прямую трансляцию матча. Сейчас имел место быть явно постановочный многоактовый спектакль по классическим канонам политической драмы. Убийство хорошего парня – невинной жертвы. Массовые похороны, переходящие на другой день в манифестацию протеста. Кровавые стычки с «нерусскими», их отлавливание среди прохожих и битие смертным боем. Побоища типа «стенка на стенку» с правительственными силами. Посещение вождём нации свежей могилы погибшего благородного героя. Встреча вождя с активистами общественной организации, где состоял герой, павший от рук «врагов русского народа». Задушевная беседа вождя с фанат-активом, в ходе которой активу даётся понять: вождь – свой человек. А потому переводить своё справедливое возмущение бездействием ментов в антивластное русло, следуя дурному примеру «либеральных сил» – нехорошо. Старо, как мир: убийство и похороны Хорста Весселя, Николая Баумана – разные масштабы и сценический интерьер, но драматургическая канва одинакова. Разумеется, исторические сцены разные, но постановочные приёмы одинаковы и, что самое главное – идеологическая сверхзадача одна и та же. В постановках такого рода очень важно, чтобы рядовые статисты не догадались, что они задействованы в уличном спектакле в качестве политической массовки. Чтобы не светить режиссёров-постановщиков, массовке предоставляется широчайший простор для импровизаций, вплоть до спонтанности в акте убийства жертвы. Но в этот раз, в отличие от исторических аналогов с нацистским и большевистским символами павших борцов, импровизация толпы была, всё- таки, строго дозированной. Стихийного перерастания беспорядков в неуправляемый хаос не произошло, и власть не дала оснований сомневаться в её дееспособности по усмирению толпы. Управляемый межнациональный конфликт, как клапан для сброса давления социального протеста сработал в этот раз в руках придворных политтехнологов безотказно. Но именно эта безотказность механизма по переводу потенциально взрывных ситуаций в националистическое русло загоняет власть в тупик, буквально раздирает от противоречий. Её официальная ипостась вынуждена вымученно твердить о толерантности, демонстрировать свою полиэтническую беспристрастность, лупить по башке, скрепя сердцем, «своих по крови», но чересчур расходившихся нациков, – и одновременно содержать марионеточные криминальные режимы Северного Кавказа. Власть вынуждена афишировать верность принципам устроения гражданского общества, – и исподтишка поощрять избиения/убийства не продавшихся журналистов. Она вынуждена что-то мямлить об идеалах правового государства – и лепить сроки тем, чью собственность «путём присвоения» растаскивает по своим же карманам. На фоне того, как разгоняют митинги «несогласных», гнобят «антифа», зачищают Триумфальную от «либерального элемента», трудно скрыть откровенную симпатию чиновной и силовой бюрократии всех уровней к националистическим проявлениям общества зрелого путинизма. Даже замгендиректора проправительственного Центра политтехнологий Алексей Макаркин на недавнем Госсовете, посвящённом ксенофобии, вынужден был признать, что «К участникам волнений на Манежной у правоохранительных органов было отношение как к заблудшим, но своим, которые перебесятся, но успокоятся. В отличие от участников демократических митингов, которые милицией воспринимаются как чужие» выделено мною). То срабатывает чувство духовной близости к «единоверцам», к «своим». «Они же русские! Не бейте их!» – кричали «сопливые девочки» омоновцам у Останкино 15-го декабря, защищая своих дружков. Ей, власти, уже невтерпёж носить маску, скрывающую симпатии к «национально ориентированной молодёжи». Ей приходится конспирировать свою лояльность к «зигующим» штурмовикам, хотя, того и гляди, можно влететь в ситуацию, о которой сказано у Латыниной в статье «Фашизм-лайт»: Впрочем, Латынина зря стращает: Суркову и его шефу конкуренция на этом поле не грозит – вряд ли кто здесь обойдёт Вову - байкера. Никакой доморощенный фашик не будет более убедителен на поприще национализма, чем наш нацлидер. Его месседжи буквально вопиют в сторону русских наци: «Я свой, братцы!». Даже на делёжку Победы в ВОВ между народами СССР, пошёл внучек «железного Феликса». Явно адресуя своё русофильство тем, кто скандировал на Манежной «Россия для русских!», «тефлоновый геракл» выдал во время очередного общения с народом: Не удивляйтесь, если в недалёком будущем, когда власть ментов, трансформируясь, плавно перетечёт во власть нацистов, станцию метро «Водный стадион» переименуют в «имени Егора Свиридова». Эта натужно маскируемая теневая ипостась путинской власти всей своей душой отвечает на чаяния звереющего на глазах народа, пестуя в нём первобытный национализм. Их связывает нечто более глубокое, чем отношения власти – подчинения, и прочное настолько, что оно перекрывает все текущие социально-экономические невзгоды – это единое коллективистское мирочувствование. На прочность этого единения работают все медийные мощности, все пропагандистские институты, все образовательные и воспитательные ресурсы. Эта работа опирается на опыт мировых тоталитарных режимов – советского и нацистского, где для сплочения нации вокруг власти нужен был враг – прежде всего, внутренний. На ту роль, которая в фашистской Германии была отведена евреям, а в советской довоенной России были назначены кулаки, в России путинской пробуют выходцев из бывших советских республик и, прежде всего – кавказцев. Причём, последние – люди во многом с точно таким же, как и у титульных московских аборигенов, советизированным групповым сознанием и психологией. Они движимы теми же глубинными, подсознательными недоверием, неприязнью, страхом к антитезе своего инстинктивного стайного коллективизма – к этическим параметрам индивидуалитета. (Хайек. «Дорога к рабству». http://sps.ru/?id=205216) Тот «факт исключительно важный для понимания событий, происходящих» в предфашистской, догитлеровской Германии начала XX-го века для нас, живущих в России начала XXI-го века, ещё более важен. Хотя бы потому, что интеллектуальная атмосфера, в которой рождались идеи немецкого национал-социализма на рубеже 19-го – первой четверти века 20-го, с ужасающей точностью воспроизводится в сегодняшней России. Если вы, драгоценные мои сограждане и софорумники, действительно хотите знать, что происходит и куда движется Россия, то вашему желанию нет большего препятствия, чем сокрытие от вас того исторического факта, что гитлеризм и большевизм генетически происходят из одного и того же – социалистического – корня. Скажем определённее: советский коммунизм и немецкий нацизм вышли из одной и той же мировоззренческой купели. Для тех немногих учёных, «кто имел возможность наблюдать за эволюцией от социализма к фашизму с близкого расстояния, связь этих доктрин была видна со всей отчётливостью». Если проследить генезис социалистических воззрений, берущий начало с французских мыслителей XVIII века (Руссо, Морелли), далее через Сен-Симона, О. Конта, К. Маркса с его теоретическим пиком чистого социализма («Манифест коммунистической партии» 1848 г.), то нельзя не заметить следующих обстоятельств: 1. Несмотря на ожесточённость полемики между различными течениями социалистической мысли, между позициями лассальянцев, революционных марксистов, прудонистов, анархистов, все они были последовательными социалистами, исповедовавшими коллективистскую этику и отрицавшими примат частной собственности во всех сферах человеческой жизни. 2. Благодаря всеобщему избирательному праву (1867 г.) депутатами Рейхстага становятся вожди немецкой социал-демократии В. Либкнехт и А. Бебель. К 1914-му году социал-демократы заняли все возможные места в Рейхстаге, в муниципальных советах, в арбитраже, в судах, в системе социального обеспечения и т.д. Социалистическая доктрина так глубоко проникла в государственный организм, что, по сути, стала господствующей идеологией. «Внутреннее родство пруссачества и социализма, бывшее в Германии предметом национальной гордости», дополняет тот факт, что к началу Первой мировой войны социал-демократическая партия насчитывала 1 млн. членов и имела самую многочисленную фракцию в рейхстаге. (подчёркнуто мною). Отсюда: http://sps.ru/?id=205227 3. В этих «толщах народных масс» предвоенной Германии социализм получает признание, как высший принцип общественного устройства. Его идеалы особенно популярны в кругах немецких учёных и инженеров, призывавших к всесторонней плановой организации жизни. Лидером этого движения был знаменитый химик нобелевский лауреат Вильгельм Оствальд, одно из высказываний которого получило большую известность: Орднунг юбер аллес! – Порядок превыше всего! Единый железный порядок, единство плана, единство идеологии, единство нации – триумф коллективизма и его гимн, как горько ты народам обойдёшься! К «толщам народных масс» обращают свои мысли проповедники национальной исключительности профессора – марксисты Вернер Зомбарт и автор книги «Маркс и Гегель» Иоганн Пленге. Неистовый марксист Зомбарт, запустивший в широкий обиход термин «капитализм», как антоним «социализму» (1902г.), как никто другой способствовал распространению социалистических и антикапиталистических идей. (В политическом словаре автора «Капитала» Маркса термина «капитализм» никогда не было). И именно Зомбарт, этот выдающийся представитель социалистической научной интеллигенции, в своей нашумевшей книге «Торгаши и герои» (1915 г.) выдаёт, что принцип английской морали – "да будет у тебя все благополучно и да продлятся твои дни на земле" – является "самым отвратительным из принципов, порожденных духом коммерции". А "Идеи 1789 г." – «Свобода, Равенство, Братство» – это торгашеские идеалы, единственная цель которых – дать преимущества частным лицам. (оттуда же) Более мягкий и академичный по форме автор книги «Маркс и Гегель» Иоганн Пленге совершенно справедливо отмечает, что Отсюда: http://sps.ru/?id=205214 История зарождения нацистских идей в чреве социалистической доктрины будет неполной, если мы пройдём мимо высказываний одного из известнейших основоположников национал-социализма – представителя левого крыла в социал-демократической партии в Рейхстаге Пауля Ленша. В его книгах, написанных во время Первой мировой, и основанных на интересном и во многих отношениях точном историческом анализе событий прямо указывается, что в Германии Напомню, что писалось это в начале Первой мировой войны. Таким образом, напрасно адепты советской версии социализма маскировали своё родство с социализмом немецким, мошенничая с суффиксами – писали «национал-социалистская» партия вместо «национал-социалистическая». Напрасно лгали, доказывая, что большевистская версия социализма, это есть настоящий социализм, не имеющий никакого отношения к тому, из чего он сам вылупился на своей родине в Германии. Напрасно советские апологеты социализма открещивались от своего братца единоутробного, выношенного в одном и том же лоне. Два этих социализма, это кровные братья, рождённые одной мамой – левой доктриной с временным лагом около полувека. А кто же у них папа, кто осеменил их маму – этот симбиоз врождённых инстинктов солидарности и альтруизма с самонадеянным рационализмом высокомерного разума, вознамерившегося вопреки нравственным обычаям создать новую мораль, новое право, отвергая ядро моральных норм человечества – индивидуализированную собственность? О-о, папа наших социализмов очень стар, он намного старше своей кровожадной подружки – левой доктрины. Имя его – коллективизм, он закрепился в стадах антропоидов, сплочённых общностью целей в добывании пищи, поисках укрытия, сохранения жизни. Выжить! Выжить можно было, лишь соблюдая коллективистские правила поведения стада или стаи. Нормы эти закреплялись на протяжении сотен тысяч лет доцивилизационной эволюции неоантропов. Продолжение следует….

И Вам того же, да побольше, ПОБОЛЬШЕ!.. Уважаемые софорумники, позвольте мне поздравить вас с уже наступившим Новым годом, напомнить, что он будет намного более интересным, чем год ушедший, и пожелать того, чего никогда ни у кого не бывает в избытке: а)здоровья; б)ума; в)денег. Примечание: не буду возражать, если у моих оппонентов наиибольшую волну ответной благодарности вызовет пожелание по пункту "б". Ваш Old Vig.

Мужик, в эту же подборку и высказывание М. Ю. Лермонтова: Но...,но не будем вслед за великими торопиться с обобщениями. Ибо у нас есть возможность наблюдать за процецессом, и владеть информацией той, какой они уже не могут. Теперь, после вынесения обвинительного приговора по делу Ходорковского и Лебедева многие, кто помоложе, покидая родину, возможно, повторят: "Прощай, немытая Россия, Страна рабов, страна господ, И вы, мундиры голубые, И ты, им преданный народ". Зато у оставшихся имеется прекрасная возможность непосредственно наблюдать, как оно происходит - возмездие Истории над народом, поменявшим свободу на рабство. И не только пассивно наблюдать, но и пытаться самим своим присутствием снизить компоненту рабства. Но это уже попахивает политикой. А от неё многие наши просвящённые господа нос воротят, что является признаком политического невежества - почвы для рабской психологии. Такой вот замкнутый круг получается. Это я не про Вас, а так, первые размышления после акта "правосудия" Ваш Old Vig.

Прозвучи оно из Ваших уст, это "ессессно", то напрягло бы пренеприятно. Так же, как всякий раз напрягает, когда над цитатами читаешь: "Мила писал", или "Люси писал". Сразу же вспоминается: "Жил огромный обезьян, он играл на фортепьян" -- склонения по родам на ФНЛ не признаются? Но чтобы в постах Клемма спотыкаться на умышленных коверканьях языка... Может, просто везёт мне и происходит автоматическая фильтрация?

Дорогой Клемм, а почему в слове "Здрассьте" Вы поставили два "с"? Не из-за ехидства, но токмо ради истины спрашиваю... Ваш верный ученик Old Vig.

Хм.. сто раз говорил,что я либерал - фундаменталист (радикальный близко, но как то не нравится), не читали штоль? Подтверждаю: если под моими окнами соберутся некие перевозбуждённые особи и будут орать , при чём всё,что угодно от "путена -долой!" до "бей жидов - спасай рос-с-сию" я бы ОЧЕНЬ хотел иметь ПРАВО шмальнуть по ним из двух стволов 12 калибра картечью. Пусть собираются и сколько угодно орут всё,что угодно, там,где я не живу, на тех дорогах, где я не езжу, и у тех зданий, куда мне не надо. В варианте Москвы, это: на красной пл., у делого дома, на лубянке скажем. И пусть делают там чё хотят, хоть из подствольников шмаляют. А если в устраивающем меня направлении,так мож и я присоединюсь со своей рогаткой. Вернусь к фомуле - "моя свобода кончается там, где начинается кончик носа другого", которую НЕКОТОРЫЕ так любят здесь повторять. Господа! Вас жестоко обманули! Дело втом, что у "другого" тоже есть не только нос. Тоись ваши ручёнки и руки другого находятся при такой формуле взоне,такскать "вне формулы" и ваши ручёнки, если ими слишком настырно размахивать, могут оторваны нафик по самое нехочу. Эт я про то, господа, что ваш "либерализм" на самом деле либерализм гопоты, маргинала,человека без личного пространства (во всех смыслах этого слова),человека , привыкшего своей потной шкуркой тереться о такую же потную шкурку соТОВАРИЩА. ЛИБЕРАЛИЗМ - ФАШИЗМ. Такой вот монстрик родился в рассее в 21 веке. Можа это и есть Мощиах? Скажу, как либерал, Андрею – недолибералу: расчёт будем вести не безналичкой, а по нравственному «налу». Хотя и нервы у меня из мартенситной стали Но Вы, Андрей, своею пошлостью уже достали. И лицемерно пряча страх пред красотой либерализма В словесных упражняетесь приёмах онанизма. Уж с Вами загудел осиный рой, Неся свой антилиберальный геморрой – Кружатся презирающие либеральную Европу Те, кто готов подставить даже свою жопу: «Да пусть нас клюнет жареный петух нацизма Чем примем ценности либерализма». От бешенной коровки коммунизма Не зря Вас вспаивали молоком Вы эдаким прикинулись невинным простаком, Не понимающим сути вопроса, Что собственность твоя кончается близ кончика чужого носа. Вы так наживку Александра, Шамиля С готовностью глотнули, бля!: «Без указания Кремля На место, где митинговать Не смей народ протестовать!» И Вы готовы расстрелять Тех, кто пришёл митинговать Когда легли Вы почивать На свою спальную кровать Ах, «либерал», ядрёна мать! А вот, в кривляньях языка Является наверняка, всегда кося под дурака Знакомый по «открыто» образ – известный гибкостью своею Тормоз Болезненно придирчивый к либерализму Всегда напрашиваясь на идейно-очистительную клизму «Андрюша, я не ожидал, что ты не просто либерал» Вскричал советский этатист: «Ой, ты же фундаменталист!» Какой тут, к чёрту, фундаментализм Когда Вы выдали: « ЛИБЕРАЛИЗМ – ФАШИЗМ» За эти недозрелого ума поллюции Я Вас подвергну экзекуции На ветке «Психология или наука?» Вас скоро ожидает очистительная мука И просветлеют затуманенные Ваши мОзги, Когда возьмусь за полемические розги. А, действительно, чегой-то так возбудились все – неомарксисты, традиционалисты, лоялисты, державники-этатисты, пофигисты и прочие аферисты? Уж, не пробный ли «поджог рейхстага» (метафора Микрокосмы) на Манежной в субботу, 11-го декабря тому причиной? Очевидно, по этому же у Вас, Андрей, отказали «тормоза» совести, если Вы, трактуя одну из важнейших аксиом либерализма: «твоя свобода кончается у кончика носа другого», пошли на извращённый «гоп-стоп». Как же так, человек, владеющий «метафоричностью», способный на «изящества утончённого гротеска», и вдруг не понял смысла этой аксиомы? Не поверю, чтобы Андрей, да не понял: ты ручками-то и ножками не махай зря в чужом, не принадлежащем тебе пространстве, тогда и в твоём никто не будет махать. Чтобы принцип этот восторжествовал, приходится митинговать, шуметь. Тут и возникает редкий случай, когда можно дать выход своей сервильности, одновременно подлизывая причинное место у власти, и гавкая на неё. Тут и появляется шанс вплести свой голос в хор национал-этатистов: шамилей – александров – БПР-ов. А чтобы выглядеть правдоподобней в своём показном либерализме, можно и «побоговать»: «Эй, власть, кончай свою подлянку – ты площадь Красную для митингующих отдай, или Лубянку».А то, что Вы, Андрей, столь непочтительно отозвались об идеологии свободы – за это в скором времени будете принародно пороты в полемических дискуссиях – готовьтесь. С пролетарским оптимизмом, Old Vig.

Олд Виг, а с чего это вы взяли, что у советского социума нравственная недоразвитость и скудость моральных практик???? Это во первых. Во вторых выводить из моей фразы,что даже если укакого нить из народов такая скудость наличествует, она определена генетически, всё одно , что посадив дерево корнями вверх заявить, когда оно засохнет,что оно генетически ущербно.Вообще, неплохо бы было философам, определяющим дурости социума для начала хотя бы освоить программу средней школы в естественных науках. Ну, или природоведение за 4 клас хотя бы. Как говорится: "Здрасьте, я Ваша тётя!". Андрей, а Вы разве ещё не осознали, что население России находится в преддверии демографической катастрофы? Это ещё мягко сказано, а вот учёный-социолог из Левада-центра Борис Дубин в интервью, данном "Новой газете" и озаглавленном "От лёгкой жизни мы сошли" выразился более точно:"антропологическая катастрофа" (отсюда:http://www.novayagazeta.ru/data/2005/50/20.html). Если исходить из того, что причины надвигающегося вымирания этноса имеют внутренний характер, то резонно говорить и о его моральной деградации -- не так ли? Ну не бывает же так,чтобы народ вымирал, а его культура и моральные практики преуспевали. Как и не бывает такого, чтобы власть в этих процессах была сбоку припеку, не причастна к ним, она сама по себе, а вымирающий и морально деградирующий народ сам по себе -- каков поп, таков и приход. Следовательно, нам достаточно присмотреться к власти, чтобы более или менее сама судить

Платон мне друг, но истина… Да пусть мне хоть сто раз дадут по роже Мне Геофизик тоже друг Но, всё же, истина дороже. Здесь многоточие означает некоторый перечень юзеров, которых автор счел необходимым собрать в общую кучу. Не касаясь никого из них, кроме себя, вынужден объявить, что я не давал автору никаких оснований приписывать мне то ранжирование духовной и материальной компонент Божьей твари вида Homo Sapiens, против которого сей автор так горячо восстает. Давали, дорогой Геофизик, увы, давали такие основания. Когда среди толпы теряющихся в дифференциации этических и биологических начал человеческой цивилизации, Вы небрежно отпустили в адрес создателя эволюционной теории развития нравственных традиций: «И никакой Хайек не может ответить на этот вопрос» – это ли не основания? Маэстро, поднявши руку на науку, Вы вызвали во мне смятение и муку – как можно было об учёном мировом сморозить эдакую штуку? Смотрите, как непроизвольно, в самую масть материалистам от биологов -нормалов прорвалась у Вас биологизация вопроса Милы: Геофизик Отправлено 25 Ноября 2010 - 14:18 Красивая и неожиданная интерпретация бесхитростного вопроса. Красивая своим, уводящим внимание от сути дела, виртуозным смысловым финтом – "Ты что - дурак или сроду так?" Смысл этой поговорки таков: «Ты ошибаешься или дурак от рождения?» Стало быть, Вы, вслед за профессиональными биологами Котом и Андреем, видите первопричиной дурости советского социума не саму по себе его этическую ущербность, нравственную недоразвитость и скудость его моральных практик, но врождённые инстинкты: «моральные нормы ВЫРАСТАЮТ корнями из инстинкта и в конечной фазе развития вербализуются разумом». (Андрей). Значит, на гены спихнём дурость наших соотечей homo postsoveticus? Что же это вы, поляне с древлянами, древние сарматы, и кто там из предков наших в глубине тысячелетий прячется, подлянку нам такую заделали – генами плохими наделили? Однако, мне в «детском» вопросе Милы послышались смысловые ноты совсем о других – не генетических! – дураках. О тех, о ком в сердцах сказал император Николай I в 1839-м году: "Б....дь, да в России всего две беды – дураки и плохие дороги!". Николаю I простительно, он не мог знать, что причиной обилия дураков в государстве российском стали действия его царствующих предков, начиная с прапрадеда Петра I, своим законом о единонаследии начавшим Аграрную революцию (1714 - 85 годы), что даровала свободу (= частную собственность на землю) лишь одному немногочисленному сословию – дворянству. Хотя, Николай I догадывался, чем это грозит, и потому перед смертью, вроде бы, взял слово с сына своего Александра II, что тот освободит крестьян. Освобождение состоялось, но – без земли. Это было бомбой, взорвавшей не только царя-освободителя, но всю дальнейшую историю государства Российского. Для социалистических идей, рождённых европейскими мыслителями XVII – XIX веков, отрицавших частную собственность как таковую, общинная безграмотная Россия стала почвой более чем благоприятной. Сословная сегрегация частной собственности в досоветской России, её полное изничтожение в советчине, и имитационный эрзац в послесоветский период – это страшная разрушительная сила, ведущая к распаду не только государственности, но и к ассимиляции этноса. Вот почему сейчас для нас первая беда – современные дураки – это плоды этической изувеченности «новой исторической общности – советского народа». Именно это имел ввиду историк Юрий Афанасьев: «Что перетянет по своему значению и по удручающим последствиям: миллионы сгинувших жертв сталинского террора или еще большие миллионы, оставшиеся навсегда нравственно изуродованными?» (Статья ««Мы не рабы?»). Любезный Геофизик, Ваша дискуссионная манера персонифицировать и уделять внимание конкретным дуракам – это удел психотерапевтов. А нас интересуют политико-философские аспекты этого явления: отчего одна шестая суши дошла до одичания и чуши. И вот ведь парадокс: теоретически Вы отлично понимаете, что не гены виноваты в деградации общества вчерашних «строителей коммунизма», что первую скрипку в истории народа играет его духовность и господствующая идеология. Но на практике отказываетесь видеть их связь с той «…по-видимому, наименее понятой и оцененной гранью человеческой эволюции» (Хайек), которая позволила человеку "плодиться и размножаться, и наполнять землю, и обладать ею" (Бытие, 1:28)»: Геофизик писал: Ну, уж коли Вы, Маэстро, возвели меня в сан "Гуру", то мне не остается ничего иного, как малость «погурить», и сообщить Вам пару-тройку личных замечаний, по ходу чего, надеюсь, «совершите Вы массу открытий, иногда не желая того». 1. За проявленные блестящие познания в области теоретического свободолюбия я вывожу Вас из списка интеллектуалов, пребывающих в клетках и вольерах своей интеллектуальной резервации, и потому не находящих себе места в нормативно-ценностных координатах этического либерализма. Не без ехидства обращаю Ваше внимание на поразительное сходство некоторых мыслей Ваших с ключевым положением главы «Между инстинктом и разумом» труда Хайека «Пагубная самонадеянность»: «Человек естественный не вписывается в расширенный порядок человеческой цивилизации» (под «естественным» здесь понимается первобытный дикарь). С нарастающим приятным чувством констатирую созвучие Ваших убеждений следующей мысли выдающегося теоретика капитализма: «Свобода включает свободу отличаться от других - иметь свои собственные цели в пределах своего собственного домена (domain);» И уже с нескрываемым удивлением и удовольствием отмечаю, что наличие в России XXI-го века людей Вашего типа в некоторой степени опровергает отдельные положения трудов Хайека, создававшихся на основе наблюдения за европейскими интеллектуалами начиная с конца XIX века и до последней четверти века XX-го: (Отсюда: http://sps.ru/?id=219746) Уважаемый Геофизик, слава Богу, что Вы, вопреки прошлым наблюдениям Хайека, находясь на самых верхних ступенях лестницы интеллекта, не делаете ни малейших поползновений к социализму, хотя и идентифицировать себя по признакам, идеологически противоположным ему, не даёте. Ваша неприязнь ко всяким «измам» так и лезет наружу. Очевидно, она связана с тем, что однажды обжегшись на молоке, дуете теперь на воду. В этом плане Вы полная противоположность своего коллеги по профессии С. Миронова, председательствующего в сомнительном сборище Совфеда, и находящегося на низших ступенях разума. Конечно, если под разумом понимать трактовку Джона Локка: (1954: II <Локк, 1985: III, 4>). Разумеется, в моих форумных фокус-группах не Вы один такой, что дает основание думать об исчерпанности явления, наблюдаемого Хайеком в прошлом веке. 2. Не следует принимать взаправду избитое клише «интернетзависимость». Это не более чем эвфемизм, призванный скрыть природу колоссальной потребности в человеческом общении постсоветского сетевого люда. Сия потребность выплеснулась наружу в связи с болезненными и бесплодными попытками интеллектуалов советского розлива перехитрить эволюцию культуры и «вписаться в гигантскую систему институтов и традиций – экономических, правовых, нравственных», не восприняв базовых ценностей «расширенного порядка человеческого сотрудничества» – того порядка, которому капиталистическая система обязана своим существованием. Как и любой эволюционный процесс, состоящий в естественном отборе и закреплении полезных признаков, эволюция культуры состояла в разбраковке и накоплении обычаев, навыков и моральных норм поведения человека, сердцевиной коих является индивидуализированная (частная) собственность: Отсюда: https://ru-latinina.livejournal.com/86821.html Именно отсутствие данной сердцевины, этого «ядра моральных норм любой развитой цивилизации», обуславливает ценностный «авитаминоз» информационных потоков, в которых купаются наши «интернетзависимые». Пропуская через себя посредством Интернета огромные потоки информации, мыслящее сословие испытывает постоянное тревожное ощущение пустоты информационной похлёбки, смутного духовного голода. Отсюда почти болезненная склонность к умственным витийствам, к любительскому философствованию. На ветке «о феномене веры» они улетают в такие эмпирии, что поражаешься, насколько же глубоко прячется страх перед мировоззренческими и психологическими установками индивидуалитета. Интеллектуалы вполне осознают сформулированную Лилией Шевцововой опасность: «неотвратимость падения системы может стать крахом России», однако, связать это с ущербностью своих гуманитарных знаний и с неумолимыми последствиями эволюционного процесса естественного отбора этических норм макрокосма они не в состоянии. Ситуация, когда «против норм морали и институтов, потребных капитализму, восстают мощные инстинктивные и рационалистические побуждения» (Хайек) не нова. Но в постсоветской России она осложняется наличием интеллектуалов советской школы, в третьем поколении впитавших социалистические идеи, подкрепляемые миражём их былого имперского величия. После экономического и морального краха левой доктрины их представления о жизнеустройстве с закономерной неизбежностью перетекают в национал-державничество, за которым уже маячит элементарный фашизм. Коллективистская психология, потеряв свой приют в идеалах коммунизма, ищет крова в национал-социализме – всё по науке, всё по исторической практике. Такова подоплёка «интернетзависимости», отсюда лихорадочные поиски способов обойти эволюцию культуры, обдурить с помощью разума и животных инстинктов «репрессивные или запретительные традиции морали». (Д. Кэмпбелл). Отсюда же нравственно-идеологическая каша в головах «зависимых» и отчаянная потребность расхлебать её в полемических стычках на форумах: Постижение роли, которую играет передача информации (или фактических знаний), открывает путь к пониманию расширенного порядка. Тем не менее, эти вопросы носят весьма абстрактный характер и особенно трудны для людей, воспитанных на господствующих в нашей системе образования механицистских, сциентистских, конструктивистских канонах рациональности, и по этой причине невежественных в биологии, экономических дисциплинах и эволюционной теории. («Пагубная самонадеянность», Хайек. http://sps.ru/?id=219744) Геофизик писал: "Но прошу его же и еще об одном - чтобы он отдавал себе отчет в том, что "духовное" вовсе не тождественно "нравственному началу": последнее есть всего лишь часть первого. И вот именно тут есть предмет для полемики. На мой взгляд, свобода не только отвергает обязанность личности следовать в русле объективно существующего "расклада" жизненных условий, но и подразумевает возможность критического отношения к любым "истинам". К таковым могут принадлежать и пресловутые "нравственные начала". Лексический туман над нами проплывает, и чуть ослабла логики узда, но кто же Вас, маэстро, в несвободу загоняет, когда горит над нами Локкова звезда? С каких это пор «пресловутые» нравственные начала стали фактором, ограничивающим свободу человека? Это возможно лишь в одном случае – когда человек превращается в животное. Изобретать новую конструкцию велосипеда, конечно, полезно и занятно, но зачем же Америку заново открывать?: «Там, где существует одна общая высшая цель, не остается места ни для каких этических норм или правил». («Дорога к рабству», Хайек). Зачем искать предмет полемики там, где его уже нету, и утверждать то, что давно является частью либеральной доктрины?: ( «Почему я не консерватор», отсюда: http://sps.ru/?id=219731) Как на удивление гармонично, уважаемый Геофизик, Вы вторите апостолам либерализма Хайеку и Попперу: (см. Popper, 1945/66, и 1983: 29-30…»). Геофизик писал: "Уважаемый Гуру склонен считать концентратом таких начал тройку "естественных" прав человека, сформулированных Локком и интенсивно афишируемых Олд Вигом. Признание приоритета этих прав над "материальным началом" мне представляется несколько фальшивым по простейшей причине - из-за смыслового совпадения этого "начала" с понятием "собственность" (а совпадение смыслов понятий обессмысливает разговор о приоритете одного над другим). Знаю, что здесь буду подвергнут яростной критике: мол, Локк говорит о неприкосновенности трудовой, честно обретенной собственности, а не о владении материальными богатствами... и т.д. и т.п." О, нет-нет, дорогой маэстро, не за концептуальные идеологические расхождения я вынужден подвергнуть Вас «яростной критике», но за нарушение правил русского языка, которые приводят к концептуальным ошибкам. Правила склонения по падежам, родам и числам, насколько я знаю, пока ещё в России не отменены. Начав фразу с множественного числа – «тройки естественных прав человека» – Вы заканчиваете её числом единственным, превращая триаду Локка в одно понятие «собственность». Вот смотрите, что Вы написали (подчёркнуто и выделено мною): «Признание приоритета этих прав над "материальным началом" мне представляется несколько фальшивым по простейшей причине - из-за смыслового совпадения этого "начала" с понятием "собственность" (а совпадение смыслов понятий обессмысливает разговор о приоритете одного над другим)». Каким образом три естественных права – жизнь, свобода, собственность – стали у Вас одним понятием "собственность", и чем объяснить эти лексические шалости? «Моя твоя» не понимает… . Впрочем, все форумные шалости вокруг идеологических принципов либерализма уже давно наукой объяснены. Это тот самый психологический феномен, который ещё в преддверии Французской буржуазной революциеии описал математик Кондорсэ (он впервые применил математические методы к технологиям мажоритарной избирательной системы): (Кондорсэ Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М., 1936, с. 12, 13). Извините, но я вижу свою миссию в том, чтобы разрушать заблуждения относительно либеральной троицы у кого бы то ни было – даже у Вас, мой дорогой Геофизик. Геофизик писал: "Но как хотите: в сознании исторически привыкшего к скудости жизни большинства, которое должно быть завоевано новыми для него началами общественной нравственности, количественная мера собственности играет слишком важную роль. Кроме того, у меня есть сильные сомнения - не в превосходстве локковых нравственных начал над кодексом строителя коммунизма, а в возможности их "повсеместного" признания как исчерпывающего свода моральных норм для наций с существенно разным историческим опытом. К примеру, для меня лично в этом наборе ("жизнь"-"свобода"-"собственность") явно недостает ингредиента, который может быть условно обозначен как "честь" (или "человеческое достоинство")". Количественная мера собственности, уважаемый Геофизик, ничто без принципа её неприкосновенности. Без этого принципа любая собственность просто теряет смысл. Но для бедного человека этот принцип неизмеримо важнее, чем для богатого – надо ли Вам объяснять, почему так? Вспомните, хотя бы, по кому больнее бьёт инфляция – по бедным или по богатым? Это типичная ошибка – принимать частную собственность за некий физический объект, поддающийся измерению. Собственность, прежде всего, категория нравственная, а потому она не имеет измерения. Так же, как не бывает мелкой или крупной жизни человека и его свободы, так не бывает мелкой или крупной собственности. И как бы там не изгалялись вульгарные социалисты, запомните господа софорумники и зарубите себе на носу: так же, как не бывает мелкого и крупного материнства, так не бывает мелкой собственности и крупной. Императивность важнейшего постулата либерализма: «Частная собственность священна и неприкосновенна!» столь же категорична, сколь и постулата «Жизнь и свобода человека священны и неприкосновенны!». Эти три категории в формуле Локка равновелики и неразрывны – уберите любую из них, и две других теряют смысл. Императивность института собственности такова, что любое её количество, выраженное в деньгах, ничтожно в сравнении с нравственной ценностью этой категории. И потому четыре дачных сотки Марьиванны с её четырьмя тяпками и лопатами абсолютно паритетны $4 миллиардам какого-нибудь Фридмана в правовом, моральном и духовном плане. А обязанность либерального государства -- обеспечить абсолютную паритетность этих двух собственников. Что недостижимо без экономического и властного патернализма государства в отношении бедняков, и что не противоречит принципам либерализма. Геофизик: «К примеру, для меня лично в этом наборе ("жизнь"-"свобода"-"собственность") явно недостает ингредиента, который может быть условно обозначен как "честь" (или "человеческое достоинство"). Вы видели, как от могучего ствола отходят прекрасные боковые ветви? – Вот также соотносятся между собой человеческое достоинство и триада естественных, то есть неотчуждаемых ни при каких обстоятельствах, потому как они даны Богом, прав человека. О каком человеческом достоинстве может идти речь, если отсутствует святая троица "жизнь"-"свобода"-"собственность"? И, вообще, может ли быть функция без аргумента? И напоследок надо дезавуировать один кажущейся парадокс, отчасти связанный со строфой поэта: «Пусть на тебя он взглянет свысока себя на миг, считая за провидца. Учитель, воспитай ученика!.. Чтоб было у кого потом учиться». Евгений Винокуров. Парадокс заключается в том, что, несмотря на то, что на протяжении своего большого поста я поучал Вас, как школяра, не знающего элементарных вещей (а оно так и есть), в приведённом четверостишии роль учителя, вне всякого сомнения, принадлежит Вам. Вы, как и мой, увы, уже покойный друг физик Тихомиров, стоите на интеллектуальной лестнице так высоко, что когда я, задирая голову, смотрю вверх, у меня от удивления и восторга кружится голова. Разрешить это противоречие мне помог опять же Ф. Хайек, предпославший одной из глав своей книги «Пагубная самонадеянность» следующий эпиграф: «Ничто не опровергается опытом так решительно, как уверенность в том, что человек, добившийся выдающихся успехов в одной или даже нескольких областях науки, может судить о повседневных делах разумнее, чем кто бы то ни было другой». Уияфред Троттер Я мог бы привести множество примеров, подтверждающих это положение, но ограничусь двумя недалёкими, реакционными деятелями, у которых не хватило ума отличить добро от зла, и потому вступивших в нацистскую партию. Это норвежский писатель, лауреат Нобелевской премии по литературе за 1920 год Кнут Гамсун и выдающийся австрийский ученый, лауреат Нобелевской премии, один из основоположников этологии и эволюционной эпистемологии Конрад Лоренц. Умнейшие, вроде бы, люди, а оказались такими дураками … . Маэстро – учитель музыки. И вот какая мистика случилась: только я хотел обозвать Геофизика «маэстром», а тут – нате вам! – он цепляет аватар с музыкантом. Значит, быть по сему: «Не оставляйте стараний, маэстро, не убирайте ладони со лба». На этом, пожалуй, хватит на сегодня. Ваш Old Vig.

Ну вот странное ощущение от чтения. Начинаеш читать - ну согласен до буквы! Но в конце умозаключений ма-аленькие такие, но неприятные "напряги". Здесь конкретно - всё прекрасно,кроме "самостоятельности ". Я ыб закончил - моральные нормы ВЫРАСТАЮТ корнями из инстинкта и в конечной фазе развития вербализуются разумом. Вот где то так, хотя очень многое надо разбирать "по косточкам". "С ума сошли генетики от ген и хромосом" В.Высоцкий. Послушайте, братцы-материалисты, что вы мелете? Куда несёт вас эта высокомерная, подчёркнутая аполитичность, эта чистоплюйная деидеологизированность, если даже в своей профессиональной сфере она выбивает у вас из под ног твердую научную почву? Вы это делаете сознательно - ведёте родословную духовного начала от материального? Как могут моральные нормы вырастать из инстинктов, если это разнородные плоды совершенно самостоятельных и разных эволюционных процессов? "Не передающееся генетически нельзя считать биологическим феноменом"! Зачем вы биологическую эволюцию подпрягаете к культурной, подчиняя и взращивая вторую из первой? Только на том основании, что биологические объекты Homo sapiens являются носителями субьектов культуры? Но это же всё равно, что пытаться в пробке и стеклянном сосуде бутылки вина видеть источник происхождения самого вина. Так вы ещё вспомните, что все мы ведём свой генезис от одноклеточных организмов, тогда и атавизмы, как древнейшие зверинные инстинкты, будут приниматься почти за норму. Вот Андрей уже конституирует порочность и аморальность советского бытия: "Помните - "ты мне,я тебе", "стукачество" и отношение к нему, "блат", параллельные системы решения "проблем" - здоровый,естетсвенный и совершенно адекватный ответ на специфику существования". Ну, если это считать "здоровым и естественным" ответом советского социума, что невольно возникает вопрос: а что же тогда считать его "нездоровьем"? Может стремление отдельных индивидов "жить не по лжи"? Тут у Андрея явная путаница причины со следствием: именно "специфика существования" советчины была ответом советского социума на отсутствие у него базовых моральных норм, и прежде всего института частной собственности, но никак не наоборот. Ах, да, извините, я забыл, вы же ещё не знаете, что ядром моральных норм человеческой цивилизации является индивидуализированная (частная) собственность. Первичны мораль, идеология, нравственность, от них всё танцует,пляшет, строится и зачинается, если, конечно, речь идёт о человеческой цивилизации, а не о животном мире. Потому-то пропагандистским аппаратом советской империи и был придуман "Моральный кодекс стротеля коммуниза", чтобы как-то заткнуть зияющую духовную брешь в теле режима, чья идеология была заквашена на отрицании частной собственности. Милейшие господа, Андрей, Игорь, Геофизик, Ирен, я понимаю, как вам психологически мучительно трудно признать примат духовного над плотским, приоритет нравственного начала над материальным. Но вы же интеллектуалы, неужто так трудно понять, что человека сотворили два - два! - эволюционных процесса: биологический и культурный, а животных только один - биологический процесс естественного отбора. Оба эти процесса не враждебны, они дополняют друг друга, в стратегическом плане они союзники, ибо выполняют одну миссию - выбраковывают те особи, виды, сообщества, что не смогли адаптироваться к изменяющимся условиям среды. В плане тактическом эти два процесса зачастую вступали и вступают в непримиримые противоречия. Моральные практики, складывавшиеся в ходе естественного отбора и отсева правил поведения человека в его расширяющемся мире, обуздывали инстинктивную агрессивность дикаря, естественную для первобытного стада. У каждого из этих эволюционных процессов есть своя специализация. Биологическая эволюция берёт за единицу естественного отбора особь, а точнее, сам ген. Культурная эволюция, не отказываясь от "разбраковки" особей, всё же "работает" с группами, сообществами, этносами. Это связано с тем, что в биологических процессах информация передаётся через механизм, встроенный в геном клетки эмбриона, а в процессе культурной эволюции индивид, начиная с младенчества, впитывает информацию не только от своих биологических родителей, но из огромного количества источников социальной среды многих поколений. Что вызывает невероятно большую, в сравнении с биологической, скорость эволюции культурной. Вот почему, биологическая эволюция,окончательно сформировав 40 - 50 тысяч лет назад современного в анатомическом смысле человека, в основном уже сделала своё дело, а у культурной эволюции впереди непочатый край работы, когда надо разбираться с рудиментарным, атавистическим наследством, оставленным предшествующими эпохами. Разбираться, прежде всего, на соответствие обычаев разных этносов культурному геному человека. Поясняю: так же, как плоды биологической эволюции человека закодированы в его геноме, так и плоды культурной эволюции зашифрованы в его культурном геноме. В последней четверти 17-го века этот геном был расшифрован и вошёл в научный обиход под названием "формулы Локка": "жизнь, свобода, собственность".Примерам неумолимого действия культурного эволюционного отбора несть числа - от падения Римской империи до краха СССР. На подходе путинская эрэфия, ибо ценностная "нормативная система общества расползается, как гнилая ткань" ("Новая", №130, Л. Гудков) Теперь посмотрим, что по этому поводу говорит "буржуазная" наука: (Хайек, Отсюда:http://sps.ru/?id=219749)Надеюсь, что Хайек не имел ввиду российских биологов начала 21-го века, когда писал: "...несведущие в биологии исследователи данного предмета часто оказываются жертвами собственного невежества" В прошлых постах я указывал на тот важнейший признак, по которому идентифицируют человека, в отличие от животного. Вот второй, не менее точный. Каких только определений не давали выдающиеся умы человеку: «животное общественное» (Аристотель); «животное, производящее орудия труда» (Франклин); «животное обменивающееся» (Адам Смит). Но всех их посрамил не учёный, а писатель Марк Твен, гражданин страны, чья государственность возникла на идеях и принципах либерализма: «Человек - это единственное животное, которое краснеет или, при определенных обстоятельствах, должно краснеть». Дерзну поправить великого писателя: HOMO, который краснеет, уже не животное, но человек!" P.S. Развитие разговора на эту тему можно будет найти в ближайшие дни на ветке "Миром правят страсти". Всем кланяюсь, Old Vig.

М,дя.... Олд Виг... тяжко с вами будет. Но тем интереснее! Не со мной, уважаемый Андрей, не со мной - с Хайеком! Я всего лишь ретранслятор его мыслей и откровений, потрясших меня своей гениальной простотой. Меня можно упрекнуть или подловить на неверной трактовке его мыслей, но уже невозможно поколебать мою Веру в это учение. Его труд "Пагубная самонадеянность", это первое систематизированное изложение теории капитализма, стал для меня не просто настольной книгой - но Библией! Дискуссия на этой ветке началась три года назад со столкновения взглядов учёного-биолога под ником Кот с учёной и практическим психологом госпожой Ирен. Не мне быть рефери в их дискуссии - в каких-то моментах казался более убедительным Кот, в каких-то - Ирен. Но обратите внимние на более чем высокое отношение этого учёного мужа Кота к Ч.Дарвину и Р.Докинзу. Так вот, должен Вас поставить в известность, что отношение Вашего оппонента к создателю эволюционной теории развития моральных традиций Фридриху фон Хайеку ещё более восторженное, чем у Кота к Дарвину в силу превосходства элемента Веры над "высокомерием разума". (Отсюда: http://sps.ru/?id=219739) Помнится, что в начале дискуссии юзер Кот грозился "порвать в клочья" свою оппонентку Ирен. Это тот самый биолог Кот, который недавно недоумевал на ветке "Миром правят страсти", почему человеку может быть стыдно из-за своих животных своекорыстных инстинктов. Уважаемый Андрей, я могу ошибаться, но мне кажется, что и Вы разделяете взгляды оного Кота. В этой связи хочу подчеркнуть различие психологии ортодоксального либерализма с психологией наших биологов: у меня не возникает по отношению к своим оппонентам желания "порвать их в клочья" - даже в шутливой интонации. Максимум на что я способен - это высечь их полемическими розгами, помятуя старинное наставление "розга ум вострит и память просветляет". Но Вы с Котом, в случае чего, не бойтесь - я больно сечь не буду, потому как у ортодоксов от либерализма сие не принято. А пока внимательно читайте приводимые цитаты - может и "сечь" Вас не придётся. Тем более, что мне надо просветительством заниматься на других ветках тех "сооттечей", кто в этом действительно нуждается. С наилучшими пожеланиями, Old Vig.

Извините, что встреваю, уважаемая Мила, но не могу не отметить, что оттенок снисходительности, звучащий в эпитете "детский", в данном случае считаю абсолютно неуместным, потому что Ваш "вопрос" гораздо более глубок и содержателен, чем любой из полученных Вами ответов на него. Извините, дорогой Геофизик, но разве Вы не заметили, что слово "детский" у меня в кавычках? В том и фишка вся, что вопросы, которыми задаются великие мыслители, иногда слетают с уст ребёнка. Что касается глубины и содержательности моего ответа, то он исчерпывающе точен: этика есть продукт естественного отбора навыков и правил поведения человека в процессе "расширенного порядка человеческого сотрудничества". Точка. Отлито в бронзе - Хайек!!! Ваш Old Vig.

Здравствуйте уважаемая Мила! Я лишь потому встреваю в разговор, что уж больно Ваш "детский" вопрос: "...а этика - это явление культуры или генетики?" актуален для сегодняшнего состояния российских мозгов голов. Он из разряда тех, что равно звучат из уст ребёнка и мыслителя. Я терпеливо и долго наблюдал, как беззастенчиво толкутся люди на поляне классического либерализма, не понимая даже, куда, в какую область знаний их занесло. Помните, есть такая детская игра, когда отгадывающему помогают подсказками: "холодно...уже теплее...совсем тепло...горячо...ну!?...". Так вот ответ уважаемого Андрея заслуживает того, чтобы сказать: "чуть теплее...ещё теплее": Ваш Вопрос застал его врасплох, и потому он не нашёл ничего лучшего, как заявить: "вопрос неотвечаем, некорректно поставлен....Путано?". Путаница, прежде всего, в голове у господина биолога советской школы. В противном случае, он бы различал биологический вид homo sapiens от собственно человека «homo moralis» . Дело в том, что современный человек - это эволюционный продукт двух процессов естественного отбора: биологического, т. е. на генетическом уровне, и культурного. Первый создал нашу анатомию, физиологию врождённые рефлексы и инстинкты, второй - благоприобретённые навыки и обычаи, сложившиеся в моральные практики и нравственные традиции. Здесь-то и находится грань между животным и человеком. Животные потому и остались животными, что не прошли через процесс естественного отбора и отсева культурных навыков. Во временном измерении эту грань сам же Андрей и обозначил в теме "Миром правят страсти": "Человечество существует где то 50 - 70 тысяч лет. Всего -навсего. И уже почти мандец. Окружающие нас виды животных в разы, десятки раз и тысячи раз старше". Что-то торопиться наш господин Андрей похоронить человечество... "Тоись есть у животных две системы эволюционирования и хранения информации, поведения" - "тоись", не у животных, а у человека, который стал таковым всего лишь 50- 70 тысяч лет назад, есть две системы поведения, а у животных - только одна. Коллективистские, стадные инстинкты, которые целенаправленно поддерживала власть при советчине, и которые усиленно культивируются в молодёжной среде властью нынешней (нашисты и т.п.) - они оттуда, из доцивилизационного существования антропоидных стад, маленьких кочующих групп собирателей и охотников. Постоянная борьба между коллективистскими инстинктами, и благоприобретёнными этическими навыками и моральными практиками, сформировавшимися в ходе эволюции культурной – вот главная драма всей истории человеческой цивилизации. Сюжетные линии этой драмы пронизывали и пронизывают жизнь советского и постсоветского общества, их отголоски и яростные всплески - в полемических схватках нашего форумного бытия. А впрочем, смотрите, что об этом говорит не советская - "буржуазная" наука: (Хайек, "Пагубная самонадеянность", глава первая "Между инстинктом и разумом". Отсюда:http://sps.ru/?id=219749) Теперь, Мила, понятно, что такое этика и чьим продуктом она является? Ваш Old Vig.

Примерил на себя. Выяснилось, что у меня 7 с половиной баллов. Пол-балла отнял пункт 2. Так как, при выборе - интересная работа или доходная, я выберу-таки доходную. Но именно - половина балла, поскольку к конкуренции я отношусь очень положительно. В какую я там группу-то попадаю? Если допустить, что ответы участника Одина вполне искренни, то надо сказать, что исследователи - составители социологического опроса сели в лужу - они оказались совершенно беспомощны в своей попытке описать портрет и идентифицировать нравственно-идеологический образ постсоветского россиянина. Ибо, судя по всем предшествующим постам респондента Одина, мы имеем дело с типичным носителем психологии советского коллективизма, на наших глазах закономерно превращающимся в выразителя государственнического партикуляризма. Отсюда: http://sps.ru/?id=205216 Вполне объяснимое, естественное и искреннее желание коллективиста Одина примазаться к психологическим чертам, свойственным носителям индивидуализма, позволило обвести вокруг пальца наших-ваших горе-социологов. Такие вот дела, уважаемая пани Ирен. Всем привет и моё уважение, Old Vig.

1.Группа Х : политически - демократы; идеологически - либералы; психологически - индивидуалисты; литературно- художественный образ - "муравьи" ("Стрекоза и муравей", И.А.Крылов). Группа Y: политически - советские; идеологически - социалисты; психологически - коллективисты; литературно-художественный образ - "стрекозы". Промежуточные группы - на языке выборных политтехнологий это "электоральное болото". На языке политической философии это зыбкий баланс естественного (бытового)либерализма с гражданственной импотенцией. Количественно это наиболее крупная доля населения. Границы между "промежуточными" и группами Х и Y размыты и находятся в состоянии вялотекщей диффузии в направлении группы Х. 2. "...предложения социологов ИМХО могут быть и другие" - это надо понимать так, что вопросник мог бы содержать и какие-то другие вопросы? Можно было бы заострить тест, например, такими вопросами: "Какой источник получения частной собственности Вы считаете справедливым?" " Каково Ваше отношение к своим трудовым обязанностям в зависимости от места работы - на госпредприятии или на частном?" "Ваши представления о частной собственности на природные рессурсы?" Тема, открытая уважаемой Ирен мне представляется интересной, актуальной и в хорошем смысле провокативной. Всем моё почтение, Old Vig.

Почему Вы так уверены, что вокруг Вас все безграмотны и малообразованны? Не кажется ли Вам, что это несколько невежливо по отношению к окружающим? Ваша одержимость сверхценной идеей - исправить разруху в головах собеседников - обязательно натолкнётся на отпор. Можете быть в этом уверены. Что Вы и имеете. По содержанию невозможно комментировать Ваш длинный пост - там затронуто более десятка тем, от существенных и проблемных -- до полной ерунды типа написания моего ника (что это он Вам дался? оставьте его в покое, не буду я менять буковки ). К тому Ваш пост полон, как обычно, различных домыслов - от причин возникновения ФНЛ до предположений о недостаточной смелости Админа (типа, он хотел бы попросить денег, да не решился... ) Поскольку ни одна из тем не имеет отношения к ветке "Добро пожаловать", считаю бессмысленным продолжать полемику. Подчёркиваю - для себя считаю. А Ваc прошу обратить внимание только на одно обстоятельство, но зато самое главное - Админ не счёл нужным ответить на Ваше предложение о сборе денег на членские взносы. Призывать собирать Вы их можете сколько угодно. А вот взять их он откажется. Это ясно всем, кроме Вас. Собственно, об этом я и говорила с самого начала. Уважаемая Люси, ну будьте же Вы хоть чуть-чуть психологом: именно малообразованные люди всегда искренне, почти по детски радуются и удивляются, когда находят что-то такое, мимо чего прошли люди не им чета - грамотные и высокообразованные. Вот Вы пишите: "Почему Вы так уверены, что вокруг Вас все безграмотны и малообразованны?" Всё с точностью до наоборот - я уверен в обратном: образовательный ценз большинства присутствующих несопоставим с моим средне-техническим образованием металлурга. Однажды своему оппоненту с "открыта" уважаемому Кардану я прямо так и сказал: если объём информации, которым владеете Вы имеет приставку "гига", то мой имеет "мега". Если Кардан оперирует информацией и шарит в Сети с лёгкостью необыкновенной, то мои усилия напоминают копание в библиографическом отделе краевой библиотеки в ящичках с картонками, как оно было в докомпьютерных временах. Я долго размышлял над этим парадоксом: почему малообразованному открывается подчас то, что непостижимо для профессора? У Шукшина, кажется, в цикле рассказов "Чудики" есть один герой - колхозный счетовод с 7-ю классами образования. Он вопрошал: "И чего я такой умный? Наверное, меня мать от немца понесла в оккупацию".Ответ нашёл у писателя В.Войновича и у того же Ф. Хайека. Войнович в статье " "Москвич" среди членовозов" (журнал "Русский репортёр") объясняет, почему из него вышел писатель и человек, не подверженный советизации: всё дело именно в отсутствии систематического образования и незабитости головы общепринятыми стереотипами. Военное детство Владимира Войновича исключило из биграфии школу, пионерию, комсомол. В дальнейшем никаких институтов-университетов с их истматами-диаматами. Ну, а у Хайека Вы можете прочитать сами в "Пагубной самонадеянности", эпиграф перед четвёртой главой "Бунт инстинктов и разума". Здесь: http://sps.ru/?id=219746 А всё-таки, почему Вы увильнули от предложенного пари? Я бы всем модернизаторам России повесил в рамочке над головою это изречение:" Деньги - величайший из когда-либо изобретенных человеком инструментов свободы" Почти готов согласиться с этим, но с небольшими поправками: 1.Моя "сверхценная идея" является антитезой той идеи, что отравила жизнь нескольким поколениям советских людей. Если красота, простота и справедливость "моей" идеи делают её в Вашем понимании "сверхценной", то я Вам рукоплещу. 2. "Исправлять разруху в головах собеседников" навязчивыми приёмами не намерен - идеология не велит. Только информация и просветительство. Не пропаганда, а проповедь. Не агитация,а просвещение. 3. "обязательно натолкнётся на отпор". - уже натолкнулся. Психология вещь инерционная. Когда жаренный петух в одно место клюнет, ломка происходит болзнение, но быстрее. 1.Вы называете моими домыслами историю возникновения ФНЛ? Но она составлена из личных высказываний участников тех событий, из их постов, всё зафиксировала бесстратная Сеть. И, главное, из приватных писем старожилов. Реальные контакты разрушили виртуальное братство? Но это же просто внешние признаки были. А на самом деле, это столкновение нравственно-идеологических концепций в их зачаточном состоянии. И всё это на фоне межличностных трений и амурных сюжетов. А как там Глеб Олегович поживает,главный политосеменитель Кремля? 2. А вот здесь Вы неправы - никаких "предположений о недостаточной смелости Админа" у меня не может быть по определению - психология либерала исключает такой ход мысли. Если Вы внимательно перечитаете мои посты на эту тему, то обнаружите, что я волновался не столько о кошельке Хозяина, сколько о нашем лице, о том не по свински ли мы выглядим со своей привычкой к советско-социалистической халяве. Поймите же наконец, что деньги, т. е. членские взносы, не на Админа собираются, а на функционирование форума, для нашего же удовольствия, и тот факт, что форум частный - это ничего не меняет. Пусть он частный, но моя совесть тоже частная и я сам перед нею отвечаю когда не хочу пачкаться дешёвым дурняком. А у нас получается по пословице "Кто везёт - того и поганяют". Не думаю,что форум "везёт" Березовский или Гусинский. Да, хоть бы и они, вот смотрите,что у Юма :"этот благородный аффект (щедрость) вместо того, чтобы приспосабливать людей к большим обществам, почти столь же сильно препятствует этому, как и самый узкий эгоизм" (1739/1886: II, 270 <Юм, 1965: I, 270>). 1. Да, оффтопим мы безбожно, но инициатором развилки, был всё же не я. Поэтому выскажу последние замечания и пошабашу. Всё, что думал по этому поводу уже сказал, добавлю только, что всё равно к этому вопросу форум рано или очень рано вернётся. Для себя я уже решил - выгоню Заися и уйду с ФНЛ, противно, знаете ли, на старости лет халявчиком быть. 2.Опять с психологией у Вас прокол: ни один уважающий себя человек в такой ситуации не скажет: "Ну, хорошо, я согласен, собирайте деньги". Это как раз тот редкий этический случай, когда начальник молчит и ждёт, что скажет коллектив. А коллектив язык в одно место засунул, но ему простительно, он у нас инфант. Он думает о чём угодно - о защите народов многострадальной Абхазии и Осетии, о вызволении из плена некоего Бута, о бедных палестинцах - обо всём, но только не о своей совестишке. Для Вас лично объясняю последний раз, чтобы Вы не говорили таких глупостей: "Призывать собирать Вы их можете сколько угодно. А вот взять их он откажется. Это ясно всем, кроме Вас".Когда Вы проходите регистрацию на какой-либо ресурс - Вы заполняете свои данные и даёте своё согласие с правилами этого ресурса - так? Вот точно так же в правилах будет указано, что на данном ресурсе существуют членские взносы. Речь идёт не о собирании денег, а о введении нового института - так ферштейн? Всем кланяюсь, Old Vig.