Old Vig

Боже ж ти мій! (укр.) Какое, прямо-таки, мистическое совпадение – я тут в преддверии праздника 8 марта накропал в горестном ключе вирши, где упомянута Таша, и вдруг она появляется вживую! Благодаря Таше я впервые узнал о существовании двух «из основных законов социального развития - закона исторического ускорения. Т.е. на каждую последующую стадию развития уходит меньше времени, чем на предыдущую. Особенно наглядно это при формационном подходе. Второй закон - неравномерность исторического развития. Т.е. каждая цивилизация (локальная), регион, страна, сфера деятельности и т.д. развиваются со своей скоростью.» (пост #7, ветка «Эволюция человека»). После чего мне приоткрылись четыре основных закона (тенденций) социального развития: 1. Закон ускорения истории. 2. Закон уплотнения исторического времени. 3. Закон неравномерности социокультурного развития. 4. Закон восходящего развития культуры, перехода от низшего к высшему: историческая (социально-экономическая) необратимость – невозможность поворота эволюционного движения вспять, от сложных форм к более простым. Далее, опираясь на академическую науку, можно было «обувать» своих оппонентов, так называемых «естественнонаучников», детерминировавших биологией всё, что ни попадя и даже мораль. Культурная, она же экзосоматическая, эволюция, приняла эстафету развития человечества у эволюции биологической, когда та, достигнув на сапиенсах морфофизиологического стазиса, перешла в «устойчивую внегенетическую межпоколенную передачу информации» (С. Дробышевский). А как известно, всё, что не передаётся генетически, не является биологическим феноменом. Далее с принудительной необходимостью логики следовал вывод: корни либерализма уходят в антропологические глубины социокультурогенеза неоантропов. Но тогда, когда Таша писала свой пост – в январе 2008г. – я этих вещей ещё не знал. В качестве анонса даю начало моих самопальных виршей: Выпить что ль «Havana Club» В честь умнейших в прошлом баб? С нашей форумной полянки Слились вольные гражданки. Где Lusy и Микрокосма, Кинувшие форум злостно? Где былая гордость наша – Где Адель Tanyok и Таша? Все уехали фром раша? Но в эпоху Интернета уж не важно, где живёшь: В Ливерпуле, Барнауле, в адыгейском ли ауле – Рефлексируй, как ты хошь. Тут отъезды/переезды – это ни о чём Да и фактор гендерный вовсе ни при чём Просто форумное эрго для слинявших стало баттхёрт , т.е. кирпичом. Просто дискурс политфорумов – он с иных научных балок, Чем запросы публики сетевых болталок.

Здесь мы совпадаем. Только эту вещь я помню когда она была ещё не клипом, а просто песней.

Я давно знал, что Илларионов -- антилиберальная гнида. Достаточно было услышать, как он отзывался о деятельности ФБК Навального, чтобы прийти к такому выводу.

Вся раися в трауре уже, ласты склеил Жирик -- ВВЖ! «Дурака, скота иль хама Я убью моей рукой, Но для всех поют упрямо: «Со святыми упокой!»» ©

1. Ваш честно заработанный «минус» получен вот за этот ляпсус: «Ваще не узнать!...». 2. Ваш честно заработанный «плюс» получен за умение признавать свои ошибки – см. пост 530. В качестве компенсации морального ущерба предлагаю Вашему вниманию песню из почти тех же лет – «Ботик» в исполнении Юрия Визбора:

Еле вытерпел досмотреть до средины, ведь это же моральная и интеллектуальная катастрофа общенационального масштаба! При Сталине народ просто физически уничтожали --- расстреливали или в лагерях изводили, а здесь идёт методическое , целенаправленное и массированное моральное растление людей ложью через СМИ и прежде всего через телевидение.

Для моего поколения рок-музыка – это блудная дочь танца рок-н-ролл. Сей зажигательный, красивый , энергичный и раскованный танец с элементами акробатики впервые появился в Америке и исполнялся под микс из афроамериканских ритмов, блюзов и музыки кантри. Робкое исполнение элементов рок-н- ролла я впервые увидел, когда был старшеклассником, т.е. в средине 50-х годов прошлого века. Разумеется, советская пропаганда встретила этот «буржуазный» танец в штыки, но он постепенно, полулегально проникал и очаровывал тела и души молодых поколений совка. Вот почему, уважаемый господин Лапчатый, на любезные Вам песни под рок-музыку я смотрю в двух ракурсах: насколько они танцевальные, и какой посыл свободомыслия несут их тексты.

Эй вы -- среднесоветские стиляги, перед вами не "баба" и не "деффка", а девочка- подросток, тинейджер, ищущий свободы в обращеннии к новомодным стилям музыки.

Как здорово Вы подхлестнули меня, друг мой! Откладываю все свои повседневные и предпраздничные заботы-хлопоты и берусь за ум в смысле "берусь за перо". Как хорошо, что у школьников начались зимние каникулы, по сей причине домочадцы освободили меня от ежедневной плотной опеки внука-первоклассника. Мне надо пяток дней (это максимум), чтобы убедительно опровергнуть Вашу опрометчивую фразу «Не существует никаких "естественных прав"» из поста #7205 на моей ветке . Это для начала, а в дальнейшем пойдёт добросовестная аналитика контента Лизы91 в либеральном аспекте. Нисколько не удивлюсь, что по завершении моего просветительского проекта (если таковое завершение, всё-таки, состоится) Вас потянет сказать вслед за поэтом: «О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух …». Пользуясь случаем, хочу в качестве новогоднего подарка предложить Вашему вниманию понравившееся мне стихотворение Евгения Евтушенко: Дай Бог не вляпаться во власть и не геройствовать подложно, и быть богатым — но не красть, конечно, если так возможно. Дай Бог быть тертым калачом, не сожранным ничьею шайкой, ни жертвой быть, ни палачом, ни барином, ни попрошайкой. Дай Бог поменьше рваных ран, когда идет большая драка. Дай бог побольше разных стран, не потеряв своей, однако. Дай Бог, чтобы твоя страна тебя не пнула сапожищем. Дай бог, чтобы твоя жена тебя любила даже нищим. Дай бог лжецам замкнуть уста, глас божий слыша в детском крике. Дай бог живым узреть Христа, пусть не в мужском, так в женском лике. Дай Бог слепцам глаза вернуть и спины выпрямить горбатым. Дай Бог быть богом хоть чуть-чуть, но быть нельзя чуть-чуть распятым. Не крест — бескрестье мы несем, а как сгибаемся убого. Чтоб не извериться во всем, Дай бог ну хоть немного Бога! Дай бог всего, всего, всего и сразу всем — чтоб не обидно… Дай бог всего, но лишь того, за что потом не станет стыдно.

Друг мой, дорогая Лиза91, поставил Вашему постику "+1"" отнюдь не за его содержательнуо сторону, но за радостное удовлетворение, возникшее у меня от мысли, что Лиза не ставит крест на нашем форуме. У меня накопилось дико много дискуссионного материала, который, я думаю, будет Вам не просто интересен, но крепко заденет за живое.

Да.

Между прочим, рейс реанимационного самолёта, на котором Навального перевезли из Омска в Германию, оплатил Дмитрий Зимин.

К моему стыду ... .

повтор

Так в том-то и загвоздка с противниками вакцинации, что среди них есть доктора медицинских наук.

Дорогой Артём в миру Влалимир Леонидович Хитрин, сердечно поздравляю Вас с очередным днём рождения и не теряю надежды, что возможность таких поздравлений будет у нас впереди ещё много раз. К этому присоединяю пожелания следующего: на душе -- лёгкости; в кармане -- тяжести; в теле -- бодрости; в голве -- ясности! А в стране -- чего-то типа "Лебединого озера". Ну, и освежим послание 4-хлетней давности: Хряпнуть, что ли чарку рома В день рождения Артёма? Так, с днём рожденья, друг мой, С днём рожденья. Желаю быть всегда самим собой – Свободным от любого наважденья, Внушаемого стадною толпой. (Сие послание дублирую на фейсобуке)

Тем более любопытно, что основатель проекта и директор информационного агентства «Росбалт» Наталья Черкесова является супругой В. Черкесова, ранее бывшего ближайшим соратником ВВХ. Он был первым замом директора ФСБ, потом главой ФСКН (контроль за оборотом наркотиков), потом руководил Рособоронпоставкой, но после его скандальной статьи в газете "Коммерсантъ" про "чекистский крюк", на котором, по мнению автора, удалось удержать Россию от распада, он попал в немилость презика.

Нет, членам комитета, присуждающего нобелевские преми, как раз не хватило трезвости в оценке фактора Навального. Фигуры Муратова и Навального несопоставимы в плане их потециального влияния на развитие событий в стране, шантажирующей мир ядерной дубиной. Если бы не было коллизии с Навальным, то я бы двумя руками рукоплескал членам нобелевского комитета за Дмитрия Андреевича Муратова, Но сейчас хочу выложить свою статью, опубликованную на форуме ОТКРЫТО.RU в рамках традиционных ежегодных он-лайн конференций, проводимых главредом НоГи с мемберами форума. Итак, декабрь 2009 года ... . Так в чем же новизна «Новой газеты»? Здравствуйте, уважаемый господин Муратов! Пользуясь уже традиционной возможностью общения читательской аудитории с главным редактором единственной в России крупной прогрессивной газеты, я хотел бы сравнить свои соображения о дальнейшем развитии этого добротного и относительно независимого издания с взглядом её руководителя на эту же проблему. Учить матёрого редактора как делать газету, это всё равно, что учить старую хозяйку, как варить борщ. Боюсь, что в нашем случае речь пойдёт не о технологии приготовления тех или иных информационных блюд, а о принципиально ином подходе к информационному меню. Думаю, что в поток дифирамбов, лившихся в адрес весьма недурной «Новой газеты» в прошлом году по случаю её 15-летия, пора внести критическую струю. Без критики газете, какой бы прекрасной она не была, что власти без оппозиции – хана будет. «Новая» не бежит от критики? Скажите, уважаемый Дмитрий Андреевич, Вам не кажется, что в последнее время газета несколько просела в творческом плане и топчется на месте? И хотя топчется она весьма и весьма профессионально, даже талантливо, но названия своего – новая – уже не оправдывает. В чём проявляется новизна Вашей – и нашей! – газеты? В том, что это уникальное, практически единственное в информационном пространстве России крупное качественное печатное издание правдиво и честно освещает жизнь страны? Или в том, что в стране, где критерием качества издания стало количество его убиенных журналистов, она одна остаётся территорией действия кодекса чести журналиста: «Не лги, не дрейфь, не продавайся»? Но это норма – здоровая консервативная норма, в работе любого органа СМИ, если, конечно, оно дорожит своей профессиональной репутацией. Для оперативной и честной подачи новостных потоков присутствие духа новизны в издании не является обязательным признаком. Издание может считаться новым лишь в том случае, если вместе со свежей информацией оно привносит в общественное сознание нечто новое – новые идеалы, новое мировосприятие, новую иерархию духовных ценностей. Само лицо носителя новых идеалов несовместимо с мировоззренческой эклектичностью, оно исключает идейно-политическую аморфность и нравственную амбивалентность. Но именно эти черты начинают всё отчётливее проступать на лице «Новой газеты»? Вот пример того, каким идеям даёт место на своих страницах «Новая газета»: «Один из устойчивых мифов состоит в том, что Россия есть часть Европы, и она всем сердцем устремлена на Запад. То была рекламная кампания последних десятилетий, и мало, какая реклама принесла столько вреда». (М. Кантор, «Проданное поколение», №25). А рядом, в следующем же номере: «Раз и навсегда определить идентичность России как европейской страны, полностью приверженной ценностям послевоенной европейской цивилизации…» («Кто соблюдает сталинский режим», №26). Если учесть, что Максим Кантор один из наиболее привечаемых редакцией авторов, то хотелось бы спросить: а вы, господа, определяющие редакционную политику, куда «устремлены всем сердцем» – в Европу или в крепостническую Россию? У читателя достаточно оснований задавать такой вопрос главному редактору газеты, со страниц которой по нарастающей проскакивает откровенное мракобесие: «Если для России и есть какая-то надежда, то лишь в том, что она не стала частью Европы вопреки прогнозам просвещенных умов. Россия остается Россией, если что и спасает ее, то старые дедовские рецепты: не просвещение, а крепостничество — им всегда жила российская экономика, им и будет жить впредь». (М. Кантор, «Проданное поколение») Газета с чётко выраженным гуманистическим, правозащитным направлением одновременно выдаёт со своих страниц и такое: «Есть более насущные задачи, чем быть европейцем. И более благородные цели, чем быть демократом. И есть соображения куда более важные, нежели рыночная экономика. <…> Есть более достойная цель, нежели борьба за человеческие права. Мы столько лет за них боролись, а куда перспективнее отстаивать человеческие обязанности. И если новое поколение диссидентов соберется под таким лозунгом — будет совсем недурно. Бороться за свои права в мире, который находится в беде, — стыдно». Вам ещё не стало стыдно, Дмитрий Андреевич, за правозащитную тематику своей газеты? Но ведь её любимый автор М. Кантор утверждает, что надо стыдиться борьбы за права человека. Не знаю, как Вам, а мне, да, думаю, и многим читателям «Новой газеты» после таких публикаций становиться стыдно за свою газету. Наверное, не о таких «смыслах» говорил социолог Борис Дубин со страниц «Новой» года четыре назад: «Не видно и групп, которые вокруг новых смыслов сформировались и дальше воспроизводились бы в виде журнала, телеканала, издательства» (НГ №49/2005). Какие уж там «новые смыслы», если с «визитной карточки» газеты исчезают слова «либеральная» и «оппозиционная», в чём видна рука главреда: «Я работаю редактором газеты, которая не является оппозиционной газетой, потому что мы не рвёмся к власти. Оппозиция – это то, что должно придти к власти и сменить существующую власть». Вы, уважаемый Дмитрий Андреевич, или лукавите, или ошибаетесь: оппозиционность СМИ заключается не в том, чтобы домогаться власти формальной, а в том, чтобы рваться к полноценной власти – к своей, четвёртой неформальной власти. Власти более могущественной, чем формальные ветви, ибо это власть над умами и душами людей. Но, чтобы в этой сфере властвовать, нужно обладать духовным капиталом, совсем не того сорта, что предлагают М. Кантор, А. Поликовский, или, скажем, Д. Быков. Чем новым Вы можете зачаровать людей, какими свежими идеями увлечь читательскую аудиторию, если сама редакционная атмосфера газеты идеологически аморфна и чревата мировоззренческими раздраями? Вовсе не запланированная дискуссия, разразившаяся после статьи А. Поликовского «Хунта стерлингов», куда втянулись не последние перья газеты Ю. Латынина и Л Никитинский – тому свидетельство. Вдруг открылось: творческий коллектив уважаемой газеты является точным слепком этической расхристанности общества. В зеркале ее беспощадно честных страниц читатель (общество) увидел не только свою «рожу кривую», но и нравственно-идеологическую амбивалентность газеты. Мы – читатели и журналисты «Новой» – зеркально отражаем друг друга! «А когда они отражают одна другую, можно ли сказать что-то худшее о состоянии…духовной жизни, если выразиться пошире.» (Так у Рассадина в «Новой»№8/2009). В зеркале общества газета не должна выглядеть тождественной этому обществу, не должна напоминать его своей неспособностью к самоидентификации. Она должна хотя бы на шаг быть впереди своей аудитории в развитии, как учитель должен быть впереди своего ученика. Иначе это не газета, а «будка гласности», из которой раздаётся строго дозированная критика в адрес режима. Не потому ли, что вся постсоветская политическая журналистка только и делала, что взахлёб говорила о людях власти, но не о власти идей над людьми, общество сейчас так стремительно деградирует? Любой политический сюжет, если вынуть из него идеологический стержень, лишить мировоззренческих начал, аморален. Как аморальны все его участники, как аморальна и его медийная подпевка- подтанцовка. Ибо без серьёзной, мирового уровня, идеологии политика превращается в борьбу за власть – собственность. Социальная функция СМИ «информируя – просвещать» в «Новой газете» как-то незаметно скукожилась до «информируя – разоблачать» – благо материал сам идёт в руки. Но вечная, азартная и изматывающая погоня газетчиков за событийной актуальностью не очень-то выделять на своих страницах место для разговоров аксиологического характера. Да, конечно, законы газетного жанра не оставляют простора для просветительства, но ведь делать это в России больше некому!!! Кажется, в редакции «Новой» так и не поняли, что после удушения «Нового времени» Пумпянского, разгрома кожокинских «Известий», разгона телепрограммы «Свобода слова» всё бремя серьёзной аналитики, глубокой публицистики и научно-популярного просветительства легло на её плечи. Но оттуда только слышно звонкое пощелкивание журналистского бича, и совсем не слышно пастырского публицистического рожка. Увы, плечи «Новой газеты» оказались слабы для такой ноши. И не только в силу жанровых различий. «Неча на зеркало пенять, коли рожа крива» – возражают мне ревнители независимости СМИ и радетели творческой свободы журналиста. Но бесстрастного, протокольного отражения «кривой рожи» в чистом зеркале газеты – этого мало! Должно отражать так, чтобы были видны причины «кривизны рожи». Политика и власть – и, прежде всего, власть четвёртая! – без идейно-этического наполнения безнравственны, ибо в таком случае они обслуживают самих себя и воспроизводят самоё себя, становясь экономическими игроками. Тем более, это касается СМИ – вне исповедания каких-то идеалов, они оборачиваются просто пошлым коммерческим бизнес-проектом Как только какое-либо российское СМИ начинает бравировать своей аполитичностью и деидеологизированностью, как только начинает демонстративно открещиваться от служения идеалам свободы, заявляя, что у него один идеал – это преданность интересам своей аудитории, так оно сразу же предаёт эту аудиторию, делая её игрушкой в руках властоозабоченных кланов. Откуда, если не из прогрессивной журналистики, взяться им – новой генерации властителей дум наших, умеющих «производить новые смыслы»? Кто же ответит на пока немой, подспудный, но уже могучий запрос общества, ищущего информационное и интеллектуальное сопровождение своей колоссальной тяге к частному укладу жизни, к субъективизации независимой личности? Собрав под шапкой одного издания журналистов – рыцарей профессионального долга и чести, можно делать весьма и весьма добротный информационный продукт, каковым и является «Новая газета». Но нельзя бесконечно прикрывать идеологическую индифферентность и мировоззренческую размазанность издания ширмой профессии журналиста – неангажированного наблюдателя и непредвзятого описателя. Бегство газеты от идеализма может для неё кончится плохо. Протестная журналистика сродни протестному голосованию населения – то же отсутствие нравственно-идеологических ориентиров, то же «получайте, гады!» Такие журналисты готовы побрататься с кем угодно и закрыть глаза на зло историческое, лишь бы наказать зло сиюминутное, явное, лезущее в глаза. Побратались, поорали, отхлестали, заклеймили – и разбежались в поисках новых горячих тем. Но народ, топчущийся на развилке дорог с указателями «Доктрина Пахмутовой», «Доктрина Хорста Весселя» и «Доктрина Синатры» ждёт журналистику другого жанра – просветительского. Общество ждет не просто фиксации фашистской хари в кабинетах власти, но объяснений этому явлению. Тем паче, что наука все уже давно объяснила – нет более питательной почвы для фашизма, чем коммунистическая труха из рассыпавшегося здания социализма. Плывя в стремительном потоке «горячих» информационных поводов, «Новая» и не заметила, как общество, стараниями власти, погрузилось в такую трясину невежества, что представления о частной собственности, демократии, либерализме у многих, вроде бы довольно образованных, читателей «Новой газеты» оказались столь же оригинальны, как и представления дебила из известного анекдота о квадратном трехчлене. Увы, подачей даже самых свежих, самых достоверных кремлевских сплетен это невежество не преодолеть. В газете очень мало материалов, подобных работе Игоря Клямкина и Татьяны Кутковец «Как нас учат любить Родину». Мало статей, по мощи равных исторической аналитике Ю Афанасьева. Зато нарастает объём материалов, наполненных страхом и растерянностью М. Кантора и Д Быкова. Вас, Дмитрий Андреевич, не смутил уровень вопросов задаваемых форумчанами перед этим он-лайном? Люди не понимают значения терминов «левые», «правые», не понимают, кому по идеологическому признаку должно правозащитой заниматься, а кому свойственно покушаться на права человека. А ведь это «ядерный», наиболее активный и развитый читательский контингент. Уж если они не понимают элементарных идейно-политических вещей, то, что мы хотим с российского общества? В этой связи хочу подать «рационализаторское предложение»: а не пора ли газете открыть новую рубрику с, примерно, таким названием «этико-идеологический ликбез»? Разумеется, с привлечением учёных мужей, которые могли бы в научно-популярной форме прорвать ту информационную блокаду, которой официоз обложил народ с советских времён и по сей день. Трудно понять, почему у людей, определяющих лицо газеты, до сих пор не возникает ощущения, что игра кубиками с такими красивыми названиями: свобода СМИ, общественный договор, независимый суд, правовое государство, гражданское общество, права человека – эта игра несколько затянулась. Аудитория, во всяком случае, её значительная часть, чьи интересы Вам, господин главный редактор, не безразличны, уже томится ожиданием: когда же в «Новой» начнут складывать эти кубики в конструкцию, на миру известную как либерализм? Вы хотите, чтобы в России что-то менялось? Значит надо меняться самим, значит надо, чтобы менялись мозги – а это уже Ваша епархия, господин главный редактор. Дмитрий Андреевич, тут у меня в руках старая газетная вырезка 19-тилетней давности – статья спецкора «Комсомолки», Дмитрия Муратова (в соавторстве) «Прощайте, они уже на третьем этаже…». Там про штурм войсками ВДВ и подразделением 7-го управления КГБ Вильнюсской телебашни, это январь 1990 года. Там Вы писали про то, как трещали кости 23-х летней Лоретты на заснеженной земле Вильнюса под гусеницами советского БТР-а…. В этой связи я осмелюсь спросить Вас: а на каком «этаже» находится мышление тех, кто заказывает музыку и определяет редакционную политику «Новой газеты»? С искренним уважением, OLD VIG.

А что же у них не хватило ни совести ни ума, чтобы эту награду отдать Навальному?

Дорогая Лиза91, получить поздравление от человека, известного своим ориджином "Никакой свободы врагам свободы!" -- это для меня дорогого, очень дорогого стоит. Спасибо огромнейшее!

Этим даже нацисты не занимались, ... таков процесс отрицательной селекции, вполне закономерно разворачивающийся на почве гниющих останков комунистической ереси.

Да вымрут по той же причине, по какой вымерли все боковые ветви рода Homo – эректусы, гейдельбержцы, неандертальцы. По той же самой причине, по какой сходили с исторической сцены и элиминировали племена, народы, этносы вида Homo sapiens. В современной науке эта причина называется отбором – естественным отбором правил коммуницирования между сапиенсами, то есть, отбором моральных навыков, обычаев, нравственных традиций. Через этот отбор и отсев эволюция культуры бесцеремонно протащила всех (и сейчас продолжает тащить), выбраковывая целыми цивилизациями и этнополитическими образованиями тех, чьи обычаи и моральные практики оказались неконкурентоспособны рядом с нравственными традициями справедливости, милосердия, честности сообществ – лидеров социально-экономического развития. Вот как об этом явлении, спроецированном на Россию, писал культуролог профессор И.Г. Яковенко: «Тем не менее, наряду со сменой модусов, в истории случается и полное снятие государств, народов и цивилизаций. Как разглядеть эту штуку, как отграничить кризис развития, хотя бы и самый глубокий, от последнего кризиса, за которым следует исчезновение - научная проблема. <…> Никаких рациональных аргументов в пользу того, что Россия вечна, не существует. Нам бы хотелось, чтобы дни ее текли долго и счастливо . Но того же хотели инки, ассирийцы, римляне и многие другие»(статья «Как мы мыслим Россию», здесь http://old.politstudies.ru/extratext/lm/flm007.htm#21iy ) Ох, Лиза91, опять вынуждаете Вы меня заняться ликбезом, объясняя, чем всё естественное отличается от искусственного – всё-всё, включая права человека. Дайте мне пару дней дедлайна, попробую пробиться через виртуозную изощрённость Ваших полемических манер. Ага, пока моя бабушка на дачах занимается растениеводством, у меня будет время для интеллектуальных занятий … .

Дорогая Лиза91, я чертовски рад Вашему появлению на форуме, да к тому же ещё на "моей" ветке ! ! ! . Будьте снисходительны к моей крайне низкой в последний год полемической активности, тому есть ряд причин: то с ковидом разбирался, то выяснял отношения с онкой, сделав ей в конце концов козью морду, то "подшипники" менял на своём опорно-двигательном аппарате. А кроме того позорно залипал на facebook-ах и ютубах. Там иногда попадаешь в такую стихию дремучего гуманитарного невежества, что наш ФНЛ порою кажется передним окопом научного фронтира. Что касается выложенной Вами ссылки на фейсбучный пост, то могу сказать одно: это умилительный наивняк и путаница в вопросах, на которые наука давно дала ответ. Автор поста - юрист М. Мартиросов немного напоминает только что родившегося телёнка, тычящегося мордочкой в вымя мамы в поисках соска. Одно лишь хорошо -- он тычется в верном направлении. Он путает значение слов "привилегии" и "права", и пытается вновь изобрести велосипед -- социалистическая идеология базируется на дистрибутивной экономике, а экономический либерализм (читай капитализм) -- на рыночной. По всему видно, что для него остаётся тайной за семью печатями то обстоятельство, что права человека делятся строго на две категории -- на права естественные и гражданские (искусственные). Ему кажется, что бесплатное образование и здравоохранение -- это удел социалистического государства, а на самом деле это родовая черта капиталистического уклада жизни. Об этом хорошо сказано в эссе Ф.Хайека "Дорога к рабству" (1944 г.): "Таким образом, перед государством открывается довольно широкое поле деятельности. Это и создание условий для развития конкуренции, и замена ее другими методами регуляции, там, где это необходимо, и развитие услуг, которые, по словам Адама Смита, "хотя и могут быть в высшей степени полезными для общества в целом, но по природе своей таковы, что прибыль от них не сможет окупить затрат отдельного лица или небольшой группы предпринимателей".

Ни то и ни другое -- это следует из открытых источников СМИ в период, предшествующий выборам столичного мэра в 2013 г. .Именно тогда в Новой газете были опубликованы данные о стоимости одного кв. метра тротуарной плитки, уложенной на столичные улицы -- 870 долларов/м.кв. , что по тогдашнему курсу составляло 26 000 тыс.руб. Напоминаю, что в то время рыночная стоимость одного квадрата вместе с укладкой составляла 1000 руб. Поскольку тртуарные плитка, бордюры, урны это элементы одного и того же инфраструктурного объекта, то несложно догадаться о стоимости самих урн. Поробнее Вы можете прочитать об этом в моём сообщении #578 , опубликовано 15 Марта 2013 на ветке "Что такое этический либерализм?".