Old Vig

Ответ на пост Ash-а. В экие эмпиреи то тебя занесло! Я вот уже много лет жду от ОлдВига простого определения "что такое этический либерализм"))) Так что, в очередь!) Шёпотом: кстати, либерализм никаким местом не противоречит рабовладельческой системе, вообще то))) Но, разумеется, настоящий либерализьм, а не какой то етический.) Товарищ Ash, я с трудом заставил себя ответить Вам, потому что Ваше языковое кривлянье меня оскорбляет. То обстоятельство, что Вы умышленно искажаете ключевые термины в понятийной базе всечеловеческой культуры, говорит о Вашей предвзятости, и выдаёт в Вас человека, который не знает, с какой стороны наброситься на идеалы, противные Вашей картине мира. И, всё-таки, чтобы у Вас больше не было повода сетовать на непостижимость неологизма "этический либерализм", отвечу Вам, как ранее подробнейшим образом уже отвечал Андрею, medd-у, Архивариусу. Ash пост 3797 Отправлено 28 Сентябрь 2017: http://normalru.org/forum/index.php?/topic/2183-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D1%8D%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC/page__st__3750#entry259734 Собственно говоря, первая "расшифровка" была дана в моём сообщении 340 Отправлено 14 Июль 2011: http://normalru.org/forum/index.php?/topic/2183-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D1%8D%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC/page__st__300#entry157575 «Идеология, берущая за основу императивность трёх естественных прав, называется этическим либерализмом». В дальнейшем она корректировалась и расширялась. Под этическим либерализмом понимается направление политико-философской мысли, берущее за основу примат триады естественных прав человека над всеми формальными и неформальными институтами общества. Пройдя через сито естественного отбора в ходе эволюции культуры, моральные практики сублимировались в императив абсолютной неприкосновенности трёх категорий: жизни, свободы и собственности человека. Эта святая троица стала системообразующим элементом морального универсума человечества. Формула этой троицы была выведена в последней четверти 17-го века Джоном Локком на волне Новоевропейского времени с его религиозными войнами, раннебуржуазными революциями, глубокой секуляризацией общественного сознания, «нарождением и укреплением новой ценностно-нормативной системы … неотчуждаемых прав-свобод, от рождения дарованных каждому человеческому индивиду»©. А вот к объяснению того, почему справедливость формулы Локка была безукоризненно верифицирована исторической эмпирикой, наука пришла лишь во второй половине 20-го века, когда параллельно исследованиям спонтанно самоорганизующихся систем (кибернетика, гомеостаз, синергетика и др.) появилась эволюционная этика – теория эволюции нравственных традиций Фридриха Хайека. Коротко поясню, что это такое. С возникновением в раннем неолите частной собственности эволюция культуры претерпевает столь мощный качественный скачок, что в современной науке утвердилось за ним название Неолитической революции. С этого времени биологический антропогенез, давно завершив своё дело кроманьонцами, передаёт эстафету судьбы вида homo sapiens филогенезу культуры. Это начало человеческой цивилизации. С этого момента начинается история как таковая. Под давлением естественного отбора «микроэтика малых стад» ©, то есть, этические нормы первобытных собирателей и охотников, вытесняется новыми правилами морального поведения, чьи человеческие черты складываются уже под влиянием фактора частной собственности. Ранее неведомые первобытному дикарю чувства собственности и справедливости закрепляются в моральных навыках и обычаях, дающих их носителям преимущества в выживании и опережающем развитии перед группами, остающимися в плену общей собственности и коллективистской морали. Таким образом, частная собственность стала колыбелью человеческой морали. Или, по Хайеку – «ядром моральных норм любой развитой цивилизации». В этом и состоит суть этического либерализма: естественное право частной собственность даёт человеческому роду то качество, которое отличает человека от животного – мораль. Здесь необходимо добавить следующее: а)любая эволюция, биологическая или культурная, ценностно и этически нейтральна, потому что не знает понятий справедливо/несправедливо. Она неумолимо и бесстрастно выбраковывает те группы, племена, виды и индивиды, кто не сумел вписаться в эволюционную схему: изменчивость – приспособление – конкуренция; б) народы, в чьём сознании властвует коллективизм, не допускающий изменчивости в своих чувствах враждебности к институту частной собственности, и чья государственность строится на осквернении этого института, неизбежно попадают в жернова культурной эволюции; после чего оттуда вылетают отдельные куски того, что раньше было народом. Уважаемый товарищ Ash, я не понимаю, что Вам мешало прочитать посты 1939 и 2018? Там Old Vig, отвечая medd-у на его … «Так всё таки - Что такое этический либерализм?», подробнейшим образом изложил историю происхождения неологизма «этический либерализм». А что остановило Вас перед содержанием трёх большущих статей (посты: 4777; 4781; 4785), написанных Old Vig-ом, чтобы раскрыть глаза valentin-у на безграмотную политологическую шантрапу, пытающуюся стигматизировать либерализм национальными, политическими, экономическими и прочими клеймами? Наконец, почему у Вас не хватило интеллектуальной смелости осмыслить пост 5105, … где сообщалось о том, к чему подошла современная академическая мысль: … ЛИБЕРАЛИЗМ ≡ КУЛЬТУРА?

Лиза91 писала: Друг мой, Ваши потуги по извращению идеалов свободы есть следствие переедания Вами духовной пищи типа «Молчание ягнят», «Специалист по этике» и разной кинолабуды, откуда Вы почерпнули свой аватар. Если бы Вы дали себе труд прочитать рекомендованную мною статью К.Фрумкина «Куда эволюционирует мораль» (она здесь: http://www.topos.ru/article/ontologicheskie-progulki/kuda-evolyucioniruet-moral), то со смятением узнали бы, что Западный мир (евроатлантическая цивилизация) примерно в то время, когда Вы появились на свет вошёл в эпоху этического империализма: Во как! Этические начала – этот каркас либерализма – так неотвратимо входят в повседневную жизнь, что коллективистские умы, прячась от либерализма, придумали аж «этический империализм»(!) Как это похоже на придуманный Толей Чубайсом «либеральный империализм». Но рядом с Чубайсом и Фрумкиным Лиза91 со своим «романтическим либерализмом» смотрится куда просвещённее сих мужей – то сказывается её пребывание на ФНЛ. Уважаемая Лиза91, если я сейчас сообщу Вам, что Old Vig был вовсе не оригинален с самостоятельно придуманной им конструкцией неологизма «этический либерализм» – то Вы не будете злиться? Точь-в-точь такая же конструкция присутствует ещё у двух «измов», известных в университетских учебниках философии, как «этический рационализм» и «этический социализм». Главным представителем, этического рационализма, его родоначальником был Сократ – создатель «антропоцентрированной» философии, поставившей знания основанием добродетели. (Отсюда: http://society.polbu.ru/mareev_histphilosophy/ch13_i.html) А этический социализм это плод трудов «ревизионистов марксизма» – Э.Бернштейна и др социал-демократов (смотрите здесь: https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/127/337.htm). Вот надо же такому случится! Уже 2,5 тысячи лет назад существовал этический рационализм, а презентация его «правопреемника» – этического либерализма состоялась лишь в начале 21-го века. И где состоялась?! Не в академической среде, не в полемических прозрениях мэтров политической публицистики, не в кругах университетской профессуры – нет, она состоялась (чудны дела Твои, Господи!) на крошечном, камерного характера общественно-политическом ресурсе. Гордитесь, сдриснувшие отцы-основатели ФНЛ! Гордись успешно действующая нынешняя админка! Вы, сами того не желая, не планируя и не понимая, что происходит, оказались на гребне эволюционной волны культуры, когда создали условия, чтобы этот неологизм прозвучал с трибуны ФНЛ.

Лиза91 писала: Друг мой, дорогая Лиза91, ну что же Вы при всём честном народе так опростоволосились. Право же, мне досадно за Вас. Ладно бы, на чём-то серьёзном, но на такой мелочёвке ... ! А всему виной Ваша тенденциозность и предвзятость в отношении Old Vig-вых нарративов. И мало того, что сами сели в лужу, так еще и четверых зрелых мужей туда усадили. Вот Ваши "плюсователи" и сидят сейчас там, где воробью по яйца, по колено. Ну, понятно, почему советские товарищи тормоз и Tenriko оконфузились -- им на либеральном теле надо постоянно блох шукать. Понятно, почему Ваш симпатизант господин Лапчатый/Перепончатый попал в эту компашку -- не зря же он ещё 10 лет назад открыл тему "Красота -- это страшная сила". Но почему товарищ klemm -- педантичный ревнитель грамотности так легко лажанулся? Впрочем, это вопрос риторический -- да потому что стадные рефлексы в нём оказались сильнее навыков культуры. Дружище klemm, ладно, Лиза по малости лет не придала значения восклицательному знаку после латинского слова Dignus, но Вы-то, тёртый калач в такого рода вопросах, как могли не увидеть этого знака? Наберите в гугле-переводчике фразу "не достоин !" и посмотрите, как она выглядит на латинском.

Лиза91, не хулиганьте и не смешите меня, Вы не на трынделке, и не на росбалте находитесь. Дайте мне расшиться с мирскими делами (надо фейхо на зиму заготавливать), а потом думать о судьбе форума, ибо его состояние описывается словами поэта: "Где стол был яств, там гроб стоит". А тут ещё давний приятель -- хирург-ортопед по профессии и арбалетчик по хобби -- просит отполировать упругий элемент арбалета, я не могу ему отказать. После того, как подтяну эти дела (думаю, завтра), врагам свободы мало не покажется. Нет, стрелять в них из ружья я не буду. Есть посильнее оружие -- слово: "Я знаю силу слов, /я знаю слов набат./ Они не те, которым рукоплещут ложи. /От слов таких срываются гроба/ шагать четверкою своих дубовых ножек". На это с исчерпывающей полнотой ответил в своё время мой экс Ученик Геофизик: Добавлю, что есть такие посты, что даже "минуса" не хочется употреблять, и остаётся только прибегнуть к латыни: dignus!

То-то Вы обожаете "плюсики" и , как чёрт ладана боитесь брать в руки символ «–1» -- ах, какая это "никчёмная" система! Вам интуиция подсказывает: "Не связывайся с "минусом", это очень опасная вещь!" Да, Вас интуиция не обманывает -- и правда, это вещь действует адекватно той мерзости, какой она адресована. Вот мой "стратегический" оппонент приводит в качестве аргумента цитату из статьи А. Дугина «Либерализм – угроза человечеству» (пост #101 ). Этот профессор социологического факультета МГУ прославился своим призывом: «Убивать, убивать, убивать. Больше разговоров никаких не должно быть …», прозвучавшим в 2014 г., в самом начале "русской весны". И что, мне здесь комментировать? Здесь лучше любого коммента действует очередное красное пятно, посаженное мною на его репутацию.

klemm писал на ветке "Техвопросы": Товарищ klemm, Вы так жестоко заблуждаетесь, что я вынужден с прискорбием констатировать: у Вас отказало обычно присущее Вам здравомыслие. К сожалению, Ваши заблуждения разделяет и господин Перепончатый, лайканувший Ваш пост. Вся соль в том, что любая система правил, это тоже своего рода закон, а потому она, как и закон не имеет обратной силы. Всё, что совершалось до учреждения какой-либо системы и до принятия закона не подлежит юридизации и не зависит от норм, установлений, наказаний или поощрений, предусмотренных системами правил и законами, принятыми позднее. Это положение восходит к Римскому праву: «nulla poena sine lege» – нет наказания без закона. И точно так же нет поощрения без закона. Нельзя ни наказывать, ни поощрять, ни «плюсовать», ни «минусовать» те поступки и артефакты, которые случились во времена до появления системы наказаний и поощрений, как бы мы её ни называли – законом или системой правил. Попытки применить цифровой инструментарий новой системы к актам, свершившимся до её официального учреждения, говорят о двух вещах: о заманчивой эффективности этого инструментария, и о непорядочности людей, пытающихся использовать его в своих низменных целях. Что ведёт к выхолащиванию сути новой системы. Так юзерина Dust-а свои «минусы» ставила постам, написанным за полтора года (!) до появления самой возможности оперировать инструментом («+1» / «–1»), то есть, до появления системы репутаций на ФНЛ. Пикантность ситуации добавляет то обстоятельство, что сама Dust-а очутилась на форуме спустя шесть лет после введения оценочной системы. Не менее одиозно выглядят товарищи Nikol-а и valentin, отметившиеся 3 Октября 2010г., когда об этой системе ещё не было ни слуху ни духу, минусованием постов своего единочувственника по латентной неприязни к либерализму – товарища klemm-а. Но всех их превзошёл своим циничном надругательстве над системой репутаций товарищ тормоз . Инфицировав форум ложью, он беззастенчиво рассказывал (пост 2006 22 Февраль 2017 в «Давайте разберёмся»), как «исправлял» репутацию своей единомышленницы Терры: «Пришлось мне в прошлом году её "Все сообщения" перелопатить, плюс немало тем, чтобы оплюсовать достойные сообщения, пока не удалил "красное смещение"». Итак, что же такое оценочная система репутации? На первый взгляд, она настолько проста и естественна, что укладывается по умолчанию в два-три положения. Сейчас я их озвучу. 1. Создавая оценочную систему, авторы исходили из той реальности, что форумное общение осуществляется преимущественно в режиме реального времени (онлайн-диалог) по ходу чтения участниками текущего контента, и потому она (система) не рассчитывалась на работу с архивным контентом. 2. Система подразумевает, что участникам коллизий, возникающих в ходе общения, будет весьма наруку предоставленная им возможность оперативно и остро среагировать на постинги оппонентов посредством символов «+1» / «–1». 3. Темпоральность коллизий (промежуток времени между написанием поста и выставлением ему оценки) не может исчисляться годами. Это такой же абсурд, как курсовая работа, сданная студентом в 2009 г. получает оценку в 2017г. Оценочная система, спроектированная под быстрое реагирование языком двух цифр, не применима к архивному контенту. Эти правила по умолчанию были катастрофически уязвимы и беззащитны перед теми мемберами, кто стал использовать язык «оцифрованных» мнений не по прямому назначению, не в режиме онлайн-дискуссии, а для борьбы со своими морально-политическими и идеологическими противниками. Тем самым они профанировали репутационную систему, и вместе с этим дискредитировали своё имя. То была фишка системы, которой не было в расчётах её проектировщиков. Принцип действия системы дал в «сыром» виде Admin при переходе форума на версию движка IPB 3.1: "каждый пользователь может поставить свой «+» или «–» другому пользователю за конкретное сообщение». Правильнее было бы сказать так: «за конкретное сообщение другого пользователя». Но в то время ещё никто полностью не представлял потенциальных возможностей этой инновации. Да и сами авторы этого изобретения не представляли, какими неожиданными эффектами оно будет обрастать по мере вживления в психосоциальную ткань немодерируемого политического форума. История науки изобилует примерами того, когда гениальность простого решения открывалась много позже своего времени. Архимед не знал, что метод, каким он вывел формулу площади круга πR2, называется интегрированием, обернувшимся спустя два тысячелетия открытием интегрального исчисления Лейбницем и Ньютоном. Принцип этой системы по умолчанию предполагает непосредственную реакцию пользователя на прочитанный пост через символы «+1» / «–1». Никто не лимитирует пользователя какими-то сроками – моментально ему среагировать, через неделю или вообще не реагировать. Но когда разрыв во времени между публикацией поста и реакцией мембера составляет годы, то не остаётся никаких сомнений в непорядочности человека, взявшего в руки этот инструмент. Становится понятно, что цифровой символ используется им как повод, чтобы, выразив своё отношение (неважно, положительное оно или отрицательное) к автору поста, повлиять на репутационный показатель юзера. Создатели этой системы исходили из следующих соображений. Обычно, у человека, посмотревшего, скажем, фильм, прочитавшего статью или форумное сообщение складывается какое-то мнение об увиденном/прочитанном. И человек в полном соответствии со свободой совести вправе решать: держать ли своё мнение при себе, или выложить его в паблик. Оба варианта не противоречат свободе совести – ключевому положению всех деклараций о правах и свободах человека. Но если первый вариант неподконтролен никому и ничему, то возможности реализации второго были пресечены традициями административно-командного уклада жизни, выраженного известной формулой: «Я начальник – ты дурак». Конечно, мембер мог, написав коммент, выразить своё мнение – одобрение или, напротив, резкое несогласие с той или иной точкой зрения. Но выразить оперативно, прибегнув к чрезвычайно эффективной лаконичности двух символов – отрицательной и положительной единиц – такой возможности у него не было, поскольку это право традиционно принадлежало админке. Отсюда у авторов, прекрасно понимавших семантические нюансы административного «рейтинга» и демократической «репутации», родилась идея лишить администрацию монопольного права на «оцифровку» оценок, передав это право каждому участнику. Для чего форумный движок дополнился соответствующим софтом и дизайном. Так в социальное пространство форума прорвался важнейший аспект свободы совести – свобода выражения индивидом своего мнения. Отныне репутация участника форума складывалась не из мнений двух – трёх модераторов, но определялась алгебраической суммой мнений всех участников. Что, прежде всего, объективно отражало ценностные приоритеты и умонастроения, доминирующие в микросоциуме форума, и уже во вторую по важности очередь более объективно определялся репутационный показатель участника форума. И это была вторая, не запланированная её проектировщиками, фишка системы. Заметьте, что в Конституции РФ нет положения, напрямую провозглашающего свободу выражения мнений. Там есть статья 29: «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них». Тем самым российское государство говорит своему гражданину: «Имеешь своё мнение? Ну, и имей на здоровье. Никто тебя не принуждает высказывать его, или отказываться от него». Конечно, в то время, когда писалась Конституция РФ, её авторы ещё не знали, что коммуникационные сети скоро очутятся в цифровой эпохе. Но они, увы, не знали и того, что задолго до Интернета знали авторы Всеобщей декларации прав человека (1948г.). Там есть статья, которая так и называется – Свобода выражения мнений. Они даже не ведали о том, какой посыл несёт ст. 11 французской «Декларации прав человека и гражданина» (26 августа 1789 г.): Неведомые нам авторы репутационной системы чувствовали то, чего не чувствовали создатели российской Конституции. Именно потому они пришли, хотя и вслепую, к цифровому решению задачи либерализации индивидуального сознания. Пришли в соответствии с духом цифровой эпохи. Они вручили человеку новое средство реализации самой драгоценнейшей свободы – свободы в выборе способов выражения своего мнения Интернет вторгся в нашу жизнь, привнеся много чего неожиданного и непривычного. Тут и падение тиражей бумажных СМИ, и практически умерший рынок печатной прессы, и стремящаяся к нулю традиция бумажных эпистол. «Письмецо в конверте» вытесняется текстовым сообщением, набитым на клавиатуре. И хотя немного грустно расставаться с уходящей натурой, со своими старыми привычками, но разумные люди понимают, что таков технический прогресс, что он привносит в нашу жизнь удобства, о каких раньше даже фантасты не мечтали. Однако далеко не все понимают, что залогом технического прогресса служит прогресс духовный, что материальный мир всегда прирастал, и будет прирастать новыми изобретениями, технологиями и всякой девайсятиной лишь в той мере, в какой первую скрипку на балу жизни будет играть свобода личности, задавая направление вектору социального развития. Ибо только свободная личность обладает способностью генерировать новые знания. «Птица в клетке не поёт,/ Птица в клетке не летает, …» – так и разум без свободы ничего не созидает. Чтобы произошла первая научная революция (1543 – 1687) в Европе, должны были полутора веками ранее прорасти всходы свободы эпохи Возрождения. Первая научная революция шла синхронно с распространением естественно-правового учения Локка. Рискну заявить, что локомотивом естественнонаучных прорывов было новоевропейское правосознание, выстраданное в кровавых схватках первых буржуазных революций и религиозных войн. Великолепной иллюстрацией вышеуказанной закономерности служит событие, случившееся на этой площадке без малого 9 лет назад, когда во всеоружии IT технологий сюда прорвалась свобода. Средствами компьютерной техники был устранён ещё один рудимент в общественных отношениях – каждый пользователь форума получил право самостоятельно оценивать постинги посредством супер лаконичного и супер жёсткого языка символов «+1» / «–1».. То, что раньше было прерогативой администрации, стало доступно форумному «плебсу». Традиционная практика реализации человеком свободы совести, мыслей и слова через устное или письменное выступление пополнилась чрезвычайно мощной и эффективной инновацией. Фактически было изобретено новое средство практического воплощения одной из самых драгоценных свобод человека – свободы выражения мнения. Внесение в движок форума опции («+1» / «–1»), позволившей каждому мемберу оперативно выражать своё отношение к взглядам и морально-политическим позициям софорумников, к их интерпретациям внешних событий, поначалу было встречено с прохладцей. Без практики применения трудно было на рациональном уровне оценить возможности месседжевого потенциала данного нововведения. Однако уже через полгода болезненная реакция авторитетной юзер-вумен Lusy на красную отрицательную единицу показала, что по воздействию на сознание и психологию мемберов редко какой письменный текст может соперничать с этим символом. И зелёная «+1» зачастую больше говорила о взглядах плюсователя, чем иные пространные словоизлияния. Но на уровне интуитивного мышления пользователи сразу сообразили, какая ответственность ложится на всякого, кто решится взять в руки новый инструмент свободы. Ведь свобода и ответственность связаны между собой прямой зависимостью – чем больше наша свобода, тем бОльшая ответственность ложится на нас. И вот здесь среди юзеров произошло расслоение по признаку использования новой системы. Андрей К, klemm, pyotr, предпочли её кастрировать – они отвергли «минусы», лишив тем самым систему самой эффективной опции. (Правда, последних двух я своими постами однажды, всё-таки, подвёл к необходимости поставить «–1»). А прозорливая и осторожная Лиза91, сразу понявшая как бесцеремонно эти две скромные цифры срывают платье интимности с взглядов участника, пользующегося ими, категорически отказалась связываться с рискованной любовью к свободе, прячущейся за формальной стороной оценочной системы. Но вот, что самое интересное: при полнейшей свободе выражения своего мнения, какую давала новая система, она сразу же выделила два полюса её восприятия. На одном полюсе оказались товарищи Tenriko, тормоз, Nikola, Dust и Вадим/Скептик, на другом – пишущий эти строки, адепт системы Old Vig. Вадим/Скептик, в миру офицер полиции Алексей, известный своим махровым сталинизмом…, не пользовался этой системой. Но мотивы его были совсем другие, чем у Лизы91. Он демонстрировал своё презрение к системе репутаций тем, что плюсовал посты, где в его адрес писалось такое: «Гнида в своём конторском репертуаре. Ничего нового. Каинова печать форева». Ну, а товарищам Tenriko, тормозу, Nikola, Dust символы «+1» / «–1» оценочной системы очень даже пригодились, они ими честно выражают свои нравственно-идеологические установки. Но выражают методом «от противного» – они минусуют все посты Old Vig-а гамузом. И правильно делают, потому что эти посты пронизаны ненавистным для них духом свободы. Для меня было очень важным знать, как примут товарищи Tenriko и тормоз «обновление» движка ФНЛ. Они приняли его чуть ли не на ура. И этим всё сказано. Таким образом, система репутаций показала ещё одно своё, пожалуй, самое замечательное достоинство – она оказалась великолепным тестером на идейно-политическую принадлежность юзера. И это третья фишка системы, которую не проектировали её авторы в 2010 году.

Уважаемый господин Перепончатый, я , даст Бог, ночью допишу большой материал, где будет показана самая неприятная, губительная штука, какую принесло данное "обновление". И дело даже не в той массе косяков. какую Вы верно называли "бардаком". ... вот совсем маленькая, но характерная деталь: на титульной ( главной) странице опция "Пользователи" заменена опцией "Администраторы" -- какая из них более информативна и полезна? Но суть даже не в этом, а в том, что такую замену мог сделать только человек с твердокаменным властоцентрическим типом мышления.

Так и быть, дорогая Лиза91, прежде чем покинуть донельзя опохабленный интерьер этой площадки, я отвечу Вам. Мораль есть продукт эволюции вида homo sapiens, отделивший животный этап антропогенеза от этапа человеческого. Как и всё, что есть в живой и неживой природе, мораль не стоит на месте – она эволюционирует. И как любая эволюция, она не описывается уравнениями линейной зависимости, а имеет волнообразный характер: накат – откат; взлёт – падение. Амплитуда осцилляций морали очень велика – от мрака «тёмных веков» средневековья до взлёта гуманизма эпохи Ренессанса (15—16 вв.). Но результирующий вектор эволюции морали всегда неизменен – в сторону гуманизации. Как и в биологической (дарвиновской) эволюции, эволюция морали происходит через естественный отбор моральных практик. Выживают и опережают в своём развитии те сообщества, группы, семьи, чьи моральные навыки больше соответствуют понятиям честности, справедливости, совести, стыда, трудолюбия. Те группы, чьи моральные практики проигрывают в конкуренции с другими – они элиминируют, сходят с жизненной сцены, отправляясь в исторический перегной. Я уже давно замечал, что Вы мыслите статичными категориями, отсюда этот странноватый вопрос: «А является ли мораль тем, что можно растлить?». Растлевают не мораль, а носителей морали, которые опускаются на сколько-то там ступенек вниз по лестнице эволюции культуры. Почему культуры? Да потому, что мораль и культура это одноприродные явления, где роль мамы принадлежит морали, а роль дочери – культуре. Культура появилась в тот момент, когда первый Homo, подавив в себе диктат врождённых инстинктов, сделал первый глоток кислорода морали, после чего приступил к изготовлению первого каменного чопера. Теперь зададимся вопросом: а что есть мораль? Мне понравилось определение морали, данное К. Фрумкиным в его довольно познавательной, хотя и не бесспорной статье http://hpsy.ru/public/x6674.htm «Куда эволюционирует мораль»: «Мораль есть прежде всего взаимное обязательство людей не посягать на жизнь и интересы друг друга». Смотрите, как близки смыслы морали и свободы: «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому». А что такое этика? Это научная дисциплина, занимающаяся исследованием морали. Но есть и такое определение: «Этика это рефлексии на моральные темы». Ваш брат – рационалисты определяют этику так: «Этика есть способ, каким мораль оправдывается перед разумом». Врут они, у нас у либералов строго наоборот: «Этика есть способ, каким мораль контролирует разум». А вот, что по этому поводу говорил Кант: «Мораль и этика учат человека не тому, как стать счастливым, а тому, как стать достойным счастья». Укоренилось очень вредное заблуждение о религии, как главном факторе появления морали у человечества. Но в действительности мораль не возникла внутри религии, и не вышла из неё – напротив, это религия вышла из первоначальных моральных установок. У Канта в «Критике практического разума» эта мысль выражена лаконично: «Религия основывается на морали, а не мораль на религии». Вы интересовались антонимом к слову «растление»? Следите за мыслью: растление происходит от слов тление → тлен, распад, разложение, то есть, всё, что наступает после смерти. Процесс, обратный смерти и разложению – возрождение. Следовательно … . Ну, и напоследок Вам, друг мой, как деидеологизированной рационалистке и воинствующей атеистке не мешает знать, что разум – это подсобный работник, находящийся «на подхвате» у морали – во-первых. Во-вторых, не мешает узнать, что надёжное лекарство от растления – это моральное благо. Если со мной не согласитесь, то, может, Сенека с Джоном Локком Вас убедят: (Локк Дж. «Опыты о законе природы». 1664. Сочинения в трех томах: Т. 3.— М.: Мысль, Стр.4).

Это ещё мелочь, а вот было удивление, когда в лидерах сначала оказались Microcosm-а ( матьтереза форума, по словечку Romant-а), свинтившая с площадки года три назад, и мой друг Артём, покинувший форум относительно недавно из за злодея klemm-а, "добивающего" ФНЛ своей манерой постить -- вот тут случился ступор. Вообще, такое впечатление, что этот новый движок сработал ай-тишник, расставшийся с российскими реалиями в конце 90-х прошлого века, когда только-только начиналось становление форумного "жанра".

Уважаемый господин Denis, мотивы, которые меня заставили обратиться к Вам, как к новому администратору ФНЛ следующие. Складывается впечатление, что Вас не ознакомили с исторической спецификой ресурса, ПО (движок) которого нуждался в профилактической чистке, но не в замене дизайна и ломке всей конструкционной схемы. Поэтому я сейчас вкратце посвящу Вас в историю возникновения и развития этого форума. Некогда самый интеллектуально мощный ресурс Рунета -- форум Открыто. RU при "Новой газете" стали, начиная примерно с 2005 - 2006 г., сотрясать войны, причиной коих на первый взгляд были межличностные столкновения. Истинная же причина заключалась в глубоких идейно-политических противоречиях и нравственной несовместимости участников. Массовые исходы мемберов с Открыто привели к тому, что достаточно самостоятельные люди создали новую площадку, на месте которой после целого ряда "драк" и размежеваний возник ровно 12 лет назад данный форум. Радикальность его фишки заключалась в принципиальном отказе от какой бы то ни было модерации, что обеспечивалось частной собственностью на сайт и презюмировало более или менее культурную однородность контингента. Создатель этого форума -- господин Romant, человек благородный, но далеко не либеральных исповеданий -- обладал исключительно сильным управленческим талантом, и потому, спасая форум от деструктивной деятельности "бригадников", провёл в мае 2011г. беспрецедентную операцию -- одним махом изгнал пятерых лоялистов-охранителей правящего режима. Но к лету 2013 г., поняв, что его взгляды всё больше расходятся с доминирующими на форуме умонастроениями либерального толка, господин Romant, зарегистрированный на форуме под ником Admin, подал в отставку. Дальнейшие события, связанные с агрессией России в Украине, консолидировали форум и показали насколько прав был Romant, удаливший юзеров, не вписывавшихся в ценностные координаты ФНЛ. Не буду описывать всех организационных перипетий, через которые прошёл ФНЛ, отмечу лишь, что за время правления Romant-а форум прошёл, если не ошибаюсь, два апгрейда, в первом из которых (октябрь 2010 г.) была введена оценочная система репутаций мемберов. Тогда мало кто понимал, какой сокрушительный удар она наносит по коллективистской психологии конформизма: "пусть модер ставит оценки и подчищает срач, а мы не будем возлагать на себя эту неприятную обузу". Принципиальная немодерируемость форума в сочетании со столь же принципиальным отказом от административного рейтингования создали феномен, какого не было в Рунете. Аналогично тому, как двоичная система счисления лежит в аппаратной основе ЭВМ, так и «оцифровка» юзером своего личного мнения совершает прорыв возможностей в реализации свободы выражения своего мнения – этой, пожалуй, самой драгоценной свободы из всех гражданских прав и свобод. Уважаемый Denis, кто-то из великих, кажется Аристотель, определил: "Сущность есть содержание, отлитое в форму". Так вот, должен Вам сказать, что ценностное содержание ФНЛ никогда не вольётся в ту форму, которая предложена Вашим апгрейдом. Прошу Вас, пожалуйста, вернитесь к исходной версии движка и "подшаманьте" так, чтобы форум не подвисал и не попадал в "503 eror". Если, конечно, не хотите убить эту уникальную в путинской России площадку.

Дорогой Mamothy, ни от сердечка, ни от от Вашей картинки у Lusy никогда не вырвалось бы вот это: Это цитата из её поста 473 в «Давайте говорить друг другу комплименты», вот ссылка, которую я не мог вставить из за этого "апгрейда": http://normalru.org/forum/index.php?/topic/948-%d0%b4%d0%b0%d0%b2%d0%b0%d0%b9%d1%82%d0%b5-%d0%b3%d0%be%d0%b2%d0%be%d1%80%d0%b8%d1%82%d1%8c-%d0%b4%d1%80%d1%83%d0%b3-%d0%b4%d1%80%d1%83%d0%b3%d1%83-%d0%ba%d0%be%d0%bc%d0%bf%d0%bb%d0%b8%d0%bc%d0%b5%d0%bd%d1%82%d1%8b-%d1%81/page__st__450#entry152980 В этой "багровой кляксе" заключается вся соль -- колоссальной силы психологический месседж, выражающий отрицательное отношение к какому-то посту. Мало какой письменный коммент может сравнится с мощью лаконичной "–1" в выражении критического отношения к комментируемому посту. Однако эту Lusy тут же убедительно "причесал" Геофизик : Многие до сих пор ещё не осознают принципиального отличия лайков/дизлайков фейсбука от форумного инструмента («+1» / «–1»). Если первыми юзер показывает своё отношение к тому или иному явлению или событию внешнего мира, о котором сообщает другой участник фейсбука, то инструментом («+1» / «–1») мембер выражает своё отношение к взглядам своих коллег по форуму на эти явления и события. Не зря лайки/дизлайки фейсбука сопровождаются шестью оценками и соответствующими смайликами: «нравится»; «супер»; «ха-ха»; «ух, ты!»; «возмутительно!» – этими сигналами юзер выражает своё отношение к происходящим вовне событиям, о которых сообщает другой юзер, но не к точке зрения юзера на эти события. На форуме всё с точностью до наоборот – мы ставим «плюсы» и «минусы» тому контексту, в каком эти события интерпретируются софорумниками. Здесь логика точно такая же, как и в административно-командной системе рейтингования – там положительные или отрицательные оценки выносятся модераторами/админами за авторский текст конкретного поста. С той принципиальной разницей, что в репутационной системе право выражать своё личное мнение посредством символов («+1» / «–1») распространяется на всех без исключения зарегистрированных пользователей.

Господа-товарищи, прошу обратить внимание, как советский мракобес встал на защиту нового софта, ведущего к явному одебиливанию уникального ресурса -- ФНЛ.

Я никогда не ругался на форуме, но сейчас скажу: если разработчик версии движка IPB 3.1 сейчас будет настаивать на отказе от репутационной системы, то в политико-психологическом отношении он круглый мудак! P.S. И пусть он это сердечко со своими лайками в жопу себе засунет!

Mamothy и Перепончатый! Не делайте из политического форума аналог соцсетей с их лайками, это совершенно разные вещи рядом с оцифровкой мембером своего личного мнения посредством («+1»/ «–1»). Поймите, если вы не вернёте этот ресурс к прежнему облику, то вы его убьёте.

"Сердечко" для дурачков, которые не понимают принципиального отличия лайков/дизлайков от инструмента («+1»/ «–1»).

Куда делась оценочная (репутационная) система с её инструментом («+1»/ «–1»)? Куда делось множество рубрик? Куда делся привычный интерфейс страниц форума? Почему нет нумерации постов? Где посты с ветки «Что такое этический либерализм?», написанные с 6 июня по 2 сентября? Как понимать опцию «подать жалобу», если данный форум принципиально немодерируемый? Почему с меня требуют доказательств, что я не робот? Понимают ли исполнители апгрейда и админы, что таким «апгрейдом» они фактически угробили ФНЛ?

Это тоже способ "решания". ) Тоже мне, нашли, панимаш, "нерешенный". Ответ давным давно известен и тривиален:Так, если это мои права. Если права чюжие, то при оценке используем либерализьм, релятивизьм и Вашу автоподпись. "Минус" поставил за циничное гаерство в теме о фундаментальных основах человеческого бытия, которым развлекается этот обнаглевший растлитель общественной морали.

Спасибо Вам, дружище klemm, и всем, кто меня поздравил. Буду стараться быть достойным ваших поздравлений, но вот обещать, что Old Vig не будет в дальнейшем портить вам нервы -- этого не могу.

Спасибо сердечное, дорогая Лиза91! Повторю то, что написал в чате Андрею: моя программа-минимум – дотянуть до 2024, чтобы посмотреть, чем кончится это россиянское б***ство. На что он мне возразил, что ему и мне придётся жить вечно в ожидании этого конца, потому что это б***ство никогда не кончится. Ну - ну, поживём -- посмотрим. Что касается плодовитости, то известно, что старый конь борозды не портит ... .

Ох, друг мой, не даёте Вы мне дописать opus magnum, отвлекаете на другие темы, тоже интересные. Но ничего не поделаешь – когда ребёнок задаёт детские вопросы, среди коих порой встречаются и довольно серьёзные, то надо отвечать. 1. Извините за просторечье, но у меня невольно вырвалось: ни хрена себе, «закабаляет»! Побольше, да почаще бы в такое «закабаление» попадать. Кто-то из великих сказал: сколько языков человек знает, столько раз он человек. Аналогично этому: чем больше человек создаёт собственности – материальной или духовной, тем больше человеческая сущность торжествует над животной природой. Блестящим подтверждением этой максимы стал эпизод с моею переработкой винограда. Да такого сока, какой получил Ваш пкс, ни в каких «Глобусах гурме», ни в каких «Рамсторах» Вы не купите. Скажу больше – такого сока латифундист Ткачёв не пьёт. Не потому, что у него денег мало, а потому, что он тупой. Тут всё получилось случайно. Года три назад моя бабушка купила дачу. Наверное, в ней сработали древние земледельческие инстинкты – так сам себе я объяснил её шаг и потому не стал препятствовать. Ведь родословная этих инстинктов зачиналась аж ≈ 12 тысячелетий назад. – Зачем тебе дача, там же пахать надо, а тебе 83-й год. – У меня внуки растут, им пригодится … – Во-первых, внуки ещё мелкие, а старший заякорился в мегаполисе Мск так, что его не сманишь твоей землёй; во-вторых, тебя тянет к земле, как пьянчужку к гадючнику. От прежних собственников дачи осталось кустов десять вьющегося винограда, явно не столового сорта – бубочки мелкие, мясистые, косточки крупные, кушать его как-то не тянет. Он, видимо, вырождается, своими лианами пол домика уже заплёл. В прошлом году внучка надавила через марлю несколько литров сока, потом вскипятила и дала отстояться. Чтобы не забродил, поставила в холодильник. Но когда я его попробовал, то изумился – это было что-то обалденное. Такого забористого и резкого напитка пить не доводилось – какое-то яростное столкновение сладкого с кислым. Позвонил прежним владельцам: что это за сорт такой странный? Они названия не знают, им много лет назад кто-то дал чубуки для посадки, они развели его и всегда делали вино. Говорят, что вино получалось специфическое, тёрпкое и ароматное. В этом году я приказал бабушке: всё, больше не позволю издеваться над заветами Локка – срезать весь урожай и привезти мне в город! – Но гронки висят высоко, как я их достану? Сделал ей надёжную стремянку, и она выполнила мой приказ. Машинкой-соковыжималкой переработал весь урожай. Оставшиеся жабуриня (это жом) не стал пускать на чачу, а сварил простой компот. Скажу прямо – в советских столовках такого компота не подавали. 2. Оба-на! А что, разве у Вас «работать по найму» не стыкуется с ролью собственника? В либерализме работа по найму означает участие работника в операциях обмена на рынке труда. У меня есть товар – мой профессионализм, моя квалификация, а у промышленника-предпринимателя есть завод и в нём технологическое оборудование, которое называется «основным капиталом». Без участия таких, как я оборудование не заработает должным образом, не принесёт дохода крупному собственнику. Следовательно, он заинтересован нанять меня на работу, а я заинтересован продать ему свой товар, то есть, свой труд. Если мы не устраиваем друг друга, то он пойдёт на рынок труда искать других работников, а я – других нанимателей. Всё просто. Не понимаю, откуда у Вас такое предвзятое отношение к работе по найму? На носителя марксистских бредней об антагонизме труда и капитала Вы вроде бы не похожи. 3. Вы о каких рантье говорите – о держателях ценных бумаг или о держателях недвижимости (коммерческой и жилой)? Если о вторых, то это в крупных российских городах явление массовое. Я не вижу ничего плохого в том, что люди сдают свои квартиры в аренду. Это их частная собственность и они вольны поступать так, как считают нужным, нисколько не нарушая ни юридических, ни моральных законов. Да и вообще, в стране с рентной, паразитирующей на недрах, экономикой говорить с укоризной о сдатчиках жилья не прилично. А потому, соглашаясь с Вами, что «это все фигня», замечу, что Вы поступаете крайне опрометчиво, когда пытаетесь бросить тень на фундамент свободы человека – собственность. 4. А вот вопрос о свободе это не фигня, это уже серьёзно. Тем более, что вопрос звучит от Вас, взявшей своей подписью лозунг Сен-Жюста – одного из вдохновителей якобинского террора. Ах, если бы только одним лозунгом ограничилась Ваша общность с этим неистовым революционером. Признаюсь, мне стало немного не по себе, когда открылось поразительное сходство высказываний Сен-Жюста с интенциями Лизы91 – методы массового кровопускания проходят красной нитью через их выступления, посвящённые решениям социально-политических проблем в разных странах и в разные века. Через три месяца после суда над Дантоном (в суде Сен-Жюст был обвинителем) он сам был гильотинирован термидорианцами. Когда казнили Сен-Жюста, ему было 27 лет, Лизе 27 лет было в прошлом году. Наконец, портрет этого молодого красивого француза – господи, да у них даже тип лица одинаковый! Все эти совпадения вызывали у меня какие-то мистические мысли. Однако оставим мистику в покое и перейдём к выяснению, что же такое свобода? В 1917 году, после Февраля в одной из российских газет появилась карикатура, изображающая американца и русского со словами: Американец: «Никто не может меня ударить – у нас свобода». Русский: «Я могу ударить кого угодно – у нас свобода». Они нисколечко не врут, действительно существует два политических значения свободы. Какое значение Вам больше импонирует, уважаемая Лиза91, – американское или русское? Лексема «политических» употреблена не случайно. Рассматривать свободу, игнорируя институт власти, не получится, так как сей институт, являясь продуктом политической деятельности, может как защищать свободу индивида, так и подавлять её. Почему же такое разное понимание свободы – у одних она заканчивается «на границе моего кулака и кончика чужого носа» ©, у вторых таких ограничений нет, и они, если возжелают, могут дать по морде кому угодно? Вот и весьма почитаемый в СССР британский философ Бертран Рассел своим пониманием свободы близок к русскому персонажу вышеупомянутой карикатуры: «Свобода это отсутствие препятствий для осуществления наших желаний». Но исчерпывающий ответ научная мысль дала в эссе «Две концепции свободы» (1958), написанном другим англичанином – оксфордским профессором философии и дипломатом Исайей Бёрлиным. Автор эссе даёт оригинальную трактовку двух концепций свободы – «негативная свобода» и «позитивная свобода». Первая отвечает на вопрос: «Как велико то пространство, где индивид может ставить и добиваться реализации своих жизненных целей, не подвергаясь вмешательству извне – власти или других людей?» . Принцип негативной свободы означает свободу ОТ чего-то – от принуждения, от внешнего насилия, от вмешательства в частную жизнь индивида кого-либо, а прежде всего, власти. Субъект, жаждущий негативной свободы как бы говорит власти: «Покажи мне границы той области, где я могу не опасаться вмешательства в свою хозяйственную и духовную жизнь со стороны кого бы то ни было; укажи мне эту область, и больше мне от тебя ничего не надо, я сам позабочусь о своём благополучии и счастье, только не мешай мне». Позитивная же концепция свободы служит тем, для кого важны вопросы: "Кто управляет мною?" и "Кто должен сказать, что мне следует, или не следует делать и кем мне следует, или не следует быть?". Такие вопросы занимают людей, ищущих свободу в образе жизни, предписанном властью. Им нужна свобода ДЛЯ всяких приятных и хороших вещей – для того, чтобы быть самостоятельным, счастливым, благополучным деятелем и хозяином своей судьбы. Это походит на цели сторонников негативной свободы, но на самом деле у акторов негативной и позитивной свобод совершенно разные предметы желания, «и именно это обстоятельство привело к великому столкновению идеологий, подчинивших своей власти наш мир» ©. Первым надо знать "как сильно правительство ограничивает меня?", а для вторых важно, соответствовать регламентациям правительственной правовой системы, без чего они не реализуют свою свободу быть хозяином собственной жизни. Итак, негативная свобода это, прежде всего, индивидуальная свобода и возможность распоряжаться собственной личностью. Это свобода «ОТ» – от вмешательства в частную жизнь другими людьми или целым обществом. Позитивная же свобода – это свобода «ДЛЯ»: для того, чтобы «быть кем-то: хочу быть деятелем, принимающим решения, и не хочу быть тем, за кого решают другие». (отсюда...) Думаю, уважаемая Лиза91 уже догадалась, почему Американец с упомянутой карикатуры считал недопустимым, чтобы его кто-то ударил. Да просто потому, что он и его общество свободу интерпретирует с точки зрения её негативной концепции – не моги покушаться на человеческое достоинство, не моги вторгаться на поляну свободы другого человека. Именно такая интерпретация свободы «ОТ» закреплена во всех нормативно-правовых документах того общества. Тема свободы никогда не давала покоя ни противникам Liberty, ни её приверженцам. Взгляните, хотя бы на споры Old Vig-а с Геофизиком в 2013г., где есть интересные сближения биографических деталей автора эссе Исайи Бёрлина и самого Геофизика. Или вот, помнится, на Открыто десять лет назад был курьёзный случай с товарищем kardan, который сейчас Абзац. Мы спорили о том же: что есть свобода? Он дал примерно такое определение: Свобода человека – это свобода его выбора. Я недоумевал: выбора между чем и чем? Между добром и злом? Между религиями, мировоззрениями, идеологиями, профессиями, наконец, между девушками? Но ведь всё это охватывается одним понятием – свобода совести. Получается, что одним из множества гражданских прав и свобод мы пытаемся определить естественное право человека – свободу. Таким образом, понятие свободы, над значением которого бились лучшие умы человечества, было сведено к свободе выбора. Тогда я попросил товарища kardanа/Абзаца сравнить его определение свободы с теми, какие дали великие мыслители прошлых веков: Кант: «Свобода есть независимость от произвольной воли другого человека». Вольтер: «Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов". Ещё лаконичнее у Локка: «Там, где нет законов, нет и свободы». Ответ товарища был курьёзен: kardan: Дата 25.09.2009 - 20:23 (ветка «За идеал ответишь?»): «Сравнил. Моё определение значительно лучше (универсальнее). А в конкретном контексте – даже на порядок лучше». После чего мне оставалось только развести руками. И бесполезно было приводить определение П. Чаадаева: «Свобода человека заключается в том, что он ни от кого не ощущает своей зависимости и поэтому считает себя свободным». А Вас, мой юный друг, дорогая Лиза91, я сейчас познакомлю с тем гениально простым раскрытием второго слагаемого формулы Локка, лучше которого уже никто никогда не сделает: (Статья 4 Декларации прав человека и гражданина 26 августа 1789 г.)

Не отбивайте хлеб у Клемма) Прошу прощения, Лиза. Толстым пальцем не туда ткнул. Планировал в плюс. То есть, я Вам должен два плюса. Не волнуйтесь, сегодня-завтра будет. "Минус" поставил за беззастенчивую профанацию репутационной системы. Символы («+1» / «–1»), выражающие персональное мнение мембера о содержании конкретного поста, не используются ни в качестве разменной монеты, ни в качестве средства платежей. В противном случае это означает торговлю своим мнением.

Олд Виг, похоже, Вы только свою любимую ученицу Лизу и читаете. А ведь я уже практически слово в слово то же самое изложил ранее, в свойственной мне лаконичной манере: Могли бы и сослаться для приличия. Дружище klemm, а разве Вы не видели моих «плюсов» Вашим постам 6796 и 6798? Или язык символов («+1» / «–1») Вам ничего не говорит? Похоже на то. Ведь исключение Вами из своего оценочного «меню» отрицательных оценок, автоматически обесценивает оценки положительные. Сами посудите, если из антитезы «добродетельность – порок» исключить что-то одно, то второе теряет смысл за ненужностью. Такие антонимы «работают» только в паре: «добро – зло», «свет – тьма», «знания – невежество» etc. Да, я отдаю Вам должное – Вы моментально подловили Лизу91 на логическом «напёрсточничестве», подпадающим под действие Закона тождества: «В процессе суждения следует рассуждать об одном и том же предмете». В данном случае получилось по пословице: он ей про Фому, а она ему про Ярёму. Но то, что в подписи Old Vig-а говорится «про Фому», оно страшно не нравится таким типам, как Геофизик, Архивариус, тормоз, nonik. Последний со своими обвинениями в неправильных переводах Локка так зарвался, что даже Геофизик вскользь отпустил в его адрес: «Nonic is walrus wick». Что же такое нестерпимое содержится в подписи Old Vig-а, что вынудило коллективистов советской модели обвинить его во вранье? Да то, что важнейший постулат либерализма о неразъёмности собственности и свободы, о невозможности существования одного без другого начинал дискутироваться в парламенте предреволюционной, предбуржуазной Англии. И что спустя более полувека после тех дискуссий Локк сумел выразить «на отчетливом языке рассудка такие очевидности, которые неявным образом уже подчиняли себе актуальное политическое сознание и (по крайней мере в Англии) определяли семантику обычного языка» © Товарищ klemm, обычно принято делать ссылки, чтобы указать на источник, откуда взята инфа. Но зачем мне было ссылаться на Ваши посты, если они и так у всех перед глазами? Только для того, чтобы похвалить Вас? Но мой «плюс» в этом смысле имеет значение едва ли не большее, чем словесная похвала.

«Минус» поставлен за спонтанный демагогический трюк, виртуозно выполненный Лизой91. Речь шла о исторической правдивости фразы, взятой Old Vig-ом в качестве своей подписи, она же его ориджин (origin – начало, источник, происхождение). Но не о партийной принадлежности автора «любимой ОлдВигом цитатки от 1624 г.». Размежевание парламента Англии на политические партии тори и вигов произошло в последней четверти 17 века, а разговоры о связи понятий свободы и собственности, о их неразрывности уже носились в воздухе политической жизни Англии первой четверти 17 века. Что и зафиксировано данной цитатой. Почти через четыре столетия эти же мысли замелькали в атмосфере разваливающегося социалистического проекта СССР. В ходе 2-го съезда нардепов СССР (декабрь 1989г.) в выступлениях ряда депутатов зазвучали мысли о неотложном отказе от административно-командной системы с её плановой распределительной экономикой, о скорейшем, жизненно необходимом переходе к рыночной экономике, к частной собственности на средства производства. В марте 1990 г., когда был принят Закон СССР «О собственности», в «Комсомолке» появилась заметка с заголовком «Владею – следовательно, свободен!». Её автором был экономический обозреватель и парламентский корреспондент газеты Павел Вощанов. А в 1995 году в интервью идеолога Перестройки А. Н. Яковлева, напечатанном в ряде популярных тогда газет и журналов: «Куранты», «Известия», «Московские новости» и др. прозвучали слова, шокирующие сознание postsoveticus-ов: Такова, уважаемая Лиза91, предыстория моей подписи. Просто поразительно, каким универсальным тестом на идейно-политическую ориентацию юзеров явилась сия подпись. О, как неистовствовал, возмущался и негодовал на неё Геофизик! Он даже сочинил оксюморон «раб свободы», таковым поименовав себя. Потому что Геофизик, в отличие от «раба собственности» Old Vig-а, «не погрузился в религию, возносящую право частной собственности в категорию святынь, остаётся-таки рабом свободы». Поздравляю Вас, друг мой, теперь Вы оказались в компании лютых врагов либерализма – товарищей Архивариуса, тормоза, medd-а (Tenriko, Dust, Nikola сюда не причисляю, потому что это просто глупые, в гуманитарном плане малообразованные люди). P.S. Лишний раз получил подтверждение ранее звучавшего тезиса: чем лучше развит интеллект, тем скорее он выдаёт образчики демагогических уловок, выполненных «на автопилоте», когда мозги срабатывают импульсивно, не обременяя себя критикой. Душа демагога велит извилинам его мозга: «быстро найти любое возражение, ставящее под сомнение тезис оппонента». И услужливый, тренированный мозг, распираемый бессистемным всезнайством, ловко извлекает ложный силлогизм, компрометирующий позицию оппонента. Ну, как тут не вспомнить Хайека: P.P.S. Прошу извинить мою медлительность с ответами, имеющую две причины: 1) Во-первых, моя голова работает не так быстро, как у Лизы91. 2) Во-вторых, я верен завету Локка: «Ничто не было создано Богом для того, чтобы человек это портил, или уничтожал". И потому, мне пришлось перерабатывать на сок 7 вёдер винограда с бабушкиной (читай супруги) дачи.

1. Неоднозначный ход, дружище ОлдВиг) 2. С одной стороны, и так было понятно, что ваши построения не выдерживают критики в случае привлечения доказательств и логики, то есть не могут рассматриваться в рамках дискурса. Но зачем же прямо писать: "я художник, я так вижу"? По сути дела, вы закрыли свою тему))) Ну в самом деле, видит ОлдВиг либерализм, как Пикассо акробатку... О чем тут спорить?))) 1. Друг мой заблудший и непутёвый, Лиза91, скажите, какой именно ход ОлдВига нашли Вы неоднозначным? Коли Вы процитировали редкое в круге Вашего общения слово «нарративы», то, надо полагать, в нём и увидели причину моей неоднозначности? Но это безобидное слово я мусолю едва ли не с момента «прописки» на форуме, смотрите хотя бы здесь или здесь. Ну, хорошо, в 2011 году Вас ещё не было на форуме, но с 2015 года Вы наблюдали за спорами ОлдВига с Андреем К и почему-то не находили неоднозначности в употреблении мною «нарративов»: 2. Конечно же, причина Вашего раздражения отнюдь не в употреблении мною термина «нарративы». Я удивляюсь Вашей выдержке: как это Вы после того, как «обремизились» со своим «Высоким Судом», вытерпели целую неделю, чтобы не броситься на ОлдВига с кулаками с обвинениями во всех грехах? Ведь это же так невыносимо сознавать, что твой оппонент приводит доводы, на которые решительно нечего возразить. Мало того, так он ещё и осмелился заявить о своей приоритетности в ряде моментов общественно-политического дискурса постсоветской России! И что самое досадное – ведь совершенно нечем крыть. А потому ничего не остаётся, кроме как охальничать, или по-современному – «брать на понт» ОлдВига, заявляя, что его «построения не выдерживают критики в случае привлечения доказательств и логики, то есть не могут рассматриваться в рамках дискурса». Но где они – Ваши доказательства и логика? Ну, дайте хотя бы одну рациональную мысль, опровергающую претензии Old Vig-а на приоритетность по четырём пунктам его «апелляционной жалобы». А ведь я упомянул ещё не все элементы тематической новизны в форумных дискуссиях, авторство коих принадлежит Old Vig-у. Кто первым на форуме стал развивать тему о единоутробном, кровном родстве фашизма и коммунизма? Кто к неудовольствию местных социалистов объяснял, что гитлеризм и сталинизм это две стороны одной медали, так как нацистские и большевистские идеи родились в чреве социалистической доктрины? Кто занимался в этой теме просветительством, обращаясь к первоисточникам: (Н. Устрялов «Итальянский фашизм» ) Чтобы эта мысль дошла до аудитории, мне приходилось сочинять вирши: Ты не знал, социалист, что брательник твой – фашист? Вы же с фашиком-вражиной рождены одной вагиной, против вас одна вакцина – либеральная дубина, как испытанное средство от нацизма людоедства. Признаюсь, я пожалел Вас в своей «апелляционной жалобе» – не стал приводить совсем уж вызывающий пример недобросовестности Лизы Батори – составительницы текста «Высокого Суда»: «…а также группы неустановленных лиц из английского парламента». С этими "неустановленными лицами" Вы пали так низко, что достигли отметки невежества бывшего выпускника истфака МГУ товарища Архивариуса, Вот давайте сейчас и посмотрим, кто же из этих двух мемберов врёт: учёный муж, «финскоподданный» © товарищ Архивариус, или затесавшийся в ряды «белых воротничков», представитель «его величества рабочего класса» господин Old Vig? У меня сложилось впечатление, что Вы недурно владеете английским языком, поэтому прошу Вас перевести фразу из книги Hill Christopher The Century of Revolution. 1603–1714. N. Y.; L.: W.W.Norton & Company, 1982 . Это книга Кристофера Хилла – британского учёного, видного специалиста по истории Англии 17 века. На русском языке она была издана в 1961г. под заголовком "Век революций. 1603–1714". Но в оцифрованном виде её в Рунете нету. Её автора трудно заподозрить в симпатиях к либерализму, так как он был марксист, и потому ожидать какой-либо тенденциозности в пользу либералов от него не приходится. Это солидный труд, он занимает центральное место во всей библиографии по истории Английской буржуазной революции (так она зовётся в советской историографии; на родине известна, как English Civil War – Английская гражданская война). Ссылку на эту книгу мне дала племянница, живущая в США уже четверть века. Тот, кто умеет читать по английски, может открыть ссылку, и на стр. 45 прочитать: «The common law was the law of free man: «He that hath no property in his goods», said a member of Parliament in 1624, is not free». Подстрочный перевод Гуглом даёт: «Общее право было законом свободного человека: «Тот, у кого нет имущества в его товарах, сказал депутат парламента в 1624 году, не свободен». Но это как-то коряво звучит, может быть, Вы сумеете сделать литературный перевод этой фразы? Так, всё-таки, говорили о свободе и собственности в парламенте Англии в 1624 году, или это Old Vig наврал? Кстати, ниже на этой же странице пишется: «When members of Parliaments spoke in defense of liberty and property they want something more like privilege and property conveyed by the modern sense of the word liberty». Что бы это значило, дорогая Лиза91, если на русский перевести? P.S. Что касается картины «Акробатка» Пабло Пикассо – самого «дорогого» в мире художника, одна из его работ «ушла» на аукционе за $179 миллионов – то Вы явно переоценили мой «скорбный труд». Так «художественно» оформлять свои нарративы я ещё не научился.