Что такое этический либерализм?

klemm · 30 Апреля 2013

Содержание в... проповеди?..

В проповеди — только проповедь, ничего больше. :don-t_mention:

30 Апреля 2013

«Мы летим, ковыляя во мгле,

Мы ползем на последнем крыле.

Бак пробит, хвост горит и машина летит

На честном слове и на одном крыле.

<…>

Мы ушли, ковыляя во мгле,

мы к родной подлетаем земле.

Вся команда цела, и машина пришла

На честном слове и на одном крыле».

(«Песня американского бомбардировщика», 1943г.)

Это то, что оставили от жилых кварталов Гамбурга в конце июля 1943 года наши самодовольные союзники.

"...Все объекты разбомбили мы дотла..."

6 Мая 2013

Пишу в эту ветку в честь ее топикстартера, имеющего непосредственное отношение ко многим фигурам, которые упоминаются в нижеследующем, замечательном на мой взгляд, тексте (кстати, взятом из ЖЖ - http://drug-detei.li...com/416767.html, - т.е. жанра, получившего недавно активное "пфе" от того же неистового топикстартера).

Центристы: вы кто, граждане?

Григорий Шалвович мучается, болезный, главный экзистенциальным вопросом российской интеллигенции – вопросом про невинность и капитал (http://borisakunin.livejournal.com/97577.html).

Бог мой, как же я люблю, когда эта не уважаемая мною публика начинает вертеться, как уж на сковородке! Они сразу же знакомят нас с глубинными извивами своего подсознания, и мы получаем реалити-шоу «Доктор Фрейд приглашает друзей на свою кушетку».

Звучит в словах Григория Шалвовича горькая обида. Уж он-то, казалось бы, так старался быть хорошим во всех отношениях! Вовсю отстаивал «идею центризма». Путина не ругал (это был его церемонный реверанс тем, кто с одной стороны). С МБХ переписывался (а это – тем, кто с другой). (С какого, кстати, года переписка шла? С какого-то не сильно давнего, мне помнится. Я знаю людей, которые переписываются с МБХ то ли с конца 2003 г., то ли с начала 2004 года. Причем пишут именно для того, чтобы поддержать узника, а вовсе не ради того, чтобы потом опубликовать конъюнктурную книжку или материалец в журнал «Сноб». Ну, это так, штришок к психпортрету российского Эжена Сю.)

А в прошлом году повел Григорий Шалвович (зачем-то) толпу народа по бульварам на прогулку с писателями, и все было так чинно и благородно, менты даже брали под козырек дорогу освобождали, и казалось, что так будет всегда, и добро победит, и все злодеи перевоспитаются под благотворным влиянием великой русской литературы с ее давними гуманистическими традициями.

А теперь вот рушится благообразный сказочный мир Григория Шалвовича и других «центристов». Почему же рушится? Да потому что одному из них, из центристов, центристу по фамилии Навальный, грозит злая участь стать узником режима, который он вовсе не собирался свергать, а наоборот, хотел очистить.

И вот охватила Григория Шалвовича по этому поводу горечь. Ну как же так, почему режим не улыбнулся в ответ на «светлые улыбки»? Ведь такая светлая идея, этот центризм – «очень широкое понятие», как нам объясняет Григорий Шалвович, многоликий Протей современной русской литературы. И так много прекрасных людей поддерживают эту замечательную идею очищения режима: тут вам и Кудрин-Прохоров (так написано у Григория Шалвовича, но вообще это два разных чувака, если кто не знал), и Навальный, и сам Г.Ш.

Мягко, как это принято в аристократических салонах, внушает нам Григорий Шалвович мысль о том, что, вообще говоря, центристы – это многие-многие. А вот революционеры – это маргиналы всякие: безобидный фигляр Лимонов, сердитые интеллигенты Каспаров с Пионтковским.

Я бы сказала, что Григорий Шалвович поотстал чуток. После того как некая Ксюша С., причислившая Пионтковского к маргиналам, села в калошу, потому что во время голосований в релевантных аудиториях именно радикальная позиция Пионтковского (выступающего за слом путинского режима) получала поддержку 80–90% голосовавших, утверждать, что он маргинал, как-то странновато.

И это не единственное противоречие реальности в рассуждениях Григория Шалвовича. Буквально на днях Навальный заявил: «Либо мы их сметем, либо они всех посадят. Скорее всего, будет вариант, при котором они сначала всех посадят, а потом мы их сметем», а Григорий Шалвович нам объясняет: «Алексей Навальный тоже из “центристов”. Несмотря на всю свою митинговую риторику, он хотел не сломать государственный строй, а очистить его от коррупции». Так «мы их сметем» или «хотел очистить государственный строй от коррупции»? Вы уж, ребята, как-нибудь определитесь. Потому что иначе вы не центристами должны называться, а по-другому. Это если использовать только приличные слова, как принято в благородном собрании.

Ну, с Навальным мы разобрались, но и для «центризма» Григория Шалвовича есть иное название. А.Н. Илларионов именует такую позицию значительно более адекватно – лоялизм.

* * *

Впрочем, текст Г.Ш. Чхартишвили служит для нас в данном случае только отправной точкой для одного важного соображения.

С незапамятных времен народы боролись за свободу, боролись против тиранов. И, как правило, все порядочные люди, в том числе философы и писатели, включались в борьбу с любым произволом. Например, в Европе с конца XVII по конец XVIII века главным объектом такой борьбы был абсолютизм с его злодействами: бессудными и/или несправедливыми расправами, бесправием, удушением свобод и другими мерзостями. Против него боролись все приличные люди: и радикалы, и представители умеренных течений политической мысли боролись. Например, виги, стоявшие у власти в Англии в начале XVIII в., были довольно умеренными либералами и даже заставляли эмигрировать из страны либерал-радикалов вроде Тоуланда или Коллинза, с которыми у них были жесткие разногласия, но и те, и другие одинаково ненавидели абсолютизм – за то, что он угнетает свободную личность и свободную мысль.

Если говорить по-простому, они боролись за человека и его достоинство. Потому что только это по-настоящему важно, а не «очистить государственный строй от коррупции» или «участвовать в выборах». Вольтер или Джон Локк не писали про абстрактную «идею ненасильственного обновления» непонятно чего – прежде и превыше всего их интересовал человек. Мне странно, что такая простая мысль не посетила голову русского писателя Б. Акунина, воспитанного на высокогуманной русской литературе.

Казалось бы, кто, как не писатель, должен рассказывать про «отверженных», «униженных и угнетенных», вместо того чтобы отстаивать умозрительную «идею центризма»? Никто не требует от писателя идти на площадь или даже оппозиционно гулять по бульварам. Вольтер, Руссо и Джон Локк тоже не бегали с винтовкой и флагами по улице, однако их идеи нанесли сокрушительный удар по тирании. (Да, есть еще случаи Алджернона Сидни или куда менее известного Жана Руссе де Мисси, но все равно – их сочинения оказались куда полезнее для борьбы против тирании абсолютизма, чем непосредственные их действия, будь то заговор или революционное выступление.)

К чему я все это пишу? Да к тому, что борьба с ненавистным режимом не обязательно предполагает, что оппозиция должна шандарахнуть из рогаток по Кремлю или, я не знаю, усесться в фонтан на Пушке, или пойти перевернуть туалетные кабины на Болотной, или захватить колокольню Ивана Великого. Но оппозиция совершенно точно должна заявить о том, что режим (абсолютизм наших дней) должен быть разрушен, и совершенно точно не должна никогда и никак с ним сотрудничать, не должна никогда и никак ему помогать, не должна вообще никогда и никак участвовать в его делах: ни в водевильной «борьбе с коррупцией», ни в «выборах», ни, там, в проекте Сколково. «Очищать» режим на 13-м году путинского правления – дикая глупость, которая очевидна любому здравомыслящему человеку. Это все равно что очищать абсолютизм накануне Французской революции 1789 г. Наверное, Кудрин мог бы в какой-то момент стать современным Неккером или Тюрго (да не обидятся на нас на том свете настоящие Неккер и Тюрго), но тот момент уже упущен.

Оппозиции в нынешних условиях следует сосредоточиться на защите людей, причем не только на правозащите, а на более широкой гуманистической идее. То есть заняться работой, которую режим не делает и делать не способен, потому что ему на людей наплевать.

Акция «Один день – одно имя» была совершенно правильной в этом смысле. Как и расследование событий на Болотной 6 мая 2012 г. Мне чрезвычайно нравится, как именно в гуманистическом ключе пишут Каспаров, Пионтковский, Подрабинек, Романова, Рубинштейн, Скобов, Шендерович, Шушарин. Кто-то из них более радикален в своих политических взглядах, кто-то – менее, но даже тех из них, кому «революционная идея» глубоко чужда, невозможно причислить к лоялистам.

Лоялисты помешаны и зациклены на путинском режиме. Они твердят о «влиянии на режим», «обновлении режима», «переговорах с режимом». Они ищут заграничную недвижимость депутатов, они разбирают диссертации чиновников, они пишут про них, приглашают их на интервью, заседают с ними в каких-то комиссиях. Их точка отсчета – это всегда режим. Конечная цель этих исканий не объявляется, но понятно, что это не слом режима. Максимум – обновление его кадрового состава.

Перечисленные же мною выше люди и другие, тут не названные, – как говорят на современном жаргоне, «совсем не про это». Их интересуют человеческие судьбы, человеческие драмы, человеческие страдания. А режим? Ну что, режим сегодня – лишь самый гадкий фактор, который ломает судьбы, поэтому такого режима не должно быть. Они не кричат «Долой Путина!» на всех углах, но это само собой вытекает из того, о чем они говорят. Элементарная логика, которая действует безотказно, если взглянуть на вещи не с точки зрения режима, а с точки зрения его жертв – настоящих и потенциальных.

Отличить людей с умеренными взглядами от лоялистов очень легко именно по этому критерию. И какое бы иное наименование лоялисты для себя ни придумывали («центристы», «обновленцы» и т.п.), суть их вылезает наружу в любой ситуации, в любом тексте и контексте. И суть эта заключается в том, что они являются одним из столпов этого режима – в силу своей принадлежности к тем, кого в современном политическом дискурсе принято именовать системными либералами (сислибами).

Явление системного либерализма изучается подробно и разносторонне А.Н. Илларионовым, Г.К. Каспаровым, А.А. Пионтковским.

Меня же больше всего занимает такая черта сислибов, как ачеловечность. Это не совсем бесчеловечность, ведь сами лично они никого не убивают, хотя и могут оправдывать убийство людей («возрождение российской армии в Чечне») и издевательство над людьми (в том числе моральное), и содействовать этим мерзостям («реформы» Гайдара и Чубайса). Ачеловечность – это полное и глубокое пренебрежение человеком. Плевать им на людей, говоря по-простому. Вообще на всех.

Отсюда – их лояльное отношение к режиму, которому тоже люди до лампочки. Какой-нибудь владимвладимч может во время ежегодного сеанса дебильных вопросов и ответов кинуть с барского плеча детскую площадку или платьице к празднику, но в целом нужды и заботы подведомственного населения ему сугубо параллельны. То же и у сислибов, и их приверженцев – лоялистов. Эта черта – ачеловечность – является неотъемлемой частью их человеческой и политической личности и, как я уже сказала выше, служит безошибочным критерием определения фрондирующих лоялистов и сислибов. Последний яркий пример – это вопросы одного ВВП другому, которые подверглись уничтожающей критике со стороны Г.К. Каспарова.

* * *

Меня же до крайней степени поразил другой случай, произошедший в последние дни. Он имел место на седьмом заседании Координационного совета оппозиции. При обсуждении кандидатуры Натальи Чернышевой, которая претендовала на место ответственного секретаря КС, г-жа Собчак назвала ее «госпожой Каретниковой». Это не была оговорка – Собчак реально не знала ни фамилии Натальи (то есть была совершенно не в курсе голосовавшегося вопроса и понятия не имела о человеке, чью кандидатуру так рьяно обсуждала!), ни того, что Анна Каретникова, с которой она ее перепутала, –– это ее, Собчак, коллега по КС, заседающая за нею за одним столом уже в седьмой раз!!! То есть за полгода г-жа Собчак даже не удосужилась выучить имена тех немногих ее коллег по КС, кого она раньше не знала!!! Я чуть не упала со стула. (Нет, на 7-м заседании КС было множество моментов, от которых можно было упасть со стула от изумления или отвращения, но этот поразил меня особенно сильно крайней степенью пренебрежения к людям.) Все присутствующие, конечно, как воспитанные люди, сделали вид, что не заметили этого, скажем мягко, дикого faux pas, но, честное слово, ребята, есть такие faux pas, за которые, вообще говоря, следовало бы исключать из порядочного общества. Особенно если подобное отношение к людям мы видим у некоторых персонажей из раза в раз.

(Ну, про то, как «Группа граждан» и группа Навального прокатили резолюцию по несчастному Квачкову, я даже не говорю. Что им Квачков, когда им и на коллег-то своих наплевать с высокой сосны и когда они с упоением предавались битве за регламент?)

* * *

Тут надо бы мне подвести итоги, но пока я сочиняла этот текст (долго, дней десять-двенадцать), появился целый ряд других, на ту же или пересекающиеся темы (которые я хотела тут затронуть, но они не смонтировались). Поэтому я не стану зря тратить буквы, а просто рекомендую ознакомиться с этими текстами.

Пламенный Ихлов, ироничный Скобов и блистательный, как всегда, Пионтковский.

Old Vig · 11 Мая 2013

Перенесено с ветки "Кейс в ретроспективе".

Здесь имеет место недопонимание Вами ещё одного базового положения либерализма – абсолютного равенства человеческих достоинств, из которого вытекает юридическая норма равенства всех и вся перед Законом. Перед Законом, как пред Богом нет «верхов» и «низов», нет президентов и грузчиков, нет олигархов и пауперов – все равны! Будь Вы хоть трижды принц, а я ткач в седьмом поколении, но как субъекты права мы равны. Этот принцип равенства человеческих достоинств, как и принцип неприкосновенности частной собственности, относится к нравственной сфере, а у нравственных категорий, как известно, нет количественного измерения... издевательство над принципом со стороны аморальной власти вызывает желание низвергнуть эти принципы вместе с разложившейся властью

"Базовые положения", "юридические нормы", "принцип равенства", "нравственные категории"... - Вы заняты тем, что постоянно блуждаете среди этих фикций реальной жизни. Не существует в Божьем мире ничего этого. А есть живые люди со всеми своими простыми заботами и трудными проблемами существования. Отсюда и танцуйте.

Танцую отсюда: почему Вы "подстраиваетесь в хвост низшим инстинктам" живых людей со всеми своими простыми заботами, думая, что простонародье равнодушно к "юридическим нормам", "принципам равенства" и остальным понятиям либерального словаря? Откуда такая самоуверенность в выражении "чаяний народных"?

Вот чем хорош, Геофизик, как оппонент, так это тем, что с ним почти не надо напрягаться в поисках подтекстов, скрытых смыслов. У него все как на ладони, он не дипломатичен, бесхитростен, прямолинеен до грубости. С ним нет затруднений в вычислении его идейно-политической девиации – он сам боевито выставляет её напоказ. Намедни он выложил на форуме интересную статью некоего (некоей) drug_detei.

Статья симптоматична (неужели, что-то в голове зашевелилось и в душе зачесалось – имя Локка упомянуто аж два раза!) своими признаками удушья от «кислородного голодания» – нехватки идеологического кислорода в сегодняшней политической атмосфере России. Симптоматична своей смутной потребностью в каком-то идейно-политическом стержне, без которого «воровские пароходы», «ампутинации» и всякие «мирные антикриминальные революции» остаются красивыми мечтаниями. Там отчетливо звучит запрос на нравственно-идеологические критерии в оценке оппортунистической шелупени КСО и его окрестностей – всех этих «сислибов», «лоялистов», «центристов», «обновленцев».

При этом сама статья являет пример наиболее опасного, а потому отвратительного вида оппортунизма – бегства интеллектуальных элит от своего просветительского долга. Примечательно, что Геофизик предпослал её тексту весьма лестную оценку.

И вправду, статью писал человек честный, ищущий, кипящий презрением к «ачеловечности» группы «оппозиционеров» из КСО, и одновременно уморительно наивный в своей идеологической безграмотности.

Нивелировать имя учителя – Джона Локка с именем его ученика – Вольтера, это ещё куда ни шло (хотя, оно и выглядит так, будто через запятую в одном ряду упоминают имена Христа и апостола Павла). Но включить в этот же ряд Руссо (!) … сие означает расписаться в своей мировоззренческой прострации, показать, какое беспробудное политико-философское невежество царит в сознании интеллектуальных страт Постсоветчины. Идиотская нелепость, какую мы наблюдали недавно в одном из форумных постов, где имена Realizator-а, Старлея, Nestor-а, VBederov-а, Геофизика были поставлены в один смысловой ряд, бледнеет перед явленной этим «другом детей» профанацией либерализма.

Пословица «Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке» к Геофизику мало применима – он всегда «говорит не больше того, что думает».

Вот и сейчас, выплеснув неудовольствие лексическими оборотами Old Vig-а ("Базовые положения", "юридические нормы", "принцип равенства", "нравственные категории"…), он подтвердил одну из аксиом филологии: разные идейно-ценностные системы требуют разных языковых средств выражения.

«Покажите мне ваш язык, и я скажу, какие «измы» вы исповедуете, каким богам молитесь» – говаривал физик В. Тихомиров, имея в виду речь человека, как зеркало его мировоззренческой культуры.

Ясен перец, язык ортодоксального либерализма, на котором пытается изъясняться Old Vig, рано или поздно должен был стать объектом атаки Геофизика – почитателя лексики «пламенно-иронично-блестящих» ихловых-скобовых-пионтковских. Почитателя чрезвычайно образованного, но, к сожалению, чересчур эмоционального, излишне взвинченного и, увы, перегруженного рудиментами социалистических предрассудков, как и упомянутые выше демиурги прогрессивной публицистики.

«Вы предпочитаете жить в мечтах, т.е. вне реальности» – не раз замечал мне Геофизик, наивно полагая, что именно его язык, но не язык Old Vig-а является реальным отражением окружающей нас российской действительности.

Между тем в филологии считается общим местом, что «человек, отражая окружающий нас мир, познает его путем преломления в своем сознании и только затем репрезентирует этот мир в языке».

Что следует понимать так: Ваш язык, уважаемый Геофизик, (как и мой, как и язык «прогрессивной общественности») непосредственно отображает не реальность окружающего мира, а её концептуализацию каждым из нас.

Понятно, что выражаемый языком Old Vig-а идеологический концепт с употреблением "нравственных категорий" и "принципов равенства", противоречит концепциям Геофизика, считающего проповедуемые Old Vig-м "нравственные категории" не более чем «фикциями реальной жизни». Спорить с этим глупо: нравственные принципы и этические навыки частнособственнического уклада жизни в глазах скобовых-геофизиков не могут быть чем-то иным, кроме «фикций».

Лишь в одном не могу согласиться с Вами, уважаемый Ученик, – в том, что свою концептуализацию мира Вы простираете на весь народ (понятие довольно химерическое) и даже на Божий мир:

«Не существует в Божьем мире ничего этого. А есть живые люди со всеми своими простыми заботами и трудными проблемами существования».

Позвольте спросить, а где Вы узнали про мнение «Божьего мира» относительно "нравственных категорий" и "принципов равенства", апологией которых занимается Old Vig? В какой из епархий Московского патриархата почерпнули Вы эту уверенность?

У меня почему-то сложилось иное мнение об отношении «Божьего мира» к моей апологетике этического либерализма. Правда, сей мир называется протестантизмом, но разве он не христианский, не Божий?

Немецкий социолог начала XX века Макс Вебер, давая сравнительную психологическую зарисовку двух типов христиан, удивительным образом подтверждает близость Old Vig-вых проповедей к протестантскому «Божьему миру»:

Традиционный человек Современный протестант

Работает, чтобы жить Живет, чтобы работать

Профессия — бремя Профессия — форма существования

Простое производство Расширенное производство

Не обманешь — не продашь Честность — лучшая гарантия

Основной вид деятельности Основной вид деятельности — производство

торговля.

Ваше, уважаемый Ученик, раздражение лексемами Old Vig-а лишний раз подтверждает мысль, что именно язык является передовым рубежом столкновения различных нравственно-идеологических концепций.

И с этим ничего не поделаешь, и никуда не денешься от подобных столкновений. Либерально-ортодоксальный подход к политике, состоящий не в борьбе людей за власть, но в борьбе идей за умы людей, за их сердца, отвергается Вами по причине неприятия оных идей. Они (эти идеи), как известно, заключаются в том, что рядовой обыватель может лишь тогда найти управу на функционеров от власти и поставить их в положение наёмных работников, когда он будет полноценным, взаправдашним частным собственником.

Что тут поделаешь, если идеи эти одинаково враждебны и кремлёвской клептократии – они для неё смерти подобны, – и её непримиримым, яростным противникам – социалистам удальцовым-скобовым-бергам?

Что поделаешь, если интеллектуальная элита радзиховских-пастуховых-пионтковских не знает того, что было известно государыне императрице Екатерине Великой:

«И так, когда надобно сделать перемену в народе великую к великому онаго добру, надлежит законами то исправлять, что учреждено законами, и то переменять обычаями, что обычаями введено. Весьма худая та политика, которая переделывает то законами, что надлежит переменять обычаями».

Если кому не понятно, о каких обычаях говорила самодержица, то подскажу – о тех самых, которые она прочитала у Монтеня:

«Нравственные законы, о которых принято говорить, что они порождены самой природой, порождаются в действительности тем же обычаем».

Она говорила о тех самых нравственных законах и моральных нормах, о которых наука во второй половине XX века скажет устами Ф.Хайека:

Индивидуализированная собственность составляет ядро моральных норм любой развитой цивилизации; а древние греки, по-видимому, первыми поняли, что она к тому же неотделима от свободы индивида. Как известно, на древнем Крите законодатель "принял за основу положение, что свобода - высшее благо для государства. Ведь только одна свобода делает блага собственностью тех, кто приобрел их, тогда как блага, приобретенные в рабстве, принадлежат правителям, а не управляемым" (Strabo, X, 4, 16).

Замечу, что Екатерина писала в своих «Наказах» о том, что не нравственные навыки устанавливаются законами, а законы пишутся под эти навыки, – это писалось задолго до того, как В. Гюго скажет:

«Есть нечто более сильное, чем все на свете войска: это идея, время которой пришло».

Пришло ли время либеральной идеи в Россию? Этот вопрос уже опоздал – сейчас надо думать о том, как бы оно не ушло из неё окончательно, насовсем. Вместе с Россией. Суд истории спросит за это по полной программе. Главный спрос будет не с Горбачёва-Ельцина-Путина, не с олигархов, не с опричников режима – не с них. История спросит с ихловых-скобовых-пионтковских-пастуховых – со всех, кто не выполнив своего интеллектуального долга просветительства, изолировал массы от знания: если «идеология социализма – это идеология зависти» (С.Н. Булгаков), то идеология свободы (либерализм) есть свод моральных правил заклиненный замковым камнем – частной собственностью.

Изменено 11 Мая 2013 пользователем Old Vig

11 Мая 2013

Перенесено с ветки "Кейс в ретроспективе".

свод моральных правил заклиненный замковым камнем – частной собственностью.

Извините, уважаемый оппонент, но Вы разродились нечитабельным от дутой велеречивости трёпом.*) Искать в нем жемчужные зёрна - дешевле удавиться. Обойдитесь, пожалуйста, без его внимательного прочтения мной.

*) Примечание (пример):

выплеснув неудовольствие лексическими оборотами Old Vig-а ("Базовые положения", "юридические нормы", "принцип равенства", "нравственные категории"…), он подтвердил одну из аксиом филологии... Ваше, уважаемый Ученик, раздражение лексемами Old Vig-а...

При чем тут "лексемы" и вообще филологическая дребедень, когда речь идет о предмете Ваших речей? Изменено 11 Мая 2013 пользователем Геофизик

Old Vig · 12 Мая 2013

Перенесено с ветки "Кейс в ретроспективе".

свод моральных правил заклиненный замковым камнем – частной собственностью.

Извините, уважаемый оппонент, но Вы разродились нечитабельным от дутой велеречивости трёпом.*) Искать в нем жемчужные зёрна - дешевле удавиться. Обойдитесь, пожалуйста, без его внимательного прочтения мной.
*) Примечание (пример):

выплеснув неудовольствие лексическими оборотами Old Vig-а ("Базовые положения", "юридические нормы", "принцип равенства", "нравственные категории"…), он подтвердил одну из аксиом филологии... Ваше, уважаемый Ученик, раздражение лексемами Old Vig-а...
При чем тут "лексемы" и вообще филологическая дребедень, когда речь идет о предмете Ваших речей?

Ты сер, а я, приятель, сед

И мне знакомы зубы твоего обскурантизма

А потому, напрасно сеешь бред

На поле профанации либерализма.

Чтобы понять "При чем тут "лексемы" и вообще филологическая дребедень," надо внимательно читать пост своего оппонента, а также его ссылки на научные источники. Поскольку Вы признались, что внимательное чтение Вам не в жилу, то ничего странного, в Вашей реакции нет.

«В человеческом невежестве весьма утешительно считать все то за вздор, чего не знаешь».

(Фонвизин, «Недоросль»)

Изменено 22 Мая 2013 пользователем Old Vig

9 Июля 2013

Офтоп

Уважаемый Old Vig!

Поскольку практика этического либерализма мне по ограниченности способности моей к понятийному мышлению куда более интересна, чем теория, мне всё же хотелось увидеть в теме "Иуда XXI" Ваше определение понятия "политзэк" и краткую характеристику по списку приведённых мной персоналий. http://normalru.org/forum/index.php?/topic/2642-%d0%b8%d1%83%d0%b4%d0%b0-xxi/page__st__50&do=findComment&comment=183419

Мне показалось, что Геофизик, озвучивая критерии, которыми Вы, возможно, руководствовались в Вашем подходе к проблеме, был не вполне убедителен в роли Вашего пресс-секретаря. Тем интереснее мне выслушать Вашу точку зрения - мне и вправду не очень понятен Ваш способ приложения идеалов локковской "Эпистолы о толеранции" и проч. к ситуации с конкретными политзаключёнными.

Old Vig · 9 Июля 2013

Офтоп

Уважаемый Old Vig!

Поскольку практика этического либерализма мне по ограниченности способности моей к понятийному мышлению куда более интересна, чем теория, мне всё же хотелось увидеть в теме "Иуда XXI" Ваше определение понятия "политзэк" и краткую характеристику по списку приведённых мной персоналий. http://normalru.org/..._50#entry183419

Мне показалось, что Геофизик, озвучивая критерии, которыми Вы, возможно, руководствовались в Вашем подходе к проблеме, был не вполне убедителен в роли Вашего пресс-секретаря. Тем интереснее мне выслушать Вашу точку зрения - мне и вправду не очень понятен Ваш способ приложения идеалов локковской "Эпистолы о толеранции" и проч. к ситуации с конкретными политзаключёнными.

О да, уважаемый keltishe! В чём, в чём, но в чувстве центрального болевого нерва "нашей бучи -- боевой, кипучей" Вам не откажешь. Написание мною ответа было в самом разгаре, дело уже подошло к экватору, оно выливалось в приличную статью, но тут случилось десантирование на плацдарм ФНЛ тех, кого Вы довольно точно назвали "зоологическими товарищами", пришлось переключаться на них.

Свою объёмную статью-ответ я планировал дать "залпом" из трёх постов, однако, учитывая Ваше вполне резонное замечание, сейчас выложу первую часть на ветке "Иуда XXI". Две остальных части -- по мере готовности, но, думаю, до конца недели шандарахнуть по мозгам. Боюсь, что и Вам и Геофизику мало не покажется ...

9 Июля 2013

Офтоп

Мне показалось, что Геофизик, озвучивая критерии, которыми Вы, возможно, руководствовались в Вашем подходе к проблеме, был не вполне убедителен в роли Вашего пресс-секретаря. Тем интереснее мне выслушать Вашу точку зрения - мне и вправду не очень понятен Ваш способ приложения идеалов локковской "Эпистолы о толеранции" и проч. к ситуации с конкретными политзаключёнными.

Спасибо за то, что напомнили мне о публикации этой локковой прелести в России Петра Первого. Точней - о моем первом в жизни постижении понятия "толерантность". Оно было в лыжном походе по Карелии зимой 1956 года и зафиксировано в моих записках так:

Когда мы доехали до Марциальных вод, настал светлый час нашего путешествия. Во-первых, морозы сменились мягкой, градусов -10, погодой. Во-вторых, был исчерпан наш агитрепертуар. В-третьих, Марциальные воды оказались интереснейшим местом. Никто из нас о них раньше ничего не знал, а тут - пожалуйста: первый русский курорт, организованный еще Петром I, выходы минеральной воды (железистой, от чего и “марс” в ее названии), деревянная церковь в петровском духе (со шпиликом, как корабль с мачтой), с иконостасом тех времен, где были перемешаны православные и католические иконы-картины, маленький музейчик, хозяин которого оказался энтузиастом своего дела, очень приятным и интересным дядькой, который объяснил и показал нам все это. Иконы мерзли зимой, на них был иней - церковь не отапливалась. Располагающий к себе эклектизм Петра, терпимость ко всем вариантам христианской веры рисковали разрушением памяти о себе, и мы сочувствовали нашему любезному гиду и хозяину.

Фил · 1 Октября 2013

Не знаю к месту ли. Если нет, то просто не читайте, как будто нет... Ккак-то в минуту социального пессимизма написалось, а выбросить жалко.

Свободы, равенства и братства идеал

нам обещает все богатства мира,

выманивая нас из-под одеял,

на улицу, где холодно и сыро.

Недостижимый, словно горизонт

Бездонный, словно бочка данаид,

Но не ходи туда, поскольку вид

Такой же как откуда мы ушли.

Что есть свобода? Дар или беда?

Осознанная ЛИ необходимость,

(как Энгельс нас учил в своих трудах),

или моральных норм преодолимость?

Все и для всех — вот равенства закон,

умалчивающий, где все это взять.

Чтоб твердо знать — никто не обделен,

ваш долг запишут в общую тетрадь.

Мы братья, кроме, разве что, сестер.

Праматерь Ева нам порука в том.

Но знает, что мой штык всегда остер,

Брат, караулящий меня за тем кустом.

Три слова, всё зовут нас в светлый край,

и в бой ведут (друг с другом) весь народ,

и обещают нам при жизни рай.

Жаль, что выходит все наоборот.

Old Vig · 7 Октября 2013

Не знаю к месту ли. Если нет, то просто не читайте, как будто нет... Ккак-то в минуту социального пессимизма написалось, а выбросить жалко.

<...>

Все и для всех — вот равенства закон,

умалчивающий, где все это взять.

Чтоб твердо знать — никто не обделен,

ваш долг запишут в общую тетрадь.

<...>

Три слова, всё зовут нас в светлый край,

и в бой ведут (друг с другом) весь народ,

и обещают нам при жизни рай.

Жаль, что выходит все наоборот.

«Все и для всех – вот равенства закон»

Откуда сей зловещий звон:

чтоб не было ни бедных, ни богатых

ни умных, глупых, тороватых,

чтоб все равны, как на подбор …

товарищи, а как голодомор?

Ну, что же, жизнь не без урону,

Зато она – по равенства закону.

Что значит «где все это взять»,

чтоб поровну всех наделять?

А как же хлеб в поте лица

по повелению Творца –

чего ж его не добывать?

Ведь должен каждый же пахать,

не уповать, ядрёна мать,

чтоб кто-то стал распределять.

Неужто, с Ним мы не в ладах?

Ведь люди не равны в трудах,

в талантах, бережливости,

что писано на небесах

для вящей справедливости.

Кто эту чушь тебе внушил,

заблудший человече Фил?

«Все и для всех» – ой, ты о чём?

Бьют по башке, как кирпичом

эгалитИ- фратернитИ – ах, мать вашу ети!

с вашими равенством и братством

и revolution грабежами гадством.

Egalité fraternité, как Уравнитель не верти,

но рубит головы в три смены гильотина.

«Свободы» таковой шарахнулась Екатерина.

О, как судьба кровава и жестока

к народам, подменившим троицу святую Локка

приманкой с ядом эгалитаризма,

чем и объелись бесы большевизма.

Не знают, выношены «красным» лоном,

что есть одно лишь равенство – перед Законом,

они не ведают в своём мышлении убогом,

что не имуществом мы все равны пред Богом.

Социализм лукавый, ты как не крути,

но без private property

(и в том значение триады Локковой)

твои egalité- fraternité

кончаются кровавою морокою.

Вот почему либерализм,

покинув нерешительности тропку,

швыряет равенство и братство – в топку!

Уважаемый Фил, спустя год после начала Великой французской революции с её девизом «Liberté, Égalité, Fraternité» вышла книга английского политика и публициста Эдмунда Бёрка «Размышления о революции во Франции» (1790г.). Её автор – человек, занимающий в либеральном мире, пожалуй, такое же место, как апостол Павел в христианстве – подверг Французскую революцию сокрушительной критике. Предсказав с удивительной хронологической точностью якобинский террор и государственный переворот Наполеона Бонапарта (за три года и за 9 лет, соответственно), он дал понять, что непременным предварительным условием, возникновения любого насилия над свободой и жизнью человека является осквернение его естественного права – собственности.

Это о Бёрке, как о великом либерале и идеальном политике скажет в своё время Маргарет Тэтчер: “И, как всегда, он был прав”. / Margaret Thatcher. Statecraft. Strategies for a Changing World. (L., Harper Collins Publishers, 2002), р.254/.

Его переписка с Екатериной ІІ окончательно убедила императрицу в опасности приложения к российской действительности французских «равенства и братства». И отвратила её от первоначальных задумок покончить в России с крепостным правом.

Вот основные тезисы его книги, актуализация коих ждёт мыслящую Россию в недалёком будущем:

1. В гражданском обществе все люди имеют равные права, но не равное имущество.

2. Сегодня кажется, что вы сбились с главного пути Природы. Во Франции власть больше не принадлежит собственности, в результате собственность разрушена, а разумной свободы не существует.

3. Для французского Национального собрания собственность - ничто, так же как закон и обычаи. Я слышал, что Национальное собрание открыто отвергло право давности.

4. Закрепление собственности навечно за семьями - одна из наиболее ценных и значительных ее характеристик, это обеспечивает долговечность самого общества.

5. 1-е обязательство гражданского общества - охрана собственности граждан, а не удовлетворение требований кредиторов к государству. Правам граждан принадлежит приоритет. Состояние отдельных лиц, полученное по наследству или приобретенное в результате участия в прибылях какого-либо общества, не является гарантом для государственных кредиторов. Это бесчестно: под предлогом государственной пользы конфисковать публичное имущество или состояние отдельного гражданина (о конфискации революционерами имущества дворян-эмигрантов).

Артем · 7 Октября 2013

....Его переписка с Екатериной ІІ окончательно убедила императрицу в опасности приложения к российской действительности французских «равенства и братства». И отвратила её от первоначальных задумок покончить в России с крепостным правом.

Странно.

А я так думал, что Екатерину II отвратило от дем. перемен единый вопль всех социальных слоев от духовенства до вельмож, собранных ею на собор: "Рабов! Дай рабов!"

7 Октября 2013

автор – человек, занимающий в либеральном мире, пожалуй, такое же место, как апостол Павел в христианстве – подверг Французскую революцию сокрушительной критике. Предсказав с удивительной хронологической точностью якобинский террор и государственный переворот Наполеона Бонапарта (за три года и за 9 лет, соответственно), он дал понять, что непременным предварительным условием, возникновения любого насилия над свободой и жизнью человека является осквернение его естественного права – собственности.

Это о Бёрке, как о великом либерале и идеальном политике скажет в своё время Маргарет Тэтчер: “И, как всегда, он был прав”.

Заключительный аккорд статьи http://lebed.com/2005/art4295.htm о "великом либерале" Бёрке:

Очевидно, что Политики, сопоставимые с Бёрком, явление редчайшее, весьма “штучное”. В моем представлении, в ряду Политиков ХХ в.,— если составлять этот список согласно времени их деятельности, — стоят Пётр Аркадьевич Столыпин, Франклин Делано Рузвельт, Уинстон Черчилль, Андрей Сахаров, Рональд Рейган, Маргарет Тэтчер и, конечно же, другие. Об уточнении этого списка позаботится История. Думаю, что в ряду Политиков ХХ1 века, если его составлять по идентичному временному” принципу, первым также может быть назван российский Политик Владимир Владимирович Путин.

Каков либеральный гений! Убедив шлюховатую немку "передовыми взглядами", помог ее семейке аж на целый век, за который Запад с Америкой скачками выбрались из сословной иерархической архаики на путь свободного экономического развития, оставить трудящееся население под жандармским гнетом в холопско-крепостном состоянии, естественные плоды коего, да еще подкрепленные большевистской авантюрой, мы пожинаем до сих пор под водительством вышеупомянутого Политика ХХI века. Воистину

“По плодам их узнаете их”.

Артем · 8 Октября 2013

....Его переписка с Екатериной ІІ окончательно убедила императрицу в опасности приложения к российской действительности французских «равенства и братства». И отвратила её от первоначальных задумок покончить в России с крепостным правом.

Странно.

А я так думал, что Екатерину II отвратило от дем. перемен единый вопль всех социальных слоев от духовенства до вельмож, собранных ею на собор: "Рабов! Дай рабов!"

Она и давала.

Но только тем, кто отличился перед нею на различных гос. службах, включая постельную.

И, кстати, - вспомнил, - Е-II отобрала (секвестировала?) церковное имущество, включая земли (собственность) в нехилых размерах на свои нужды.

Как оценивали потом историки тем самым нанесла неплохой удар по понятию "право собственности" и склонности подданных к благотворительности в отношении церкви.

Артем · 8 Октября 2013

В наших палестинах народ благосклонно относится к "ЕМНИП", но решил разыскать все же источник

Екатерина II в 1762 году изъяла в казну монастырских владений на 3 млн рублей дохода в год и раздала их своим фаворитам.
Из 954 монастырей осталось действующими около 200. Тем самым был нанесен и серьёзный ущерб не только морально-нравственному воспитанию и просвещению народа, но и ПРАВУ собственности, которые составляли монастырские средства из пожертвований.

Экономика и жизнь. 30.07.2000

Из 954 осталось 200.

Но не расстреляла же ж... Только по свету пустила.

Это что ж, без грабежа никак не стать ВЕЛИКИМ?.

Интересная мысль...

Но выходит точно имеет ограничения по объему грабежа: чем больше, тем величественней. И безопасней.

Фил · 8 Октября 2013

Из 954 осталось 200.

Но не расстреляла же ж... Только по свету пустила.

Это что ж, без грабежа никак не стать ВЕЛИКИМ?.

Интересная мысль...

Но выходит точно имеет ограничения по объему грабежа: чем больше, тем величественней. И безопасней.

Я бы не стал валить все на "немку". Превую попытку секуляризации предпринял еще Иван III на Земском соборе 1503 года. Но там все ограничилось указом о праве наслндников на выкуп пожертвований церкви. А вот Иван Грозный, прозванный за свою жестокость "Васильевич" на Стоглавом соборе 1551 года добился прекращения выдачи монастырям руги (субсидий) из казны. Потом замаливая грехи он снова выдавал монастырям жалованные грамоты пока не добился приговора церковных соборов 1580 и 1584 годов о лишении монастырей приобретать земли никаким способом.

Первый Романов вынужден был подкупать церковь дачами змель и казны, но уже его сынок Алеша своим указом в 1672 году отменил жалованные тарханные грамоты на промыслы, (рыбные ловли, солеварни, охотничьи промыслы), а монастыри были обязаны платить налоги в казну. Это благое дело было завершено Петром Алексеичем Великим, упразднением патриаршества и переводом духовенства частично или полностью на зарплату. Жена его Екатерина Алексеевна закрыла все мелкие монастыри (менее 30 братков) и увеличила поборы с оставшихся. Петр III передал все хозвопросы от Синода Коллегии экономии (типа как сейчас отбирают пожитки у РАН). "Немка" только продолжила дело предшественников. Архиерейских крестьян переданных госучреждению стали называть экономическими. Вот таким макаром все было, если верить документам.

Фил · 19 Октября 2013

http://dolboeb.livejournal.com/2582462.html

Почему я либерал?

В доселе никому не известном издании 12online писатель Захар Прилепин опубликовал замечательный манифест «Почему я не либерал?».

Вопрос, вынесенный в заголовок, сам по себе довольно смешной, потому что правильный ответ на поверхности: за либеральные ценности сегодня в России не платят никому и ничего, а за антилиберальные набросы — сколько попросишь. Задолго до Прилепина это открытие сделал его давний кумир Э.В. Лимонов, благополучно трудоустроенный в габреляновском PR-проекте «Ни дня без строчки против Навального». Прилепин от Лимонова отличается тем, что молод, и не успел пропить талант — так что может зарабатывать не только политической проституцией, как бедный старый Эдичка, а ещё и качественными текстами. Но рано или поздно к любому контркультурщику приходит понимание, что бунт против власти — это, конечно, хорошо, но на квартиру, машину и дачу тоже ведь нужно где-то насосать. И лучший способ это сделать при сегодняшней конъюнктуре рынка печатного слова — антилиберальные набросы. Потому что Володин велел продвигать мантру «во всех бедах России виноваты либералы». Так что любой мутный мешок с деньгами, желающий доказать власти свою лояльность, сегодня может попытаться набрать очки, профинансировав «антилиберальное СМИ». А именитый писатель может туда задорого продать свой бренд. Поинтересуйтесь у Мити Ольшанского и его секретных спонсоров, во что обходился бренд Прилепина покойной «Русской жизни». В глянцах столько не заплатят.

Рецепт, к слову сказать, не новый совершенно — был, например, такой компьютерный холдинг «Кирилл и Мефодий». В 90-е он торговал мультимедийными энциклопедиями на компакт-дисках и зарабатывал программированием. В нулевые попробовал стать крупным интернет-игроком: вложился в портал km.ru, пытался закрыть библиотеку Мошкова, чтобы торговать цифровыми книгами, клонировал успешные соцсети, но все эти затеи не покатили. А вот бизнес с созданием антилиберального СМИ оказался сверхуспешным. Не среди читателей, конечно же, — читать ежедневное черносотенное соплежуйство невозможно. Даже если ты очень любишь Большого Брата, невозможно выдержать эту пятиминутку ненависти, растянутую на 24 часа в сутки и 365 дней в году, Однако же есть во власти люди, которые оценили идеологически правильную позицию портала. В результате заветный госбюджет на создание «национального поисковика», на который претендовали разные именитые разработчики софта, достался именно холдингу «КМ». Не потому, что там накоплен какой-нибудь опыт по разработке поисковиков, а как раз потому, что с идеологией правильно подстелились. Думаю, пример не прошёл незамеченным. Так что теперь нас ждёт ренессанс рынка антилиберальных медийных проектов, в списке которых 12online занимает почётное место рано подсуетившегося.

По существу манифеста Захара Прилепина имею сказать вот что.

Прилепин пишет:

Либералы так уютно себя чувствуют во главе русской культуры, что в этом есть нечто завораживающее. Собрали в кучу чужие буквы, построили свою азбуку, свою мораль, своё бытие.

Тут модный писатель на словах реализовал мечту всех копирастов планеты: зафиксировать право собственности на буквы, и до конца жизни стричь с него купоны. В юридической плоскости сие, к счастью, неосуществимо: буквы признаны общественным достоянием. С моральной точки зрения претензия Прилепина на авторство кириллицы тоже выглядит сомнительно: когда его единомышленники и соратники убивали Мандельштама за тексты на кириллице, не только Прилепин, но и его родители ещё не родились на свет. Так что, выражаясь языком патентного права, тут налицо prior art, обесценивающий претензии на первоизобретательство.

По поводу той системы ценностей, которую Захар Прилепин пытается противопоставить гнилым либералам, исчерпывающе высказался Игорь Иртеньев в коротеньком стихотворении тридцатилетней давности:

Люблю я городских поэтов,

Ну что поделаешь со мной.

Пусть дикой удали в них нету,

Пусть нет раздольности степной,

Пусть нету стати в них былинной,

Пусть попран дедовский завет,

Пусть пересохла пуповина,

Пусть нет корней, пусть стержня нет.

Зато они в разгаре пьянки

Не рвут трехрядку на куски

И в нос не тычут вам портянки,

Как символ веры и тоски.

Единственное, что Прилепин умеет противопоставить либеральному дискурсу — те самые портянки, как символ веры и тоски.

Тут либералу действительно возразить нечего: у него другие символы, хоть кол на голове теши.

Но беда заключается в том, что и Прилепин совершенно зря примазывается к портяночному цеху.

Вот фотография, которой проиллюстрирован его антилиберальный наброс:

А вот книжная полка в моей квартире:

Я когда первый раз смотрел на фото, сопровождающее антилиберальный манифест Прилепина, подумал даже, что фотосессия проводилась в моей квартире. Потом присмотрелся и нашёл 10 различий во внешнем виде книжных полок. Но суть от этого не меняется. В этих фотографиях не увидеть портянок, зато в них налицо главный ответ на вопрос, вынесенный Прилепиным в заголовок.

Вы, Евгений Николаевич, по структуре потребления ничем от нас не отличаетесь.

Вы читаете те же книги, что и мы.

А не либерал Вы по очень простой причине.

Мы, либералы, в свои ценности верим.

Вам это может казаться глупо, несовременно, даже нелиберально в каком-то смысле, но увы.

Мы, либералы, не верим государству, которому Вы когда-то служили ментом, а сегодня служите охранителем за гонорар.

И мы, либералы, видя дефолт государства по его социальным обязательствам, платим из своего кармана за всю ту медицину и социалку, на которую в казне не хватило денег.

А Вы, Евгений Николаевич, в это время стоите в очереди в кассу — получать свой гонорар за очередной против нас кровавый навет.

В ту самую кассу, где нет денег на социалку и медицину, но всегда найдутся деньги на пропаганду.

Действительно, в очереди к этой кассе Вы либералов не встретите. А встретите Эдичку Лимонова, Митю Ольшанского и бывших ментов, переквалифицировавшихся в писатели охранительной направленности.

В наши времена поголовной клептократии баррикаду долго искать не надо.

Она сегодня очень чётко отделяет тех, кто из своего кармана покрывает дефолт государства по соцобязательствам, и тех, кто ради своего кармана этот дефолт создаёт.

Я — покрываю. Вы — создаёте.

Поэтому я — либерал, а Вы — нет.

А вовсе не потому, что Вам принадлежит наследственное авторское право на кириллицу.

Эти буквы созданы соотечественниками Вацлава Гавла и завезены к нам с территории Евросоюза.

А Ваше и моё право ими пользоваться, никому не отстёгивая, защищено либеральной концепцией public domain.

Которую Вы, может, и пересмотрели бы, если б Вас пустили во власть, но Вас туда не пустят дальше заветного окошечка.

Old Vig · 19 Октября 2013

автор – человек, занимающий в либеральном мире, пожалуй, такое же место, как апостол Павел в христианстве – подверг Французскую революцию сокрушительной критике. Предсказав с удивительной хронологической точностью якобинский террор и государственный переворот Наполеона Бонапарта (за три года и за 9 лет, соответственно), он дал понять, что непременным предварительным условием, возникновения любого насилия над свободой и жизнью человека является осквернение его естественного права – собственности.

Это о Бёрке, как о великом либерале и идеальном политике скажет в своё время Маргарет Тэтчер: “И, как всегда, он был прав”.

Заключительный аккорд статьи http://lebed.com/2005/art4295.htm о "великом либерале" Бёрке:

Очевидно, что Политики, сопоставимые с Бёрком, явление редчайшее, весьма “штучное”. В моем представлении, в ряду Политиков ХХ в.,— если составлять этот список согласно времени их деятельности, — стоят Пётр Аркадьевич Столыпин, Франклин Делано Рузвельт, Уинстон Черчилль, Андрей Сахаров, Рональд Рейган, Маргарет Тэтчер и, конечно же, другие. Об уточнении этого списка позаботится История. Думаю, что в ряду Политиков ХХ1 века, если его составлять по идентичному временному” принципу, первым также может быть назван российский Политик Владимир Владимирович Путин.

Каков либеральный гений! Убедив шлюховатую немку "передовыми взглядами", помог ее семейке аж на целый век, за который Запад с Америкой скачками выбрались из сословной иерархической архаики на путь свободного экономического развития, оставить трудящееся население под жандармским гнетом в холопско-крепостном состоянии, естественные плоды коего, да еще подкрепленные большевистской авантюрой, мы пожинаем до сих пор под водительством вышеупомянутого Политика ХХI века. Воистину

“По плодам их узнаете их”.

Наш Геофизик честных правил

когда о Бёрке услыхал,

он лоялистку из Бостона

себе в советчики позвал.

Советчик же ну, чисто гаер,

так Бёрка с Путиным любил ...,

но Геофизик был не фраер

и на обоих болт забил.

Уважаемый Ученик, я не перестаю поражаться Вашей манере возражений на либеральные интенции своего «Учителя». В качестве контраргументов Вы не брезгуете цитировать всё, что ни попадётся под руку: от мелкой реакционной сявоты антилиберального толка до одиозных мракобесов. Отыскивая их среди особо зловонных отбросов сетевых медиа-помоек. Как это однажды было с цитированием Вами статьи А.Дугина «Либерализм – угроза человечеству» (пост #101).

Или вспомним, как Вы грудью стали (пост #1313) за статью «В защиту Ленина» заокеанского изощрённого адвоката дьявола – А. Бессмертного-Анзимировова.

А то ещё, возражая на мою ретрансляцию мыслей Ф. Хайека из его памфлета «Дорога к рабству» о происхождении фашизма, Вы в контру приводили мнение анархо-коммуниста Вадима Дамье (пост #487). Это бывший редактор журнала "Черная звезда" – органа анархо-коммунистической группы ИРЕАН (Инициатива революционных анархистов), внёсшего «исключительный вклад в дело популяризации в лево-радикальной среде идей "уличной войны", "городской герильи" и "революционного индивидуального террора"».

(Статья Тарасова «Политический экстремизм в России»).

Это чмо знаменито ещё и тем, что в бытность студентом Московского историко-архивного института он так увлёкся революционным опытом товарища Пол Пота, что издал газету “Красная мотыга”.

Не могу без улыбки вспоминать, как в разговоре о странном на первый взгляд сочетании в Древней Греции рабства и демократии Геофизик предъявил мнение европейского левака – члена французской компартии, пеняющего рабством древней Элладе с её античной демократией и зародившимся институтом частной собственности (пост #1327 ).

Подобных примеров, когда Геофизик готов воспользоваться любыми источниками, лишь бы они экранировали его сознание от веяний либеральной ортодоксии и не травмировали психологию, можно ещё много указать. Одна только его лояльность к мракобесу М. Кантору чего стоит. Уже не говорю о стряпне медиа-ханыг, использованной им для аргументации своей позиции в отношении Навального.

И «Учитель» уже было, попривык к дискуссионной практике своего Ученика – отсылках оппонента к источникам, от которых бьёт в нос сероводородом канализационных коллекторов. Не стоит удивляться, если однажды Геофизик для опровержения Oldvig-овых нарративов прибегнет к извлечениям из Кургиняна или Леонтьева.

Но тут с моим любезным Учеником случилось нечто куда более курьёзное, чем аргументация кургинянами.

Столкнувшись с новым для себя именем Эдмунда Бёрка – выдающегося либерала-практика, разрушителя мифа о безнравственности политики и разоблачителя сладенько-ядовитой пилюли «Liberté, Égalité, Fraternité», – Геофизик, верный своей неразборчивости в источниках информации, ухватился за первый попавшийся ему материал о Бёрке. И здесь его поджидала невероятная «удача»: автор материала Клара Соломоновна Рукшина шокирует весь «крещённый мир» новым словом в политологии – Владимир Путин это есть Эдмунд Бёрк нашего времени (!). Ведь им обоим, как редко кому из политиков мира, присуща «главная черта Политика – это мощь предвидения».

Так вот он каков, этот «либеральный гений» – с нескрываемым торжеством заключает Геофизик после презентации его Old Vig-ом и разъяснений советской учёной дамы – яркой представительницы 4-й волны эмиграции. Да он такой же скверный тип, как и «шлюховатая немка» ( так Геофизик выразился о Екатерине Великой), пошедшая у Бёрка на поводу и не отменившая крепостное право. И вот теперь в лице нынешнего российского прЕзида Путина мы пожинаем исторические плоды увлечения императрицы книгой великого либерала Эдмунда Бёрка «Размышления о революции во Франции».

Видимо от радости у моего Ученика вконец отшибло логику и он не обратил внимания, что автор статьи Клара Рукшина не только уравнивает Эдмунда Бёрка с Владимиром Путиным, но ставит последнего, как «величайшего Политика ХХ1 века», в один ряд с П. Столыпиным, Ф.Д. Рузвельтом, У. Черчиллем, А. Сахаровым, Р. Рейганом, М. Тэтчер. (Почтенные софорумники, если вы до сих пор не знали, что живёте в государстве, возглавляемом столь выдающейся личностью, то теперь знайте это. И благодарите уважаемого Геофизика, который в своих бореньях с экспансией либерализма отрыл вам источник этого знания ).

По мнению Клары Рукшиной, Путин является достойным членом этой исторической плеяды. К сожалению, никто из них не мог советовать Екатерине ІІ то, к чему призывал императрицу её современник Бёрк – предать проклятью французскую революцию. Не мог просто потому, что жили они в разные эпохи.

Поскольку автор сногсшибательной статьи, оказавшейся для Геофизика сущей находкой, считает, что профессиональный вес каждого из указанного ряда политиков равновелик путинскому («Президент России Владимир Владимирович Путин входит в избранную когорту выдающихся Политиков» ), то не обязывает ли сие обстоятельство Геофизика посмотреть на данную историческую "когорту", как минимум, скептически? Хороши же вы братцы, если в вашей когорте равновеликим членом стоит такой тип, как Путин. Ну, нельзя же, апеллируя к авторитету учёной дамы в отношении одних образцовых политиков, не доверять ей в отношении других, таких же «штучных» политиков.

Сам по себе этот логический ляп моего Ученика ещё полбеды. Не впервой, чай, такое с ним случается. Ложные силлогизмы он клепает «на автопилоте», не напрягаясь. Нам пора бы уже привыкнуть к тому, что логическая строгость суждений не является самой замечательной чертой поведения диспутанта Геофизика, втянутого в воронку дискуссионного водоворота. Удручает другое: как он мог не заметить, что уши предъявленного им материала растут из того же ведомства, на интересы которого работает г-н Мясковский сотоварищи? Не суть важно, что направление их работы разное: Мясковский осуществляет информационно-психологическую интервенцию в свободомыслящих сегментах российского общества, «работая» по форумам. А гимны Путину в исполнении К. Рукшиной, хотя не стеснены конкретными социальными и географическими рамками, всё же в первую очередь были направлены на окучивание зарубежной диаспоры выходцев из СССР - эрэфии.

Любезный Ученик, позвольте довести до Вас политическую подоплёку появления статьи, которую Вы посчитали пригодной для дискредитации моей инициативы презентовать на форуме этого «великого политического философа, который, по словам Актона, «своими лучшими чертами являл лучшие черты Англии» – Эдмунда Бёрка». (Отсюда)

Примерно со средины 2005 года в технологию проведения внешней политики путинской администрацией вносятся серьёзные нововведения – начинается реализация масштабных информационно-пропагандистских проектов, направленных на «улучшение имиджа страны за рубежом». Этот, и без того не высокий имидж стал катастрофически падать после посадки Ходорковского в октябре 2003г. Сии мероприятия включали в себя открытую и закрытую части. Открытая часть – это чрезвычайно дорогостоящие, финансируемые из госбюджета, проекты:

создание информационного телеканала Russia Today, ведущего круглосуточное вещание на английском языке и заточенного на информационную войну с CNN и BBC;

создание так называемого «Института демократии и сотрудничества» с отделениями в Париже и Нью-Йорке, возглавленными Н. Нарочницкой и А. Миграняном, соответственно.

Закрытая часть заключалась, во-первых, в активизации «работы» с западными интеллектуалами-леваками. И в первую очередь с теми «полезными идиотами» типа Ж. Депардье, кто в какой-то мере может влиять на формирование общественного мнения. Ставится задача расширения практики использования (пусть, даже и «в тёмную») таких деятелей, как член французской Академии писатель Морис Дрюон. Этот интеллектуал, отмазывая Путина от ответственности за чудовищное преступление в Беслане, выступил в "Le Figaro" со статьёй «Понять Россию»:

«То, что случаются потрясения и происходят трагедии, - это очевидность. Но почему каждый раз слышатся упреки в адрес президента и почти автоматически критикуются меры, которые он предпринимает, чтобы воспрепятствовать злоупотреблениям и противостоять драмам?»

Во-вторых, усиливалась стимуляция публицистических выступлений благожелательных к Путину представителей эмигрантской русскоязычной среды. Таковых особенно много «наскирдовалось» в русскоязычной диаспоре Бостона. Там есть «Массачусетский клуб русскоязычных учёных», о чьём морально-политическом облике нам рассказал Владимир Рамм (да-да, тот самый, что модерирует Форум демократического сетевого сообщества).

Там же базируется занятный субъект электронного медиарынка – «Независимый бостонский альманах Лебедь». Этот идеологически всеядный сайт, работает на тех же принципах, что «Эхо Москвы» Венедиктова: «Мы даём широкий спектр мнений, мы даём то, чего хочет наш слушатель». Кто только не побывал в его авторах с момента создания в 1997г.! А. Пушков, Ю. Лужков, В. Рыжков, Руцкой, Солженицын, Дж. Сорос, Г. Попов, М. Делягин, Д. Гейдар, А. Дугин … . (Примечательно, что живущие в Бостоне Ирина Павлова и Владимир Рамм на этот сайт – ни ногой!)

Но если «Эхо» находится на содержании государства (через Газпром), то «Лебедь» живёт на чисто коммерческой основе – кто хорошо платит, тот заказывает нужную музыку. Заказ на «нужную музыку» от внешнеполитических служб Кремля поступил как раз незадолго до начала вещания Раши Тудэй. Авторам этого российского аналога «Аль- Джазиры» нужно было провести ненавязчивую психологическую подготовку плацдарма, так сказать, анонсирование профиля первого российского проекта иновещания. Вот тогда-то и появился первый материал филолога по образованию Клары Рукшиной, ранее никогда не подвизавшейся в политической журналистике. Заказчики знали через кого, и кому можно было поручить изготовление таких материалов. Абсолютное непонимание нравственной природы феномена Бёрка в сочетании с безнадёжно марксистским подходом к историческим личностям Томаса Пена и Эдмунда Бёрка, делали советского исследователя Клару Рукшину подходящим исполнителем подобного рода заказов.

Главным героем её первой статьи «Об образцовом политике» был Михаил Ходорковский. Чтобы читатель имел представление об уровне этой публикации, приведу небольшую цитату:

«Цели Ходорковского, по крайней мере, до ареста, всегда сугубо и откровенно личные. Как явствуют факты, обнародованные Станиславом Белковским летом 2003 года в его знаменитом докладе, Ходорковский в своем циничном небрежении к судьбам России готовил для нее унизительную роль сырьевого придатка Америки. Он не только собрался официально передать американским компаниям значительную часть природных богатств своей страны, возомнив себя их полноправным собственником, вопреки понятиям морали, справедливости, да и вообще всякому здравому смыслу. Он обещал частично уничтожить, а частично и передать российский ядерный потенциал американской стороне, при условии, что Белый дом поможет ему захватить власть в России….

А суть дела, конечно же, в объявленном Ходорковским штурме по захвату государственной власти и ее преобразованию под собственные габариты».

Писатель Виктор Левашев постоянный автор бостонского сайта прокомментировал публицистическую премьеру Рукшиной кратко: “Статья – типичный образчик совкового мышления. Или – или”.

В ответ Клара Соломоновна заявила, что редактор подвёл её, не указав, что это была лишь вступительная, написанная в журналистском ключе, часть большой статьи. К тому же, это был «мой первый в жизни опыт в этом жанре!» – как бы оправдывалась она.

Вторую часть – статью “Образцовый политик – Эдмунд Бёрк”– она исполнила в привычном для неё академическом стиле. Вот в эту «академичность» и забежал не без удовольствия через 8 лет после её появления наш Геофизик, предложив свою голову для обкатки тупейшего трюка с треугольником «Берк – Екатерина ІІ – Путин». «Ах, обмануть меня не трудно! Я сам обманываться рад».

Осознавая, что читатели сайта будут, мягко говоря, недоумевать по поводу её, то ли безмерно глупых, то ли топорно пропагандистских откровений, Клара Рукшина выдаёт третью статью: «О политических лидерах: образцовых и не очень».

( В последующем номере альманаха она пожалуется: «Название дано редактором авторитарно, без согласования со мной». Видимо, хозяин сайта Валерий Лебедев, почувствовав ответственность за переизбыток глупости на его ресурсе, решил изменить заголовок. Он переместил авторский вариант «Эдмунд Бёрк и Владимир Путин versus Борис Ельцин и Михаил Ходорковский» в подзаголовок ).

Тут К. Рукшина опередила Геофизика по части аргументации мнением одиозных личностей – в качестве авторитета она приводит самого М. Леонтьева:

«В случае с Михаилом Борисовичем Ходорковским я вижу комплекс Наполеона в сочетании с невиданным цинизмом, полным отрицанием всех выработанных человеческой цивилизацией нравственных норм. Целиком принимаю суждение журналиста Михаила Леонтьева о том, что главным для такого рода людей в России—поделить ее огромные природные богатства, “поделят, вместе с нами, но мы никому не нужны. Поделят-то ресурсы, а мы там случайно бегаем”.

Таким и было бы президентство или премьерство Ходорковского … Президента В.В.Путина упрекают в том, что он, якобы, сильно преувеличил опасность, испугался и потому поторопился засадить Ходорковского в тюрьму.

<…> я пришла к убеждению: Ходорковский как политик не просто плох. Для России он смертельно опасен»

14 сентября 2005 года выходит в эфир первая, тестовая передача Раши Тудэй, а 18 сентября Клара Соломоновна завершает пропагандистский цикл статьёй «Под защитной сенью Мргарет Тэтчер». Здесь кроме Э. Бёрка она привлекает ещё и М. Тэтчер для возвеличивания Путина.

В 2002г. “железная леди” выпустила книгу “Искусство управлять государством” (“Statecraft”). В дипломатически искушённой госпоже Тэтчер Клара Рукшина увидела союзницу своих славословий в адрес Путина:

Характерные черты (лидера), проявленные г-ном Путиным, оставляют глубокое впечатление. Он обеспечивает своей стране энергичное руководство после (стольких) лет беспорядка и разрухи. Он проявляет явную способность смело, трезво и эффективно реагировать на внешнеполитические события. Нет необходимости пытаться обнаружить в нем особую чуткость совести или либерально-демократические идеалы, чтобы оценить его достоинства как лидера, с которым Запад может иметь дело.

Политкорректная эмигрантская общественность Запада из уважения к возрасту Клары Соломоновны мягко её пожурила, Владимир Рамм вежливо вздохнул: «А то, смотрю, Вы недоумеваете: причём тут К.С.Рукшина, если речь идёт о творческом насле...».

Знание сего эпизода из истории пропагандистских войн, оставалось бы уделом профильных специалистов-историков, если бы моему оппоненту Геофизику в поисках защиты от вторжения чужеродной ему системы мировидения, не потребовалось

прибегнуть к статье, обескураживающей полным отпадом её автора от реальной российской жизни.

Любезный Ученик, если бы Вы были более прилежны и внимательны на моих «уроках», то не пропустили бы того материала, где говорилось о приёме, (пост #63 ) известном в среде профессиональных манипуляторов общественным сознанием как «сахарный (ядовитый) сэндвич». Этот приём в руках Клары Рукшиной – современной бостонской лоялистки советского происхождения получил творческое развитие: к «скверной новости» в образе Путина она притулила образы Бёрка и Тэтчер в надежде, что такую информационную «слойку» пипл легче «схавает». Но Геофизик вам не «пипл», он не «схавает», на такие приёмчики его не купишь. Зато он с удовольствием употребил сие специфическое блюдо пропагандистской кухни Кремля, чтобы лишний раз обосрать либерализм – Вам было вкусно, Геофизик?

Что касается Ваших вульгарных выпадов против Екатерины ІІ, то Вам, знакомому с отечественной историей только в ее пропагандистском варианте, придётся набраться терпения и выслушать в скором времени урок, посвящённый этой теме.

19 Октября 2013

Любезный Ученик, если бы Вы были более прилежны и внимательны на моих «уроках»

Вы же не разрешаете мне быть внимательным к кому попало. Требуете, чтобы образование было надлежащее:

Вот тогда-то и появился первый материал филолога по образованию Клары Рукшиной, ранее никогда не подвизавшейся в политической журналистике. Заказчики знали через кого, и кому можно было поручить изготовление таких материалов.

Ваших-то материалов заказчик тут уже давно нарисовался; он тоже не лыком был шит, поручая защиту своих воровских наклонностей человеку не той специальности. И всё же он дал маху, вынудив этого человека, с одной стороны, утверждать, что право собственности немыслимо без трудового участия владельца в ее создании, а с другой - восхвалять "либерального гения", сетовавшего на конфискацию земли в пользу крестьян у "принцев крови, которые по старейшим обычаям королевства обладают большими земельными угодьями". Не вытанцовывается у вас без тысячи ужимок и оговорок доказательство всесильности локковского либерализма. И не вам бы, даже ради восхваления Бёрка, поганить лозунг Великой французской революции, которым вдохновлялись сотни миллионов людей в своих поисках лучшего устройства жизни: смехотворно выглядите, рассуждая о нем. Впрочем, не поганить что-либо вы неспособны (читайте собственные сочинения), и последний Ваш пост об этом говорит с полной ясностью.

13 Ноября 2013

Old Vig-у

Ветку "Почему я либерал" превратили в трибуну защитничка того, кто должен был бы нести всю ответственность за бесланскую трагедию. Защитничек, углубив оппонентов в обсуждение технологических деталей, выполняет функцию замыливания ее. А я тут случайно нашел кусок интересного разговора на тему, близко касающуюся Ваших сношений с либерализмом. Хотя мы с Вами беседовали об этих штучках там, решил вернуться на Вашу ветку, чтобы ознакомить с этой находкой Вас, поскольку сильно с ней согласен (и о ее положениях неоднократно Вам докладывал). Разговор о либерализме вырос тут из музыки Чайковского:

Возможна ли сейчас киноистория о реальном Чайковском – а не о том, которого хотят представить публике люди, в разной степени заинтересованные в дискуссии на тему его гомосексуальности?

– Мы все-таки не знаем, каким был Чайковский.

– И все же мы НЕ знаем о нем меньше, чем о святителе Алексии.

– Это правда. Святитель Алексий и Чайковский – это те звезды русской культуры, которые всегда с нами, покуда мы ходим на двух ногах, говорим по-русски и можем ухом улавливать музыкальную гармонию. Хотя последнее тоже скоро будет в прошлом: ритмические структуры заменяют собой гармонические – по крайней мере в масскультуре. Стихия ритма – архаическая стихия, через которую человек входил в экстатические состояния. Сейчас круг замкнулся, и человечество в целом отброшено к этой первичности. У нас почти исчезла способность музицировать. Мы можем предложить ритмы, способы деконструкции в музыке – то, чем занимались в ХХ веке Штокхаузен и другие, – но мы не можем предложить нового мелодизма. Человек стал другим, стихия ритма превалирует – как в некие доисторические времена, не отягощенные толерантностью, либерализмом и вообще какой-либо цивилизованностью.

Либерализм мне особенно интересен, о нем можно написать небольшую поэму. Почему же он столь странен в России? Почему многие сторонники либеральной идеи требуют терпимости от других, но ничего не требуют от себя – и вполне могут поступать нетерпимо к тем, кто думает иначе? Тут все просто, нет никаких тайн.

У нас отсутствует явление под названием «демократия». То есть у нас нет разделения властей, нет политической конкуренции, но зато есть либеральный взгляд на все проблемы Вселенной. Демократия – это почва, на которой должно произрастать дерево либерализма. У нас же почва пока отсутствует, поэтому дерево парит в небе и время от времени роняет на человека сухие ветви и листья.

– Но вы – при всем, что претерпели от поборников либерализма в российском варианте, – либерал?

– Я сам – республиканец и, наверное, либерал, но за свои взгляды не готов порвать глотку любому, кто их не разделяет. Почву под названием «демократия» нужно готовить нескольким поколениям людей, это трудная, опасная и в целом неблагодарная работа. Как только появится почва, то и дерево либерализма станет естественней, пустив корни в эту самую почву. Тогда исчезнет и большевизм, который есть суть многих либералов, живущих по принципам: цель оправдывает средства; кто не с нами, тот против нас; есть «свои» и «чужие».

http://www.sovsekret...ticles/id/3892/

Old Vig · 11 Октября 2014

Из свежей личной переписки. Old Vig писал в привате Геофизику:

… Это было бы ещё полбеды, но дальше следует нагромождение таких ошибок, за которые учеников во времена Радищева секли розгами. Это же надо ухитриться, чтобы в четырёх словах "священность права вашей собственности" выдать сразу две несуразности. Во-первых, сакральность естественного права собственности имеет безличностный характер -- так же, как сакральность жизни человека. Нельзя говорить о священности частной собственности применительно только к какому-либо конкретному человеку, как нельзя святость человеческой жизни персонализировать на каком-то одном человеке. Не только моя собственность священна, но всякого человека, независимо от её физического объёма.

Геофизик возразил:

Чушь писать изволите про "безличностный характер". Любое право, вместе со всеми своими свойствами, есть фикция до тех пор, пока оно не соотносится с конкретным своим носителем. Говорить о "сакральности жизни", абстрагируясь от любого из тех, кому сия жизнь принадлежит, есть фарисейство палачей. В том-то и состоит бессмысленность утверждения о святости права частной собственности, что это право провозглашается безотносительно к качествам его субъекта. В отличие от права на жизнь, смею заметить.

Old Vig:

Право любого индивида на жизнь и собственность гроша ломанного не будет стоить, если общество не закрепит это право в абстрактных безличностных правилах, называемых законами. Действие этих эти правил императивно и безотносительно к любой персоне, к её социальному и имущественному положению. Именно абстрагируясь от личности человека, будь то король или грузчик, олигарх или полунищий пенсионер, можно законом защитить индивида от покушений на его жизнь и его собственность.

Ваше выражение «священность права вашей собственности» неверно тем, что священно не только право моей собственности, но и Вашей и любого другого человека, относящегося к цивилизованному миру. Фактически, Вы или восстаёте против естественных прав, данных человеку Богом ( «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею,…» ) или проводите сегрегацию права собственности: мне дозволяете считать свою и любую чужую собственность сакральной, а свою и всех остальных людей выводите за рамки святости, читай неприкосновенности только потому, что кто-то очень богат, а кто-то нищ. Игнорируя и разрушая принцип святости и неприкосновенности частной собственности, Вы тем самым развязываете руки ворью и мерзавцам, сидящим у нас во власти.

Билль о правах, пятая поправка Конституции США:

« … также никого нельзя … лишать жизни, свободы или имущества без надлежащего судебного разбирательства;» – покажите, где здесь сегрегация по сословному, классовому или имущественному положению человека?

Чтобы Вы не приняли мои возражения за отсебятину, предлагаю Вашему вниманию то, что стало общим местом для гуманитарной науки:

Предпосылка для существования такого рода собственности, свободы и порядка со времен древних греков и вплоть до наших дней остается одной и той же: это право (law) в смысле совокупности абстрактных правил, позволяющих всякому индивиду в любое время удостовериться, кто правомочен распоряжаться той или иной конкретной вещью.
<…>

И все же, так или иначе, пусть медленное, пусть с частыми откатами вспять, упорядоченное сотрудничество расширялось, и разделяемые всеми конкретные цели вытеснялись всеобщими, независимыми от чьих бы то ни было целей, абстрактными правилами поведения.

(Хайек, «Пагубная самонадеянность», глава 2-я «Происхождение свободы, собственности и справедливости» ).

P.S. Считая, что данный фрагмент нашей личной переписки общественно значим, я с Вашего позволения выкладываю его на форуме в моей ветке «Что такое этический либерализм».

Изменено 11 Октября 2014 пользователем Old Vig

Ирэн · 11 Октября 2014

Забавно

Только что говорила с братом, он мне пересказал один свой разговор который состоялся с каким-то в принципе уважаемым им человеком. Тот страстно ругал чиновников за то что воруют. Брат спросил, ну вот а скажи честно, если бы ты сам оказался на их месте, ты бы не воровал? Угадайте ответ.

Я думаю это по теме разговора вполне.

Фил · 11 Октября 2014

Там нельзя не воровать. Иначе это будет выглядеть так, как если бы в многоступенчатую зубчатую передачу вставили колесо без зубцов, оно просто не будет выполнять своей функции, передачи движения. Коррупция в нашей стране начинается с макушки, с кремлевской звездочки. Не всегда это деньги, иногда услуги, которые порой дороже денег, иногда возможность карьерного роста, иногда возможность обойти закон. Возможность такого положения обеспечивается омертой - законом молчания. Номенклатура ЦК была прикрыта прямым запретом расследовать их действия, партийного человека защищала первичка, райком, обком.

Ирэн · 11 Октября 2014

Это все так, но человек не думал о том что будет частью системы и поэтому у него не останется выхода. Он честно признался что воровал бы точно так же, просто такой возможности, увы, нет. Так чего же его так бесят воры у власти?

Это просто типичная достаточно история, за что дядьке респект так за честность.

А так, ну вот если не убий мы усвоили хотя бы частично и то под вопросом, то "не укради" это уж точно мимо нас прошло. Так что какое уж тут право частной собственности.

Ирэн · 11 Октября 2014

А по большому счету я до сих пор не могу понять о чем люди друг с другом спорят. И если Олд Вига я понимаю примерно, поскольку мы опираемся на сходную парадигму. То Геофизика не понимаю вообще. Что такое для него "частная собственность"? Что такое "право"?

Я это воспринимаю как протест, но что за ним кроется понять не могу до сих пор. Я сначала бы проясняла что он понимает под частной собственностью и чем она лично ему так спать мешает.

По социологии же, лет пять назад расклад был примерно такой. Подавляющее большинство вполне принимало мелкую и среднюю собственность. С крупной много хуже, там чет процентов двадцать-тридцать только за. Для остальных она вне закона в принципе, самое ее существование.

И совсем плохо с понятием "права". Строго по канонам антилиберализма, сограждане не могут покушаться на чужую мелкую и среднюю собственность. Зато вот государство имеет право изъять ее в любой момент на любые нужды какие бы ему там не пригрезились. Что, конечно, является отрицанием права на частную собственность в принципе.

Ну а государство это Я © традиционно для Руси. Так что кооператив Озеро правит страной вполне себе на законных основаниях.

Ирэн · 11 Октября 2014

Говорить о "сакральности жизни", абстрагируясь от любого из тех, кому сия жизнь принадлежит, есть фарисейство палачей.

Не понимаю. Закон всегда носит обобщенный характер. Но право на жизнь в абстрактном виде означает что оно принадлежит КАЖДОМУ представителю человечества без исключения.

Оно безусловно и не зависит от личности разумеется. И поэтому смертная казнь во многих странах запрещена законом и противоречит Европейской конвенции.

И даже самооборона или защита не нарушает данного права. Возникает ситуация выбора в рамках одного и того же права. Или ваша жизнь или жизнь агрессора. Аналогично в ситуации войны. Выбор между большим и меньшим злом.

И причем тут палачи? О_о

Фил · 11 Октября 2014

Ну а государство это Я © традиционно для Руси. Так что кооператив Озеро правит страной вполне себе на законных основаниях.

Продолжив вашу мысль я скажу, что Озеро правит скорее на традиционных основаниях. Глубокая традиция применения закона "по обстоятельствам" описана еще даже задолго до гениального Салтыкова-Щедрина. Причем по иронии судьбы "необязательность законов" устраивает и используется как высоким начальством, так и населением.

Мне волей-неволей пришлось пройти эти "искушения Св.Антония", где-то пришлось встроиться, где-то пройти не запачкавшись. Я по природе трусоват. И сказать "нет" начальству всегда было страшно, но авторитет у "старших товарищей" я приобрел потому что чаще находил в себе силы идти наперекор, они были уверены, что я не предам. Разумеется карьеры особой я не сделал, но люди уважали, причем порой я узнавал об этом годы спустя.

Но скажу, что ломать традиции, труднее даже, чем требовать соблюдения закона, хотя и в том и в другом случае все согласны, но традиции продолжают блюсти, а законы (недоделанные как правило) начинают исполнять так, что лучше уж без них.

Ирэн · 11 Октября 2014

Ну вот часто упоминаемый здесь Джон Локк, возможно даже более известен своей концепцией Правового государства. Англия, 17 век.

Причем он не открыл ничего нового по сути, скорее упорядочил уже имеющееся и показал под новым углом возможно. А так европейские монархии задолго до него опирались на право в отличие от России.

И да, идея правового государства хотя еще и недавно разделялась большинством, однако большой вопрос что они под ней понимают. Скорее равенство перед законом. Раздражал уход начальства от ответственности. Отношение же к самим законам при этом можно проследить хоть по крымнашу.

А без правового государства о демократии можно даже не мечтать. Это базис

klemm · 11 Октября 2014

По просьбе Геофизика помещаю:

...письмо Олд Вигу, приведенное ниже. Оно было мной отослано ему через e-mail в качестве ответа на очередные его упражнения с частной собственностью. Эти упражнения, возникшие в нашей взаимной переписке, настолько ему самому понравились, что он решил их опубликовать на форуме, сопроводив это решение словесным штампом "с вашего позволения". Я предполагал, что он, как приличный человек, сначала дождется от меня этого позволения, а потом уж исполнит свое желание. Но, пока я это позволение формулировал, он уже сделал что хотел, в очередной раз показав, какой он умный, а я идиот. На этом свою преамбулу заканчиваю и привожу далее тот текст, который я предполагал довести до его сведения...

7 октября, 13:12 (день рождения Old Vig-а)

Геофизик: Село Коломенское шлёт Вам пожелания to be духовно бодреньким, to do всё, что нравится, и to have приличное здоровье еще лет 20-25.

7 октября, 22:08

Old Vig:... Что касается триады "to be, to do, to have", то Вы, к сожалению, не совсем верно её понимаете. А именно в отношении глагола to have. Здоровье приличное или так себе нам Бог даёт, а вот "to have" мы получаем только, как говорится, трудясь в поте лица своего. Если бы форумная ипостась Михаила Алексеевича с именем Геофизик была более внимательна и прилежна на уроках этического либерализма, то мне не пришлось бы сейчас повторять эти азы.

7 октября, 23:20

Геофизик: Вы в очередной раз сели в галошу насчет значения термина "to have", поскольку забыли, что Ваше здоровье, кто бы его ни дал, не есть предмет одного только Вашего, частного интереса и пользования, так что с понятием "собственность" Вы явно не ладите. Да и с этикой тоже, ибо в доме повешенного (где живут люди, искони не ведавшие о трудом заработанной и законами охраняемой частной собственности, впервые увидевшие, что это такое, только на примере тотального разворовывания всей страны либеральными читателями Локка-Хайека и пр.) не говорят о веревке.

9 октября, 18:36

Геофизик: … опущено предложение, не имеющее отношения к предмету дискуссии ...

Но стало ясно, что на мое "гордое презрение" Вам наплевать примерно так, как мне - на священность права вашей собственности на очередные N рублей, которые вышвырнуты вами в знак этого вашего наплевательства.

10 октября, 0:24

Old Vig: … Во втором предложении у Вас грубейшая логическая ошибка, проще говоря, передёрг -- Вы моё предположение, так сказать, рабочую гипотезу выдали за моё однозначное утверждение о "гордом презрении" типа, известного в Рунете под ником Геофизик. Это было бы ещё пол беды, но дальше следует нагромождение таких ошибок, за которые учеников во времена Радищева секли розгами. Это же надо ухитриться, чтобы в четырёх словах "священность права вашей собственности" выдать сразу две несуразности. Во-первых, сакральность естественного права собственности имеет безличностный характер -- так же, как сакральность жизни человека. Нельзя говорить о священности частной собственности применительно только к какому-либо конкретному человеку, как нельзя святость человеческой жизни персонализировать на каком-то одном человеке. Не только моя собственность священна, но всякого человека, независимо от её физического объёма.

Во-вторых, и в главных, святость права собственности подразумевает недопустимость посягательства на неё со стороны кого бы то ни было, и полнейшую свободу собственника распоряжаться ею по своему усмотрению. Единственное, на что собственник не имеет права, это уничтожать свою собственность. Аналогично тому, как человек не имеет права на самоубийство, это тягчайший грех.

10 октября, 5:24

Геофизик: Чушь писать изволите про "безличностный характер". Любое право, вместе со всеми своими свойствами, есть фикция до тех пор, пока оно не соотносится с конкретным своим носителем. Говорить о "сакральности жизни", абстрагируясь от любого из тех, кому сия жизнь принадлежит, есть фарисейство палачей. В том-то и состоит бессмысленность утверждения о святости права частной собственности, что это право провозглашается безотносительно к качествам его субъекта. В отличие от права на жизнь, смею заметить.

11 октября, 17:24

Old Vig: Право любого индивида на жизнь и собственность гроша ломанного не будет стоить, если общество не закрепит это право в абстрактных безличностных правилах, называемых законами. Действие этих эти правил императивно и безотносительно к любой персоне, к её социальному и имущественному положению. Именно абстрагируясь от личности человека, будь то король или грузчик, олигарх или полунищий пенсионер, можно законом защитить индивида от покушений на его жизнь и его собственность. Ваше выражение «священность права вашей собственности» неверно тем, что священно не только право моей собственности, но и Вашей и любого другого человека, относящегося к цивилизованному миру. Фактически, Вы или восстаёте против естественных прав, данных человеку Богом ( «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею,…» ) или проводите сегрегацию права собственности: мне дозволяете считать свою и любую чужую собственность сакральной, а свою и всех остальных людей выводите за рамки святости, читай неприкосновенности только потому, что кто-то очень богат, а кто-то нищ. Игнорируя и разрушая принцип святости и неприкосновенности частной собственности, Вы тем самым развязываете руки ворью и мерзавцам, сидящим у нас во власти.

Билль о правах, пятая поправка Конституции США:

« … также никого нельзя … лишать жизни, свободы или имущества без надлежащего судебного разбирательства;» – покажите, где здесь сегрегация по сословному, классовому или имущественному положению человека?

Чтобы Вы не приняли мои возражения за отсебятину, предлагаю Вашему вниманию то, что стало общим местом для гуманитарной науки:

"Предпосылка для существования такого рода собственности, свободы и порядка со времен древних греков и вплоть до наших дней остается одной и той же: это право (law) в смысле совокупности абстрактных правил, позволяющих всякому индивиду в любое время удостовериться, кто правомочен распоряжаться той или иной конкретной вещью.

<…>

И все же, так или иначе, пусть медленное, пусть с частыми откатами вспять, упорядоченное сотрудничество расширялось, и разделяемые всеми конкретные цели вытеснялись всеобщими, независимыми от чьих бы то ни было целей, абстрактными правилами поведения".

(Хайек, «Пагубная самонадеянность», глава ).

P.S. Считая, что данный фрагмент нашей личной переписки общественно значим, я с Вашего позволения выкладываю его на форуме в моей ветке «Что такое этический либерализм».

Old Vig · 12 Октября 2014

По просьбе Геофизика помещаю:

...письмо Олд Вигу, приведенное ниже. Оно было мной отослано ему через e-mail в качестве ответа на очередные его упражнения с частной собственностью. Эти упражнения, возникшие в нашей взаимной переписке, настолько ему самому понравились, что он решил их опубликовать на форуме, сопроводив это решение словесным штампом "с вашего позволения". Я предполагал, что он, как приличный человек, сначала дождется от меня этого позволения, а потом уж исполнит свое желание. Но, пока я это позволение формулировал, он уже сделал что хотел, в очередной раз показав, какой он умный, а я идиот. На этом свою преамбулу заканчиваю и привожу далее тот текст, который я предполагал довести до его сведения...

<...>

Уважаемый Геофизик, не далее, как пять месяцев назад я получил от Вас столь внятное и убедительное внушение о допустимости выкладывания мною личной переписки, касающейся наших идеологических споров, что принять его иначе, чем карт-бланш, выданный мне для публикаций подобного рода, я просто не мог (ветка «Путинская Россия сегодня», пост #1845 ).

В тот раз относительно «нашей с Вами переписки на данном форуме» Вы сказали:

Публикуйте что хотите. Только старайтесь не подличать в споре. <…> Вы спрашиваете, даю ли я какое-то "добро" на публикацию нашей с Вами переписки на данном форуме. Я не свободен писать на форум, это Ваша трибуна, а не моя. Так что не фарисействуйте. Пишите, что Вам заблагорассудится. Свои обращения к Вам в "личке" я секретом не считаю, но просить Вас доводить их до сведения прочих форумчан считаю унизительным.

Тогда спор завязался после выложенной по Вашей просьбе на форуме статьи М. Кантора «Последняя скрепа». Даже «НоГа», обычно дававшая этому эстетствующему мракобесу окучивать свои газетные грядки мотыгой профашистских взглядов, на сей раз побрезговала печатать его пилотный по сути набросок манифеста русского фашизма. Не знаю уж, на каком ресурсе Вы подцепили это дурно пахнущее произведение М. Кантора, но меня поразило, что Вы стали защищать его положения: «… оперирует довольно основательными резонами».

На что keltishe не церемонясь, заметил:

«Степень Вашего отождествления с персонажем [Кантором] такова, что, право, заставляет предположить, что держателем Вашей учётной записи Кантор и является, и я невольно способствовал деанонимизации писателя....»

Стало ясно, что дальше ограничивать наш разговор рамками личной переписки было бы с моей стороны, как выражались раньше, аполитично. И потому я спросил Вас: «… этот разговор я перенесу с Вашего позволения на форум». Ответа не последовало, и опять спрашиваю: «Я так и не знаю: Вы даёте «добро» на публикацию этой переписки на форуме?»

На сей раз я по изложенной выше причине не стал ждать Вашего соизволения и выложил сокращённый вариант нашей полемики (если это можно назвать полемикой). Так и не могу понять, что больше вызвало Ваше возмущение: моё самовольное решение без Вашего «добро» выложить фрагмент переписки, или покушение на Ваш приоритет в оном выкладывании? Ведь выложенное Вами полностью содержание нашего спора только подтверждает актуальность моей самовольной инициативы.

Изменено 12 Октября 2014 пользователем Old Vig

Артем · 13 Октября 2014

Уважаемый Old Vig.

Понимаю, что лью воду на мельницу Геофизика, но вопрос о собственности остается.

Вот вопрос: об отношении Льва Толстого к земельной собственности, которое он обозначил в своем письме-обращении к власти по поводу политической тенденции на сохранение существующего правопорядка методами физического насилия вплоть до казней.

Очевидно, что, не удовлетворяя требованиям самой первобытной справедливости всего русского земледельческого народа: уничтожения земельной собственности, а напротив, утверждая ее и всячески раздражая народ и тех легкомысленных озлобленных людей, которые начали насильническую борьбу с вами, вы не можете успокоить людей, мучая их, терзая, ссылая, заточая, вешая детей и женщин.

Уничтожение собственности на землю?

Да ведь вся проблема свободы 1861 года для русских рабов была в том, что дали свободу без земли, - свободу сдохнуть. И вся свобода-провокация Октября 1917 года была даже не в Законе (декрете) о мире, а о ЗЕМЛЕ. О собственности на землю.

Может, коряво изложил вопрос, но, надеюсь, Old Vig. правильно понял вопрос-засаду.

Old Vig · 13 Октября 2014

И опять без согласования со своим корреспондентом по «личке» ув. Геофизиком я выкладываю его послание, из которого следует, что если раньше Old Vig выступал согласованно с М. Кантором в вопросах генезиса фашизма, то теперь он столь же согласованно и солидарно выступает с газетой "Завтра" по отношению к М. Кантору.

Геофизик:

Выбирать Зюганова президентом Вы уже советовали? Пусть неуклонно крепнет Ваша солидарность с газетой "Завтра". http://zavtra.ru/con...udushka-kantor/

Что касается позиции Old Vig-а в выборной президентской компании марта 2012 г., то мой оппонент видимо забыл мой постинг того периода:

Old Vig Отправлено 22 Февраль 2012

Vlasssov (22 Февраль 2012 - 10:38) писал:

Главное снять Россию с чекистского крюка...

Для чего надо голосовать за представителя вымирающей коммунистической религии -- дядю Зю. Достаточно 3-4 года подержать у власти коммунистов, чтобы их религия окончательно издохла в сознании масс. Тогда и чекистский крюк разогнётся. После этого будут востребованы Прохоровы -- те, что владели "Прохоровской мануфактурой" (Москва, Пресня, Трёхгорка).

А пока лозунг:

Беслан и Кущёвка

стучат в сердце снова:

Россия -- без Путина

Кубань -- без Ткачёва!

Неужели неясно, что из четырёх претендентов на вакансию президента -- Жирик, Прохоров, Миронов, Зюганов наибольшие шансы перейти дорогу Путину были у Зюганова? И если Вы так искренне желали смещения Пу конституционным путём, то почему было не поставить на эту лошадь?

P.S. Поздравляю Вас, мой несчастный друг с началом информационного окормления в прохановской газете «Завтра». Видно по всему, что в кельтхозе стало тесновато Вашим духовным запросам, вот Вы и нашли адекватный Вашему антикапитализму источник.

Old Vig · 13 Октября 2014

Уважаемый Old Vig.

Понимаю, что лью воду на мельницу Геофизика, но вопрос о собственности остается.

Вот вопрос: об отношении Льва Толстого к земельной собственности, которое он обозначил в своем письме-обращении к власти по поводу политической тенденции на сохранение существующего правопорядка методами физического насилия вплоть до казней.

Очевидно, что, не удовлетворяя требованиям самой первобытной справедливости всего русского земледельческого народа: уничтожения земельной собственности, а напротив, утверждая ее и всячески раздражая народ и тех легкомысленных озлобленных людей, которые начали насильническую борьбу с вами, вы не можете успокоить людей, мучая их, терзая, ссылая, заточая, вешая детей и женщин.

Уничтожение собственности на землю?

Да ведь вся проблема свободы 1861 года для русских рабов была в том, что дали свободу без земли, - свободу сдохнуть. И вся свобода-провокация Октября 1917 года была даже не в Законе (декрете) о мире, а о ЗЕМЛЕ. О собственности на землю.

Может, коряво изложил вопрос, но, надеюсь, Old Vig. правильно понял вопрос-засаду.

Что блестяще подтверждает справедливость мысли, вынесенной Ф. Хайеком в эпиграф 4--й главы "Пагубной самонадеянности" -- "Бунт инстинктов и разума":

Необходимо остерегаться мнения, будто применение научного метода усиливает мощь человеческого разума.

Ничто не опровергается опытом так решительно, как уверенность в том,

что человек, добившийся выдающихся успехов в одной или даже нескольких областях науки, может судить о повседневных делах разумнее, чем кто бы то ни было другой

А ещё вот Альберт Эйнштейн был куда как умный человек, гений физики, а в идейно-политическом отношении – дурак дураком, позволявшим себе рассуждать о вещах, в которых ничего не смыслил, и заявлявшим, что "производство существует во имя потребления, а не ради прибыли". Он наивно полагал, что «разум человека в состоянии найти способ распределения столь же эффективный, как и способ производства» (!).

Ирэн · 13 Октября 2014

Дурак не дурак, а фашизм он определил четко. За что и огреб немало. Тоже же стал нац. предателем еще в Первую Мировую.

Артем · 13 Октября 2014

Дурак не дурак, а фашизм он определил четко. За что и огреб немало. Тоже же стал нац. предателем еще в Первую Мировую.

Кстати, Сахарова за это же осуждали: Куда полез, академик, где не твоя пахота...

Вопрос, однако.

Хотя и аргУмент у Old Vig,а тоже верный: гениальный физик/химик не обязательно должна быть авторитетом в оценке соответствия Основного Закона (Библии?) текущему состоянию общества.

Вот с поэтами, - тут вопрос посложней. Они чаще оказывались пророками.

Ирэн · 13 Октября 2014

У поэтов, талантливых разумеется, чувствительность высокая. Лучше контакт с окружающим миром, они больше находятся в реальности чем в фантазиях внутри собственной головы чем является абстрактное мышление по большому счету. Больше развита интуиция. Они лучше чувствуют фальшь и более наблюдательны. Физик окружающую среду и людей включая политиков видит и слышит плохо.

Это объяснимо все вполне.

Я вот тоже не понимаю как можно не замечать странностей в поведении и проявлениях Лучезарного. Хотя знаю что многие люди не обращают внимания на такие "мелочи", тогда как даже обычная собака увидит их очень вероятно.

Фил · 14 Октября 2014

У поэтов, талантливых разумеется, чувствительность высокая. Лучше контакт с окружающим миром, они больше находятся в реальности чем в фантазиях внутри собственной головы чем является абстрактное мышление по большому счету. Больше развита интуиция. Они лучше чувствуют фальшь и более наблюдательны. Физик окружающую среду и людей включая политиков видит и слышит плохо.

Строки Андрея Белого, написанные в 1921 году:

Мир рвался в опытах Кюри

Атомной, лопнувшею бомбой

На электронные струи

Невоплощенной гекатомбой...

Невольно мурашки по спине - откуда у этого гуманитария до мозга костей такое видение?

Old Vig · 16 Октября 2014

Ну, наконец-то до меня дошло, какие чувства владели Геофизиком, когда он глубокой ночью прислал мне в личку очерк М. Кантора «Русский мир», сопроводив его повелительным указанием: «отождествлённый, публикуйте как ответ». За его повелением торжествующе нотки угадывались не сразу. Спустя минут сорок последовала ещё одна «личка» с язвительным поздравлением по случаю моей солидарности с газетой «Завтра» относительно личности этого прохиндея Кантора. Прохановский рупор мракобесия опубликовал статью известного своими прежними хвалебными одами Кантору Исраэля Шамира «Иудушка Кантор» с подзаголовком «западный буржуй в маске троцкиста».

Так вот оно в чём дело: в Канторовых выступлениях по Украине Геофизик увидел доказательство своей правоты в наших многолетних нравственно-идеологических спорах.

В этих спорах Максим Кантор выступает одной из знаковых фигур. По мне это клинический социалист, откровенный враг либерализма, чьё мышление с естественной закономерностью буквально на глазах прорастает семенами фашизма.

По Геофизику это разумный публицист, оперирующий «довольно основательными резонами» и выдвигающий тезис весьма близкий Геофизику, смысл которого состоит в том,

… что истинная причина псевдолиберальности подавляюшего большинства любых экономических реформ (в том числе и "постсоветских"), пережитых человечеством, кроется в самой органике либеральных учений - в их собственной "неистинности", "ненастоящести".

Стало понятно и то, почему Геофизик назвал меня «отождествлённым»: его крепко задело наблюдение неангажированного keltishe, подметившего удивительное духовное сходство М. Кантора с Геофизиком:

Степень Вашего отождествления с персонажем [Кантором] такова, что, право, заставляет предположить, что держателем Вашей учётной записи Кантор и является, и я невольно способствовал деанонимизации писателя...

Теперь же, после того как Кантор реабилитировал себя в глазах «прогрессивной общественности» Геофизик восторжествовал: вот видишь, Old Vig, ты всячески очернял Кантора, называл его эстетствующим мракобесом, а он по фашистским челюстям путинщины в Украине ударил прикладом своего бойкого и талантливого пера. За что огрёб по полной от контингента прохановской «Завтра», от своих недавних горячих поклонников. Следовательно, Old Vig солидаризовался с ними. Такая вот логика: если шакалы кусают волка, которого ты травил, значит ты друг шакалам.

Вам видимо невдомёк, что газетка клеймит Кантора за предательство внедряемых ею бредовых идей «Русского мира», а Old Vig за то, что Максим Кантор всегда был и остаётся Кантором – прожжённым леваком, зоологически ненавидящим антитезу коммунизма и фашизма – либерализм. Остаётся беззаветным социалистом, фашизирующим общественное сознание куда как капитальнее, чем зигующая гопота из всяких шовинистических группировок.

Приглашаю взглянуть, как он исподволь подъезжает к сознанию общества, вроде бы пугая его фашизмом, а на самом деле закладывая туда фашистскую парадигму. В статье «Последняя скрепа», давая определение фашизма в шести постулатах, он пишет:

Первый постулат фашизма – это национальная гордость. Национальная идентичность – это то, что рынок оставляет народу, то, что либерализм и колониализм не в силах отобрать. И национализм просыпается повсеместно, ставя равенство между собой и справедливостью. Требуется заплатить по счетам всем интернациональным доктринам, которые одурачили страну.

Во как, оказывается, справедливость = национализму (!) Этот призыв к социальной справедливости, как национальной партикуляризации, этот «набравшийся социальной правды народный крик» Кантор выдавал уже в своём пасквиле против белоленточников «Почему я не ношу ленточки»:

… русский национализм сегодня – это самое живое, искреннее и подлинно свободное движение мысли. Это не сервильная риторика либералов – это набравшийся социальной правды народный крик. Крик этот вульгарен и дик, добра от него не жди — но его и не спрячешь в карман. Так уже не раз бывало в истории – это очевидный исторический закон рождения национализма, а затем фашизма. Сегодня в России фашистский лозунг – не редкость.

Смотрим дальше за «свободным движением мысли» исполнителя первичных инъекций фашизма в общественный организм.

Третий постулат фашизма – традиция. Апеллировать будут только к былому величию. Фашизм — это всегда ретроспективная программа. Фашизм – это ретроимперия. Ничего нового фашизм не изобретает, пафос фашизма – в отмене прогресса.

Именно в полном соответствии третьему постулату фашизма, в отмене прогресса чает видеть судьбу России этот "крайне интересный философ" (Д. Муратов):

Если для России и есть какая-то надежда, то лишь в том, что она не стала частью Европы вопреки прогнозам просвещенных умов. Россия остается Россией, если что и спасает ее, то старые дедовские рецепты: не просвещение, а крепостничество — им всегда жила российская экономика, им и будет жить впредь.

(«Новая» № 25 от 13 Марта 2009г., М.Кантор, «Проданное поколение»)

Уважаемый Геофизик, если Вы не находите эти интенции Кантора апологетикой фашизма, тогда скажите, что такое вообще апологетика?

Первое, что пришло в голову по прочтении Геофизиковых победоносных посланий: это же до какого маразма должна дойти страна эрэфия, если даже такой махровый реакционер, как Кантор взбунтовался против путинской авантюры в Украине? Затем, по ходу размышлений о невероятности морально-политической метаморфозы Кантора, появилось сомнение: а такая уж это метаморфоза на самом деле? Ведь не зря же один из постоянных «жильцов» сайта прохановской газеты, комментируя статью «Иудушка Кантор», остудил страсти аудитории, возмущённой предательством своего недавнего любимца:

Всё никак мы не можем понять, что белое не может быть всегда абсолютно белым...
Кантор – наш человек! Хоть в вопросе Крыма я с ним не согласен.

С точки зрения пролетарской, действительно, рулят олицетворённые бабки. В этом вопросе Кантор – честный адепт своих убеждений, кстати – научных! Я – с ним тоже.

Илья Мильштейн в статье «Кантор и нравственные максимы» точно передал смысл Канторова пасквиля «Почему я не ношу ленточки. Ответ Дмитрию Быкову и всей оппозиции» : «Руки прочь от Путина!».

Вот что писал этот адвокат президента-вора (особенно пикантно выглядит его фраза «Путин, что ли, отдал Крым и Севастополь?» на фоне его нынешнего пафоса, разоблачающего захват Крыма снявшими от позора погоны российскими военными):

Ампутинация – смелое слово, внедренное автором детективов [Пионтковским], <…>

Нашли одного виноватого – и проблема мира стала очевидной. Ампутинация – и путь открыт к успехам! Путин, что ли, придумал финансовый капитализм? … Путин, что ли, сказал, что Россия есть часть Европы и потому должна копировать ее ошибки? Путин организовал раздел страны по улусам? Путин разве разделил империю и позволил миллионам беженцев и бесправных провалиться в трещины? Путин начал феодальные войны? …

Путин раздарил недра, принадлежавшие всему народу? Путин наладил вывоз капиталов за границу? Путин, что ли, отдал Крым и Севастополь? Это благодаря Путину ситуация выглядит так, словно Россия платит оброк Западу, вывозя все средства, выкачанные из российской земли, – прочь из страны, точно страна оброк платит в Орду?

Это Путин личным распоряжением своим вывез детей и имущество чиновников за границу – так, что ни малейшего интереса уже не осталось у них в той стране, которой они управляют?

Это Путин банкротил заводы? Это Путин добился того, что наука и образование в некогда ученой стране стали посмешищем? Это Путин выселил москвичей на окраины, а город роздал бандитам? Это Путин взвинтил цены на недвижимость? … Это Путин разворовал музеи?

Это Путин разве превратил профессию журналиста в лакейскую должность? Путин, что ли, виновник того, что миллиардер с проститутками пропивает в Куршевеле сумму, равную пенсионным окладам микрорайона … ? Путин, что ли, заселил город Лондон российским ворьем? … .

Почему бы нам сегодня не продолжить эту пафосную тираду косящего под дурачка Кантора и такими к нему вопросами:

Это Путин организовал аннексию Крыма бандформированиями «зелёных человечков»?

Это Путин лгал на весь мир, что российские военнослужащие не участвуют в боевых действиях на Донбассе?

Разве Путин виноват в сбитом российской ракетой Боинге и гибели почти трёхсот душ?

Разве это Путин развязал войну на юго-востоке Украины, в которой число погибших людей идёт уже на тысячи?

И Кантор отвечает нам своими многочисленными постами и очерком «Русский мир»: «Да, это всё сделал Путин».

Но, в то же время, добавляет: «Я не выражал несогласия с внешней политикой России – просто уехал. Билеты были куплены давно».

Он просто уехал, а как жаль: ведь он бы мог 21-го сентября прийти на Марш мира в Москве, и пройти рядом со своим другом Д. Быковым (которого Кантор назвал фашистом за белую ленточку у того), неся, хотя бы, такой плакат: «Путин убери свои кровавые руки от Украины!».

Кантор или вправду дурачок, или претворяется, что не понимает простой вещи: Путин смог сотворить свою кровавую гнсность с Украиной только потому, что такие политические проститутки, как Кантор и Ко мешали в марте 2012 года путём честных выборов убрать этого негодяя из Кремля.

Артем · 16 Октября 2014

Всё никак не мог сформулировать проявление позора Российской Армии, действующей без погон и знаков различия.

А ведь как просто:

... разоблачающего захват Крыма снявшими от позора погоны российскими военными

Лишение воинской чести во все времена - СРЫВАНИЕ ПОГОН И ЗНАКОВ РАЗЛИЧИЯ С ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО, - признание солдата (офицера) подлецом и преступником.

Армия, по приказу главнокомандующего сорвавшая с себя погоны...

Old Vig · 16 Октября 2014

Спешу выложить ответ ув. Геофизика на мой пост #638. И делаю это с тем большей охотой и незамедлительностью, что:

а) в конце своего ответа ув. Геофизик написал:

"Рассчитываю, что сей ответ будет Вами обнародован на форуме, поскольку свои претензии ко мне Вы изложили открыто для всех";

б) с моей стороны было бы верхом эгоизма не поделиться с форумом тем зарядом смеха, который я получил, читая ответ ув. Геофизика.

"Разбор полётов" будем делать позже, а сейчас читайте:

опечаленному в помощь.

Цитирую Вас:

"Стало понятно и то, почему Геофизик назвал меня «отождествлённым»:"

Не стало, потому что это не Вас я назвал, а себя представил вашим с Кельтищем определением меня, ставшим поводом для того, чтобы я а)вспомнил об упомянутом Вами субъекте, которого Вы так сильно не любите, б)поискал, что там про него появилось новенького за последние полгода, в)доложил Вам о неожиданном для меня (да, видно, и для Вас) позитиве в его мнении относительно нашей антиукраинской агрессии.

В силу сказанного Ваше заявление миру

"Ну, наконец-то до меня дошло, какие чувства владели Геофизиком"

объявляю Вашим очередным бредом - умышленным, чтобы в очередной раз покрасоваться в либеральном стиле.

Цитирую Вас:

"Не буду сейчас выяснять, каким образом Old Vig помогал исчезнувшему админу Гесту вышибать с ФНЛ Геофизика".

А это уж совсем не требует напряжения Ваших мыслительных способностей. По случаю недовольства моими постами, касающимися Навального, Артему примстилось, будто я являюсь гебистским троллем, что стало одним из лейтмотивов его сочинений в течение многих недель. Одним из оных я был спровоцирован на ответ, который был сочтен Ghost-ом особенно ярким проявлением моих свойств, отрицательно воздействующих на блаженную атмосферу ФНЛ. Будучи лучше всех других знакомым со мной, Вы ни разу не высказались по поводу того, что мой общественный обвинитель заблуждается, так что у админа не появилось никаких сомнений относительно желательности моего устранения, к чему он и прибегнул. Считайте данный случай одной из иллюстраций известного даже Вам совета - бояться равнодушных, с молчаливого согласия которых делаются все гадости.

Цитирую Вас:

"Так и не могу понять, что больше вызвало Ваше возмущение: моё самовольное решение без Вашего «добро» выложить фрагмент переписки, или покушение на Ваш приоритет в оном выкладывании?"

Не можете, потому что не там ищете. А искать где нужно Вам не хочется: слишком вредно для позиции "гуру", которую Вы предпочитаете демонстрировать.

Рассчитываю, что сей ответ будет Вами обнародован на форуме, поскольку свои претензии ко мне Вы изложили открыто для всех.

Артем · 16 Октября 2014

... По случаю недовольства моими постами, касающимися Навального, Артему примстилось, будто я являюсь гебистским троллем, что стало одним из лейтмотивов его сочинений в течение многих недель. Одним из оных я был спровоцирован на ответ, который был сочтен Ghost-ом особенно ярким проявлением моих свойств, отрицательно воздействующих на блаженную атмосферу ФНЛ. ....

Кошмар. Такая оценка...

Где Кура, а где мой дом... Парень вменяем?

А вот оценка атмосферы форума в качестве "блаженной" хоть и лестна, но перебор.

Хотя и приятна.

Ну терпит (не берет в голову) Old Vig хамство своего оппонента, - его проблемы.

Ведь достоинство ФНЛ (и тут Геофизик прав) - это благожелательная атмосфера общения умных, культурных и порядочных людей, - что может быть лучше?

18 Апреля 2015

Надо же! Жива темка то!)))) Смотрю, Андрей какой то тут завёлся... Без К)))) Совпадение или подражатель?)

18 Апреля 2015

ОлдВиг, не спится?) Что тут у вас за кислятина? Ни тебе темы про украину, не про убифство Немцова......

Old Vig · 18 Апреля 2015

Надо же! Жива темка то!)))) Смотрю, Андрей какой то тут завёлся... Без К)))) Совпадение или подражатель?)

Ни то, ни другое. Это самостоятельный юзер, биолог по образованию, имевший честь состоять в участниках форума, но вследствие чересчур уж одиозного полемического габитуса изгнанный старым Админом (Романтом) в составе группы близких ему по духу юзеров. .

P.S. Если моя тема показалась Вам кислой, то может её "кислятину" собьёт вот это удачное высказывание, хотя и не особенно «шарящего» в либерализме, частого автора «НоГи» Владимира Пастухова:

Для современной России идеологический выбор ближайшего будущего крайне сужен — между фашизмом и либерализмом. Тот, кто надеется на какой-то третий путь, обманывает себя. ….
Сохранение России как независимого и суверенного государства в существующих или в близких к существующим границах возможно только при реализации либерального проекта.

18 Апреля 2015

Надо же! Жива темка то!)))) Смотрю, Андрей какой то тут завёлся... Без К)))) Совпадение или подражатель?)

Ни то, ни другое. Это самостоятельный юзер, биолог по образованию, имевший честь состоять в участниках форума, но вследствие чересчур уж одиозного полемического габитуса изгнанный старым Админом (Романтом) в составе группы близких ему по духу юзеров. .

Ну да... я - биолог. У меня чересчур УЖ одиозный полемический габитус, и я был изгнан Романтом))) Уже и не помню, на сколько лет..... Но неожиданно вот вдруг пустили)))) Если не в лом, поведайте, старче, что тут произошло за время моего осутствия)

Old Vig · 18 Апреля 2015

Надо же! Жива темка то!)))) Смотрю, Андрей какой то тут завёлся... Без К)))) Совпадение или подражатель?)

Ни то, ни другое. Это самостоятельный юзер, биолог по образованию, имевший честь состоять в участниках форума, но вследствие чересчур уж одиозного полемического габитуса изгнанный старым Админом (Романтом) в составе группы близких ему по духу юзеров. .

Ну да... я - биолог. У меня чересчур УЖ одиозный полемический габитус, и я был изгнан Романтом))) Уже и не помню, на сколько лет..... Но неожиданно вот вдруг пустили)))) Если не в лом, поведайте, старче, что тут произошло за время моего осутствия)

Не "в лом". Даже не смотря на то, что Вы "ходили" на форум под двумя никами: Андрей К и просто Андрей. А что произошло ... да, вот завтра допишу ответ Ирэн, там и узнаете кое-что о своём двойнике Андрее.

Ирэн · 19 Апреля 2015

Для современной России идеологический выбор ближайшего будущего крайне сужен — между фашизмом и либерализмом.

ахаха

Это цитата из кого?

Впрочем неважно. Понравилось, это все равно что назвать суженым выбор между черным и белым, действительно куда уж узок выбор между двух полярностей.

Прочитала статью впрочем, очень ничего за исключением некоторых спорных моментов. И главный вопрос, а с чего автор взял что выбор вообще есть? А точнее что он уже не сделан? По моему он всю статью только и описывает его свершившуюся реализацию, а потом вдруг заявляет о выборе.

19 Апреля 2015

, там и узнаете кое-что о своём двойнике Андрее.

А у вас, я смотрю, появилась страсть заинтриговывать!))))

Ирэн · 19 Апреля 2015

На авке очень интеллектуальное лицо. Давно уже заметила что очень много симпатичных лиц у особей данного вида. В лучшую сторону отличающихся от лиц многих наших сограждан вида вроде как Гомо сапиенс, к чему бы это, а?

19 Апреля 2015

На авке очень интеллектуальное лицо. Давно уже заметила что очень много симпатичных лиц у особей данного вида. В лучшую сторону отличающихся от лиц многих наших сограждан вида вроде как Гомо сапиенс, к чему бы это, а?

К тому, что наш вид имеет шимпанзоидную форму социальности и социального поведения. )) А на авке - горилла. Различные горильские лица уже много лет мой "брэнд"))) Нравится мне ИХ социальность....)

Что такое этический либерализм?

Рекомендуемые сообщения

klemm 412

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Old Vig 2 673

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Old Vig 2 673

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость keltishe

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Old Vig 2 673

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Фил 10 109

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Old Vig 2 673

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Артем 9 768

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Артем 9 768

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Артем 9 768

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Фил 10 109

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Фил 10 109

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Old Vig 2 673

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением