Что такое этический либерализм?

[Lusy 937]

В развитие идей Хайека о том, что дорога к рабству идёт через коммунизм или фашизм (что одно и то же), прекрасная статья Подрабинека "Коммунизм=фашизм" в ЕЖе.

 

http://www.ej.ru/?a=note&id=11194

 

 

Мой глубочайших респект и аплодисменты автору, который имеет кристальную честность, чтобы исповедовать то, что проповедует, и бесконечное мужество, чтобы противостоять, увы, крайне распространённому тренду. Когда общество, стремясь обеспечить себе спокойствие, пытается бороться с коммунофашистскими идеями тоталитарными (то есть коммунофашистскими же) репрессивными методами.

[Гость Геофизик]

В развитие идей Хайека о том, что дорога к рабству идёт через коммунизм или фашизм (что одно и то же), прекрасная статья Подрабинека "Коммунизм=фашизм" в ЕЖе.

 

http://www.ej.ru/?a=note&id=11194

 

 

Мой глубочайших респект и аплодисменты автору, который имеет кристальную честность, чтобы исповедовать то, что проповедует, и бесконечное мужество, чтобы противостоять, увы, крайне распространённому тренду. Когда общество, стремясь обеспечить себе спокойствие, пытается бороться с коммунофашистскими идеями тоталитарными (то есть коммунофашистскими) репрессивными методами.

Вы имеете в виду словацкое, польское и др. иностранные общества из восточной Европы, нахлебавшиеся советско-германских пакостей доотвала и, возможно, поэтому перебарщивающих в своем законотворчестве? Тогда Вы правы вместе с Подрабинеком. Что же касается наших, отечественных трендов, то, по-моему, это вряд ли. Тут более распространено категорическое отрицание равенства, оэаглавливающего понравившуюся Вам статью. И какого рода правоприменительными мерами, сопутствующими этому отрицанию, приходится обходиться нашей исполнительной власти, мы созерцаем кажинный день.

[Lusy 937]

Геофизик, мне кажется, у нас с Вами расхождения в данном вопросе только в терминах и нюансах.

 

Тут более распространено категорическое отрицание равенства, оэаглавливающего понравившуюся Вам статью.

Без сомнения.

И какого рода правоприменительными мерами, сопутствующими этому отрицанию, приходится обходиться нашей исполнительной власти, мы созерцаем кажинный день.

Согласна, если слово "правоприменительными" взять в кавычки. Ибо применением права у нас и не пахнет. И демонстрант, выходящий на улицу 31 числа с плакатом "Соблюдайте Конституцию", беззаконно получает дубиной по голове и 15 суток заключения по подложному протоколу в продажном суде.

 

С этим нет вопросов. У меня вообще к "власти" нет вопросов, ибо они давно дали все ответы населению, по крайней мере тем, кто хочет слушать и понимать.

Другое дело, что мне очень бы хотелось, чтобы когда-нибудь (желательно как можно скорее) эта самая "власть" начала отвечать на вопросы Гаагского трибунала.

 

Что же касается наших, отечественных трендов, то, по-моему, это вряд ли.

Ну не знаю. По-моему, от тоталитаризма в собственных головах никто и не думал избавляться.

Наблюдая в рунете дискуссии на разные темы, всякий раз поражаюсь уровню взаимной агрессии и ненависти. Так что тренд тот же - кто не с нами, тот против нас, а значит, должен быть наказан. Ну или проклят как минимум.

Обычные россияне тоталитарны по внутренней сути, отсюда все стоны по сильной руке, мечты о Сталине, который придёт и накажет "их всех" (но не меня, разумеется, ибо меня-то за что???).

У европейцев это всего лишь единичные перекосы (хотя и опасные), а у нас - норма жизни, склад мышления.

[Гость Геофизик]

у нас - норма жизни, склад мышления.

Замётано. Только хочу оправдать своих соотечественников, прочитавши Ваше:

У европейцев это всего лишь единичные перекосы (хотя и опасные), а у нас - норма жизни, склад мышления.

Релятивизм суждений и позиций в годы коммунистической диктатуры был сильно наказуем, а то и смертельно опасен. Оттого и норма со складом образовались. (А по мне любая беспринципность краще четкой идеологии.)

[Old Vig 2 672]

Геофизик писал на ветке «Сделано в России», отправлено ...., 04:13:

«Вы считаете, что наш нынешний, реальный капитализм (а я говорю именно о нем - с тремя погребальными конторами у Мужика) построен не на тех понятиях, которые излагает Рубинштейн (со своей прелестной дочкой Машей)? По-моему, Вы утратили нить, уважаемый друг».

 

Нет, дорогой друг, я считаю по другому. А именно, те клише о капитализме, что высмеяны публицистом Л. Рубинштейном в его статье «Сбыт мечты» («Грани»), и что в студенческие годы были наштабелёваны в Вашу вместительную голову «сведениями о частной собственности на орудия и средства производства как основу капиталистической экономики», – они хранятся там, укрепляясь стараниями талантливого пера Андрея Пионтковского.

 

Чему свидетельство Ваша поистине фрейдистская оговорка «к сожалению»:

Геофизик, Отправлено 05 Июль 2011 - 02:33: «…к сожалению, люди устроены так, что частное владение средствами производства более всего способствует росту материального благосостояния…»

 

Чтобы Вы не сожалели по поводу того досадного для Вас факта, что капиталистическое мироустройство ведёт к повышению благосостояния людей, а природа человека квантована на личностный, индивидуалистический манер, я хочу сообщить Вам – хотя бы тезисно, вразброс – некоторые сведения про то, что Вы ранее изволили назвать «капиталистическим мурлом».

 

Думаю, что Лилия Шевцова несколько поторопилась, отведя «системным либералам» первую строку в перечне блокираторов модернизации путинской России. Её классификацию подхватили Юрий Афанасьев («Возможна ли сегодня в России либеральная миссия?») и Андрей Пионтковский. Последний с таким энтузиазмом и пассионарностью, каким и железная Валерия позавидовала бы.

 

Между тем, есть социальный фактор, чья реакционная роль куда значительнее, чем у интеллектуальной обслуги путинщины – придворных «либералов». Это мощный пласт постсоветской интеллигенции, хотя и презирающий чекизм и «диктатуру мента», но продолжающий мыслить социалистическими (марксистскими) категориями. Это та идеологически невежественная, латентно социалистическая почва, на которой единственно и может паразитировать правящий режим.

Она радует адептов режима – кому же страшна безыдейная оппозиция?

 

Еще бы Суркову не радоваться: пока удаётся избежать самого страшного, что может случиться для правящего режима – обретение правой доктриной мощного просветительского импульса, и вслед за ним – самостоятельного политического статуса.

Представьте, что будет, если либерализм хлынет в сознание миллионов, завораживая своей красотой души и покоряя умы! А так, сунули в рот искусственную соску-пустышку властоборчества разгневанным интеллектуалам – и пусть сосут себе на здоровье.

 

Пионтковский – яркий выразитель этого слоя, а Вы, почтенный Геофизик, видитесь мне его типичным представителем.

В своих страстных и честных обличениях власти и её интеллектуальной прислуги – «системных либералов» Пионтковский в последнее время свой гнев всё чаще акцентирует на слове «либералов», оставляя в тени «системных».

 

Но, что забавно: смелых критиков путинщины тоже числят либералами, и они подобно «системникам» уже получили свою маркировку – «обличители» .

Игорь Клямкин, "Особый не путь, а цели":

«Другой тип либералов — обличители. Они талантливо, запальчиво и очень хорошо ругают нашу систему. Непонятно одно — во имя чего? Предлагаемая альтернатива еще ни разу не шла дальше общих деклараций. Как конкретно должна быть устроена политическая система?»

(http://ej.forrum.eu/viewtopic.php?id=3194)

 

Если у Вас, уважаемый оппонент, вдруг проснётся желание разобраться, кто же из них – «системники» или «обличители»? – бо́льшие либералы, для этого Вам достаточно услышать, понять и усвоить следующее:

 

1. Момент зачатия капитализма – это момент возникновения частной собственности. Последняя возникает в результате труда – соединения жизненных сил антропоида с природным ресурсом. Именно в этот момент происходит превращение дикаря в человека, это и есть начальная точка отсчёта человеческой цивилизации.

Труд создал человека и частную собственность.

Частная собственность создала капитализм и всю человеческую цивилизацию.

 

Словосочетание «строить капитализм», бытующее среди российской публики, столь же абсурдно, как «строить человека». Естественное не строят, строят – искусственное.

Строят социализм с коммунизмом-фашизмом, а капитализм не строят потому, что это естественное состояние человеческой цивилизации: «Капитализм – это то, чем занимаются люди, если их оставить в покое».

К. Мигоут.

«…Это мировой непреложный закон» – Сергей Витте.

 

 

2. Биологический вид homo sapiens стал колыбелью феномена homo morals в результате эволюционного (естественного, внерационального) отбора правил поведения и норм морали, дающих конкурентное преимущество в приспособлении к условиям меняющегося мира. Такой процесс называется эволюцией культуры.

Приспособление, «адаптация к неизвестному» – ключевой момент любой эволюции. Конкуренция, как процедура неосознанного нащупывания и открытия новых, более жизнестойких ресурсоэкономных форм жизни, простирается всюду – от биологии до экономики.

 

Аналогично эволюции биологической, культурная эволюция состоит в естественном, без участия разума, адаптационном отборе нравственных навыков, обеспечивающих опережающее развитие и процветание тех групп, в которых атавистические инстинкты коллективизма были потеснены благоприобретёнными привычками нравственных традиций. Оказалось, что в расширенном мире быть честным, добрым, бережливым, справедливым значительно выгоднее, прибыльнее, безопаснее и свободнее, чем ограничить свою честность и доброту партикулярной солидарностью и узкогрупповым альтруизмом.

 

К концу XVII века научная мысль сумела обобщить и сформулировать знание о человеке, как обладателе триады естественных прав на жизнь, свободу и собственность.

Эта мысль заключена в двух теориях, из которых вытекает вся аксиоматика либерализма:

1) теории естественных прав (авторы Гуго Гроций, Томас Гоббс, Дэвид Юм, Джон Локк);

2) теория трудовой собственности (автор Джон Локк).

 

Продуктом эволюции разума стало изобретение колеса и различных способов добывания огня.

Продуктом эволюции культуры стало возникновение морали, права, религий, языка, рынка.

Фактором, равно определяющим, как вектор исторического движения стран и народов, так и развитие отдельной личности, является степень усвояемости ими нравственно-этических плодов культурной эволюции. Разум здесь имеет прикладное значение.

 

Чем более отчётливо выражен гуманистический характер моральных практик какого-либо этноса, тем более велики его шансы стать лидером социально-экономического прогресса.

Чем более индивид впитал в себя матричные нравственные традиции и этические навыки – надбиологические, наднациональные, надгосударственные – тем в большее противоречие входит он с коллективистскими стереотипами (коммунизма и фашизма), привносимыми идеологией официоза.

Наш форум в этом отношении – кладезь иллюстраций, а его участник Геофизик – просто самородок, аккурат залегающий на границе разных культурных горизонтов.

 

 

3. Капитализм есть не что иное, как экономический либерализм. Поэтому всё, что не удовлетворяет «буржуазной» формуле Джона Локка к теоретическому капитализму отношения не имеет. Несоответствие теории капитализма (то есть, либерализма) его практике, как раз говорит об эволюционном характере процессов его становления, о засоренности пережитками феодализма, предрассудками социалистической ереси и первобытными пещерными атавизмами.

 

Вот почему, уважаемый оппонент, когда Вы трафаретите то, что сейчас происходит в России выражением «…наш нынешний, реальный капитализм…», не потрудившись даже поставить кавычки возле слова капитализм, то у меня возникают большие сомнения: кто же из нас «утратил нить»?

 

Даже темпераментный Андрей Пионтковский старается быть сдержанным в наклейке классических «измов» на ельцино-путинскую постсоветчину:

«В результате возникла формация-мутант - ни социализм, ни капитализм, а неведома зверушка, описание которой в традиционных научных терминах затруднительно и требует каких-то новых языковых средств».

(статья «Медаль "За взятие" на «Гранях» 22.12.2010)

 

4. Строго говоря, выражение «институт частной собственности» неверно. Это одна из невежественных уродливых лексем типа «страны народной демократии».Слово «институт» применительно к частной собственности выглядит несколько странновато, примерно, как «институт жизни», или «институт свободы».

Кто там у нас учредитель института жизни – а?

 

Все общественные институции – это плоды искусственные, рукотворные, созданные разумными усилиями людей. А частная собственность, равно как сама жизнь человека и его свобода – это создание естественное. Это право, данное человеку Богом (атеисты, не хватайтесь за оружие) самим фактом его рождения. Неужто Вы думаете, что Бог был столь недальновиден, что, давая жизнь человеку, выпуская его на белый свет, он забыл даровать ему первейшую необходимость в этой жизни – собственность?

 

Об этой стороне частной собственности – она не столько экономическая категория, сколько нравственно-этическая – не знал «невольник долга» Е. Гайдар, не знает наша любимица В.Новодворская, и не знает чрезвычайно умный господин А.Пионтковский.

Пытаясь докопаться до корневых причин печальных последствий гайдаровских реформ – путинщины – он, соглашаясь с демоном приватизации Чубайсом, выдаёт поразительные в своей путанности саморазоблачительные сентенции:

А. Пионтковский, «Медаль "За взятие":

«Смертный грех всех реформаторов двадцатилетия - от ельцинских до медведевских - вовсе не в том, что двадцать лет назад они кому-то не тем и как-то не так раздали собственность. (Чубайс прав - это было почти неизбежно и в конце концов не так уж существенно.) Беда в том, что они так и не создали и даже не попытались создать (за одним исключением, о котором чуть ниже) базовые инструменты рыночной экономики и прежде всего институт частной собственности с его ответственностью собственника, не говоря уже о трансформации политической и судебной систем. В результате родился мутант континуальной приватизации, пожирающий страну и лишающий ее всякой исторической перспективы».

 

Беда в том, что сей учёный муж не понимает, что частная собственность не может быть «базовым инструментом рыночной экономики», так же, как лоно девы Марии не может быть инструментом отправления церковно- христианских обрядов.

Разве жизнь может быть инструментом чего-либо или кого-либо? Она сама всех и вся делает своими инструментами, и крутит всеми, как хочет.

Мама, конечно, продолжается в своих детках, но путать её с ними, всё же, не следует. Частная собственность это мама, а все остальные её материальные ипостаси – её детки.

 

Рынок не производит предметов, а лишь распространяет о них ценовую информацию, нужную его агентам – частным собственникам. Нет таковых – нет никакого рынка. Нет частных собственников, значит, нет стремления к прибыли – решающему фактору эффективности товарного производства.

А нет этого фактора – значит, задрав штаны, тикай в Европу. Иль путинских бери за жопу, засучив рукава. Но, вот подводит голова – разруха, что в твоём клозете, иль у Муратова в газете, или у критика чертовского – социалиста Пионтковского.

 

Не понимая этического смысла частной собственности, Пионтковский, чтобы как-то выскользнуть из интеллектуальной ловушки, вводит новое понятие: «континуальная приватизация», то есть целиковая, без разбивки меж индивидами. Вот если бы команда Гайдара приватизацию дискретной зробыла, тогда да – тогда у нас было бы, как в Польше.

 

Гайдаро-Чубайсы – говорит сей публицист – «двадцать лет назад… кому-то не тем и как-то не так раздали собственность. (Чубайс прав - это было почти неизбежно и, в конце концов, не так уж существенно.)»

Подумаешь, несправедливо получилось! Да кому она нужна справедливость, если это «вообще внеэкономическая категория» – такие вот откровения выдаёт сей неистовый обличитель плодов закономерного мутагенеза социалистической идеи сиречь путинщины.

 

А то, что вместе со справедливостью в глазах миллионов была похерена легитимность всех демократических начинай, всех рыночных реформ, что и открыло путинщине дорогу во власть – это господину Пионтковскому недосягаемо. Вот он и ударяется в тавтологию, бессильно пытаясь объяснить причину провала гайдаровских реформ:

«Смертный грех всех реформаторов двадцатилетия, <…> они не создали и даже не попытались создать (за одним исключением, о котором чуть ниже)<…> институт частной собственности…»

 

Как будто приватизация не была такой попыткой! Как будто были другие варианты учреждения частной собственности в стране, чьё население в трёх поколениях воспитывалось в духе враждебности к «фундаменту буржуазного мира» – частной собственности.

 

Как будто сами реформаторы знали то, чего пассионарий Пионтковский и по сей день не знает, и о чём не ведает: «фундамент буржуазного мира» – частная собственность – есть фундамент нравственных традиций человеческой цивилизации.

Что, Геофизик, может, Вы скажете, что он это знает? Покажите мне хотя бы один намёк у него на знание аксиом этического либерализма. Я уже убедился в его «знаниях», кода он, танцуя от Хайека, придумал «второй с третьим пути в рабство».

 

Вдумайтесь, какую глупость он смолол, заявив, что «Смертный грех всех реформаторов двадцатилетия…», которые «не создали и даже не попытались создать институт частной собственности…» имеет «одно исключение» – нефтяную компанию Ходорковского «ЮКОС» (!). Вот не получилось для всей страны у «гайдаро-чубайсов» создать институт частной собственности, а для одной крупной нефтяной компании – ура! – вышло.

Как будто не ясно, что дело здесь не в технологиях приватизации (они для всех были одинаковы), а в личности МБХ.

 

Когда господин Пионтковский говорит о предательстве "либеральных" капо, имея в виду «предательство выходивших в конце 80-х на площадь на стотысячные митинги интеллигентов в стоптанных башмаках, по спинам которых они пробрались к властесобственности», то он кое-чего не знает.

Не знает, что низовой партийно-демократический плебс считает таких, как он интеллектуалов, предателями в первую голову, оставившими «низы» без элементарного научного идейно-политического просветительства.

 

 

Геофизик писал:

«В конце концов, никто не имеет права критиковать другого за то, что этот "другой" чего-то НЕ делает, ибо по делам только можно кого-либо осуждать. А то, что Пионтковский делает, в сегодняшней нашей общественно-политической обстановке нужнее того, чего он не делает».

 

О-о, да! Разве мы можем критиковать, к примеру, Горбачёва за его скромное молчание – НЕделание, когда решался вопрос о «Квадриге» для российского нацлидера товарища Пу? А вот В. Гавел – сделал!

Да, Пионтковский делает нужное и благородное дело, ковыряясь ради нас в гангренозном теле власти, «только этого мало»:

 

«Листьев не обожгло,

Веток не обломало...

День промыт, как стекло.

Только этого мало».

А. Тарковский.

 

Всё тот же Old Vig.

[Гость Геофизик]

Геофизик писал на ветке «Сделано в России», отправлено ...., 04:13:

«Вы считаете, что наш нынешний, реальный капитализм (а я говорю именно о нем - с тремя погребальными конторами у Мужика) построен не на тех понятиях, которые излагает Рубинштейн (со своей прелестной дочкой Машей)? По-моему, Вы утратили нить, уважаемый друг».

 

Нет, дорогой друг, я считаю по другому. А именно, те клише о капитализме, что высмеяны публицистом Л. Рубинштейном в его статье «Сбыт мечты» («Грани»), и что в студенческие годы были наштабелёваны в Вашу вместительную голову «сведениями о частной собственности на орудия и средства производства как основу капиталистической экономики», – они хранятся там, укрепляясь стараниями талантливого пера Андрея Пионтковского.

 

 

Всё тот же Old Vig.

 

Вот на что я Вам отвечал в той ветке:

Геофизик, перестаньте марать чистое и светлое понятие КАПИТАЛИЗМ своими извращёнными представлениями о нём. Теми самыми о которых недавно писал Л. Рубинштейн на "Гранях"

И говорил я именно о том, нашенском капитализме, который был построен на основе представлений, изложенных Львом Рубинштейном. Какое же тут извращение? Если Вы его видите, то Вам надлежит спорить с этим публицистом, но не со мной. На это я Вам и намекнул в мягкой форме, сказав, что Вы утратили нить.

Что же касается моей головы, то она вне Вашей компетенции, а потому не затрудняйте себя критикой содержания, которым она "напичкана". Вы в этом слишком мало соображаете. Проповедуйте сколько Вам угодно своё кредо, но не входя в чужие Вам пределы.

[Гость Геофизик]

Геофизик писал:

 

«В конце концов, никто не имеет права критиковать другого за то, что этот "другой" чего-то НЕ делает, ибо по делам только можно кого-либо осуждать. А то, что Пионтковский делает, в сегодняшней нашей общественно-политической обстановке нужнее того, чего он не делает».

 

О-о, да! Разве мы можем критиковать, к примеру, Горбачёва за его скромное молчание – НЕделание, когда решался вопрос о «Квадриге» для российского нацлидера товарища Пу? А вот В. Гавел – сделал!

Да, Пионтковский делает нужное и благородное дело, ковыряясь ради нас в гангренозном теле власти, «только этого мало»:

 

Владимир Путин превратит Россию в мелкотравчатую диктатуру наподобие африканских, если станет президентом еще раз, предупредил советский лидер Михаил Горбачев.

 

Если бывший агент КГБ пойдет в марте на выборы и победит, он сможет остаться у власти еще на два шестилетних срока. Это означает, что он уйдет в отставку лишь в 2024 году - в возрасте 71 года.

 

Горбачев призвал Путина, протеже которого является действующий президент Дмитрий Медведев, не возвращаться на президентский пост, который он уже занимал в период с 2000 по 2008 год.

 

«Если действовать, имитируя демократию и не принимая во внимание народ, это приведет к ситуации, похожей на положение дел в Африке, в которой лидеры правят по 20-30 лет», - заявил Горбачев – человек, разрушивший авторитарный Советский Союз.

 

По его словам, окружение Путина помешано на централизации власти и даже выступает за диктатуру.

 

Однако он считает, что «будет лучше», если Путин и его санкт-петербургские дружки отойдут в сторону.

 

Лидерам из «самого худшего, самого аморального, самого циничного» поколения, воспитанного в советские времена, следует уйти, передав власть более демократическим преемникам.

 

«Больше всего меня беспокоит избирательная система. Они ее сводят на нет», - говорит он.

 

«Это напоминает мне анекдот, который я помню со школы, - о человеке, выравнивавшем ножки шаткого стула, отпиливая от каждой по кусочку, пока от них ничего не осталось».

 

«Петербургский проект в России завершен. Он себя исчерпал».

 

«На его месте я бы не баллотировался». Путин и Медведев должны скоро объявить, кто из них пойдет в следующем году на выборы. Пока более вероятна кандидатура Путина.

www.inosmi.ru/politic/20110723/172405985.html

[Гость Геофизик]

танцуя от Хайека

http://lkjkkjkgkjklk.livejournal.com/523777.html

Вместо Ай-фончика Ай-фуйчик

Роль Медведева переходит к Прохорову

update: 30.06.11 (12:50)

Брачный cоюз наших славных карапузиков заключался явно на небесах: урка с финкой — "отрежем так, что ничего больше не вырастет" — и его вторая половинка, аферист на доверии — "свобода лучше, чем несвобода".

Вместе эта сладкая парочка эффективных менеджеров четыре года покрывала, как двуглавый Бог черепаху, все поле архетипов российского политического бессознательного.

Режим воров в законе, для которого так органичен и представителен наш национальный урка, вышедший, словно Венера из пены морской, из питерской подворотни, не мог бы технологически функционировать без буржуазных специалистов — либеральных капо, воспитанных в юности на романах Стругацких, слетах авторской песни, переводах из Фридриха Августа фон Хайека.

Мудрость национального урки, его многолетний опыт работы с агентурой подсказывали ему, что даже самый трусливый и продажный интеллигентишка, а повидал он таких тьму тьмущую, шестерить будет намного шустрее, если распрямить его душу, дать ему возможность почувствовать какое-то элементарное самоуважение.

И в этом отношении циничный пустобрех Айфончик был, конечно, для бригады воров в законе находкой, позволявшей обслуживающим ее либеральным капо совершенно искренне позиционировать себя не суками позорными, а чуть ли ни вольтерьянцами и тираноборцами.

Своим подвижническим прогрессивным блеянием на холодной вершине власти Венценедосный ежедневно напоминал им, что, несмотря на все перегибы и отдельные ошибки кровавых сечинских чекистов, им (капо) все-таки удается даже в этих тяжелейших условиях последовательно проводить генеральный курс Гайдара-Чубайса-Абрамовича на углубление либеральных реформ в России.

Но все хорошее когда-то кончается. Срок брачного контракта истекает. Айфончика пора сливать в Конституционный сортир, простите, суд. Но дело его обязательно должно выжить. Выполняемая им социопсихотерапевтическая функция становится в его отсутствие еще более востребованной.

Ведь теперь всем кузьминовым-набиулинным и гуриевым, мау и гозманам, венедиктовым и фадеевым, юргенсам и прочим иноземцевым мира придется разъяснять доверенной им пастве, что национальный раб зубами и ногтями вцепился в свои гребаные галеры вовсе не потому, что наверняка знает, что как только его от них оттащат, он так же как и Мубарак и по тем же самым основаниям непременно окажется в тюрьме. А токмо из-за того, что ему, страстотерпцу нашему, нужно еще как минимум двенадцать лет, чтобы довести до конца непопулярные, но так необходимые стране радикальные либеральные реформы.

Они с этим справятся. Послушайте, например, еще раз, как вдохновенно и в то же время с каким чувством собственного достоинства и собственной исключительности поет о самом главном и самом востребованном в верхах талантливейший капо путинской эпохи ААВ-старшенький:

"Следующий президентский цикл — 6 лет. Это означает, что у президента есть 3 года на непопулярные реформы. Полсрока вы можете проводить непопулярные реформы, а потом зализывать раны населению. Это значит, нас ожидает настоящая реформа образования и здравоохранения, настоящая пенсионная реформа. И это все 2012-2015 годы, и, насколько я знаю, нынешняя команда это понимает.

Это очень важная история, но не потому, что это судьбоносные выборы: придет та же команда. Важно то, что эта политическая команда готова к реформам. Я понимаю направление — восстановление конкуренции.

Иначе не выжить. В данном случае я имею в виду экономическую, а не политическую конкуренцию: глубокие, я бы сказал — антинародные, как скажет Геннадий Андреевич Зюганов, реформы. Собственно, гайдаровские-2, грубо говоря".

А вот вам, дамы и господа, и символ гайдаровских-2, новая либеральная надежда России: вместо уходящего Айфончика Кремлевского — Айфуйчик Куршавельский, дядя Степа, которого, как разъяснил поэт, можно только в попу. А выше не достать. Выше только жилистый карапузик с бегающими желвачками, которого сам дядя Степа, высоко подняв над головой, как свой самый ценный баскетбольный приз NBA , преданно целует в попу — идущие в "Прдело" приветствуют тебя, приблатненный Цезарь.

P.S. Для чудаков, вообразивших, что дядя Степа дерзновенно замахнулся якобы аж на премьерское кресло "самого Путина", замечу, что Айфуйчик Куршавельский берег честь смолоду и всегда отвечал на вызовы времени очень грамотно и взвешенно. Так в комсомольской и местами даже партийной (КПСС) юности он разгружал вагоны, а в свободное время брал с Потаниным банки, участвовал в залоговых аукционах, переводил через дорогу старушек и так стал миллиардером. Вот и сейчас он, не будучи более в силах равнодушно созерцать дальнейшее разорение державы проклятыми олигархами и коррупционерами, выразил верноподданейшее пожелание стать первым министром президента Путина, которому, как он справедливо подметил, нет альтернативы как самой выдающейся посредственности (альфа-моль) нашего политического класса.

Андрей Пионтковский

Не то чтобы Вы это не читали. Но внимание не на то обратили, запутавшись в своей апологии капитализма, якобы очень "этического", но признаваемого в этом качестве только самими капиталистами да их записными славословами.

[Гость Геофизик]

Специально дорогому другу, проповедующему исключительные достоинства не то экономического, не то этического либерализма, не то просто капитализма, транслирую простую историю, которая лучше г-на Локка убеждает нас в священном статусе собственности и равенстве прав каждого на жизнь.

 

http://www.lifenews.ru/news/64941

 

Еще несколько лет назад у Вики была большая и счастливая семья

После того как у жительницы Волгодонска Виктории Т. от сердечного приступа умер муж и сгорел дом, она с тремя маленькими детьми и матерью оказалась в съемной квартире.

Пытаясь женщине помочь разобраться с ее сложной жизненной ситуацией, чиновники несколько раз пытались наладить ее быт, но поняв бесплодность попыток, решили забрать детей в соцприют.

Молодая мать из Волгодонска души не чаяла в своих малышах. Даже оставшись одна, после смерти гражданского мужа, Виктория Т. была уверена, что все невзгоды она сможет преодолеть, лишь бы дети были рядом.

Мать-одиночка взвалила на себя все домашние хлопоты. Как могла, ей помогала мать-пенсионерка, которая подрабатывала в доме-инвалидов.

- После смерти мужа Вика переживала, она серьезно сдала. Потом у нее дом сгорел, и она с детьми на улице осталась, - плачет мать погибшей Галина Владимировна. - Вика с детьми сидела: младшей Кристине - всего 4 месяца, Сереже - 3 года. На мою зарплату жили. Бедненько, но дети никогда не голодали.

 

Старший сын Максим

Старший сын - 10-летний Максим - рос непослушным мальчиком и несколько раз убегал из дома. После этого семейство и попало под пристальное внимание органов опеки. Они постоянно упрекали вдову, что она живет в съемной квартире и нищете.

Регулярные разговоры с женщиной, по словам чиновников, не приносили никакого результата, - плачевная ситуация с жильем и деньгами так и не решалась.

После очередного побега Максима мать вызвала полицейских и сама пошла искать сына. Сразу после полиции приехали представители отдела образования и приюта.

 

Средний Сережа

- Они сказали, что лишают Вику материнства, и забрали детей. Я была дома, тут Максим вернулся. Сереженька спал, его забрали сонного. Весь дом перерыли, искали документы детей, - рыдает Галина.

Когда Вика вернулась домой, детей уже не было. Узнав, что их забрали, у женщины случилась истерика.

- Она ползала на коленях, рыдала в голос и кричала, что не сможет без детей, - продолжает мать умершей.

 

И самая младшая Кристина

Самоубийство Виктория совершила, когда ее мать прилегла в обеденный перерыв. Решив, что больше не увидит детей, она повесилась на дереве.

- После всех потрясений у Вики нервы сдали, а тут еще и детей забрали. Вместо того чтобы помочь, чиновники довели ее до самоубийства и сделали сиротами малышей, - говорит брат Владимир.

- Следственные органы начали проверку по факту самоубийства многодетной матери, - комментирует официальный представитель СУ СКР по Ростовской области, - по нашим данным, мать сама виновна в этой печальной ситуации. К такому исходу привело ее бездействие в отношении детей. В любом случае, еще предстоит провести полную проверку.

[Гость Геофизик]

А это - свеженькое продолжение к предпоследнему. Чтобы хоть что-то не прерывалось возмущенными окриками правильно мыслящих либералов против неправильно.

 

Опасный для режима потенциал недовольства купируется ложными либеральными надеждами

 

Повестка дня Кремля на двойные выборы 11-12 годов определилась. Совсем недавно — четыре года назад. Лежащая на поверхности задача № 1 — триумфальное возращение на галеры никуда и не слезавшего с них Самца Нации во главе Народного Фронта руководителей мировых религий (так скромно позиционирует себя и своих экуменических подельников г-н Гундяев-Михайлов) и послушниц монашеского ордена запутина-рванок.

 

Задачка эта при живых и пока находящихся на свободе государственных преступниках Суркове, Чурове, Эрнсте, Добродееве, Кулистикове ну совсем уж детская.

 

И какой-нибудь североафриканский диктатор средней руки ею бы и ограничился (накинув 95% жуликам и ворам "Единого Египта"). И жестоко бы за это поплатился, как учит нас самая новейшая история.

 

Но не таков наш Национальный Самец, с молоком чекистской волчицы впитавший искусство разводки и провокации. Он знает, что революции — это всегда и прежде всего элитные заговоры и дворцовые перевороты.

 

Недовольная или даже просто скептически настроенная часть элиты должна быть либо ликвидирована, либо куплена, либо одурачена.

 

Поэтому за внешней лобовой шумихой избирательного цикла (это в основном работа с массами) правящая бригада каждый раз параллельно решает задачу тонкой структуры — вербовка на перспективу как можно более широких слоев элиты и прежде всего профессиональных интеллектуалов, способных порождать и транслировать симулякры смыслов.

 

Так назначенный в 2008-ом местоблюститель не просто пассивно согревал для любимого руководителя заветное местечко, но и справлял на нем гораздо более ответственную и по-своему творческую службу.

 

Известное социологическое исследование М. Афанасьева ещё в начале 2008 года обнаружило, что

 

"Сложившийся в России олигархический бюрократический капитализм помимо самой олигархии пользуется поддержкой большинства сотрудников спецслужб и половины чиновничества. Абсолютное же большинство армейских офицеров, предпринимателей и менеджеров, профессиональной элиты в социетальной и публичной сферах — одним словом, российская элита развития в своем большинстве... готова поддержать деятельное обновление страны на основах верховенства закона и честной конкуренции"

 

Этот чрезвычайно опасный для режима потенциал недовольства и призван был купировать и парализовывать своим лукавым вольнодумским блеянием, порождавшим ложные надежды, аферист на доверии, классический козел-провокатор Айфончик.

 

И он великолепно справился со своей непростой и такой востребованной миссией. Блестящим сертификатом качества его работы, своего рода дипломом с отличием стало для него трогательное письмо М. Чудаковой, Д.Орешкина и нескольких офицеров спецслужб к гражданам России, призывавшее страну огромную встать и уговорить всем миром Айфончика упросить все-таки дядю Володю разрешить ему посидеть на шесточке еще шесть лет.

 

Или отчаянный вопль души Юргенса и Гонтмахера, все еще отказывающихся признаться самим себе, как их на..ал Айфончик и как они вместе с ним четыре года на..ывали всю страну.

 

Оставьте, наконец, свои бесплодные мечтания о президентстве Медведева, амбиционные инсоранцы. Кстати, таком же незаконном как и грядущее президентство Путина. Ну, предположим, исчез куда-то Путин. Объелся грибочков. Оказался наш самец не самцом, а сукою. Развязаны, наконец, руки у вашего великого реформатора. Ну и как вы будете выбирать своего любимца? Так же как в 2008-ом? Бережно оградив от всех конкурентов ? Ну и чем он тогда будет отличаться от Путина? И на чем будет основана его легитимность? На ваших докладах ? Вдумайтесь в свой собственный абсурд: запоздало бичуя сегодня Путина, вы в то же время мечтаете, чтобы он еще раз назначил вам Медведева. А никакого другого пути к президентству у венценедоносного нет.

 

Вас с вашего добровольного согласия употребили в особо извращенной форме для продления как минимум на четыре года (2008-2012), а может и на все шестнадцать режима воров в законе.

 

А теперь поздно кричать "катастрофа!". Катастрофа со страной произошла еще много лет назад, когда вы хором прославляли Отца Нации. А 8 мая 2012 предстоит всего лишь coup de grace, контрольный выстрел в голову.

 

Суровые законы прайда требуют сегодня выбросить вашего Айфончика с галер современности. Разумеется, с вполне заслуженным им золотым парашютом. Но мудрый и всемилостивейший Самец не позволит себе окончательно оттолкнуть ни Чудакову с Орешкиным, ни Юргенса с Гонтмахером и стоящие за ними "элиты развития", несмотря на все бестактности, сказанные ими о нем лично в полемическом задоре как в злополучном письме так и в подобных ему текстах. Слишком многим руки для вербовки он раскинет по краям галер. Вместо ожидаемой чаши с полонием он навеет им новый сон золотой. Жизнь после смерти страны. Вместо отыгранного козла-провокатора Ай-фончика из-за кулис воровской Власти жеманно выходит на политическую авансцену жираф-провокатор Ай-фуйчик. И уже потянулись на смотр к нему как баржи каравана один за другим статусные фигуры системного либерализма — добровольные капо следующего шестилетия. Но об этом подробнее как-нибудь в другой раз.

 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4E311A18B6F8F

[Old Vig 2 672]

Геофизик писал на ветке «Сделано в России», отправлено ...., 04:13:

«Вы считаете, что наш нынешний, реальный капитализм (а я говорю именно о нем - с тремя погребальными конторами у Мужика) построен не на тех понятиях, которые излагает Рубинштейн (со своей прелестной дочкой Машей)? По-моему, Вы утратили нить, уважаемый друг».

 

Нет, дорогой друг, я считаю по другому. А именно, те клише о капитализме, что высмеяны публицистом Л. Рубинштейном в его статье «Сбыт мечты» («Грани»), и что в студенческие годы были наштабелёваны в Вашу вместительную голову «сведениями о частной собственности на орудия и средства производства как основу капиталистической экономики», – они хранятся там, укрепляясь стараниями талантливого пера Андрея Пионтковского.

 

 

Всё тот же Old Vig.

 

Вот на что я Вам отвечал в той ветке:

Геофизик, перестаньте марать чистое и светлое понятие КАПИТАЛИЗМ своими извращёнными представлениями о нём. Теми самыми о которых недавно писал Л. Рубинштейн на "Гранях"

И говорил я именно о том, нашенском капитализме, который был построен на основе представлений, изложенных Львом Рубинштейном. Какое же тут извращение? <...>

Что же касается моей головы, то она вне Вашей компетенции, а потому не затрудняйте себя критикой содержания, которым она "напичкана". Вы в этом слишком мало соображаете. Проповедуйте сколько Вам угодно своё кредо, но не входя в чужие Вам пределы.

 

 

Почтенный оппонент, никакого "нашенского" капитализма или "ненашенского" не существует в принципе. Как не существует "нашенского» или "ненашенского" Закона всемирного тяготения (F = GMm/D² ) Ньютона. Англосакса, если чё.

Как и не существует "нашенского» или "ненашенского" Закона Гука. Представьте себе – тоже англосакса! И что удивительно: все трое – Ньютон, Гук, Локк – почти одновременно совершили свои открытия. Но, если первые двое изучались у нас в школах, то Локка – низзя! – социализма чуши не состоялось бы на 6-й части суши.

 

Уважаемый Геофизик, если Вы в качестве аргументации прибегаете к обширному цитированию статей хитромудрого латентного социалиста Пионтковского, работающего в карауловско-доренковском стиле, то я, прекрасно понимая свои скромные возможности, тоже прибегну к цитированию либерально мыслящего современника, у которого грамотёшки будет, куда как поболи моего.

Если же и это не пробьёт стену Ваших комплексов, не переборет советский вирус, то я скажу, как бы это не тяжело было, своим детям-внукам: «Тикайте с этой Богом проклятой страны, которая даже таких, как мой друг Геофизик, перемолола в человека массового».

«Различие между “Русской системой” и “Западной системой” до эпохи Возрождения заключается только в том, что они разведены во времени. Это еще раз подтверждает, что законы эволюции для всех обществ универсальны. Оно и логично: на земле живет один вид людей, другие виды давно вымерли, мутаций в обозримом прошлом не наблюдалось, “операционная система” в наших головах и набор инстинктов у каждого из нас одни и те же. Различие — в “программах’”. Но “программы” как интеллектуальный продукт изменчивы. Хотим того мы или не хотим, но действительность меняется, а вместе с ней меняется и культурный тип человека. Попытки сдерживать эволюцию социальной среды или обходить ее поиском особых путей ради сохранения системы требует дополнительных ресурсов. Если таковых нет, то сдерживание эволюции – прямой путь к революциям или к деградации общества. В России такие ресурсы закончились к середине 19 века, что и стало побудительным фактором для проведения либеральных реформ. Реакция российского общества на реформы Александра II не подтверждает наличие у него аллергии к либерализму. Напротив, напор преобразований на основе либерализма был настолько мощным, что стал реальной угрозой существованию самодержавия. <…>

 

В этом [особого пути России] утверждении просматривается, прежде всего, отрицание обществоведения как науки, задача которой, как известно, добывать знания, а не только генерировать идеи, которые являются лишь этапом на пути к знанию. Либерализм как идея – вот уже 200 лет – в прошлом, поскольку прошел проверку практикой и дал результаты. Он давно уже перешел в категорию знания

о том, как должно быть организовано общество, устойчивое, способное к воспроизводству и развитию. Так распорядилась история, что либерализм в своем практическом воплощении пришел к нам с запада. Тот же его адрес и у китайцев, корейцев, японцев и далее по списку. Было бы экзотическим и затратным занятием выдумывать свои собственные законы механики, вместо того, чтобы их взять у англосакса Ньютона».

(veniamin 24 февраля 2011 отсюда: http://www.liberal.ru/articles/5120)

 

Сделаю лишь одну поправку: идее либерализма 300 лет с гаком, а в России её даже не нюхали. Только, подобно Петру первому, слепо копировали различные технологии.

 

Геофизик писал:

«Что же касается моей головы, то она вне Вашей компетенции, а потому не затрудняйте себя критикой содержания, которым она "напичкана". Вы в этом слишком мало соображаете. Проповедуйте сколько Вам угодно своё кредо, но не входя в чужие Вам пределы».

 

Чужая голова – не свой карман

И либералу лезть туда негоже

Там попадёшь в сплошной туман

От этого избави меня, Боже!

Поэт о том сказал красивее и строже:

«Тьмы низких истин нам дороже

Нас возвышающий обман».

Так и мой друг, сумняшеся ничтоже

Невежества советского лелеет свой дурман.

 

Всё тот же Old Vig.

Изменено 29 Июля 2011 пользователем Old Vig

[Гость Геофизик]

 

Почтенный оппонент, никакого "нашенского" капитализма или "ненашенского" не существует в принципе. Как не существует "нашенского» или "ненашенского" Закона всемирного тяготения (F = GMm/D² ) Ньютона. Англосакса, если чё.

Как и не существует "нашенского» или "ненашенского" Закона Гука. Представьте себе – тоже англосакса! И что удивительно: все трое – Ньютон, Гук, Локк – почти одновременно совершили свои открытия. Но, если первые двое изучались у нас в школах, то Локка – низзя! – социализма чуши не состоялось бы на 6-й части суши.

Разговоры про что-то "в принципе" - для любителей умственной трепотни. Примерно так можно сказать про Ваше сравнение двух физических явлений с реальным общественным устройством. Последнее многовариантно (в отличие от соотношений между физическими величинами). То, в котором я сегодня существую, есть капитализм. И не прикидывайтесь, будто не понимаете, про что я говорю. Я говорю о "нашенской", но объективно существующей реальности. И тот факт, что она, эта "данность", по-Вашему, не укладывается в рамки социальной философии Локка, - дефект не её, а модели понятий, на которых построена эта философия.

 

Геофизик, если Вы в качестве аргументации прибегаете к обширному цитированию статей хитромудрого латентного социалиста Пионтковского...

Ни Боже мой, уважаемый оппонент! Я прибегаю к цитированию Пионтковского только потому, что он Вас злит. Аргументировать мне нечего, потому что я не строю никаких теорий, не проповедую, в отличие от Вас, никаких концепций, не призываю никого изменить свою "совковую" точку зрения на реальные вещи, а всего лишь делюсь своими беглыми впечатлениями о "либерализме" в том виде, в каком Вы его мне (и другим Вашим читателям) представляете.

 

Если же и это не пробьёт стену Ваших комплексов, не переборет советский вирус, то я скажу, как бы это не тяжело было, своим детям-внукам: «Тикайте с этой Богом проклятой страны, которая даже таких, как мой друг Геофизик, перемолола в человека массового».

«Различие между “Русской системой” и “Западной системой” до эпохи Возрождения заключается только в том, что они разведены во времени. Это еще раз подтверждает, что законы эволюции для всех обществ универсальны. Оно и логично: на земле живет один вид людей, другие виды давно вымерли, мутаций в обозримом прошлом не наблюдалось, “операционная система” в наших головах и набор инстинктов у каждого из нас одни и те же. Различие — в “программах’”. Но “программы” как интеллектуальный продукт изменчивы. Хотим того мы или не хотим, но действительность меняется, а вместе с ней меняется и культурный тип человека. Попытки сдерживать эволюцию социальной среды или обходить ее поиском особых путей ради сохранения системы требует дополнительных ресурсов. Если таковых нет, то сдерживание эволюции – прямой путь к революциям или к деградации общества. В России такие ресурсы закончились к середине 19 века, что и стало побудительным фактором для проведения либеральных реформ. Реакция российского общества на реформы Александра II не подтверждает наличие у него аллергии к либерализму. Напротив, напор преобразований на основе либерализма был настолько мощным, что стал реальной угрозой существованию самодержавия. <…>

 

В этом [особого пути России] утверждении просматривается, прежде всего, отрицание обществоведения как науки, задача которой, как известно, добывать знания, а не только генерировать идеи, которые являются лишь этапом на пути к знанию. Либерализм как идея – вот уже 200 лет – в прошлом, поскольку прошел проверку практикой и дал результаты. Он давно уже перешел в категорию знания

о том, как должно быть организовано общество, устойчивое, способное к воспроизводству и развитию. Так распорядилась история, что либерализм в своем практическом воплощении пришел к нам с запада. Тот же его адрес и у китайцев, корейцев, японцев и далее по списку. Было бы экзотическим и затратным занятием выдумывать свои собственные законы механики, вместо того, чтобы их взять у англосакса Ньютона».

(veniamin 24 февраля 2011 отсюда: http://www.liberal.ru/articles/5120)

Тут две вещи, в которых Вы ошибаетесь. Первая проистекает из того, что Вы - никудышный диагност. Советским вирусом заражен не я, а Вы. Это вирус начетничества, абсолютно некритического отношения к той или иной системе утверждений, в истинности которой Вам кажется категорически необходимым убедить свою аудиторию.

Вторая относится к содержанию выдержки из Клямкина. Оно не направлено против меня, потому что я не исповедую чушь относительно "особого пути" России. Я, правда не разделяю уверенности автора в том, что любое общество может сохранять способность к воспроизводству и развитию только при условии его организации по англо-саксонскому образцу. Но не в этом суть: для России иные варианты заказаны. Тем не менее я настаиваю на том, что процесс такой организации у нас не может начинаться с лозунгов о священности и неприкосновенности частной собственности, пока государством не обеспечено фактическое равноправие всех наших граждан, независимо от объема собственности, которая каждому из них принадлежит, и пока государством не обеспечено право на жизнь тем людям, которые, будучи изуродованы (не по своей воле) социалистическими порядками, утратили способность самостоятельно выживать в новой социальной системе.

[Old Vig 2 672]

В недоуменье морща лоб,

Смотрю на старый гироскоп:

Трясут какие бесы

Его кардановы подвесы?

Хозяин же, развесив уши,

Не бачит, як свынячи души

Наращивая внешних сил агрессию,

Раскачивают жуткую прецессию

А ротора вращенье от толчков шайтана

Уходит с плоскости культурного меридиана.

 

Геофизик Отправлено Сегодня, 19:03

Old Vig (29 Июль 2011 - 17:26) писал:

«Почтенный оппонент, никакого "нашенского" капитализма или "ненашенского" не существует в принципе. Как не существует "нашенского» или "ненашенского" Закона всемирного тяготения (F = GMm/D² ) Ньютона. Англосакса, если чё.

Как и не существует "нашенского» или "ненашенского" Закона Гука. Представьте себе – тоже англосакса! И что удивительно: все трое – Ньютон, Гук, Локк – почти одновременно совершили свои открытия. Но, если первые двое изучались у нас в школах, то Локка – низзя! – социализма чуши не состоялось бы на 6-й части суши».

«Разговоры про что-то "в принципе" - для любителей умственной трепотни. Примерно так можно сказать про Ваше сравнение двух физических явлений с реальным общественным устройством. Последнее многовариантно (в отличие от соотношений между физическими величинами). То, в котором я сегодня существую, есть капитализм. И не прикидывайтесь, будто не понимаете, про что я говорю. Я говорю о "нашенской", но объективно существующей реальности. И тот факт, что она, эта "данность", по-Вашему, не укладывается в рамки социальной философии Локка, - дефект не её, а модели понятий, на которых построена эта философия».

Ишь Вы какой! Когда штудировали «научный коммунизм» с всякими истматами - диаматами да так добросовестно, что и по сей день падаете ниц пред Гегелем, то существование «объективных законов общественного развития» возражений у Вас не вызывало – а як же ж без законів та без принципів?

 

А только речь зашла о научных теориях либерализма, действующих с неумолимостью Закона всемирного тяготения, так сразу мои разговоры о принципах – это «умственная трепотня», реальное общественное устройство – «многовариантно», а моя позиция – «идолопоклонство, догматизм, начётничество».

 

Э-э, батенька, так не пойдёт! Придётся Вам с моим посильным участием проникаться непреложностью, как минимум, одного принципиального положения:

«В России теперь происходит то же, что случилось в свое время на Западе: она переходит к капиталистическому строю... Россия должна перейти на него. Это мировой непреложный закон».

С. Витте.

 

Геофизик сказал: «То, в котором я сегодня существую, есть капитализм…» – милейший, Вы не в капитализме сегодня существуете, а в дерьме, которое так же похоже на капитализм, как «Айфуйчик Куршавельский» – олигарх Прохоров похож на капиталиста Прохорова – бывшего владельца «Прохоровской мануфактуры» («Трёхгорка»).

Капиталистами были Морозовы, Рябушинские, Мамонтовы, Прохоровы, но не нынешние абрамовичи-дерипаски. Какова страна – таковы её богачи, и такова её власть.

 

Чтобы Вы не черпали представления о капитализме из литературы соцреализма, а узнали, что есть капитализм по Локку на примере российского опыта, приведу историческую справку.

Есть какая-то особая магия в том, что 1799 году в год рождения Пушкина купец Василий Прохоров основал своё текстильное Дело.

«В 1820 году при фабрике была открыта первая в России ремесленная школа, в которой обучались и сами работники, и их дети. Кроме того, для рабочих был открыт первый в России фабричный театр, вечерние классы для обучения рабочих грамоте, библиотека, амбулатория, летние санатории.

 

Прохоровы заботились о своих рабочих настолько серьезно и внимательно, что все тогдашние привилегии можно смело называть современным термином «соцпакет». Так, при фабрике всегда была бесплатная лечебница, и работал фельдшер, который бесплатно давал советы. Престарелые работники получили пенсионные пособия, инвалиды помещались в богадельни. В случае болезни служащим выдавали единовременные пособия. Питание было организованным: рабочие артелями забирали продукты на хозяйском складе. Чернорабочие и метельщики, ученики принимались на «хозяйских харчах».

 

Особенно славились по всей Москве прохоровские общежития для рабочих, где всегда было светло и тепло благодаря собственной электростанции. На фабрике работали классы оркестровой музыки, родильный приют, публичная библиотека, театр и санаторий. Для детского сада, рассчитанного на 40-50 детей, был специально приобретен участок земли и построено новое здание. В программе садика были подвижные игры, рисование, чтение, пение, лепка. Для малышей в 1900 г. открылись ясли. Все это были невиданные по тем временам преобразования, идеи для которых Прохоровы черпали, изучая труды просветителей и посещая иностранные «образцовые» фабрики. Подавая сведения о фабрике, Сергей и Николай Прохоровы на вопрос о том, какую пользу приносит их учреждение, писали: «О пользе можно судить по количеству ежегодно выдаваемой заработной платы, простирающейся на сумму от 100 до 140 тыс. руб., по возможному наблюдению за нравственным и физическим положением народа, для чего на фабрике устроены для рабочих отдельные спальни, лечебница, школа для живущих при ней и приходящих из окрестности детей и взрослых мужского пола».

 

Таким образом, Прохоровы были «фундаментальными хозяевами» (этот термин в письме к редактору «Северной пчелы» употребил сам Яков Васильевич Прохоров), т. е. смотрели на свое дело не только с точки зрения наживы, а видели в этом занятие – промысел. Главным предметом их стараний стала кадровая политика, забота об основном капитале предприятия – человеческом».

(П. Бурышкин в книге воспоминаний «Москва купеческая»).

 

Между рабочими и администрацией «Прохоровской мануфактуры» никогда не возникало никаких острых отношений. Положение Маркса о нарастании классовой борьбы с развитием капитализма было посрамлено не только на родине капитализма – в Англии, но и российской действительностью фабрик Прохорова.

Потому во время Декабрьского восстания 1905 года на Пресне прохоровские фабрики не подверглась расхищению и мародёрству. Хотя они находились в центре боевых действий. А первым директором, избранным рабочими сразу же после революции был 100%-ный буржуй Николай Иванович Прохоров.

 

О капитализме надо судить не по роману Горького «Мать», не по талантливым стихам о Мистере Твисторе, а по рассказам своих отцов и дедов. Мастеровой человек, промышленный рабочий высокой квалификации, работавший «на капиталиста», мог свободно содержать семью из пяти человек, не отдавая жену в «стахановки». Это я слышал от живых людей, а не от тех, кого красная профессура накачала «законом прибавочной стоимости».

 

Капитализм в России – это 70% протяжённости железных дорог СССР, построенных при царизме, это вхождение России в первую пятёрку экономически развитых стран мира перед Первой мировой.

Это первые в мире дизель-электроходы на Волге (в 1903 году!) и первый танкерный флот.

«Напомню, что на рубеже XIX и XX веков Россия стала страной первого евразийского экономического чуда. С 1890 по 1916 годы темпы роста ВВП были у нас самыми высокими в мире. Начало прошлого века ознаменовано реализацией блестящего технологического проекта – за 15 лет была построена уникальная трансширотная магистраль – Транссиб». ( «Посев», №11/2009г.)

Вдумайтесь, господин хороший, в эти факты, прежде, чем об…рать капитализм и его идеологию.

 

А вот здесь, уважаемый Геофизик, мне кажется, у Вас засбоила логика:

«Я говорю о "нашенской", но объективно существующей реальности. И тот факт, что она, эта "данность", по-Вашему, не укладывается в рамки социальной философии Локка, - дефект не её, а модели понятий, на которых построена эта философия».

 

Не только по-моему, но и по-всякому она не укладывается в эти рамки. Естественно, наша сегодняшняя российская реальность не может укладываться в учение, возводящее троицу естественных прав человека в категорический императив. Она не может с Локком ни стыковаться, ни каким-то образом сопрягаться.

 

Вы недовольны «объективно существующей реальностью» своей родины, погруженной во мрак путинской ночи, считаете её дефективной, античеловечной – не так ли?

Почему же тогда, она не укладывается «в рамки», но вина не её, и «дефект не её»?

 

Почему, если стопа, изуродованная старческими болезнями, не лезет в стандартный ботинок, то виноват ботинок, а не сама стопа? Почему виноваты базовые понятия, на которых стоит Локк – то есть, жизнь, свобода, собственность – но не «объективно существующая реальность» России, которая никак не укладывается в Локкову триаду?

 

По-вашему получается, если подлая постсоветская данность не укладывается в рамки социальной философии Локка, то виновата не она, а эта самая философия?

И, соответственно, неправ тот, кто, живя в этой объективной реальности, вздумал проповедовать Локка? Маэстро, где логика?

Или, Вы полагаете, что сам факт «объективно существующей реальности» запрещает нам размышлять и спорить о причинах, её породивших?

 

История немилосердна и жестока к народам, не познавшим Локка.

 

Геофизик Отправлено Сегодня, 19:03

Old Vig (29 Июль 2011 - 17:26) писал:

«Геофизик, если Вы в качестве аргументации прибегаете к обширному цитированию статей хитромудрого латентного социалиста Пионтковского...»

 

«Ни Боже мой, уважаемый оппонент! Я прибегаю к цитированию Пионтковского только потому, что он Вас злит. Аргументировать мне нечего, потому что я не строю никаких теорий, не проповедую, в отличие от Вас, никаких концепций, не призываю никого изменить свою "совковую" точку зрения на реальные вещи, а всего лишь делюсь своими беглыми впечатлениями о "либерализме" в том виде, в каком Вы его мне (и другим Вашим читателям) представляете».

 

Так Вам аргументировать нечего или нечем? Зачем Вы афишируете свою идейную наготу и бепринципность: «А по мне любая беспринципность краще четкой идеологии» (Отправлено 21 Июль 2011 - 16:31)?

 

Что это: следствие того, что Вас в своё время перекормили марксистской идеологией до тошноты, а теперь её антитезу (либерализм в подаче Old Vig-а) Вы встречаете со щитом – статьями Пионтковского в одной руке, и острым мечом своих сарказмов – в другой?

Или таким неуклюжим способом Вы отдаёте дань социалистическим рудиментам своего мышления?

 

Мы разве не полемизируем, и разве у Вас нет никаких аргументов, и Вы не отстаиваете никаких концепций? Та це ж брехня! Всё у Вас есть, и всё проглядывает через Ваши антиамериканизм и гегельянство.

Если у Вас, як у Пионтковского, немае ни яких концепций, кроме одной: «Путина – гэть!», то підніміть свої очі до гори, и прочитайте, що Ви писали трошки вище про «дохлого американського жеребця».

 

Но вот парадокс: тут же, не без удовольствия Вы сообщаете:

Геофизик Отправлено 30 Июль 2011 - 20:45:

«Американский сенат единогласно принял резолюцию, подтверждающую факт оккупации Россией Абхазии и Южной Осетии».

Геофизик, это тоже «шерсти клок», выданный нам прагматичными америкашками?

Зная сколько душевных сил Вы отдали осуждению агрессии России против Грузии, трудно представить, чтобы и здесь цитадель капитализма вызвала у Вас ассоциации с «дохлым жеребцом современного американского политического фарисейства, удобно разлёгшимся на красивой социально-философской подстилке Локка и отцов-основателей!»

 

Во как! Жеребец дохлый, но почему-то хватило у него ума разлечься не абы где – на красивой «подстилке» Локковского либерализма. Интересно, на какой диалектической дерюжке повалялась своенравная кобылка Ваших взглядов, если она так причудливо взбрыкивает?

Объяснение столь противоречивым идейно-политическим шараханьям даёт теория эволюционной этики Хайека, но об этом в конце.

 

А пока не могу не заметить: как Пионтковский вешает на либерализм прикремлённую кодлу экспертократов, чтобы очернить его, так и Вы пытаетесь бросить тень на либерализм только потому, что его проповедует Old Vig. Вас, видите ли, не устраивает трактовка Олд Вига. Вам не нравится, его «начётничество», «догматизм» и непонимание им, что либерализм «это диалектическая система взглядов, а не царство догм».

Очевидно, Вас больше бы устроил подход Леонида Гозмана и Алексея Кара Мурзы? Перебьётесь вместе с ними и со своим Пионтковским!

 

 

Протест вербует недовольных,

не разбирая их мотивов,

и потому в кружках подпольных

полно подонков и кретинов.

И.Губерман

 

Ранее, я показал, чем чревато идеологически бесхребетное, хотя и жутко злободневное, талантливое бичевание властей предержащих. Пример С. Говорухина – знаменитого члена партии воров и жуликов, просидевшего в Думе несколько сроков, должного впечатления на Вас не произвёл. Приведу ещё один, не менее яркий пример синдрома предательства.

Знакомьтесь: видный член партии идейно-политических проституток олигарха Прохорова (у Пионтковского «ПрДело») Александр Любимов. Да-да, тот самый Саша Любимов из телепрограммы «Взгляд» конца 80-х – выдающейся разоблачительницы уродств позднесоветского прошлого. Последнее время эта нравственно-идеологическая амёба ходит в больших телевизионных чинах на переднем крае медийного растления миллионов своих прошлых восторженных почитателей. А уж как он со товарищи бичевал прогнивших партократов, как бичевал, мама родная… вся страна «Взгляд» любила смотреть.

 

И Вы думаете, что нынешних смелых кумиров-разоблачителей, – Пионтковского и Навального – ждёт иная слава? Приподнимите чуточку полог над их пафосом, а там из всех щелей на Вас пахнёт таким душком социализма, что хоть сейчас, «задрав штаны, беги за комсомолом».

Ну, до чего же надо пренебрегать человеком, до какой степени надо быть государственником, чтобы справедливость, как это сделал Пионтковский, вышвырнуть за борт приватизации! И при этом не чувствовать, не знать того, что было известно ещё в раннем средневековье:

"Государство без справедливости - всего лишь шайка бандитов"

(Блаженный Августин)

 

В народе о таких говорят: «Умный, умный – а дурак!».

 

Геофизик Отправлено Сегодня, 19:03

Old Vig (29 Июль 2011 - 17:26) писал:

«Если же и это не пробьёт стену Ваших комплексов, не переборет советский вирус, то я скажу, как бы это не тяжело было, своим детям-внукам: «Тикайте с этой Богом проклятой страны, которая даже таких, как мой друг Геофизик, перемолола в человека массового».

«…Вторая относится к содержанию выдержки из Клямкина. Оно не направлено против меня, потому что я не исповедую чушь относительно "особого пути" России. Я, правда, не разделяю уверенности автора в том, что любое общество может сохранять способность к воспроизводству и развитию только при условии его организации по англо-саксонскому образцу. Но не в этом суть: для России иные варианты заказаны. Тем не менее я категорически настаиваю на том, что процесс такой организации у нас не может начинаться с лозунгов о священности и неприкосновенности частной собственности, пока государством не обеспечено фактическое равноправие всех наших граждан, независимо от объема собственности, которая каждому из них принадлежит, и пока государством не обеспечено право на жизнь тем людям, которые, будучи изуродованы (не по своей воле) социалистическими порядками, утратили способность самостоятельно выживать в новой социальной системе».

 

Геофизик сказал: «…, потому что я не исповедую чушь относительно "особого пути" России».

Да, что Вы говорите? А это кто писал? – Геофизик, Отправлено 21 Июль 2011 - 03:44:

«Кстати, хороший комментарий постороннего, но явно не глупого человека мне попался на сайте "Либеральной миссии".

"Зацените" (как любят выражаться тут некоторые наши с Вами противники):

 

«Задачей либералов должно быть постижение свойств русского человеческого материала и конструирование социо-экономического устройства с учетом этих свойств. Когда-то я писал, что глупо пытаться строить автомобиль, если в руках у вас глина. Тут надо лепить горшок и стараться, чтобы он был хорошим. Судьба нынешних реформ печальна именно в связи с неследованием этому метафорическому совету».

http://www.liberal.ru/articles/5120

 

«Заценил», и могу сказать, что этот, так понравившийся Вам «явно не глупый» комментатор статьи И. Клямкина "Особый не путь, а цели" выдаёт задрапированный тезис о нашей несхожести с Западом, об «особости» русского пути: «умом Россию не понять, аршином общим не измерить». Опять тот же самый вопль невежества: «строить автомобиль из русской глины не получиться».

Мы, видите ли, сырая глина и, если и годны для чего-нибудь, то только для лепки коллективистских проектов.

 

Как будто у субъектов «русской глины» иной геном биологический, чем у англосаксов, иное количество хромосом, чем у европейцев.

Как будто наших предков обошла стороной культурная эволюция, и они, не пройдя через сито естественного отбора нравственных традиций и этических навыков, не ценят свой индивидуалитет: жизнь, свободу, собственность.

 

Вчерашним «строителям коммунизма» трудно понять, что естественное не строится. Любовь, беременность – плоды биологической эволюции – не строятся.

Частнособственнический уклад жизни – плод эволюции культурной – не строится!

Не мешайте людям жить, не «конструируйте социо-экономические устройства» – всё уже давно сконструировано, изобретено, обкатано и проверено жизненной практикой человеческого рода. Не лезьте к людям со своими социализмами и исключительностями – национальными, религиозными и прочими коллективистскими выкидышами – и всё будет красиво и хорошо.

 

Это первое условие духовного и материального процветания рода людского: не лезьте со своим изощренным разумом и стадными инстинктами туда, где действует культурная эволюция. Даже не пытайтесь превзойти эволюцию в «умении» отбора моральных практик человека – Вас постигнет то же поражение, какое потерпел коллективизм в двух мировых войнах. Такое же сокрушительное поражение, какое он потерпел в «холодной войне», засыпав нас «железобетонными обломками» коммунистического СССР.

Так нет же – великие учёные умы цепляются за последний рубеж своего коллективистского прошлого.

 

У Юрия Афанасьева внутреннее стремление отмежеваться от либерализма, отделиться от Европы, обособить Россию от нормативно-ценностной базы Запада проявляется через «научные» построения:

«…это теории, понятия и ценности, которые не выводятся из русской реальности, а навязываются ей как обобщения не русского, а западноевропейского исторического опыта».

( статья «Возможна ли сегодня в России либеральная миссия?» 16.02.2011).

 

Именитый историк, а не знает, что те нравственные ценности, которые лишь в XVIII веке получат наименование «постулаты либерализма» сформировались во времена, когда ещё не было никаких русских, немецких, английских и прочих реальностей. Ибо у кроманьонцев не было наций, не было государственности. Но уже был первый могучий камень в фундаменте здания человеческой цивилизации: дифференциация понятий «моё» и «наше».

 

Давно пора, едрёна мать

Умом Россию понимать.

И. Губерман.

Следуя за мыслью Губермана, я догадался, что раскусить социокультурную специфику России, мне не удасться, пока не расколю парадоксальность полемического поведения моего оппонента и друга – любезного пана Геофизика.

 

Его противоречивость в оценках некоторых событий ставила поначалу в тупик: так красиво рефлектировать в ответ на событийную фактуру, так тонко чувствовать морально-политическую ситуацию, и одновременно дистанцироваться от идеологии (читай нравственности), на которой, собственно, замешаны его рефлексии и заквашены все его общественно-политические реакции… это было непонятно.

 

Но мне удалось «расколоть» загадку Геофизика, и помог в этом, опять же, Фридрих Хайек:

«Прежде чем мы сможем двигаться дальше, надлежит прояснить одно недоразумение, которое в значительной степени повинно в том, что в нашем обществе происходят вещи, ни для кого не желательные. Недоразумение это касается самого понятия "социализм". Это слово нередко используют для обозначения идеалов социальной справедливости, большего равенства, социальной защищенности, т.е. конечных целей социализма. Но социализм - это ведь еще и особые методы, с помощью которых большинство сторонников этой доктрины надеются этих целей достичь, причем, как считают многие компетентные люди, методы эффективные и незаменимые. Социализм в этом смысле означает упразднение частного предпринимательства, отмену частной собственности на средства производства и создание системы "плановой экономики", где вместо предпринимателя, работающего для получения прибыли, будут созданы централизованные планирующие органы».

(Хайек, «Дорога к рабству», глава «Индивидуализм и коллективизм». Отсюда: http://sps.ru/?id=205224)

Через 40 лет этот же автор, закладывая основы эволюционной теории нравственных традиций, пишет:

«Хотя культурная эволюция и созданная ею цивилизация принесли человечеству дифференциацию, индивидуализацию, увеличение богатства и огромный рост населения, постепенное их разворачивание было далеко не гладким. Мы не избавились от наследия, доставшегося нам от знавших друг друга в лицо членов первобытного стада, а унаследованные от них инстинкты не полностью "приноровились" к нашему относительно недавно сложившемуся расширенному порядку и отнюдь не безвредны для него.

<…>

В числе самых значительных врожденных признаков, содействовавших вытеснению других природных инстинктов, значительнейшим было умение перенимать опыт своих соплеменников, особенно путем подражания. Удлинение периодов детства и юности, сыгравшее благоприятную роль в развитии этого умения, было, пожалуй, последним решающим шагом, обусловленным биологической эволюцией.

Наши сегодняшние трудности возникают частично из-за того, что мы вынуждены постоянно приспосабливать нашу жизнь, наши мысли и эмоции к одновременному проживанию внутри различного типа порядков, сообразуясь с различными правилами».

(«Пагубная самонадеянность», глава «Между инстинктом и разумом», отсюда: http://sps.ru/?id=219749)

 

О, нет, Геофизик, не подумайте, что я вижу в Вас только хранителя «наследия, доставшегося нам от знавших друг друга в лицо членов первобытного стада». Здесь Вы ничем в качественном отношении не выделяетесь среди других – все мы в той или иной степени носители мелкогрупповой солидарности и парохиального альтруизма.

 

Весь фокус в том, что в культуре так же, как в биологии существует два процесса – онтогенетический и филогенетический. Если биологи в силу своей профессиональной подготовки не путаются в этих понятиях, то гуманитарии советского (и не только) замеса – социологи, психологи, правоведы, политические философы – в этом отношении пребывают пока что на уровне алхимии. Они просто не знают, что эволюция культуры и эволюция биологическая опираются на один и тот же принцип отбора – принцип выживания или репродуктивного преимущества.

Онтогенез в биологии это заранее предопределённое развитие человека, заданное врождёнными механизмами, встроенными в геном клетки эмбриона.

Онтогенез в культуре – это просто механическая передача информации в процессе учёбы. Поясню на жизненной конкретике.

 

Вы никогда не задумывались над таким, казалось бы, парадоксом. Вот растут два советских ребёнка, ходят сначала в детский садик, потом в школу. Там их воспитывают и учат по одним и тем же программам, дают один и тот же объём знаний. Они читают одни и те же книжки, смотрят одни и те же фильмы.

Потом они учатся в университете, неважно в каком – Томском или Московском. Университетские программы, как и школьные, идентичны, утверждены министерскими циркулярами и строго унифицированы. Наши объекты наблюдения могли жить в разных городах, а могли быть одногруппниками – это неважно.

 

Вот они одинаково добросовестно слушают одни и те же курсы обществознания, честно сдают зачёты и экзамены по «научному коммунизму», получают примерно одни и те же «трудовые» оценки. У них одинаковый доступ к информационным кладовым, к библиотекам, то есть, растут они почти в одинаковой социальной и образовательной среде.

В дальнейшей послевузовской профессиональной судьбе они могут занимать совершенно одинаковые карьерные ступени – это и есть проявление онтогенеза культуры.

 

Но почему по прошествии трёх десятков лет мы получаем столь разительно противоположные морально-этические продукты, что, кажется, они росли в совершенно разных странах с разным социально-экономическим укладом? Такой пример являют нам образы Геофизика и Шило-Александра.

 

Или возьмите пару филологов одного поколения с одинаковым образовательным цензом: Нелли-Лика – Флёр-Лоухи – откуда эта потрясающая морально-политическая полярность личностей?

Семейное воспитание? Да, влияние семьи очень велико, но оно ещё ничего не объясняет. Ибо несть числа примерам, когда родные братья-сёстры из одной семьи отличаются в плане моральных характеристик, как небо и земля.

 

Задавая такие вопросы, мы вторгаемся в область знаний эволюции культуры, точнее её филогенеза. Передача индивиду этических навыков происходит не только от одних биологических родителей индивида. Не только через механизм «чему нас учит семья и школа», но от несметного количества людей прошлых поколений, о которых индивид ничего не знает.

Когда наш современник краснеет от какого-нибудь дурного поступка, он просто не знает, что это свойство пришло к нему с тех времён и от тех далёких предков, когда их поступки, проходя через фильтр естественного отбора, определяли, кому остаться дикарём, а кому превратиться в человека:

«Человек – это единственное животное, которое краснеет или, при определенных обстоятельствах, должно краснеть».

Марк Твен.

 

Очевидно, что в случаях Геофизика и Шило, или Мужика и БПР мы имеем дело с представителями совершенно разных наследственных линий в генезисе культуры.

Духовные предки, скажем, того же Мужика, были в бо́льшей степени вовлечены в процесс естественного отбора правил морального поведения, а предки БПР-а, напротив, тяготели к нормам мелкогруппового (стадного) коллективизма, получившего в античные времена своих теоретиков – философов Платона и Аристотеля (аристотелева этика).

 

Отсюда, над поведением Брата довлеют государственничество, сервильность, охранительство – то есть, чисто коллективистские черты. А в поведении Мужика доминирует самодостаточность, отношение к власти, как к ценности вторичной, чья функция – служить обывателю, нанявшему её для охраны своего спокойствия и благополучия.

 

Ошибочно думать, что поведение вышеназванных персонажей есть результат рационального расчёта дальновидных мужей – воспитателей из прошлого. Отбор и отсев правил поведения и формирования этических навыков неосознанный, этот процесс не является продуктом деятельности человеческого мозга, не детерминирован ни генетически, ни волюнтаристски, ни как-нибудь ещё.

«Человеческое сознание - не направляющая сила, а продукт культурной эволюции, и зиждется более на подражании, чем на интуиции и разуме». (Хайек).

 

В основе культурного филогенеза лежат однотипные с биологической эволюцией механизмы и внешне (только внешне!) похожие процессы: изменчивость – приспособление – конкуренция.

Те индивиды, группы, племена и народы, кто, слепо следуя моральным практикам и нравственным традициям предков, обуздывали свои животные (читай коллективистские) инстинкты, и «налагали на себя цепи морали» – они вырывались вперёд и шли в лидерах развития человеческой цивилизации.

«Как инстинкт древнее обычая и традиции, так и последние древнее разума: обычай и традиции находятся между инстинктом и разумом - в логическом, психологическом и временном смысле. Они не обусловлены ни тем, что именуется иногда бессознательным, ни интуицией, ни рациональным пониманием. Хоть и основанные на опыте человека (в том смысле, что они складывались в ходе эволюции культуры), обычаи и традиции формировались не путем выведения рациональных заключений из конкретных фактов или постижения каких-то общих закономерностей окружающего мира. Управляемые в своем поведении тем, чему научились, мы зачастую не знаем, почему мы делаем то, что делаем. Врожденные реакции последовательно вытеснялись благоприобретенными моральными правилами и обычаями не потому, что люди понимали разумом, что они, эти правила и обычаи, лучше. Просто, благодаря им, преодолевалась ограниченность непосредственного восприятия отдельного человека, развивался расширенный порядок, а более эффективное сотрудничество давало его участникам (как бы безрассудны они ни были) возможность поддерживать существование большего числа людей и вытеснять другие группы».

(Отсюда: http://sps.ru/?id=219749)

 

Дорогой Геофизик, метафора с гироскопом потребовалась, чтобы объяснить поведение Вашей взбрыкивающей полемической «лошадки». Мне представляется, что в Вас, как бы крутятся два гироскопа. Первый – крупный и мощный, его раскрутка началась с момента рождения цивилизации, как минимум 40 тысяч лет назад. Он-то Вас и держит в плоскости мировой культуры.

Второй – маленький, его задумали и спроектировали так, чтобы плоскость вращения была поперечна плоскости общемирового гироскопа. А разгонять начали всего пару сотен лет назад социалисты. В силу Вашей диалектичности оба гироскопа как-то ухитряются сосуществовать.

 

Что из этого получается в масштабах страны – читайте «хулилище» Андрея Пионтковского. Он, хотя и социалист, но ситуацию чувствует верно – «знает кошка, чью мясу съела». Потому и психует.

Если же Вы хотите познакомиться с серьёзной научно-просветительской публицистикой – читайте статью Игоря Яковенко «Как мы мыслим Россию», она Здесь

Этот главный научный сотрудник Института социологии РАН выдаёт аналитику посолидней Пионтковского. Во всяком случае, ассоциаций со склещиванием собак ни у кого, даже у профессиональных биологов, не вызывает.

 

Ваш Old Vig.

[Гость Геофизик]

...

Ваш Old Vig.

Я не дурнее паровоза, чтобы погружаться в Ваши рассуждения. Сами подумайте. Вот Вы пишете:

Ишь Вы какой! Когда штудировали «научный коммунизм» с всякими истматами - диаматами да так добросовестно, что и по сей день падаете ниц пред Гегелем, то существование «объективных законов общественного развития» возражений у Вас не вызывало – а як же ж без законів та без принципів?

Что я должен отвечать на эту галиматью? Вам известно, сколь "добросовестно" я занимался истматом и диаматом и что у меня было с возражениями или их отсутствием? Базарно выступаете - не привык-с спорить на этом уровне. Дальше поехали:

речь зашла о научных теориях либерализма, действующих с неумолимостью Закона всемирного тяготения

Проговорились, Учитель: теорий либерализма до фига, и у каждой своя "неумолимость", т.е. в итоге - никакой. А взаимное тяготение масс - одно из недвусмысленных физических явлений, данных нам Господом во ощущение наше. Если Вы толстый и пол на Вас поэтому сильно давит, когда Вы на нем стоите, никакой вины на законе тяготения в этом нет. Вина на Вас: сильно раскормили себя. Здесь картина совершенно противоположная социальным явлениям. Например - жизни в условиях "реального социализма". Там нет никакой вины на живущих: эта жизнь предоставлена им их историей, их предками. Это то, что называется "объективной данностью" (аналог ощущений, испытываемых человеком в физическом мире). Наоборот, вся вина там за такое (социальное) явление лежит на той или иной теории (или идеологии, за торжество которой над моей беспринципностью Вы ратуете), положенной в обоснование этого явления (в моем примере - марксово-ленинской, в Вашем случае - локково-хайековской).

Вы постоянно захлёбываетесь в изобилии возражений мне, уважаемый Учитель. Поэтому я ограничусь только затронутой в предыдущих строках частичкой нашей дискуссии и буду надеяться, что у нас с Вами конкретно по этому моменту существенных противоречий не возникнет. Если будет так, то сможем совместно продвигаться и дальше - пока без чтения трудов Ваших авторитетов, поскольку речь идет об элементарных вещах.

[Old Vig 2 672]

Геофизик писал: Отправлено 04 Август 2011 - 06:17

Old Vig:

«Ишь Вы какой! Когда штудировали «научный коммунизм» с всякими истматами - диаматами да так добросовестно, что и по сей день падаете ниц пред Гегелем, то существование «объективных законов общественного развития» возражений у Вас не вызывало…»

1. «Я не дурнее паровоза, чтобы погружаться в Ваши рассуждения. <…> Что я должен отвечать на эту галиматью?

 

2. Вам известно, сколь "добросовестно" я занимался истматом и диаматом и что у меня было с возражениями или их отсутствием? <…> Дальше поехали:…»

1. Ну, что ж, поехали. Но сначала хочу уразуметь, что же в моём обширном постинге было такого, во что погружаться решился бы лишь тот, кто «дурнее паровоза»? Что именно в моих рассуждениях Вы нашли галиматьёй:

 

Напоминание о том, что называть либеральные идеологические сентенции своего оппонента «умственной трепотнёй» нехорошо и неприлично – это галиматья? И тем более неприлично, что большая часть Вашей сознательной жизни прошла в советском социуме, настроенном враждебно по отношению к буржуазно-либеральным ценностям. Это нехорошо независимо от Ваших личных идейно-политических предпочтений.

 

Приведение истории «Прохоровской мануфактуры» («Трёхгорки») в качестве иллюстрации капитализма по Локку на примере России – это тоже галиматья?

 

Или то, что я осмелился декларировать: у либерализма, как у мировой идеологии существуют свои принципиальные положения, постулаты, императивы, антагонистичные марксизму?

Но разве это основание, чтобы к либерализму относиться подозрительно, а его проповедников подвергать осмеянию? Это тем более выглядит некрасиво, если учесть, что Ваша (как и всех нас) молодость прошла под эгидой контры либерализму – господствующей идеологии страны Советов.

 

Что Вы нашли галиматьячего в моём умышленном акцентировании полярности двух идеологий – марксизма и либерализма – с целью разогнать туман невежества над последним?

 

Или Ваша обструкция была вызвана тем, что некоторые черты советчины я посмел легонько, (ну самую малость!) персонифицировать Вашей особой?

 

А может то, что либерализм заявлен, как идеология, опровергающая способность марксизма открывать «истории законы» – может это Вы сочли галиматьёй, не достойной Вашего внимания, ибо Вы не «дурнее паровоза»?

 

Нет, всё не то. Мелковато, чтобы вызвать у Вас столь прямодушный выброс раздражения и досады. Пожалуй, тут дело в другом. Искать ответы на рациональном уровне мышления в данном случае бесполезно. Здесь сфера чувств и социальной психологии.

 

Дело в том, что вскрывая природу либерализма и привлекая для этого научную теорию эволюционной нравственности, я вызывающе, демонстративно игнорирую «…привычку дворовых людей гадать — кто будет назначен бурмистром…». И не просто игнорирую, но и осмеливаюсь пенять почитателям таланта Пионтковского, находящимся в плену этой привычки.

Какой к чёрту филогенез в культуре, кому он интересен, если в преддверии ЧМОвыборов нарастает психоз и без того властоцентрированного сознания «пролетариев умственного труда». А нарастанию этому как раз и служат мощные инвективы Пионтковского, давно и прочно подсевшего на иглу властозацикленности.

 

Ведь типичному члену транзитного общества, несущего на своих плечах опыт жизни двух-трёх поколений в несвободе, чрезвычайно важно и интересно знать, кто в очередной раз в общероссийском бараке станет смотрящим всея Руси, кто будет заниматься расстановкой «на кормление» своих сатрапов-подельников.

«Кто?» – вот чуть ли не гамлетовский вопрос, начинающий возбуждать мыслящее сословие и взвинчивать умы. Пу или Ме? «Айфончик Кремлёвский» или «Айфуйчик Куршавельский»? – вот интрига, рядом с которой какие-то идейно-теоретические заботы Вашего оппонента кажутся чистой галиматьёй человека, зъихавшего с глузду. Не так ли, уважаемый Геофизик?

 

Этот модус восприятия действительности через власть является частным случаем общего правила: "рабу необходимо знать своего властителя". «Раб может вынести все, кроме собственной свободы».

Холопам невозможно жить без царя, повелителя, хозяина:

«О, боже мой, кто будет нами править? О горе нам!».(с)

Низведение института (не персоналий!) власти с пьедестала «владычицы морской» означает катастрофу для раба – ему придётся быть свободным. Что он будет делать, если власть – эта ось мироздания, за которую он держался, как стриптизёрша за свой шест – вдруг перестанет соответствовать его психофизике?

 

А публицистика Пионтковского заточена на низвержение именно персоналий, но не статуса власти как института. Она работает на удовлетворение этого общественного запроса: убрать негодных ненавистных властителей, чтобы отдаться хорошим повелителям. Красиво работает, потому что автор сам живёт в плоскости двух координат: власть – подчинение.

О ценностях трёхмерного мира, построенного в координатах свобода – труд – собственность он, как и вся жиденькая шеренга наших интеллектуалов, даже не заикается.

Мы нигде не найдём у него либерально-просветительских сентенций о власти, как ценности вторичной, ибо это противоречило бы его мировоззренческим устоям социалиста.

 

В статье «Капо» он обозначает важнейшую российскую задачу так:

«…нет сегодня у страны более острой и неотложной чисто экономической проблемы, чем избавление ее от захватившей в ней государственную власть мафии воров в законе,…»

Какой замечательный, неотразимый в своей злободневности призыв! И как здорово подкупает своей смелой правдивостью. Но почему он так откровенно, почти по Ленину, дышит брутальным, энергичным революционаризмом: «Конечный вопрос всякой революции – это вопрос о власти»?

 

И, правда, казалось бы, нет у честных людей России более актуальной задачи, чем оторвать от тела родины жирную пиявку путинской власти. Вот здесь господин Пионтковский попадает сам и заводит свою аудиторию в политическую ловушку. Как «честный» этатист, он не может понять, что власть всего лишь первая производная от настроений масс, от их ценностного багажа.

 

Ты недоволен политической властью и хочешь её изменить? Измени мозги подданных, предложи и очаруй их идеалами, которые правящему режиму, что осиновый кол, апеллируй к их глубинному нравственному чувству справедливости – и от режима останется мокрое место.

«Элита устойчиво правит до тех пор, пока ей удается угадывать вектор массовых настроений и удовлетворять некоторому минимуму народных ожиданий».(И.Яковенко «Как мы мыслим Россию»).

 

Всякая власть стремится подстелиться, угадать и соответствовать господствующим в массовом сознании духовным стандартам. Чем примитивнее они, чем ниже их уровень, тем легче власти решать свою генеральную задачу – воспроизводство самоё себя.

«Может я и ошибаюсь, но я ошибаюсь вместе со своим народом» – вполне откровенно заявил Путин, когда мотивировал своё решение о советском гимне.

 

Официоз всегда следует и следит за «своим народом», держа одну руку на пульсе массового сознания, другую на движке теледебилизатора.

Что духовного и идеологического, кроме «Путина – на нары!», предлагает наша «внесистемная оппозиция» и её мощный рупор – публицист Пионтковский? Чем они могут очаровать массы и увести их из - под масс-медийного контроля власти?

 

Двадцать лет назад нам казалось, что достаточно устранить от власти КПСС, ввести многопартийность и многоукладность экономики, и мы заживём припеваючи. Заживём как в сытой и ухоженной Европе – со своими советскими мозгами, со своими предубеждениями к англосаксам, со своей глухой неприязнью к буржуазно-либеральным ценностям капитализма. Ну, и как – зажили?

 

Сегодня нам кажется, что достаточно избавить страну от путинщины, и мы избежим неприятностей, уже реально нависающих над самим существованием этого государства.

Хрен-с два, господа,от самих себя не избавитесь, не убежите.

Путинщина неискоренима, пока ваша социальная психология отторгает семена идеологии свободы.

 

Заметьте, по Пионтковскому перед Россией сегодня стоит «архиважная» экономическая (выделено самим Пионтковским) задача – изгнать клан «альфа-самца» из Кремля. Не духовная проблема народа, чьё чрево выносило и породило путинщину, а краткосрочная, сверхактуальная задача – убрать от власти кодлу «дрезденского стукача», разогнать «партию» воров в законе.

 

Эта удручающая «краткосрочность» политэкономических интересов Пионтковского удивительным образом перекликается со знаменитой фразой циника, блумсберийского распутника Дж.М.Кейнса: «В долгосрочном периоде все мы покойники».

Печально знаменитый экономист этой крылатой фразой подчеркивал присущую всем социалистам полную эмансипированность от норм традиционной морали.

 

Страстные призывы господина Пионтковского не простираются далее стремления свернуть шею властоосенённому ворью. Он хорошо понимает, что это ворьё ведёт к обрушению российской государственности и распаду страны. А вместе с ними и к исчезновению площадки для проектирования и воплощения неомарксистских химер. Что добавляет жару в выступления этого неистового публициста.

 

Чем убедительнее и экспрессивнее звучит голос Пионтковского, чем выше берёт он трагедийную ноту разоблачительства, тем сильнее хочется спросить: «Господин хороший, и вы – интеллектуальная элита постсоветской России, что вы делали последние двадцать лет? Почему ваш призыв «Долой банду путиняк!» есть калька с лозунгов 20-летней давности «Долой коммуняк!», «Долой 6-ю статью!»? Куда или во что эволюционировали ваши искренние демократические порывы, если сегодня вы изощряетесь в профанации антитезы коммунистической религии – идеологии либерализма? И почему, черти вас дери, вам неведома мысль Оноре де Бальзака: «Идеи могут быть обезврежены только идеями»?

 

Развёрнутое название знаменитого памфлета Хайека выглядит так: «Социализм – дорога к рабству».

Причём под социализмом следует понимать, отнюдь не чисто экономический аспект, но коллективистское мирочувствование.

Социалистическая подоплёка взглядов Андрея Пионтковского объясняет многое в его ярком публицистическом неистовстве. Очевидно, что ни он, ни бичуемые им «инсоранцы» – «системные либералы», ни «реформаторы-завлабы» никогда не понимали глубины универсального принципа: «Каков баланс собственности в стране, такова и власть в ней»

(Д.Гаррингтон).

 

А знаете, Геофизик, Ваша первая реакция – «галиматья»! – меня по здравому размышлению даже радует. Эта искренняя реплика из той же серии: «какая чушь!» – «феерический мудак» – «галиматья».

 

Такое непосредственное, по-детски простодушное и прямолинейное восприятие моих проповедей подсказывает мне: «Old Vig, ты на правильном пути». Ибо всё новое проходит, как Вы, должно быть, помните три стадии: «Какая чушь!» – «В этом что-то есть» – «Да кто же этого не знает».

По косвенным признакам Вы почти на выходе из первой стадии и вот-вот, почесав затылок, скажете: «В этом этическом либерализме есть что-то привлекательное».

 

2. «Вам известно, сколь "добросовестно" я занимался истматом…» – Да, это мне известно в объёме, нужном для моих выводов, а именно: Вы занимались достаточно добросовестно, чтобы не быть отчисленным из университета. Мне известно много случаев, когда студенты, не преодолев своего отвращения к мути «научного коммунизма», бросали институт на 4-м – 5-м курсах. Вы к этой черте благоразумно не приближались. Извольте получить доказательства.

 

Если учесть, что в те годы, когда Вы учились в ведущем вузе страны, оценки за успеваемость, как и дипломы, не покупались, а зарабатывались кропотливыми штудиями, то можно с уверенностью утверждать, что мера Вашей добросовестности была значительной и эффективной с точки зрения интоксикации молодого ума ядом великого мифа – коммунизма.

 

Тому подтверждение – Ваш плохо контролируемый антиамериканизм, гегельянство, иногда непроизвольная, лёгкая англосаксофобия, и – sic! – фрейдистская проговорка «к сожалению».

Да, Геофизик, сегодня Вы были вынуждены признать к Вашему искреннему сожалению, что «люди устроены так, что частное владение средствами производства более всего способствует росту материального благосостояния».

Ах, наше слово, этот великий идентификатор мыслей и чувств наших!

 

Продолжение следует.

Изменено 9 Августа 2011 пользователем Old Vig

[Гость Геофизик]

Продолжение следует.

Я Вам в ответе на Ваш предыдущий пост предложил вариант, который меня устроил бы как основа для совместного с Вами обсуждения всех интересующих Вас вопросов. Очевидно, что очередной Ваш массовый выплеск красивых критических словес не по сути темы, а вокруг да около нее, показывает, что этот вариант Вас не устраивает. А меня не устраивает Ваш. Поэтому извините. Читать Ваши многословные манифесты мне уже не хочется, потому что в них я не нахожу, видите ли Вы разницу между поведением людей и взаимодействием физических тел и считаете ли Вы достаточными те основания, по которым Вы упрекали меня в ином отношении к азам либерализма, чем к законам Ньютона или Гука. Для меня любой спор имеет смысл только тогда, когда с человеком, с которым спорю, мы фиксируем свои точки зрения по каждому из последовательно появляющихся в ходе спора моментов. Не хотите действовать так - Ваша воля. А слышать в очередной раз что-то типа "Ты, дорогой друг, дурак, потому что Хайек давно всё объяснил, чего вы с Пионтковским не понимаете, будучи воспитаны совками" мне, конечно, приятно, но отвечать на это скучно.

[Гость Геофизик]

Попутные наблюдения.

Заметьте, по Пионтковскому перед Россией сегодня стоит «архиважная» экономическая (выделено самим Пионтковским) задача – изгнать клан «альфа-самца» из Кремля. Не духовная проблема народа, чьё чрево выносило и породило путинщину, а краткосрочная, сверхактуальная задача – убрать от власти кодлу «дрезденского стукача», разогнать «партию» воров в законе.

...

Социалистическая подоплёка взглядов Андрея Пионтковского объясняет многое в его ярком публицистическом неистовстве. Очевидно, что ни он, ни бичуемые им «инсоранцы» – «системные либералы», ни «реформаторы-завлабы» никогда не понимали глубины универсального принципа: «Каков баланс собственности в стране, такова и власть в ней»

(Д.Гаррингтон).

Продолжение следует.

Общий объем выведенных из «Газпрома» активов (то есть выведенных из государственной собственности в частную собственность соседей В. Путина по кооперативу «Озеро») составляет около 60 млрд долл. (или 1,68 трлн руб. — в два раза больше дефицита Пенсионного фонда страны) http://www.putin-itogi.ru/putin-i-korruptsiya/

Краткие выводы:

1) В отличие от Пионтковского, Вы предлагаете населению РФ, пока оно не изжило дефицит любви к капиталистическим порядкам, целовать в дупу своих цапков-правителей. Может быть, пока удовлетворитесь своим личным примером?

2) Гаррингтоновская максима для конкретных условий нашей страны звучит так (и никуда Вы со своими учеными Яковенками, купцами Прохоровыми и премьерами Витте от этого не уйдете): "Какова власть в стране, таков в ней и баланс собственности". Вы этого не замечали?

[Гость Геофизик]

Всех сторонников либерализма поздравляю с приближающимся (всего пара недель остается) 379-летием со дня рождения Джона Локка и напоминаю, что этот гражданин не только был готов порвать пасть за неприкосновенность частной собственности, но и вот что надумал:

"Если правительство нарушает закон, свержение его - не только право, но обязанность ответственных членов общества".

Тот же самый контингент поздравляю с приобретением в частную собственность объекта недвижимости Park Place в Лондоне нашим неизвестным соотечественником за 140 миллионов фунтов стерлингов.

[Old Vig 2 672]

Попутные наблюдения.

Общий объем выведенных из «Газпрома» активов (то есть выведенных из государственной собственности в частную собственность соседей В. Путина по кооперативу «Озеро») составляет около 60 млрд долл. (или 1,68 трлн руб. — в два раза больше дефицита Пенсионного фонда страны) http://www.putin-ito...-i-korruptsiya/

Краткие выводы:

1) В отличие от Пионтковского, Вы предлагаете населению РФ, пока оно не изжило дефицит любви к капиталистическим порядкам, целовать в дупу своих цапков-правителей. Может быть, пока удовлетворитесь своим личным примером?

 

Как будто мы жители

разных планет.

На вашей планете

я не проживаю.

Я вас уважаю, я вас уважаю,

но я на другой

проживаю. Привет.

А.Володин.

 

Потрясающая, до саморазоблачения откровенность! Знал, что российское общество нездорово, но чтобы до такой степени… Это же на каких психологических глубинах залегает советскость, если даже Геофизика приходиться хватать за руки, когда он после очередного налёта на госсобственность «воров в законе» (так у Пионтковского), теряя приличие, пытается вышибить из либеральной арки её замковый камень – частную собственность.

 

Пионтковский достаточно осторожен и умён, чтобы публично интегрировать воровские операции кремлёвских с ключевым элементом святой либеральной троицы. Его роль – поднять в атаку на традиционные ценности собственности, таких как наш Геофизик. Последний не стеснён теми рамками, что ограничивают известного публициста, он только и ждёт «красной ракеты».

 

Упорное, подозрительное до агрессивности неприятие Геофизиком частной собственности, этой хребтовой балки всей человеческой цивилизации, можно было бы посчитать курьёзом, если бы не знать, что для общественного организма означает подобная симптоматика.

 

Интересно, а как быть с такими довольно типичными для уголовной практики случаями: группа гопников налетает на одинокого прохожего, срывает с головы меховую шапку, выхватывает из его рук, что попадётся (сумку, телефон), у женщин срывают с шеи цепочку, а то и серёжки – и убегают прочь. Ограбив человека, отобрав силой его собственность они, что – тоже становятся частными собственниками? Почему бы и им не присвоить тот же статус, какой Вы присваиваете путинским казнокрадам – а, Геофизик? Ну, что Вам мешает: масштабы добычи или технологические схемы?

 

Друг мой, Вы, вероятно, находите параллель госворов с уличной преступностью неуместной? Ну, конечно, уличные грабежи дело крайне возмутительное, но, вот досада – они не дают повода бросить камень в частную собственность, как это дают путинские подельники – правда, же, Геофизик?

А бросишь камень, так ещё и в себя попадёшь – ведь фактора обогащения напрямую здесь не наблюдается. А без обогащения, какой же это капитализм? Не-ет, уличный «социально близкий элемент» для компрометации капитализма в глазах масс не годится. Гопниками либерализма не испачкаешь.

 

Другое дело – правящая тусня, высокопоставленные спецы в сфере распилов-откатов-отъёмов. Вот уж где пионтковских-навальных-геофизиков ожидает оглушительный успех на ниве борьбы с ненавистным «капитализмом».

И ведь до чего благодатная эта нива: чем больше путинские дружбаны воруют, тем больше шансов повернуть быдло лицом к «правильному» социализму.

 

К тому же, члены дачного кооператива «Озеро», все эти ковальчуки-рутенберги-тимченки используют совсем другие технологии обретения статуса так называемых «частных собственников». С гопниками у них ничего общего.

Чтобы не возникало нежелательных параллелей между ворьём уголовным и ворьём государственным, наши СМИ используют эвфемизмы типа «выведены из активов». Не цинично обчищены «закрома родины», а всего лишь активы «выведены».

Благородным обличителям неблаговидных деяний власти Пионтковскому и Навальному остаётся только сообщить обществу умопомрачительные масштабы «выведенного», назвать воров своими именами, и можно начинать атаку на либерализм.

 

Ну, хорошо, если этот пример не корректный, вот другой, когда воруют не силой, а потихоньку. У моего заводского товарища обворовали дачу. Нет, не думайте, что вынесли кое-что из внутреннего содержания комнат – бытовую утварь и съестные припасы они как раз не тронули. Воры аккуратно выставили все рамы и двери вместе с коробками, сняли элетрощиток, вырвали даже вентиляционные решётки, сделанные из пищевой нержавейки, забрали весь инструмент. Понятно, что всё это пойдёт на постройку чьего-то дома. Частного, разумеется, дома. Куда мы отнесём этот дом, к какой форме собственности, как Вы считаете?

 

Признайтесь, Геофизик, ведь Вам не хотелось бы, чтобы дом, построенный из ворованных материалов, стал чьей-то узаконенной, юридически оформленной частной собственностью? В силу своих моральных принципов Вы, я думаю, не склонны собственность, полученную таким способом, считать легитимной. Вряд ли Вы будете настаивать на кодификации такой собственности, как частная.

 

Так какого же чёрта, 60 млрд. долларов, «выведенных» через «Газпром» правящей кликой, Вы называете её частной собственностью!?

Чтобы скомпрометировать сам институт?

Чтобы, завопив: «Вот он, каков ваш капитализм!» отыграться за несоответствие реальной жизни Вашим туманным идеалам?

Чтобы бросить очередную порцию грязи в либерализм?

Чтобы вытоптать в массовом сознании и без того слабые ростки представлений о сакральности частной собственности?

 

Пока речь идёт об уличных гопниках, домушниках и дачных грабителях, Вам не приходит в голову использовать их для десакрализации частной собственности. Вас просто не поймут, ибо воровство это и есть посягательство на кровную частную собственность человека.

Однако, когда сыны социализма воруют по-крупному, с государственным размахом, в масштабах всего пенсионного фонда, тут у Вас включается негодующий пафос.

 

Этих сынов, не имеющих элементарных представлений, что такое мораль, право, рынок, деньги, не обременённых нравственными традициями капиталистической среды, Вы с нескрываемым удовольствием «жените» на либерализме.

Геофизик, чего у Вас здесь больше: совковой глупости или циничных просчитанных понтов? Думаю, что первого, ибо на лицемера Вы никак не похожи. Отмечал уже, что Вы честны даже в своих заблуждениях.

 

Получается, что количественный фактор воровства имеет для Вас решающее значение, он определяет Вашу нравственную позицию и идейно-политическую ориентацию. О чем Вы писали ранее, будучи более сдержанным в наскоках на либерализм:

Геофизик Отправлено 25 Ноября 2010 - 14:18

«Но как хотите: в сознании исторически привыкшего к скудости жизни большинства, которое должно быть завоевано новыми для него началами общественной нравственности, количественная мера собственности играет слишком важную роль.

Кроме того, у меня есть сильные сомнения - не в превосходстве локковых нравственных начал над кодексом строителя коммунизма, а в возможности их "повсеместного" признания как исчерпывающего свода моральных норм для наций с существенно разным историческим опытом. К примеру, для меня лично в этом наборе ("жизнь"-"свобода"-"собственность") явно недостает ингредиента, который может быть условно обозначен как "честь" (или "человеческое достоинство")».

Но количественная мера собственности ничто без принципа её неприкосновенности. Без этого принципа любая собственность просто теряет смысл. Так же, как и жизнь человека теряет гарантии без принципиального конституирования её неприкосновенности.

 

А Вы именно на принцип «Частная собственность священна и неприкосновенна!» поднимаете руку. Тем самым Вы лишаете бедняка последней материальной точки опоры и правовой надежды оставаться человеком свободным. Ибо «человек без собственности – есть раб!». Лишая общество этого принципа, Вы лишаете человека свободы – Вы это осознаёте? Это куда хуже, чем бывшее в Средневековье феодальное право первой брачной ночи.

 

Дорогой друг, Вы отдаёте себе отчёт, что Вы делаете? Ведь для бедного человека этот принцип неизмеримо важнее, чем для богатого – надо ли Вам объяснять, почему так? Когда к Вашей (или любого другого человека) дачной хатёнке подойдёт бульдозер и начнёт сворачивать то, что принадлежит Вам по совести и всем Божьим законам, тогда, может быть, Вы поймёте значение этого принципа.

 

Почтенный оппонент, кроме греха воровства у нас на родине процветает и другой страшный грех – смертоубийства. О, нет, я имею в виду не те убийства, что совершаются на бытовой, чисто уголовной почве, а массовые убийства, совершаемые по «планам партии и правительства». Цифры потерь мирного населения в двух чеченских войнах приводить не надо? Или число человеческих жертв, положенных на алтарь великодержавных амбиций нашей власти в ходе «операции по принуждению к миру» в Грузии?

Поверьте, эти жертвы впечатляют не слабее наворованных этой же властью миллиардов.

 

Однако, не приходит же Вам в голову по этой причине ставить под сомнение другой базовый принцип либерализма: «Жизнь человека священна и неприкосновенна!».

Или после гнусного путинского приказа стрелять по набитой детьми школе в Беслане, нам стоит засомневаться в целесообразности существования Ст.20 Конституции РФ: «Каждый имеет право на жизнь» и отменить эту норму?

То есть, поступить аналогично Вам, когда Вы выказываете сомнения в адрес абстрактного принципа неприкосновенности частной собственности. Эти сомнения у Вас обостряются после очередных сенсационных разоблачений воровских акций, совершённых под началом галерного раба. После чего у Вас возгорается желание низвергнуть этот капиталистический принцип.

 

Уважаемый Геофизик, если завтра российские олигархи «заработают» ещё несколько позиций в списке Форбса – Вас это укрепит в решимости расправиться с частной собственностью?

Раз «слуги народа» воруют по-чёрному из государственного котла и обогащаются немеряно – отменяй неприкосновенное право человека на частную собственность.

Раз убивают людей в маленьких победоносных войнах – отменяй неприкосновенное право человека на жизнь.

Логика здесь одна и та же.

Конечно, я представляю всю тяжесть гнёта, каким на Вас давят сложившиеся и добросовестно усвоенные смолоду стереотипы, но не до такой же степени, чтобы ноги вытирать о логику!

 

Типичная ошибка советского мышления – принимать частную собственность за некий физический объект, поддающийся измерению. Собственность в либерализме это категория нравственная, а потому она не имеет количественного измерения. Так же, как не бывает мелкой или крупной жизни человека, как не бывает мелкого и крупного материнства, так не бывает мелкой или крупной собственности.

 

Императивность важнейшего постулата либерализма: «Частная собственность священна и неприкосновенна!» столь же категорична, сколь и постулата «Жизнь и свобода человека священны и неприкосновенны!». Эти три категории в формуле Локка равновелики и неразрывны – уберите любую из них, и две других обессмысливаются.

 

Продолжение следует.

[Гость Геофизик]

...

Вам ведь всё равно, что я Вам пишу? Сталин (в форме НКВД) про Гитлера: «У нас нет другого партнера» (плакат 1939 г.). Фото: new-history.narod.ru

 

Вы мои предложения презираете. Совсем не можете сменить жанр своих нетленок? Придется мне снизойти до этой Вашей слабости. Но, извините, кратко. Вы написали мне туточки:

Так какого же чёрта, 60 млрд. долларов, «выведенных» через «Газпром» правящей кликой, Вы называете её частной собственностью!?

Чтобы скомпрометировать сам институт?

Чтобы, завопив: «Вот он, каков ваш капитализм!» отыграться за несоответствие реальной жизни Вашим туманным идеалам?

Чтобы бросить очередную порцию грязи в либерализм?

Чтобы вытоптать в массовом сознании и без того слабые ростки представлений о сакральности частной собственности?

Обратившись к ссылке

Общий объем выведенных из «Газпрома» активов (то есть выведенных из государственной собственности в частную собственность соседей В. Путина по кооперативу «Озеро») составляет около 60 млрд долл. (или 1,68 трлн руб. — в два раза больше дефицита Пенсионного фонда страны) http://www.putin-ito...-i-korruptsiya/

Вы без труда обнаружите, что стоящая перед ней выдержка (о выводе 60 млрд "в частную собственность" подельников Путина) взята из документа, подписанного так: "Партия народной свободы". Поэтому свои претензии адресуйте не мне, а этой партии. Моя же внутренняя установка заключается не в отрицании права на частную собственность, а в утверждении необходимости такой собственности для нормального развития общества, свободного от диктатуры воров и жуликов. Освобождение от такой диктатуры идейно-теоретическая концепция капитализма по Локку не обеспечивает, сколько бы Вы не закатывали истерик (см. Ваши вопросики мелким шрифтом) против Пионтковского.

[Old Vig 2 672]

Кипят невежества страстишки

И старцы, как капризные детишки

Забыв про старческий покой

Порою вздорят меж собой.

Их утешает мелочная склока

А из сурового, прекрасного далё́ка,

Ломая стены их советского порока

Глас слышится божественного Локка.

 

Попутные наблюдения.

Общий объем выведенных из «Газпрома» активов (то есть выведенных из государственной собственности в частную собственность соседей В. Путина по кооперативу «Озеро») составляет около 60 млрд долл. (или 1,68 трлн руб. — в два раза больше дефицита Пенсионного фонда страны) http://www.putin-itogi.ru/putin-i-korruptsiya/

Краткие выводы:

1) В отличие от Пионтковского, Вы предлагаете населению РФ, пока оно не изжило дефицит любви к капиталистическим порядкам, целовать в дупу своих цапков-правителей. Может быть, пока удовлетворитесь своим личным примером?

2) Гаррингтоновская максима для конкретных условий нашей страны звучит так (и никуда Вы со своими учеными Яковенками, купцами Прохоровыми и премьерами Витте от этого не уйдете): "Какова власть в стране, таков в ней и баланс собственности". Вы этого не замечали?

Нет, не замечал. Но заметил другое: Вы провели очень тонкий, а потому незаметный приём ложной силлогистики. Я бы его «скушал», ничего не заметив, если бы Вас не подвели эмоции: «и никуда Вы со своими учеными Яковенками, купцами Прохоровыми и премьерами Витте от этого не уйдете».

Компания для меня чрезвычайно высокая, спасибо за столь лестную оценку дел моих скорбных.

 

Поясню, в чём суть Вашего приёма. Вот формула Гаррингтона: «Каков баланс собственности в стране – такова и власть в ней». Запишем её в виде простого равенства: А=В, где А – собственность, В – власть.

А вот Ваша переделка: «Какова власть в стране, таков в ней и баланс собственности», то есть, В=А.

Если А=В, то В=А – безукоризненная логика, не так ли? И в силу этой безупречности мы уже в плену её автора. А потому не замечаем – sic! – сделанной им чуть выше оговорки: «для конкретных условий нашей страны» (!)

Вот так, господа хорошие, сия логическая безупречность распространяется только на Россию. Это есть высший пилотаж использования ложных силлогизмов в полемической практике: «купив» нас простейшей логикой своего посыла, автор скормил нам тот абсурд, что В рано А только в России.

 

Что из этого следует по Геофизику?

А то, что, во-первых, принцип Гаррингтона для России неприменим, в лучшем случае имеет ограниченное применение. Во-вторых, ключевая категория из «буржуазной» триады Локка – частная собственность – попадает в функциональную зависимость от власти. Тем самым сакральность троицы естественных прав человека ставится под сомнение.

 

Ну, надо ж, так впитать советскую науку,

чтобы на принцип Гаррингтона поднять руку!

Как гордость и достоинство должны упасть,

чтобы над частником возвысить власть –

распутную и вороватую бабёнку?

И сбрасывая нравственности одежонку,

явить свою идейно-политическую обнажёнку.

Ведь, в доску надо быть советским, чтоб отважиться

над собственностью и свободой кочевряжиться.

 

И опять меня потрясла идейно-психологическая «обнажёнка» своего оппонента. Перед властоцентрическим типом мышления Геофизика даже принцип Гаррингтона не устоял – он вывернул этот универсальный принцип наизнанку.

 

Послушайте, друг мой, а может и закон сохранения энергии надо переделать для «конкретных условий нашей страны»?

Ведь оба эти принципа одинаково универсальны для всех и вся. Если один всеобщий принцип переделываем под себя, потому как мы до того особенные, что «умом Россию не понять», то почему бы нам и другой не переделать?

 

Ах, какая драма: мы не на кого не похожи – ни на «датчан и разных прочих шведов», и не на всяких буржуазных оглоедов, и не на гордых англосаксов, и не на жителей страны зелёных баксов – потому как живём в стране с «существенно разным историческим опытом».

 

Как будто Вам, Геофизик, не писалось, не объяснялось, что наш исторический опыт – всего навсего несколько сот лет – ничтожно мал, по сравнению с опытом доисторическим (догосударственным), когда на протяжении 40 – 70-ти тысяч лет культурной эволюции формировалась литосфера нравственности человечества. Именно в этот период наши предки, варясь в этническом котле миграционных перемещений, постигали «что такое хорошо, и что такое плохо».

Да если нас с Вами хорошенько потереть тёркой филогенеза культуры, то кого там только не обнаружишь – и турок, и греков и ромеев. Про иудеев и германцев уже молчу.

 

Пардон, маэстро, но, поставив на первое место российскую власть, как источник собственности, Вы тем самым проштемпелевали существующее положение вещей – против данности не поспоришь.

И хотя действующую власть Вы, мягко говоря, не очень любите, но непроизвольно выдали самое заветное, самое сокровенное в душе коллективиста. Для него власть – пуп Земли, мать родная и свет в окошке. Для коллективиста власть – высшая ценность: «О, боже мой, кто будет нами править? О горе нам!». © («Борис Годунов»). Коллективисты без власти, что стая без вожака, что банда без пахана, что армия без полководца. Коллективисту без своей власти-хозяйки, как лакею Фирсу – ляг и умри.

 

В отличие от индивидуалиста, для которого власть – ценность вторичная, играющая роль сезонной наёмной девки.

Работаешь прилежно в попечениях интересов каждого из нас – нанимаем ещё на один срок. Не радеешь о частной собственности нанявших тебя – до свиданья, иди, работай в «народное хозяйство».

 

Власть в обществе свободных людей (читай в либерализме) – это всего лишь профессия. Одна из тысяч профессий рода человеческого, и не более того. И как у каждой профессии, у неё есть свои признаки профнепригодности, критерии позитива и сроки годности.

Отношения власти и подчинения в либеральной системе ценностей -- это отношения нанимателя и наёмного работника. Поэтому говорить, что власть задаёт параметры собственности, это такая же глупость, как говорить, что детки задают внешние черты родителей.

Собственность рождает власть, а не власть собственность. Этот универсальный, как закон сохранения, принцип носит имя того, кто первым его сформулировал – Джемс Гаррингтон (1611-1677г.).

Видимо, этот парень был одним из тех редчайших представителей рода людского, о которых, как о Джоне Локке говорят: «Он распивал чаи с Богом».

 

"Какова власть в стране, таков в ней и баланс собственности" – и это я слышу от материалиста, усвоившего со школьной скамьи понятия «базиса» и «надстройки»? Ай-я-яй, как не стыдно! Когда и во имя чего Вами были сданы преданны эти, усвоенные в юности, смыслы – а, Геофизик? Уж не в процессе ли полемики с Old Vig-ом, когда Вы решили извратить смысл принципа Гаррингтона?

 

Так, что же такое власть – базис или надстройка? Мы всегда полагали, что власть это надстройка – верно, Геофизик? А коли надстройка, то ей полагается опираться на какой-то базис или фундамент. Первым, как мы понимаем, закладывается фундамент, а уже на него настраивается всё остальное. Таким базисом-фундаментом является собственность. Из чего следует, что собственность первична во временно́м, логическом и в этическом смыслах.

 

Сначала, в недрах первобытного коммунизма с его присваивающим типом ведения хозяйства (собирательство, охота, рыбалка) появляется индивидуализированная собственность. Как правило, это какой-то инструмент, оружие или предметы украшения. Вместе с нею появляется моногамная семья с её неизбежной дифференциацией хозяйственного уклада. И лишь после этого происходит имущественное расслоение – появляется богатство и богачи: «коль скоро люди не равны по трудолюбию, способностям, бережливости – собственность не может быть равной». (Локк). Из них-то, первых богачей, и выходят первые представители власти. Яблоня собственности рождает яблочки власти, но не наоборот. Как это у нас сегодняшних, противоестественных россиянцев.

 

 

Стоп-стоп, я лишь сейчас спохватился, что, пытаясь пройти через российские дебри собственности и власти, мы с почтенным Геофизиком пользуемся картами различных исторических масштабов.

Такое у меня уже было на «открыто», когда оппонент Александр вдруг выдал: «Например, в России. Что было первично - власть или собственность на нефть и газ?»

Оба-на! Ему плевать, что кроманьонцы нефть с газом не добывали, хотя собственность при них возникла. Он говорит, то, что видит: обладание властью в современной России ведёт к обладанию собственностью.

Вот, пожалуйста: Алекперов был во власти экономической – замминистра нефтяной промышленности СССР, а потом, бац! и олигархом стал – как тут не скажешь, что власть первична.

 

Или возьмите думцев: с чего бы они тратили на получение депутатских мандатов миллионы долларов, если бы в дальнейшем не могли их многократно отбить? Разумеется, чем выше властный пост, тем выше ставки и солиднее куш бизнес-власти. Даже не буду иллюстрировать это положение альфа-самцом – сами знаете.

 

Уважаемый Геофизик, когда своей редакцией принципа Гаррингтона Вы выворачиваете его наизнанку, то очевидно пользуетесь той же логикой, что «открытовский» Александр.

Интерпретируя первоисточник, мы можем заключить, что собственность определяет характер и параметры власти.

Интерпретируя Вашу редакцию, получаем оборатное: власть рождает собственность. И Вы можете это доказать, ткнув меня носом в российскую действительность.

 

При этом отходит на задний план то обстоятельство, что собственность, полученная с помощью властного ресурса нелегитимна – это воровская собственность. Вы не можете этого не знать. Тем не менее, Вы априори относите такого рода собственность к частной, а властоосенённое ворьё числится у Вас в деятелях российского капитализма.

«Такова патологическая реальность» – суммирую Ваши мысли. Тем самым Вы как бы замоноличиваете реальность больного посткоммунистического общества, никогда не слышавшего о возможности существовать в другой, не оскорбляющей наши нравственные чувства реальности.

 

В чем тут дело? Чем объяснить алогичность Ваших взглядов, в искренности которых я не сомневаюсь? Тем, что Ваше с Пионтковским политэкономическое мышление не простирается глубже горбачёвской перестройки – этим всего не объяснишь.

И вот здесь должен поделиться с Вами радостью своего маленького открытия, сделанного мною в процессе работы над данной статьёй.

 

Я и раньше знал, в чем причина провала гайдаровских реформ – это удручающее непонимание этического каркаса либерализма или «синдром Джефферсона». Но когда в ходе полемики с Вами я решил узнать мнение Гайдара о предмете нашего спора: что первично – власть или собственность? – то меня ждало открытие. Гайдар в одной из самых лучших своих книг считает, что первична власть(!)

 

Как последовательный, натуральный этатист и носитель ярко выраженного властоцентрического типа мышления, он не мог не отдать институту власти старшинства над всеми прочими институтами, и даже над естественным правом человека на индивидуализированную собственность:

«Отношения власти реально являются важнейшими для упорядочения ситуации в любом человеческом общежитии, начиная с племени. Отношения власти и подчинения возникают раньше, чем накапливается собственность, чем формируется система отношений собственности. Исторически власть первична по отношению к собственности. Само накопление собственности становится возможным во многом благодаря тому, что власть структурирует, организует человеческую общность и её деятельность. Естественно, что затем отношения собственности начинают размещаться внутри уже сложившейся „матрицы власти“.

«Государство и эволюция» (отсюда: http://sps.ru/?id=219748)

 

Однако это полностью противоречит выводам Фридриха Хайека, изложенным в его главной работе «Пагубная самонадеянность». Этот труд буквально пронизан мыслью о примате индивидуального начала в процессах культурной эволюции.

Индивидуальны трудовые акты и технологические открытия, в ходе которых возникало чувство собственности.

Индивидуальны первые наскальные рисунки.

Индивидуальны первые контакты с дальними сапиенсами, происходившие в порядке меновой торговли.

 

Хайек указывает, что

«торговля, безусловно, зародилась в глубокой древности, причем торговля дальняя, торговля предметами, происхождение которых вряд ли было известно и самим торговцам; и она гораздо древнее любого другого вида прослеживаемых ныне контактов между группами, обитавшими далеко друг от друга. Современная археология подтверждает, что торговля древнее земледелия или любого другого вида регулярного производства (Leakey, 1981: 212). В Европе обнаружены свидетельства торговли на очень значительные расстояния даже в эпоху палеолита, т. е., по меньшей мере, 30 тысяч лет назад (Herskovks, 1948, 1960)».

 

Далее он поясняет:

«Решающим моментом можно считать то, что развитие индивидуализированной собственности является необходимым предварительным условием развития торговли.

<…> Не следует также думать, что племена - это тот корень, от которого пошло все развитие культуры; они, скорее, явились ее первым продуктом». <…>

Отсюда следует, что не существует большего заблуждения, чем общепринятая формула историков, которые представляют появление сильного государства как кульминацию культурной эволюции: оно столь же часто служило признаком ее конца.

<…>

В любом случае в ранней истории Древней Греции мы находим институт Xenos - друга гостя, обеспечивающего последнему доступ на чужую территорию и его защиту. Действительно, развитие торговли должно было быть во многом делом личных отношений, хотя военная аристократия и пыталась создать о ней представление только как о взаимном обмене дарами. При этом оказать гостеприимство членам отдельных семей из других местностей могли позволить себе не только те, кто уже были богаты: становясь каналами, через которые удовлетворялись важные потребности общин, такие отношения могли и приносить людям богатство. Xenos, друг гостя в Пилосе и Спарте, к которому Телемах приходит, чтобы получить известия о своем "многостранствующем отце Одиссее" (Odyssey: III), возможно, был таким торговым партнером, который благодаря своему богатству возвысился и стал царем».

(отсюда: http://sps.ru/?id=219747)

 

Слышите, Геофизик: сначала Xenos разбогател, а уж потом стал царём, т.е. властью. Сегодня в России всё наоборот: сначала становятся властью, потом богатеют. Ваш гневный пафос направлен против такого порядка.

И у Гайдара всегда звучало, как заклинание: "отделить власть от собственности". Но ни единой сакраментальной мысли, раскрывающей природу самой собственности, Вы не найдёте у Гайдара. Увы, он не понимал, что это такое.

 

Меня поразило совпадение взглядов Ваших и Гайдара на важнейший элемент мироустройства человеческой цивилизации – индивидуализированную собственность. Элемент настолько важнейший, что любые социально-экономические споры всегда упираются в вопрос: кому, что, сколько и почему должно принадлежать?

Вот, друг мой, где собака зарыта: в обществе, чья интеллектуальная элита не понимает первичности частной собственности, любые либеральные реформы обречены на провал.

 

Признаюсь, в первый момент после своего открытия меня подмывало обратиться к Вам по аналогии с «граф Потёмкин-таврический» так: «Герр Геофизик – пан гайдаровский».

Много ещё есть чего Вам рассказать по теме, но на сегодня хватит.

 

Ваш Old Vig.

 

P.S. 1. Данный пост я писал «вне очереди», отложив начатые было ответы на предыдущие Ваши вопросы. Полные ответы непременно воспоследуют в русле предложений, сделанных Вами по технологии ведения полемики.

 

2. За поздравления и внимание к биографическим вехам Локка – спасибо. Что радует. Неумное ехидство по поводу покупок соотечественниками недвижимости в Лондоне переадресуйте Путину – это его сфера ответственности. И тех, кто привёл его к власти.

Однако, как говорил дедушка Крылов про Вас, «слона-то я и не приметил»:

«Причина, по которой люди вступают в общество, – это сохранение их собственности; и цель, ради которой они избирают и уполномочивают законодательный орган, заключается в том, чтобы издавались законы и устанавливались правила в качестве гарантии и охраны собственности всех членов общества, дабы ограничивалась власть и умерялось господство каждой части и каждого члена общества».

(Локк «Два трактата…»)

 

3. «…целовать в дупу своих цапков-правителей. Может быть, пока удовлетворитесь своим личным примером?» – Друг мой, «целовать в дупу» с польского на русский это будет как – «Целовать в жопу»?

Ну-у, тогда Вы герой! Молодца!!

[Гость Геофизик]

Вы провели очень тонкий, а потому незаметный приём ложной силлогистики. Я бы его «скушал», ничего не заметив, если бы Вас не подвели эмоции: «и никуда Вы со своими учеными Яковенками, купцами Прохоровыми и премьерами Витте от этого не уйдете».

Компания для меня чрезвычайно высокая, спасибо за столь лестную оценку дел моих скорбных.

 

Поясню, в чём суть Вашего приёма. Вот формула Гаррингтона: «Каков баланс собственности в стране – такова и власть в ней». Запишем её в виде простого равенства: А=В, где А – собственность, В – власть.

А вот Ваша переделка: «Какова власть в стране, таков в ней и баланс собственности», то есть, В=А.

Если А=В, то В=А – безукоризненная логика, не так ли? И в силу этой безупречности мы уже в плену её автора. А потому не замечаем – sic! – сделанной им чуть выше оговорки: «для конкретных условий нашей страны» (!)

Вот так, господа хорошие, сия логическая безупречность распространяется только на Россию. Это есть высший пилотаж использования ложных силлогизмов в полемической практике: «купив» нас простейшей логикой своего посыла, автор скормил нам тот абсурд, что В рано А только в России.

 

Ваш Old Vig.

Уважаемый Old Vig! Вы опять ничего не слышите. Поэтому ограничусь кратким замечанием. Обладание властью и обладание собственностью суть не величины, а события, у которых своя алгебра, выражающая в т.ч. и причинно-следственные отношения (а не только отношения равенства-неравенства). При Ваших обозначениях А и В формула Гаррингтона выглядит так:

A М B - событие A влечёт появление события B.

Утверждение В М А, верное для нашей с Вами страны, из этой формулы не следует. И Вам советую не увлекаться "безупречной логикой" (для творчества это довольно хилый инструмент), а стараться поглубже вникать в соль понятий. Это довольно полезно во многих смыслах. Рассмотрим пример с Вашей на меня обидой за "дупу". Я Вам писал так:

В отличие от Пионтковского, Вы предлагаете населению РФ, пока оно не изжило дефицит любви к капиталистическим порядкам, целовать в дупу своих цапков-правителей. Может быть, пока удовлетворитесь своим личным примером?

Что означает здесь последняя фраза? Общеизвестно, что Вы не то что не испытываете дефицит любви к капитализму, - Вы в полном восхищении от последнего. Таким образом, Вам, в отличие от меня и прочего населения, нечего "изживать", а следовательно, с самого начала и выражать указанным способом свое почтение к нашим цапкам. Именно этот факт и отвечает сказанному мной - в этом и состоит Ваш пример. Ergo: единственное, о чем я вас попросил в рассматриваемой фразе, - это потерпеть, пока и остальные дорастут до Вас, не выражая на каждом шагу своих упреков в их адрес (а Вы очень любите постоянно клясть "совков" - терпеть не могу этого слова! - которых я всё пытаюсь перед Вашим Величеством защищать). И чего же тут причитать, как Вы это делаете не подумамши:

«…целовать в дупу своих цапков-правителей. Может быть, пока удовлетворитесь своим личным примером?» – Друг мой, «целовать в дупу» с польского на русский это будет как – «Целовать в жопу»? Ну-у, тогда Вы герой! Молодца!!

[Old Vig 2 672]

Уважаемый Old Vig! Вы опять ничего не слышите. Поэтому ограничусь кратким замечанием. <...> Рассмотрим пример с Вашей на меня обидой за "дупу". Я Вам писал так:

В отличие от Пионтковского, Вы предлагаете населению РФ, пока оно не изжило дефицит любви к капиталистическим порядкам, целовать в дупу своих цапков-правителей. Может быть, пока удовлетворитесь своим личным примером?

Что означает здесь последняя фраза? Общеизвестно, что Вы не то что не испытываете дефицит любви к капитализму, - Вы в полном восхищении от последнего. Таким образом, Вам, в отличие от меня и прочего населения, нечего "изживать", а следовательно, с самого начала и выражать указанным способом свое почтение к нашим цапкам. Именно этот факт и отвечает сказанному мной - в этом и состоит Ваш пример. Ergo: единственное, о чем я вас попросил в рассматриваемой фразе, - это потерпеть, пока и остальные дорастут до Вас, не выражая на каждом шагу своих упреков в их адрес (а Вы очень любите постоянно клясть "совков" - терпеть не могу этого слова! - которых я всё пытаюсь перед Вашим Величеством защищать). И чего же тут причитать, как Вы это делаете не подумамши:

«…целовать в дупу своих цапков-правителей. Может быть, пока удовлетворитесь своим личным примером?» – Друг мой, «целовать в дупу» с польского на русский это будет как – «Целовать в жопу»? Ну-у, тогда Вы герой! Молодца!!

 

Лексический туман над нами проплывает

У оппонента слабнет логики узда

Маэстро, чем свобода Вас пугает,

Иль не горит над Вами Локкова звезда?

 

Кто там опасался, что после выселения пятёрки баламутов форум станет пресным, скучным, увядающим от единомыслия участников? Не знаю, как у кого, а у меня полемическая страда только активизировалась. Потому как я со своим другом Геофизиком вплотную столкнулся на мировоззренческой меже. Такое в жизни бывает.

 

Спорить с ним, это вам не с примитивными разбираться дуболомами из группы идеологического спецназа, заброшенного в «тыл врага». Это куда сложнее, чем объясняться со снобирующим полиглотом Тигрёнком. Таких нравственно-идеологических бифуркаций, какими пестрит полемическое поведение Геофизика, надо ещё поискать. Тем и интереснее.

 

Тренированный ум моего оппонента в ответ на, казалось бы, убийственные аргументы, мгновенно выкидывает такие кренделя, и выдаёт коленца, что поневоле думаешь: «Та бісова ты душа, що ж ты робиш? У тэбе ж логіка як вода скрізь пальці витікае! Та це ж ни на голову не натягнеш, ни на якусь дупу! Ось дывись, що ты казав»:

Геофизик писал: Отправлено 10 Август 2011 - 17:16

«В отличие от Пионтковского, Вы предлагаете населению РФ, пока оно не изжило дефицит любви к капиталистическим порядкам, целовать в дупу своих цапков-правителей. Может быть, пока удовлетворитесь своим личным примером?»

Что за диковинное позиционирование себя относительно власти?

Гипертрофированность восприятия человеком власти в крайних формах – от пылкой любви до пламенной ненависти – свидетельствует о том, что власть в ценностном багаже этого человека является доминантой. Или «зовите Русь к топору», или «целовать в дупу своих цапков-правителей» – иных вариантов отношения к власти Ваше мышление не предполагает?

 

Во-вторых, с каких таких кислых щей Вы решили, что я предлагаю народу, не очень любящему свою власть, «целовать её в дупу»?

Только потому, что её сечёт – показательно, красиво, заслуженно и справедливо – нелиберал, латентный социалист Пионтковский?

Так внутривидовое соперничество всегда более жестокое и кровожадное, чем межвидовое. Сталин – Троцкий, Сталин – Гитлер – примеры достаточно убедительные?

 

И ещё потому, что Вы, считая по своему недомыслию путинскую власть двигателем либерализма, интегрируете меня – ортодоксального либерала с нею? Мне, стало быть, уже не надо лобзать власть, как я есть законченный либерал, и её уже налобзался, в отличие от Вас и другого народа. И потому Вас с народом, имеющих «дефицит любви к капиталистическим порядкам», следует мне призывать «целовать в дупу» нашу власть? Обратите внимание, как Вы ловко поставили знак равенства между путинской властью и "капиталистическими порядками". И тут же угодили в западню: капиталистических порядков не может быть без частной собственности. А теперь почитайте последние статьи своего любимца Пионтковского, где он доходчиво объясняет, что частной собственности в путинской России немає і близько. У певцов есть выражение «дать петуха». По моему, мой друг, в данном случае Ваша логика не просто дала большого петуха, но и усадила Вас в лужу – дупой, разумеется.

 

Поcлушайте, любезный оппонент, вот наш софорумник господин БПР считает себя либералом чистой воды. Он заявлял об этом не раз на форуме «открыто». Поверьте, в данном случае вес его мнения, ничуть не меньше Вашего, считающего путинскую камарилью проводником либеральной политики. Вам же внушили такие, как Пионтковский, что путинщина есть продукт либерализма – не так ли? Вот бы Вы и «поженили» их, этих двух «либеральных» субъектов, БПРа и нацлидера, все-таки, два сапога – пара.

 

Геофизик, Вы, всё-таки, не мадам Флёр, и могли бы попроще выражать свои мысли, подчиняя свой синтаксис законам логики, дабы не ставить себя в неловкое положение.

 

Геофизик писал: Отправлено 29 Июль 2011 - 09:14

«Не то чтобы Вы это не читали. Но внимание не на то обратили, запутавшись в своей апологии капитализма, якобы очень "этического", но признаваемого в этом качестве только самими капиталистами да их записными славословами».

Хватит делать «детские» ошибки, друг мой. Капиталисты не занимаются апологетикой теории капитализма, как не занимается вопросами медицины здоровый человек. Оно им не надо. Они «делают деньги» тем, что выпускают товары, которые продаются.

 

Нет, уважаемый, не выдавайте желаемое за действительное – я не запутался в своей вере в «расширенный порядок человеческого сотрудничества», что есть капитализм.

Ценностная система, благодаря которой Россия ещё жива вопреки «красной» идеологии, и от которой, как Вы правильно заметили, я нахожусь «в полном восхищении» раскрывается в этой маленькой цитате:

«Однако если человечество обязано самим своим существованием какой-то конкретной, регулируемой правилами форме поведения, подтвердившей свою действенность, то оно попросту не может предпочесть другую форму поведения… Спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании - ни больше, ни меньше. Следование социалистической морали привело бы к уничтожению большей части современного человечества и обнищанию основной массы оставшегося».

(«Пагубная самонадеянность» Хайек).

 

Геофизик писал: «…а Вы очень любите постоянно клясть "совков" - терпеть не могу этого слова! - которых я всё пытаюсь перед Вашим Величеством защищать».

Ну-ка, ну-ка, покажите, где я хоть раз употребил слово «совок»? Я больше Вашего не люблю этот затасканный сленгарик, а меня ещё и упрекают!

«Советскость» я употребляю постоянно, но «совковость»… если Вам не изменяет языковое чутьё, то Вы поймёте, что эти слова имеют существенно разное лексическое послевкусие.

 

Геофизик писал: Отправлено 15 Август 2011 - 15:40

«Вы без труда обнаружите, что стоящая перед ней выдержка (о выводе 60 млрд "в частную собственность" подельников Путина) взята из документа, подписанного так: "Партия народной свободы". Поэтому свои претензии адресуйте не мне, а этой партии».

Геофизик, Вы притворяетесь или не понимаете, в чём суть моих претензий к Вам?

За что предъявлять претензии партии, членом которой я состою? За опубликованные данные о масштабах воровства путинской администрации? Так за это не претензии, а благодарности мои следуют. В достоверности этих цифр я нисколько не сомневаюсь, разве, что занижены они. И Вам спасибо, за ссылку и возможность ознакомиться с этим свидетельством разложения антилиберальной власти.

 

Но зачем подобные свидетельства Вы используете, как аргумент против экономического либерализма, читай капитализма? Вы ими, как флагом размахиваете, идя на приступ того, в чём Вы ни ухом, ни рылом – в концепции ортодоксального либерализма.

Негодяи, невежды и сотрудники пятого управления КГБ внедрили в массовое сознание уверенность, что происходящее в нашей стране есть воплощение в жизнь теорий либерализма и демократии. И Вы (Вы!) клюнули на эту наживку, Вас подсекли и стали водить, как крупную рыбину, выматывая силы и подводя коварный сачок, чтобы вытащить на берег коллективизма.

 

Мать троих детей, доведённая до отчаяния тупой бессердечной подлостью чиновников повесилась (http://www.lifenews.ru/news/64941)

Вы и это спешите выставить в качестве аргумента против моих идеологических сентенций:

«Специально дорогому другу, проповедующему исключительные достоинства не то экономического, не то этического либерализма, не то просто капитализма, транслирую простую историю, которая лучше г-на Локка убеждает нас в священном статусе собственности и равенстве прав каждого на жизнь».

Какая-то диковатая у Вас логика: если путинская власть ворует и убивает, то моя проповедь идеологии, берущей за основу святость жизни человека и его собственности, встречается Вами если не в штыки, то крайне скептически – Вам это не кажется странным?

Вероятно, власть мафиозного клана Путина каким-то диким образом ассоциируется у Вас с либерализмом. Но если Вы пошли на поводу дремучего идеологического невежества Пионтковского, Каспарова и иже с ним, то это не извиняет Вас, и не снимает с Вас ответственности, как с человека мыслящего.

 

Пионтковского, с его плохо скрываемой неприязнью к либерализму и полнейшим непониманием памфлета Хайека «Дорога к рабству» я уже ловил прилюдно. Теперь полюбуйтесь, что выдал Гарри Кимович в статье «Сага о выборах», не рекомендованной Вами к прочтению её такими, как Old Vig:

«Здесь и столичные интеллектуалы, свято чтящие гайдаровский катехизис либерального фундаментализма».

Вот сукин сын! Такую дельную статью переговнять такой глупостью. Ну, хоть смейся, хоть плач: назвать либеральным фундаменталистом человека, поставившего власть выше собственности… ну-у, это всё равно, что предъявить нам коммуниста, ратующего за частнособственнический мир.

 

Грамотный экономист, отлично понимавший, что спасти страну от катастрофы голода и последующего распада можно только повторив опыт НЭПа, он использует инструменты из арсенала экономического либерализма (капитализма). Естественно, он понимает, что начинать надо с введения института частной собственности. При отсутствии ясного понимания, что это за «зверь».

Что получилось из его намерений? Да то, что и должно было получиться. Окажись на месте Гайдара Явлинский или кто угодно, он столкнулся бы с теми же проблемами – из г…на конфетку не сделаешь.

 

Куда бы он дел всё советское дерьмо, что при первом весеннем ветерке свободы подтаяло и потекло по стране грязными ручьями?

 

Куда бы делись «красные» директора заводов, оказавшиеся не способными ни на что иное, кроме как демонтировать и сдать на металлолом основные фонды своих предприятий, а освободившиеся площади продать / сдать в аренду под торгово-развлекательные комплексы?

 

Куда бы делись полчища алчных чиновников, в чьих руках оказалась земля, на которой стояли заводы-фабрики?

 

Куда бы мы дели офицеров российской армии, торгующих в Чечне оружием, и генералов, обогащающихся на войне и на торговле чеченской нефтью?

 

И, вообще, что бы мы делали с той степенью дегуманизации общества, что неизбежно сопровождает ослабление нравственного фундамента человека – чувства частной собственности?

 

Все кадровые назначения Ельцина, всё его бурбулисное, шахраево окружение, повлиявшее на выбор Ельцина в пользу экономиста Гайдара, обусловлены уровнем идеологической грамотности главных действующих лиц той исторической драмы. Приватизация в процессе гайдаровских реформ была сделана ровно так, как позволила её сделать советско - постсоветская Россия. И так, как допускали мировоззренческие кондиции реформаторов.

 

Вас, верно, не впечатлила приведённая мною цитата из книги Гайдара «Государства и эволюция». Она позволила мне окончательно утвердиться в правомерности своего маленького открытия определённого духовного родства между моим другом Геофизиком и Гайдаром.

Первый, насилуя принцип Гаррингтона, привёл его в соответствие с российской патологией: "Какова власть в стране, таков в ней и баланс собственности". Тем самым бетонируя эту патологию, вводя её в норму, делая подкоп под сакральность частной собственности.

 

Второй, Гайдар, этот честный человек (ни одна «красная» б…дь не может сказать, что он вор), «невольник долга» © (С. Шелин), взваливший на себя ответственность по переводу летящей под откос экономики социализма на капиталистические рельсы, уже 17 лет назад подводил теоретическую базу под первичность власти:

«Само накопление собственности становится возможным во многом благодаря тому, что власть структурирует, организует человеческую общность и её деятельность. Естественно, что затем отношения собственности начинают размещаться внутри уже сложившейся „матрицы власти“.

(Государство и эволюция», издательство «Евразия», Москва, стр. 17)

 

Хотел бы сфокусировать Ваше внимание на последней фразе «…отношения собственности начинают размещаться внутри уже сложившейся „матрицы власти“. Именно так сегодня у нас и происходит: судьба любого бизнеса «размещается», читай, решается в коридорах власти. Но не агентами свободного рынка, при которых власть состоит всего лишь «ночным сторожем».

Этатист до мозга костей, Гайдар мыслить по-другому просто не мог. Это лучшая иллюстрация того положения, что в конечном итоге мировоззренческие устои реформаторов и их социума (в том числе и Геофизика) определяют судьбу реформ.

 

Для полной ясности давайте сравним себя с Америкой, которую Вы недавно уподобляли «дохлому жеребцу, разлёгшемуся на зелёной лужайке Локковского либерализма».

Помните, было такое избитое клише советского агитпропа: «некоронованные короли Америки»? Имелось в виду, что «короли» стали, автостроения, нефтяные магнаты, финансовые воротилы Уолл Стрита являются настоящей властью Америки.

И это соответствует истине, ибо в свободном обществе власть вторична, она обслуживает собственность и граждан – её держателей. Власть обслуживает бизнес, а не бизнес её, как это сейчас происходит в России.

 

Роль власти в политическом (гражданском) обществе – обеспечить паритетность прав собственников независимо от размеров собственности. Более того, по отношению к беднякам власть должна проявлять патернализм, чтобы торжествовала триада Локка.

Власть первична только в армии, но у армии совсем другие функции и законы, чем у гражданского общества. В мирное время в свободном обществе правит балл принцип Гаррингтона.

 

Советский народ корёжило от слов «бизнес», «дивиденды», «капитализм», эта ужасная Америка его возмущала: как это может быть, чтобы кто-то был выше правительства, выше власти! Казарменная психология не могла смириться с таким положением вещей. Ею и сейчас пронизаны представления о мироустройстве «системных либералов» и их противников – идеологических импотентов типа Каспарова.

Она и у Вас, мой дорогой друг, присутствует в небольшой степени, о чём я не мог не сказать. Ибо, «Платон мне друг, но истина дороже».

 

Ваш Old Vig.

Изменено 17 Августа 2011 пользователем Old Vig

[Гость Геофизик]

Уважаемый глухарь на току (раз Вы не внемлете ни разу), я Вас надолго не задержу, не беспокойтесь. Мне интересно одно: у Вас проблемы с совестью или не понимаете, о чем разговор ведете? Я Вам прислал сообщение:

Общий объем выведенных из «Газпрома» активов (то есть выведенных из государственной собственности в частную собственность соседей В. Путина по кооперативу «Озеро») составляет около 60 млрд долл. (или 1,68 трлн руб. — в два раза больше дефицита Пенсионного фонда страны) http://www.putin-ito...-i-korruptsiya/

Вы мне по этому поводу делаете выволочку:

Так какого же чёрта, 60 млрд. долларов, «выведенных» через «Газпром» правящей кликой, Вы называете её частной собственностью!?

Теперь маленький урок для умственно неполноценных.

--- Я что-нибудь сказал про частную собственность в рассматриваемом сообщении? ---- Ответ: нет.

--- Я где-нибудь назвал частной собственностью 60 млрд долларов. выведенных через Газпром кликой Путина? ----- Ответ: нет.

--- Кто назвал эти 60 млрд долларов выведенными "из государственной собственности в частную собственность"? ---- Ответ: тот, кого я процитировал.

--- О чем приведенная цитата? ---- Ответ: о том, что 60 млрд долларов выведены из собственности государственной и введены в собственность частную.

 

В свете этого урока (а его Вы не могли не усвоить, поскольку тупостью не отмечены) признаете ли Вы ошибкой свою выволочку мне (она подчеркнута выше)?

 

Жду ответа, как соловей лета, исключительно в бинарном коде - "да" или "нет". Без него все Ваши потуги о чем-либо спорить со мной - мартышкин труд. (Выражаюсь образно ради убедительности, не сочтите неделикатностью).

[Абзац 539]

Для отвлечения от баталий :-)

 

(С ветки "Что такое экономика, Вопросы, ответы, точки зрения")

 

 

http://www.OTKPblTO.RU/index.php?showtopic=16626&view=findpost&p=1175480

Есть физика. Вроде как всё, что происходит, происходит в рамках её законов (однако, и экономика тоже :-)). Зачем тогда химия? Может, она лишняя? Откуда и почему возникает химия???

Оказывается, что физика, в частности, определяя некие элементарные кирпичики бытия и правила их взаимодействия при определённых базовых физических константах, обеспечивает этим "кирпичикам" возможность взаимодействовать.

А вот при этом взаимодействии вдруг оказывается, что эти самые "кирпичики" способны образовывать статистически, статически и динамически устойчивые группы, конгломераты, обладающие специфическими, только им присущими свойствами и способностями (вещества), проявляющимися только во взаимодействии с себе подобными. Конечно, всё в рамках физики, но настолько всё по-другому, по-своему. Проще всё это отделить, чем засовывать в физику - не резиновая она.

Тем более что выявленные правила и законы взаимодействия этих самых веществ во многом оказываются универсальными. То есть можно представить себе такую мета-науку химию, описывающую вещества на произвольных "таблицах Менделеева", в разных физических константах, а не именно таких, что случились здесь и сейчас, в этом конкретном экземпляре физики (и химии). В некотором смысле "мета-химия" становится независимой от конкретной "физики", она "знает" и некую химическую неизбежность (инварианты, законы), справедливые при любой "физике", и особенности разных "физик".

Итак, феномен, из которого выросла и, собственно, что и есть химия - это способность "кирпичиков" складываться в "вещества", образующие свой мир веществ, со своими императивами. Налицо соответствующая наука и конкретные экземпляры.

 

Вопрос: У экономики есть свой феномен?

 

http://www.OTKPblTO.RU/index.php?showtopic=16626&view=findpost&p=1188205

 

Совсем было не до форума, вот нашёл часок... Уж почти забыл

канву за это время, но попробую восстановить:

 

Мне думается, что как и в истории с физикой-химией собственно феномен, порождающий на свет экономику, лежит вне её пределов. Таким феноменом, на мой взгляд, является «стремление достаточно сложных систем к оптимизации траекторий движения в их фазовом пространстве». Формулировка не претендует на академическую точность. Собственно «экономика» не знает и не догадывается, откуда это стремление берётся, это не её задача. Пусть другие науки (синергетика…) объясняют этот феномен. Экономика (как наука) лишь изучает последствия, реализующиеся в виде «экономических» систем, методов, порождённых вторичных сущностей.

 

И экономика вовсе не охватывает все стороны этого феномена, она берёт только срез, касающийся социальных систем, систем «хозяйствования», то бишь целевых систем управления ресурсами (в широком смысле).

 

Ради решения своей задачи (оптимизации) экономические системы заимствуют и опробуют всё что только могут найти в окружающей природе. В первую очередь это иерархии в управлении и тот же «обмен деятельностью». Если вспомните, собственно жизнь на планете появляется как система взаимодействия автотрофов и гетеротрофов – феномен «разделения труда» возникает задолго до появления не то чтобы человека, вообще животного мира. Но экономика не только заимствует, она и сама порождает новые сущности – деньги в частности.

 

Первейшая базовая цель всех живых (и социальных) систем – выживание, сохранение себя, воспроизводство. Необходимость непрерывной борьбы с деструктивными, диссипативными процессами приводит к парадоксу: чтобы стоять - необходимо идти. То бишь все стабильные воспроизводящиеся экономические системы существуют исключительно в динамическом равновесии, для поддержания которого необходимы «гомеостатические регуляторы», одним из простейших примеров которого и является рынок (идеальный). Но у социальных систем бывают разные цели, и часто даже такие, которые вовсе не подразумевают долгоживущей экономической системы, а порождают её исключительно для исполнения конкретной цели (в общем случае - приходящей извне).

 

И в том и в другом случае можно говорить об управлении информацией, о событийных дискретных системах принятия решений, о конструировании и взаимодействии алгоритмов и структур управления данными.

В этом смысле иерархические управляющие структуры составляют в массе основное наполнение экономических систем в истории. В сущности, и сейчас конкретный человек основное время своей жизни проводит именно в рамках той или иной иерархии (наёмная работа, семья), лишь ничтожный процент своего времени выступая в качестве активного актора в других играх (рынок, выборы и т.п.). То бишь, скажем так, что 80% экономики – это совсем даже не рынок.

 

Современный кризис онтологии индустриального мира вовсе не разрешается «движением к рынку». Собственно сам спор – «что лучше?» - совершенно бессмысленнен. Обе крайности (что-то вроде «рынок-план») - лишь инструменты, которые надо уметь правильно и вовремя применять. Причём инструменты совершенно необходимые, несравнимые сами по себе по критерию лучше/хуже.

 

Сравнивать надо не инструмент, а ситуации для их применения. Типа не пытаться откручивать шестигранную гайку восьмигранным ключом, и наоборот.

 

Вопрос в том, что не указывает ли нам кризис на недостаточность наличного инструмента для успешного движения в пост-индустриализм? И совершенно отчётливо видно, что здесь как раз отнюдь не только рыночные инструменты необходимо развивать, как раз таки и инструменты «другой стороны» явно малопригодны для новых целевых задач. Не здесь ли как раз концентрация основных проблем будущего?

----------------------------------------------------------------------

[Old Vig 2 672]

Геофизик писал, Отправлено 04 Август 2011 - 06:17:

Old Vig:

«А только речь зашла о научных теориях либерализма, действующих с неумолимостью Закона всемирного тяготения, так сразу мои разговоры о принципах – это «умственная трепотня»,…»

«Проговорились, Учитель: теорий либерализма до фига, и у каждой своя "неумолимость", т.е. в итоге - никакой. А взаимное тяготение масс - одно из недвусмысленных физических явлений, данных нам Господом во ощущение наше <…>

Здесь картина совершенно противоположная социальным явлениям. Например - жизни в условиях "реального социализма". Там нет никакой вины на живущих: эта жизнь предоставлена им их историей, их предками. Это то, что называется "объективной данностью" (аналог ощущений, испытываемых человеком в физическом мире). Наоборот, вся вина там за такое (социальное) явление лежит на той или иной теории (или идеологии, за торжество которой над моей беспринципностью Вы ратуете), положенной в обоснование этого явления (в моем примере - марксово-ленинской, в Вашем случае - локково-хайековской).

 

Простите, маэстро, но Вы ошиблись, решивши, что я проговорился насчёт «теорий либерализма». Теорий либерализма, мой друг, ровно столько же, сколько и законов всемирного тяготения, законов Архимеда или законов сохранения энергии – то есть, всего одна.

Другое дело, что своё открытие Ньютон сделал не на пустом месте, и не потому, что яблоко его по голове ударило. Опираясь на работы своих предшественников Г. Галилея и И. Кеплера, он соединил в своём сознании две, якобы, отдельные гравитации – земную и небесную – и вывел универсальный всемирный закон.

 

Точно так же, синтез двух самостоятельных теорий – теории трудовой собственности Локка, и теории естественных прав человека (создателей её много) – даёт нам то, что называется концепцией либерализма. Именно эти две теории я и имел в виду, когда употребил множественное число: «…как только речь зашла о научных теориях либерализма».

 

А вот Вы, действительно, допустили серьёзную ошибку, когда, ляпнули, что «теорий либерализма до фига». Это детей лейтенанта Шмидта было до фига, а мировоззренческих концепций индивидуализма (равно, как и коллективизма) – всего одна на весь вид сапиенснутых.

 

В научном обиходе пока ещё нет устойчивой лексемы – «теория либерализма», как и нет доктринально целостного, завершённого конструкта идеологии свободы.

Фрэнсис Фукуяма явно поторопился, объявляя «завершение идеологической эволюции человечества». Хотя до завершения ещё далеко, но это не значит, что нет научного объяснения тем историческим фактам и объективным явлениям, которые имеют место быть перед нашими глазами.

 

В отличие от «научного коммунизма», «научный либерализм» отсутствует – не знаете, почему? Да, ровно потому, что нет «научной физики» или «научной биологии».

Эти дисциплины работают с явлениями объективного, естественного мира. Они проникают в «секреты природы», открывают новые явления, устанавливают количественные или качественные зависимости.

В том же ключе работает либерализм – он имеет дело только с естественными проявлениями поведения человека в группе. Никаких искусственных идеологических химер он не признаёт.

 

Сфера интересов либерализма – процессы культурной эволюции, то есть, естественный (без вмешательства разума) отбор и отсев этических навыков и моральных норм поведения человека.

Этика индивидуализма и обусловленный ею тип социально-экономического жизнеустройства – вот область либерализма.

 

Как и биологическая эволюция, культурная опирается на один и тот же принцип – выживания, или репродуктивного преимущества.

Как и в биологической, в эволюции культуры и морали действует та же схема: изменчивость, приспособление к неизвестному, конкуренция различных моральных практик.

Непредвзятый подход к изучению эволюционных схем развития культуры позволил установить, что выживали и вырывались вперёд в своём развитии те человеческие сообщества, чьи нравственные традиции базировались на ценностях собственности, свободы и жизни человека. Это правило касается и религий: выжили только те, которые сакрализировали семью и собственность.

Эта же закономерность неумолимо действует и поныне – смотрите, что происходит с Россией.

 

В противоположность либерализму, рационалистический подход к жизнеустройству общества вкупе с первобытными, доцивилизационными (дособственническими) инстинктами отрицает традиционную мораль, сложившуюся в течение нескольких десятков тысячелетий эволюции культуры, и настаивает на безграничных возможностях разума в создании новой морали, нового человека, нового «справедливого» общества. Такой человек подчинён единой общегосударственной цели, и потому не нуждается ни в каких частнособственнических атрибутах.

Это и есть суть социализма. Его теория – чисто искусственная умозрительная постройка, начатая французскими мыслителями XVIII века и развитая в дальнейшем Сен - Симоном, Огюстом Контом и К. Марксом.

 

Что происходит со странами и народами, пригревшими на своей груди змею социализма, Вы можете видеть на примере судьбы «лагеря социализма» и его крупнейшего обломка – морально агонизирующей путинской России.

Хотя теория эволюции отвергает саму возможность существования «незыблемых законов истории» или «строгих законов эволюции» (эволюция – это спонтанный, самоорганизующийся процесс, не подчиняющийся планово-организационным усилиям людей), но гуманистическая векторность культурных эволюционных процессов налицо.

 

Учитывая, что скорость эволюционных изменений в моральных правилах поведения человека ошеломляюще высока в сравнении со сменой биологических признаков, то Ваш, уважаемый Геофизик, подход с современными нормами морали к реалиям капитализма XVIII–XIX веков выглядит столь же нелепо, как осуждение грудного младенца за то, что естественную нужду он справляет под себя.

Только отсутствием у Вас знаний об эволюционном характере развития капитализма могу объяснить Ваши пошлые советские эскапады типа «… опровергнуто всей исторической практикой становления капиталистической системы».

 

По историческим меркам три сотни лет – всего ничего. Но за это время эволюция нравов в юной капиталистической Америке проделала путь от «чёрного товара», перевозимого, как скот на продажу, в трюмах парусников, до афроамериканца – президента великой капиталистической страны.

 

Другой пример, более наглядный и близкий нам. В годы нашей советской молодости Стенька Разин – это воспетый в песнях народный герой, борец с проклятым самодержавием. Его именем названа улица в самом сердце нашей родины.

А с позиции моей (надеюсь, и Вашей) сегодняшней морали – это сволочь, насильник и убийца, бросающий невинную жертву «в набежавшую волну».

 

Фрэнсис Фукуяма в своём нашумевшем эссе «Конец истории?» только констатирует триумф либерализма («Западной идеи»), но не пускается в объяснение причин этого триумфаторства. Это выглядит примерно так, как если бы мы, отмечая замечательную особенность Периодической системы – по расположению клеточки элемента можно уверенно судить о его химических свойствах – избегали вопроса: почему так происходит?

 

Аналогично тому, как квантовая физика (Принцип Паули) объяснила чудесный смысл фундаментального закона природы — Периодической системы элементов Д. И. Менделеева (1869), так и эволюционная теория развития моральных традиций Хайека объяснила причину неумолимости действия учения Локка. Причина сия кроется в естественности процессов формирования нашей морали, столь же независимых от рациональных усилий нашего разума, сколь независима от нас сила тяжести, воздействующая на наше тело.

 

Альтернатива учению Локка только одна – расчеловечивание, дегуманизация общества и, как следствие, распад государственности с последующей элиминацией этносов.

Именно в этом – в сопротивлении советского социума «буржуазному» учению Локка – причина шести волн эмиграции, накрывших Россию в последние сотню лет. Нельзя исключить, что в недалёком будущем эмиграция примет характер исхода. Так думать заставляет нарастающая деградация путинской России.

Как в первобытные времена люди перекочёвывали из мест с неблагоприятными для жизни условиями, так и сейчас наиболее мобильные, дерзкие, деятельные и творческие индивиды будут покидать места обитания своих предков.

 

 

Уважаемый Геофизик, что-то раньше ни у кого не поворачивался язык говорить «учений марксизма до фига», а как дошло до либерализма – тут хоть коллекционируй «фальшивомонетчиков» от идеологии.

Само собой, левацких течений было и есть чёртова уйма, так же, как сект и разных ересей в христианстве. Но, поверьте на слово, Иисус Христос, Карл Маркс и Джон Локк были в единственном экземпляре. Соответственно, христианство, марксизм и либерализм – учения единственные, отдельные и неповторимые в своём роде.

 

Высказанное Вами, уважаемый оппонент, мнение, что теорий либерализма существует множество, это отголосок тех целенаправленных усилий по девальвации понятия «либерализм», что предпринимались, и продолжают предприниматься, соответствующими службами Старой площади и Лубянки после Августа 91-го года.

 

Отмена пресловутой 6-й статьи на третьем съезде нардепов СССР (март 1990г.) их не застала врасплох. Уже была наработана практика искусственного создания творческих объединений молодёжи (рок-клуб в Питере, созданный руками ГБ). Уже был опыт создания политической псевдопартии с весьма прицельным и дальнобойным названием – либерально-демократическая.

 

Аналитики пятого управления КГБ (борьба с идеологическими диверсиями) разбирались в вопросах идеологии гораздо лучше, чем активисты стихийных демократических движений – различных клубов избирателей, «Московских трибун», «неформалов», народных фронтов, и т.д. Они знали, что делали, когда вводили термин «либеральная» в название своего детища – ЛДПР.

Не в пример Вам, мой наивный друг, и в отличие от всей советской диссидентуры, эти спецы отлично понимали, что стратегическим противником общинных настроений, всех национал-патриотических движений и идейно-политических конструктов социалистического толка является либерализм.

Они безошибочно чувствовали, что либерализм это – могильщик любых коллективистских форм организации жизни общества.

 

Оправившись от послеавгустовской растерянности, идеологическая охранка оказались в крайне интересном положении: из борцов с веяниями, идеологически чуждыми государству СССР, они, по сути, превращались в организаторов крупномасштабной идеологической диверсии против государства РФ. Ибо перевод планово-распределительного хозяйства на рельсы рыночной экономики понимался ими, как «строительство капитализма», что шло против их «мировоззренческой шерсти» и возмущало их советское охранительное сознание.

 

Идеологи тайной полиции быстро сообразили, что содержание работы Конторы надо круто менять. Отлов и репрессирование диссидентов обессмыслились, ибо инакомыслящими стали сотни тысяч соотечественников. Генеральным направлением в работе постсоветского ге-бе становятся меры по недопущению трансформации общества «винтиков» в гражданское общество. Для чего не нужно было прилагать слишком больших интеллектуальных усилий – само общество не шибко-то стремилось стать гражданским. Можно ли стремиться к какой-либо цели, если сама цель непонятна и не вызывает у тебя энтузиазма?

 

Во-вторых, и без искусственного вмешательства, общественное сознание погружалось в вязкую тину фрустрации, растерянности, разочарования. Ещё недавно объединявший советские массы лозунг «Так жить нельзя!» стал вызывать у них после начала гайдаровских реформ раздражение. Идеологически анемичные реформаторы вместе со своей политической «крышей» – Ельциным и не помышляли наполнять свои экономические реформы воздухом той идеологии, на которой замешана социально-экономическая модель Запада.

 

Само слово «либерализм» на рубеже 80 – 90-х не имело заметного хождения в протестной среде. Массовое сознание фокусировалось вокруг двух понятий: «демократы» и «коммуняки». Демократы в ту пору почему-то именовались «левыми», а коммунисты – «правыми», а «либерализм» был чисто академическим понятием из научного словаря.

В полном соответствии с советской психологией лидеры демократов последовали совету Василия Илларионовича Селюнина: «Надо подхватить власть из дряхлеющих рук маразматической КПСС, пока она (власть) окончательно не упала в грязь».

Подхватить-то власть подхватили, но вместе с нею же оказались в грязи.

 

В таких условиях идеологам чекизма не составляло большого труда открыть шлюзы, и пустить мутные воды антизападничества в обмелевшее было русло враждебности советского общественного сознания к капитализму. Этому способствовали сами лидеры демократических реформ, бездумно напяливая на себя одежды из идеологического гардероба политической культуры Запада.

 

«Ваш либерализм какой-то неискренний, невсамделишный» – заметил однажды профессор А.Кустарёв на страницах партийной газетки «Правое дело» в адрес идеологических имитаторов от СПС.

Ничем не отличался в этом плане и другой партийный муляж либерализма – вечный «внутривидовый» соперник СПС – «Яблоко». То же идеологическое невежество, да ещё наперчённое политическими спекуляциями на экономических шагах команды Гайдара.

 

Миф о либеральной идеологизированности ВР – ДВР – СПС родился из примитивных представлений о либерализме, как наборе инструментов эконом-либерализма, успешно задействованном Гайдаром и тем спасшим страну от экономического и социального хаоса. Так оно и было. Эти же инструменты в свое время прекрасно сработали при НЭПе, так же избавившем страну от разрухи и голода, а власть большевицкую (орф. автора) – от краха.

 

Однако, было бы смешно по этой причине относить команду реформаторов Гайдара –Чубайс, Улюкаев, Мау, Нечаев, Шохин, Авен, Илларионов и др. – к проповедникам и рыцарям либерализма.

Равно, как и авторов НЭПа, замышлявших его «всерьез и надолго», было бы странно называть певцами частнособственнической, мелкобуржуазной стихии.

 

Пропагандистской машине серых кардиналов внутренней политики Кремля оставалось только плавно перевести стрелки общественной неприязни с персоналий гайдаро - чубайсового розлива на своего самого опасного бестелесного противника – идеологию либерализма. Для дискредитации понятий «либерализм», «демократия», «капитализм» пошёл в ход весь негатив «лихих 90-х» и вся мерзость «нулевых путинских». В сознание общества хлынул состряпанный на сурковской кухне поток идеологических симулякров, косящих под демократию и либерализм, и имеющих цель опошлить и извратить смысл либерализма. Чего они и добились, если судить по Вашим рефлексиям, уважаемый оппонент.

 

Профанация либерализма шла по всем направлениям. Термин, обозначающий идеологию частного уклада жизни, в сознании образованных слоёв потерял первоначальный смысл. Сурковские крысы «выпили» из него суть, как зверёк ласка выпивает птичье яйцо, не повредив его скорлупы.

«Когда слова утрачивают свое значение, народ утрачивает свою свободу». Конфуций.

 

Слышите, Геофизик: кто хочет лишить народ свободы, тот, прежде всего, лишает простые и ясные слова их смысла. Мне думается, это объясняет природу Вашего скепсиса по отношению к экономическому либерализму (капитализму), а так же то, почему «теорий либерализма до фига».

 

Геофизик писал:

«Вы постоянно захлёбываетесь в изобилии возражений мне, уважаемый Учитель. Поэтому я ограничусь только затронутой в предыдущих строках частичкой нашей дискуссии и буду надеяться,…».

«И кончайте свою уродскую полемику со мной - ту, которая не по делу, а для Вашего самолюбования своим умом и начитанностью».

Кажется, уже объяснял и объяснялся, почему полемизировать с Геофизиком мне интересно, полезно, поучительно и выгодно. Попробую ещё раз.

 

Процесс этот интересен тем, что здесь мы сталкиваемся в одном человеке с невероятно парадоксальным сочетанием типично либеральных, гуманистических нравственных традиций с мировоззренческими обломками коммунизма (чего стоит одна Ваша архаика представлений о капитализме).

В отличие, скажем, от группы нравственных инвалидов шамилей – шило, чья мораль находится в полной гармонии с их мировоззренческими устоями, идейно-политической ориентацией и коллективистскими привязанностями.

 

Для меня полезность и поучительность споров с Геофизиком в том же, в чём игра за одной доской с сильным шахматистом – повышается и твой уровень игры.

Что касается выгодности, то не скрою: мне нужна не боксёрская груша для разминки, а сильный и мощный спарринг-партнёр.

 

Пройдя через минные поля геофизиковых сарказмов, разгадав хитрые ловушки его ложных силлогизмов, пробив толстую стену его эрудиции, можно смело браться за отмывание понятия «либерализм» в сознании сетевой братии, и шире – соотечественников.

Пройдя «испытание Геофизиком», можно смело вступать в любые дискуссии и публично «колоть» на идеологическую «вшивость» своих бывших партийных вождей – имитаторов либерализма.

 

После такого трудного и "опасного" оппонента можно вплотную подступиться с вопросами к краснобаю Пионтковскому, к взбалмошной и ветреной Латыниной, принародно пощупав их на предмет идеологической пубертатности.

Можно не только им счёт предъявить, но и всем «пролетариям умственного труда», прос…шим Россию.

 

Да много ещё чего полезного можно сделать, если справиться с полемической парадоксальностью «крепкого орешка» Геофизика. И потому, друг мой, разбирать завалы и жуткие буреломы Ваших рефлексий мне представляется делом крайне полезным и необходимым – для общества и для себя.

 

Всё тот же Old Vig.

[Гость Vlasssov]

В развитие идей Хайека о том, что дорога к рабству идёт через коммунизм или фашизм (что одно и то же), прекрасная статья Подрабинека "Коммунизм=фашизм" в ЕЖе.

 

http://www.ej.ru/?a=note&id=11194

 

 

Мой глубочайших респект и аплодисменты автору, который имеет кристальную честность, чтобы исповедовать то, что проповедует, и бесконечное мужество, чтобы противостоять, увы, крайне распространённому тренду. Когда общество, стремясь обеспечить себе спокойствие, пытается бороться с коммунофашистскими идеями тоталитарными (то есть коммунофашистскими же) репрессивными методами.

Ну надо же.. Иногда, оказывается, и Lusy способна на точные и глубокомысленные замечания.

Действительно, пожалуй борьба с тоталитаризмом это один из тех процессов, где клин клином не вышибается.

 

Другое дело, что своё открытие Ньютон сделал не на пустом месте, и не потому, что яблоко его по голове ударило. Опираясь на работы своих предшественников Г. Галилея и И. Кеплера, он соединил в своём сознании две, якобы, отдельные гравитации – земную и небесную – и вывел универсальный всемирный закон.

Я вот очень часто ставлю плюсики Old Vig именно за правильную формулировку проблемы. И вот опять - отличное обобщение.

 

Действительно, ничего просто так, в порядке инсайта, не возникает, а если и возникает, должно быть подтверждено практикой, причем достаточно долгой, чтобы стать аксиомой.

 

Я во многом поддерживаю Old Vig, единственное, в чем я с ним несколько расхожусь, это пожалуй в том, что он все-таки не учитывает инертность сознания в обществе. Любой переходной процесс имеет свое время затухания.

 

Переходный процесс — в теории систем представляет реакцию динамической системы на приложенное к ней внешнее воздействие с момента приложения этого воздействия до некоторого установившегося значения во временной области. Изучение переходных процессов — важный шаг в процессе анализа динамических свойств и качества рассматриваемой системы. Примерами внешнего воздействия могут быть дельта-импульс, скачок или синусоида.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81

 

Здесь уместно провести аналогию между механическими системами и социальными.

Есть шикарная статья в журнале "Техника-молодежи". Желающим могу переслать скан. Называется она

 

Закон дарвинизма для механизма и организма

 

Ну так вот... Проблема России на данном этапе, это переход к правильному пониманию терминов. Ни больше, ни меньше. Как правильно отмечал в своей статье Лев Рубинштейн, построенный в России капитализм, карикатурный и полный штампов советской пропаганды. А все из-за инертности системы... Тем более русской, которая во много построена на соборности.

 

Вот и получаем мы различные химеры - то управляемую демократию, то ресурсное доминирование, то идиотское понимания либерализма, как вседозволенности.

 

Поэтому то, что в сети делает Old Vig - архиважно, как говорил Владимир Ильич Бланк. Надо разобраться с идеологией преобразований, а не вопить, пока одни говорят, другие делают. Быстро только кошки...

[Гость Геофизик]

Точно так же, синтез двух самостоятельных теорий – теории трудовой собственности Локка, и теории естественных прав человека (создателей её много) – даёт нам то, что называется концепцией либерализма. Именно эти две теории я и имел в виду, когда употребил множественное число: «…как только речь зашла о научных теориях либерализма».

Ну, так для такого простого самооправдания - типа сказал одно, а имел в виду другое - не требовалось городить такой длинный огород, затрагивающий аж Стеньку Разина. Впрочем, извиняю Вас: если мне всё сказанное Вами известно, то это не значит, что Вы не должны предаваться своей любимой игре на зрителя. Вон, уважаемому Vlasssov-у Ваше очередное словоизлияние показалось интересным, и я счастлив за него.

А вот Вы, действительно, допустили серьёзную ошибку, когда, ляпнули, что «теорий либерализма до фига». Это детей лейтенанта Шмидта было до фига...

Только отсутствием у Вас знаний об эволюционном характере развития капитализма могу объяснить Ваши пошлые советские эскапады типа «… опровергнуто всей исторической практикой становления капиталистической системы».

О да, товарищ генсек! Вы дали мощный отпор моему антипартийному выступлению. Однако эволюционная история развития капитализма и есть именно то, что опровергает Ваше представление этой системы исключительно в розовых фестончиках, приобретенных Вами у фирмы "Локк и Хайек". Поэтому потрудитесь, пожалуйста, рассказать про то, о чем я Вас недавно просил, а именно -

о какой трудовой собственности и каких естественных правах на нее шла речь в нижеследующем сообщении Вашей партии:

Общий объем выведенных из «Газпрома» активов (то есть выведенных из государственной собственности в частную собственность соседей В. Путина по кооперативу «Озеро») составляет около 60 млрд долл. (или 1,68 трлн руб. — в два раза больше дефицита Пенсионного фонда страны) http://www.putin-ito...-i-korruptsiya/

(За справкой обратитесь к сообщению #374 в настоящей ветке. Глотничаньем, которое есть Ваш стиль выступать тут, со мной Вам не обменяться. Очень рад, что предоставил Вам свой ник для Вашей подлой игры в защиту путинщины с позиций "чистого" либерализма.)

[Абзац 539]

http://bormor.livejournal.com/571225.html

 

Однажды Лягушка услышала пение Соловья и пришла в восторг. Соловьи ведь действительно неплохо поют, это даже лягушки не могут не заметить.

"Вот было бы здорово,- подумала она,- если бы и другие птицы так же умели! А то во всём лесу ни одного настоящего певца: одни курлыкают, другие каркают, третьи ухают, а чтобы за душу брало - этого нету. Такая жалость!"

И Лягушка принялась учиться у Соловья. Каждый вечер она приходила к тому дереву, где он имел обыкновение петь, и старательно повторяла все его трели - ну, как умела. Сперва ничего не получалось. Но прошло несколько месяцев, и её усердие было вознаграждено - Лягушка выучила несколько нот. Не все, конечно, только две или три, но для начала (и для лягушки) это большое достижение. Поскольку её не терпелось поскорее приступить к работе, она сразу поскакала в лес, и там стала обучать птиц и зверей тому, что выучила сама. Конечно, её мало кто воспринял всерьёз. Но Лягушка не сдавалась, она уговаривала, убеждала, вдалбливала новые идеи в неподатливые головы лесных жителей, заражала их личным примером... И её усердие вновь было вознаграждено. Прошло несколько месяцев, и в лесу все научились квакать. С присвистом.

[Гость Vlasssov]

http://bormor.livejournal.com/571225.html

 

Однажды Лягушка услышала пение Соловья и пришла в восторг. Соловьи ведь действительно неплохо поют, это даже лягушки не могут не заметить.

"Вот было бы здорово,- подумала она,- если бы и другие птицы так же умели! А то во всём лесу ни одного настоящего певца: одни курлыкают, другие каркают, третьи ухают, а чтобы за душу брало - этого нету. Такая жалость!"

И Лягушка принялась учиться у Соловья. Каждый вечер она приходила к тому дереву, где он имел обыкновение петь, и старательно повторяла все его трели - ну, как умела. Сперва ничего не получалось. Но прошло несколько месяцев, и её усердие было вознаграждено - Лягушка выучила несколько нот. Не все, конечно, только две или три, но для начала (и для лягушки) это большое достижение. Поскольку её не терпелось поскорее приступить к работе, она сразу поскакала в лес, и там стала обучать птиц и зверей тому, что выучила сама. Конечно, её мало кто воспринял всерьёз. Но Лягушка не сдавалась, она уговаривала, убеждала, вдалбливала новые идеи в неподатливые головы лесных жителей, заражала их личным примером... И её усердие вновь было вознаграждено. Прошло несколько месяцев, и в лесу все научились квакать. С присвистом.

Не могу дать столь обширную цитату, почитайте прекрасную книгу

Дай вам бог здоровья, мистер Розуотер, или Не мечите бисера перед свиньями

[Абзац 539]

Мне импонирует Пётр Бормор именно своей притчевой краткостью (что, конечно, не умаляет достоинств творчества Курта Воннегута)

[Old Vig 2 672]

Точно так же, синтез двух самостоятельных теорий – теории трудовой собственности Локка, и теории естественных прав человека (создателей её много) – даёт нам то, что называется концепцией либерализма. Именно эти две теории я и имел в виду, когда употребил множественное число: «…как только речь зашла о научных теориях либерализма».

Ну, так для такого простого самооправдания - типа сказал одно, а имел в виду другое - не требовалось городить такой длинный огород, затрагивающий аж Стеньку Разина. Впрочем, извиняю Вас: если мне всё сказанное Вами известно, то это не значит, что Вы не должны предаваться своей любимой игре на зрителя. Вон, уважаемому Vlasssov-у Ваше очередное словоизлияние показалось интересным, и я счастлив за него.

А вот Вы, действительно, допустили серьёзную ошибку, когда, ляпнули, что «теорий либерализма до фига». Это детей лейтенанта Шмидта было до фига...

Только отсутствием у Вас знаний об эволюционном характере развития капитализма могу объяснить Ваши пошлые советские эскапады типа «… опровергнуто всей исторической практикой становления капиталистической системы».

О да, товарищ генсек! Вы дали мощный отпор моему антипартийному выступлению. Однако эволюционная история развития капитализма и есть именно то, что опровергает Ваше представление этой системы исключительно в розовых фестончиках, приобретенных Вами у фирмы "Локк и Хайек". Поэтому потрудитесь, пожалуйста, рассказать про то, о чем я Вас недавно просил, а именно -

о какой трудовой собственности и каких естественных правах на нее шла речь в нижеследующем сообщении Вашей партии:

Общий объем выведенных из «Газпрома» активов (то есть выведенных из государственной собственности в частную собственность соседей В. Путина по кооперативу «Озеро») составляет около 60 млрд долл. (или 1,68 трлн руб. — в два раза больше дефицита Пенсионного фонда страны) http://www.putin-ito...-i-korruptsiya/

(За справкой обратитесь к сообщению #374 в настоящей ветке. Глотничаньем, которое есть Ваш стиль выступать тут, со мной Вам не обменяться. Очень рад, что предоставил Вам свой ник для Вашей подлой игры в защиту путинщины с позиций "чистого" либерализма.)

 

Читая на данной ветке ряд последних постов уважаемого Геофизика, у меня нарастало ощущение, что имею дело не с прежним, знакомым и понятным мне юзером, а с каким-то новым персонажем. Впечатление стало материализоваться, когда последнее сообщение увенчала такая фраза:

«Очень рад, что предоставил Вам свой ник для Вашей подлой игры в защиту путинщины с позиций "чистого" либерализма».

 

Её автора я уже никак не мог связать с образом прежнего Геофизика, и потому, чтобы не пачкать его «подлой игрой в защиту путинщины», я присвоил этому новому оппоненту новый ник – Геофизик №2.

В противном случае, объяснить полемическое поведение прошлого Геофизика можно было лишь тем, что человек, комментировавший мои последние посты, находился в состоянии сильного подпития, то есть, был банально пьян.

 

То, что это разительно другой человек меня убеждало сравнение взглядов прошлого Геофизика и новичка. Без мало полтора года назад он писал по поводу реакции оппонентов с «открыто» на доморощенное просветительство Old Vig-а:

«По-моему, все их возражения и опровержения растут чисто из той самой, "нашенской" расейской почвы -душевного протеста привыкших к "массовому" сознанию, размазанных историей в неструктурированнную гомогенную кашицу субъектов, изуродованных коммуно-коллективистским воспитанием и готовых удовлетворить свое понятие справедливости всего лишь возмездием ворью. Потому они и спорят с Вами не по сути мировоззренческого ядра того, что сформулировал Локк, а "по букве" (перевод, мол, не таков! ха-ха!), что не готовы к пониманию свободы как индивидуального самостояния каждой личности».

Что же изменилось за эти полтора года, если столь близкое совпадение взглядов Геофизика и Old Vig-а обернулось принципиальным нравственно-идеологическим противостоянием?

Изменилось ли содержание моих проповедей этического либерализма по Локку – Хайеку? Так, нет же! Если только в сторону их большей квалификации и страсти.

Может, изменился тот прежний Геофизик, поддержавший меня морально, в чьей искренности я не сомневался ни в малейшей степени? Маловероятно. Тот не мог.

 

Но за это спрессованное время изменилось нечто существенное во внешней среде.

Рухнули надежды, что ай-фончик станет, в конце концов, президентом, а не тряпкой под ногами кремлёвского пахана. Не «аферистом на доверии и козлом-провокатором», что безжалостно зафиксировано талантливым пером А. Пионтковского.

Приговором Данилкина, делом Магницкого режим посмеялся над теми, кто всё ещё цеплялся за какие-то надежды. Была поставлена жирная точка во всех упованиях на российское правосудие .

Мы узнали – казалось бы, куда ещё больше! – о триллионных масштабах операций воров в законе под началом «цапка всея Руси».

 

Не на этих ли масштабных факторах моего Геофизика переклинило так, что сегодня он готов стать плечом к плечу с кем угодно: с национал-большевиками, с «красными» разных поколений, со всяческим отребьем, «готовым удовлетворить свое понятие справедливости всего лишь возмездием ворью» – лишь бы свергли ненавистную путинщину.

В прошлом году мой друг Геофизик презирал «субъектов, изуродованных коммуно-коллективистским воспитанием», а сейчас он сливается с ними в жажде «возмездия ворью» – как объяснить такую метаморфозу?

 

Господа, кто там у нас разглагольствовал о покаянии, об исторической памяти, о миллионах жизней, загубленных красной чумой XX века? Их кости и прах уже не «стучат в ваше сердце»? Короткой же оказалась ваша память, если сейчас ради изгнания властвующего поддонка, вы готовы вошкаться с последышами власти, увенчанной кровавыми пятиконечными звёздами.

 

Не-е-т, скорей всего, я имею дело с другим человеком – с Геофизиком №2. Ну, не мог тот прежний, интеллектуально честный Геофизик допустить в своих постах такую нечистоплотную расхристанность:

 

Геофизик №2 писал:

Old Vig (27 Август 2011 - 03:43) писал:

«Точно так же, синтез двух самостоятельных теорий – теории трудовой собственности Локка, и теории естественных прав человека (создателей её много) – даёт нам то, что называется концепцией либерализма. Именно эти две теории я и имел в виду, когда употребил множественное число: «…как только речь зашла о научных теориях либерализма».

«Ну, так для такого простого самооправдания - типа сказал одно, а имел в виду другое - не требовалось городить такой длинный огород, затрагивающий аж Стеньку Разина».

 

С чего, уважаемый оппонент, Вы я решили, что Old Vig оправдывается? С того, что он, в ответ на Ваш вздор «теорий либерализма до фига»] поведал Вам о существовании двух теорий, откуда следует концепция либерализма?

И какое отношение имеет пример со Стенькой Разиным, иллюстрирующий скорость эволюционных изменений в морали, к эпизоду с «теориями либерализма»?

Если Вы будете и впредь так небрежно читать тексты своего оппонента, то отобьёте у него всю охоту полемизировать с Вами. Но это, отнюдь, не будет означать реализации заветной мечты одного алкаша – юзера с «открыто», который в пароксизмах страха перед «либеральным танком» Old Vig-а взывал к господам kardan-у и sazanti: «остановите Old Vig-а!». – Не остановите!

 

Геофизик №2 писал:

«…опровергает Ваше представление этой системы исключительно в розовых фестончиках, приобретенных Вами у фирмы "Локк и Хайек". Поэтому потрудитесь, пожалуйста, рассказать про то, о чем я Вас недавно просил, а именно -

о какой трудовой собственности и каких естественных правах на нее шла речь в нижеследующем сообщении Вашей партии:

«Общий объем выведенных из «Газпрома» активов (то есть выведенных из государственной собственности в частную собственность соседей В. Путина по кооперативу «Озеро») составляет около 60 млрд долл. (или 1,68 трлн руб. — в два раза больше дефицита Пенсионного фонда страны) http://www.putin-ito...i-korruptsiya/»

 

Во-первых, «фирма "Локк и Хайек"» не производит и не торгует «розовыми фестончиками», как то рисует Ваша фантазия, не скованная знанием вопроса.

 

Во-вторых, если четвёрка лидеров моей партии настолько невежественна в идейно-теоретических вопросах либерализма, что воровской общак именует частной собственностью, тем самым дискредитируя в массовом сознании это естественное, как жизнь и свобода, право человека, то это ещё не даёт Вам оснований, как человеку образованному, тиражировать их глупость. Это Вас не красит. Это выдаёт с головой Ваше психологическое сопротивление и неприязнь к идеологии свободы.

 

Скажите, зачем Вы с плохо скрываемым торжеством цитируете в качестве возражений на мои проповеди либерализма статьи и сообщения о различных преступлениях путинского режима?

Что вы хотели сказать, размещая данные (пост #367) о 60-ти миллиардах долларов, «выведенных» «озёрными» корешами Пу, всей этой шпаной ковальчуков-рутенбергов-тимченок – что капитализм это плохо и, следовательно, учение Локка в России неприменимо?

 

Зачем Вы спекулируете на том факте, что в Англии зарегистрирована покупка гражданином России дома стоимостью 140 млн евро? Вы рассчитываете на то, чтобы этот и подобные ему факты компрометировали частную собственность, ставили под сомнение её сакральность в глазах соотечественников?

Но это подло по отношению к ним, это консервация их изувеченного сознания, приучающая их к мысли, что источником частной собственности может быть воровство госчиновников. Это возврат общественного сознания в ту общинную архаику, когда родилась пословица «Трудом праведным не наживёшь палат каменных».

 

В-третьих, моё присутствие в этой партии продиктовано желанием не оставить её пусть и идеологически невежественных лидеров без «пушечного мяса» партийных «низов», чтобы иметь в стране хоть какое-то подобие политической партии либеральной направленности противостоящей режиму.

 

Заявляю Вам, уважаемый Геофизик №2 со всей ответственностью: если даже по волшебству в 6-й Думе окажется фракция от «Парнаса», и какого-нибудь искусанного «Яблока», то в сознании и душах миллионов не произойдёт ни малейших подвижек в сторону частного уклада жизни. Как оно не произошло в период 3-й Думы (1999 – 2003годы), когда там 4 года прозаседали вожди СПС и «Яблока» – имитаторы либерализма.

А без изменения сознания масс, без ликвидации разрухи в головах, без элементарного просветительства родина наша, как кувыркалась в дерме коллективистских инстинктов и антикапиталистических настроений, так и будет кувыркаться.

 

Только вот в чём вопрос: насколько хватит ресурса нравственности в людях, чтобы подсознательно сопротивляться растлению государственным антилиберализмом? Судя по Вашим постам, почтенный господин Геофизик-2, такой ресурс на исходе.

 

Всё тот же Old Vig.

P.S. А вот Вам и подмога подоспела – юзер с «открыта», примечательный тем, что его аватарку-герб украшает связующее слово «хрень». Этот атакует либерализм с другого фланга – с умствований философского плана.

Забегали нераскаявшиеся крысы социалистического корабля в поисках спасения. Чувствуют, что подходят сроки платить по историческим счетам за красные звёзды. – Не спасётесь!

 

P.P.S. Не склонен искать под своей кроватью агентов из конюшни сурковой, но странное совпадение – только удалён с форума последний из «бригадников», как появляется новая креатура антилиберальных сил… .

Изменено 15 Ноября 2015 пользователем Old Vig

[Гость Vlasssov]

Её автора я уже никак не мог связать с образом прежнего Геофизика, и потому, чтобы не пачкать его «подлой игрой в защиту путинщины», я присвоил этому новому оппоненту новый ник – Геофизик №2.

В противном случае, объяснить полемическое поведение прошлого Геофизика можно было лишь тем, что человек, комментировавший мои последние посты, находился в состоянии сильного подпития, то есть, был банально пьян.

Ну почему же пьян? Разве мало есть других средств затуманить мозг и изменить психофизическое состояние личности?

 

Заявляю Вам, уважаемый Геофизик №2 со всей ответственностью: если даже по волшебству в 6-й Думе окажется фракция от «Парнаса», и какого-нибудь искусанного «Яблока», то в сознании и душах миллионов не произойдёт ни малейших подвижек в сторону частного уклада жизни. Как оно не произошло в период 3-й Думы (1999 – 2003годы), когда там 4 года прозаседали вожди СПС и «Яблока» – имитаторы либерализма.

А без изменения сознания масс, без ликвидации разрухи в головах, без элементарного просветительства родина наша, как кувыркалась в дерме коллективистских инстинктов и антикапиталистических настроений, так и будет кувыркаться.

Да!!! :good:

 

P.P.S. Не склонен искать под своей кроватью агентов из конюшни сурковой, но странное совпадение – только удалён с форума последний из «бригадников», как появляется новая креатура антилиберальных сил… .

Ну что вы! Тут в одной теме стопроцентно доказано, что "бригадников" быть не может - одни энтузиасты!

[Гость Геофизик]

Что вы хотели сказать, размещая данные (пост #367) о 60-ти миллиардах долларов, «выведенных» «озёрными» корешами Пу, всей этой шпаной ковальчуков-рутенбергов-тимченок – что капитализм это плохо и, следовательно, учение Локка в России неприменимо?

Придется провести занятие для недостаточно развитых персон - исключительно для того, чтобы удовлетворить их интерес, который выражен в этом вопросе, оснащенном нарочито идиотским утверждением относительно учения Локка (Как же не помазать оппонента собственным дерьмом, не так ли, мой яростный трибун? И как же не "забыть", сочиняя свою очередную дурацкую отповедь мне, о том, что сам трибун отнес меня - хоть и на другой ветке - к сторонникам тех, кто осуществлял голодомор? Конечно, теперь трибуну ничего не остается как расфуфыриваться в своей неудержимой страсти к идеологической опеке тех, кто в ней не нуждается, выдумывая очередной занимательный сюжет - про "геофизика №2") Ладно, всё, что в скобках, - на Вашей не то совести, не то глупости, не то самовлюбленности. Мне всё равно. А маленькое занятие с Вами по поставленному вопросу всё равно приходится провести.

Ежу ясно, что воспринимая текст чьего-либо поста, естественно понимать его в связи с тем сообщением, на которое этот текст является ответом. Если с этим согласны, то обратитесь к цитате из Old Vig-а, вынесенной мною перед информацией о 60 млрд, "выведенных из государственной собственности в частную собственность соседей В. Путина по кооперативу «Озеро»". Цитата такова:

Заметьте, по Пионтковскому перед Россией сегодня стоит «архиважная» экономическая (выделено самим Пионтковским) задача – изгнать клан «альфа-самца» из Кремля. Не духовная проблема народа, чьё чрево выносило и породило путинщину, а краткосрочная, сверхактуальная задача – убрать от власти кодлу «дрезденского стукача», разогнать «партию» воров в законе.

Напоминаю: это Вы, а не Пионтковский (как можно было бы подумать, читая Вашу конструкцию: "по Пионтковскому перед Россией сегодня стоит "архиважная" и т.д.") иронизируете над экономической важностью изгнания клана "альфа-самца" из Кремля. Это Вы, в отличие от Пионтковского, отрицаете экономическую важность и актуальность решения такой задачи. Вот по сему по этому мне и захотелось возразить Вам, транслировав Вам сообщение о том, какими объёмами измеряется воровство правящей клики. Вы считаете, что это не так важно в сравнении с "духовной проблемой" народа? Но тогда, считая себя призванным побороться с духовными проблемами народа, не демонстрируйте тут своей личной, собственной духовной проблемы - упираться в собственной лжи. Пробуя еще раз понудить Вас очиститься от оной хотя бы частично, отсылаю Вас к посту #374. Он, конечно, не так "глубокомыслен" как Ваш бред о геофизике №2, но зато весьма прост для конкретного ответа. По получении мной этого ответа можете рассчитывать на мое дальнейшее участие в обсуждении темы данной ветки.

[Гость Vlasssov]

Напоминаю: это Вы, а не Пионтковский (как можно было бы подумать, читая Вашу конструкцию: "по Пионтковскому перед Россией сегодня стоит "архиважная" и т.д.") иронизируете над экономической важностью изгнания клана "альфа-самца" из Кремля. Это Вы, в отличие от Пионтковского, отрицаете экономическую важность и актуальность решения такой задачи.

А эта задача вообще неважна. Если клан альфа-самца выгнать из кремля, то ему на смену придет клан бета-самца, гамма-самца. Тут не выгонять надо, а менять систему, да менять ее так, чтобы различные кланы вообще не смогли в Кремле жить. А то ведь выгонишь, и образовавшийся вакуум заполнить другой клан. Природа не терпит пустоты.

 

Вот поэтому меня и возмущает стилистика Пионтковского. Хочется про нег написать, что-то типа "феерический мудак", чья бы корова мычала, иногда лучше жевать чем говорить...

 

Научится излагать суть вопроса в терминах отличных от блатной фени, вот в чем задача оппозиции. И чтобы ее поддержал народ, а когда одни троллят шайку Путина, другие шайку шаколов у посльств, у нас так и будет бардак.

 

Сточки зрения теории либерализма у нас что происходит?

[Гость Геофизик]

Тут не выгонять надо, а менять систему,

Надо? Так меняйте. И не выгоняйте. Локк и Хайек Вам в помощь! Но пенять на живущих в России нечего - у них свои навыки.

[Гость Vlasssov]

Тут не выгонять надо, а менять систему,

Надо? Так меняйте. И не выгоняйте. Локк и Хайек Вам в помощь! Но пенять на живущих в России нечего - у них свои навыки.

Отлично!!! Тут Old Vig на протяжении длительного времени упорно пишет о том, что разруха в головах, а уважаемый Геофизик ему возражает - да мы такие!!! Ну-ка быстро нас понял и пожалел. Ну сидите кушайте свое дерьмо, без Локка и Хайека!!! Что, не вкусно? Так вы ведь "со своими навыками!"

 

Ишь, ты - меняйте! А мы посидим в стороночке, посмотрим как вы тут пыжитесь, да еще и какашками в вас побросаемся! Отличная позиция! Мои поздравления!

 

и эти люди обвиняют Матвиенко в том, что она называет оппозицию "маргиналами и клоунами"! Так ведь маргиналы и клоуны и есть!!!

 

А напоследок, вот вам песня

 

 

С причала рыбачил апостол Андрей,

А Спаситель ходил по воде.

И Андрей доставал из воды пескарей,

А Спаситель погибших людей.

 

И Андрей закричал: "Я покину причал,

Если ты мне откроешь секрет!"

А Спаситель ответил: "Спокойно, Андрей!

Никакого секрета здесь нет...

 

 

Видишь, там на горе

Возвышается крест:

Под ним - десяток солдат,

Повиси-ка на не - ем...

 

А когда надоест,

Возвращайся назад

Гулять по воде, гулять по воде,

Гулять по воде со мно - ой..."

 

- Но Учитель, на касках блистают рога

Черный ворон кружит над крестом

Объясни мне сейчас пожалей дурака

А распятье оставь на потом

 

Онемел Спаситель и топнул в сердцах

По водной глади ногой

- Ты и верно дурак! - и Андрей в слезах

Побрел с пескарями домой.

 

Собственно - Христос, конечно, был неправ. Всем хочется жрать и совокупляться. Поэтому в этих стенаниях про "Газпром" я слышу только один крик:

 

Дай и мне кучочек!!! Я тоже хочу нахаляву оттяпать!!!

[Гость Геофизик]

Тут не выгонять надо, а менять систему,

Надо? Так меняйте. И не выгоняйте. Локк и Хайек Вам в помощь! Но пенять на живущих в России нечего - у них свои навыки.

Отлично!!! Тут Old Vig на протяжении длительного времени упорно пишет о том, что разруха в головах, а уважаемый Геофизик ему возражает - да мы такие!!! Ну-ка быстро нас понял и пожалел. Ну сидите кушайте свое дерьмо, без Локка и Хайека!!! Что, не вкусно? Так вы ведь "со своими навыками!"

 

Ишь, ты - меняйте! А мы посидим в стороночке, посмотрим как вы тут пыжитесь, да еще и какашками в вас побросаемся! Отличная позиция! Мои поздравления!

 

и эти люди обвиняют Матвиенко в том, что она называет оппозицию "маргиналами и клоунами"! Так ведь маргиналы и клоуны и есть!!!

 

А напоследок, вот вам песня

Христос, конечно, был неправ. Всем хочется жрать и совокупляться. Поэтому в этих стенаниях про "Газпром" я слышу только один крик:

 

Дай и мне кучочек!!! Я тоже хочу нахаляву оттяпать!!!

Обожаю, когда жаждущие поучить отсталых людишек сами себя раззадоривают, навешивая жестяные ярлычки на мнимого противника. "Разруха в головах" - свежайшая мысль, надо отдать должное выступающим с критикой своего народа, который по глупости жрет дерьмо, не сдобренное либеральной "концепцией". Локк и Хайек - тоже, надо признать, творцы только что изготовленного интеллектуального продукта. И чего этой нации еще нужно? Да ничего. Счас Old Vig быстренько донесет до масс всю нехитрую премудрость этих гигантов, постыдит бессовестных за то, что от социализма никак не отлепятся, - и устыженные, с дружным "Ура!" на устах выбрав себе достойного домуправа, почапают, указывая ему надлежащий путь, в счастливые реалии капиталистического благолепия, освященного сакральным для нашего общества уважением к чужой собственности. Обиделся бедняга Vlasssov за просвещенного человека, с которым хочется спорить (нес бы чушь - не хотелось бы), у которого есть, пожалуй, единственный недостаток: ему нравится вдалбливать тут азы либерализма на манер большевика-молотобойца, которому нельзя перечить. Ничего не скажешь: манера типично либерального мыслителя!

Vlasssov, милок, Вы слышали от меня стенания по кусочку нахаляву? Или это у Вас в мозгах свое подсознание рулит?

[Old Vig 2 672]

Кто там пытается паскудством путинизма

В припадках острых пароксизма

Испачкать честь капитализма?

 

Когда перо Андрея Пионтковского

Описывает про дела самца кремлёвского

Да бойко, даже за ухом не чешет,

То знайте, что он трошки брешет.

Ведь братаны самца «озёрные»

Ворьё гламурное, «волкИ позорные»

Все «ярды» не скапитализдили

А правильнее – спутиниздили!

 

Где юзера глаз обрывается куцый,

слепой от объятий порока,

через убогий асфальт конституций

уже прорастает учение Локка.

 

Геофизик, Отправлено Вчера, 15:06

Old Vig (29 Август 2011 - 12:52) писал:

«Что вы хотели сказать, размещая данные (пост #367) о 60-ти миллиардах долларов, «выведенных» «озёрными» корешами Пу, всей этой шпаной ковальчуков-рутенбергов-тимченок – что капитализм это плохо и, следовательно, учение Локка в России неприменимо?»

«Придется провести занятие для недостаточно развитых персон - исключительно для того, чтобы удовлетворить их интерес, который выражен в этом вопросе, оснащенном нарочито идиотским утверждением относительно учения Локка»

 

Недостаточно развитые с благодарностью посетят занятия высокоразвитых, если они как-то вылезут из своих противоречий относительно Old Vig-ова «идиотского утверждения относительно учения Локка».

Геофизик, Отправлено 09 Март 2011 - 15:4:

«Неужели в такой нашей реальности у кого-то может возникнуть желание возвращаться к Локку, чтобы напоминать нам о священном праве "человека" на частную собственность? Это для чего? Чтобы усыплять протестные настроения по отношению к правящему ворью?

<…>

Петь гимны социальной философии, превозносящей капиталистические порядки в наших условиях, значит настраивать наши основные массы, …против попыток выхода к нормальному устройству общества через рынок и демократию».

 

Здесь пикантность не в том ляпсусе, что невозможно возвращаться туда, где мы никогда не были – как можно «возвращаться к Локку», если об этом Локке общество ни ухом, ни рылом? Кто из политической тусовки постсоветского двадцатилетия хоть раз упомянул имя Локка?

И даже не в том, что навар правящего ворья автоматически зачисляется Геофизиком в частную собственность.

Но вот возможность «выхода к нормальному устройству общества через рынок и демократию» без частной собственности и капиталистических порядков – это настоящее открытие, это новое слово в социальной философии.

 

Добавила курьёзности в положение моего друга и оппонента Геофизика (он тогда ещё не был №2) блестящая статья Андрея Пионтковского, где тот писал:

«Как наши лучшие эксперты могут в ясном уме и здравом сознании рассуждать о совершенствовании рыночной экономики, когда отсутствует ее фундаментальный институт – частная собственность?»

 

А этот пассаж как сочетается с «нарочито идиотским утверждением относительно учения Локка» Old Vig-а:

Геофизик писал на ветке «Предпосылки к возвращению»:

«Слушайте, чего Вы носитесь с этой частной собственностью? Я отнимаю ее у Вас что ли? Сидите спокойно на ней и тешьтесь ее местом в Вашем либерализме.

<…>

Можно понять искони теснившихся у себя британцев и разных прочих шведов в их стремлении научно воспеть порядок, который был обеспечен разгораживанием их земель, и сакрализировать понятие privacy учением Локка. Но не звучит это у нас, в России. То есть, может, для кого-то и звучит, но "не по-людски" … не об том у нашего народа душа болела, чтобы что-нибудь типа "мой дом - моя крепость" входило в кровь и привычку. Не до принципов нам, особенно "неразвито жёстких"».

 

Стоп! Я, кажется, догадался, почему у Геофизика произошло заметное улучшение отношения к постулатам Локка. Ведь прошло почти полгода, как он писал совсем не лестно в адрес капитализма:

Геофизик, Отправлено 20 Март 2011 - 09:27

Ваши карты были для меня прозрачны и до Вашего ответа. Они, надеюсь, убеждают Вас в том, что капитализм красен лишь тем, чтО он заимствовал от социализма? Всё остальное в нем - тупой, но идеальный механизм переваривания означенного "жёлтого" топлива, производящий мечту консьюмеристов - т о в а р - и опирающийся на одну из неисправимых варварских черт человека (с очень маленькой буквы) - страсть к присвоению (сиречь - к "частной собственности").

 

И вот теперь мой упрёк в очернительстве Локка возмутил его так, что он назвал это «идиотизмом». Но это же прекрасная иллюстрация действия естественного отбора в процессах культурной эволюции в рамках отдельного индивида.

И без того огромная скорость культурной эволюции в сравнении с биологической, в случае с Геофизиком оказалась просто феноменальной! Причина тому – его незаурядные способности и старания Вашего покорного слуги.

Я горжусь Вами, Геофизик и так доволен результатами своего проповедничества, что не могу не перефразировать Пушкина: «Ай да, Old Vig, ай да, сукин сын!».

 

Геофизик писал далее:

(Как же не помазать оппонента собственным дерьмом, не так ли, мой яростный трибун? И как же не "забыть", сочиняя свою очередную дурацкую отповедь мне, о том, что сам трибун отнес меня - хоть и на другой ветке - к сторонникам тех, кто осуществлял голодомор? Конечно, теперь трибуну ничего не остается как расфуфыриваться в своей неудержимой страсти к идеологической опеке тех, кто в ней не нуждается, выдумывая очередной занимательный сюжет - про "геофизика №2") Ладно, всё, что в скобках, - на Вашей не то совести, не то глупости, не то самовлюбленности. Мне всё равно».

Отповедь мне и самому кажется дурацкой применительно к Вам, но что поделаешь, если «мы – материалисты, верим только фактам». А факты – вот они:

 

Геофизик Отправлено 18 Август 2011 - 04:09

«Поздравляю. Выслужились (видать, нечаянно) перед властями, для которых создатели партии "Российский объединенный трудовой Фронт" Удальцов и Косякин - преступники и дебоширы. Удальцова только что выпустили из двухнедельной кутузки, да и Косякина прятали, кажется, на 5 дней, как всегда, за попытку уличных протестов против государственного беззакония».

Те, кто осуществлял голодомор, делали это под той же красной звездой, которая в эмблеме партии неокоммунистов Удальцова. Вы симпатизируете эти «борцам за права трудящихся», потому, что они борются с режимом Пу – что не так?

 

Геофизик писал далее:

«А маленькое занятие с Вами по поставленному вопросу всё равно приходится провести.

Ежу ясно, что воспринимая текст чьего-либо поста, естественно понимать его в связи с тем сообщением, на которое этот текст является ответом. Если с этим согласны…»

Конечно, согласен. И без ежа понятно: любую фразу оппонента надо рассматривать в контексте предыдущих высказываний обоих диспутантов.

«… то обратитесь к цитате из Old Vig-а, вынесенной мною перед информацией о 60 млрд, "выведенных из государственной собственности в частную собственность соседей В. Путина по кооперативу «Озеро»"».

Обращаюсь к этой, так возбудившей Вас цитате.

 

Геофизик, цитата:

Old Vig:

«Заметьте, по Пионтковскому перед Россией сегодня стоит «архиважная» экономическая (выделено самим Пионтковским) задача – изгнать клан «альфа-самца» из Кремля. Не духовная проблема народа, чьё чрево выносило и породило путинщину, а краткосрочная, сверхактуальная задача – убрать от власти кодлу «дрезденского стукача», разогнать «партию» воров в законе».

Напоминаю: это Вы, а не Пионтковский (как можно было бы подумать, читая Вашу конструкцию: "по Пионтковскому перед Россией сегодня стоит "архиважная" и т.д.") иронизируете над экономической важностью изгнания клана "альфа-самца" из Кремля. Это Вы, в отличие от Пионтковского, отрицаете экономическую важность и актуальность решения такой задачи.

Вот по сему по этому мне и захотелось возразить Вам, транслировав Вам сообщение о том, какими объёмами измеряется воровство правящей клики. Вы считаете, что это не так важно в сравнении с "духовной проблемой" народа?

 

Ну, здесь Вы, вослед Пионтковскому, нагородили «бочку арестантов». Во-первых, это, вообще, не экономическая проблема – сменить преступный режим.

Во-вторых, я действительно считаю, что рядом с духовной деградацией народа проблема подполковника ГБ, залетевшего в презики по дурости советской, ничтожна, как ничтожен сам этот человек.

Позвольте на этот счёт привести Вам мнение Поэля Карпа, чьей статье «Куда ж нам плыть?» Вы предпослали такую оценку: «Какая хорошая статья в пользу либерализма!»

 

«То-то и оно, что России надо сменить не шило на мыло, не Путина на Медведева или Сечина, а единизм на либерализм. Певцы единизма (нацисты, коммунисты, большевики разных толков, фашисты, путинцы), понимая, что от перемен не уйти, хотят удержаться в рамках единизма. И благодарны Гайдару с Чубайсом, обратившим слова «либерализм» и «демократия» в бранные. Чтобы вернуть им подлинный смысл, важны исторические ориентиры. А кроме продолжения либерализма, смытого в январе 1918 года, надежды выжить у России нет».

 

Геофизик писал далее:

«Но тогда, считая себя призванным побороться с духовными проблемами народа, не демонстрируйте тут своей личной, собственной духовной проблемы - упираться в собственной лжи. Пробуя еще раз понудить Вас очиститься от оной хотя бы частично, отсылаю Вас к посту #374».

<…> Вы мне по этому поводу делаете выволочку:

Old Vig:

«Так какого же чёрта, 60 млрд. долларов, «выведенных» через «Газпром» правящей кликой, Вы называете её частной собственностью!?»

Теперь маленький урок для умственно неполноценных.

--- Я что-нибудь сказал про частную собственность в рассматриваемом сообщении? ---- Ответ: нет.

--- Я где-нибудь назвал частной собственностью 60 млрд долларов. выведенных через Газпром кликой Путина? ----- Ответ: нет.

--- Кто назвал эти 60 млрд долларов выведенными "из государственной собственности в частную собственность"? ---- Ответ: тот, кого я процитировал.

--- О чем приведенная цитата? ---- Ответ: о том, что 60 млрд долларов выведены из собственности государственной и введены в собственность частную».

 

Вот мы и подошли к самому интересному в Ваших контрдоводах: «покажи, где я назвал наворованное единистами «частной собственностью?»

Выше мы согласились, что всё сказанное оппонентом надо рассматривать не локально, а в контексте предыдущих сообщений. Больше того – в контексте всей его индивидуальной форумистики. Тогда можно точно судить об исповеданиях юзера.

Если суммировать всё высказанное Вами в ходе нашей полемики за последние полтора года, то получится так: «Ясно, что в основе сегодняшнего воровства и коррупции лежат возникшие в России капиталистические отношения». – Я не сбрехал?

 

Именно поэтому процитированный Вами документ из «Парнаса» полностью отвечает Вашим взглядам. В противном случае, зачем бы Вы его выкладывали? Не для того же, чтобы выразить своё несогласие с обвинительным пафосом документа.

 

Вообще говоря, сам факт вывешивания тех или иных материалов чётко говорит об отношении к ним впечатлённого юзера. Например, вывешенные Вами давеча фрагменты статей Елены Дьяковой и Людмилы Сараскиной позволяют мне утверждать, что статьи Вам 100%-но понравились, и что каждую их мысль я могу считать Вашим мнением.

Поэтому, прикидываться оскорблённой невинностью, упрекать меня во лжи и изображать дешёвые понты: «это не я сказал, а автор выложенного мною текста, чего Вы ко мне пристали» – это выглядит как-то не солидно.

 

В заключении, позвольте ещё раз процитировать Поэля Карпа из понравившейся Вам статьи «Куда ж нам плыть?». Там даётся хорошая отповедь Вашему брюзжанию в адрес капитализма:

«Хоть капиталистами дирижирует власть, а перечащие ей за решеткой или за границей, паскудство «путинизма» видят в капитализме! <…>

Надо, дескать, коммунистам и либералам сплотиться против этого ужасного Путина». <…>

А ныне под маской капитализма государственное рейдерство съело нерушимость частной собственности, без которой не бывает капитализма. Собственника определяет власть. Кто послушен, как Дерипаска, тот собственник, а неслухи сами виноваты».

http://demset.org/f/...read.php?t=1681

http://www.grani.ru/...ies/186994.html

 

Всё тот же Old Vig.

Изменено 31 Августа 2011 пользователем Old Vig

[Гость Vlasssov]

Тут не выгонять надо, а менять систему,

Надо? Так меняйте. И не выгоняйте. Локк и Хайек Вам в помощь! Но пенять на живущих в России нечего - у них свои навыки.

Отлично!!! Тут Old Vig на протяжении длительного времени упорно пишет о том, что разруха в головах, а уважаемый Геофизик ему возражает - да мы такие!!! Ну-ка быстро нас понял и пожалел. Ну сидите кушайте свое дерьмо, без Локка и Хайека!!! Что, не вкусно? Так вы ведь "со своими навыками!"

 

Ишь, ты - меняйте! А мы посидим в стороночке, посмотрим как вы тут пыжитесь, да еще и какашками в вас побросаемся! Отличная позиция! Мои поздравления!

 

и эти люди обвиняют Матвиенко в том, что она называет оппозицию "маргиналами и клоунами"! Так ведь маргиналы и клоуны и есть!!!

 

А напоследок, вот вам песня

Христос, конечно, был неправ. Всем хочется жрать и совокупляться. Поэтому в этих стенаниях про "Газпром" я слышу только один крик:

 

Дай и мне кучочек!!! Я тоже хочу нахаляву оттяпать!!!

Обожаю, когда жаждущие поучить отсталых людишек сами себя раззадоривают, навешивая жестяные ярлычки на мнимого противника. "Разруха в головах" - свежайшая мысль, надо отдать должное выступающим с критикой своего народа, который по глупости жрет дерьмо, не сдобренное либеральной "концепцией". Локк и Хайек - тоже, надо признать, творцы только что изготовленного интеллектуального продукта. И чего этой нации еще нужно? Да ничего. Счас Old Vig быстренько донесет до масс всю нехитрую премудрость этих гигантов, постыдит бессовестных за то, что от социализма никак не отлепятся, - и устыженные, с дружным "Ура!" на устах выбрав себе достойного домуправа, почапают, указывая ему надлежащий путь, в счастливые реалии капиталистического благолепия, освященного сакральным для нашего общества уважением к чужой собственности. Обиделся бедняга Vlasssov за просвещенного человека, с которым хочется спорить (нес бы чушь - не хотелось бы), у которого есть, пожалуй, единственный недостаток: ему нравится вдалбливать тут азы либерализма на манер большевика-молотобойца, которому нельзя перечить. Ничего не скажешь: манера типично либерального мыслителя!

Vlasssov, милок, Вы слышали от меня стенания по кусочку нахаляву? Или это у Вас в мозгах свое подсознание рулит?

 

Фу. Фу. и еще раз Фу. Дешевая демагогия на марше. Особенно про подсознание понравилось. Что вы носитесь со своими миллиардами народных денег? А они народные вообще-то? И кто вам сказал, что лентяи и маргиналы, должны не вкладывая никакого труда, вкушать от доходов за газ, пить Хенеси и ездить на "Кайенах"?

 

Счас Old Vig быстренько донесет до масс всю нехитрую премудрость этих гигантов

Абалдеть... Нехитрая мудрость - это "взять и поделить". Источник высказывания назвать?

 

Кстати, чушь, пока несете вы, путая фундаментальную науку с вашим "житейским опытом". И еще есть одна вещь, которая вас подводит. Желание слыть авторитетом. Гордыня - это от лукавого. Я не первый раз вам на данном форуме, задаю вопрос: почему все трепятся и ничего не делают? Ах, как плохо, мы живем, ах кругом катастрофа!!! И? И что дальше? Завернутся в простыню и медленно ползти на кладбище?

 

Нет понимания тех процессов которые происходят. Миф об уникальном "русском пути" - это миф для маргиналов и клоунов. Есть история развития западных стран, где принята некая модель демократии и либерализма. А давайте-ка перестанем сочинять свои славянофильские сказки и обратимся к теории?

 

Вы знаете, Геофизик, в либеральной модели, такое понятие как активный пенсионер отсутствует напрочь. Человек тогда и только тогда может быть основой государства, когда он управляет своей частной собственностью, и управляет эффективно. И платит налоги. Все остальные причитания о "народных богатствах" есть не что иное, как разновидность покушения на кражу. Используя вашу логику, про "ну так меняйте", ну так идите и добудьте газ!!! И продайте! И купите себе, наконец, благосостояние!!!

[Гость Геофизик]

Вы знаете, Геофизик, в либеральной модели, такое понятие как активный пенсионер отсутствует напрочь. Человек тогда и только тогда может быть основой государства, когда он управляет своей частной собственностью, и управляет эффективно. И платит налоги. Все остальные причитания о "народных богатствах" есть не что иное, как разновидность покушения на кражу. Используя вашу логику, про "ну так меняйте", ну так идите и добудьте газ!!! И продайте! И купите себе, наконец, благосостояние!!!

Кто тут причитает, кроме Вас? Тревожитесь о чем? О том, что непозволительно мне, как элементу, не составляющему "основу государства", проявлять активность в тутошних обсуждениях наших государственных (и "около...") людей путинского посола, в т.ч. и ворующих напропалую природные ресурсы нашей страны? Перебьетесь. Эти люди не пошли и не добыли газ - они присвоили его себе через нынешних кремлевско-лубянских узурпаторов власти. Разница всё-таки есть кое-какая. Или не чувствуете ее? А нам с женой ходить по тем самым местам, откуда нынче качают нефть и газ, поднадоело уже лет 30 тому назад. Да и о благосостоянии своем не печемся. Странно только, что Вы с Old Vig-ом оскалены на всех (почитайте-ка фамилии в его постах), кто публично выступает с критикой кремлядей и их приспешников. В самом деле что ли Газпромом присланы сюда (как предполагал один из юзеров ФНЛ, читая олдвиговы проповеди еще полгода тому назад) на защиту путинщины от ее нелиберальных противников? Очень сильно на то похоже.

[Гость Геофизик]

Вот мы и подошли к самому интересному в Ваших контрдоводах: «покажи, где я назвал наворованное единистами «частной собственностью?»

Выше мы согласились, что всё сказанное оппонентом надо рассматривать не локально, а в контексте предыдущих сообщений. Больше того – в контексте всей его индивидуальной форумистики. Тогда можно точно судить об исповеданиях юзера.

Если суммировать всё высказанное Вами в ходе нашей полемики за последние полтора года, то получится так: «Ясно, что в основе сегодняшнего воровства и коррупции лежат возникшие в России капиталистические отношения». – Я не сбрехал?

Всё тот же Old Vig.

 

Увы, сбрехали. И "в контексте предыдущих сообщений", и в контексте данного.

Выше мы согласились...

Это с кем - с самим собой? Вы врете уже напропалую. Давайте-ка посмотрим, в каком "контексте" Вы умышленно отказались рассматривать сказанное мной 9 марта с.г.:

 

Неужели в такой нашей реальности у кого-то может возникнуть желание возвращаться к Локку, чтобы напоминать нам о священном праве "человека" на частную собственность? Это для чего? Чтобы усыплять протестные настроения по отношению к правящему ворью? А само это ворье было не в курсе классических теорий и потому ошибочно пригребло "ничью" собственность именно в свои натруженные руки? Или в курсе, но смешавши либерализм с ленинской философией политической целесообразности, в согласии с которой "вожди нации" могут распоряжаться любыми уворованными у народа мат.ценностями? Петь гимны социальной философии, превозносящей капиталистические порядки в наших условиях, значит настраивать наши основные массы, не слишком имущие, чтобы считаться третьим сословием, против попыток выхода к нормальному устройству общества через рынок и демократию. И тем эффективней это получается, чем больше романтического пафоса вкладывается в проповедь циничной буржуазной этики (о бесстыдстве и бездуховности которой отдельный разговор). Такой вот парадокс получается. (Разумеется, если мера духовности определяется маркой автомобиля и пределом для этой меры служит возможность созерцать мир, катаясь по его турместам, то с "этической" стороной либерализма, можно считать, обстоит всё в порядке.)

О чем тут шла речь? Об отрицании мной права частной собственности (как Вы трезвоните здесь своим очередным враньем: "Но вот возможность «выхода к нормальному устройству общества через рынок и демократию» без частной собственности и капиталистических порядков – это настоящее открытие, это новое слово в социальной философии")? Нет, опять от того, что вырублено топором, не спрячетесь в своей истерике. Мало того, что Вы обкарнали цитату в угоду своей лжи. И именно так ампутировали, чтобы читатель Вашего сегодняшнего "труда" не обратил внимания на то, чем было вызвано приведенное мною полностью мое высказывание. А ведь прямо перед этим высказыванием живьем показан текст, меня заинтересовавший. Вот он:

Рыночная экономика без демократии действительно может существовать. Есть очень убедительные примеры – коммунистический Китай и гитлеровская Германия, например. Но у председателя Ху нет общака Тим Чен Хо в кантоне Цуг, а у рейхсканцлера Гитлера тем более не было общака Абрамовича в Лондоне.

Путинская Россия - это несколько другой случай: воровская малина без демократии.

Как наши лучшие эксперты могут в ясном уме и здравом сознании рассуждать о совершенствовании рыночной экономики, когда отсутствует ее фундаментальный институт – частная собственность?

Ведь все они прекрасно знают, и не только как академические исследователи, но и как практикующие собственники, что любая частная собственность в России – от нефтяной компании до продуктового ларька – условна, зависит от лояльности феодальным сюзеренам вдоль всей вертикали власти, даруется и изымается в жестком соответствии с приобретением или потерей условным владельцем административного ресурса...

Занятный диалог намечается на третьем десятилетии великих реформ у реформаторов с реформируемым ими народом с легкой руки того же профессора Дедушкина, отлившего в жидком граните формулу à la Marie Antoinette:

"У вас ничего не украли. У вас ничего не было".

- Позвольте, профессор, а откуда же тогда у вас всех все взялось?

- А мы реализовали свой интеллектуальный капитал. 20 лет назад у всех были равные стартовые возможности, но мы оказались более способными и резко вырвались вперед. Генетика-с, батенька.

Это, мягко говоря, неправда. Не было двадцать лет назад одинаковых стартовых условий. По справедливому замечанию Бориса Алексеевича Толя, собственностью завладели тогда бандиты, министры, секретари обкомов. И с этим действительно трудно было что-либо поделать без большой крови. Хуже другое. Эта исходная несправедливость в начальных условиях процесса транслировалась и умножалась затем блистательными реформаторами вдоль всей двадцатилетней траектории все более криминальной экономики: залоговые аукционы, ГКО для своих, распил нефтянки, батурины с их горшочками. А там уже и путинские голодные дворяне-дворняжки подоспели – тимченки, ковальчуки, ротенберги, православные чекисты и прочая нечисть.

Собственность в посткоммунистической России всегда была и остается производной от административного ресурса. Четверть века, еще от красных директоров, идет непрерывный процесс хищной административной приватизации и реприватизации. К нему, собственно, и сводилась вся экономическая жизнь страны. Самое страшное в этой истории даже не ее чудовищная социальная несправедливость. (Бог с ней, со справедливостью. В конце концов, справедливость - это внеэкономическая категория.) А то, что сложившаяся в результате в России модель хозяйствования абсолютно неэффективна и ведет к омертвению всех социальных тканей и необратимой деградации страны.

Вы это оставили без какого-либо обсуждения. Что - свои молчанием выражаете согласие с трактовкой автора? Мы с ним этот момент обсудили и пришли именно к такому выводу. А вот согласия с Вашим бредом

Если суммировать всё высказанное Вами в ходе нашей полемики за последние полтора года, то получится так: «Ясно, что в основе сегодняшнего воровства и коррупции лежат возникшие в России капиталистические отношения».

я выразить не могу. По-моему, я Вам уже доложил (но Вы молча проглотили это как противоречащее Вашим заблуждениям), что все эти полтора года стараюсь Вам доказать ровно противоположное. Конспектируйте и обдумывайте:

Воцарившийся в России класс воров и коррупционеров всячески препятствует установлению в России главного условия, обеспечивающего утверждение

капиталистического строя в его благотворных для всего социума формах, - демократических норм в отношениях между гражданами и государством.

 

Прошу обдумать в надежде, что поймете, наконец, что-нибудь, в том числе и то, как мелочно и подленько извиваться в куче рассуждений на посторонние темы, вместо того, чтобы просто сказать: "Да, я погорячился, обвинив тебя автором неправильной квалификации того, что украдено дружками Пути. Не заметил, что это не твои слова". А уж потом заниматься "форумистикой" и "вероисповеданиями". Ничего кроме элементарной порядочности в ведении дискуссии я не имею в виду. А у Вас с этим как-то нескладно получается.

[Old Vig 2 672]

Подождите, Геофизик, дайте только срок

Будет Вам и Хайек, будет Вам и Локк.

Вам Афина мудрая преподаст урок

Просвещенью Вашему да поможет Бог.

Для того чаи гонял с Ним великий Локк,

Чтоб сознанья Вашего отпереть замок.

И когда Вас освежит знаний ветерок,

Вы, стыдясь, промолвите: «как же, так я мог?»

 

Геофизик Отправлено 31 Август 2011 - 13:37

«Странно только, что Вы с Old Vig-ом оскалены на всех (почитайте-ка фамилии в его постах), кто публично выступает с критикой кремлядей и их приспешников. В самом деле что ли Газпромом присланы сюда (как предполагал один из юзеров ФНЛ, читая олдвиговы проповеди еще полгода тому назад) на защиту путинщины от ее нелиберальных противников? Очень сильно на то похоже».

 

Опаньки! Не думал, что это случиться так скоро – вброс «утки» о конспирологической подоплёке мотиваций Old Vig-а. Теоретически оно, конечно, рано или поздно должно было произойти.

Это означает, что испробованы все другие методы противодействия распространению идеалов, доселе не ведомых широкой публике, идущих вразрез как с официозом, так и с его противниками – «рыночными» имитаторами либерализма, идеологическая пубертатность которых выглядит особенно контрастно на фоне святой троицы Локка.

 

Это значит, что идеалы этического (ортодоксального) либерализма, просачиваясь в среду демократически настроенной интеллигенции, каковой является комьюнити ФНЛ, хотя и раздражают её привычное миропонимание, но одновременно манят и притягивают к себе в силу своей нравственной первозданности.

 

Из этого ещё не следует, что перспектива прорыва в общественное сознание идей Локка начинает беспокоить идеологов правящего режима и восприниматься ими, как непосредственная угроза режиму – они для этого слишком тупы и недальновидны. Они поглощены сиюминутной борьбой с Навальными и Пионтковскими, находящимися с властодержателями, как это на первый взгляд ни странно, в одной и той же координатной мировоззренческой сетке – коллективистской.

 

А вот те консервативные представители форумного сообщества, кто имел возможность более плотно столкнуться с проповедями Old Vig-а, реально почувствовали в них угрозу не только для своих личных коллективистских мирочувствований, но и для ценностных установок транзитного общества, закономерно дрейфующего к фашизму.

 

Вполне естественно, что у таких оппонентов появилась потребность нейтрализовать проповедническую деятельность ортодокса либерализма. Но так как в открытой, честной дискуссии им это не удалось, и никогда не удастся, то они пошли на инсинуации.

Пошли не обязательно осознанно. Их сознание, органически не принимающее собственническую психологию, просто не может объяснить воспевание частной собственности в нашей действительности ничем иным, кроме соображений агентурно-шпионского характера.

 

Использование инсинуаций – приём старый, как мир. Чтобы вызвать в людях подозрение, подорвать в слушателях доверие к новым идеям, запускаются намёки, порочащие их носителя, его доводы, мотивации, саму его личность.

Казалось бы, что можно противопоставить человеку, проповедующему святость трёх естественных прав человека: жизни, свободы и собственности? – В российском транзитном обществе ещё как можно!

 

Если против жизни человека и его свободы мало кто осмеливается поднять свой голос, то против святости индивидуализированной (частной) собственности поднимется мощная волна коллективистских антизападных настроений.

Маркс и Энгельс знали, что делали, когда важнейшим типологическим признаком своей теории указали отношение к частной собственности – её упразднение (уничтожение).

 

Не буду перечислять всех предпринятых то ли дегенеративных, то ли курьёзных попыток опровергнуть Локка с его приматом частной собственности, а приведу последнюю каденцию этого хора обезумевших социалистов, забегавших в тревоге по палубам тонущего корабля российской государственности.

 

Оказывается, декларирование Old Vig-ом принципа святости и неприкосновенности частной собственности, его призывы привести Конституцию РФ в соответствие с триадой Локка, то есть, признать духовную паритетность собственности, жизни и свободы означает, по мнению его оппонентов, следующее:

 

а) автоматическую легитимацию крупных состояний, возникших в ходе разгосударствления народного хозяйства (!);

 

б) отнесение сумм, «выведенных из государственной собственности в частную собственность соседей В. Путина по кооперативу «Озеро», (говоря прямо, полученных в результате мошеннических схем и воровских операций чиновников высшей категории), к частной собственности как таковой.

 

То есть, российская практика надругательств и осквернения основополагающего принципа либерализма о трудовой природе возникновения частной собственности – сама эта практика выставляется в качестве обоснования неприменимости в России учения Локка (!?).

«Неужели в такой нашей реальности у кого-то может возникнуть желание возвращаться к Локку, чтобы напоминать нам о священном праве "человека" на частную собственность?» – возмущённо восклицает Геофизик.

А в какой же ещё реальности надо утверждать частную собственность и отстаивать принцип её неприкосновенности, как не в российской, где попрание этого принципа приняло государственный размах?

Если это не яма абсурдности, вырытая коммунизированным сознанием таких, как мой оппонент Геофизик, то, что такое, вообще, абсурдность?

 

Уважаемый Геофизик, почтенный Вы наш Минипионтковский (по аналогии с «Минирадзиховским»), зачем к «агентуре Газпрома» Вы прилепили ещё и Власова? Чтобы завуалировать главное целеполагание? Ведь Власов, в отличие от Old Vig-а, не называл открытым текстом интеллектуалов вроде Пионтковского «сукиными сынами». Он, как человек творческий, внутренне свободный и абсолютно не закомплексованный советскими стереотипами, увидев Ваши полемические «косяки» в споре с Old Vig-ом, сделал замечание, за что Вы и его приписали к «агентуре».

 

Я же продолжаю утверждать, что такие, как Пионтковский, равно, как и бичуемые им «либеральные капо», ведущие общество по ложному следу, держащие его в клетке невежества и социалистических предубеждений, лишающие его информации о принципах идеологии свободы, потому, что сами их не приемлют – эти интеллектуалы есть настоящие сукины дети, не отвечающие социальной функции интеллектуальной элиты – просветительство народа.

 

И чем красивее звучат речи пламенного обличителя кремлёвского ворья, тем отчётливее осознаёшь, что он бесконечно далёк от того, что понимали великие публицисты и писатели прошлого:

«Идеи могут быть обезврежены только идеями».

О.Бальзак.

«Армия принципов прорвется там, где не прорвется армия солдат». Томас Пэн.

 

Уважаемый Геофизик, произведя меня в идеологического «агента влияния», присланного от Газпрома «на защиту путинщины от ее нелиберальных противников» , Вы невольно сделали благое дело – подняли мой рейтинг в глазах моей жены. Она всегда полагала, что мои форумные бдения – это пустое, праздное, никчёмное времяпровождение, отвлекающее от домашнего хозяйства и вредное для здоровья.

Когда за завтраком я сообщил ей, что на форуме канаю за человека, представляющего интересы Газпрома в области идеологической обработки общественного сознания, она чуть не поперхнулась, отодвинула тарелку и уставилась на меня вытаращенными шарами. Мне оставалось только выделываться: «Вот видишь, а ты говорила, что я дурака валяю в Интернете…».

 

Ваши возражения и упрёки во лжи я рассмотрю в своём следующем сообщении. Там, на конкретных высказываниях человека, повязанного подкорковым страхом перед замковым камнем идеологической арки либерализма, будет показано, что происходит со способностью к логическому мышлению, когда привычный, родной миропорядок начинает трещать при соприкосновении со своей идейно-мировоззренческой антитезой.

А пока лишь маленький, но характерный фрагмент нашего диалога:

 

Геофизик, 29 Август 2011 - 15:06: «Ежу ясно, что воспринимая текст чьего-либо поста, естественно понимать его в связи с тем сообщением, на которое этот текст является ответом. Если с этим согласны…»

 

Old Vig, 31 Август 2011 - 10:31:

«Конечно, согласен. И без ежа понятно: любую фразу оппонента надо рассматривать в контексте предыдущих высказываний обоих диспутантов. <…>

<…>

Выше мы согласились, что всё сказанное оппонентом надо рассматривать не локально, а в контексте предыдущих сообщений».

 

Геофизик, 31 Август 2011 - 15:45: «Это с кем [согласился] - с самим собой? Вы врете уже напропалую».

 

Такое комментировать излишне. Лучше приведу Вам пару цитат, касаемо «феномена, который можно точнее всего определить как "расширенный порядок человеческого сотрудничества" - порядок, чаще именуемый, хотя и не вполне удачно, капитализмом». (Хайек)

 

Дух капитализма, его источник и, так сказать, его моральный капитал Вы ощутите, если вникните в смысл разговора между голодными матерью и детьми, идущими домой из церкви мимо колхозных полей со злаками. Действие происходит в России в начале 30-х годов:

– «Мама, разреши нам сорвать несколько колосков».

– «Умрем, но чужого не возьмем».

– «А как же они у нас забрали зерно?»

– «Пусть, но мы не возьмем».

(Протоиерей Василий Брылев, род. в 1924 году)

 

А рациональная сторона капитализма Вам слегка приоткроется в словах, написанных в 1988 году в благополучном музейно-университетском Фрайбурге:

«Сама возможность занятости создана капитализмом. Он создал условия, при которых люди, не унаследовавшие от своих родителей орудий труда и земли, нужных для поддержания их жизни и жизни их потомков, получают все необходимое от чужих, и это выгодно для обеих сторон. Благодаря этому процессу живут (пусть и в бедности) и растят детей те, кто в противном случае - не имея возможности заниматься производительным трудом - вряд ли дожили бы до зрелого возраста и произвели потомство; миллионы людей обязаны этому процессу и самим своим существованием, и поддержанием своей жизни: без него они вообще не появились бы на свет, а если бы появились и даже прожили какое-то время, то не могли бы позволить себе иметь потомство. Словом, он оказался гораздо более благотворным для бедных. Карл Маркс был, таким образом, прав, когда утверждал, что "капитализм" создал пролетариат: он дал и дает ему жизнь.

Поэтому сама идея, будто богатые отняли у бедных то, что без подобных актов насилия принадлежало бы, или, по меньшей мере, могло принадлежать бедным, достаточно абсурдна.

<…>

Таким образом, без богатых - без тех, кто накопил капитал, бедняки, которые вообще сумели бы выжить, были бы на самом деле гораздо беднее: им приходилось бы на их клочке земли буквально выцарапывать средства к существованию, а засуха обрекала бы на гибель большую часть их детей. Накопление капитала имело для изменения этих условий больше значения, чем, что бы то ни было еще. После того, как капиталист получил возможность нанимать других людей (преследуя при этом свои цели), его способность прокормить их начала приносить пользу как ему, так и им. Способность эта увеличивалась: некоторые индивиды оказывались в состоянии нанимать других людей не только для удовлетворения своих непосредственных нужд, но и ради обмена товарами и услугами с бесчисленным множеством других людей. И, таким образом, собственность, договор, торговля и вложение капитала шли на пользу не только меньшинству.

Если люди считают обладание большим, чем необходимо для текущего потребления, достойным осуждения, а не похвалы, то виноваты зависть и невежество. А идея, что капитал накапливается "за счет других", отбрасывает экономическую мысль назад. Какою бы само собой разумеющейся ни казалась она кому бы то ни было, в действительности это - безосновательное представление, делающее невозможным правильное понимание процесса экономического развития».

(Хайек, «Пагубная самонадеянность», глава 8-я. http://sps.ru/?id=219741)

 

Всё тот же Old Vig.

P.S. А этот снимок показывает, как учение Локка применяется в политической практике сегодняшней России.

 

 

Пояснительный текст Вы найдёте здесь: http://echo.msk.ru/blog/yuri_za_krasnodar/808402-echo/

Изменено 4 Сентября 2011 пользователем Old Vig

[Гость Геофизик]

Вы невольно сделали благое дело – подняли мой рейтинг в глазах моей жены. Она всегда полагала, что мои форумные бдения – это пустое, праздное, никчёмное времяпровождение, отвлекающее от домашнего хозяйства и вредное для здоровья.

Когда за завтраком я сообщил ей, что на форуме канаю за человека, представляющего интересы Газпрома в области идеологической обработки общественного сознания, она чуть не поперхнулась, отодвинула тарелку и уставилась на меня вытаращенными шарами. Мне оставалось только выделываться: «Вот видишь, а ты говорила, что я дурака валяю в Интернете…».

Для передачи Вашей жене (коли сами иссмерделись в бесчестном словоблудии):

Отправлено 28 Февраль 2011 - 10:17

Наверное не совсем в кассу.... Но пример ОлдВига с газовой горелкой и нефтью, позволил мне предположить, что либерал ОлдВиг отстаивает интересы монополистов ГазПром и Роснефть... Ущипнуть, что ли себя, чтобы отказаться от таких предположений...

Собственность священна, кто бы спорил... Да только собственность была у собственников отобрана в первой трети ХХ века, потом была создана "иная система" собственности, и на ее основе за последние 15 лет создан новый класс собственников-чекистов. С мощной системой охраны этой новой собственности....

Уважаемый ОлдВиг! Как Вы к этому вопросу относитесь? Вы из охранителей?

[Гость Vlasssov]

А вообще у народа может быть собственность? В смысле не у каждого индивидуума, а у всего народа в целом?

[Гость Геофизик]

......................................................Мы нигде не найдём у него либерально-просветительских сентенций о власти, как ценности вторичной, ибо это противоречило бы его мировоззренческим устоям социалиста

 

 

Андрей Пионтковский: Последняя служба Ай-Фончика

К закрытию политического сезона

 

Ай-Фончик был и остается гениальным решением Путина. Кроме него, пожалуй, только батяне Зубкову и лабрадору Кони мог бы Самец Нации доверить конституционные когти и клыки своей власти на столь длительный срок. (Не Сергею же Борисовичу Иванову с его хищным плотоядным оскалом.)

 

Однако оба этих трогательных существа не смогли бы по разным причинам так убедительно порождать ложные надежды, парализуя глухое недовольство элит своим сладкоголосым блеянием о свободе, которая лучше чем несвобода.

 

А когда пришел для Венценедосного час искусительных соблазнов, то ни лукавые призывы лучших людей города — Чудаковой и Орешкина, Юргенса и Гонтмахера, Колесникова и Павловского, — ни пламенные апелляции Альбац и Лесневской к его чисто мужским достоинствам не поколебали его пацанской верности альфа-самцу бригады, членом которой он всегда себя благодарно ощущал.

 

Как-то не по-людски было бы теперь расставаться с верным Димоном, просто послав его НАХ пинком под зад в Конституционный суд. Ведь бедняжка так долго кокетливо намекал о своем грядущем судьбоносном решении, ему придется что-то мучительно объяснять корреспондентам, да что там корреспондентам — жене, пресс-мамке, а потом еще что-то отливать в граните в своих мемуарах.

 

Нет и еще раз нет!

 

У блестящей комбинации должна быть неожиданная для зрителей парадоксальная, дерзкая и в то же время гуманная концовка.

 

Ответ нашего "стареющего де Голля", поднакаченного телевизионным ботоксом, заезжим байденам-керзонам и их пятой колонне атлантистов в администрации президента и средствах массовой информации должен прозвучать по-евразийски нордическим:

 

Вы против закулисных аппаратных назначений, бороденки дрожащие ? Вы хотели свободных выборОв, мозг нации ? Их есть у меня.

 

Дмитрий Анатольевич своей исключительной порядочностью, своей православной духовностью, своей компьютерной продвинутостью, безусловно, заслужил право побаллотироваться еще разок на пост президента Российской Федерации. Но как профессиональный юрист, с молоком своей alma mater всосавший принципы римского права, он не посмеет отказать в той же забаве своему духовному наставнику, усталому рабу на галерах.

 

Особенно после того, как на партийном съезде перед рабом промаршируют духоподъемной цитатой из Triumph des Willens колонны Общероссийского народного фронта, восклицая: "Идущие НАХ приветствуют тебя, наноЦезарь!"

 

Политические выигрыши подобного решения огромны. Десятки экспертов на всех телевизионных каналах мира будут круглосуточно рыдать от счастья на разных языках: "Свершилось! Два блестящих ученика великого Собчака, два единственных подлинных европейца в этой азиатской стране свободно конкурируют на свободных выборах! Россия вопреки всему возвращается, наконец, в лоно мировой цивилизации! Как бы порадовались Петр Аркадьевич Столыпин и Егор Тимурович Гайдар, если бы сегодня они были вместе с нами!"

 

Риски для Пу минимальны, если они вообще существуют. Согласно всем опросам, открытым и закрытым, Ай-Фончик проигрывает Самцу Нации в популярности. Прежде всего на чисто психофизическом уровне. Как школьнику драться с отборной шпаной? По отношению к Ме Пу действительно доминатный самец с двойным набором Y-хромосом.

 

Кроме того, Пу — сын народа. Сын вохра гораздо ближе массам, чем сын профессора, и легче продается как телевизионный продукт.

 

Любые же потуги на содержательную дискуссию только увеличат этот антропологический разрыв. Несмотря на свои собственные оценки в знаменитом опусе "Россия, Вперед!" (отсталая сырьевая экономика, системная коррупция, вымирающее от алкоголизма население, неразвитая политическая система, пылающий Кавказ, влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих "предпринимателей"), Ме неизбежно будет почтительно расшаркиваться перед замечательными достижениями путинских двенадцати лет и не сможет выдвинуть никакой внятной альтернативы.

 

Словечко же "модернизация" сегодня вызывает уже такую же блевотину, как "перестройка" где-то к концу 1990-го.

 

Ничего путного вместо путинского не сможет предложить он и во внешней политике. Во-первых, у него в голове ползают те же самые тараканы "вставания с колен" и "стратегического союза с великим Китаем", как и у дяди Володи. А по поводу событий в арабском мире он так же искренне убежден, что надо смотреть правде в глаза. Такой сценарий ОНИ раньше готовили для нас, а сейчас ОНИ тем более будут пытаться его осуществлять. В любом случае этот сценарий не пройдет...

 

А если же он хоть на вершок отклонится от этой линии партии, на телевизионный предвыборный круглый стол оперативно доставят из кустов дюжину кургинянов и парочку небритых сванидз для битья и они все вместе дружно продемонстрируют пиплу, какой внешнеполитический дискурс господствует сегодня в "российской политической элите".

 

Ни в коем случае не затронет Ай-Фончик и смертельно опасную для Самца Нации тему — патологическое воровство высшей российской власти, ее преступные общаки, записанные на облепивших атлетическое августейшее тело миллиардеров ближнего круга (Абрамовича, Тимченко, Ковальчуков, Ротенбергов и др.). Не сделает он этого по двум причинам, каждой из которых более чем достаточно.

 

Во-первых, его в этом случае по всем законам мафии просто убьют как предателя, нарушившегося омерту. А во-вторых, не будет же он заниматься саморазоблачением. Активы на десятки миллиардов долларов были выведены из нашего национального достояния "Газпрома" в частные структуры друзей и родственников нашего национального лидера как раз в бытность Ай-Фончика там Смотрящим, то бишь председателем совета директоров.

 

И не надо пугать нас пресловутым расколом элит в случае выдвижения двух кандидатов от партии власти.

 

Неоднократно поротые и, как никогда прежде, великолепно упакованные элиты мгновенно смекнут, who is who, и грамотно выведут Наше Все на второй тур против Зюганова или Жириновского, показательно оставив Ай-Фончика бронзовым призером.

 

Все цивилизованное человечество затаит дыхание в ожидании решающей битвы Добра и Зла в ядерной сверхдержаве. Удастся ли маленькому отважному Пу отвести нависшую над Россией и над всем человечеством коммуно-фашистскую угрозу?!

 

"Удалось!!!" — облегченно выдохнут миллиарды людей доброй воли по всей планете, увидев наконец на своих экранах торжествующего бородатого Чурова, объявляющего об очередной триумфальной победе Путина, который, как известно, всегда прав.

 

Нобелевскую премию мира, десятки "Квадриг", предложения раскованных фотосессий для гламурных женских журналов, обменов пакетами акций с крупнейшими мировыми компаниями, передачи в вечное пользование всех газораспределительных сетей мира обрушит благодарное человечество на невысокого человека в Кремле с добрыми усталыми глазами и чуть застенчивой смущенной улыбкой, которую иногда оживляют нервно пробегающие по скулам фирменные желвачки.

 

В 2032-м, когда все прогрессивное человечество будет торжественно отмечать 80-летие самого богатого землянина, крупнейший русский поэт того времени найдет проникновенные и очень точные слова:

 

CAPO DI TUTTI CAPI

 

А в те же дни на расстояньи

За древней каменной стеной

Живет не человек — деянье:

Поступок ростом с шар земной.

 

Судьба дала ему уделом

Предшествующего пробел.

Он — то, что снилось самым смелым,

Но до него никто не смел.

 

А доживающий свои дни в элитном питерском хосписе 67-летний доцент Медведев будет надоедливо бормотать меняющим ему памперсы сиделкам: "А ведь я бы мог быть на Его месте".

 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4E6490E49D7FA

[Абзац 539]

Уважаемому OLD VIG-у, мне кажется, было бы самое то по-комментировать "реального оппонента": http://kungurov.livejournal.com/38727.html, чем упражняться здесь на "почти соратниках"

[Гость Геофизик]

Уважаемому OLD VIG-у, мне кажется, было бы самое то по-комментировать "реального оппонента": http://kungurov.livejournal.com/38727.html, чем упражняться здесь на "почти соратниках"

Ваш "реальный оппонент" не стОит даже плевка в его сторону. Его "концепция" сто раз пережёвана и переварена, так что выглядит соответственно, т.е. прошедшей через кишечник. Так что порекомендуйте свою ссылку форуму копрофагов.

[тормоз 6 917]

А вообще у народа может быть собственность? В смысле не у каждого индивидуума, а у всего народа в целом?

Смотря что относить к "собственности".

В моём ("не ортодоксальном" представлении) - не только "может быть", но и самого народа быть не может без Собственной истории.

[тормоз 6 917]

Уважаемому OLD VIG-у, мне кажется, было бы самое то по-комментировать "реального оппонента": http://kungurov.livejournal.com/38727.html, чем упражняться здесь на "почти соратниках"

Кунгуров - не Тигрёнок.