Что такое этический либерализм?

[тормоз 6 917]

Изменить "задрали" на "затрахали"?

"Научнее" - заоплодотворяли.

[Old Vig 2 680]

Я приношу извинения за сознательное снижение "научности" дискуссии и использование простолюдинских оборотов. Но эти два оратора, ей-богу, задрали...

 

Ну вот, в добавление к господам (или товарищам?) medd-у и Nikol-е ещё одна, которую "задрали" попытки озвучить более или менее объективный анамнез нравственной болезни населения Эрэфии. Болезни, уверенно ведущей к её физическому распаду. Ещё бы не "задрать - затрахать", если такие речи им, как серпом по крашенкам -- ведь над их коллективистским мирозданием мирком угроза нависла!

[тормоз 6 917]

попытки озвучить более или менее объективный анамнез нравственной болезни населения Эрэфии. Болезни, уверенно ведущей к её физическому распаду.

1. Не "анамнез"(с), а - эпикриз.

2. Личное (Ваше) мнение - субъективно.

 

ведь над их коллективистским мирозданием мирком угроза нависла!

1. Не "нависла"(с) а - повисла.

2. Насчёт "серпом по ..."(с) - не в курсе, не имею такого опыта, но верю на слово.

 

Хорошего настроения Вам на Новый Год и в новом году.

[Лиза Батори 3 490]

Я приношу извинения за сознательное снижение "научности" дискуссии и использование простолюдинских оборотов. Но эти два оратора, ей-богу, задрали...

 

Ну вот, в добавление к господам (или товарищам?) medd-у и Nikol-е ещё одна, которую "задрали" попытки озвучить более или менее объективный анамнез нравственной болезни населения Эрэфии. Болезни, уверенно ведущей к её физическому распаду. Ещё бы не "задрать - затрахать", если такие речи им, как серпом по крашенкам -- ведь над их коллективистским мирозданием мирком угроза нависла!

Ага... Прикиньте, ОлдВиг, приходите вы к врачу, он вам ставит диагноз. Вы интересуетесь, как он вас лечить собирается, а он вам в ответ: понятия не имею... а давайте, я вам еще пятнадцать раз диагноз поставлю...

[Гость Геофизик]

Давайте сразу же договоримся о том, что достаточно умные люди, как правило, имеют некоторые собственные идеи, которые им хотелось бы воплотить в жизнь. Оговорюсь - иногда таких идей и не бывает. Существует тип людей достаточно умных и даже грамотных, вроде нашего Геофизика, которые никаких собственных идей не имеют, а их жизненный цикл регулируется пинками в сраку от начальства с идеями (нередко достаточно абсурдными). Вопрос о том, являются ли эти люди жертвами неототалитарных технологий, или бог чего-то недодал, достаточно занимателен, но оффтопен в данной теме.

Сразу же договоримся и о том, что идеи вовсе не обязательно связаны с навязчивой идеей облагодетельствовать человечество и принести ему "не вполне представимое счастье". Отнюдь. Как правило, задумки вертятся вокруг т.н. самореализации, а то и, о ужас, повышения собственного жизненного уровня.

Я не про "достаточность" своего "ума", а чтобы пояснить что-то, кажущееся мне необходимым для еще более мощного расцвета Вашего ума, уважаемая Лиза.

Прежде идей, хотел бы сказать об идеологиях. Возможно, Олдвиг не делился с Вами моим ему признанием в моем отвращении к любой идеологии. Вероятно, ему не было это нужно, чтобы легче было распоясываться в приписывании мне неких взглядов и принципов, выдумываемых им самим ради хлёсткой критики того, кому не по душе его истерическая проповедь социально-философских учений, верных лишь в той мере, в какой они заимствовали постигнутое человеческой мыслью до их появления и независимо от их существования. Вы же, как мне показалось, основываете цитируемое рассуждение на некоторой системе понятий, т.е. на как бы идеологии "регулирования жизненного цикла", исходящей из того, что обычные люди строят свою жизнь исходя из каких-то идей - собственных или навязываемых им "начальством".

Мне хотелось бы уверить Вас в ошибочности такого представления. Судя по своему опыту, могу сказать, что первейшим фактором (по крайней мере, для моего поколения) в выборе, так сказать, жизненного пути большинством порядочных людей, если отбросить из рассмотрения потребность обеспечить саму физику существования, т.е. минимум условий, необходимых, чтобы не сдохнуть, является осознание невозможности дисгармонии своей совести с житейскими реалиями, внутри которых ты вынужден жить или которые выбираются тобой для погружения в них. Во всяком случае, свое поведение в практически уже прожитой жизни я рассматриваю именно в этом ракурсе. Что же касается "идей", то их наличие, равно как и успешность осуществления, определяются, с одной стороны, мерой твоей одаренности (назовем это "от природы"), а с другой - судьбой (назовем это условиями твоего пребывания в обществе). Для полноты отчета доложу Вам, что "пинки" от кого-либо никогда не были мотивом выбора моего поведения, что идеи возникали у меня в основном в связи с конкретными профессиональными задачами, которые мне приходилось решать по работе и что заметное количество этих идей было заимствовано у меня моим начальством (а не наоборот, как Вы предполагаете), но я никогда не унижался до того, чтобы воспользоваться правом собственности ради признания их автором не его, а именно меня.

[Лиза Батори 3 490]

Давайте сразу же договоримся о том, что достаточно умные люди, как правило, имеют некоторые собственные идеи, которые им хотелось бы воплотить в жизнь. Оговорюсь - иногда таких идей и не бывает. Существует тип людей достаточно умных и даже грамотных, вроде нашего Геофизика, которые никаких собственных идей не имеют, а их жизненный цикл регулируется пинками в сраку от начальства с идеями (нередко достаточно абсурдными). Вопрос о том, являются ли эти люди жертвами неототалитарных технологий, или бог чего-то недодал, достаточно занимателен, но оффтопен в данной теме.

Сразу же договоримся и о том, что идеи вовсе не обязательно связаны с навязчивой идеей облагодетельствовать человечество и принести ему "не вполне представимое счастье". Отнюдь. Как правило, задумки вертятся вокруг т.н. самореализации, а то и, о ужас, повышения собственного жизненного уровня.

Я не про "достаточность" своего "ума", а чтобы пояснить что-то, кажущееся мне необходимым для еще более мощного расцвета Вашего ума, уважаемая Лиза.

Прежде идей, хотел бы сказать об идеологиях. Возможно, Олдвиг не делился с Вами моим ему признанием в моем отвращении к любой идеологии. Вероятно, ему не было это нужно, чтобы легче было распоясываться в приписывании мне неких взглядов и принципов, выдумываемых им самим ради хлёсткой критики того, кому не по душе его истерическая проповедь социально-философских учений, верных лишь в той мере, в какой они заимствовали постигнутое человеческой мыслью до их появления и независимо от их существования. Вы же, как мне показалось, основываете цитируемое рассуждение на некоторой системе понятий, т.е. на как бы идеологии "регулирования жизненного цикла", исходящей из того, что обычные люди строят свою жизнь исходя из каких-то идей - собственных или навязываемых им "начальством".

Мне хотелось бы уверить Вас в ошибочности такого представления. Судя по своему опыту, могу сказать, что первейшим фактором (по крайней мере, для моего поколения) в выборе, так сказать, жизненного пути большинством порядочных людей, если отбросить из рассмотрения потребность обеспечить саму физику существования, т.е. минимум условий, необходимых, чтобы не сдохнуть, является осознание невозможности дисгармонии своей совести с житейскими реалиями, внутри которых ты вынужден жить или которые выбираются тобой для погружения в них. Во всяком случае, свое поведение в практически уже прожитой жизни я рассматриваю именно в этом ракурсе. Что же касается "идей", то их наличие, равно как и успешность осуществления, определяются, с одной стороны, мерой твоей одаренности (назовем это "от природы"), а с другой - судьбой (назовем это условиями твоего пребывания в обществе). Для полноты отчета доложу Вам, что "пинки" от кого-либо никогда не были мотивом выбора моего поведения, что идеи возникали у меня в основном в связи с конкретными профессиональными задачами, которые мне приходилось решать по работе и что заметное количество этих идей было заимствовано у меня моим начальством (а не наоборот, как Вы предполагаете), но я никогда не унижался до того, чтобы воспользоваться правом собственности ради признания их автором не его, а именно меня.

Во-первых, благодарю вас за то, что не сорвались на грубость) Очень приятно)

идеи возникали у меня в основном в связи с конкретными профессиональными задачами, которые мне приходилось решать по работе

Я вот про подчеркнутое. Приходилось... Я понимаю, время было такое... Что делать, вам указывалось, вы лишь решали, как. И ваши идеи, присваиваемые начальством, касались именно вопроса "как".

 

Что же касается "идей", то их наличие, равно как и успешность осуществления, определяются: с одной стороны, мерой твоей одаренности (назовем это "от природы"), а с другой - судьбой (назовем это условиями твоего пребывания в обществе).

Угу... Судьбой... , задающей спектр идей. Некоторые идеи были просто абсолютно несбыточны. Грустно...

 

Что касается ОлдВига... в моих глазах вы зарекомендовали себя как человек, довольно тонко чувствующий собеседника. В связи с этим вопрос: а зачем вы так бурно на него реагируете? Разве вам не все ясно?

Спасибо) С наступающим новым годом)

[klemm 412]

Задрали? Скорее, опустили. Планку.

Ента проекция - кривая. ))

Ах, оставьте эту психическую терминологию, я не Спиноза какой-нибудь, чтобы мозгами кренделя выделывать!..

[medd 3 609]

...я не Спиноза какой-нибудь, чтобы мозгами кренделя выделывать!..

Как я Вас понимаю...

Держитесь, о мудрейший из страстотерпцев!

[klemm 412]

От мудротерпца слышу!..

[тормоз 6 917]

Задрали? Скорее, опустили. Планку.

Ента проекция - кривая. ))

...я не Спиноза какой-нибудь, чтобы мозгами кренделя выделывать!..

"А кому сейчас легко?" ©

Работайте над собой. Словами и смайликами вполне ведь успешно получается. Я в Вас - верю!

[Гость Геофизик]

Что касается ОлдВига... в моих глазах вы зарекомендовали себя как человек, довольно тонко чувствующий собеседника. В связи с этим вопрос: а зачем вы так бурно на него реагируете? Разве вам не все ясно?

Спасибо) С наступающим новым годом)

Не ясно почти ничего. Тем не менее, и Вас с ОлдВигом прошу принять мои горячие и нежные приветы по случаю наступающей тысячелетней годовщины первого вокняжения Ярослава Мудрого в Киеве и совместного подавления мятежа крымских хазар объединенными силами Южной Руси (Тьмутараканского княжества) и греческого флота.

[Old Vig 2 680]

государство ... есть собственность общества

государство есть ... собственность бюрократии

государство… инструмент господства

государство... инструмент, призванный обеспечить

С пением лесных птах рано-поутру ситуацию Вы прояснили. Но теперь как быть с тем, что полночной порою в болотной глуши чуть слышно, бесшумно, шуршат камыши? Жду столь же обстоятельного ответа и на этот вопрос. Заранее благодарю.

 

А с ним, с замечательным любителем слушать шуршание камыша, с ним нет никаких проблем – пусть себе слушает. Ему в отличие от

Геофизика

, приходящего в бешенство из за своей неспособности увязать аксиомы либерализма со своим желанием слушать

«

поутру весёлое пение лесных птичек

»

, такие вопросы в голову пока не приходят. И потому ему не надо было исходить мольбою:

«

умоляю, скажите поскорей …»

,

как

Геофизику

, просившему подтвердить его право наслаждаться пением птиц, да и всей красотой Природы наличием собственности-свободы для реализации этого права.

 

Во всяком случае, ценителям шелеста камыша (я сам к таким отношусь) повода задавать подобные вопросы российская действительность пока не давала. За исключением моей Кубани. А вот грибникам, собирателям ягоды, туристам средней полосы России уже даёт – нередко, особенно вокруг больших городов они натыкаются на ограждения и таблички «Частная собственность».

Вот почему, товарищ

Геофизик

, я хотел знать действительную причину Вашей мольбы: «

Ну, дорогой экс-ученик, давайте же говорить начистоту – я угадал?

».

Однако говорить начистоту Вы не могли позволить себе – ведь вылезет же во всей наготе Ваша идеологизированность социалиста. И потому выполнили очередной демагогический кульбит – подменили посетителей леса, привязанных Вами к аксиомам либерализма, редкими ценителями очаровательных звуков ночного камыша в полное безветрие. Увязать последних с либерализмом довольно рискованно – Вы тогда сойдёте за человека, поднимающего тему: «онанизм и его влияние на северное сияние».

 

P.S. Вынужден сделать Вам замечание за удручающую глупость Вашего цитирования моих постов. Что Вы хотели сказать, поместив рядом определения государства, существующие в разных идейно-политических системах?

[Гость Геофизик]

Персонально для нелюбителя "социалиста" Пионтковского - со свежей страницы Kasparov.ru:

 

Итоги года от Андрея Пионтковского

 

Андрей Пионтковский: Пахан порвал кондиции и отправился на станцию "Дно"

 

update: 30-12-2015 (13:29)

В 2015 году произошло много драматических событий. Их интегральная фундаментальная составляющая одна: попытка смены социального контракта воровской кремлевской власти с подведомственным ему населением. Последние 15 лет этот "контракт" заключался в следующем: Кремль обеспечивает значительной части населения сносный (по российским историческим меркам) уровень жизни, включая турецкий "профилакторий" раз в год и подержанную иномарку, а население в ответ разрешает действующему руководству красть миллиарды и пожизненно оставаться у кормушки.

С 2015 года, однако, власть из-за невозможности дальнейшего выполнения кондиций вносит в этот контракт существенные изменения: обывателю вместо скромного обаяния микробуржуазии предлагается потреблять телевизионное "вставание России с колен", "укрепление" ее мировой роли, возвращение нашего пахана за стол большой политики, положив ноги на этот стол, лицезрение на экране клинического чудака Керри, после каждой встречи с нашим Риббентропом повторяющего в оргазме: "О, Сеэргеэй!"

В ответ от среднестатистического россиянина требуется то же самое, что и раньше. Все, что вытворяют Киселевы, Соловьевы и прочие пропагандоны — это навязывание обществу новых условий социального контракта.

Так вот, самым главным итогом уходящего года и прологом в незабываемый 2016-й является тот медицинский факт, что граждане этот обновленный социальный контракт не принимают и билетик на мировую премьеру тамбовско-чекистской Дзюдохерии Вове-самбисту почтительно возвращают.

Внимательно следя за мировым дискурсом, я понимаю, что остаюсь почти в одиночестве в том, что касается оценки реального рейтинга Путина: подавляющее большинство аналитиков-русофобов настаивают на том, что население РФ — это 85 процентов ватников. А Чаушеску до последнего вздоха верил румынским Ослонам, что у него рейтинг 97.

Для выявления истинной поддержки "хорошего Гитлера", объявившего глобальную повестку вечной войны, нужны не анонимные соцопросы, а более серьезные индикаторы. Сколько дивизий у этого Папы Лиговского? Сколько реально людей, зараженных соответствующей идеологией и готовых убивать и умирать за миллиарды Ротенбергов, Чаек, Екатерины Тихоновы-Путиной, которая даже и не дочь по соображениям безопасности.

Уже опыт Донбасса показал, что количество моторыл, призраков и прочего маргинального сброда оказалось очень невелико для реализации провалившихся проектов "Русский мир" и "Новороссия". К концу их на каждого мойщика машин из Урюпинска было по два Прилепина и Шаргунова, готовых отвозить своих поверивших им литературных персонажей на грузовичках на место бойни и благополучно возвращаться в московские салоны и ток-шоу, ожидая отправки следующей партии вместо возвращенных матерям в морозильниках.

Тем более не зацепил массовое русское сознание и "ближневосточный проект", несмотря на все эффектные запуски крылатых ракет с кораблей и подводных лодок. И что самое страшное для власти — не закрыл социально-экономическую повестку дня. Напротив, она становится все более острой. Протесты дальнобойщиков — это лишь первый признак надвигающейся бури. Царский манифест в 14-м был оглашен 18 марта вместо 1 августа. Значит часы уже где-то тикают в мае 16-го. Вот и считайте, сколько осталось до станции Дно.

Путинская дзюдохерия ощетинилась кольцом фронтов. И все эти появляющиеся фронты выдуманы только для того, чтобы навязать социуму голодный психоделический контракт. Но военная истерия не только не избавила население от вопросов к власти, но и усугубила ситуацию, заставив задуматься: а за чей счет происходит весь этот милитаристский банкет? Чудовищное заявление "папы" о том, что российские пилоты прекрасно тренируются в бомбометании в Сирии вместо запланированных ранее учений, не отвечает на этот вопрос и лишь выдает степень нравственного идиотизма человека, находящегося на вершине российской власти. Это лишь вопрос времени — когда экономические проблемы вырастут в политические, тем более неизбежные в многонациональной стране.

Мы уже привыкли, что Чечня как вставшая с колен и победившая Россию держава пользуется независимостью, о которой не могли и мечтать основатели чеченского государства четверть века назад, и регулярно получает от Москвы дань. Однако и здесь наблюдаются признаки дальнейшего обрушения даже видимости вертикали российской власти: достаточно вспомнить недавнюю передачу Кадырову российской нефтяной компании и фактическое закрытие дела Немцова вопреки требованиям самих же путинских силовиков.

Впрочем, на меня гораздо большее впечатление произвели заявления президента Татарстана. Во-первых, он продолжает называть себя президентом, вопреки требованиям нового унитарного законодательства. Во-вторых, он сказал, что не позволит "каким-то авантюристам" разрушить плодотворные экономические и культурные связи Татарстана с Турцией. Это очень серьезный звонок. Сколько еще фронтов собирается открыть при нарастающем экономическом кризисе кончающий самоубийством режим? Или для него действительно на миру и смерть красна?

Или вновь усилившиеся радостные слухи всех слонов, дождей, медуз и эх о возвращении во власть многолетнего consiglieri тамбовско-чекистской мафии Кудрина предвещают поэтапный вариант классической перезагрузки "Оказался наш Отец не отцом, а сукою"?

Андрей Пионтковский

[Гость Геофизик]

P.S. Вынужден сделать Вам замечание за удручающую глупость Вашего цитирования моих постов. Что Вы хотели сказать, поместив рядом определения государства, существующие в разных идейно-политических системах?

"Глупость цитирования не может превысить глупость цитируемого" (Плутарх. "О знаменитых мужах")

[klemm 412]

...Словами и смайликами... получается...

А што, чем-то ещё можно?..

[klemm 412]

Итоги года от Андрея Пионтковского.

..на каждого мойщика машин из Урюпинска было по два Прилепина и Шаргунова, готовых отвозить своих поверивших им литературных персонажей на грузовичках на место бойни и благополучно возвращаться в московские салоны и ток-шоу, ожидая отправки следующей партии вместо возвращенных матерям в морозильниках...

...радостные слухи всех слонов, дождей, медуз и эх...

Блеск!..

[Old Vig 2 680]

P.S. Вынужден сделать Вам замечание за удручающую глупость Вашего цитирования моих постов. Что Вы хотели сказать, поместив рядом определения государства, существующие в разных идейно-политических системах?

"Глупость цитирования не может превысить глупость цитируемого" (Плутарх. "О знаменитых мужах")

 

Плутарх высказался с гениальной простотой. Но он не предполагал, что в начале 21-го века один из сынов обанкротившегося социализма будет делать из цитируемого текста окрошку и подавать её простодушной публике как истинную цитату.

Изменено 2 Января 2016 пользователем Old Vig

[Old Vig 2 680]

Персонально для нелюбителя "социалиста" Пионтковского - со свежей страницы Kasparov.ru:

 

Итоги года от Андрея Пионтковского

 

Андрей Пионтковский: Пахан порвал кондиции и отправился на станцию "Дно"

 

В 2015 году произошло много драматических событий. Их интегральная фундаментальная составляющая одна: попытка смены социального контракта воровской кремлевской власти с подведомственным ему населением.

<...>

Так вот, самым главным итогом уходящего года и прологом в незабываемый 2016-й является тот медицинский факт, что граждане этот обновленный социальный контракт не принимают и билетик на мировую премьеру тамбовско-чекистской Дзюдохерии Вове-самбисту почтительно возвращают.

 

Ах, какой блестящий "аргумент" Вы выставили против либерализма. В полёте фантазии Пионтковский превзошёл самого себя. Ведь так не хочется признавать, что родовые схватки закончились и из матки социализма лезет многоликий зверь русского фашизма.

Размещение именно на этой ветке мощной статьи Андрей Андреича многое говорит о взглядах его поклонника. И опосредованно -- о взглядах его кумира. Как всегда за блеском и мощью бичевания ВВХ талантливой рукой Андрей Андреича зияет зловещая пустота позитива. Чувствуя, что Путлеру скоро придёт амбец -- экономика свернёт ему шею -- он готовит себе новую мишень -- Кудрина. Так и хочется спросить: братец, а сам-то ты каких нравственно-идеологических "кровей" будешь, каким богам молишься?

[medd 3 609]

Я приношу извинения за сознательное снижение "научности" дискуссии и использование простолюдинских оборотов. Но эти два оратора, ей-богу, задрали...

 

Ну вот, в добавление к господам (или товарищам?) medd-у и Nikol-е ещё одна, которую "задрали" попытки озвучить более или менее объективный анамнез нравственной болезни населения Эрэфии. Болезни, уверенно ведущей к её физическому распаду. Ещё бы не "задрать - затрахать", если такие речи им, как серпом по крашенкам -- ведь над их коллективистским мирозданием мирком угроза нависла!

 

А вот сейчас обидно было! ©

Уважаемый ОлдВиг, я никогда не высказывался против Вашей позиции или убеждений.

Как и большинству обитателей этого форума, мне не всегда хватает терпения должным образом изучить Ваши многостраничные статьи.

Не думаю, что в Ваших послания есть много лишнего текста или избыточной аргументации. Каждая запятая стоит на своём месте и присутствие каждой буковки оправданно логикой и правилами семантики, правописания, гармонии и арифметики.

Ваши тексты безупречны.

Но.

Формат общения на форуме несколько иной, чем это принято при написании монографий, рецензий или научных статей.

Если "олбанский" язык неуместен в публикациях научного журнала, то так же неуместно выглядят тексты из научного журнала в форумах и чатах рунета.

В рунете даже "олбанский" смотрится органичнее, чем безупречный и многоплановый текст, соответствующий всем канонам научной прозы.

 

Не Ваши идеи, но форма их подачи вызывает некоторое неприятие у некоторых Ваших читателей.

Плюс к тому - лёгкая зависть к той лёгкости и привычной непринуждённости, с которой Вы используете в своих эссе сложные и академичные понятия, категории и семантику.

 

И ещё одно.

Никому не стоит переоценивать собственную значимость в глазах собеседника.

Очень часто ярый оппонент в публичной полемике печётся не о том, чтобы превзойти своего визави в споре. Он чаще бывает озабочен возможностью продемонстрировать миру свои кондиции щелкопёра : )))

Помните об этом, анализируя эпистолы своих оппонентов.

Не забывайте об этом и тогда, когда готовите к публикации на форуме свои статьи.

[klemm 412]

Медд, блестящий пост!..

 

Только одной запятушки в сложносочинённом союзном предложении и не хватает.

Ну, эт я так, для баланса, чтоб не перехвалить.

[pyotr 7 431]

Медд, блестящий пост!..

 

Только одной запятушки в сложносочинённом союзном предложении и не хватает.

Ну, эт я так, для баланса, чтоб не перехвалить.

Да, есть одна недостающая запятая. И еще бы я отметил некоторую, на мой взгляд, назидательность поста в последнем абзаце (тем более излишнюю, что те же самые вещи можно было высказать совершенно нейтрально).

[klemm 412]

Вкусовщина, дорогой Пётр, чисто вкусовщина!

[Old Vig 2 680]

Из поста Nikola

#2058

.

Теории и цифры могут доказать что угодно. Критерий - практика. Я и без Локка и Хайека вижу основной посыл уважаемого OV… .

Дорогой

Nikola,

позвольте с Вами не согласиться насчёт «

теорий и цифр

» – если они справедливы, не лживы, то доказывать могут только истину, но не «

что угодно

». Именно потому, что прошли проверку жизненной практикой. Вы и без Ньютона знаете, как опасно падать со стремянки, с дерева, с любой высоты. Значит ли это, что Вы можете плевать на Закон всемирного тяготения и игнорировать его формулу F = GMm/D

²

? Но тогда почему Вы, бросаете тень на Локка с Хайеком?

В гуманитарных науках есть закономерности такой же строгости, как и в точных науках. Важнейшая из этих закономерностей выражена «буржуазной» формулой Локка. Её справедливость доказана всей историей человечества. При нашей жизни сгинули два тоталитарных режима, и именно потому сгинули, что идеи, заложенные в основание их государственности были заточены на попрание трёх естественных прав человека. Все люди, племена и народы, не признававшие этих прав плохо кончали. Все – от Каина до коммунистического СССР. Сейчас первая в очереди на получение исторической расплаты за игнорирование формулы Локка – Россия.

 

Вы ошиблись, если подумали, что я имею в виду Россию путинского отребья, Россию тупого «ватного» большинства. Нет, я говорю о России

Гефизика

и

Лизы91

, о России Явлинского и Пионтковского, о России

kardan

-

а и

sazanti

, о России

klemm

-а и

pyotr

-а – о всех тех, кто отвергает, замалчивает, игнорирует, умышленно деактуализирует или тупо отмахивается от формулы Локка – святой троицы естественных прав человека.

Достаточно было Вам вскользь бросить камушек в имена Локка и Хайека, как вскинулась

Лиза91

: «

Замечательный посыл

». И разразилась не типичным для неё многословием. С чего бы это?

А с того, что в Вашей пренебрежительности к имени родоначальника либерализма она увидела возможность для осторожного продвижения «

собственных идей, которые … хотелось бы воплотить в жизнь

». И какие же они, эти идеи

Лизы91

? На этот вопрос Вы сами найдёте ответ, если внимательно ознакомитесь с её контентом. Точным эпиграфом к этому контенту может послужить высказывание небезызвестного Тигрёнка:

«

Нищему незачем быть свободным

»

.

 

Примером того, как страх и враждебность к либерализму маскируется его архивированием и нарочитой деактуализацией, служит пост залётной/залётного Мигеры. Отправлено 23 Сентябрь 2015 - 18:38:

 

 

Почитав тему и дискуссии я не обнаружила такой же чёткости и прагматичной применимости взглядов уважаемого ОлдВига на саму теорию либерализма. Он весь в Локке.... Это равно тому, как современный учёный был бы весь в Дарвине, или в Ньютоне... Взгляды и теоретические разработки этих Гениев человечества бесценны как МЕМОРИАЛЬНЫЕ для истории науки, но они мало пригодны для решения современных задач.

 

В ответ на это хочется сказать: Врёте, сукины дети! Как раз Локк только и применим для решения сегодняшних задач России. Перестаньте убивать людей, перестаньте лишать их гражданских прав и свобод, перестаньте воровать и лезть в их карманы через хищения бюджетных средств. В этом и есть суть формулы Локка.

[Гость Геофизик]

Вы ошиблись, если подумали, что я имею в виду Россию путинского отребья, Россию тупого «ватного» большинства. Нет, я говорю о России

Гефизика

и

Лизы91

, о России Явлинского и Пионтковского, о России

kardan

-

а и

sazanti

, о России

klemm

-а и

pyotr

-а – о всех тех, кто отвергает, замалчивает, игнорирует, умышленно деактуализирует или тупо отмахивается от формулы Локка – святой троицы естественных прав человека.

Достаточно было Вам вскользь бросить камушек в имена Локка и Хайека, как вскинулась

Лиза91

: «

Замечательный посыл

». И разразилась не типичным для неё многословием. С чего бы это?

А с того, что в Вашей пренебрежительности к имени родоначальника либерализма она увидела возможность для осторожного продвижения «

собственных идей, которые … хотелось бы воплотить в жизнь

». И какие же они, эти идеи

Лизы91

? На этот вопрос Вы сами найдёте ответ, если внимательно ознакомитесь с её контентом. Точным эпиграфом к этому контенту может послужить высказывание небезызвестного Тигрёнка:

«

Нищему незачем быть свободным

»

.

 

Примером того, как страх и враждебность к либерализму маскируется его архивированием и нарочитой деактуализацией, служит пост залётной/залётного Мигеры. Отправлено 23 Сентябрь 2015 - 18:38:

 

 

Почитав тему и дискуссии я не обнаружила такой же чёткости и прагматичной применимости взглядов уважаемого ОлдВига на саму теорию либерализма. Он весь в Локке.... Это равно тому, как современный учёный был бы весь в Дарвине, или в Ньютоне... Взгляды и теоретические разработки этих Гениев человечества бесценны как МЕМОРИАЛЬНЫЕ для истории науки, но они мало пригодны для решения современных задач.

 

В ответ на это хочется сказать: Врёте, сукины дети! Как раз Локк только и применим для решения сегодняшних задач России. Перестаньте убивать людей, перестаньте лишать их гражданских прав и свобод, перестаньте воровать и лезть в их карманы через хищения бюджетных средств. В этом и есть суть формулы Локка.

Врут сукины дети, - все те, "кто отвергает, замалчивает, игнорирует, умышленно деактуализирует или тупо отмахивается от формулы Локка – святой троицы естественных прав человека". Я в их числе - тех, к кому обращен очередной призыв нашего истинного праведника:

"Перестаньте убивать людей, перестаньте лишать их гражданских прав и свобод, перестаньте воровать и лезть в их карманы через хищения бюджетных средств."

Мне ничего не остается, кроме как послушаться и перестать: убивать, лишать и воровать. Спасибо за совет (раньше никогда не думал о том, чтобы прекратить свои безобразия).

Но всё же замечу, что праведник - глухарь, себя совсем не слышащий на этом току.

[тормоз 6 917]

В гуманитарных науках есть закономерности

такой же строгости

, как и в точных науках.

Все

люди, племена и народы, не признававшие этих прав плохо кончали.

Как раз Локк

только

и применим для решения

сегодняшних

задач России.

Очень понравилось!

[klemm 412]

В гуманитарных науках есть закономерности

такой же строгости

, как и в точных науках.

Все

люди, племена и народы, не признававшие этих прав плохо кончали.

Как раз Локк

только

и применим для решения

сегодняшних

задач России.

Надёргали цитат, а оформлением пропущенных фрагментов не озаботились, нехорошо это!..

[Old Vig 2 680]

Я приношу извинения за сознательное снижение "научности" дискуссии и использование простолюдинских оборотов. Но эти два оратора, ей-богу, задрали...

Ну вот, в добавление к господам (или товарищам?)

medd

-у и

Nikol

-е ещё одна, которую "

задрали

" попытки озвучить более или менее объективный анамнез нравственной болезни населения Эрэфии. Болезни, уверенно ведущей к её физическому распаду. Ещё бы не "з

адрать - затрахать

", если такие речи им, как серпом по

крашенкам

-- ведь над их коллективистским мирозданием мирком угроза нависла!

Ага... Прикиньте, ОлдВиг, приходите вы к врачу, он вам ставит диагноз. Вы интересуетесь, как он вас лечить собирается, а он вам в ответ: понятия не имею... а давайте, я вам еще пятнадцать раз диагноз поставлю...

 

Прикинул. И лишний раз убедился, насколько же сильны патернализм и духовное иждивенчество в психологии постсоветикусов, если даже такая раскованная, супер эмансипированная юзер-вумен, как

Лиза91

могла вообразить виды на либерала-ортодокса, как на прагматика-врача, пользующего социофобов, русофобов, меритократов и всякого рода социально-политических психохроников.

Уважаемая госпожа, я не профессиональный политик, жаждущий власти, не революционер, зовущий массы на борьбу «за светлое будущее». И не социальный доктор, ставящий диагнозы, дающий рецепты, намечающий схему лечения и пишущий эпикризы, как то подумалось товарищу

тормозу

по его недомыслию. Могу лишь с разумными людьми уверенно поделиться знанием того, что в сжатом изложении будет больше похоже на анамнез болезни общества, в котором они выросли, получили образование, обросли каким-то мировоззренческим скарбом, а теперь не могут понять: отчего их общество разлагается и уже готово уйти в пучину истории, как ушла в своё время их большая искусственная родина – СССР?

 

Могу поделиться, потому что сошлись два обстоятельства. Во-первых, ни один даже самый гениальный врач не напишет правильный анамнез без помощи самого больного и его родственников. То есть, я не внешний исследователь, наблюдающий со стороны за болезненными процессами, происходящими в общественном организме. Но сам часть этого организма, его активный партийно-политический рядовой сегмент.

Во-вторых, потому что я из «низов», и не так скован цепями политэкономических лженаучных предрассудков, как это

случилось

с тем же

Геофизиком

:

 

Уверяю Вас, что в 1955 году, когда я приступал к изучению предмета "политэкономия", сведения о частной собственности на орудия и средства производства как основе капиталистической экономики были почерпнуты мной совсем из других источников нежели труды сего "апостола".

 

Последствием полученных юным

Геофизиком

«

сведений о частной собственности на орудия и средства производства

»

– тех самых сведений, которыми спустя лет 20 после него были напичканы студенты экономических факультетов из поколения Гайдара-Чубайса-Улюкаева – стала нынешняя моральная деградация населения страны, и как следствие – надвигающаяся экономическая катастрофа.

Ну, не знали эти, пришедшие во власть на демократической волне экономисты, что нечего и заикаться о частной собственности, если ты не уразумел главного: частная собственность это категория прежде всего нравственная, а потом уже хозяйственно-экономическая. Нечего разглагольствовать о частной собственности, если ты, как и яростный критик гайдаро-чубайсовых реформ Андрей Пионтковский, ляпнувший в статье «Блистательные»:

«Бог с ней, со справедливостью. В конце концов,

справедливость - это внеэкономическая категория

»

, не понимаешь связи между категориями экономическими и моральными, полагая, что:

 

Смертный грех всех реформаторов двадцатилетия - от ельцинских до медведевских - вовсе не в том, что двадцать лет назад они кому-то не тем и как-то не так раздали собственность. (Чубайс прав - это было почти неизбежно и в конце концов не так уж существенно.)

Статья «

Медаль "За взятие

"

 

Реформаторы команды Гайдара, равно как товарищи Пионтковский и

Геофизик

не могли знать, что благоприобретённое инстинктивное чувство справедливости возникло у человека вместе с возникновением частной собственности. Не могли, потому что их никто не учил, как решается парадокс Джона Локка: «

Собственность священна, более священна, чем само существование ее эмпирического носителя

» ©.

 

Отсюда можете представить, как возмутилась форумная публика написанным Old Vig-ом анамнезом. При первых попытках его озвучивания на открыто.ру мне казалось, что я еду по встречной полосе несущихся в бешеном потоке обскурантизма ошалелых водителей советской выучки. И был совсем шокирован, когда уже на ФНЛ

раскололся

раскрылся

товарищ

Геофизик

(14 Июль 2013 - 04:27 в «Путинская Россия сегодня» ):

 

Врет Ваш Локк, и Вы подтяфкиваете ему.

 

С появлением на форуме

Лизы91

, её защитной реакцией на нравственный климат ФНЛ – непривычный и не стандартный для неё климат – было идущее почти рефреном слово «

скучно

». Цирковой репризой прозвучало у Вас в

#1758

(жирным курсивом выделено мною):

«…

Не, я понимаю, что участники форума - не подарки и

скука здесь смертная,

…

»

Вашу «

скуку

», дорогая

Лиза91

, не могли разогнать ни ласковые пикировки с «

Андрейкой ершистым

»

(хотя его «любезности» иногда бывали на грани фола), ни прибытие группы друзей-«росбалтов», среди которых были совершенно нормальные ребята.

 

Правда, Вас немного повеселил спектакль с товарищем Мигерой в образе-аватаре то молодой красивой женщины, то старухи с сигарой во рту. Поначалу эта Мигера довольно достоверно играла женскую психологию (уж не Вы ли здесь приложили свою руку?), так что было даже интересно включиться в игру с ней. Но интеллектуальная атмосфера форума сделала своё дело – её/его быстро вычислили, разоблачили, а админы «вывели за штатное расписание».

Но вот что интересно: прорвавшаяся у Вас досада на отсутствие «лечебной» прагматики в Old Vig-вых выступлениях, напомнила, как настойчиво звучали призывы Ми

геры ко мне заниматься не перебранками с

Геофизиком

, а думать, как народ «

сделать реципиентом либеральной идеи, и какие для этого нужно разработать технологии воздействия

»

(!). Вам с Мигерой, верно, невдомёк, что либералы «квантуют» социум не нациями/народами/классами, а отдельными индивидами. А потому для меня что

Геофизик

, что

Лиза91

, что любая другая отдельная личность есть самый взаправдашний русский народ, с которым приходится вступать в споры.

 

В спорах

Геофизика

с

Old

Vig

-ом Вас больше задевала позиция последнего. Оно и понятно – Вы интуитивно чувствовали, что опасность, исходящая от либеральной ортодоксии Old Vig-а, для Ваших представлений о должном жизнеустройстве, куда серьёзнее, чем от советских пережитков во взглядах

Геофизика

. И потому, взявшись

резюмировать мою апологетику частной собственности, Вы

выдали нечто

, вызвавшее у меня вежливую, смущённую улыбку от осознания отроческой пубертатности Вашего политэкономического развития:

 

Вне зависимости от формы собственности основой деятельности "капиталистического" предприятия является получение прибыли.

 

Но самое трагичное в том, что в своём раздражении постоянством столкновений нарративов господина Old Vig-а с социалистическими интенциями товарища

Геофизика

Вы далеко не одиноки. Мало сказать, что не одиноки – Вы типажны для интеллектуалов, тяготящихся вовлечением их в конфликт идейно-мировоззренческого масштаба, отзвуком коего являются вечные споры

Геофизика

со Старым вигом.

Полюбуйтесь, как удивительно похожи Ваша реакция и недовольство политически амфотерного весельчака господина

klemm

-а. Его пост

#1824

в «Что такое этический либерализм» (выделение моё):

 

Господа, ну угомонитесь уже в своём самолюбовании,

ну достало уже!..

 

Одно коротенькое предложение, но как много оно сказало об уровне культурно-цивилизационного развития «мыслящего тростника» сегодняшней России. Мимолётную оторопь сменяют вопросы, один другого недоумённее. Какой, к чёрту, из

Геофизика

господин, если давеча он чуть истерику не закатил от обращения к нему через «

пан

». Если даже на прилагательное «

почтенный

», что я однажды употребил в обращении к нему, он разразился

бранью:

 

В данном случае Вам довелось откушать отзвук на своё обращение "муж почтенный", пошлая манерность которого несовместима с моим социальным происхождением.

 

Господин

klemm

, о каком самолюбовании Вы говорите, если на Ваших глазах разворачивается драма фундаментального конфликта между сторонниками двух несовместимых типов общественного устройства, двух социально-экономических укладов – частнособственнического и социалистического? Драматичность возникшей на ФНЛ дискуссионной ситуации уникальна. Она раскручивается не по виткам обычной политэкономической «резьбы», но по виткам морали. Априори утверждаю, что споров такого характера, где оппоненты апеллируют к моральным категориям справедливости, совести, стыда в аспекте естественных прав человека – жизни, свободы, собственности – таких споров Вы не нашли бы во всём обширнейшем, многолетнем контенте ОТКРЫТО, будь он не уничтожен админом-крысятником. Да и вряд ли найдёте во всём общественно-политическом дискурсе посткоммунистической России. Во всяком случае, мне не приходилось видеть столкновений подобного рода.

 

Когда накал нравственно-идеологических противоречий достиг критического градуса, у представителя советской субцивилизации, корчащейся в родовых схватках фашизма, верного сына социализма товарища

Геофизика

начали рваться и без того непрочные логические связки и он выдал сентенции такой степени бредовости, какая раньше за ним не наблюдалась.

1.

«

Собственность является мерой не только труда, но и мерой потребления

»

.

Труд – это субстанция собственности, причина и источник её возникновения. А потребление своею причиной имеет необходимость в удовлетворении потребностей человека – материальных и духовных. В процессе потребления не возникает феномена собственности, как это происходит в процессе труда. В ходе потребления не образуются блага – ни имущественные, ни интеллектуальные. Напротив, они поглощаются в процессе потребления. Поэтому применять к труду и к объёмам потребления одну и ту же единицу измерения – собственность, это так же нелепо, как слушая музыку, читая книги, разглядывая полотна художников, заявлять о своих правах собственности на эти художественные произведения

 

2.

«

Собственность - это всего лишь … вид отношений между субъектом и объектом

».

Нет никаких отношений в системе человек/вещь, т.е., между человеком (субъектом собственности) и его вещью (объектом собственности). Какие могут быть у меня отношения с моими гаечными ключами, моими гаджетами, стульями, диваном, столом, верстаком, тисками, свёрлами, абразивами и т.п.? Отношения могут быть только между людьми, включёнными в процессы обмена. Я продал свой труд и на его денежный эквивалент купил необходимые мне вещи. Это и есть отношения собственности между производителем и потребителем, между покупателем и продавцом.

 

3.

"

Человек без собственности -- есть раб свободы

".

«

Раб свободы

» – эта тавтология почище «масла масляного» и «экономики экономной» выглядит особенно абсурдно. У Свободы, оказывается, могут быть свои рабы. Тогда почему бы нам не поискать рабов Жизни, если есть рабы Свободы и рабы Собственности? А что, не плохо было бы каждому из нас подольше задержаться в рабах Её величества Жизни в её материалистическом значении -- как думаете, господа-товарищи?

Вот до какого абсурда может дойти человек, отравленный ядом коллективистских теорий и восстающий против современных научных знаний о эволюционном характере развития человеческой цивилизации.

 

Дискуссионная повестка, которая якобы навязывается форуму двумя непримиримыми спорщиками вызвана не так личностными факторами обоих (хотя значение последних чрезвычайно велико), как их культурно-цивилизационными позициями, за которыми стоит конфликт двух мироустройств, двух социально-психологических начал – коллективистского и индивидуалистического. Вся драматургия истории человечества замешана на этом конфликте. Его истоки находятся в том времени когда появилась частная собственность, а с нею моральные чувства справедливости, честности, порядочности, совестливости. Они-то и легли в основу правил поведения цивилизованных людей.

 

Такова подоплёка принципиальных до ожесточения споров

Геофизика

с

Old

Vig

-ом, бросающихся в глаза свежему человеку, случайно зашедшему на форум. Неудивительно, что знававшего всякие виды форумных холиваров господина

medd

-а, ещё в начале 2011 года обескуражили «

ярость и напор спорщиков в этой теме

».

Понимаю, как неуютно чувствует себя неангажированная, добропорядочная и мировоззренчески импотентная публика, попадая в наэлектризованное идеологическими «зарядами» поле споров Old Vig-а с

Геофизиком

– как бы там последний не старался выдать себя за идеологическую девственницу. И когда накал этих споров становится нестерпим, Вы, дружище

klemm

, с

Лизой91

издаёте вопли протеста; "

достало уже! …

задрали, затрахали

"

.

Быть может, когда вас по настоящему «

затрахает

» эта власть, тогда вы обратите свои головы к науке.

Изменено 7 Января 2016 пользователем Old Vig

[тормоз 6 917]

Кстати о науке.

Лучезарный объявил 2017 - Годом Экологии.

Кранты стерхам... (((

[klemm 412]

...и нам всем тоже, ага!..

Как бы ещё дожить-то до него, до года этого...

[klemm 412]

...недовольство политически амфотерного весельчака господина klemm-а...

Мне как химику слово "амфотерный", безусловно, ласкает слух, но тут больше подошло бы слово "амбивалентный".

...«Раб свободы» – эта тавтология почище «масла масляного» и «экономики экономной»...

Не тавтология, скорее, а оксюморон, навроде "жареного льда".

[тормоз 6 917]

Надёргали цитат, а оформлением пропущенных фрагментов не озаботились, нехорошо это!..

Ага.

То ли дело - мозгооплодотворяющий источник цитат.

Не какая-то там, панимаш, "мировоззренчески импотентная публика"(с) окончательно утратившая "идеологическую девственность"(с).

 

Вот Вам ещё порция:

...я из «низов», и не так скован цепями политэкономических лженаучных предрассудков

...Последствием полученных юным Геофизиком «сведений о частной собственности на орудия и средства производства» ... стала нынешняя моральная деградация населения страны, и как следствие – надвигающаяся экономическая катастрофа.

...главного: частная собственность это категория прежде всего нравственная, а потом уже хозяйственно-экономическая.

...инстинктивное чувство справедливости возникло у человека вместе с возникновением частной собственности.

...либералы «квантуют» социум не нациями/народами/классами, а отдельными индивидами.

- блеск же ж.

 

А вот про осведомлённость о "интуитивных чувствах" виртуальных собеседников, родовые корчи Геофизика, резьбу уникальной дискуссионной ситуации - не, не понравилось.

Не говоря уж о завершающем аккорде: "Быть может, когда вас по настоящему «затрахает» эта власть, тогда вы обратите свои головы к науке."(с) - обращённом ко всем собеседникам.

Ну, ладно, я с Геофизиком, нас он не обгадив - кушать не может.

А остальные, в т.ч. серьёзно и профессионально занимающиеся именно научной деятельностью - чем провинились?

 

Да, толерастно щщитаю, что у ОлдВига ровно столько же прав на своё мнение, сколько и у меня. Поэтому толерантно заявляю, что его представления о науке - дремучие. Так же как и о либерализме "квантующем" социум, ага.

Ничего не имею против, у меня-то во многих областях представления ещё более дремучие, не нравится апломб этой самой дремучести и барско-хамское отношение к собеседникам (теперь уже ко всем).

 

 

P.S. Давненько у меня не было столь длинных комментариев Высокочтимого Аятоллы.

Молодец.

Сумел-таки "зацепить".

[klemm 412]

...про... резьбу уникальной дискуссионной ситуации...

Чё за резьба такая? Из народных промыслов?..

Давненько у меня не было столь длинных комментариев Высокочтимого Аятоллы.

То ли ещё будет!..

[тормоз 6 917]

...«Раб свободы» – эта тавтология почище «масла масляного» и «экономики экономной»...

Не тавтология, скорее, а оксюморон, навроде "жареного льда".

Не факт, что оксюморон. Есть в этом выражение и глубокий смысл. Раб, это тот, кто не делает выбора, не принимает решений.

Если за меня "решает свобода", то я-таки её раб.

Не раб принимает решения сам, в т.ч. и поступиться (в каких-то случаях) своей свободой. А вот для чего(кого) именно - вопрос интересный.

 

Ровно то же справедливо и по отношению к выражению (уже ОлдВига) "раб жизни".

"Умри ты сегодня, а я - завтра" - формула именно такого раба. Готового на любую подлость ради собственной жизни. Дабы "задержаться в рабах Её величества Жизни"(с. - ОлдВиг).

Не раб - "за жизнь держусь, а не цепляюсь"(с).

[тормоз 6 917]

...про... резьбу уникальной дискуссионной ситуации...

Чё за резьба такая? Из народных промыслов?..

Вы - невнимательны к словам Достопочтеннейшего.

Из - "витков морали"(с).

 

То ли ещё будет!..

Может и будет.

Если окончательно "резьбу" (морали) не сорвёт.

[klemm 412]

..."за жизнь держусь, а не цепляюсь"(с).

А нет такой цитаты, можно было и бы без кавычек и копирайта.

Кстати "но" вместо "а" подошло бы больше!

 

А в целом по сабжу если — как-то очень переусложнено.

Может, как-нить попроще, а?..

[Гость Геофизик]

Тормозу и Клемму

Насчет "раба свободы". Здесь это возникло из

Врут они -- орехи-геофизики, это у них в мозгах не сложилось понимать и доводить до общественного сознания, что "Человек без собственности -- есть раб".

Синей чуши, являющейся отрицательной оценкой "человека без собственности", я всего лишь противопоставил положительную оценку людей, не отягощенных гнетом собственнических забот, т.е.свободным от оных. Никакой иной "философии", кроме минимальной поправки к формулировке автора синего лозунга, я в сей не-оксюморон не вкладывал. Рабство тут - это преданность чему-то, а не эксплуатация бесправия. Оторвавши мое слово от связи с евоным и подвергнувши меня категорическому разгрому, автор лишь привычно выступил в своем амплуа жулика, прикидывающегося либералом.

[Ирэн 9 999]

тoрмoз

Да, толерастно щщитаю, что у ОлдВига ровно столько же прав на своё мнение, сколько и у меня. Поэтому толерантно заявляю, что его представления о науке - дремучие.

О, какое чудное оправдание оценкам. Спасибо хоть под лозунгом толерастости, чтобы наивный собеседник случайно с толерантностью не перепутал.

Мне, правда, оправдания не нужны. Но раз уж пошла такая пьянка воспользуюсь приглашением присоединиться.

Во-первых, у Олд Вига речь идет конкретно о гуманитарной науке, это ясно и из контекста и он выше говорит об этом. Преимущественно о социологии и экономике. И здесь вы много много более дремучи чем он. На экзамене в школе вы бы и на тройку с минусом не наковыряли. Как учитель, пусть даже и доп. образования, вероятно поймете о чем речь. А будете честны даже и согласитесь.

Во-вторых, совершенно не ясно о чем идет речь у вас. Как можно быть "дремучем в науке"? В научной методологии, возможно, вы бы хотели сказать? Но, боюсь и здесь вам похвастать особо нечем. Тут, наверное, вы с Олд Вигом примерно на равных. Судя по комментариям во всяком случае.

Ничего не имею против, у меня-то во многих областях представления ещё более дремучие

Жаль что данная самокритичность всего лишь общая декларация не применяемая к конкретным ситуациям. И если в вашу геофизику никто не лезет с "умными" замечаниями, то вам ничто не мешает комментировать те области о которых вы не имеете никакого представления. С дремучим и вполне барским апломбом. К сожалению.

Так что проекция вышла классическая. А вот Олд Виг может и резок и может косячит в формулировках. Зато по существу он прав.

И ваше цепляние к его формулировкам, иногда оправданное, а иногда кривое и смешное, этого никак не отменяет.

И дремучесть в области гуманитарного знания включающем экономику и обществознание является одной из самых важных российских проблем. Значимым фактором грядущего краха.

Кстати обсуждали эту тему еще с Гендельфом на крыто. Вклад гуманитарной безграмотности в развитие России.

Сумел-таки "зацепить"

Бывает. Может зеркало забыли помыть?

[тормоз 6 917]

Спасибо хоть под лозунгом толерастости, чтобы наивный собеседник случайно с толерантностью не перепутал.

Пожалуйста.

Кстати, собеседником был уважаемый klemm и я "никогда не писал и не мог написать"(с), что он - наивный.

 

"Так что проекция вышла классическая." ©

 

P.S. А чё минусег-то не поставили?

[Lat3760 2 751]

И дремучесть в области гуманитарного знания включающем экономику и обществознание является одной из самых важных российских проблем. Значимым фактором грядущего краха.

Кстати о дремучести и безграмотности.

Давно на разных форумах и в личных беседах пытаюсь узнать, что такое - справедливость.

Внятного ответа не получаю, но зато слышу долгие и путанные рассуждения, которые в конце концов сводятся к традиционному "отнять и поделить".

За сравнение с Шариковым отвечающие всегда сильно обижаются.

А между тем, ответ на этот вопрос дан в Книге за 3000 лет до нас и до Локка: "око за око, зуб за зуб".

Однако радетели всеобщей справедливости готовы делить всё, кроме своего ока и своего зуба.

Такой вот уровень общественно-научной мысли.

[тормоз 6 917]

..."за жизнь держусь, а не цепляюсь"(с).

А нет такой цитаты, можно было и бы без кавычек и копирайта.

Слишком хороша, чтобы я её сам придумал.

 

Кстати "но" вместо "а" подошло бы больше!

Я не жадный - разрешаю использовать её с "но" и без копирайта.

А сам буду пользоваться вариантом с "а".

Более точным эмоционально.

 

А в целом по сабжу если — как-то очень переусложнено.

Я всего лишь предложил (свои) варианты, отрицающие определение "оксюморон".

Конечно проще было бы написать, что-нить вроде: "На экзамене в техникуме вы бы и на тройку с минусом не наковыряли."(с) - но это была бы "всего лишь общая декларация"(с). )))

[Гость Геофизик]

Мне, правда, оправдания не нужны… А вот Олд Виг может и резок и может косячит в формулировках. Зато по существу он прав.

Уважаемый Old Vig! Эта цитата всего лишь эпиграф, а не объект обсуждения. Вы тоже, видимо, уверены, что Вам "правда, оправдания не нужны". Но они, тем не менее, пришли от важного лица. Поздравляю Вас с получением индульгенции на изречение Вами любой чуши. Косячьте и впредь. Ведь как хорошо! Чего ни сболтнёшь - ан вот тебе конфетка: "Может и косячит, зато по существу прав". Одно только беспокоит меня. Лицо сказало, что

у Олд Вига речь идет конкретно о гуманитарной науке… Преимущественно о социологии и экономике.

Вы же берете на себя смелость рассуждать об этике, крутясь "не по виткам обычной политэкономической «резьбы», но по виткам морали", полагая что вся мораль отношений между живыми и свободными людьми заключена в такой хреновине:

Я продал свой труд и на его денежный эквивалент купил необходимые мне вещи. Это и есть отношения собственности

Как-то неуютно Вам, наверное. Попросите расширить индульгенцию.

[тормоз 6 917]

Тормозу и Клемму

Насчет "раба свободы". Здесь это возникло из

Врут они -- орехи-геофизики, это у них в мозгах не сложилось понимать и доводить до общественного сознания, что "Человек без собственности -- есть раб".

Синей чуши, являющейся отрицательной оценкой "человека без собственности", я всего лишь противопоставил положительную оценку людей, не отягощенных гнетом собственнических забот, т.е.свободным от оных. Никакой иной "философии", кроме минимальной поправки к формулировке автора синего лозунга, я в сей не-оксюморон не вкладывал. Рабство тут - это преданность чему-то, а не эксплуатация бесправия.

Спасибо за пояснение.

На обладание ментоскопом никогда не претендовал и за Вас "не вписывался". Это было лишь моё личное субъективное мнение.

Преданность считаю менее жёсткой (чем рабство) формой отношений.

 

Шоб 2 раза не вставать:

Вы тоже, видимо, уверены, что Вам "правда, оправдания не нужны".

И что?

Мне тоже оправдания не нужны.

Нужны - исправления (косяков) и аргументация (моей) неправоты. А оправдания и обвинения (даже "важных лиц") - рюшечки.

[Ирэн 9 999]

Геофизик

"Может и косячит, зато по существу прав".

Еще раз. Для тех кто рыбу заворачивал © надергав смыслов и цитат и смешав все это в одну кучу, по обыкновению переврав написанное.

У Олд Вига действительно встречаются не четкие формулировки какой либо мысли. Чем так любит пользоваться тормоз (что он в очередной раз продемонстрировал в очередной нелепой придирке к моему посту). Но неточность формулировок, как и отсутствие запятых, вряд ли дает основание назвать написанное чушью и дремучестью.

Возразить вам с тормозом совершенно нефик по существу. Аргументированно спорить вы оба не умеете. Вот и приходится плеваться и цепляться к запятым. Зачастую довольно глупо причем. Клемм хотя бы делает замечания тактично и чаще они верны, что уже ценно.

Вы же берете на себя смелость рассуждать об этике, крутясь "не по виткам обычной политэкономической «резьбы», но по виткам морали", полагая что вся мораль отношений между живыми и свободными людьми заключена в такой хреновине:

А ну да, а вы же специалист по этике? Или же считаете что об этике как и об экономике судить может ровно каждый?

Вернее не каждый, ну что я. Олд Виг не может, в отличии от вас.

А если без сарказма, для не дремучих ©, то я множество раз указывала на такого исследователя как Норт.

Другое дело что ни Локка, ни Хайека, ни Норта здесь никто не читал, что не мешает по советской традиции их всех осуждать. Но все же, ему нобелевка дана была как раз за обнаружение прямой связи между этикой и экономикой. Да и Хайек довольно неплохо сформулировал эту связь в своих работах.

И уж конечно этика вполне себе входит в социологию и уж точно в психологию. Мораль - это вообще предмет исследования последней.

Так что беспокойтесь и дальше сколько себе угодно.

И в 100500 - ый раз для тех кто в танке лишает права социологов и проч. рассуждать о морали. Разумеется оставляя это право исключительно себе любимому.

http://polit.ru/article/2008/11/21/gudkov/

[тормоз 6 917]

Давно на разных форумах и в личных беседах пытаюсь узнать, что такое - справедливость.

А между тем, ответ на этот вопрос дан в Книге за 3000 лет до нас и до Локка: "око за око, зуб за зуб".

Это лишь форма проявления справедливости. Одна из многих, включая "саночки", "плевки в колодец" и "как потопаешь, так и полопаешь". Как и другие моральные категории в чистом виде (в реале) не существует.

Из нагугленного "понравилось":

правовая справедливость должна насаждаться в обществе принудительным образом; только в этом случае можно рассчитывать на осуществление моральной справедливости. ...В условиях юридической справедливости человек свободен осуществить моральную справедливость, а достижение свободы быть моральным есть осуществление юридической и политической справедливости.

http://dic.academic..../СПРАВЕДЛИВОСТЬ

Т.е. обывательская ("моральная") справедливость вааще не существует без обеспечения правовой ("юридической") справедливости. Которая, в свою очередь возникает лишь либо "по воле божьей", либо по воле тирана (принудителя, диктатора, "вертухали"). Забавно, что "по контексту"(с) любая действующая (юридическая, "правовая") система понимается как "справедливая". А как же иначе, если обывательская ("моральная") справедливость существует-таки. )))

 

Осмелюсь предположить, что обычная (межчеловеческая) справедливость это (индивидуальное) представление о соразмерности деяния / воздаяния. В каких-то "аспектах" (формах проявлений, ага) - общепринятая, в каких-то - субъективная.

 

О "справедливости" в отношениях "человек - государство", пожалуй - воздержусь... Благо, в той же академике так и написано:

Высшая заповедь "Пусть восторжествует справедливость!" выражает убеждение в том, что если механизм отправления правосудия не способен достичь справедливости, которая диктуется этим верховным критерием, то судебное решение должно быть исправлено своего рода моральным судом. Понимая необходимость такого дополнения, способного обеспечить право справедливости при отправлении правосудия, даже демократические государства с представительной системой правления предоставляли исполнительным органам право помилования или смягчения наказания.

"Темна вода во облацех." ©

[Ирэн 9 999]

Т.е. обывательская ("моральная") справедливость вааще не существует без обеспечения правовой ("юридической") справедливости. Которая, в свою очередь возникает лишь либо "по воле божьей", либо по воле тирана (принудителя, диктатора, "вертухали").

Ну да. Локк с его общественным договором, который давно "устарел" ведь для лохов.

Значит только такой вариант. Воля Божья. Испослать вертухаль благодатную которая хоть какой то закон установит это же тоже к Богу.

[тормоз 6 917]

Испослать вертухаль благодатную которая хоть какой то закон установит это же тоже к Богу.

Там ещё хлеще сказано: 1) "В Границах юриспруденции Бентам восклицает: "Все эти разговоры о природе, естественном праве, естественной справедливости и несправедливости... суть не что иное, как та же нетерпимость, облеченная в новые имена; если ваши взгляды отличаются от общепринятых, вас объявляют не еретиком, а тираном"." ©

А "Кант даже говорит, что когда "политико-гражданский закон... противоречит тому, что полагается за божественный статутарный закон, появляются основания считать последний фальшивым"." ©

 

Такшта "боюсь и здесь вам похвастать особо нечем." © )))

[klemm 412]

...Как учитель, пусть даже и доп. образования...

Обесцениваете? Грубо, не характерно для Вас!..

...Вклад гуманитарной безграмотности в развитие России...

Опять оксюморон: "вклад безграмотности в... развитие"?..

...Может, зеркало забыли помыть?

Ага, и самому заодно!..

[klemm 412]

..."за жизнь держусь, а не цепляюсь"(с).

А нет такой цитаты, можно было и бы без кавычек и копирайта.

Слишком хороша, чтобы я её сам придумал...

Ах, не сами? Тогда ссылочку, пжалста!..

Но предупреждаю: я ничего не нашёл.

[тормоз 6 917]

Тогда ссылочку, пжалста!..

Запросто: http://normalru.org/forum/index.php?/topic/2183-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D1%8D%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC/page__st__2100&do=findComment&comment=234420

[klemm 412]

...Клемм хотя бы делает замечания тактично и чаще они верны, что уже ценно...

Спасибо за высокую оценку, конечно, но что означает это Ваше "чаще"? Вы что, хотите сказать, что они бывают неверны?!..