Что такое этический либерализм?

[klemm 412]

Тогда ссылочку, пжалста!..

Запросто: http://normalru.org/...100#entry234420

Тормоз, Вы издеваетесь? Зачем ссылаетесь на себя?..

Кажется, это Вы заявили:

<Фраза> слишком хороша, чтобы я её сам придумал...

Если не сами, то хде оригинал?..

[тормоз 6 917]

Тогда ссылочку, пжалста!..

Запросто: http://normalru.org/...100#entry234420

Зачем ссылаетесь на себя?..

Вот так всегда.

Стоит уважить потребность (некоторых), как она начинает "неограниченно расти"(с).

Просили ссылочку? - Получили (ссылочку).

Не нравится - ищите сами.

 

Кажется, это Вы заявили:

<Фраза> слишком хороша, чтобы я её сам придумал...

Если не сами, то хде оригинал?..

Именно так. Это "заявлено" именно мною. И именно так оно и есть. И формула (фраза) хороша, и слишком мала вероятность, чтобы её придумал именно я. А уж есть её первоисточник в Сети или (как и многого другого) в ней нету мне без разницы.

Уже написал ведь, что в Вашем варианте (вместо "а" - "но") можете пользоваться как собственной, чего ещё-то надо?

[klemm 412]

...есть её первоисточник в Сети или... нету...

Дык, в том-то и дело, што нету первоисточника, понимаете?

НЕТУ!..

Я ж Вам намякиваю, намякиваю...

Зачем от авторства-то отказываетесь?..

[medd 3 609]

...есть её первоисточник в Сети или... нету...

Дык, в том-то и дело, што нету первоисточника, понимаете?

НЕТУ!..

Я ж Вам намякиваю, намякиваю... Зачем от авторства-то отказываетесь?..

Не, ну тормоз какой, а?!!!

Ему русским по белому пишут шо он гений, а он - тормозит как обычно!!!

Доколе мы будем терпеть такую гениальность тормознутую?!!!

Я спрашиваю??????

[Ирэн 9 999]

klemm

Обесцениваете? Грубо, не характерно для Вас!.

Насколько мне известно, в системе доп.образования отсутствуют оценки.

но что означает это Ваше "чаще"? Вы что, хотите сказать, что они бывают неверны?!

 

На всякий случай. Вроде какие-то вопросы по вашим замечаниям были, не вникала и не помню. Но решила не обобщать словом "всегда". Какой вы максималист, однако.

 

Решили зафлудить и эту ветку? Помогать не буду и так довольно помощников. Уже развелось достаточно тематических вроде, но нужно и последние добить походу.

[klemm 412]

klemm

...Как учитель, пусть даже и доп. образования, вероятно поймете о чем речь...

Обесцениваете? Грубо, не характерно для Вас!.

Насколько мне известно, в системе доп.образования отсутствуют оценки.

При чём тут оценки? Делаете вид, что не понимаете?..

но что означает это Ваше "чаще"? Вы что, хотите сказать, что они бывают неверны?!

...Вроде какие-то вопросы по вашим замечаниям были, не вникала и не помню...

Тоисть то ли он, то ли у него, но осадочек... Это, да?..

А вот зря не вникали.

...решила не обобщать словом "всегда". Какой вы максималист, однако.

Да вот какой уж есть!..

[Ирэн 9 999]

klemm

При чём тут оценки?

При том что изначально речь в МОЕМ посте шла об оценках. В России, в системе образования используется пяти бальная шкала, с которой педагоги хорошо знакомы. В доп. образовании она не используется, но школьный педагог все равно более менее с этой системой должен быть вроде как знаком.

Речь шла ровно об этом. ХОТЯ вы лично оценок и не ставите, все равно, наверняка, хорошо знакомы и т д.

Может и обесцениваю неосознанно, не стану отрицать, надо посмотреть внимательнее.

Но не в этот раз.

Тоисть то ли он, то ли у него, но осадочек... Это, да?

 

Угу. Именно так. Тут вы все поняли верно.

И не втягивайте меня больше в этот свой флеймовый блуд.

[medd 3 609]

http://www.youtube.com/watch?v=aLN_kabOyOg

[тормоз 6 917]

Зачем от авторства-то отказываетесь?..

А вот такие у меня "потребности и интересы"(с).

[тормоз 6 917]

Не, ну тормоз какой, а?!!!

Meddленно же до Вас доходит. )))

 

Ему русским по белому пишут шо он гений, а он - тормозит как обычно!!!

Клевета!

Когда русским по белому - до меня всего за пару часов доходит.

А тут какие-то туманные "намякивания"(с). Нефик, патамушта.

 

Доколе мы будем терпеть такую гениальность тормознутую?!!!

Я спрашиваю??????

Тэ-эк-с.

Ыстчо адын коллективист и обесцениватель на либеральном форуме объявился.

Этак, ещё через немножко и Вас моим "протежом" обьявят. И почнут требовать "прямого ответа"(с) на "конкретный пример"(с).

Я всего лишь тормоз, а не Зоя Космодемьянская!

[medd 3 609]

Я всего лишь тормоз, а не Зоя Космодемьянская!

Докажите!!!

Предъявите фото без сисек!

[тормоз 6 917]

Я всего лишь тормоз, а не Зоя Космодемьянская!

Докажите!!!

Предъявите фото без сисек!

Экие у Вас "потребности и интересы"(с).

[klemm 412]

klemm

При чём тут оценки?

При том что изначально речь в МОЕМ посте шла об оценках....

Не поняли, значит.

...вы лично оценок и не ставите...

Я? Не ставлю?? А што я, по-Вашему, как препод делаю?..

...И не втягивайте меня больше в этот свой флеймовый блуд.

А Вы не втягивайтесь!..

[Old Vig 2 680]

Тормозу

и

Клемму

Насчет "раба свободы". Здесь это возникло из

Врут они -- орехи-геофизики, это у них в мозгах не сложилось понимать и доводить до общественного сознания, что

"Человек без собственности -- есть раб"

.

Синей чуши, являющейся отрицательной оценкой "человека без собственности", я всего лишь противопоставил положительную оценку людей, не отягощенных гнетом собственнических забот, т.е.свободным от оных. Никакой иной "философии", кроме минимальной поправки к формулировке автора синего лозунга, я в сей не-оксюморон не вкладывал. Рабство тут - это преданность чему-то, а не эксплуатация бесправия. Оторвавши мое слово от связи с евоным и подвергнувши меня категорическому разгрому, автор лишь привычно выступил в своем амплуа жулика, прикидывающегося либералом.

 

Чтобы не было заблуждений относительно авторства постулата «

Человек без собственности – есть раб

», сообщаю, что его я нашёл, читая интервью с идеологом демократических реформ (Перестройки ) Александром Николаевичем Яковлевым, данным им в 1995 году, и напечатанном в ряде популярных тогда газет и журналов: «Куранты», «Известия», «Московские новости» и др. :

 

Человек без собственности есть раб. Достаточно человека лишить собственности, большой или малой, – и тоталитаризм на пороге. Неотвратимая логика событий постепенно рушит все ценные опоры общества - свободу, правозаконность, личную независимость, свободомыслие, порядочность и все другое, что в перспективе ведет к гибели культуры и цивилизации.

 

Общественный резонанс тех мыслей Яковлева был столь велик, что самодеятельные поэты воодушевились на написание виршей. Так один из них, скатившийся впоследствии в заурядную совковость, писал:

 

Человек без собственности - раб,

Будь он хоть крестьянин, хоть рабочий

Будь он всемогущий бюрократ

Будь он прокурор или же лётчик.

 

Собственность - это всегда земля,

А на ней построишь, что захочешь.

И пишу я не потехи для,

Над стихами коротая ночи.

 

Собственность - земля - научит нас

Жить, работать и собой гордиться,

Укрепит порядок, значит, власть,

И разучит ныть по заграницам

Человек - не пьяница, не вор...

В пьянь его ввергает безысходность.

Доведёшь, - возьмётся за топор, -

Так не раз бывало, эка новость.

 

Мы стоим на грани кутерьмы -

Страшного слепого катаклизма.

Где же наши светлые умы?

Растворились в бреднях Коммунизма?

 

Персонально для товарища

Геофизика

сообщаю, что рабство это вовсе не

«

преданность чему-то

»

, не

«

эксплуатация бесправия

»

и не зависимость от чего бы то ни было – алкоголя, наркотиков и проч.. Когда говорят о рабской зависимости человека от вредных привычек, то это не более чем метафора. Рабство есть форма общественных отношений, когда один человек становится собственностью другого человека (или государства). Раб – это одушевлённая биологическая собственность её владельца, проще сказать, рабочая скотина, имеющая своего хозяина.

Раб – это человек насильственно (или добровольно) лишённый субъектности, то есть превращённый из субъекта собственности в объект собственности.

Рабство это антитеза свободы и между ними существует абсолютно чёткая разделительная черта – собственность! Любой свободный человек, сколь бы он ни был беден, владеет собой, то есть, имеет в собственности самого себя. А значит, и имеет какую-то материальную сферу своего существования (ну, он же не бесплотный дух). Но как только он становится рабом, он теряет и эту собственность, потому что сам себе уже не принадлежит.

Вот каков исходный смысл фразы «

Человек без собственности – есть раб

»

, вызывающей у товарища

Геофизика

столь откровенную неприязнь, что он называет её

«

синей чушью

»

. А её практический, социально-экономический смысл в том, что любые покушения на собственность человека имеют в конечном итоге покушение на его свободу.

 

Странно, что образованный человек начала 21-го века не понимает неразрывности собственности и свободы – того, что понимали безграмотные русские крестьяне, бунтовавшие после Манифеста об отмене крепостного права 1861г. под лозунгом:

«

Воли без земли не бывает!»

Разумеется, этот постулат не изобретение Яковлева. Он дал ему только чёткую формулировку, а впервые в СССР эту мысль озвучил Павел Вощанов. Будучи экономическим обозревателем и постоянно действующим парламентским корреспондентом газеты «Комсомольская правда», он в марте 1990 г., когда был принят Закон СССР «О собственности», дал на страницы «Комсомолки» маленькую, да удаленькую статейку «

Владею – следовательно свободен!»

.

Это случилось после того, как в ходе 2-го съезда нардепов СССР (декабрь 1989г.) в выступлениях ряда депутатов прозвучали мысли о неотложном отказе от планового хозяйствования и жизненной необходимости перехода к конкурентной рыночной экономике и частной собственности на средства производства. Вот тогда-то, прочитав эту заметку Вощанова, я получил первый урок либерализма.

 

Уважаемый товарищ

Геофизик

, пора бы Вам уже понять, что своею дурною «полемической» манерой, обращённой на меня, – «

амплуа жулика, прикидывающегося либералом

» – Вы никогда не спровоцируете меня на ответную грубость. Здесь Вас ждёт неудача – ни моя личная психология, ни психология либерализма не позволяют мне становиться в этом качестве с Вами на одну доску.

Эта же психология велит мне подсказать

Геофизику

, что в спорах нельзя делать такие очевидные логические проколы, какие Вы ухитрились сделать даже в крохотном сообщении. Вот как понимать ту несуразицу, что после сделанной Вами «

минимальной поправки к формулировке автора синего лозунга

»

«

Человек без собственности – есть раб

»

– Вы добавили к слову «

раб

»

слово «

свободы

», после чего получилось "

Человек без собственности -- есть раб свободы

"

– первая формулировка этого постулата превратилась у Вас в «

синюю чушь

»?

 

Вы что, хотите сказать, что когда человека лишили собственности он стал «

рабом свободы

»? Или когда он сам отрёкся от собственности во имя свободы от ответственности за эту собственность, то стал таким бесконечно свободным, счастливым и преданным свободе, что обратился в её раба?

Или Вы хотите сказать, что на сотнях кирпичных заводов и каменных карьеров Дагестана, где сегодня содержатся в неволе тысячи рабов для производства кирпича и облицовочных плит песчаника, эти невольники, не имеющие не то что собственности, а даже паспорта -- они не просто рабы, а тоже «

рабы свободы

»?

[Гость Геофизик]

Чтобы не было заблуждений относительно авторства постулата «

Человек без собственности – есть раб

», сообщаю, что его я нашёл, читая интервью с идеологом демократических реформ (Перестройки ) Александром Николаевичем Яковлевым, данным им в 1995 году, и напечатанном в ряде популярных тогда газет и журналов: «Куранты», «Известия», «Московские новости» и др.

Врёте, Рабинович, Вы едете в Жмеринку ©. Сим "постулатом" из разговоров в парламенте Англии 1624 года Вы козыряете под каждым своим постом. Вы порабощены его кажущейся мудростью. Он стал для Вас своим, прирос к Вашему сознанию как банный лист, а Вы к нему как к своему родному очагу. Вы сначала были поражены им, потом восхитились и, наконец, заполнили им всё содержимое своей головки. Вы стали его рабом и перестали чувствовать свою подчиненность этой, не Вами рожденной идее. Надеюсь, Вам известно, что люди перестают ощущать свое рабство, когда врастают в него, когда оно становится для них своим собственным домом? Вот поэтому тот, кто не погрузился в религию, возносящую право частной собственности в категорию святынь, остаётся-таки рабом свободы - т.е. такого отношения к миру реальности, при котором он не только волен предпочитать те или иные из предоставленных ему возможностей своего поведения, но и четко осознает границы любого своего права. Боюсь однако, что продолжая подобные беседы с Вами я плохо осознал бессмысленность такого своего поведения.

[Гость Геофизик]

http://demset.org/f/...ead.php?t=12316

 

1 процент населения контролирует 80 процентов собственности в стране

 

 

Торжество "естественного права" №3. Ничего не возразишь. Права №4 либерализм не постулирует. А "этический либерализм" утверждает, что никакая этика, кроме этики частной собственности, не годна для выживания человечества. Действительно,

уже тот факт, что мы живем и можем формулировать различные утверждения, доказывает несостоятельность всякой другой этики, кроме либертарианской этики частной собственности. Ведь иначе, если бы считалось, что «опоздавшие» вправе предъявить требования на [уже присвоенные] вещи, или если бы вещи, составляющие чью-то собственность, определялись по субъективным критериям, никто не выжил бы в качестве физически независимого индивидуума, способного в любой момент принимать решения, а значит, никто не мог бы высказывать утверждений, притязающих на истинность.

Непонятно? Читайте, это ж высочайшая мудрость (http://www.strana-oz...y-sobstvennosti) :

Если бы человек не обретал исключительного права распоряжаться подобными благами согласно практике гомстеда, т. е. устанавливать некую объективную связь между самим собой и ограниченным ресурсом прежде, чем это сделает ктото другой, — иначе говоря, если бы считалось, что «опоздавшие» могут предъявлять права на эти средства, тогда буквально никто не мог бы совершать никаких действий ни с какими предметами, так как, прежде чем сделать задуманное, пришлось бы всякий раз заручаться согласием вновь приходящих. Следуя этому правилу, никому не удалось бы выжить — ни нам, ни нашим предкам, ни нашим потомкам. Очевидно следующее: непременным условием, позволяющим человеку что-либо утверждать — в прошлом, настоящем или будущем, — является для него возможность выживания. Если мы хотим действовать, мы не можем рассматривать права собственности безотносительно ко времени и как принадлежащие неопределенному числу людей. В действительности эти права берут начало в действиях, совершаемых в определенные моменты времени конкретными индивидуумами. Иначе никто не мог бы в нужный момент времени что-то произнести и никто не мог бы среагировать на реплику. Даже простое утверждение, что либертарианским правилом — согласно которому первым обладателем прав является тот, кто их первым использовал, — можно пренебречь или доказать его ошибочность, содержит противоречие, поскольку сама возможность сделать подобное заявление предполагает существование говорящего как цельного индивида, способного принимать независимое решение в тот или иной момент времени.

Что-то якобы новенькое в этом плане приписывается Локку? Мол, только труд создает собственность? Так не проще ли было Локку в свои каноны перед №3 вставить, кроме жизни и свободы, еще кое-что из давно до него известного - типа "Неработающий да не ест"? Али христианским социализмом погнушался?

[klemm 412]

http://www.strana-oz...y-sobstvennosti

Плюсик за ссылку.

...Али христианским социализмом погнушался?

Хто, Локк?

Ну, Вы прям спросили!..

Подозреваю, что вопрос, такскать, повис в воздухе.

[Old Vig 2 680]

И дремучесть в области гуманитарного знания включающем экономику и обществознание является одной из самых важных российских проблем. Значимым фактором грядущего краха.

Кстати о дремучести и безграмотности.

Давно на разных форумах и в личных беседах пытаюсь узнать, что такое - справедливость.

Внятного ответа не получаю, но зато слышу долгие и путанные рассуждения, которые в конце концов сводятся к традиционному "отнять и поделить".

За сравнение с Шариковым отвечающие всегда сильно обижаются.

А между тем, ответ на этот вопрос дан в Книге за 3000 лет до нас и до Локка: "око за око, зуб за зуб".

Однако радетели всеобщей справедливости готовы делить всё, кроме своего ока и своего зуба.

Такой вот уровень общественно-научной мысли.

 

Уважаемый

Lat3760

, рискну внести ясность в понятие «

справедливость

». Не следует путать справедливость отмщения, возмездия, наказания, воздаяния со справедливостью в отношениях собственности. Их нельзя путать хотя бы потому, что последняя древнее справедливости отмщения. Она, то есть, первое человеческое чувство справедливости возникло тогда, когда сапиенс, переходя от присваивающего типа хозяйствования к производящему, стал собственником продуктов своего труда. Это ранний Неолит, грубо говоря, 10 – 15 тысяч лет назад.

И вот после того, как появилась первая частная собственность, начали проявляться атавизмы первобытного дикаря – воровство, убийства, грабежи, набеги.

Убийства, посягательства на чужую добычу или территорию были и до этого, но та агрессивность была проявлением врождённых наследственных инстинктов дикаря. Там между жертвой и агрессором не было понятия справедливо/несправедливо, жертва могла поступить точно так же, как и агрессор.

Поведение доисторических (читай доцивилизационных) людей регламентировалось правилами, напоминающими мораль готтентотов: «если я украду корову и жену соседа – это хорошо, если сосед украдёт у меня – это плохо».

 

Справедливость, возникшая в ходе первых операций меновой торговли была неразрывно связана с собственностью: там, где нет

собственного

,

невозможен обмен. Вот определение справедливости у Томаса Гоббса в «Левиафане»: «

Справедливость есть неизменная воля давать каждому человеку его собственное

» [Гоббс 1991,стр. 110].

Эту же связь справедливости и собственности

объяснял

Локк в «Опыте о человеческом разумении» :

 

Положение "Где нет собственности, там нет и справедливости" столь же достоверно, как и любое доказательство у Евклида; ибо, если идея собственности есть право на какую-нибудь вещь, а идея, которой дано название "несправедливость", есть посягательство на это право или нарушение его, то ясно, что коль скоро эти идеи установлены таким образом и связаны с указанными названиями, я могу познать истинность этого положения так же достоверно, как и того, что три угла треугольника равны двум прямым.

[Локк 1985-1988 том II, стр. 27].

[тормоз 6 917]

1. Человек без собственности есть раб. Достаточно человека лишить собственности, большой или малой, – и тоталитаризм на пороге.

2. я могу познать истинность этого положения так же достоверно, как и того, что три угла треугольника равны двум прямым.

Оба утверждения - полемические преувеличения. Фактически (в общем случае) оба - ошибочны.

[Old Vig 2 680]

Чтобы не было заблуждений относительно авторства постулата «

Человек без собственности – есть раб

», сообщаю, что его я нашёл, читая интервью с идеологом демократических реформ (Перестройки ) Александром Николаевичем Яковлевым, данным им в 1995 году, и напечатанном в ряде популярных тогда газет и журналов: «Куранты», «Известия», «Московские новости» и др.

(1)

Врёте, Рабинович, Вы едете в Жмеринку ©. Сим "постулатом"

из разговоров в парламенте Англии 1624 года

. Вы козыряете под каждым своим постом.

(2)

Вы порабощены его кажущейся мудростью. Он стал для Вас своим, прирос к Вашему сознанию как банный лист, а Вы к нему как к своему родному очагу. Вы сначала были поражены им, потом восхитились и, наконец, заполнили им всё содержимое своей головки. Вы стали его рабом и перестали чувствовать свою подчиненность этой, не Вами рожденной идее. Надеюсь, Вам известно, что люди перестают ощущать свое рабство, когда врастают в него, когда оно становится для них своим собственным домом?

(3)

Вот поэтому тот, кто не погрузился в религию, возносящую право частной собственности в категорию святынь, остаётся-таки

рабом свободы -

т.е

.

такого отношения к миру реальности, при котором он не только волен предпочитать те или иные из предоставленных ему возможностей своего поведения, но и четко осознает границы любого своего права.

(4)

Боюсь однако, что продолжая подобные беседы с Вами я плохо осознал бессмысленность такого своего поведения.

 

(1)

Геофизик,

Вы хоть чуть-чуть соображаете, что пишите? Или «

вихри враждебные веют над нами

» совсем уже отключили у Вас способность следить за логической связностью разговора? Как могла моя подпись – мой ориджин появиться раньше постулата «

Человек без собственности – есть раб

», если эта чеканная формулировка дана А.Н. Яковлевым в 1995 г., а Old Vig стал мембером открыто.ру только в 2009г.?

И каким образом то обстоятельство, что своей подписью я по Вашим словам «

козыряю под каждым своим постом

», может служить доказательством моего авторского приоритета, если книга Гайдара «Гибель империи», откуда взята эта подпись, появилась в 2006 г., а форумчанином я стал в 2009г.?

В сносках 64-й страницы этой книги было:

«Парламентский акт 1624 г. в Англии гласил: «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным».

Эти слова я и взял своим ориджином.

 

Теперь, уважаемый товарищ

Геофизик

, потрудитесь указать, что именно здесь дало Вам основание упрекнуть меня во вранье? А пока Вы будете трудится над моим вопросом, я предложу уважаемой публике маленький психологический тест.

Дорогие софорумники, как вы думаете, чем ответит мне товарищ

Геофизик

? Варианты ответов:

а) он извинится;

б) отмолчится;

в) совершит головокружительный демагогический пируэт.

 

(2) Здесь Вы ходите рядом с истиной, не смея преодолеть «красных флажков» своего страха перед всего тремя словами:

жизнь, свобода, собственность

.

Эта святая троица грозит обрушить Ваше мироздание, выросшее из других трёх слов: «

уничтожение частной собственности

»

.

Да, меня действительно чарует божественная красота и справедливость мироустройства свободных людей. Ещё бы не чаровать! Нескольким поколениям советских людей вдалбливалось, что корень всех бед и пороков человечества – в частной собственности. И вдруг, когда советчина рухнула и открылся доступ к научным гуманитарным знаниям, выясняется, что из всех научных ошибок самой страшной был теоретический социализм, стоившей человечеству десятки миллионов жизней.

 

Ваше словосочетание «

кажущейся мудростью

» неверно, потому что гениальная простота формулы Локка – она не кажущаяся, а действительная мудрость. И глагол (или отглагольное прилагательное) «

порабощены

» в данном случае неуместен, потому что грубо искажает реальность. Порабощение подразумевает насилие, принуждение, лишение человека самостоятельности во всём – в выборе желаний, целей, работы. Оно всегда происходит извне, всегда означает подчинённость, зависимость индивида от кого-то другого. Сам себя человек поработить не может. Это такой же абсурд, как человек, подошедший к берегу озеру Байкал, чтобы умереть от жажды. Как нельзя обильной едой довести человека до голодной смерти, так нельзя человека поработить свободой.

Вино свободы содержится только в сосуде собственности и нигде более. Но

от этого вина Вас рвёт и выворачивает наизнанку до такой степени, что послушные извилины рождают оксюморон «

раб свободы

».

 

Что означает у Вас фраза «

.. этой, не Вами рожденной идее»

? Не мною много чего не рождено – от изобретения колеса и способов добывания огня, до сводов арочных мостов, «

сработанных ещё рабами Рима

». Но это не мешает мне восхищаться гениальной красотой их конструкции, напоминающей изумительную лёгкость и красоту либеральной «арки» с её замковым камнем – частной собственностью. И пока не мешает мне

говорить

воспевать с трибуны форума эту красоту. Воспевать вопреки Вашему глумлению над нею, сотворившей человеческую цивилизацию.

 

(3) Это надо понимать так, что

Геофизик

, не погружённый «

в религию, возносящую право частной собственности в категорию святынь

», относит себя к «

рабам свободы

»? А поскольку первые два слагаемых формулы Локка – жизнь и свободу – Вы, всё-таки, относите к естественным, неприкосновенным и, стало быть, священным правам человека, то, следуя Вашей логике, погружение в их «

религию

» не должно делать из Вас раба – ну, так же? Ведь, если в одном случае «

не погружение в религию

» делает из Вас «

раба свободы

», то погружение, напротив, не должно делать такового. Получается, что с одной стороны Вы, «

не погружённый в религию раб свободы

», а с другой стороны, как сакрализирующий свободу, вовсе и не раб её.

Теперь понимаете, в какой логический тупик Вы загнали себя оксюмороном «

раб свободы

»?

 

Ах да, это же разные религии – религия частной собственности и религия жизни и свободы человека. В первую если не погрузишься, то сделаешься «

рабом свободы

», во вторую, наоборот, погрузившись, останешься свободным человеком.

Но тут другая заковыка – вне собственности пропадает личность, как таковая. Это не я придумал, это Гегель, к которому Вы не раз апеллировали в спорах с Old Vig-ом. Он в своей

«

Философия права

» собственности (разумеется, частной собственности) целую главу

посвятил:

 

Разумность собственности заключается не в удовлетворении потребностей, а в том, что снимается голая субъективность личности. Лишь в собственности лицо есть как разум.

<…>

Так как я даю моей воле наличное бытие через собственность, то собственность также должна быть определена как эта, моя. В этом состоит важное учение о необходимости частной собственности.

 

Мне осталось только объяснить, почему в спорах Old Vig-а с

Геофизиком

первый является нападающей стороной, а второй – обороняющейся. В этом мне поможет

К. Гельвеций:

«

Чтобы вбить в голову некоторое количество

истин, из неё приходится часто выбить такое же количество заблуждений

…»

 

(4) И правильно делаете, что боитесь. Хотя … неисповедимы пути Господни, глядишь, и

Геофизик

повторит слова Ж.Ж. Руссо из статьи

«О политической экономии»

(1755 г.)

,

написанной для «Энциклопедии» по заказу Д. Дидро:

 

Несомненно, что право собственности – это самое священное из прав граждан и даже более важное в некоторых отношениях, чем свобода.

<…>

… собственность – это истинное основание гражданского общества и истинная наука в обязательствах граждан, ибо если бы имущество не было залогом за людей, то не было бы ничего легче, как уклониться от своих обязанностей и насмеяться над законом".

Изменено 11 Января 2016 пользователем Old Vig

[klemm 412]

...совершит головокружительный демагогический пируэт...

Во, точно, фдисятку!..

[Гость Геофизик]

Уважаемый Old Vig, вот что имею сказать по вашим пунктам:

(4) Вот теперь убедился хорошо: беседовать с личностью, лишенной голой субъективности, всё равно что просить патефон, чтобы он сочинял собственную музыку. Даже гегелевскую пластинку он завел только на четвертьоборота, потому что для нее у него слишком тупа звукоснимающая игла. Но всё же завел для пущей важности. Мне очень хотелось бы Вас утешить, уважаемый Old Vig! Но, увы, я не знаю, как это сделать. Возможно, узнав, что помещение Вами меня на скамью подсудимых ("ответственных") в один ряд с некоторыми известными людьми было для меня чрезвычайно ценным и более чем лестным подарком, Вы получите некоторую толику такого утешения. Но подтяфкиваете Вы всё же философу Локку не как толковому и трезвому учёному, а как жулику, врущему, будто Творец подарил людишкам весь мир ради того, чтобы они устраивали его в интересах "удобства" чьего-либо существования в нем.

(1) Тут совсем просто. Так и быть, отвечу, но по неучтенному Вами варианту: я "упрекнул" Вас во вранье на том основании, что предполагал наличие у Вас ума, достаточного для понимания тождества двух высказываний: «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным" ≡ «Человек без собственности – есть раб» Мое предположение оказалось неверным, о чем сожалею, но из-за чего не вижу больше необходимости тратить на Вас своё время.

[Old Vig 2 680]

http://demset.org/f/...ead.php?t=12316

(1)

1 процент населения контролирует 80 процентов собственности в стране

Торжество "естественного права" №3. Ничего не возразишь. Права №4 либерализм не постулирует.

(2)

А "этический либерализм" утверждает, что никакая этика, кроме этики частной собственности, не годна для выживания человечества. Действительно,

уже тот факт, что мы живем и можем формулировать различные утверждения, доказывает несостоятельность всякой другой этики, кроме либертарианской этики частной собственности. Ведь иначе, если бы считалось, что «опоздавшие» вправе предъявить требования на [уже присвоенные] вещи, или если бы вещи, составляющие чью-то собственность, определялись по субъективным критериям, никто не выжил бы в качестве физически независимого индивидуума, способного в любой момент принимать решения, а значит, никто не мог бы высказывать утверждений, притязающих на истинность

.

(3)

Непонятно? Читайте, это ж высочайшая мудрость (

http://www.strana-oz...y-sobstvennosti

) :

Если бы человек не обретал исключительного права распоряжаться подобными благами согласно практике гомстеда, т. е. устанавливать некую объективную связь между самим собой и ограниченным ресурсом прежде, чем это сделает кто-то другой, — иначе говоря, если бы считалось, что «опоздавшие» могут предъявлять права на эти средства, тогда буквально никто не мог бы совершать никаких действий ни с какими предметами, так как, прежде чем сделать задуманное, пришлось бы всякий раз заручаться согласием вновь приходящих. Следуя этому правилу, никому не удалось бы выжить — ни нам, ни нашим предкам, ни нашим потомкам. Очевидно следующее: непременным условием, позволяющим человеку что-либо утверждать — в прошлом, настоящем или будущем, — является для него возможность выживания. Если мы хотим действовать, мы не можем рассматривать права собственности безотносительно ко времени и как принадлежащие неопределенному числу людей. В действительности эти права берут начало в действиях, совершаемых в определенные моменты времени конкретными индивидуумами. Иначе никто не мог бы в нужный момент времени что-то произнести и никто не мог бы среагировать на реплику. Даже простое утверждение, что либертарианским правилом — согласно которому первым обладателем прав является тот, кто их первым использовал, — можно пренебречь или доказать его ошибочность, содержит противоречие, поскольку сама возможность сделать подобное заявление предполагает существование говорящего как цельного индивида, способного принимать независимое решение в тот или иной момент времени

.

(4)

Что-то якобы новенькое в этом плане приписывается Локку? Мол, только труд создает собственность?

(5)

Так не проще ли было Локку в свои каноны перед №3 вставить, кроме жизни и свободы, еще кое-что из давно до него известного типа "Неработающий да не ест"? Али христианским социализмом погнушался?

 

(1) Немного переформатирую первое предложение. В стране, чьи мыслящие страты всячески препятствуют институализации принципа святости и неприкосновенности частной собственности, устраняя тем самым моральные барьеры, сдерживающие алчность власть имущих, и лишая неимущих их последнего нравственного рубежа, их последней защиты от беспредела властоблюстителей – в такой стране не может не сложиться ситуация, когда

1 процент населения контролирует 80 процентов собственности в стране.

Уважаемый товарищ, а как Вы хотели – солидаризоваться с Гайдаром по поводу отсутствия у Джефферсона третьего слагаемого формулы Локка, рукоплескать знатному публицисту, выводящему категорию справедливости за скобки экономических реформ Гайдара-Чубайса, и чтобы после этого не было такого чудовищного имущественного расслоения? … Не-ет, так не бывает.

Да и законы сохранения никто не отменял:

«Если в одном месте убавится – в другом присовокупится».

Если приватизационную собственность миллионов перекачать в карманы немногих приближённых к власти, то, глядишь,

«за бугром» и миллиардные авуары

присовокупятся

, и воровские общаки в Лондоне появятся.

Это не «

Торжество "естественного права" №3

», как Вы изволили выразиться, это следствие его остракизма интеллектуальными сословиями, ярким представителем коих являетесь Вы, товарищ

Геофизик

. А про «

право №4

» поговорим ниже.

 

(2) Да, именно так и есть – только следование этике частной собственности может гарантировать выживание человеческой цивилизации, ибо:

 

Индивидуализированная собственность составляет ядро моральных норм любой развитой цивилизации; а древние греки, по-видимому, первыми поняли, что она к тому же неотделима от свободы индивида. Как известно, на древнем Крите законодатель "принял за основу положение, что свобода - высшее благо для государства. Ведь только одна свобода делает блага собственностью тех, кто приобрел их, тогда как блага, приобретенные в рабстве, принадлежат правителям, а не управляемым.

Отсюда

 

Это древние греки поняли, что свобода неотделима от собственности, а живущие в 21 веке пионтковские-геофизики этого ни понять, ни приять не могут.

 

(3) Тексты такой интеллектуальной ёмкости, где на одном «квадратном дюйме» сосредоточено столь много мыслей, что читать трудно, чрезвычайно интересны. А от Вашей иронии – «

высочайшая мудрость»

– разит убогой фанаберией и признанием, что умственно Вы не осилили содержание статьи. Мне вот любопытно, неужели Вы не заметили, что фраза «

первым обладателем прав является тот, кто их первым использовал

» повторяет мысль, которую я десятки раз транслировал в своих форумных цитациях Локка:

 

Хотя вода, бьющая из ключа, принадлежит каждому, но кто же станет сомневаться, что вода, находящаяся в кувшине, принадлежит только тому, кто ее набрал? Его труд взял ее из рук природы, где она была общей собственностью и принадлежала одинаково всем ее детям, и тем самым он присвоил ее себе.

( «

Два трактата о правлении

»

).

 

(4) Во, как Вас уел

Ганс-Герман Хоппе

!

Этот профессор, senior fellow Института Людвига фон Мизеса, ничего новенького к Локку не добавил. К Локку невозможно что-то добавить, как невозможно что-то добавить к Менделееву. Кроме, разумеется, внесения новых открытых элементов в его Периодическую систему, что только подтверждает её справедливость.

Великолепная статья Г. Хоппе «

О конечном обосновании этики частной собственности

», весьма кстати и любезно предложенная Вами вниманию форума, – она лишь пополняет наше понимание Локка. Американский учёный камня на камне не оставил от бытовавшего мнения, будто этика либерализма держится лишь на произвольных, рационально не выводимых верованиях в естественные права человека. Он дал чисто рациональный «

способ строгого обоснования либертарианской этики частной собственности (восходящей в своей основе к Локку)

».

 

«

Высказывание на этическую тему, как и на любую другую, ставит нас перед необходимостью его аргументативной проверки

» – ведёт свои рассуждения Хоппе, предъявляя безупречные аргументы в доказательство того, что этический либерализм можно обосновать не только естественным правом, но и путём праксеологических доказательств, т. е. логикой действия

.

Как то сделал Мизес в отношении экономической теории с её утилитаристской целью повышения всеобщего благосостояния.

Своё доказательство Хоппе строит на априорности исходной предпосылки:

человек изначально обладает исключительным правом распоряжаться своим физическим телом.

 

(5) О-о, Вы не первый из тех, кто в своей гуманитарной истощённости пытался дополнить триаду Локка каким-то четвёртым слагаемым. В приятельской беседе

Геофизика

(отправлено 25 Сентябрь 2015 - 15:08) с неким Мегерой, последний писал:

 

][/color]Кстати, триада - это хорошо, конечно, но вот весьма удивительно, почему не квартет???? Я про власть как раз))) Которая, в отличие от триады ЕДИНСТВЕННАЯ действительно имеет ПРИРОДНУЮ основу!!!! Странен мне обход этого скользкого места классиками либерализма и их примерными учениками)

 

Ну, ладно, мышление этого патологически биологизированного неистового этатиста крутится вокруг власти, как стриптизёрша вокруг своего полированного шеста. Но Вы-то чего размечтались вслед за товарищем Зюгановым о «

христианском социализме»

?

Выступая

на предвыборных собраниях Зюгай заявил, что отныне главный лозунг коммунизма

"

кто не работает, тот и не ест

"

:

 

Мы переписали моральный кодекс строителей коммунизма из Библии, но написали хуже, в Библии написано лучше ... Коммунизм – это приоритет общественных интересов над частными. Это заложено во всех священных книгах …

 

Совсем незаметно и неосознанно подправили товарищи Зюганов с

Геофизиком

второе послание апостола Павла к фессалоникийцам:

«Ибо когда мы были у вас, то завещали вам сие: если кто не хочет трудиться, тот и не ешь»

,

интуитивно заменив слово

трудиться

словом

работает

.

Но как здорово русский язык выдал их социалистическую приверженность! Ведь труд это субстанция собственности –

трудиться

,

значит, становиться собственником, а товарищам это как серпом по одному месту.

Между тем, фраза апостола Павла представляет собой одно из положений либерализма, суть которого спустя 16 веков

растолковал

Джон Локк:

 

Закон, которому подчинялся человек, скорее был в пользу присвоения. Бог приказал, и собственные нужды человека заставляли его трудиться, и его неотъемлемой собственностью было все, к чему он прилагал свой труд. Как мы видим, подчинение земли человеческому труду, или ее возделывание, и владение ею связаны друг с другом. Одно давало право на другое. Таким образом, Бог, приказав покорять землю, давал тем самым основание для присвоения; а условия человеческой жизни, которые требуют труда и материалов для работы, по необходимости вводят частную собственность.

(«

Два трактата о правлении». Часть вторая

).

 

P.S. 1. В статье американского учёного, знакомству с которой я обязан своевременной ссылке

Геофизика

,

мне не понравилась терминология: «

либертарианцы, либертарии, либертарианизм …

». Это режет слух и раздражает сильнее, чем попытки заменить метрическую систему дюймовой. Это противно ортодоксальному либерализму. Не зря Хайек в

статье

«

Почему я не консерватор

» писал:

 

В США, где слово “либерал” стало уже почти невозможно употреблять в том смысле, в каком я употреблял его выше, оно вытесняется термином “либертарианец”. Возможно, это разумно; но мне лично этот термин страшно несимпатичен. Меня коробит искусственность его построения, отдающая чем-то суррогатным.

 

2. Также не могу согласиться с сегрегированием экономической теории относительно этических норм человеческой цивилизации. Хайек, пятая глава «

Пагубной самонадеянности

»:

 

Суть не в том, чтобы непременно считать "правильным" то, что экономистами определяется как эффективное, а в том, что экономический анализ способен раскрыть полезность обычаев, до сих пор считавшихся правильными, – полезность с точки зрения всякой философии, не приемлющей человеческие страдания и смерть, которые последовали бы за крахом нашей цивилизации. Поэтому теоретизирование о "справедливом обществе" без тщательного учета экономических последствий претворения в жизнь подобных идей есть предательство по отношению к другим людям.

[тормоз 6 917]

Чёта вспомнилось: "В случае победы фанатичные экстремисты смертельны для любого движения, а фанатичные ортодоксы - для любого учения." ©

 

P.S. Фраза исправлена по личной рекомендации уважаемого klemm-а.

[klemm 412]

Олд Виг, будьте Вы проще, скажите Вашему заклятому оппоненту, что все новации-хренации гайдарочубайсов были проведены не благодаря, а вопреки Локку — и будет и ему, и Вам щасте, совет да любовь!..

[тормоз 6 917]

Олд Виг, будьте Вы проще, скажите Вашему заклятому оппоненту, что все новации-хренации гайдарочубайсов были проведены не благодаря, вопреки Локку — и будет вам всем щасте, совет да любовь!..

Типун Вам!!!

Они же тогда за нас возьмутся.

[klemm 412]

Напрасно беспокоитесь, батенька, мы им не по зубам.

[тормоз 6 917]

Напрасно беспокоитесь, батенька, мы им не по зубам.

Моя самооценка не столь завышена. )))

[klemm 412]

А присмотреться к точкам виртуального соприкосновения с этими матёрыми человечищами? Хотя бы за последние недели?..

[тормоз 6 917]

А присмотреться к точкам виртуального соприкосновения с этими матёрыми человечищами? Хотя бы за последние недели?..

Чьего соприкосновения?

[klemm 412]

Нашего, mon cher Тормоз!..

[тормоз 6 917]

Нашего, mon cher Тормоз!..

Нашего или Вашего? )))

 

У меня каких-то особых "соприкосновений" - не было.

Имхо, это они "не по зубам"(с).

Во всяком случае - в обсуждаемой теме.

 

Вот когда ОлдВиг касается вопросов естествознания, я (иногда) восхищаюсь его перлами, но ему это - пофик, т.е. и тут никакого "соприкосновения" не происходит.

Примерно те же осюсения от Ваших замечаний, обращенных к Геофизику. Емнип, он только пару раз болезненно отреагировал.

[Фил 10 109]

[klemm 412]

...те же осюсения от Ваших замечаний, обращенных к Геофизику...

Потрудитесь напомнить?..

[Гость Геофизик]

Олд Виг, будьте Вы проще, скажите Вашему заклятому оппоненту, что все новации-хренации гайдарочубайсов были проведены не благодаря, вопреки Локку — и будет вам всем щасте, совет да любовь!..

 

Во избежание пустых измышлений относительно моего отношения к проповедям Old Vig-а публикую материал, исчерпывающий суть моих возражений названному юзеру. (У своего корреспондента разрешения на публикацию переписки с ним не спрашивал).

 

 

От кого: OLD VIG Кому: Геофизик 3 апреля 2010, 16:48

Михаил, извините за промедление.Известно, что строгий оппонент дороже иного доброжелателя. Если статью найдёте возможным дочитать до конца, то я уже буду рад.

 

Не лепо ли нам бяше, братия,

Смысл разуметь глагола«демократия»?


 И отшвырнув наследие советских клизм,


Понять, в конце концов, что есть либерализм?
 


Знаю, что тема либерализма в журнале «Посев» не в большой чести. Во всяком случае, научно-просветительские дерзания и популяризаторство в освещении вопросов либерализма и демократии не относятся к приоритетам редакционной политики журнала. Но всё же нельзя не видеть, что тема эта цепляет за живое создателей «Посева», она небезразлична его читательской аудитории, а потому упрямо пробивается на страницы журнала. 
Но пробивается отнюдь не в форме доступного научно-популярного изложения академических знаний, и, уж тем более, не в виде проповеди этических начал идеологии частного уклада жизни, а как превентивная дискуссия с оными началами. В этом смысле показательны публикации уходящего 2009-го года. 
 
Член редколлегии Валерий Сендеров в прошлогодней февральской тетрадке выступает с примечательным материалом «Несколько относительно новых слов о демократии и о России». («Посев»№2/2009г.) Уже сам заголовок весьма деликатно намекает: не торопитесь смешивать вместе эти два понятия – Россию и демократию. Очевидно, у автора имелось отдельно «несколько новых слов» об истории демократии вообще, и кое-что, отдельно, о её ближайших политических перспективах в России. 
Это вполне вписывается в сюжеты гибели всех партийно-демократических проектов постсоветской России и нарастающие в последнее время тенденции выхолащивания и профанации понятия демократии. В этом же контексте переписывание учебников отечественной истории и ползучая фашизация сознания ширнармасс. Тенденции эти заявляют о себе внутриполитической практикой официоза и направлением питающих его течений общественной мысли. Что мы проиллюстрируем ниже на конкретном примере. 
 
Три чётких образа являет читателю В.Сендеров, как бы ставя пред лицом России разномыслящей некое объективное зеркало мира западноевропейской политической культуры: 
1.Мы страна как страна, не лучше и не хуже европейцев. 
2.Мы – особые и это зло, это наша беда. 
3.Мы - особые и это предмет нашей гордости.
Первый образ – «страна как страна» – автор отметает с порога, как «исторически необоснованный». Какая уж тут одинаковость с Европой, рассуждает В. Сендеров, если массовые кровопуски в предкапиталистической Европе эпохи Реформации и первых буржуазных революций, хотя и были куда кровожаднее наших, но не приводили к остановке политического процесса. Как то было, например, в России после Ивана Грозного. «Нет-нет, мы не такие, как все, мы – особые!» – следует из логики автора. 
 
 Развенчание второй концепции – «мы особые и потому хуже всех других» – автору даётся так тяжело и болезненно, что он оставляет эту затею: «С наивными выводами «мы лучше» или «мы хуже» никогда не стоит спешить». Действительно, так ли мы хуже других – убеждает Валерий Сендеров читателя – если в то время, как в передовой Британии «восьмилетних детей вешают за пустяковую несколькопенсовую кражу», в России царь милует сотню декабристов – государственных преступников, коих по всем законам казнить следовало? Даже палача и того не сразу сыскали для повешения пятерых главных заговорщиков – это ли не показатель гуманистического превосходства отечества нашего? 
Даже ирод – Иван Грозный, этот протобольшевик России – под напором силлогизмов Сендерова предстаёт уже не таким ужасным на фоне фактов западно-европейской резни. Сколько душ царь Иван Грозный загубил в своё царствие? 50 тысяч. А сколько во Франции за одну Варфоломеевскую ночь вырезали протестантов-гугенотов? То-то же – 80 тысяч! А в Англии король Генрих восьмой, этот «принц Ренессанса», за одно только бродяжничество казнил 60 тысяч. Так кто же тут гуманнее, кто лучше и кто хуже – передовая Европа или отсталая Россия? Такими приёмами Валерий Сендеров загоняет в угол не шибко патриотичного простодушного читателя.
 
На третьей концепции «особого пути», как наиболее опасной, ведущей в тупик изоляционизма, автор решительно ставит крест: мы хотя и особые, но не настолько, чтобы выламываться за пределы европейской культуры. Гордиться своей особостью глупо, но и стыдиться её не стоит – развивает читатель резонную мысль автора. В принадлежности к европейской культуре спасение и счастье России – убеждён автор – это наш шанс и упустить его, «значит – отречься от доступной реальному восстановлению великой России». 
Здесь-то и прорывается не только смысл статьи, но и сокровенная суть взглядов её автора – этатизм! Он настолько всеобъемлющ у автора «относительно новых слов о демократии», что любое силовое историческое выступление против правящего режима российской империи по Сендерову – уже тягчайшее преступление не только в юридическом, но и в моральном плане. Отсюда, восстание декабристов у него – «дворянская пугачёвщина». А предсмертные слова одного из казнимых декабристов – «Несчастная страна, повесить не умеют!» – в толковании Сендерова отнюдь не боль русского просвещённого дворянина за свою отсталую родину, а «предсмертное завещание нераскаявшегося злодея».
 
Справедливо полагая, что великая русская культура 18-19-го веков относится к культуре европейской, что делает нас европейцами, Сендеров умалчивает об одном принципиально важном обстоятельстве: русская культура 18-19-го веков есть культура дворянская. А дворянское сословие к концу 18-го века было уже сословием свободных людей. Во-первых, потому, что земля стала их частной собственностью, во-вторых, для дворян были отменены телесные наказания и обязательная воинская служба. (Манифест “О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству”. 1762 г.). 
«Аграрная революция» (1714–1785 годов) даровала свободу (= частную собственность на землю) только одному немногочисленному сословью – дворянству, «затянув, пожалуй, один из самых тугих узлов противоречий в российской истории» (Гайдар, «Государство и эволюция», стр. 60). Всё, как известно, кончилось победой большевиков в Гражданской войне и наступлением советчины – таковы исторические последствия «дворянской приватизации». 
 
Понимать под европейской культурой только развитие науки, искусств, мануфактур, образования было бы несколько поверхностно с нашей стороны, если бы не знать, что итогом этого развития стало правовое закрепление частной собственности, её окончательная легитимация, и новые, неведомые для феодальных обществ, отношения власти и подчинения. Вопреки идеалу этатистов, новые отношения власти и собственности стали возможными только в условиях чрезвычайной раздробленности и политической слабости государственной власти в Западной Европе:
«Точно так же по поводу возрождения европейской цивилизации в период позднего средневековья можно сказать, что распространение капитализма - и европейской цивилизации - своим происхождением и raison d'etre [смысл существования (фр.) - прим. ред.] обязано политической анархии (Baechler, 1975: 1977). К современному индустриализму пришли отнюдь не там, где правительства были сильнее, а в городах итальянского Возрождения, Южной Германии, Нидерландов и, наконец, в Англии с ее мягкой системой правления, т. е. там, где правили горожане, а не воины. Плотная сеть обмена услугами, придающая очертания расширенному порядку, основательно разрасталась при защите индивидуализированной собственности, а не при государственном управлении ее использованием. 
Отсюда следует, что не существует большего заблуждения, чем общепринятая формула историков, которые представляют появление сильного государства как кульминацию культурной эволюции: оно столь же часто служило признаком ее конца».
(Хайек, «Пагубная самонадеянность», глава «ПРОИСХОЖДЕНИЕ СВОБОДЫ, СОБСТВЕННОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ». ОТСЮДА: HTTP://SPS.RU/?ID=219748) 
 
Правозаконность новых отношений власти и собственности рождалась в кровопролитных религиозно-идеологических схватках Реформации, выковывались в ходе первых буржуазных революций и в итоге воплотилась в новом государственно-политическом устройстве – в демократии налогоплательщиков. 
Ни резня Ивана Грозного, ни слепое копирование Петром первым европейских технологий не вели к созданию института частной собственности, напротив – они подавляли это главное условие независимости индивида от власти. 
Поэтому причислять феодально-крепостническую Россию к европейской культуре нам позволяет не тот факт, что дворянское сословие говорило на французском, выписывало парижские моды и читало европейских авторов. Но то обстоятельство, что лучшая часть этого европейски образованного сословия тянула средневековую, нищую и безграмотную Россию к ценностям конституционно-либеральной Европы, с её приматом частного начала над коллективистско-государственным. Тяготение России к европейской культуре проявлялось в том, что элита русской нации, её духовная аристократия не могла смириться с рабским положением основной массы народа, стремясь всеми доступными средствами, вплоть до восстания, к смене государственного устройства.


 

Культ государства или культ частника?

Взгляды Сендерова на историю Российской империи удивительным образом роднят его со скандально известной историко-патриотической монографией под редакцией В. Багдасаряна «Школьный учебник истории и государственная политика» – там история декабристов подаётся в том же осуждающем духе. («История без права переписки» Л. Рыбина «Новая газета», №71/ 2009)

В этом национально-патриотическом руководстве по преподаванию школьного курса истории с позиций априорного превосходства интересов государства над частным интересом индивида воинствующий, категорический этатизм пронизывает трактовку всех периодов – от досоветского до путинщины. 
Оттого, что взгляды сотрудника журнала «Посев» смыкаются со взглядами русских национал-социалистов лишь на отдельных сюжетах отечественной истории – нам оттого не легче. Нам важно понять, что именно объединяет господина Сендерова со сталинистами – адептами «эффективного менеджера», переписывающими школьные учебники истории в контексте имперского реваншизма путинской администрации. Честно сказать, дело-то не в одном Сендерове … Становиться тревожно, когда осознаёшь, что его взгляды не одиозны для журнала, чьи материалы нередко дышат откровенным государственничеством.
 
Историков Багдасаряна и Сендерова, этих, казалось бы, столь политически разнополярных персонажей объединяет «одна, но пламенная страсть» – острейшая неприязнь к тем идеалам, что двигали первым «непоротым поколением» дворянства – декабристами. К тем идеалам, ради которых лучшая часть российского дворянства гордо взошла на эшафот или отправилась «во глубину сибирских руд». В них автор «Посева» разглядел лишь смуту, «якобинскую кровожадность и тотальный шовинизм». Но не увидел отчаянной решимости свободных просвещённых сынов России вывести свой народ из унизительного плена крепостного рабства. 
 
«Я взглянул окрест себя, душа моя страданиями человеческими уязвлена стала» – очевидно, в глазах истинного этатиста, осуждающего восставших декабристов, страдания человеческие это ещё не повод посягать на государственные устои Империи российской. Культ государства или культ свободы индивида – сама постановка такого вопроса невозможна для автора «Посева», как и для создателей монографии «Школьный учебник истории и государственная политика». Постулат либерализма о вторичности власти и первичности человека частного им органически чужд.
 
Любое силовое покушение на институт государственности, любая революция с точки зрения этатиста есть преступление. Эта концепция исключительно чётко представлена в последней книге безвременно ушедшего из жизни Егора Гайдара Вот как её резюмирует журналист А. Вассерман: «Всякий, кто отрицает право существующей власти на само её существование, кто призывает к немедленному её уничтожению, кто повторяет формулу Эжена Потье «весь мир насилья мы разроем до основанья», в конечном счёте, открывает путь насилию <…> несравненно худшему, нежели то, кое тщиться отменить. Сколь не преступна сама власть – её низвергатели куда преступнее». («Известия», 23.12.2009). 
Эту крепко аргументированную теорию этатизма, Гайдар успел при жизни великолепно изложить и тем дал нам окончательно понять, почему ему не удалось даже после гибели красной империи развязать «один из самых тугих узлов противоречий в российской истории». И почему оказались провалены все либеральные реформы постсоветской России. Его последняя работа «Смуты и институты», создаёт задел и серьёзнейшую затравку будущих интеллектуальных баталий, намечая центральный вектор идеологической полемики.
 
Как любой вменяемый и деятельный этатист, Сендеров радеет возрождению былого величия государства российского. И потому обращает наше внимание на Европу, показывая, по его разумению, фактические предпосылки демократии и истоки европейского социально-экономического благополучия. Однако, его проникновение в «тайны» европейской демократии своей глубиной не шибко превосходит европейские заимствования петровских реформ: внедрение в среде подневольных «холопишек» опыта голландского судостроения, обривание боярам бород, или смена их кафтанов на европейское платье. 
Автор «нескольких новых слов о демократии» указывает на «одно существенное качественное различие», в коем видит едва ли не корень нашей российской отсталости – отсутствие в России «слоистого общества» и связанных с ним «горизонтальных конфликтов». «Базарная, если угодно, многоголосица и пестрота» с её неизбежной правово-экономической «притиркой» сословных интересов – вот что по мысли Валерия Сендерова является «предпосылкой демократии», и чего всегда не хватало России. Сословная палитра средневековой России сравнительно с европейской была «гомогенной», т. е. однородной, что, по мнению Сендерова, предопределило характер социальных конфликтов. У нас же они всё больше «вертикальные», всё «низы» с «верхами» норовили подраться. 


 

Вначале было слово.


Такую алогичность выводов при одновременном использовании довольно добротной исторической фактуры можно объяснить лишь одним: глубинным психологическим неприятием мировоззренческой подоплёки и этической закваски ранних буржуазных революций – ортодоксального либерализма. Одно из следствий раннекапиталистического общества – его обширная, развитая сословная фрагментация – принимается автором за причину и предпосылки становления демократии. Что это – отголоски марксистских подходов к истории через рассмотрение сословно-классовой дифференциации общества? 
 
Сословная «лоскутность» и столь желаемые для России, по Сендерову, «горизонтальные» межсословные диалоги «общества с обществом» имеют отношение к предпосылкам демократии не большее, чем житейская притирка конкретных партнёров в брачном союзе имеет отношение к святости института семьи и брака. Уровень демократии в стране определяется степенью уважения там частной собственности. Этим же определяются и её предпосылки – укоренённостью у индивидов чувства частной собственности. Действительными предпосылками демократии является массовость представлений о частной собственности, как фундаменте всех моральных практик человека. 
«Слона-то я и не приметил» – Сендеров увидел сословную «слоистость» европейского позднего средневековья, но его мировоззренческой гомогенности не приметил. Не приметил самого главного и принципиального – сдвига типа мышления и психологии от коллективизма к индивидуализму. Очевидно, потому, что сам является ярким представителем коллективистской психологии – отсюда и этатизм.
 
«Еще со времен «Опыта о человеческом разуме» Джона Локка известно, что демократия не только форма общественного управления, но и феномен массового сознания, основанный на принятии определенной системы ценностей» (Ренальд Симонян «НВ» №47/ 2004г.). 
Что же это за феномен массового сознания и система ценностей, о существовании которых даже такое антибольшевицкое (читай: антикоммунистическое) издание, как «Посев» предпочитает умалчивать – то ли по неведению, то ли по неприятию её духовного содержания? 
Это те самые ценности, которые древнее разума, но моложе инстинктов. Это продукт эволюционного отбора и отсева в ходе становления моральных практик человека и формирования нравственных традиций. Это замковый камень всей этической, читай либеральной, арки человеческой цивилизации – понимание частной собственности, как категории равновеликой самой жизни и свободе.
 
«Индивидуализированная собственность составляет ядро моральных норм любой развитой цивилизации; а древние греки, по-видимому, первыми поняли, что она к тому же неотделима от свободы индивида. <…> Адам Фергюсон подытожил это учение, определив дикаря как человека, еще не ведающего собственности (1767/73: 136), а Адам Смит отметил, что "никому не приходилось видеть, чтобы какое-либо животное жестами или криками показывало другому: это - мое, то - твое" (1776/1976 :26 <Смит, 1962:27>). Так они выразили мнение, которое, несмотря на повторяющиеся бунты голодных или предающихся грабежам толп, практически на протяжении двух тысячелетий являлось мнением просвещенных людей. По словам Фергюсона, "должно быть совершенно очевидно, что собственность - это условие прогресса" (ibid).» ( Хайек, «Пагубная самонадеянность» отсюда: http://sps.ru/?id=219748)
 
Можно считать, что аксиоматика либерализма сложилась в целом к концу 17-го века, когда английский мыслитель Джон Локк, создав теорию трудовой собственности, заложил основы теории естественных прав человека. Императивность «буржуазной» формулы Локка «жизнь, свобода, собственность» такова, что любые следствия и суррогаты типа «свобода, собственность, законность;
или «право частной собственности, в том числе на землю»;
 или «разделение власти и собственности», или сословная «слоистость» выдают элементарную непричастность их авторов к идеологии ортодоксального либерализма. 
 
Именно из этой формулы произошел более поздний исторически, но абсолютно категорический императив: «Частная собственность священна и неприкосновенна!» Ею же осеняется постулат, вытекающий опять же из формулы Локка: «Человек без собственности есть раб».
Эта триада Локка – святая либеральная троица – и является сутью идеологии либерализма. В этой идеологии демократия есть политический либерализм, капитализм – это экономический либерализм, а правозащита – прикладной либерализм.
 
Учение Локка оказало огромное влияние на состояние умов мыслителей континентальной Европы 18-го века и, прежде всего, Франции. Что обеспечило нравственно-идеологическое обоснование Великой Французской революции. Джона Локка по праву называют учителем Вольтера – да-да, того самого Вольтера, одна переписка которого с императрицей Екатериной Великой добавляла ей авторитета и величия.
 
Вот почему, соображения господина Сендерова о первостепенном для становления демократии значении диалога «общества с обществом», о порочности российской «вертикальности» во всём: в психологии, в мышлении, в религии, в социальном поведении, выглядят наивными, хотя и верными по направлению, подвижками мышления в сторону демократии. 
Пытаясь найти компромисс между своим этатизмом и рациональными соображениями, как вылезти из постсоветского «котлована», ему приходиться разрываться между желанием сберечь «особую духовность» России и необходимостью ломки своих коллективистских стереотипов. 
Демократические подвижки в психологии части мыслящего сословия современной России только-только начинают вступать в противоречие с восприятием институтов власти и государства, как пупа Земли, как оси мироздания, пред которой подданные вечно стоят в позе задранной вверх головы. Психология «жираф большой – ему видней» начинает сдавать свои позиции. 
 
Подстатью идейной «платформы» автора «нескольких относительно новых слов о демократии» выглядят его курьёзные практические рекомендации: «Хочешь, чтобы звучали внушительно твои рассуждения на демократические темы? Так добейся прежде, чтобы лифт в твоём подъезде не превращался в сортир» И добавляет: «Путин с Медведевым в этом не в помощь» (!) Ну, ещё бы – как можно власть опускать до таких проблем! 
 


У российских собственная гордость…


Но даже эти вынужденные и курьёзные поползновения Валерия Сендерова к демократии вызвали возражения его оппонента Святослава Иванова. Автор статьи «Формула русской истории, или, нужна ли нам бедная демократия?» («Посев», №6/2009г.) не согласен с Сендеровым в главном: «демократия России всё-таки сегодня необходима». Нет, не подумайте ничего дурного – оппонент не против полноценной демократии богатых хозяев. Но сегодня её строить рано, поскольку демократия это удел богатых обществ, а мы, если чем и богаты, так только своей духовностью – урезонивает, «штурмующего столь глобальную проблему» Сендерова, представитель законодательной власти большого города, депутат горсовета господин Иванов. 
Одним словом, господа соотечественники, у вас нос не дорос до демократии. Ишь, чего захотели – в калачный ряд демократии да со своим суконным рылом. Хотя с «рылом» у нас всё в порядке, вполне за европейцев сойдём, а вот с «моё – твоё» слабовато. 
 
Чтобы опровергнуть робкую заявку на демократию заблудшего сына этатизма Сендерова, Иванов призывает на помощь Пушкина, Ильина, Розанова, Аверинцева и весь византийско-православный генезис российской государственности. Главный тезис журналиста Иванова: «Мы – другие!» И никаких гвоздей! А коли мы другие, то и не возникайте со своей европейской демократией, господа либералы. 
Убийственно выглядит аргументация неуместности и гибельности для России формального демократического строя, когда господин Иванов обращается к работе философа Ильина «О демократии». Если по Сендерову предпосылки демократии кроются в гражданском диалоге экономически независимых общественных групп и индивидов, то Иванов, опираясь на предупреждение Ильина о «фанатизме формальной демократии», указывает ряд признаков, без которых демократия абсурдна. Ну, до чего верные – аж, сердце радуется – такие, например, слова: «Народ должен разуметь свободу, нуждаться в ней, ценить её, уметь пользоваться ею, и бороться за неё». 
 
Но более, чем забавно выглядит в подаче Святослава Иванова следующая предпосылка демократии по Ильину: «Граждане должны иметь минимальный уровень образования и осведомлённости, вне которого всякое голосование становиться собственною карикатурою». 
Если учесть, что писались эти слова Ильиным лет 80 назад, то хотелось бы знать: достигла ли с тех пор образованность современного российского избирателя этот необходимый минимальный уровень грамотности? Актуальны ли предупреждения философа Ильина сегодня? 
Если уже не актуальны и наш электорат достаточно просвещён, то зачем Иванов ими аргументирует преждевременность в России демократии? А если актуальны и российский избиратель так же невежественен и туп, как и во времена Ильина, то, что мы можем подумать о качественном составе депутатского корпуса сегодняшней России, достойным членом которого, разумеется, является господин Иванов? 
 
О своей партийно-политической принадлежности депутат Иванов, естественно, умалчивает – интимное, всё же, дело. Зато свои идейно-мировоззренческие устои он не скрывает. А зачем? – наш избиратель «колоть» кандидатов на идеологии всё равно не будет. Гимном коллективизма и государственничества звучит девиз «Служи!» из уст народного избранника и сторонника общинной демократии господина Иванова. 
 
Куда там мягкому и деликатному Сендерову – у Иванова воинствующий коллективизм и государственничество прямо фонтанируют: «И крепостное право в буквально смысле спасло русское государство от разброда». (!) Стало быть, разбежались бы людишки по просторам необъятной страны, чё тогда от государства российского осталось бы? 
Ни национальный позор крепостного рабства, ни экономическая отсталость страны и нищета народных масс – не это главное. Но спасение государства! Служба ему! – вот самое важное, вот ради чего, по Иванову, можно простить всё – и крепостничество, и профанацию выборов, и выгрызание самого государства бизнес-властью. 
 
Господа, читающие эти строки, разве вы до сих пор не знали, что на европейцев вы похожи только цветом кожи, ну и лицом малость смахиваете? Ну-у, тогда вы безнадёжно отстали от современной общественно-политической мысли, которую выдает С. Иванов. «Проблема в том, что вы белые и похожи на европейцев» – именно так преподнёс семинару журналистов в доверительной беседе московский корреспондент одной из крупнейших западных газет. Журналист Иванов, присутствовавший на том семинаре, с радостью (какое, там оскорбиться!) подхватил сей неожиданный аргумент – мы другие! Мы европейцы только цветом кожи. А это освобождает нас от заимствований духовного опыта Запада. 
Мы не хуже и не лучше англичан, мы просто другие. По вере, по истории, по этике, по менталитету – по всему мы другие. А сие означает, что западная демократия с её разделением ветвей власти, индивидуализмом и частной собственностью нам не указ! 
 
В такой социально-психологической и нравственной атмосфере мне остаётся напомнить слова Ф.Хайека из его книги «Дорога к рабству»:
 «В результате многие, отвергая нацизм как идеологию и искренне не приемля любые его проявления, руководствуются при этом в своей деятельности идеалами, воплощение которых открывает прямую дорогу к ненавистной им тирании».


28.12.2009г. г. Екатеринодар (Краснодар)
Волох Борис Павлович. 


 

 

От кого: Геофизик Кому: OLD VIG 3 апреля 2010, 23:09

Статью прочитал легко и за один присест, только что вернувшись домой с ежегодной встречи (по случаю "Дня геолога", т.е. первой субботы апреля) нашей "группы геофизиков" - тех, с кем вместе учился на геолфаке МГУ 52-57 лет тому назад. Поэтому у Вас есть основание для минимальной радости. Она (статья) мне понравилась уже потому, что терпеть не могу "государственников". Это - второе основание для того же. Однако, чтобы сказать что-либо "умное" по существу рассматриваемых Вами вопросов, мне потребуется время для размышлений в этой струе. Не могу обещать, что эта моя деятельность закончится какой-то удачей, но буду считать делом чести погрузиться в нее, правда, не нанося ущерба привычной суете своего существования: надеюсь, что-нибудь будет вариться в голове само собой, без специального принуждения ее. Когда и если что-нибудь сварится, доложу. А пока - спасибо за то, что прислали прочесть.

 

От кого: OLD VIG Кому: Геофизик 4 апреля 2010, 16:26

Михаил, спасибо за те чувства, которое я испытываю, читая Ваши ответы. Если их выразить словами, то получится примерно следующее: "Значит я не одиночка, не маргинал, если есть люди, мыслящие в том же духе, разделяющие те же взгляды, что и я. Да ещё если учесть,что люди эти не мне чета по своей грамотности, то моё человеческое достоинство может быть спокойно".
 Нечто подобное я испытывал от общения с физиком Тихомировым. Хотя в интеллектуальном плане между нами была пропасть, но вот, что меня потрясало: ему было так же интересно общаться со мной, как и мне с ним.



Ради Бога, не взваливайте на себя обузу профессионального критика моих текстов! Если бы там было что-то противное Вашим убеждениям, то, думаю, Вы тут же дали бы отлуп. Уже хорошо, что статья Вам просто понравилась. Не тратьте на неё больше времени, лучше я Вам пришлю кое что поострее из ранее опубликованного в "Посеве" - не возражаете?
 


Сейчас взялся за пост по второй статье С. Ковалёва, если получится, то для "открытых" это будет "бомба"...


P.S. Батенька, да Вы поступили в МГУ в год смерти Сталина - впечатляет, однако... .
Пока, до связи, Борис.


P.P.S.На сайте Каспарова вывешено "Обращение ко всем гражданам России" об отставке Путина, очень сильный текст! Я подписался под ним с порядковым номером уже где-то 24500.

 

 

От кого: Геофизик Кому: OLD VIG 4 апреля 2010, 17:47

"Если бы там было что-то противное Вашим убеждениям..." ---- Противного нет (только что перечитал снова). Трудность в том, что Ваша статья конкретно-полемическая, а вникать в писанину Сендерова (тем паче Иванова) не хочется. Мне кажется, что если разговаривать о "демократии" конструктивно (на что вроде бы ориентировано название статьи), а не только для опровержения "этатистов", ей сопротивляющихся, то надо бы прежде всего четко провести черту между категориями "вещи" и "свойства". В данном случае к "вещам" (реально существующим независимо от наших понятий предметам или явлениям) относится Россия. Демократия же есть лишь обозначение определенных качеств (или свойств) той или иной вещи, и поэтому не обойтись без того, чтобы различать, о чем ведется речь.

Я чувствую необходимость, говоря о демократии в России, четко видеть различия, по крайней мере, между двумя ее "ипостасями":

а)способ и формы общественного устройства (отношений между разными социальными стратами, между ними и государственными институтами, между разными госструктурами и т.п.) и

б)принципы поведения человека в обществе, установка его сознания относительно его положения среди других членов общества, самоидентификация его как личности, свободно ощущающей себя в сложившихся связях с другими людьми.

Хотя а) и б) реализуются в тесной взаимозависимости, без такого различения любое суждение о демократии в России может быть оспорено (даже и Ваше противоположение классических экономических основ либерализма роли государства в стране с исторически изуродованными этикой поведения, правосознанием, привычками к всетерпению, патернализму, холуйству и прочими атрибутами российского "менталитета" - чем вдохновенно и пользуется путинско-сурковская политико-идеологическая головка наших мерзких властей). Дальше развивать эту струю не буду.

 

"лучше я Вам пришлю кое что поострее из ранее опубликованного в "Посеве" - не возражаете?" ---- Конечно же, нет! Буду читать с удовольствием.

 

"На сайте Каспарова вывешено "Обращение..." ----

Я его подписал где-то под номером между 1700 и 1800. Что бы там ни говорили про то, что так власть не свергают, я разделяю моральную позицию Боннер, Пионтковского и других, подписавших это обращение. Рад, что и Вы тут же.

 

 

Г д е — т о т у т Old Vig д а л п о с т н а ФНЛ (п о статье С.А. Ковалева), который был прокомментирован Г е о ф и з и к о м т а к:

 

«Поздравляю с мощным выступлением, хотя с Ковалевым я согласен больше, чем с Вами. Он думает вперед, Вы - назад. Тот либерализм, о котором Вы пишете, для Запада пройденный этап, а для нас нереализуем и, тем более, - не идеал. Ковалев говорит о нем именно в таком смысле, что Россией Пушкина (и Татьяны Лариной) может быть принята только moral politics, которая неосуществима при выхолощенном руссоизме».

 

С цитирования этого комментария начинается следующий e-mail:

 

От кого: OLD VIG Кому: Геофизик 10 апреля 2010, 16:56

…....


Здравствуйте Михаил! Сказать, что полемизировать с Вами труднее, чем 
с какими-то боевыми балалайками, но и приятнее в то же время, значит, ничего не сказать. Труднее, потому что очень эрудированному человеку психологически довольно сложно указывать на имеющиеся у него пробелы в области политических знаний. (С такими сложностями я сталкиваюсь за последние годы третий раз: первый, когда во внутрипартийной дискуссии осмелился усомниться в либеральной «вере» Гайдара; второй – когда на примере Ковалёва показал: мы не нашли в достойнейших людях – лидерах диссидентского движения – идеологов либеральной цивилизации; и вот сейчас с Вами) 
Приятнее же потому, что есть уверенность: этот оппонент умеет воспринимать аргументы. Сейчас я постараюсь их предъявить, взяв для ускорения ответа кое-что из своих прежних постов и статей. 



Что значит «Тот либерализм, о котором Вы пишете, для Запада пройденный этап, а для нас нереализуем и, тем более, - не идеал»? Что, для нас уже перестало быть идеалом «Не убий»… «Не укради»… «Не возжелай жены ближнего твоего, ни раба, ни рабы его, ни скота его, ничего из того, что есть у него»? Что, и для Запада эти постулаты либерализма в христианской редакции – они тоже пройденный этап? И разве это не те же самые «универсальные, общечеловеческие ценности», о которых постоянно твердит Ковалёв, решительно не желая (не умея?) пометить их идеологическим маркером? Ведь существуют же ценности вневременные, вечные…
 
По-видимому, мы говорим о разных либерализмах. Вы о том, что ассоциируется со словом капитализм, эпохой бурного развития промышленности в 18 – 19-м веках в Англии. «Век пара», «промышленная революция» – действительно, пройденный этап. Но научный, духовный прорыв, совершённый гуманитарной наукой Англии во второй половине 17-го века и тщательно скрываемый властью от советской образовательной сферы, «как идейно вредный» – он-то, как может быть «пройденным этапом»?
 Пройденным этапом для нас может быть классическая ньютонова механика – мы её проходили в школе. Но как может быть устаревшей область знания, о существовании которой в СССР только и знали, что это «реакционная буржуазная наука»? И которая была под запретом более крепким, чем, скажем, книга «демона революции» Л.Д. Троцкого «Преданная революция». 
Но именно эта «устаревшая» наука сейчас объясняет, почему крах СССР был неизбежен, почему провалились реформы Гайдара и, что самое любопытное, почему бывшие диссиденты оказались не ко двору российской власти. В отличие от диссидентов стран бывшего соцлагеря. 
 
 
В своей критике Ковалёва я исходил из представлений об этическом либерализме, берущем за основу две теории, созданные Джоном Локком: 


1. Теория естественных прав человека

2. Теория трудовой собственности. 
(«Два трактата о правлении", http://sps.ru/?id=206148)


Из этих теорий вытекает так называемая «буржуазная» формула Локка: «ЖИЗНЬ, СВОБОДА, СОБСТВЕННОСТЬ». Это и есть главная формула либерализма. Хотя мыслители континентальной Европы 18-го века были под большим влиянием учения Локка, но оно «было искажено наслоениями, связанными с Французской революцией, с ее тоталитарно демократическими и социалистическими наклонностями…» (Хайек).
 Дорого обойдётся Франции девиз её революции, замешанный на «пьянящих идеях» Руссо: «Свобода. Равенство. Братство». Якобинский террор, бонапартизм, Парижская коммуна – это всё кровавые следы коллективизма. 


Хотя мысли Локка и «породили идеи, увезенные американскими колонистами за океан, подтолкнувшие их к борьбе за независимость и сделавшиеся фундаментом их конституции», но при написании «Декларации Независимости» США, Томас Джефферсон выкидывает из формулы Локка СОБСТВЕННОСТЬ и заменяет её «стремлением к счастью». Почему это произошло Вы можете узнать из моей статьи «Синдром Джефферсона и его российская клиника», ранее размещённой на ветке «Перезапуск многопартийности»: (http://www.otkpblto....тийности&st=120)

Вот как писал Хайек о либеральной доктрине, рождённой учением Локка:

«Именно эта доктрина [либеральная] лежит в основе традиции общей для англосаксонских стран. Именно из этой доктрины континентальный либерализм почерпнул все то, чем ценен сам. Именно эта доктрина стала основой американского государственного устройства. В своей чистейшей форме она выразилась в США не в радикализме Джефферсона, не в консерватизме Гамильтона или даже Джона Адамса, но в идеях Джеймса Мэдисона, “отца Конституции”»
(http://sps.ru/?id=219731) 
Именно от этой доктрины Ковалёв так старательно отворачивает своё лицо, не называя её по имени. Попробую объяснить причины этой Ковалевской индифферентности.


Если в точных науках и технике советское государство ещё шло с Западом, более или менее, «ноздря в ноздрю» (инстинкт самосохранения срабатывал); если в биологии были провалы чудовищные (громили «вейсманистов-морганистов»…), то в общественно-политических науках произошла катастрофа – российское общество было отброшено в средневековье. Ни о каких открытиях, прорывах или научных переворотах в социологии, политической и исторической философии не могло быть и речи – научный коммунизм уже всё объяснил, открыл все законы исторического развития. Сейчас мы пожинаем плоды этой гуманитарной катастрофы: то поднимается компания по реабилитации Т. Д. Лысенко в «Литературной газете», то появляются с православными хоругвями ниспровергатели Дарвина. В этом же и неумирающий сталинизм, и набирающий силу фашизм. 
 
Но всё это ядовитые плоды. Гораздо печальнее тот массовый обскурантизм в идеологической сфере, что заявил о себе на постсоветчине:

«Свободу можно не любить (хотя это пошло) — но в нашем положении это уже ничего не меняет. Мы живем в стране исторических перевертышей. Триумф советской идеологии выработал в обществе идеологическую идиосинкразию: теперь у каждого постсоветского интеллигента при слове «идеология» рука сама тянется к тяжелым предметам. (Александр Рубцов, Время перемен. Накануне. «Новая» №27)»

 

Или вот уровень сознания уважаемого kardan-а – а он, ведь, не какой-то Лесовик или Шило с Балалайкой:

kardan Дата 31.08.2009 (ветка "Перезапуск многопартийности":
«Вообще говоря, общественный капитал человечества, накопленный в культуре столь велик, что вся наша возня с частной и прочей собственностью происходит лишь в тончайшей плёнке на поверхности этого капитала. Что не умаляет индивидуальной важности этой возни. <…> 
Но мне сегодня актуален сотовый телефон, панимаешь... каждый день вот пользую. Так что Локк он канешна Локк, но я предпочитаю не застывать в позапрошлом веке».


Напоследок процитирую то у Хайека, чего никогда не слышал ни от своих партийных вождей, ни от бывших советских диссидентов: 
«Проницательные очевидцы возникновения расширенного порядка нисколько не сомневались в том, что его истоком служит безопасность, гарантируемая правительствами, принудительная власть которых исчерпывается одной задачей - защитой абстрактных правил, определяющих, кому что должно принадлежать. "Собственнический индивидуализм" Джона Локка, например, был не только политической теорией, но и результатом анализа тех условий, которым Англия и Голландия обязаны своим процветанием. Локк исходил из глубокого понимания того, что справедливость (которую политическая власть будет охранять, если желает обеспечить основу процветания - мирное сотрудничество индивидов) не может существовать без признания частной собственности: "Положение "Где нет собственности, там нет и справедливости" столь же достоверно, как и любое доказательство у Евклида…" » (John Locke, 1690/1924: IV, III, 18 <Локк, 1988: II, 27>).


До встречи на форуме, Вас не хватает…Борис.


P. S. Отписал klemm-у, хотя и полемизирую с ним по поводу Ковалёва, но он мужик весёлый, дерёт балалаек, аж перья с них летят.

 

От кого: Геофизик Кому: OLD VIG 11 апреля 2010, 14:03

К Вашему утверждению о моей "эрудированности" могу относиться лишь как к фигуре вежливости. То же относится и к "пробелам" в политических науках: тут у меня не белые пятна, а сплошное "молоко". Тем не менее, пройдусь по Вашим "аргументам". Я их нисколько не опровергаю, поскольку они относятся ко вполне разделяемому мною понятию: значительная часть современного человечества смогла устроить свой успех в производственно-потребительской сфере жизни благодаря тому, что приняла догмат "священности и неприкосновенности" частной собственности как условие, обеспечившее эффективность трудовой деятельности своих индивидов. Приписывать к достижениям буржуазного правосознания еще и библейские азы элементарной морали не надо: это передерг исторической последовательности развития современной цивилизации. Разумеется, отцы социофилософии капитализма в свое время осуществили, как Вы говорите, "духовный прорыв". Однако тут считаю обязательным обратить внимание на содержание атрибута "духовный". Оно важно (для меня) потому, что то же определение подходит ко многому, в т.ч. и к прорыву физики от Ньютона, Максвелла и др. к релятивизму, квантам и геометрии полей. Однако я говорю о "релятивизме" духовных основ человеческого мироощущения, тех факторов, которые заставляют людей смиряться с повседневностью условий их жизни, принимать их как должное или, наоборот, восставать против них (хотя бы в мыслях или эмоциях). И этот релятивизм вовсе не физический, а исторический, то есть он тоже зависит от "системы отсчета", но не произвольно выбираемой наблюдателем, как в физике движения материи, а жёстко заданной для каждой из человеческих общностей ее прошлым. Для англо-саксов, прочих немцев-скандинавов и примкнувших к ним лягушатников-макаронников базой для приятия всяких теорий "трудовой собственности" и иже с ними послужила, по-моему, религиозная установка на спасение от Божьей кары через упорный и сугубо личный труд в этом мире, мерою коего был успех в накоплении всякого материального добра. В наших же душах история (и не только советская) воспитала совсем иные доблести - типа личной чести, общественного долга, "сердечной открытости", - равно как и мерзости - типа зависти к чужим успехам, смирения с собственным убожеством и т.п. И переделать нас (я имею в виду нацию, а не прослойку предприимчивых козлов) в благопристойных западных обывателей в наличной для нас духополагающей системе исторического отсчета никому не удастся, сколь бы ни притягивал к себе пример Запада (или попытки его копирования на других континентах). Не удастся даже если вместо ГБ-шников придет власть Чубайсов или Ходорковских. Да и упомянутый пример остается сегодня притягательным только в силу демократического способа устройства общества, дающего свободу самоощущения личности, но не его политическими манерами и бюрократическими порядками, освящающими идол частной собственности. Мне кажется, что Сергей Адамович стоит именно на такой позиции и, думая о нашем будущем, продолжает развивать мудрую идею Сахарова о "конвергенции", которая должна состоять не только в нашем признании благотворности частной собственности и рыночных отношений в экономике, но и в отказе поганых буржуев от политики "реальной" в пользу "моральной". Осуществима ли последняя - отдельный вопрос, но мечтать о ней как о единственном пути выхода из нынешнего клинча в мироустройстве, по-моему, занятие более продуктивное, чем взывать сегодня к Локку или еще кому-то из основоположников философии капитализма.

 

От кого: OLD VIG Кому: Геофизик 14 апреля 2010, 17:34

Здравствуйте Михаил! Прочитав Ваше письмо, не могу избавиться от впечатления, что я немного жульничаю: усевшись против Вас за дискуссионный столик, я скрыл, что обладаю некоей форой, о которой Вы не ведаете. Фора эта называется "Пагубная самонадеянность" - труд Фридриха Хайека, который я имел удовольствие читать, а Вы, судя по всему, - нет. Поэтому, имеет место явно несправедливая ситуация - один из спорящих владеет той информацией, к которой его оппонент никогда не прикасался. Что, собственно, Вы и сами признаёте:
 "То же относится и к "пробелам" в политических науках: тут у меня не белые пятна, а сплошное "молоко"".
 
Эту работу Хайека, ставшую для меня настольной Библией, я читаю и перечитываю, как откровение. (Я её распечатал и переплёл). Для себя называю её "теорией капитализма", но на самом деле, если говорить правильно, то это одна из первых научных работ, положивших начало эволюционной теории развития моральных традиций, как её назвал Фридрих фон Хайек. Есть и другое, более современное название: экономическая теория человеческого поведения. Её столпами являются нобелевские лауреаты Ф. Хайек, Г. Беккер, Р. Коуз.

Пока Вы этой книги не читали, мы не на равных, и я пока осмелюсь возразить лишь против одного из Ваших посылов: 
"Приписывать к достижениям буржуазного правосознания еще и библейские азы элементарной морали не надо: это передерг исторрической последовательности развития современной цивилизации".
 
Во-первых, правосознание это лишь один из многих продуктов эволюционного отбора моральных практик. Во-вторых, историческая последовательность развития современной цивилизации такова, что сначала возникали эти практики, а потом они обрастали верованиями, тотемами, мистикой, религиозностью. Скорее всего, эти процессы шли плотно рядом. Вот Хайек цитирует Адама Смита:
 "Даже самая грубая религия освящала правила нравственности задолго до века философии и рассудочного умствования".
Как видите, прежде чем чего-то освящать и чему-то молиться, надо чтобы оно - моральные навыки - уже было.
А вот, что пишет сам Хайек о соотношении религиозности и нравственных традиций:

"Существование неоспоримой исторической связи между религией и ценностями, формировавшими и продвигавшими нашу цивилизацию, скажем, такими, как институты семьи и индивидуализированной собственности, разумеется, не означает, что есть и некая внутренняя связь между религией как таковой и этими ценностями. На протяжении последних двух тысяч лет многие основатели религий выступали против собственности и семьи. Однако выжили и сохранились лишь те религии, которые поддерживали собственность и семью. И получается, что перспективы коммунизма, имеющего анти-собственническую, анти-семейную (а также анти-религиозную) направленность, отнюдь не радужные. Поскольку коммунизм, как я полагаю, сам есть религия, и время ее вышло, и полный упадок ее не за горами. Коммунистические и социалистические страны дают нам возможность наблюдать, как естественный отбор религиозных верований заставляет сходить со сцены самые неприспособленные из них". Отсюда:http://sps.ru/?id=219740

Что касается упомянутых Вами Ньютона, Максвелла и релятивизма, то позвольте задать дурацкий вопрос: можно ли браться за изучение квантовой механики человеку, не знающему о существовании классической физики Ньютона? Вот так же и с политическими учениями: нельзя всерьёз разговаривать о развитии капитализма, не имея представлений об учении Локка. Это всё равно, что спорить о внутренней отделке комнат, наплевав на состояние фундамента всего здания.

Одним словом: читайте классику либерализма - не пожалеете!

P.S. На эту же тему получилось интересное продолжение разговора на ветке "Гражданская ответственность..." Интересное тем, что там оппонировал мне замечательный KLEMM. Ну, и конечно, пришлось пособачиться с балалайками...знал, что это бессовестная публика, но чтобы до такой степени!... Жаль, что ветку закрыли, Балалайка её добил.

С добрыми чувствами Борис, он же OLD VIG.


 
 
 
 


От кого: Геофизик Кому: OLD VIG 14 апреля 2010, 18:55

"я пока осмелюсь возразить лишь против одного из Ваших посылов: "Приписывать к достижениям буржуазного правосознания еще и библейские азы элементарной морали не надо: это передерг исторической последовательности развития современной цивилизации"." ---- Данный "посыл" был ответом на Ваш предыдущий текст:

"Что значит "Тот либерализм, о котором Вы пишете, для Запада пройденный этап, а для нас нереализуем и, тем более, - не идеал"? Что, для нас уже перестало быть идеалом "Не убий"+ "Не укради"+ "Не возжелай жены ближнего твоего, ни раба, ни рабы его, ни скота его, ничего из того, что есть у него"? Что, и для Запада эти постулаты либерализма в христианской редакции - они тоже пройденный этап? И разве это не те же самые "универсальные, общечеловеческие ценности" о которых постоянно твердит Ковалёв, решительно не желая (не умея?) пометить их идеологическим маркером? Ведь существуют же ценности вневременные, вечные"

Отвечаю на содержащийся в нем вопрос: да,

закавыченные Вами в " " постулаты не имеют никакого отношения к либерализму, поскольку точно так же приняты и в противоположных ему идеологиях. Поэтому сей довод в опровержение приведенного в таких же кавычках куска моего текста, вызвавшего Вашу критику, я принять не могу, что бы ни утверждалось в Вашей настольной книге.

"Что касается упомянутых Вами Ньютона, Максвелла и релятивизма, то позвольте задать дурацкий вопрос: можно ли браться за изучение квантовой механики человеку, не знающему о существовании классической физики Ньютона? Вот так же и с политическими учениями: нельзя всерьёз разговаривать о развитии капитализма, не имея представлений об учении Локка." ---- Нельзя, конечно, но я и не разговариваю о "развитии капитализма", а утверждаю лишь то, что его развитие у нас было напрочь сломлено усилиями большевиков и не имеет шансов (из-за добитого ими сознания "электората") возродиться иначе, чем при маловероятном появлении на троне вменяемого и толкового пастыря. Классический путь на базе принятия собственности как ценности, равносильной жизни и свободе, для нас заказан. Опоздали. Как максимум, построим капитализм типа того, который существовал в Германии при бесноватом фюрере.

"мы не на равных" ----- Нимало не сомневаюсь: в сравнении с Вами я ничтожен, но это нисколько меня не унижает в моих собственных глазах. А Хайека я читать не буду. Я и так знаю, что он всё говорит правильно.

 

От кого: OLD VIG Кому: Геофизик 14 апреля 2010, 22:49

"Отвечаю на содержащийся в нем вопрос: да, закавыченные Вами в " " постулаты не имеют никакого отношения к либерализму, поскольку точно так же приняты и в противоположных ему идеологиях" --- Как говорится, мне остаётся только воскликнуть "ОБА-НА!"
 Может и формула "ЖИЗНЬ, СВОБОДА, СОБСТВЕННОСТЬ" тоже не либерализм?
 Это ж в каких идеологиях освящается право частной собственности: "НЕ возжелай ...."? 
Чисто психологически не могу понять, почему отказываетесь заглянуть в Хайека? Это же не "Капитал" Маркса, не "Майн Кампф" Гитлера...
Тогда почитайте "Два тракта о правлении" Джона Локка, всё не надо, только вторую часть, этого будет достаточно.
 


"Нимало не сомневаюсь: в сравнении с Вами я ничтожен,..." --- Ну, зачем же Вы такую глупость пишете? Я же не переживаю и не обижаюсь оттого, что в сравнеии с Вашим знанием английского, Вашим свободным владением компьютером, Вашей технической и культурной эрудицией я действительно ничтожен.
 Если я с восторгом прозелита готов кричать "эврика" после знакомства с мыслями того же Локка, то почему это кого-то должно задевать?
 
Впрочем, хватит этих бесплодных объяснений. Пользуясь Вашим разрешением присылать Вам свои статьи, я направляю одну из них. Может, взгляд с другой стороны откроет Вам что-то новое в моих позициях?

 

ЛАВИРУЮЩАЯ ЖУРНАЛИСТИКА КАК ЗЕРКАЛО 
«ЭКОНОМИКИ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА».

Ну, вот мы и дожились до небывалого рубежа демократической мысли России: на страницах белогвардейского журнала образ Ленина предстает в хвалебном, положительном контексте – чудны дела Твои, Господи! (“Посев №8/2007”). Слабо утешает обязательная сносочка: “Мнение автора не всегда совпадает с точкой зрения редакции” – уж очень “гвоздевой”, обширной и яркой получилась статья Леонида Зеленко “Надорвавшийся”, чтобы ее вот так просто выставить за порог редакционной политики журнала.
С подзаголовком “на смерть Б.Н. Ельцина” эта статья композиционно завершает всю августовскую тетрадку журнала, посвященную одной теме: “первый август без Ельцина”. Что делает ее, после предыдущих великолепных материалов, научно, хронологически излагающих события периода падения советской власти особенно впечатляющей и интересной. 
И что тут же вызывает недоумение: почему этот август первый? Без Ельцина, как символа демократии мы живем как минимум с начала 1994 года. Хотя осознали в полной мере это далеко не все и не сразу. Без Ельцина, как бывшего президента, пенсионера, старого больного человека, не подающего ни единого признака, ни единой реакции на то, как его протеже “сберегает Россию” – да, без него это первый август.
 
«Чья это подпись Борис Николаевич? Почему Вы молчите?» – надрывались в негодовании журналисты “Новой газеты” (“НГ” № 24, 25, 28/2007), не в силах понять “к какой части нашего общества Ельцин принадлежал в большей степени – обестолковившихся либералов или проворовавшихся всех остальных” (так у Л. Зеленко). 
Да уж поздно было им вопрошать и негодовать – две недели оставалось адресату пребывать в этой земной жизни. Им, как и Леониду Зеленко, трудновато было представить, что президента Ельцина с Гайдаром нельзя относить ни к категории “проворовавшихся” – потому что сами они не крали – ни к “обестолковившимся либералам” – потому что либералами, строго говоря, они никогда не были. Как не был певцом частной собственности и мелкобуржуазной стихии замысливший НЭП “ всерьез и надолго” Ленин. 
 
Просто коммунисты, точнее наиболее грамотные и прагматичные из них, когда их экономические химеры подводят народ к голоду, имеют обыкновение брать на вооружение экономический арсенал своего заклятого врага – капитализма. Ленин, Дэн Сяопин, Ельцин – Гайдар с их закономерным детищем Путиным, которому после “ успешного внедрения” выпала миссия по сворачиванию грандиозного проекта “НЭП–2” – эти примеры свидетельствуют о дьявольской способности левой доктрины мимикрировать в кризисных для нее ситуациях. 
 
Между тем, демократическую паству, осознавшую себя таковой лет двадцать назад, волнуют вопросы иного свойства, чем те, что предлагает пишущая о политике братия. – «Что же это вы, любезные наши газетно-журнальные пастыри, посеяв однажды в наших душах сладкие семена свободы, не помогли выносить, выкохать их до здорового либерального плода?» 
В среде демократического плебса, этом пушечном мясе гайдаровских реформ, висит немой вопрос: почему Ельцин, сумевший вытащить нас из советской грязи, не сумел возвести в буржуазные князи? Напротив, мы все оказались в грязи столь отвратительной, что простонародью советская грязь стала вспоминается как уже вполне сносная среда обитания. 
Каких качеств не хватило Ельцину и его “тимуровской команде”, чтобы естественный антиКПССизм масс перевести в русло научно обоснованного либерализма? Вопрос риторический – да убеждений им не хватило! И еще – мощной, научно-просветительной публицистики. Той, что задает вектор движения общественной мысли и определяет состояние мозгов политического класса. Вот с такими критериями попробуем подойти к статье Л. Зеленко “Надорвавшийся”.
 
Когда читаешь эту статью, возникает ощущение качелей: то взмываешь вверх и захватывает дух от высоты оценок героя, то стремительно летишь вниз, сдерживая поташнивание, от оценок уничтожительных. “Именно такого, как Ельцин, Россия ждала” – ну, здесь прямо напрашивается поэтическая аллюзия: по всему поэтому в глуши уральской родился обыкновенный мальчик Боря”.
 А теперь, читатель, держись крепче за канаты: в декабре 1993–го после триумфа Жириновского Ельцин, по Зеленко, выбрал себе иной путь – «воплощать в жизнь идеи Владимира Вольфовича» (!?) Но между пиком славы Ельцина в августе 91-го и временем, когда «Россия, ты одурела!» всего два года и два месяца – что же такого невероятного могло случиться с Россией или с ее первым президентом, личностью очень сильной, если публицист столь круто перекладывает руль своих оценок? 
 
Самое восхитительное, что обе оценки великолепно аргументированы, от них так просто не отмахнешься, а автор умелой рукой все разгоняет и разгоняет наши “качели”. И вдруг, «взлетая выше неба, не ведая преград», в тот момент, когда Леонид Зеленко доходчиво объясняет нам все про “лавирующий тип” политика, приходит понимание – да это же яркий пример журналистики “лавирующего типа”! Как Анастас Иванович Микоян умел лавировать между струйками дождя не замочившись, так наш автор виртуозно лавирует между идеологическими аспектами эпохи Ельцина – лишь бы “не замочиться”, лишь бы не обнаружить идеологические муляжи команды Гайдара и свою мировоззренческую размазанность. 
Как ему это удается? Чуток неточностей, немного поверхностных суждений, немного мифологем, несколько некорректных параллелей – все это закладывается в котелок с весьма добротной фактурой и, не доводя до ощутимого эффекта ложки дегтя, подается томимому духовной жаждой читателю. 
 
Неточности начинаются прямо с эпиграфа – Есенин в “Анне Снегиной” писал немного не так, как это представляется господину Зеленко. Потом объяснение фактора Жириновского: он пришел в политику «с одной лишь целью – денег заработать» – это ошибочное и пошлое утверждение. ВВЖ пришел в политику, четко выполняя задание тех, кто спроектировал его партию. Эти люди, сидевшие в кабинетах то ли Старой площади, то ли Лубянки, хорошо разбирались в вопросах идеологии и отлично понимали, что будет с их миром, если идеология частного уклада жизни, она же либерализм, хлынет в сознание миллионов. Потому был задействован классический гебешный прием (вспомни операцию “Трест”): хочешь контролировать что-либо – создай свою организацию на этом поприще. 
 
Застолбив бренд “либерально – демократическая”, можно было спокойно приступать к его профанации. Кураторами ЛДПР был создан легитимный механизм люмпенизации и фашизации социальных низов. Остальное доделал вождь. Все темное, низменное и примитивное в советской России ждало своего вождя и он, залегендированный как росток многопартийности, пришел и бесцеремонно потеснил поднадоевших массам идеологически аморфных политических игроков. Вождь люмпенов импровизировал, истериковал, таскал за волосы депутаток, боролся за президентское кресло, – роль того требовала. А деньги, скандальная слава шоумена – это все приемы “оживляжа” роли и лишь во вторую очередь премиальные за ее исполнение. 
 
Тезис об «элементарном кадровом голоде» Ельцина в начале 90–х – расхожий миф, питаемый историческим невежеством и информационной ограниченностью россиянцев. Леониду Зеленко он, похоже, понадобился еще и затем, чтобы заступиться за “обруганного” Ленина да пошпынять диссидентов отсутствием патриотизма. Вот у Ленина с кадрами в начале XX-го века было куда лучше, чем у Ельцина в конце. Не зря же средства из партийной кассы шли на содержание партшколы в Лонжюмо, где ковались кадры будущего государства победившего пролетарьята. (Правда, кухарок и пьяную матросню все равно пришлось призывать к управлению государством) 
А что у Ельцина? – триста зашуганных диссидентов, разбежавшихся из совка по всему белу свету– уверяет нас журналист Зеленко. Ну, в самом деле, какие управленцы из “зияющего коммуниста” Зиновьева, или Эдички – Лимонова? Или из писателей Войновича и Солженицына? То ли дело слушатель ленинской партшколы Иосиф Джугашвили! 
Или возьмите правозащитника В. Буковского – берётся за диссидентов журналист – нет, чтобы, как Ленин в свое время рвануть в Россию. Нет, чтобы плечом к плечу с Ельциным поднимать ее с колен, так он в науку ударился, понимаешь, профессором Оксфорда стал.
 
А если серьезно, то трудно поверить, что Леонид Зеленко, при всей его эрудиции, был честен, когда писал о «кадровом голоде» первого президента России. Хотя, думаю в этой связи, одной вещи о Ельцине он явно не знал.
То историческое выступление Бориса Николаевича на октябрьском 1987 года пленуме ЦК КПСС, где он впервые открыто “наехал” на родную партию, вряд ли состоялась бы, если бы пятью месяцами ранее не произошло одно событие в интеллектуальной жизни советского общества – в майской книжке “Нового мира” появилась статья «Где пышнее пироги?» под псевдонимом Л. Попкова. Для советской читающей публики она прозвучала как взрыв бомбы над ледяными заторами весенней реки. То было страстное и беспощадное научное объяснение причин бедности: социализм и благосостояние народа вещи не совместимые. То была не просто критика бессмысленности попыток очеловечить социализм, скрестив его с рынком – то был приговор левой доктрине, советской власти и всему социалистическому лагерю. 
Через 2 года История приступит к неумолимому и беспощадному исполнению этого приговора. Автором статьи была научный сотрудник одного из академических институтов экономист Лариса Ивановна Пияшева. Профессионально занимаясь вопросами экономического неолиберализма в Западном мире, она, как ученый, пришла к выводам, перечеркивающим всю официальную идеологию СССР. 
 
В мировой и отечественной публицистике не много наберется работ, которые по общественному резонансу, влиянию на умы и историческим последствиям можно поставить в один ряд с той новомировской публикацией. Высмеивая усилия адептов социализма найти опору в позднем Ленине или раннем Марксе, Пияшева своей работой будила советского человека, выводила его из тяжелых объятий “четвертого сна Веры Павловны”.
Конечно, нельзя утверждать, что на бывшего свердловского персека она оказала действие, подобное тому, что испытал мытарь Савл, превратившись в апостола Павла. Будучи человеком не шибко образованным, но с величайшим почтением относившимся к науке и ученым, наш герой дозрел в своем радикально – реформаторском бунтарстве до атаки на КПСС не в последнюю очередь благодаря статье Л. Пияшевой. Идейно–теоретическая казуистика многих совпартфункционеров затрещала тогда при соприкосновении с экономическим либерализмом Пияшевой. Сенсационное выступление М.С. Горбачева в газете “Правда” (сентябрь 1987 г.) где он заявил о приоритете общечеловеческих ценностей над классовыми – это, пусть и завуалированный, но, по сути, акт капитуляции государственной идеологии, - пример того же ряда.
 
Разумеется, здесь была заслуга не только одной Пияшевой. В том же направлении работали серьезные ученые экономисты В. Селюнин, В. Найшуль, Е. Сабуров, что само по себе опровергает тезис заступника Ленина и Ельцина о кадровом голоде последнего в его реформаторских начинаниях.
Надо сказать, что в ходе острых общественных дискуссий на экономические темы к концу 80–х сложилось три направления. Первые – хозрасчетники – кооператоры “немножко беременные” рынком – бичевали пороки планово-распределительной директивной экономики будь здоров как! Но перешагнуть через марксистское табу на частную собственность – ни – ни! Наиболее ярким их выразителем был О.Р. Лацис, а его политической “крышей” М.С. Горбачев.
 
Вторые – молодые экономисты участники полуподпольных семинаров, где обсуждались наименее болезненные сценарии перехода плановой социалистической экономики к рынку. Эти красные завлабы вплотную подошли к осознанию необходимости разгосударствления экономики (приватизации) и, следовательно, признанию института частной собственности – какая ж песня без баяна? Но воспринимать ее не столько экономической как нравственно – идеологической категорией – это было выше их сил. Примечательно, что лидер этой группы экспертократов, впоследствии призванной Ельциным в правительство, Егор Гайдар позже признавался: идя во власть, он и в мыслях не держал заниматься политикой, читай идеологией. Не менее примечательно и то, что на знамени политической партии, созданной Гайдаром после ухода из правительства и титулованной как либеральная, никогда – ни-ког-да! – не вывешивалось важнейшего императива либерализма: «Частная собственность священна и неприкосновенна!» Понятно почему – он вступал в противоречие с практикой приватизации. Чувство мировоззренческого родства с командой Гайдара подвигло Ельцина именно ей вверить реформы.
 
Третье направление – сторонники взглядов Л. Пияшевой – выводило общественную мысль на идеологию либерализма в ее классическом виде: вторичность власти и государства, императивность индивидуалитета, принцип “разумного эгоизма” и т.д. Что не могло прийтись ко двору ни Ельцину, ни этатистам его “бурбулисного” окружения. Теорию и практику «экономики переходного периода» Гайдара Ельцин предпочел научному либерализму Пияшевой. Здесь, а не в декабре 93-го, была подлинная развилка новейшей истории России.
 
Сегодня, с исторической дистанции в 15 лет, можно говорить о промежуточных итогах и “процентах”, которые выплачивает Россия за то кадровое решение Ельцина: путинское просперити, достигнутое с сырьевого бодуна; 
эрозия ранних демократических наработок; 
угрожающая концентрация порока на полюсах власти; 
массированное надругательство над частной собственностью и, как следствие, проседание морального фундамента общества; 
ставшая рыночным сегментом купля – продажа депутатских мандатов и политических партий.
Эпоха Ельцина уходит, «но нам, оставшимся, должен же быть какой-то урок?» – вопрошает автор и здесь же его дает: «историю творим мы и получаем то, что заслужили». «Подойди к зеркалу <...> и честно спроси себя: ты и впрямь полагаешь, что достоин чего-то лучшего?”» – предлагает читателю Леонид Зеленко.
 
Я последовал совету автора “Посева”, подошел к зеркалу и увидел, как мы – бывшая стихийная демократическая вольница – заклеиваем город агитками за кандидата в президенты Ельцина в июне 92–го. Как “топим коммуняку плачущего большевика”, веселя народ частушками типа: “Ой ты Коля, Коля-Николай, на госдаче отдыхай/ Не ходи на тот конец, где Бориска – молодец!” К тому времени мы уже докумекали, что хрен цена в базарный день нашей уличной митинговщине, если не перевести ее в цивилизованное партийно – политическое русло. Тогда у нас еще хватало наивности думать: почему бы демократу Ельцину не обозначить свои идеологические пристрастия вступлением в одну из демократических партий? Тех самых, которые Зеленко сегодня назовет “политическими клопами”.
 
И еще увидел в “зеркале”, как осенью 1996–го во вторую президентскую кампанию мы забиваем почтовые ящики прекрасной газетой “Не дай Бог!” Она перестала выпускаться сразу же – как отрезало – как только Ельцина во второй раз сделали президентом. Выходило, что и наш антикоммунизм вместе с Богом, и наша массовка вкупе с чудесной газетой были нужны власти лишь постольку, поскольку она хотела сохранить самое себя? Выходило, что власть конкретных людей важнее власти идей? 
 
Вот почему уроки эпохи Ельцина видятся нам и господину Зеленко разными. Он, конечно, прав: историю творим мы, но нас-то творят и духовно окормляют пишущие–вещающие – власть четвертая, власть над умами и душами людскими. Каков поп – таков и приход. Каковы радзиховские и пумпянские, драгунские и зеленки – таковы и мы. Трех слов хватило коммунистам, чтобы выразить свою идеологию: «уничтожение частной собственности». Полутора десятка лет не хватило нашим идеологам, чтобы обнаружить тождественность этической красоты либерализма нормам народной морали и нравственности. 
Идеологически беспозвоночная публицистика демократов, пример коей явила статья Зеленко, сыграла не малую, если не решающую, роль в спектакле, по ходу которого вопартиенные имитаторы либерализма водили за нос общественное сознание 17 лет. В спектакле, в котором мы – рядовая пехота демократии, ее “стойкие оловянные солдатики” – участвовали своей восторженной, романтической и преданной массовкой. О чем ни мало сегодня не жалеем, более того – гордимся. Ибо нас вело не рабское вожделение власти, но любовь к свободе. Может в том и состоит главный итог эпохи Ельцина?


Член ДПР-ДВР-СПС с 1990 года
 Волох Борис Павлович
. Краснодар 17.09.2007


 
 
 
OLD VIG.

 

От кого: Геофизик Кому: OLD VIG 15 апреля 2010, 0:17

"Не возжелай" чего-либо, чем владеет "ближний", - это не освящение частной собственности, а просто запрет воровать у соседей, действовавший спокон веков при любой общественной морали или идеологии. Сие поучение можно, конечно, притянуть за уши (как и другие), чтобы оправдать присвоителей любых кусков совокупного общественного богатства, ратующих за либерализм. Святость частной собственности в народном ощущении не может превосходить святости собственника и имеет лишь один смысл - закона, способствующего успешной работе эффективных механизмов экономического развития общества. Все остальные дифирамбы, воспевающие собственность аж на уровне жизни и свободы, - от лукавого. Но поскольку наш народ не привык ставить законы выше понятий и не имел возможности научиться обретать собственность упорным личным трудом, ему не по пути с теми, кто топает от Локка.

""Нимало не сомневаюсь: в сравнении с Вами я ничтожен,..." - ну, зачем же Вы такую глупость пишете? Я же не переживаю... --- Специально, чтобы Вы не писали эту свою глупость, я сообщил Вам: "Нимало не сомневаюсь: в сравнении с Вами я ничтожен, но это нисколько меня не унижает в моих собственных глазах." А Вы, однако, зачем-то укоряете меня в самоуничижении, которым и не пахнет: просто я отметил факт своей слабой, по сравнению с Вашей, эрудированности и способности к чтению умных книг. И "не берите в голову", будто за этим стоит какая-то задняя мысль насчет "прозелита", "эврики" и т.п. Если бы она существовала, я бы ее на таил (т.к. не имею такого свойства), и не заставляйте меня оправдываться: я думаю только то, что говорю (именно так, а не наоборот!)

 

Вашу статью прочитаю, надеюсь, не без удовольствия, но не прямо сейчас. Как прочитаю - сообщу.

 

От кого: OLD VIG Кому: Геофизик 16 апреля 2010, 23:31

"Сие поучение["не возжелай"] можно, конечно, притянуть за уши (как и другие), чтобы оправдать присвоителей любых кусков совокупного общественного богатства, ратующих за либерализм. Святость частной собственности в народном ощущении не может превосходить святости собственника и имеет лишь один смысл - закона, способствующего успешной работе эффективных механизмов экономического развития общества. Все остальные дифирамбы, воспевающие собственность аж на уровне жизни и свободы, - от лукавого. Но поскольку наш народ не привык ставить законы выше понятий и не имел возможности научиться обретать собственность упорным личным трудом, ему не по пути с теми, кто топает от Локка". 
--- 
Вот мы и подошли к самой сердцевине вопроса: применима ли формула Локка к российской истории вообще и к нашему сегодняшнему обществу в частности? Должна ли эта триада подчинять себе всю правово-законодательную базу страны или в иерархии ценностей бывшей страны Советов ей не место рядом с Правом? 
Такая постановка вопроса отсылает нас к необходимости отследить "маршрутные технологии" получения добротных, работающих Законов.
Тех, законов о которых Вы выразились высоким штилем докладов генсеков, президентов и представителей придворной науки: "...закона, способствующего успешной работе эффективных механизмов экономического развития общества". 
 
Батенька мой, да не примите это за поучительство, но я напомню Вам вещь тривиальную: все законы - в их юридическом толковании - рождаются только на почве нравственных традиций, моральных практик, этических установлений и навыков народа. Возраст этих традиций, практик, установлений и навыков, если считать с момента их зарождения - десятки, если не сотни тысяч лет. Их появление означало момент превращения дикаря в человека и рождение человеческой цивилизации. 
 
Племена, народы, цивилизации, слабо задетые процессами эволюционного отбора правил человеческого поведения, отставали в своём развитии, вымирали, не выдерживали конкуренции с развитыми народами и, в конце концов, гибли. Неандертальцы, древняя Спарта, цивилизация Инков, - это классические примеры, иллюстрирующие теорию эволюционного отбора и отсева по критериям нравственности и гуманизма. 
 
Первым наработкам моральных навыков человеческой цивилизации суждено было воплотиться в античной демократии Афин и законодательстве Солона, быть записанными на «каменных скрижалях» Моисеевых, потом в десяти христианских заповедях. Далее пройти через «Великую хартию вольностей», протестантизм, через гуманизацию эпох Возрождения, Реформаторства, Просветительства, через идеалы первых буржуазных революций, чтобы в конце 17-го века получить научное обоснование в виде учения Джона Локка. 
 
 Итак, сначала нравы, а потом законы. Моральные законы первичны, юридические - вторичны. Любой закон, не учитывающий этого обстоятельства, будь он написан хоть сонмом академиков, это мертворождённый закон. Это было известно европейским мыслителям ещё в 19-м веке: «Пытаться изменить взгляды законами – хуже, чем бесполезно. Эти попытки не только остаются без успеха, но вызывают реакцию, благодаря которой взгляды только усиливаются. Сначала нужно, чтобы изменились эти взгляды, тогда уже можно изменять законы» (Генри Бокль). 
 
Именно на непонимании этого обстоятельства сломали себе шею реформаторы команды Гайдара вместе со своим "мозговым штабом" (академик Мау, Улюкаев и др.) Они мыслили недалеко от Вас: «диктатура закона», принятие хороших, демократических законов, их обязательное исполнение. Фактически реформы были лишены нравственно- идеологического стержня.
 Та вакханалия и глумление над частной собственностью, что захлестнула постсоветскую Россию после крушения режима, зачатого на отрицании частной собственности, была бы невозможна, если бы реформаторы, апеллируя к глубинному, матричному чувству собственности человека и, используя всю мощь медийного аппарата, заявили бы в качестве государственного девиза «буржуазную» триаду Локка: «ЖИЗНЬ, СВОБОДА, СОБСТВЕННОСТЬ!» Но они были, по словам Л. Пияшевой, «взявшимися не за своё дело социалистами», и так же, как сейчас Вы, просто не постигали этическую суть учения Локка. 
 
Михаил, Вы трагически ошибаетесь, когда говорите: " Святость частной собственности в народном ощущении не может превосходить святости собственника..." Здесь, по - моему, логическая нестыковка: святость жизни человека-собственника Вы допускаете, а святость самой индивидуализированной собственности - той, что единственно только и делает человека собственником - отрицаете. Но человек без собственности – есть раб! Какая-то в Вашей позиции неувязка...
 
Тот исторический отрезок, в котором русский (советский) народ стал осознавать себя именно русским (советским) ничтожно мал по сравнению с теми тысячелетиями, когда в наших предках происходило формирование нравственных традиций. Вот почему в глубине души любого нормального советского человека, в самых потаённых её уголках, всегда хранилось чувство частной собственности. Это чувство прорывалось при первых же послаблениях режима, основанного на уничтожении частной собственности. Вспомните дачную лихорадку в СССР середины 70-х, вспомните счастье получения пусть убогой, но своей, отдельной хрущёвки. 
 
А Вы думаете, с каким чувством связана массовая автомобилизация населения? Или очень массовое в СССР движение изобретателей и рационализаторов? Ошибётесь, если станете утверждать, что людьми двигали только утилитарные соображения, материальные стимулы - они были незначительны. 
Творчество - процесс индивидуальный и именно через него человек острее чувствовал свою независимость от массы, свою индивидуальность. Чувство это мне хорошо знакомо, у меня, батенька, штук сорок заводских "рацух"... эта была одна из форм бегства от стадности. 
 
Михаил, вот Вы пишете: "...чтобы оправдать присвоителей любых кусков совокупного общественного богатства, ратующих за либерализм". Да будет Вам, и всем "ратующим за либерализм", известно, что в соответствии с теорией трудовой собственности Локка источником частной собственности может быть только личный труд. Мускулами, головой, нервами - не важно чем, но других праведных способов появления частной собственности либерализм не знает. С "присвоением общественного богатства" - это не к нам, это к марксистам обращайтесь, это их терминология, их стихия: «Государство есть частная собственность бюрократии» - К. Маркс. 
У либералов частная собственность свята, мы чужого не присваиваем, а казна - это наши взносы-налоги на содержание властообразующего сервиса, дабы комфортно и безопасно жилось нам в своей стране. 
 
Вы, должно быть, читали моё объяснение почтенному klemm-у, почему частная собственность есть категория столь же святая, как жизнь человека и его свобода? Но то была моя личная интерпретация. А вот как итерпретируют Локка учёные мужи, чей хлеб - изучение истории политических и правовых учений.
Вся фишка в том, Локк доказал, как Эвклид доказывал свои теоремы: каждый человек, призванный Богом в этот мир, просто не может не быть собственником. Он наделяется Творцом частной собственностью уже самим фактом своего рождения. И прежде всего - собственностью на самого себя.


«К естественным правам относится собственность, которая трактовалась широко: как право на собственную личность (индивидуальность), на свои действия, на свой труд и его результаты. Именно труд, по Локку, отделяет “мое”, “твое” от общей собственности; собственность – нечто, неразрывно связанное с личностью: “То, что человек извлек из предметов, созданных и предоставленных ему природой, он слил со своим трудом, с чем-то таким, что ему неотъемлемо принадлежит и тем самым делает это своей собственностью”.
 Обоснование частной собственности направлялось как против уравнительных теорий (коль скоро люди не равны по трудолюбию, способностям, бережливости – собственность не может быть равной), так и еще более против феодального произвола, посягательств абсолютной монархии на имущество подданных (произвольные налоги, поборы,конфискации).

В естественном состоянии, рассуждал Локк, все равны, свободны, имеют собственность (с появлением денег она стала неравной); в основном это – состояние мира и доброжелательности. Закон природы, утверждал Локк, предписывает мир и безопасность. Однако любой закон нуждается в гарантиях. Закон природы, предписывающий мир и безопасность, был бы бесполезен, если бы никто не обладал властью охранять этот закон, обуздывая его нарушителей. То же и естественные права людей – каждый обладает властью охранять “свою собственность, т.е. свою жизнь, свободу и имущество”.
 Отсюда: http://grachev62.nar...09.htm
 Михаил, Вам не кажется несколько странным, что два не самых тёмных человека, живущих в постсоветской России, спорят в начале 21-го века о том, о чём величайшие умы века 17-го - Гоббс, Спиноза, Локк и др. – уже отспорили, и что стало достоянием академической науки?
 
 
 


--
OLD VIG.


 

От Геофизик Кому: OLD VIG 17 апреля 2010, 15:49

Вы хорошо пишете, но я как-то не люблю удаляться от исходного момента любых дебатов. Он состоял в моем утверждении о несоответствии наличного российского общества одному из канонов буржуазного устройства - священности частной собственности.

Разве Вы своим развернутым "поучением" о примате "нравственных традиций, моральных практик, этических установлений и навыков народа" над "законами" это опровергаете? По-моему, наоборот, подтверждаете.

Потому-то нашим "реформаторам", пытавшимся перевести страну на рыночные рельсы евроамериканского образца, ничего не оставалось, кроме как узаконивать отторжение накопленных плодов труда каждого российского смерда и передачу их тем единицам, кто вовремя подсуетился (а это были в основном бывшие номенклатурщики или их наследники). Воспитывать население лозунгами Локка им было некогда, а если кто и предлагал что-то сделать в этом направлении более постепенными средствами - тех отстранили от дела алчущие собственного успеха. Кстати, к отстраненным относятся и более чем уважаемые мной Селюнин, Пияшева и другие наши блестящие просветители (вспоминать фамилии других из этого ряда на старости лет мне трудно), которые, предвидя разрушительные последствия обмана с "ваучеризацией" (устроенного Вашими соратниками по будущей политической партии), с истошной обреченностью перед тем, как замолкнуть, призывали государство к переходной форме приватизации - передаче средств производства в акционерную собственность реально существовавших тогда трудовых коллективов. Их послали "по адресу" - и в итоге мы получили сегодня то, что имеем: еще большее отвращение масс от "олигархов", чем оные того заслуживают по своим человеческим качествам и чем оно было обусловлено коммунистическим воспитанием. А теперь Вы зачем-то пеняете своим читателям на недостаточность усвоения ими соображений, высказанных "величайшими умами". Если Вам кажется, что я "спорю" с этим "достоянием академической науки", то Вы ошибаетесь. Я всего лишь говорю о том, что многократно приводимая Вами Локкова "триада" главных моральных ценностей звучит в России так же негармонично, как для меня звучит триада идеалов тех молодежных дебилов, которых воспитывает себе в подмогу ныне правящая нами мразь, -

"любовь, счастье, деньги".

 

От кого: OLD VIG Кому: Геофизик 19 апреля 2010, 0:20


Михаил, извините, что задержался с ответом, но после Ваших контраргументов мне надо сутки, чтобы придти в себя. Итак, Ваши основные тезисы: 


1. Несоответствие «…наличного российского общества одному из канонов буржуазного устройства - священности частной собственности». 


2. Реформаторам Гайдаровской команды «пытавшимся перевести страну на рыночные рельсы евроамериканского образца, ничего не оставалось, кроме как узаконивать отторжение накопленных плодов труда каждого российского смерда и передачу их тем единицам, кто вовремя подсуетился (а это были в основном бывшие номенклатурщики или их наследники). Воспитывать население лозунгами Локка им было некогда».
 


1. Меня смущает Ваша безапелляционность в суждении о неспособности «наличного российского общества» воспринимать базовые принципы (этического) ортодоксального либерализма. Судя по реакции на мои посты отдельных форумчан, у меня сложилось другое мнение. Придя на форум год с не большим назад, после первых же своих проповедей я получил такое:
 Заись Дата 29.03.2009 - 23:33 «Очень мне понравилась Ваша фраза "Хочешь быть свободным – будь собственником!". Я подумаю над ней на досуге...» 
Были и другие приятные комментарии, но не буду заниматься саморекламой – у нас либералов это не в чести.

Та часть мыслящего сословия, что отнеслась к крушению коммунистического режима, как вполне закономерному социально-экономическому финалу красной империи, оказалась в идеологическом раздрае: и социализм советский отвращал и страшилки капитализма, вроде real politiks давили. Кто-то же должен был им сообщить о существовании идеологии частного уклада жизни – либерализме? Ваш корреспондент набрался наглости это сделать. Как говаривал социалист А. Богданов: « Возможно, кто-то это сделает лучше меня, но таких пока не находится». А чего мне, пролетарьяту, было терять, кроме своих цепей? Работа, карьера, «научное» имя, партбилет на стол? – Ха-ха-ха! Даже мальчик, крикнувший «А король-то голый!» рисковал больше – высечь могли. 


2. Я сейчас не собираюсь выступать в роли адвоката той схемы приватизации, которая была осуществлена Гайдаром – Чубайсом. Вопрос следует ставить так: «А, вообще, надо ли было проводить разгосударствление экономики? Или продолжать реанимировать социалистическое народное хозяйство с его «общенародной собственностью»? Думаю, Вы скажете: «надо, но не так, как это сделал Чубайс – по- другому».

Только кто ж бы нам позволил её сделать по - другому? Уж не ли Верховный совет РСФСР, из партсовноменклатуры состоящий во главе с председателем Руслан Имранычем и лидером самой большой фракции «Коммунисты за демократию» (название-то каково!) товарищем Руцким, бывшим вицепрезиком? 


Закон о приватизации разрабатывался людьми, никогда не державшими на устах имя родоначальника либерализма Д. Локка, боюсь, и не знавшими его. А принимали Закон нардепы и подавно враждебные капитализму и его «буржуазной» идеологии – либерализму. 
Да только как им было не принять, если собственность сама в руки шла – уж больно куш хороший «ломался». По второму варианту была приватизирована вся промышленность, что означало передачу собственности в руки красного директорского корпуса. Какие из них получились «эффективные собственники» Вы и без меня прекрасно знаете. 


Острое осознание необходимости скорейшего – пока советский директорат не разворовал всё с идущего ко дну корабля социализма – введения института частной собственности через открытую приватизацию было столь велико, что заставляло команду реформаторов Гайдара идти на компромиссы, выхолащивающие саму суть института. Вот, как по этому поводу выразился один из членов «мозгового штаба» гайдаровских реформ Алексей Улюкаев: «Платой за сохранение возможности проведения реформ зачастую становилось их непроведение по факту» («Открытая политика», №2/1998г.)

 Конечно, останови Ельцин свой выбор осенью 91-го не на Гайдаре, а на Ларисе Пияшевой, вероятнее всего ход реформ пошел бы иначе. Но где гарантии, что это «иначе» исключило бы югославские сюжеты в стране, нашпигованной ядерным оружием? 
И главное – куда бы мы с Вами дели всё то советское дерьмо, что растаяло и расплылось по стране при первом тёплом весеннем ветерке свободы? 
Куда бы мы дели директоров заводов, оказавшихся не способными ни на что иное, кроме как демонтировать и сдать на металлолом оборудование своих предприятий, а освободившиеся площади продать / сдать в аренду под торгово-развлекательные комплексы? 
Куда бы мы дели офицеров российской армии, торгующих в Чечне оружием и генералов, обогащающихся на войне и на торговле чеченской нефтью? 
Что бы мы с Вами делали с беспросветной экономической тупостью и этической невменяемостью наших бизнесоидов, рыцарей «большого хапка», прикрывающих свою внекапиталистичекую сущность фиговыми листками девелопмента и прочими цацками из рыночной лексики? 
И, вообще, что бы мы делали с тем массивом дегуманизированного сознания населения, что неизбежно возникает при ослаблении нравственного фундамента народа – чувства частной собственности? 

На все упрёки в адрес демократов, «взявших власть», я мог бы ответить, перефразируя известную реплику Сталина: «У меня нет для вас другого лидера, кроме Ельцина». Как там в песенке поётся: «Я тебя слепила из того, что было, ну, а то, что было – то и полюбила». Не было в России на тот момент другой политической фигуры, способной перешибить хребет коммунистическому зверю. 
Все кадровые назначения Ельцина, всё его бурбулисное, шахраево окружение, повлиявшее на выбор Ельцина в пользу экономиста Гайдара, обусловлены уровнем идеологической грамотности и мировоззренческих исповеданий главных действующих лиц той исторической драмы. Приватизация в процессе гайдаровских реформ была сделана ровно так, как советско - постсоветская Россия позволила её сделать. И так, как допускали идеологические кондиции реформаторов.
 
Ваша ошибка, Михаил, в том, что Вы интегрируете идеологию либерализма с реформаторской и последующей партийно-политической деятельностью Гайдара. Запечатлеть в массовом сознании единство всех мерзостей приватизации со словами «либерализм», «демократия», «капитализм» – вот какова была сверхзадача коммунистических адептов. И они с нею справились.

Но меня потрясает другое: как Вы, человек прекрасно знающий цену всей властной советской и постсоветской камарильи, могли повестись на этот психологический ход «красных»? Повестись до такой степени, что аксиоматика либерализма: жизнь, свобода, собственность «звучит в России так же негармонично, как для меня звучит триада идеалов тех молодежных дебилов, которых воспитывает себе в подмогу ныне правящая нами мразь, – 
"любовь, счастье, деньги"». 
После этого мне остаётся только кричать вслед за Юрием Карякиным: «Россия, ты одурела!»


Повторяю: никогда – ни-ког-да! – ни в одной из наших партийных программ, ни в одном из партийных документов не был записан главный постулат либерализма: частная собственность священна и неприкосновенна! Более того – при разработке последней Программы партии он бы тщательно вымаран из окончательного текста. Стоит ли удивляться, что после приватизации по Гайдару - Чубайсу институт частной собственности оказался столь же «неприкосновенен», как институт семьи и брака при действующем одновременно феодальным праве первой брачной ночи? 


Если эти сведения покажутся Вам неправдоподобными, то вот мнение журнала, чьё просветительство до сих пор идёт к нам, как свет от погасшей звезды.

50-летнему юбилею Гайдара журнал «Новое время» посвятил исключительно доброжелательную, по человечески теплую статью «Невольник долга» («НВ» №12/ 2006). Вот что писал о Гайдаре автор той статьи Сергей Шелин: «А он никогда не был экономистом-либертарианцем , уверенным, что государства должно быть как можно меньше во всех сферах. Зря его дразнили «чикагским мальчиком»… Он дважды был думским депутатом, второй раз от Союза правых сил, хотя ничего «правого» в нем не было».(!) 
Слышите, Михаил, это только партия наша называлась союз ПРАВЫХ сил, а её создатель и духовный вождь правым вовсе не был (!). 
 

Предвижу вопрос, который уже не раз мне задавали: «а какого же хрена ты, фанатичный либертос, тогда делал в этой партии?» Позвольте Вас спросить: а что была другая партия, с более выраженным антикоммунистическим лицом? ВР – ДВР – СПС были лидерами антикоммунизма – вот почему такие, как я были именно в этой партии. Если не согласны с этим утверждением, поспорьте с Д. Орешкиным: «СПС, как лидер антикоммунизма, потерял свою актуальность вместе с коммунизмом» («ПД» №18/2006).
 Для того контингента, что я представляю, был и остаётся единственно надёжным критерий определения своих политических координат – чем более злобный вой поднимают коммунисты, тем более правыми оказываются те, против кого они воют. Мерой злобы и ненависти, что выпала на долю партии Гайдара, не может похвастаться ни одна политическая партия. Вот почему мы, «пушечное мясо гайдаровских реформ», были в этой партии. О чём ни мало не жалеем.


P. S. Лариса Ивановна Пияшева – первый человек, открывший мне суть идеологии либерализма. Если найдёте журнал «Столица» №46 за 1992-й год и прочитаете беседу Л Сараскиной с Пияшевой, то Вы меня поймёте.
 


P. P. S. Чтобы закрыть «партийную» тему, осмелюсь Вам предложить статью «СПС: умирать нельзя бороться – где поставить запятую?»
В соё время эта статья наделала много шороху в нашей среде.

СПС: исчезать нельзя бороться – где поставить запятую?

Взгляд из партийной «глубинки»

Итак, вопрос о причинах сокрушительного поражения «правых» на декабрьских выборах в Госдуму переходит от первой растерянности и обиды на «свой» электорат, от потрясения «правовым нигилизмом», (читай бандитизмом) власть предержащих к необходимости отвечать на нарастающие ожидания общества: а как сами пораженные объясняют свой провал?
Этот же вопрос, витая в головах партийных «низов», конкретизируется в двух позициях: 1) станет ли предстоящий съезд нашей партии тем же, чем стал для коммунариков их XXVIII съезд – т.е. последним? 2) или станет съездом XX-м, а слухи о нашей смерти окажутся несколько преувеличены?
 
Впрочем, слухи эти могут оказаться совсем не беспочвенны, если у партии не найдётся мужества и интеллектуальной честности принародно огласить истинную причину своего политического поражения. Что подвигает нас к необходимости ставить вопрос шире: почему за весь период после крушения коммунизма в России так и не реализовалось ни одного сколько-нибудь серьёзного, массового и жизнеспособного партийного проекта, замешанного на идеологии частного уклада жизни?


Когда мы проиграли в 2003г., комиссия по «разбору полётов» под руководством не члена партии(!) господина Ремчукова, всё свела к тактическим просчётам руководства, к факторам Коха, Чубайса, к публичным ляпам Немцова и Хакамады, к идиотским телероликам – к чему угодно, но только не к истинным причинам кризиса партии. Если и сейчас мы начнём искать причины своего оглушительного и унизительного провала на стороне, если вернёмся к опыту лицемерия 4-х летней давности и станем отрицать, что причина и того и нынешнего поражений в принципе одна и та же, значит, для рядовых партийцев мы навсегда останемся партией ремчуковых-крашенниниковых. Что добьет её окончательно.
 
Любому непредвзятому наблюдателю видно, что дело, собственно, не в тактических и даже не в стратегических просчётах СПС – та же картина политического упадка и у нашего внутривидового соперника - «Яблока». Процесс прогрессирующего вымирания всех партийно-демократических проектов сейчас не удастся представить как следствие агрессивного наступления путинщины. Как раз наоборот – моральная деградация путинской России есть следствие тех размытых и аморфных идеологических представлений, на которых возникли наши демпартии, с которыми наши вожди пытались побеждать на выборах и проводить реформы.
 
Желающих всё-таки понять первопричины политических поражений СПС надо познакомить с одним признанием Никиты Белых, сделанным спустя несколько месяцев после его избрания лидером партии. Признанием поразительным по своей откровенности, честности и смелости: «Но я не знаю – сейчас, во всяком случае, не знаю - … какие мы можем выдвинуть лозунги, какие идеи, которые бы носили общенациональный характер. При этом простые и понятные всем». («НВ» №39/2005). До выборов оставалось два года – и что же мы успели узнать такие лозунги? Успели очаровать общество исполнением своих либеральных «гренад» и «марсельез»?
 
Дорогой Никита Юрьевич, успокойтесь, не только Вы не знали нужных лозунгов, их не знали те, кто передал Вам эстафету руководства партией. Потому и передали, что им уже нечего было сказать народу. Чтобы разговаривать с народом на языке либерализма, не надо переводить «с философского» - надо это исповедовать и хотя бы знать, что мораль басни Крылова «Стрекоза и Муравей» есть гениальная иллюстрация сути одного из либеральных принципов – принципа «разумного эгоизма»: «каждый имеет право и обязан добиваться блага для себя». Поверьте, для рядовых СП-эсников, этих носителей психологии «муравья», испытывающих острую неприязнь к советским «стрекозам», и находящихся на самых нижних, самых густонаселённых ступенях социально-экономической лестницы, многое видится и слышится совсем не так, как властоозабоченному партийному комсоставу. 
Например, Вашу исключительно справедливую мысль: «Я убеждён, что сторонников нашей идеологии гораздо больше, чем сторонников нашей партии» хотелось бы понимать так, что достаточно нам постараться, достаточно объяснить этим сторонникам, что мы единоверцы, что выражаем их кровные интересы, как они гурьбой побегут если не вступать в партию, то голосовать за неё. Нет, не побегут – слышите! – не вступят и не проголосуют! Потому что стихийный либерализм масс и либерализм в подаче СПС вещи противоположные. Потому что между проявлениями естественного либерализма в психологии и мышлении миллионов нормальных людей и нашим партийным обликом лежит пропасть. И пропасть эта, если судить по отрицательной динамике сокращения численности нашей электоральной базы, только расширяется.
 
Или слова Анатолия Чубайса на последнем съезде партии: «Ведь совершенно очевидно, что в стране колоссальное количество, сотни тысяч, миллионы людей нашей идеологии». – Ах, какой бы музыкой звучали они, если бы идеология естественного либерализма миллионов была действительно нашей. Но она, увы, не наша, она другая, она расходится с нашей партийной версией. Вся бездна между либеральными умонастроениями миллионов людей и нашими партийными притязаниями на идейное руководство открывается на примере отношения к базовому понятию либерализма – институту частной собственности применительно к так называемым «сгоревшим» вкладам.
 
Для миллионов сторонников «нашей» идеологии эти обесценившиеся деньги есть уворованная государством их частная собственность. Для отца-основателя партии Егора Гайдара и, соответственно, всей партии - это пустые деньги, которые не могли не обесцениться в процессе инфляции. Суть явления образно объяснил советский поэт, путешествовавший в 20-х годах прошлого века по странам Европы, сотрясаемым экономическим кризисом: «инфляция – это понос денег при запоре товаров». Попробуем с этими «медицинскими» критериями подойти к конфликту вокруг «сгоревших» вкладов. 
 
Россию в 92-м тоже прихватил классический «понос», усугубляемый тяжелым наследством, что показалось многим невежественным людям делом рукотворным, т.к. разом освободили цены, торговлю и рубль. Команде реформаторов во главе с Гайдаром пришлось взять на себя роль нянечки-санитарки с клизмой и судном «замывающей» массового российского пациента. Когда работа пищеварительного тракта пациента совсем пошла вразнос, «нянечку» уволили, хотя, инстинкт самосохранения заставлял ещё долго обращаться за её советами. Когда дело пошло на поправку, а сытость становилась нормой жизни, вокруг имени учёного экономиста Егора Гайдара в глазах его поклонников появился ореол мученика-камикадзе-прорицателя, которому уже надоело, «кроя эрудицией вопросов рой», объяснять всем, почему дореформенные вклады пропали.
 
Однако, всем да не всем – ему пока не задавали вопросов из демократического лагеря. Не задавали из солидарности, из чувства робости перед авторитетом ученого, из нежелания сливаться с воем сынов социализма. Но вопросы накапливались и теперь, когда все попытки объяснить причины погружения страны в гламурный мрак путинщины упираются в одно слово – детерминизм, когда наша партия подошла к рубежу «быть или не быть», их можно и должно предъявить.
 
Поразительна слепота учёных мужей, казалось бы собаку съевших в изучении экономических и социальных аспектов инфляционных процессов, но при этом не разглядевших принципиального различия между инфляцией в России начала 90-х и инфляцией, скажем, в Веймарской Германии 20-х годов прошлого века. Или в послевоенной Германии периода «экономики пепельниц».
 Пожалуй, нигде в мире, кроме России начала 90-х инфляция не шла так плотно рядом, в затылок, нос к носу, с открытой приватизацией в масштабе страны – с этим «поворотным историческим делом, мирным цивилизованным эквивалентом революции» (Гайдар). 
А это ставит под сомнение основной аргумент адептов «сгорания» вкладов – отсутствие товарного покрытия тех 300-сот миллиардов рублей, что к началу 1992 года лежали на депозитных счетах Сбербанка СССР-РСФСР. Пока советская общенародность собственности не позволяла считать землю, завод, газету, банк или пароход рыночным товаром, то и говорить об их влиянии на товарное наполнение советских денег не имело смысла. Но с момента разгосударствления экономики и субъективизации отношений двух равноправных партнёров – обывателя и власти, с момента появления собственности частной, когда земля, недра, все богатства страны обретают конкретную рыночную цену и идут в товарный оборот всей своей чудовищной массой – с этого момента заявлять своим гражданам: «Ваши вклады сгорели вместе с социализмом, потому как под ними не было товара» было, по меньшей мере, непорядочно. 
 
Что должен был сказать людям в той ситуации экономист, мыслящий либеральными категориями? – «Потерпите, я и сам считаю ваши вклады святыми, но сначала дайте справиться с невыплатами зарплат и пенсий, дайте чуть-чуть оживить производство, дайте появиться фондовому рынку, вырасти капитализации госмонополий - и тогда вам всё вернём с процентами. Вернём высоколиквидными и высокодоходными акциями из госпакетов того же Сбербанка или Газпрома. Вернём жилищными сертификатами и медицинскими страховками, образовательными преференциями и пенсионными накоплениями».
 
Здесь необходимо сказать две вещи. Первое. Чувство частной собственности – это древнейшее чувство человека, возникшее в эпоху позднего неолита, оно лежит в фундаменте человеческих представлений о справедливости, нравственности, морали. Не случайно три из 10-ти христианских заповедей апеллируют именно к этому матричному чувству. 
 
Второе. Как бы не вытравливали и не искореняли это чувство, как бы не загоняли его в подполье, рано или поздно оно прорывается на поверхность социальной жизни и в обостренных формах предъявляет моральный счёт угнетателям – т.е. власти. 
Что мог сказать нормальный человек, хранивший свои сбережения в «чулке», придя однажды в магазин и обнаружив там многократно выросшие цены? Только одно – «инфляция, что с ней поделаешь», ну и добавив - «гады!». И никаких глубоких обид.
Что скажет любой нормальный человек, давший госбанку кредит под мизерный процент, будучи абсолютно уверенным в надежности банка, ибо за ним стоит государство с его несметными богатствами недр земных, когда этому человеку правопреемница развалившегося государства заявляет: «твои вклады обесценились». Наверное, он спросит: «что, и недра обесценились?» «Нет, недра не обесценились, просто они по экономической науке и законам рынка отошли «эффективному собственнику». Если это не издевательство, а объективный рыночный процесс, то объясните, что такое издевательство?
 
Вопрос совсем не в том, что мы не встали на защиту материальных интересов какой-то части населения – это было бы полбеды. Здесь дело в том, что партия не прошла тест на уважение глубинного человеческого чувства частной собственности. Народу, только что вырвавшемуся из плена одной «науки», вообще отрицавшей данное чувство, была предъявлена другая «наука», доказывающая правомерность изъятия частной собственности через банк. Такие оскорбления даром никому не проходят. На этом то, как и на последствиях приватизации, срезался наш СПС.
 
Теперь вы понимаете, почему деньги, положенные в советское время в Сбербанк, не смотря на все наукообразные объяснения про магазинно-товарное убожество того времени, в массовом сознании миллионов «наших» сторонников были и остаются деньгами реальными – не номинальными! Именно в силу обостренного чувства уважения человека к частной собственности.
Непонимание старым и новым руководством СПС социально-психологической и нравственной подоплёки частной собственности определило мизерность нашей идеологической капитализации, выставило напоказ декларативность и неискренность партийного либерализма от СПС. И общество нам этого не простило!
 
Слепо копируя политическую культуру Запада, где борьба партий за власть происходит в мировоззренчески гомогенной среде, где никому и в голову не взбредёт ставить под сомнение святость частной собственности и делать её предметом политических дискуссий, наши деятели, ничтоже сумняшеся, тоже выводят её за скобки, выставляют на задворки партийной жизни. Вместо института, несущего в Россию либерализм научный, академический, ортодоксальный они сделали из партии отряд борцов за власть, вручив знамя с замечательными словами: «Рынок и демократия!» - «Посмотрите, все процветающие страны мира живут под этим лозунгом» - вещают сторонники нашей партии. «Посмотрите, нигде в мире нет такого, чтобы банк-дебитор -- процветающий, разжиревший, увеличивший свои авуары в сто раз – объявлял своим вкладчикам, что их деньги «сгорели» - взывают сторонники «нашей» идеологии. «Рынок и демократия принесут вам благосостояние» - заклинают перед народом наши партийные теоретики разбавленного либерализма и практики процедурной демократии. И это говорится народу страны, где даже премьер-министры не понимают, что есть рынок, где красная профессура до сих пор ведёт споры: что такое демократия? И это в стране, где 75 лет правила балл, увеча души людские, очень простая теория коммунизма: «уничтожение частной собственности»!
 
Рыночные либеральные реформы Людвига Эрхарда, ставшие образцом и примером для подражания послевоенному и посткоммунистическому миру, потому и называются рыночными, что рынком и только рынком был сломлен административный механизм управления экономикой. Потому и называются либеральными, что освободили бизнес от массированного вмешательства государства. Но вовсе не потому, что восстановили основной принцип либерализма – святость и неприкосновенность частной собственности. Там на него никто не покушался – ни в веймарской, ни в гитлеровской Германии. Потому либерализмы реформатора Эрхарда и реформатора Гайдара должны бы иметь несколько разные идеологические начинки. Но этого-то как раз и не учли архитекторы российских реформ – очевидно, их уровень правой культуры не позволял им это сделать.
 
Между тем, рынок – это всего лишь механизм взаимодействия между собой экономически свободных субъектов. И делать из него идеологический трамплин для прыжка во власть, подменять им классический либерализм было так же нелепо, как думать о чуде непорочного зачатия в отсутствии лона девы Марии. (Господи, прости!).
Теперь, уважаемые партайгеноссе и беспартийные миряне, вы понимаете, почему сложилась такая парадоксальная с виду ситуация, когда сторонников нашей идеологии – миллионы, а сторонников нашей партии – с гулькин нос? А если понимаете, то несложно догадаться, почему партия «богатых, успешных, деловых» людей на историческую поверку оказалось партией лузеров, не оправдавших надежд общества, не защитивших страну от чекистского реваншизма. Сложнее набраться мужества сообщить об этом обществу. Вот почему хочется, подражая поэту сказать:

Они раскаются, когда простонародье всё поняв
Застанет их в плену у властомании порока
И в избирательных баталиях, ища гражданских прав
В них не найдёт ни Монтескье ни Локка.


Г. Краснодар член СПС Волох Борис Павлович.
6.01.2008г.
 


P.S. Уважаемый Никита Юрьевич Белых! Вы как-то жаловались, что с лозунгами у партии напряжёнка. Поделюсь с Вами одним, абсолютно патентно чистым, известным лишь узкому кругу лиц в партийных «низах»: «Пусть рушится мир, но торжествует частная собственность!»



-- 
OLD VIG.


 

От кого: Геофизик Кому: OLD VIG 19 апреля 2010, 14:43

Против Вашего желания упражняться в критическом пафосе не имею права возражать, даже если в качестве объекта своей критики Вы используете меня. Вы согласны с тем, что пытаться изменить взгляды законами - хуже, чем бесполезно? Что эти попытки не только остаются без успеха, но вызывают реакцию, благодаря которой взгляды только усиливаются? Что сначала нужно, чтобы изменились эти взгляды, тогда уже можно изменять законы? Если да - подумайте сначала о том, какие взгляды из наличествующих в реальности Вам хотелось бы изменить (а не о том, на какие их нужно было бы поменять). Судя по Вашим ответам мне, Вы не склонны разбираться в этом, коль скоро приписываете мне "упрёки в адрес демократов, "взявших власть"" и свои фантазии (типа: "как Вы... могли повестись на этот психологический ход "красных"?") выдаете за якобы существующий предмет наших с Вами дебатов.

У меня нет ДВУХ "тезисов", как Вы их обозначили. Есть только один - первый из них. И Ваше "смущение" им плюс реакция "отдельных форумчан" на Ваши посты, признайтесь, суть слишком слабые основания, чтобы набрасываться из-за него на меня. Тот же, который Вы назвали тезисом 2, есть лишь следствие названного 1 и продукт предыдущей стадии нашего обсуждения, где я высказался так: "Святость частной собственности в народном ощущении не может превосходить святости собственника и имеет лишь один смысл - закона, способствующего успешной работе эффективных механизмов экономического развития общества" (на что Вы разразились не вызывающими у меня протеста поучениями о примате "взглядов", т.е. морали и традиций, над законами юридическими). Я отношусь к закону о приватизации, проведенному демократами ельцинского розлива, как к революционному, т.е. противоречащему российским традициям, акту, сыгравшему однако весьма позитивную роль (хотя бы в том смысле, что мои друзья из г.Саранска перестали видеть выход из проблемы своего пропитания в ожидании теплого времени года, когда взойдет крапива, пригодная для варки щей). Но, как и положено, революционеров сменила клика, использовавшая их достижения в своих шкурных интересах и вполне созревшая ныне для освящения своей нетрудовой (для большинства ее представителей) собственности, привлекая к этой задаче и Локка с его присными. Народишко наш не настолько глуп, чтобы не видеть этой фальсификации, но традиции смиренного холопства, при отсутствии исторического опыта развития буржуазных начал на его ощущаемую пользу, не позволяют ему вожделеть о неприкосновенности частной собственности, чем и пользуются себе во благо правящие ныне нами лубяноиды. В сущности, из коммунистического наследия сегодня торжествует не отрицание учений Локка и пр., а утверждение всевластия "тайной полиции" (чекизма).

 

От кого: OLD VIG Кому: Геофизик 21 апреля 2010, 21:03

В начале этого письма полностью цитируется текст предыдущего письма Геофизика, после чего автор пишет:

Михаил,здравствуйте! Признаюсь честно - я подустал выполнять роль ретранслятора между 17-м веком с его гуманитарными прорывами и веком 21-м в России с её провалами в области гуманитарного знания. Я исчерпал свой полемический пафос, пытаясь довести до Вас: 
 


1.Суть теории трудовой собственности Локка: частная собственность только тогда является таковой, если она заработана праведным трудом. Собственность послесоветских скоробогачей ими не заработана, следовательно, призвать Локка своим защитником им не удастся. Всё будет по народной пословице: "Как пришло, так и ушло".



2. Вожделеть частную собственность народ будет только тогда, когда ему откроется красота учения Локка. И сила этого вожделения будет куда мощнее коммунистического "И как один умрём в борьбе за это".



3. Всевластие "тайной полиции" (чекизма) есть одна из мутагенных форм коммунистической доктрины. 
 


 

Должен Вам сказать, что несмотря на наши разногласия, у меня всегда присутствовало ощущение, что я стучусь в открытую дверь - Ваши оценки сегодняшней российской действительности, как и советской, были настолько мне понятны и близки, что я готов снять шляпу пред их автором.
 
Сейчас готовлю большую статью для форумного раздела "Дискуссии по либерализму в России". Это отклик на материал в "Новой" № 39 "Можно говорить о современном варварстве", автор - философ, доктор наук Н. Мотрошилова. Набрался наглости упрекнуть кое в чём академического учёного.
Завтра отправлю, буду очень польщён, если Вы выскажетесь... . 
 
 
 
--
OLD VIG.

 

От кого: Геофизик Кому:OLD VIG 21 апреля 2010, 21:20

"я подустал выполнять роль ретранслятора" --- а я оправдываться в скоем скепсисе относительно народа, разуверившегося в красоте любых учений

"Завтра отправлю" --- если чего пойму, сообщу Вам

Как у Вас с травмой дела?

 

От кого: OLD VIG Кому: Геофизик 22 апреля 2010, 22:42

Михаил, сначала про дела форумные…

1. Замечательная статья Коротича «Каста хлеборезов» вызвала комментарии один к одному похожие на прошлые ветки по Кавказскому узлу, по Ковалевским статьям, по докладу Илларионова – можно не читая заранее предсказать, что напишет эта кодла: Ива, ББ, Тупорг, Сазанти и проч. Всё больше возникает подозрений, что это одна сыгранная команда. Не хочу даже ввязываться, дерьма только наешься…
 
Статью отправил, она в моём амплуа – всё про идеологию. Но если раньше я «давил» на Кардана, Клемма, Геофизика и других вменяемых оппонентов, то сейчас дерзнул объясниться с, ни много, ни мало, академическим учёным. Рассчитывать на резонанс было бы смешно, но удовлетворения моего это не убавляет. Знаете, есть особое удовольствие не робеть, выдавая свои убеждения в лицо сильным мира сего. 
 


2. «Как у Вас с травмой дела?» – как говорится, патология в норме. Перевалил экватор своего лежания. Уже начинаю крутить «велосипед» ногами лёжа на спине – есть такое упражнение. Через месяц аппарат будут снимать. Про таких, как я говорят: «их не вылечивают, а выхаживают». Дело в том, что в таком возрасте при постоянном лежании на спине (на боку нельзя) атрофируются все системы – кишечник, мышцы, чувствительность. Поэтому, уход жены – моё спасение. 
 
А ну их к чёрту, медицинские проблемы. Тут технико-экономическая сторона интереснее. Хоть бери, да заводи рубрику «Энциклопедия экономического идиотизма». 
Но по порядку. Когда оклемался, одел очки и хорошенько рассмотрел, что за изделие громоздиться у меня над тазом. Ну, батенька, скажу я Вам, такую культуру обработки деталей я только в оптическом приборостроении видел. 
Представьте себе «козлы», на которых раньше двухручной пилой пилили дрова – очень похоже. Но эти выполнены из прутка диаметром 10 мм, титан, кажется. (Сказал бы точно, но эталона нет под рукой. Титан от стали отличают с закрытыми глазами – по теплопроводности. Титан тёплый, сталь холоднее, а медь ещё холоднее). 
Все поперечины и перекрестия соединены между собой хитрыми хомутами, их стягивают болты М8. От четырёх ножек «козлов» уходят четыре стояка в тело, там они как-то жестко крепятся к костям таза. 
Ослабляя хомуты и изменяя угол перекрестий «козлов», можно стыковать разошедшиеся фрагменты костей. Когда их зафиксировали в нужном положении, хомуты затягивают. В таком положении происходит срастание.
 
Спросил у зятя: «сколько стоит этот немецкий аппарат?» – $300 – 400. Когда выписывали из краевой больницы, спросил: вы снимать будете? – «Нет, по месту жительства» – «А аппарат, как я вам отдам?» – молчание! В так называемой больничной «Выписке из истории болезни» ни слова, ни полслова. Взъелась женушка: «Тебя привлекут за воровство аппарата»(!) – Ради Бога, пусть снимают, кто хочет, пусть себе его забирают – лишь бы сняли!
 Хорошо, что у меня есть приятель врач травматолог из 2-й горбольницы, я ему раньше дуги на арбалеты калил (хобби у него такое), вот к нему и обращусь.
Впрочем, боюсь, что я Вас уже утомил своим празднословием… Пока-пока.


 
 
 
-- 
OLD VIG.


 

От кого: Геофизик Кому: OLD VIG 22 апреля 2010, 22:53

Это Ваше сообщение получил в процессе чтения Вашего последнего поста. Пока ничего не понял, т.к. эту Потрошилову (?) еще не читал. За сведения о себе спасибо и привет Вашей жене. Коротича тоже не читал. Сегодняшний день - год после смерти моей сестры (ездили на кладбище). Напишу в след. раз, если разберусь с Вашей критикой философини. Пока - привет.

 

От кого: Геофизик Кому: Old Vig 23 апреля 2010 13.09

Коротича прочел. Всё верно, но ничего нового не увидел. Философиню
 читать не буду - тема слишком абстрактна, вникать не хочется. А у Вас
 обнаружился квалифицированный собеседник (Александр, кажется). Мне
 показалось, что его возражения к понятию "собственность" у Локка
 достойны внимания. Впрочем, куда мне со своим диллетантским рылом...


 

От кого: OLD VIG Кому: Геофизик 26 апреля 2010, 22:19

Михаил, здравствуйте! Извините, что не сразу отреагировал - надо было "надрать уши" тому, кого Вы назвали "квалифицированный собеседник". Ну, какой же он квалифицированный собеседник этот Александр? Квалифицированными были Вы с Вашей железной логикой и прямолинейностью и Клемм с его юмором и умением не ввязываться в утомительную полемику. Сейчас побегу на форум, может появиться хоть какой-нибудь серьёзный собеседник?
 
"Впрочем, куда мне со своим диллетантским рылом..." - не надо говорить глупости, побольше бы было таких "рыл" и страна была бы другая. Пока, до встречи на ветках, Борис.
 
 
 
--
OLD VIG.

 

От кого: Геофизик Кому:OLD VIG 27 апреля 2010, 2:41

Ни хрена себе похвалили: "железная логика" и "прямолинейность". Чего не терплю, так вот именно этого. Мне всего лишь померещилось, что для Локка собственность - это не огороженный кусок леса с дачкой посередке, а не меньше (но и не больше!), чем продукт реально затраченного любым индивидом собственного труда. Это у него моральная категория, такая же неоспоримая, как любое из "естественных" прав любого человека. Проблема возникает после того, как меру труда приходится измерять деньгами. А поскольку через них часть трудовых затрат каждого лица неизбежно отчуждается на поддержание общественного устройства, моральные постулаты начинают растворяться в аморализме тех правил и навыков, с которыми общество привыкло жить, соглашаясь с наличным порядком вещей, т.е. с мерой отчуждения себя (т.е. и трудового продукта, и счастья, и даже самой жизни) на пользу "общества и государства". Так что Локкова фишка всем хороша, но всё ж не кобыла, которая может всё вывезти куда надо сама по себе.

Мы с женой как-то ехали поездом из Еревана в Москву. Стоим в коридоре вагона. Вдруг идет какой-то попутчик-армянин, вынуждая нас потесниться, чтобы дать ему проход. Он, как очень вежливый человек, говорит нам: "Вы извинитес, я вас мешал" (буквально воспроизвожу). Вы тоже "извинитес", что я смею судить о достоинствах учения Вашего авторитета. Не хочу Вас мешать более по этому вопросу.

[klemm 412]

И хто тут флудит, позвольте поинтересоваться?..

[Лиза Батори 3 490]

Поднимите руки те, кто это прочитал)))

[klemm 412]

Могу поднять только палец.

Самизнаетекакой.

[Гость Геофизик]

И хто тут флудит, позвольте поинтересоваться?..

Душам попрыгунчиков любезна трепология Old Vig-а, которой только на этой же странице он наворотил в большем объеме, чем я в своем справочном материале. Сочувствую им и рекомендую читать только то, что им хочется.

[klemm 412]

Его читать просто приятнее: он хотя бы заботится о читателе путём использования разнообразных и разноцветных шрифтов, причём неизменно крупных!

А Вы даже этим не заморачиваетесь.

[Гость Геофизик]

Его хоть читать приятнее: он заботится о читателе путём использования разнообразных и разноцветных шрифтов, причём неизменно крупных!

А Вы даже этим не заморачиваетесь.

Он вообще всем хорош. Он и в карты, он и в стих, он и так неплох на вид © Одного только в нем маловато - того, что позволило бы ему понять верность такого суждения:

Задачей либералов должно быть постижение свойств русского человеческого материала и конструирование социо-экономического устройства с учетом этих свойств. Когда-то я писал, что глупо пытаться строить автомобиль, если в руках у вас глина. Тут надо лепить горшок и стараться, чтобы он был хорошим. Судьба нынешних реформ печальна именно в связи с неследованием этому метафорическому совету. http://www.liberal.ru/articles/5120

[Артем 9 768]

Поднимите руки те, кто это прочитал)))

Хотел нажать на "+" - глупо, на "-" - аналогично.

Попытался прочесть..., не, не удалось: то работа, то проблемы, то ... утомительно.

Авторы, пардон за искренность.

[klemm 412]

Авторы...

Дык, автор-то (= инициатор) публикации один.

[Old Vig 2 680]

И хто тут флудит, позвольте поинтересоваться?..

Душам попрыгунчиков любезна трепология Old Vig-а, которой только на этой же странице он наворотил в большем объеме, чем я в своем справочном материале. Сочувствую им и рекомендую читать только то, что им хочется.

 

Уважаемый товарищ Геофизик, извините мою несообразительность, но я искренне не могу понять несколько моментов.

1. Зачем потребовалось выкладывать нашу личную переписку пятилетней давности? Что в информационном плане она добавила нового для аудитории, против того, что содержалось в моих постах на форуме? Практически ничего -- теми же самыми мыслями были "укомплектованы" все мои посты. Даже текстуально они совпадают в ряде случаев.

 

2. Мотивировка Вашего, мягко говоря, нестандартного решения выложить эту переписку не очень убедительна и слегка подёрнута налётом самооправдания: "Во избежание пустых измышлений относительно моего отношения к проповедям Old Vig-а публикую материал, исчерпывающий суть моих возражений названному юзеру".

 

3. Суть Ваших сегодняшних возражений Old Vig-у и суть возражений пятилетней давности -- это разные сути. То, что в начале 2010 года только намечалось, то кристаллизовалось сегодня в ясно выраженном бытовом антилиберализме. Динамику изменений легко увидеть, если внимательно посмотреть полемический контент Геофизика и Old Vig-а, даже не прибегая к публикации привата. Если раньше моих идеологических оппонентов Геофизик посылал по английски на три буквы, то теперь он с ними по одну сторону баррикад.

 

4. И что Вам помешало объяснить причину возникновения этой переписки? А она в том, что после исчезновения с открыта нескольких мемберов (оно было связано с их позицией по грузинскому вопросу, неугодной кураторам форума, что я понял позже) я через все "инстанции" стал интересоваться: куда делся интересно пишущий тогда ещё мало знакомый мне Геофизик? Видимо, "личка" для забаненых тогда ещё работала и я поинтересовался у Геофизика: как понимать его исчезновение с форума? Отсюда возникла переписка.

 

5. Не скрою, мне было приятно погрузиться в чтение старой переписки. Сейчас бы я выразил свои взгляды много лучше. Не без некоторого удивления обнаружил, что из всех мемберов корыта только господин klemm упоминается мною несколько раз в положительном контексте. С тем большим злорадством читал сейчас его поверхностные и пренебрежительные комментарии.

[klemm 412]

А злорадство-то по какому поводу?..

[Old Vig 2 680]

А злорадство-то по какому поводу?..

 

1. Высокомерно и уничижительно среагировав на интеллектуальный труд двух юзеров, Вы одного из них исключили из авторов -- того самого, кто положительно о Вас отзывался.

2. Я полагал, что мои посты ценны не только их графическим оформлением (цвет и нормальный шрифт Taimes New Roman), но и их содержанием. Дав понять, что не разделяете эту мою самооценку содержательной стороны постов, Вы тем самым механически обесценили и положительные ремарки Old Vig-а в адрес господина klemm-а. Чем не повод злорадно усмехнуться?

[Гость Геофизик]

klemm (15 Январь 2016 - 00:16) писал:

 

Цитата

 

Авторы...Дык, автор-то (= инициатор) публикации один.

Публицировал 1, но авторов 2. Не обижайте убогих.

[Гость Геофизик]

Я в их числе

[klemm 412]

А я, Малыш, а как же я?..

[klemm 412]

А злорадство-то по какому поводу?..

1. Высокомерно и уничижительно среагировав на интеллектуальный труд двух юзеров, Вы одного из них исключили из авторов...

Да никого я не исключал, читайте внимательнее, тем более что я там поправил змызл. Не люблю оставаться не так понятым.

<автор, который>... положительно о Вас отзывался...

Ах, это было так давно!..

...Я полагал, что мои посты ценны не только их графическим оформлением... но и их содержанием...

Слушайте, хто тут тормоз, а?

Слова "хотя бы" что, не дают понять, что это всё бредовая фантазия?..

...<Вы> не разделяете эту мою самооценку содержательной стороны постов...

Да разделяю я, разделяю!..

...Вы тем самым механически обесценили и положительные ремарки...

Правда штоле?.. Дайте сообразить... Ну, я попал!..

...Чем не повод злорадно усмехнуться?

О, смейся ж, Паяц!..