Диктатура как идеал системы управления

[Olan 2 550]

Прошедшие три дня (точнее вечера) я убил на перечитывание одной не такой уж и старой книги. Это "Большая пайка" Юлия Дубова. Написана она более десяти лет назад как модное чтиво, но за это время ничуть не устарела. В свое время по ее мотивам Павлом Лунгиным был снят "Олигарх". Очень советую перечитать. Хоть это и художественный вымысел, но очень смахивающий на реальность. Читается сегодня совсем иначе, нежели в момент выхода. Там под конец автор ударяется в философствование и из уст одного из персонажей формулируется мысль:

 

Я же прекрасно понимаю, чем вы занимаетесь, осознаю весь размах вашего бизнеса. О ваших планах на будущее, в том числе и политических, тоже догадываюсь. На этом уровне рассуждения общеморального характера лишены всякого смысла. Это как раз та ситуация, когда соображения морали должны однозначно уступать место соображениям целесообразности. Причем неважно, как сия целесообразность обозначается. Когда-то была революционная целесообразность, теперь целесообразность бизнеса, но суть от этого не меняется. Раз уж у нас стали возникать литературные ассоциации, напомню вам еще кое-что. За неточность цитирования сразу прошу прощения, я ведь в этой области не очень. Это покойный Витя мог бы вам точную цитату выдать, он большой спец был. Есть такое стихотворение. Там сначала о времени — «А век поджидает на мостовой, сосредоточенный, как часовой», потом еще что-то, а дальше так — «Но если он скажет: „Солги“, — солги. А если он скажет: „Убей“, — убей». Я вас уверяю, что на этих строчках не зря целые поколения выросли. Нынче ведь на всех углах голосят — ах, непреходящая ценность человеческой жизни, ах, надо жить не по лжи, ах, забытые идеалы христианства… Что же раньше-то, эти красивые мысли никому в голову не приходили? Конечно, приходили. Но, как было сказано, время поджидало на мостовой, и дискутировать с его логикой было глупо и бессмысленно.

 

Оно и сейчас ждет там же. Время другое, спорить не буду, и задачи ставит другие. Но логика его, Платон Михайлович, поверьте старому чекисту, в точности та же самая. — Я не понимаю, — признался Платон. — Вы к чему все это?

 

— А вот к чему, — терпеливо продолжал Федор Федорович. — Может быть, мне надо было раньше с вами поговорить, да я убежден был, что вы сами все прекрасно понимаете. Собственно, я по-прежнему в этом убежден. Просто сейчас вам трудно, и вам хочется все, что вы и так знаете, от другого человека услышать. Что ж, извольте. Я революционных аналогий приводить не буду, они здесь излишни. Есть определенные законы… Например, такой: между большим бизнесом и большой политикой никакой заметной разницы не существует. Согласны со мной? Я это к тому, что в политических терминах мне удобнее объяснять. Представим себе: мы с вами желаем построить идеальную политическую систему. Можно по-всякому объяснять, что это такое, но два условия обязательны. Первое условие — ее универсальность. Два человека участвуют в этой системе, три или миллион — неважно, система должна работать без сбоев. Правильно? И второе условие — система обязана вырабатывать непротиворечивые решения, которые понятны всем и каждому. Иначе это не система, а бред. Вы можете теперь все что угодно сюда добавить, например, идеалы христианства или диктатуру пролетариата, это только затушует общую картину, но ничего, по большому счету, не изменит.

Знаете, как выглядит эта идеальная политическая система?

 

Федор Федорович залпом выпил рюмку и, нагнувшись к Платону, сказал шепотом:

 

— Диктатура! Железная, беспощадная диктатура. И никак иначе. Любая другая система — либо не универсальна, а значит, непригодна, либо внутренне противоречива и с течением времени ничего, кроме насмешек над собой, породить не сможет. Если вы строите крупный бизнес, то делать это можно только и исключительно на такой основе.

 

Ведь в "Айболите-66" герой Ролана Быкова говорит примерно то же самое: "Я вас сейчас вмиг всех сделаю счастливыми. А кто им не станет, того я в бараний рог...". Может поэтому мы с таким придыханием вспоминаем реформы Петра, Екатерины, Столыпина, Сталина?

[Путешественник 833]

Олан, во-первых, кто это "мы"? :) Ну да ладно, это я придираюсь. Так привлекательность "простых решений" - штука известная.

[Microcosm 2 965]

Олан, во-первых, кто это "мы"? :)

Видимо, это большинство. И боюсь, подавляющее. Сколько вот таких не из мира этого "мы" здесь наберется? На ветке вот только трое да еще с десяток подтянутся, плюс столько же в реале.

 

А цитата, Олан, какая-то неубедительная. В смысле этот Федор Федорович, прямой как шпала, выдал набор штампов из нафталиновой теории марксизма-ленинизма советского разлива, в которые искренне верят теперь только ветераны гражданской войны начала прошлого века. А какой спрос с людей, переживших вековой юбилей?

[Гость Vlasssov]

А я вот все Гоголя вспоминаю

 

- Слушай, Янкель! - сказал Тарас жиду, который начал перед ним

кланяться и запер осторожно дверь, чтобы их не видели. - Я спас твою жизнь,

- тебя бы разорвали, как собаку, запорожцы; теперь твоя очередь, теперь

сделай мне услугу!

Лицо жида несколько поморщилось.

- Какую услугу? Если такая услуга, что можно сделать, то для чего не

сделать?

- Не говори ничего. Вези меня в Варшаву.

- В Варшаву? Как в Варшаву? - сказал Янкель. Брови и плечи его

поднялись вверх от изумления.

- Не говори мне ничего. Вези меня в Варшаву. Что бы ни было, а я хочу

еще раз увидеть его, сказать ему хоть одно слово.

- Кому сказать слово?

- Ему, Остапу, сыну моему.

- Разве пан не слышал, что уже...

- Знаю, знаю все: за мою голову дают две тысячи червонных. Знают же,

они, дурни, цену ей! Я тебе пять тысяч дам. Вот тебе две тысячи сейчас, -

Бульба высыпал из кожаного гамана две тысячи червонных, - а остальные - как

ворочусь.

Жид тотчас схватил полотенце и накрыл им червонцы.

- Ай, славная монета! Ай, добрая монета! - говорил он, вертя один

червонец в руках и пробуя на зубах. - Я думаю, тот человек, у которого пан

обобрал такие хорошие червонцы, и часу не прожил на свете, пошел тот же час

в реку, да и утонул там после таких славных червонцев.

- Я бы не просил тебя. Я бы сам, может быть, нашел дорогу в Варшаву; но

меня могут как-нибудь узнать и захватить проклятые ляхи, ибо я не горазд на

выдумки. А вы, жиды, на то уже и созданы. Вы хоть черта проведете; вы знаете

все штуки; вот для чего я пришел к тебе! Да и в Варшаве я бы сам собою

ничего не получил. Сейчас запрягай воз и вези меня!

- А пан думает, что так прямо взял кобылу, запряг, да и "эй, ну пошел,

сивка!". Думает пан, что можно так, как есть, не спрятавши, везти пана?

- Ну, так прятай, прятай как знаешь; в порожнюю бочку, что ли?

- Ай, ай! А пан думает, разве можно спрятать его в бочку? Пан разве не

знает, что всякий подумает, что в бочке горелка?

- Ну, так и пусть думает, что горелка.

- Как пусть думает, что горелка? - сказал жид и схватил себя обеими

руками за пейсики и потом поднял кверху обе руки.

- Ну, что же ты так оторопел?

- А пан разве не знает, что бог на то создал горелку, чтобы ее всякий

пробовал! Там все лакомки, ласуны: шляхтич будет бежать верст пять за

бочкой, продолбит как раз дырочку, тотчас увидит, что не течет, и скажет:

"Жид не повезет порожнюю бочку; верно, тут есть что-нибудь. Схватить жида,

связать жида, отобрать все деньги у жида, посадить в тюрьму жида!" Потому

что все, что ни есть недоброго, все валится на жида; потому что жида всякий

принимает за собаку; потому что думают, уж и не человек, коли жид.

- Ну, так положи меня в воз с рыбою!

- Не можно, пан; ей-богу, не можно. По всей Польше люди голодны теперь,

как собаки: и рыбу раскрадут, и пана нащупают.

- Так вези меня хоть на черте, только вези!

- Слушай, слушай, пан! - сказал жид, посунувши обшлага рукавов своих и

подходя к нему с растопыренными руками. - Вот что мы сделаем. Теперь строят

везде крепости и замки; из Неметчины приехали французские инженеры, а потому

по дорогам везут много кирпичу и камней. Пан пусть ляжет на дне воза, а верх

я закладу кирпичом. Пан здоровый и крепкий с виду, и потому ему ничего, коли

будет тяжеленько; а я сделаю в возу снизу дырочку, чтобы кормить пана.

- Делай как хочешь, только вези!

И через час воз с кирпичом выехал из Умани, запряженный в две клячи. На

одной из них сидел высокий Янкель, и длинные курчавые пейсики его

развевались из-под жидовского яломка по мере того, как он подпрыгивал на

лошади, длинный, как верста, поставленная на дороге.

 

 

Вот они - простые решения! Один ЗАРАБАТЫВАЕТ червонцы, другой ОТНИМАЕТ. Тольо вот деятельность Янкеля оценивается крайне негативно

 

Этот жид был известный Янкель. Он уже очутился тут арендатором и

корчмарем; прибрал понемногу всех окружных панов и шляхтичей в свои руки,

высосал понемногу почти все деньги и сильно означил свое жидовское

присутствие в той стране. На расстоянии трех миль во все стороны не

оставалось ни одной избы в порядке: все валилось и дряхлело, все

пораспивалось, и осталась бедность да лохмотья; как после пожара или чумы,

выветрился весь край. И если бы десять лет еще пожил там Янкель, то он,

вероятно, выветрил бы и все воеводство.

 

Видимо что-то в национальном самосознании не так.

[Olan 2 550]

А цитата, Олан, какая-то неубедительная. В смысле этот Федор Федорович, прямой как шпала, выдал набор штампов из нафталиновой теории марксизма-ленинизма советского разлива, в которые искренне верят теперь только ветераны гражданской войны начала прошлого века. А какой спрос с людей, переживших вековой юбилей?

 

Может я вырвал ее из контекста. Попытаюсь немного развить мысль. Фабулой разговора собеседников, один из которых крупный бизнесмен, а другой неформальный шеф его службы безопасности, является компетентность руководителя, сопряженная с его моральными принципами. Там перед лидером стоит дилема: что лучше для дела (бизнеса) вороватый профессионал или честный дилетант. И ответа однозначного ответа автор не видит. В конце концов честные дилетанты гибнут, а их место занимают профессионалы, моральные качества которых оставляют желать лучшего. В этот момент для сохранения управляемости и вылезает во всей своей неприглядности диктатура. Ситуация вам ничего не напоминает? К сожалению, это уже не нафталиновый марксизм-ленинизм.

[Фил 10 109]

Всегда считал, что самой лучшей системой управления является диктатура и самодержавие. И в самом деле: быстрота принимаемых решений, однозначность, пошаговая преемственность их, жесткий контроль основанный на заинтересованности одного человека, точный подбор кадров. Сказка.

 

При одном маленьком условии - диктатор должен быть умным, честным, справедливым. Как только что-то не так в исходном материале, так сразу червоточина, превращающая диктатуру в сплошную видимость. Парадокс, но точное соблюдение исходных правил приводит к демократии (не строю, а методу управления). Диктатура порой безотказно работает на ограниченном пространстве, с ограниченным числом людей и ограниченный отрезок времени. Например при ограблении банка. Или строительстве колхозного амбара методом "на шабаш".

 

Диктатура "as is" не только продуцирует моральную неопрятность вовне, но и "внутре у нее неонка" т.е. та же моральная неопрятность. Залог ее гибели. Ибо работавшему при СССР известно, что в параллели жесткому управлению действовал канал "мягкого" (по сути капиталистического) взаимодействия частей механизма. И трудно сказать, какой из них был эффективнее.

 

 

[Гость Vlasssov]

Всегда считал, что самой лучшей системой управления является диктатура и самодержавие. И в самом деле: быстрота принимаемых решений, однозначность, пошаговая преемственность их, жесткий контроль основанный на заинтересованности одного человека, точный подбор кадров. Сказка.

 

При одном маленьком условии - диктатор должен быть умным, честным, справедливым. Как только что-то не так в исходном материале, так сразу червоточина, превращающая диктатуру в сплошную видимость. Парадокс, но точное соблюдение исходных правил приводит к демократии (не строю, а методу управления). Диктатура порой безотказно работает на ограниченном пространстве, с ограниченным числом людей и ограниченный отрезок времени. Например при ограблении банка. Или строительстве колхозного амбара методом "на шабаш".

 

Диктатура "as is" не только продуцирует моральную неопрятность вовне, но и "внутре у нее неонка" т.е. та же моральная неопрятность. Залог ее гибели. Ибо работавшему при СССР известно, что в параллели жесткому управлению действовал канал "мягкого" (по сути капиталистического) взаимодействия частей механизма. И трудно сказать, какой из них был эффективнее.

 

Диктатура, это система без обратной связи. Все сигналы управления в ней однонаправлены - сверху вниз. Демократия, система с обратной связью. Далее можно читать книжки по теории автоматического управления, чтобы понять все отличие. Да, если диктатор, образован, то есть в систему управления заложена жесткая программа, то система устойчива. Однако непродолжительное количество времени. Система с обратной связью - более устойчива. Состояние системы управления меняется под воздействием внешних факторов. При отсутвии обратной связи, любое внешнее воздействие приводит к разбалансировке системы.

[Фил 10 109]

Всегда считал, что самой лучшей системой управления является диктатура и самодержавие. И в самом деле: быстрота принимаемых решений, однозначность, пошаговая преемственность их, жесткий контроль основанный на заинтересованности одного человека, точный подбор кадров. Сказка.

 

При одном маленьком условии - диктатор должен быть умным, честным, справедливым. Как только что-то не так в исходном материале, так сразу червоточина, превращающая диктатуру в сплошную видимость. Парадокс, но точное соблюдение исходных правил приводит к демократии (не строю, а методу управления). Диктатура порой безотказно работает на ограниченном пространстве, с ограниченным числом людей и ограниченный отрезок времени. Например при ограблении банка. Или строительстве колхозного амбара методом "на шабаш".

 

Диктатура "as is" не только продуцирует моральную неопрятность вовне, но и "внутре у нее неонка" т.е. та же моральная неопрятность. Залог ее гибели. Ибо работавшему при СССР известно, что в параллели жесткому управлению действовал канал "мягкого" (по сути капиталистического) взаимодействия частей механизма. И трудно сказать, какой из них был эффективнее.

 

Диктатура, это система без обратной связи. Все сигналы управления в ней однонаправлены - сверху вниз. Демократия, система с обратной связью. Далее можно читать книжки по теории автоматического управления, чтобы понять все отличие. Да, если диктатор, образован, то есть в систему управления заложена жесткая программа, то система устойчива. Однако непродолжительное количество времени. Система с обратной связью - более устойчива. Состояние системы управления меняется под воздействием внешних факторов. При отсутвии обратной связи, любое внешнее воздействие приводит к разбалансировке системы.

 

О чем собственно я и ... Умный диктатор будет работать с оглядкой (обратной связью) на результаты своих управляющих воздействий т.е. скатываться к демократии. Дурак, вроде Путина или Лукашенко обратной связью пренебрежет и обязательно пропустит опасный момент для своей диктатуры.

 

 

 

[Абзац 539]

... Какая же экономика более эффективна – социалистическая или капиталистическая, что выбрать? Во-первых, забыть вообще эти слова. Можно выделить всего два полюса в структуре управления экономикой – свободный рынок и директивно - плановость. Эти два подхода практически всегда сочетаются в любой экономике с любой политической окраской. В грубом приближении, если у общества есть четко обозначенная конкретная цель, затрагивающая экономику (например, победа в войне) – эффективно применять директивно-плановые методы. Если нужно просто жить – нет ничего эффективней рынка. В каждый момент времени существует оптимальный баланс этих методов в каждом из секторов экономики, который и надо искать и к которому стремиться.

Это выдернуто отсюда: см. здесь

[Гость Vlasssov]

 

О чем собственно я и ... Умный диктатор будет работать с оглядкой (обратной связью) на результаты своих управляющих воздействий т.е. скатываться к демократии. Дурак, вроде Путина или Лукашенко обратной связью пренебрежет и обязательно пропустит опасный момент для своей диктатуры.

 

Как показывает практика - умных диктаторов не бывает. Поскольку наличие обратной связи заставляет меняется и самого диктатора. А его харизма, часть системы. Нет харизмы - нет диктатора. Вот и получается, как правильно написал Абзац, что диктатура эффективна на довольно коротком промежутке времени, для реализации конкретных задач. Задача построения справедливого общества в перечень таких задач не входит.

 

Более того, сменяемость власти как раз и нужна, чтобы выбрать для реализации задач человека, который по своим качествам наиболее соответствует стоящим задачам. Для этого выборы и нужны. Честные выборы.

 

А вот еще такой вопрос: а как вам конструкция под названием "диктатура закона", когда диктатор не конкретная личность, а Закон. Как она с точки зрения идеала управления?

[Olan 2 550]

Более того, сменяемость власти как раз и нужна, чтобы выбрать для реализации задач человека, который по своим качествам наиболее соответствует стоящим задачам. Для этого выборы и нужны. Честные выборы.

 

Вы в силу возраста можете не помнить выборов 89, 90 и 91 годов. Так уж сложилось, что три года подряд мы кого-то выбирали в относительно свободных условиях. Депутат верховного совета СССР образца 89 года, победивший в моем избирательном округе, сразу после путча стал замминистра, довольно быстро сколотил себе капитал за бугром и слинял туда. Как я понял, он потом фигурировал в деле Вавилова (финансиста, а не биолога). Судьба депутата верховного совета РСФСР, победившего в моем округе, мне лично после октября 93 года неизвестна. Про президента говорить не буду. Я немного о другом. На мой взгляд в условиях свободной демагогии в период предвыборной кампании побеждает наиболее бессовестный. Потом можно и выборы под себя подмять, а потом просто свести их к фарсу. В результате круг замыкается. Как из него выбраться - большой вопрос.

[Гость Vlasssov]

Более того, сменяемость власти как раз и нужна, чтобы выбрать для реализации задач человека, который по своим качествам наиболее соответствует стоящим задачам. Для этого выборы и нужны. Честные выборы.

 

Вы в силу возраста можете не помнить выборов 89, 90 и 91 годов. Так уж сложилось, что три года подряд мы кого-то выбирали в относительно свободных условиях. Депутат верховного совета СССР образца 89 года, победивший в моем избирательном округе, сразу после путча стал замминистра, довольно быстро сколотил себе капитал за бугром и слинял туда. Как я понял, он потом фигурировал в деле Вавилова (финансиста, а не биолога). Судьба депутата верховного совета РСФСР, победившего в моем округе, мне лично после октября 93 года неизвестна. Про президента говорить не буду. Я немного о другом. На мой взгляд в условиях свободной демагогии в период предвыборной кампании побеждает наиболее бессовестный. Потом можно и выборы под себя подмять, а потом просто свести их к фарсу. В результате круг замыкается. Как из него выбраться - большой вопрос.

Ну нет, это только в системе, в которой частная собственность не является доминирующим фактором. Почему в США демагоги не побеждают? Потому что тут есть много интересных факторов, кроме простого промывания мозгов. Интересы крупных корпораций, мелких корпораций и т.д. Так что в демократии, где диктатура закона, фигура человека во власти - компромиссная, результат договоренностей множества групп, которые имеют свои интересы. В том числе и социальных групп граждан.

 

У нас же постоянно отделяют экономический базис от политики. Типа политика это одно, а бизнес-интересы - другое. В этом и есть основное заблуждение. "За интерес" никто за власть сражаться не будет. Поэтому мы и получаем замминистра, которые быстро линяют за рубеж. Однако вот есть и другие примеры. Например, Хованская, которая тоже депутатствует с начала девяностых. За рубеж не слиняла, капитала не сколотила. Однако это странное исключение в обществе, где власть=капитал.

Вот тут уже писал об этом

Буржуазная революция

Вот когда бизнес будет отделен от власти, тогда никто и линять не будет. В США это прекрасно реализуется.

 

Да и вообще, я бы выборы начала девяностых, конца восьмидесятых особо демократическими не считал бы, поскольку проходили они в стране тоталитарного типа, где, например, отсутствовала дифференциация населения по уровню доходов, а это - непременный атрибут демократии.

 

Кстати!! В силу возраста прекрасно помню как травили Сахарова на Съезде народных депутатов. Мой подростковый мозг запомнил эту картину, выезжающих на коляске инвалидов, баб деревенского типа, визжащих, что своим осуждением ввода войск в Афганистан Сахаров перечеркнул все свои заслуги перед Отечеством. Очень все эмоционально проходило. Вот такая вот была "демократия".

[Лапчатый 11 001]

Мой подростковый мозг запомнил эту картину, выезжающих на коляске инвалидов, баб деревенского типа, визжащих, что своим осуждением ввода войск в Афганистан Сахаров перечеркнул все свои заслуги перед Отечеством. Очень все эмоционально проходило. Вот такая вот была "демократия".

Кстати, послезавтра 90 лет со дня рождения Сахарова.

Пропущу стопку Курвуазье в память человека, попытавшегося сделать мир лучше.

[Лапчатый 11 001]

Вона в апреле том же - и Ильич, и Алоизыч...

Не спорю, методы выбирали людоедские, но улучшить мир, по своему разумению, пытались не за страх, а за совесть.

Идеалисты они вообще - страшная вещь, когда оные у власти.

Сахаров к власти, однако, не стремился.

В отличие от.

[Гость Геофизик]

 

Пропущу стопку Курвуазье в память человека, попытавшегося сделать мир лучше.

эх.. так и спиться мона, если в честь каждого человека, пытавшегося сделать мир лучше, стопку пропускать.

Вона в апреле том же - и Ильич, и Алоизыч...

Не спорю, методы выбирали людоедские, но улучшить мир, по своему разумению, пытались не за страх, а за совесть.

Идеалисты они вообще - страшная вещь, когда оные у власти.

Диктатура становится естественной формой организации власти

Не было среди великих людей меньшего идеалиста, чем Сахаров. А ты - говно, если в параллель ему выставил эти отчества.

[Гость Vlasssov]

 

Пропущу стопку Курвуазье в память человека, попытавшегося сделать мир лучше.

эх.. так и спиться мона, если в честь каждого человека, пытавшегося сделать мир лучше, стопку пропускать.

Вона в апреле том же - и Ильич, и Алоизыч...

Не спорю, методы выбирали людоедские, но улучшить мир, по своему разумению, пытались не за страх, а за совесть.

Идеалисты они вообще - страшная вещь, когда оные у власти.

Диктатура становится естественной формой организации власти

Диктатура становится "естественной формой организации власти", когда наверх социальной лестницы попадают примитивы, в силу сложившихся обстоятельств. Их моральные принципы недалеко уходят от пастуха, пасущего коров. Духовная жизнь также не блещет оригинальностью. Поэтому для них власть - становится самоцелью, что сильно раздражает окружающих и в конечном итоге, при смене повестки дня происходят революции.

 

Кстати, Путина к власти привел Березовский, если что. Сам бы он НИКОГДА там не очутился. Нужен был новый управляемый премьер. Но как БАБ ошибся, ох как ошибся!

 

Лапчатый частично прав, когда пишет об этологии. Примитивизация общественных отношений, выхолащивание общественных институтов - один из признаков фашизма. А фашизм без диктатора не может. Потому что поклонение субъекту требует меньшего напряжения мозгов, чем поклонение диктату Закона.

[Борисыч 799]

советская диктатура была крайне эффективна, как диктатура

Это, по-сути, синоним выражения: Сталин - эффективный менеджер.

Весь вопрос в том как оценивать эффективность? "Жила бы страна родная и нету других забот" - это один вариант оценки. Ну а другой вариант: "всё во имя человека, всё для блага человека". Впрочем, в условиях СОВКА, ни тот, ни другой критерий облегчения простому мужику не давал...

[Olan 2 550]

Возможно мысль покажется кощунственной, но попади Сахаров не в Горький, а в Кремль, то еще неизвестно, чем бы всё закончилось. Исходным посылом дискуссии является мысль о том, что бескорыстный дилетант опаснее для системы, нежели вороватый профессионал. Был Сахаров гениальным физиком - ради бога, но это совершенно не означает того, что Сахаров столь же талантливый политик.

[Борисыч 799]

Был Сахаров гениальным физиком - ради бога, но это совершенно не означает того, что Сахаров столь же талантливый политик.

Дык совсем не обязательно быть политиком в ранге Президента или еще какой шишки. Важно, чтобы было устроено так, чтобы умного и честного человека слушали, давали трибуну, а не запихивали на обочину и не науськивали на него всякую шушару...

[Лапчатый 11 001]

Возможно мысль покажется кощунственной, но попади Сахаров не в Горький, а в Кремль, то еще неизвестно, чем бы всё закончилось.

Мне кажется, Сахаров никогда не попал бы в Кремль.

Потому хотя бы, что туда не стремился.

Ибо, как отметил уважаемый Геофизик, был весьма прагматичен.

[Гость Геофизик]

Сахаров исповедовал единственный идеал (в том, что касается мирового устройства). Цитирую его:

Моим идеалом стало открытое плюралистическое общество с безусловным соблюдением основных гражданских и политических прав человека, общество со смешанной экономикой, осуществляющее научно регулируемый всесторонний прогресс. Я высказал предположение, что такое общество должно возникнуть как результат мирного сближения ("конвергенции") социалистической и капиталистической систем и что в этом - главное условие спасения мира от термоядерной катастрофы.

 

г. Горький, октябрь 1980 г.

Местным умникам, свободным растекаться мыслию по чему угодно благодаря, в т.ч., и Сахарову вольнО рассуждать на эту тему, демонстрируя свой "этический кретинизм".

[Лапчатый 11 001]

умного и честного человека слушали, давали трибуну,

А большевики, как по-Вашему, былю людьми глупыми и нечестными?

Нащот глупыми не знаю, а, мяхко говоря, нечестными - стопудово.

Мир - народам.

Земля - крестьянам.

Фабрики - рабочим.

[Гость Геофизик]

Нащот глупыми не знаю, а, мяхко говоря, нечестными - стопудово.

Мир - народам.

Земля - крестьянам.

Фабрики - рабочим.

А что тут - нечестного?

Полагаете, они не хотели всего этого реально сделать?

Очень хотели, искренне хотели.

Но - потом. После победы Мировой Революции.

Искренне хотеть какую-нибудь барышню вовсе не значит быть честным.

[Лапчатый 11 001]

Нащот глупыми не знаю, а, мяхко говоря, нечестными - стопудово.

Мир - народам.

Земля - крестьянам.

Фабрики - рабочим.

А что тут - нечестного?

Полагаете, они не хотели всего этого реально сделать?

Очень хотели, искренне хотели.

Но - потом. После победы Мировой Революции.

Про последнее обстоятельство большевики почему-то забыли упомянуть при оглашении своих лозунгов.

[pyotr 7 431]

Искренне хотеть какую-нибудь барышню вовсе не значит быть честным.

 

Очень понравилось.

[Гость Геофизик]

Искренне хотеть какую-нибудь барышню вовсе не значит быть честным.

Очень понравилось.

Со вкусом у Вас явные нелады. В следующий раз постараюсь выдать что-нибудь получше.

[pyotr 7 431]

Нащот глупыми не знаю, а, мяхко говоря, нечестными - стопудово.

Мир - народам.

Земля - крестьянам.

Фабрики - рабочим.

А что тут - нечестного?

Полагаете, они не хотели всего этого реально сделать?

Очень хотели, искренне хотели.

Но - потом. После победы Мировой Революции.

Про последнее обстоятельство большевики почему-то забыли упомянуть при оглашении своих лозунгов.

 

Прекрасное замечание.

[Microcosm 2 965]

Может я вырвал ее из контекста. Попытаюсь немного развить мысль. Фабулой разговора собеседников, один из которых крупный бизнесмен, а другой неформальный шеф его службы безопасности, является компетентность руководителя, сопряженная с его моральными принципами. Там перед лидером стоит дилема: что лучше для дела (бизнеса) вороватый профессионал или честный дилетант. И ответа однозначного ответа автор не видит. В конце концов честные дилетанты гибнут, а их место занимают профессионалы, моральные качества которых оставляют желать лучшего. В этот момент для сохранения управляемости и вылезает во всей своей неприглядности диктатура.

Спасибо за разъяснение, Олан (я книгу не читала).

 

Ситуация вам ничего не напоминает? К сожалению, это уже не нафталиновый марксизм-ленинизм.

Но ноги-то оттуда растут, разве нет? Согласна, что реставрация совка - основная цель (не побоюсь этого слова, миссия ) нонешней власти. Как раз современная ситуация напоминает мне вынутую из сундука пыльную, проетую молью и расползающуюся по швам кацавейку, которую власти судорожно пытаются латать, штопать и ароматизировать. И результаты соответствующие - то пуговица отвалится, то боковые швы расползутся, а заааапах! ©

 

Попытку воссоздать диктатуру (поскольку на бОльшее эта серость не способна) вижу, тут я с Вами согласна. Но вот в грандиозный успех этого мероприятия (при всей неприглядности и непригодности для жизни уже сложившейся ситуации) не верю. Слишком изменился мир, вся окружающая среда, менталитет человечества в целом, поэтому вряд ли удастся убедить даже самый заскорузлый электорат в пользе возврата к средневековью. ИМХО, конечно.

 

ЗЫ Или я опять не о том?

[Фил 10 109]

умного и честного человека слушали, давали трибуну,

А большевики, как по-Вашему, былю людьми глупыми и нечестными?

Нащот глупыми не знаю, а, мяхко говоря, нечестными - стопудово.

Мир - народам.

Земля - крестьянам.

Фабрики - рабочим.

А что кто-то думает, что Один думает так, как пишет? Ну, не ммм... простак же он, вроде Маэстро. Не могу допустить, что Один всерьез поддерживает инвективы ведущего трагика Тамбовского и других провинциальных театров Кургиняна. Так ведь тот тоже роль играет. О, это такая система провокаций и перевертышей предназначенная для масс, которые они не уважают, но используют.

 

Спорить тут (в вопросе об эффективности Сталина как менеджера) не о чем. Советовать Одину изучение матчасти все равно, что сытого кормить. Просто провокацию надо воспринимать как провокацию, тогда все само собой успокоится.

 

офтоп: Заглянул в рубрику "новые публикации", Шамиля выпустили. Печальная картина.

[Лапчатый 11 001]

- все революции, и Октябрьская не исключение, осуществлялись идейными, бескорыстными, образованными людьми, действующими исключительно из светлых побуждений

Неа.

Революцию задумывают романтики, осуществляют прагматики, а её плодами пользуются мерзавцы.

© Лавуазье.

[Борисыч 799]

Как будто романтик или идеалист не может быть мерзавцем.

Чёт я запутался в Ваших убеждениях..... А мерзавцы могут действовать "из светлых убеждений"(см.выше)?

[Гость Кот]

У Дубова хорошие книги, Олан. Тоже перечитывал не раз. А приведенный Вами фрагмент сильно отпечатался у меня в памяти еще с первого прочтения. "Мощно задвигает, внушаить!".

[Фил 10 109]

А что кто-то думает, что Один думает так, как пишет?

В смысле, возразить нечего, а сказать что-то надо бы?

Перечитайте, плиз, всё написанное мной в этой теме.

Если лень, то я Вам кратенько сформулирую:

 

- все революции, и Октябрьская не исключение, осуществлялись идейными, бескорыстными, образованными людьми, действующими исключительно из светлых побуждений

- созданная большевиками система была ислючительно эффективна в деле достижения тех целей, которые ставили перед собой большевики

- цели, поставленные большевиками перед собой, исключали многое из того, что в настоящее время считается обязательным для цивилизованной социально-экономической системы.

Вот не верю в Вашу глупость и все. Спорить с представленными "утвержденииями" тоже не собираюсь т.к. считаю это провокацией, в которую вы и сами не верите. Вы можете заявить также, что цивилизацию на земле создали маленькие зеленые человечки, это такой же наброс, потому что на некоторых форумах юзеры на такое ведутся. Можно также сваять антикатехизис на манер вашего, но и он не станет истиной от чьего-то глубокого в нем убеждения.

 

- все революции, и Октябрьская не исключение, осуществлялись безидейными, корыстными, кривообразованными людьми, действующими исключительно из личных, не всегда чистых побуждений

- созданная большевиками система была ислючительно неэффективна, причем именно в деле достижения тех целей, которые ставили перед собой большевики

- цели, поставленные большевиками перед собой, включали многое из того, что в настоящее время считается обязательным для цивилизованной социально-экономической системы, однако понимались ими превратно.

[Лапчатый 11 001]

Да чего там путаться-то?

Возьмём какого-нибудь Дзержинского.

Ваще-то разговор начался с Cахарова.

Которого, как я понимаю, Вы желаете дискредитировать, о чём свидетельствует то, что Вы уподобили его Ленину и Гитлеру.

Не получится.

Уподобление некорректное.

Потому как одна из основных мыслей Сахарова заключается в том, что самая прагматичная политика - нравственная.

[Гость Кот]

Всегда считал, что самой лучшей системой управления является диктатура и самодержавие. И в самом деле: быстрота принимаемых решений, однозначность, пошаговая преемственность их, жесткий контроль основанный на заинтересованности одного человека, точный подбор кадров. Сказка.

 

При одном маленьком условии - диктатор должен быть умным, честным, справедливым.

Фил, проблема в том, что люди, так уж они природой устроены, заботятся, в основном, о себе любимых, потом о своих близких родственниках и друзьях. Неумеренный и даже умеренный альтруизм в пользу совсем "чужих" людям не свойственен. Особенно несвойственен он тем людям, кто рвется к власти. В квадрате он несвойственен тем, кто рвется к власти по чужим головам и кубе - тем, кто по трупам. Поэтому, ждать от диктатора (тем более, от кровавого диктатора) того, что он будет "заботиться о народе" - на мой взгляд, наивно. Да, в истории вроде бы есть исключения - Ли Куан Ю или Пиночет, но основная масса диктаторов либо стремлась к власти ради власти (Сталин, Гитлер, Пол Пот, Мао, Чингисхан, Македонский и т.п.), либо к власти ради власти и денег (разные Мубараки, Каддафи, Садаты, нынешние паханы большинства осколков бывшего СССР и т.п.). Таким образом, диктатор, за редчайшими исключениями, расходует свой народ, его жизни и благосостояние, ради увеличения своей личной власти и своего личного благосостояния. Это без труда можно увидеть, стоит только внимательно следить за движениями рук и реальными результатами правления. И чего это благодарные подданные Каддафи его так не любят, правда ?

 

Демократия - это, в осноном, способ обуздывать неумеренные стремления политических лидеров путем конструкционного введения обратной связи - хочет лидер, если он "хороший" или не хочет, если "плохой", но эта связь есть и политические конкуренты с упоением ею пользуются, как только представляется удобная возможность. Что не дает лидеру совсем уж пойти вразнос. Кроме того, поскольку лидеры при демократии еще и избираются народом, то они вынуждены хотя бы отчасти блюсти интересы своих избирателей, а не только себя.

 

Монархия и диктатура способны более-менее сносно управлять лишь сравнительно простыми аграрными обществами. Там, где общество вступает в индустриальную фазу развития, не говоря уже о постиндустриальной, эффективность диктатуры как инструмента управления примерно такая же, как эффективность молотка и стамески в микроэлектронике. Поэтому, как верно замечает рыжая бестия Латынина, не бывает инноваций ни в Золотой Орде, ни в Византии, ни в Порте. Ждать своего Ли Куан Ю можно веками и не дождаться. А вот демократия начинает работать даже при сравнительно посредственном качестве человеческого материала, что видно на примере хоть США или Канады, хоть Мексики или Чили, хоть Эстонии или Польши. В общем, как метко заметил Хайек, "либеральная демократия - это политическая система, при которой от плохих людей во власти меньше всего вреда для народа". На длительном временнОм отрезке она выигрывает у диктатуры. Диктатура, случается, выигрывает войны, но всегда проигрывает мир.

 

Конечно, для бизнес-организации "диктатура" не просто приемлема, а является единственно эффективным методом организации рабочего процесса. Ибо любая коммерческая организация существует для реализации интересов ее владельцев, а деятельность такой организации задается интересами потребителей ее товаров и/или услуг. Но вот в крупных организациях, заинтересованных в повышении эффективности своей деятельности, вводятся элементы "демократии" - внутренние конкурсы на замещение руководящих должностей, анонимные отзывы подчиненных о руководителе подразделения и т.п.". Тут не забалуешь.

 

В общем, "нет вещей хороших или плохих самих по себе, все определяют обстоятельства". Пытаться ждать инноваций в Золотой Орде не более дальновидно, чем вводить демократию в армии или уличном кафе.

 

Поток сознания вроде бы иссяк

[Фил 10 109]

 

Вот не верю

Мы тут в ромашку играем, верю - не верю, что ли?

Есть чего возражать - возражайте, аргументируйте, ссылки приводите. Нечего возразить - соглашайтесь. Либо просто отправляйтесь в другую тему, благо выбор есть. К чему устраивать очередную склоку с личностными наездами?

Хорошо, я не верю, а утверждаю, что Вы... и т.д. со всеми остановками.

Спорить с Вами я могу, если есть предмет спора. Но вы утверждаете, что уголь белый и предлагаете "открыть дискуссию"© по этому поводу. Мне просто времени жалко, доказывать очевидное.

[Лапчатый 11 001]

Всего лишь указал на то, что одного лишь деятельного стремления изменить мир к лучшему - маловато для того, чтобы числить человека светочом чего бы то ни было.

Дык, это и так понятно.

[Лапчатый 11 001]

Ну, я ж говорю, уголь - чёрный

Не всегда. Бывает еще, по крайней мере, бурый.

[Гость Геофизик]

Всегда считал, что самой лучшей системой управления является диктатура и самодержавие. И в самом деле: быстрота принимаемых решений, однозначность, пошаговая преемственность их, жесткий контроль основанный на заинтересованности одного человека, точный подбор кадров. Сказка.

При одном маленьком условии - диктатор должен быть умным, честным, справедливым.

Фил, проблема в том, что...

Ничего нового, но как хорошо изложено! Спасибо, уважаемый Кот.

[pyotr 7 431]

Фил, проблема в том, что <...>

 

Ну, Кот... Как мог бы сказать в этом случае американец: You made my day!

 

Буду учиться...

[Лапчатый 11 001]

в крупных организациях, заинтересованных в повышении эффективности своей деятельности, вводятся элементы "демократии" - внутренние конкурсы на замещение руководящих должностей, анонимные отзывы подчиненных о руководителе подразделения и т.п.".

Кроме того, придание некоторой самостоятельности (саморегулируемости) подразделениям крупной организации.

В технике сиё называется декомпозицией. У программистов - модульностью.

Тоись способ уменьшения сложности больших систем до уровня, доступного пониманию человека.

[Фил 10 109]

в крупных организациях, заинтересованных в повышении эффективности своей деятельности, вводятся элементы "демократии" - внутренние конкурсы на замещение руководящих должностей, анонимные отзывы подчиненных о руководителе подразделения и т.п.".

Кроме того, придание некоторой самостоятельности (саморегулируемости) подразделениям крупной организации.

В технике сиё называется декомпозицией. У программистов - модульностью.

Тоись способ уменьшения сложности больших систем до уровня, доступного пониманию человека.

Существует еще прием "делегирования полномочий". Когда в ведение подразделения нижнего уровня или подчиненному передается право решения некоторых вопросов, тем самым разгружается центральное руководство, а подчиненные чувствуют себя включенными в управление. Но это уже высший пилотаж т.к. требует досконального знания возможностей и способностей тех, кому делегируются полномочия. Кстати в современной России делегируется вниз только ответственность без ресурсов, а все вопросы надо решать в Москве, если не у Президента. Поэтому и возникают колизии, когда чиновник заявляет просителям, - Обращайтесь в Москву! Он конечно циник и мерзавец, но он знает, что сказать в ответ на требование сверху. "Дайте денег, полномочий, прав". И ведь не поспоришь, но все равно не дадут.

[Фил 10 109]

 

Дык, это и так понятно.

Ну, я ж говорю, уголь - чёрный

А я и не спорю. Черный.

[Lusy 937]

убрала свой пост, ибо суть флуд, к ветке отношения не имеющий.