Либералы это те, кто ненавидит совков.

[Гость Vlasssov]

Часто читаю "настоящих" патриотов, которые обвиняют либералов во всех сметных грехах, и рассказывают как либералы хотят развалить нашу Родину матушку. При этом называют их либерастами.

 

 

На самом деле настоящие либералы хотят нормально жить, работать, платить налоги, не боятся криминала, получать за свои деньги нормальные услуги ЖКХ, не стоять в очередях за бумажкой в различные госучреждения, нормальную пусть и платную систему здравоохранения, честные выборы, а не шоу с пачками бюллетеней за "Единую Россию", разделение церкви и власти, чтобы налоги шли не на дачи Путина и Медведева, чтобы казнокрадов сажали. Нормальные желания.

 

Только вот ничего этого, без свободы, достичь нельзя. Без свободы, которую совки считают вседозволенностью. Вот это и есть один нетолерантный пунктик, который действительно можно записать в минус либералам. Ибо они должны быть толерантными. Они ненавидят совков. Потому что совки это "Детки в клетке" по меткому выражение Маршака. Только совки считают свободу вседозволенностью, потом что у них нет никакой социальной ответственности. Они не могут сделать выбор, осознанный, ответственный выбор. Свобода им не нужна, они ее боятся, как маменькины сыночки боятся оторваться от маминой юбки. Называть это можно как угодно: социальная защищенность, патерналистическое государство, но суть одна: все совки ненавидящие либералов - трусы, не способные принять решение и взять на себя ответственность.

 

Если очередному совку нравится жить в клетке, и не нравится воля - это проблема совка. Проблема выбора совка. Свобода выбора - вот главная ценность человеческой жизни. Свобода есть что захочется, свобода спать с кем захочется, свобода слушать что захочется, свобода работать, где захочется, свобода верить кому захочется. Но совкам этого не понять. Совки могут жрать дешевую водку, потому что не способны отличить хорошую водку от плохой, заниматься фигней на работе, потому что они работают там, где надо поменьше работать, а не там где хоятт чего-то достичь, и чувствовать себя гегемоном, при этом не за что не отвечать.

 

Только вот проблема, что если ты так будешь жить – тебя обязательно поимеют. Потому как жить вот так вот как совок, и чтобы тебя не поимели – невозможно. В Совке хозяева всем маленьким совкам рассказывали, что они совки - гегемоны, что это их государство, а сами жрали икру, балык, пили дорогой коньяк, и жили в свое удовольствие. Только иногда надо было отбыть повинность - выйти к совкам и рассказать, что они гегемоны, а ты их слуга.

 

Поэтому если ты бесталанный дебил, с низкими потребностями, то тебе в Совке хорошо. А вот некоторых воротит от этого, воротит от совков, просто физиологически воротит.

Для совков, которые это читают, могу напомнить про Высоцкого, который жил как хотел даже в вонючем Совке. Правда, жил недолго. Так что ненависть к совкам – это инстинкт самосохранения для либералов.

[Гость Геофизик]

Про специфику нашего "менталитета" и прочую социопсихологию очень занимательно поведано в http://demset.org/f/...read.php?t=4079 .

[Путешественник 833]

И еще хороший текст на ту же тему, хотя и в более "личном" ключе - http://krotov.info/library/16_p/et/ranovskaya.htm

[Old Vig 2 680]

Про специфику нашего "менталитета" и прочую социопсихологию очень занимательно поведано в http://demset.org/f/...read.php?t=4079 .

«Смысл описанного эксперимента куда шире, чем наука этология (наука о поведении животных). Его значение вполне можно распространить и на социологию. <…> Можно ли было бы сказать в этом случае, что данное «знание» у этих обезьян «в генах»? Очевидно, что нет. Это «знание» закреплено не в генах, а социально – в том обществе, которое составляют данные 6 особей»

Действительно, опыт с шестью обезьянами намного шире рамок собственно этологии. Он наглядно показывает, как работает небиологический механизм передачи информации не только между обезьянами. Этот же механизм действует и в естественных, ненасильственных условиях человеческих сообществ.

Из всех биологических видов у homo sapiens-ов период младенчества самый продолжительный, что диктуется необходимостью передачи намного большего объёма навыков поведения, объединяемых понятием «социализация», чем у других приматов.

Вот как об этом http://sps.ru/?id=219749 у Хайека:

«В числе самых значительных врожденных признаков, содействовавших вытеснению других природных инстинктов, значительнейшим было умение перенимать опыт своих соплеменников, особенно путем подражания. Удлинение периодов детства и юности, сыгравшее благоприятную роль в развитии этого умения, было, пожалуй, последним решающим шагом, обусловленным биологической эволюцией.

<…>

Наследуемые нами генетические способности могут определять, чему мы в состоянии обучиться, но, разумеется, не определяют, каким именно традициям мы станем обучаться. То, чему мы обучаемся, не является даже продуктом деятельности человеческого мозга. Не передающееся генетически нельзя считать биологическим феноменом».

 

Насильственно вторгнувшись в эволюционный процесс естественного отбора и отсева нравственно-этических признаков, коммунисты с катастрофической скоростью добились отрицательной селекции народа в плане не биологическом, но культурном. В течение жизни трёх поколений была создана «новая историческая общность людей — советский народ».

Этот словесный оборот впервые появился в тексте последней версии (брежневской) Конституции 7 октября 1977года. В этот день её приняли на внеочередной сессии Верховного Совета СССР. ( Ну, надо же, прямо какая-то магия зловещая).

Тогда же появилась и 6-я статья с её «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы …– КПСС».

В то время лишь редкие единицы экономистов догадывались, что экономика Союза уже начала своё неумолимое движение под откос истории. Но о том, что с народом «страны победившего социализма» произошло нечто более страшное – подорвана способность к эмпатии, как важнейшему признаку человечности – об этом учёные – социопсихологии и культурологи заговорили только на втором десятке лет после крушения совдепии.

И за то спасибо.

[Артем 9 768]

... 7 октября 1977 года. В этот день её приняли на внеочередной сессии Верховного Совета СССР.

....В то время лишь редкие единицы экономистов догадывались, что экономика Союза уже начала своё неумолимое движение под откос истории.

Уважаемый Vlassov тут как-то сделал попытку анализа политического развала СССР с экономического - только уж сильно близко к 1991 году.

И у меня возникло было желание напомнить о некоторых предшествующих явлениях...

 

Но и Old Vig, согласитесь, - и 1977 год - не рубеж.

Полагаю осознание экономической неэффективности советского (социалистического?) способа производства началось в середине 60-х.

Иначе на фига были т.н. Косыгинские реформы (точнее - Евсея Григорьевича Либермана) ?

[Old Vig 2 680]

... 7 октября 1977 года. В этот день её приняли на внеочередной сессии Верховного Совета СССР.

....В то время лишь редкие единицы экономистов догадывались, что экономика Союза уже начала своё неумолимое движение под откос истории.

Но и Old Vig, согласитесь, - и 1977 год - не рубеж.

Полагаю осознание экономической неэффективности советского (социалистического?) способа производства началось в середине 60-х.

Иначе на фига были т.н. Косыгинские реформы (точнее - Евсея Григорьевича Либермана) ?

Согласен. Полностью. Помню всё: и экономическую колонку Игоря Бирмана в "Технике молодёжи", и Щёкинский эксперимент ("меньшими силами -- больше продукции высокого качества"), и попытки самофинансирования на Калужском турбинном заводе... . Уже тогда начинало лихорадить промышленность. А что происходило на селе, так вспоминаю, как навещая родню в станице, всегда вёз из города батон колбасы-варёнки.

[Гость Vlasssov]

У меня тут очередное шоу началось. С совками. Занимаюсь я потихоньку театром. Название у нас Тульское. Патриотическое. "Дом Культуры Ружьё и Пряник". Та к вот выяснилось, что оно не соотвествует задачам молодежной политики! Когда ж уже революция начнется...

[pyotr 7 431]

У меня тут очередное шоу началось. С совками. Занимаюсь я потихоньку театром. Название у нас Тульское. Патриотическое. "Дом Культуры Ружьё и Пряник". Та к вот выяснилось, что оно не соотвествует задачам молодежной политики! Когда ж уже революция начнется...

"Не соответствует задачам молодежной политики" - тут два следствия:

1) оказывается, кто-то формулирует задачи молодежной политики

2) оказывается, кто-то решает, что соответствует, а что не соответствует.

Каждое из следствий указывает на отсутствие интеллектуальной свободы (в частности, в Туле, а вообще - в России).

[тормоз 6 917]

У меня тут очередное шоу началось. С совками. Занимаюсь я потихоньку театром. Название у нас Тульское. Патриотическое. "Дом Культуры Ружьё и Пряник". Та к вот выяснилось, что оно не соотвествует задачам молодежной политики! Когда ж уже революция начнется...

Назвали бы "Ружьё и Крест" - были бы "в шоколаде".

[pyotr 7 431]

У меня тут очередное шоу началось. С совками. Занимаюсь я потихоньку театром. Название у нас Тульское. Патриотическое. "Дом Культуры Ружьё и Пряник". Та к вот выяснилось, что оно не соотвествует задачам молодежной политики! Когда ж уже революция начнется...

Назвали бы "Ружьё и Крест" - были бы "в шоколаде".

 

Еще подойдет "Ружье и Вера". "Собака и друг" (Вудхауз, "Дживс и Вустер") - не подойдет. А еще сразу вспомнилось "Happiness is a warm gun" (но это тоже не пойдет).

[Гость Геофизик]

с народом «страны победившего социализма» произошло нечто более страшное – подорвана способность к эмпатии, как важнейшему признаку человечности – об этом учёные – социопсихологии и культурологи заговорили только на втором десятке лет после крушения совдепии.

И за то спасибо.

Насчет "подрыва способности к эмпатии" вовсю старается и победивший социализм современный наш образ существования. Предлагаю согласиться с нижеследующим:

 

К 7 ноября повелители России что выдумали: празднуем не Октябрьскую революцию, а годовщину военного парада 1941 года. Вот у Бодрияра есть термин «симулякр» – знак, указывающий на нечто несуществующее. Например, когда телевизор показывает войну – это симулякр, потому что реальная война вовсе не та, которую показывают. Чем симулякр отличается от вранья и выдумки?

 

А ничем. И люди, которые плачут, когда им сообщают, что нужно плакать, – симулякристы. Вот про жертв 11 сентября им комментатор говорит, что – трагедия, они рыдают. А про бомбёжку Грозного им говорят, что это «восстановление конституционного порядка», и они не рыдают. Или про бомбёжку афганского деревни.

 

При чём тут празднование военного парада? А это симулякр в квадрате, который не перестаёт быть симулякром, даже наоборот. Ведь всякий понимает, что парад – лишь отсылка к настоящей кремлёвской радости, к Октябрьскому перевороту, в результате которого нынешние обитателя Кремля в этом самом Кремле и очутились, а то были сидели сейчас в камбузе картошку чистили. Однако при этом сама Октябрьская революция великая им дорога не потому, что это была социалистическая революция. Плевать они хотели на социализм, ненавидят они социализм, как и всякое посягновение на их личную власть, на их кошельки, на их миллиарды. Им революция – символ не социализма, а насилия, агрессии, и в этом смысле военный парад – это суть революции, голая сила. Они же не празднуют парад как сопротивление Гитлеру – вот сейчас Гитлера нет, так против кого парад? против кого военные учения? Они празднуют парад как они же проверяют накачанность своих мышц после тренировок. А нефть и газ им – вместо стероидов…

 

Что же я, не сочувствую героям войны? Нет, не сочувствую. Отцу своему сочувствую, что он воевал, но ведь от меня не этого хотят? Евреям сочувствую, но от меня хотят еще, чтобы я Гитлера проклинал, а я готов и Гитлеру сочувствовать, хотя скорее декларативно, а реально у меня на Гитлера вечно времени не остаётся, я сперва начинаю вспоминать, кто из моих еврейских родственников погиб при уничтожении гетто в Машево, а кто – на фронте. Но в принципе – да, я такой, и меня недаром считают бессердечной сволочью. Я сам об этом и писал, удивляясь. Смотрю по телевизору на башни-близнецы – и ничего внутри не чувствую. Смотрю на штурм бесланской школы – ничего не чувствую. Слушаю, как люди проклинают устроивших взрыв на «Парке Культуры» и неудомеваю и продолжаю спокойно и с удовольствием чай пить. Мне кажется это всё ненатуральным, вроде как в голливудских фильмах герои при виде трупа сразу начинают бл…ть. Нет у организма такой реакции, это у них культурный стереотип проявляется, а не биологический механизм.

 

Был со мной казус – сижу в столовке рядом с музеем, где был заведующим (в Больших Вязёмах, заведующим я был недолго и не очень настоящим, тогда там музей лишь создавался, и последний раз меня гебисты доправшивали именно там, прямо в церкви, где у нас была экспозиция). Столовка института соседнего, про него шутили, что там СПИД изобрели – институт фитопатологии растений. Напротив человек лет пятидесяти. И вдруг он хрипит и валится. Ну, я его вытаскиваю во двор, делаю искусственное дыхание рот в рот, массаж сердца. Скорая минут через двадцать приехала и заверила меня, что он был мёрт уже в момент, когда повалился. Да и видно уже было – гематома в поллица. Ну я встал и пошёл доедать. Даже рот не прополоскал. Другое дело, что вот этого человека мне было жальчее полумиллиона убитых впоследствии чеченцев, афганцев, американцев. Потому что он – вот, а те – там.

 

Цель СМИ – передавать информацию. Цель пользователей СМИ – получать информацию. И когда СМИ начинают раздувать истерику, а пользователи СМИ рыщут в поисках лучших раздувателей истерики, это патология, а не эмпатия и не сострадание. Рядом с собой видят боль и трагедию, но нимало ей не сочувствуют, а по радио услышат – и сразу рыдают. Ближайший аналог такой сентиментальности – психология заключённых уголовников. У этих зелёная травка, кошечки, девочки вызывают бесконечное и быстрое умиление, которое ничуть не мешает им оставаться жестокими бессердечными лжецами. Так что прав Буковский, когда на вопрос «Сколько в России заключённых» ответивший «Триста миллионов». Теперь, конечно, меньше, но факт прежний: у жителей России психология заключённых, причём именно заключённых уголовников, а не заключённых политических.

 

У такой сентиментальности есть прискорбнейшее следствие. Как человек, привыкший пить фанту, не разбирает вкуса французского шампанского, так человек, привыкший к сентиментальности как рефлексу на картинку, губит в себе дар подлинного сострадания. Не развивает, а именно губит. Вот и весь очень простой ответ на вопрос, почему современные жители России такие бессердечные. Реальной эмпатии нельзя научиться на картинках, только на реальном контакте с реальной болью. Малая способность к состраданию, которая есть у каждого человека с рождения и подлежит развитию, испаряется с причитаниями над телекартинкой. Освободившееся место занимает агрессивность, плавно переходящая в ксенофобию и милитаризм. И виноват не телевизор, а тот, кто выбрал себе телевизор вместо жизни.

 

 

http://krotov.info/

[Инженер КПИ 39]

Не скажу ничего нового, но всё же замечу:

 

Те, кого вы определяете как "совок" готовы легко мириться с:

- отсутствием свободы и "жизнью в клетке"

- с убогими условиями жизни

- с тем, что их имеет узкий недостижимый для большинства круг людей

 

Но для них невыносимо сознание, что добивается спеха и преуспевает его ближайший сосед.

Для совка это унизительно.

А совок отличается гипертрофированным обострённым самолюбием.

(Умноженным сознанием собственной несостоятельности)

 

Поэтому совок всё отдаст за то, чтобы возникли социальные условия, делающие для свободного и инициативного человека

невозможным использование преимуществ его способностей и инициативности.

 

Вот почему он так привержен идеям коллективизма, равенства, всеобщего блага, борьбы с эксплуатацией.

 

На самом деле живучесть идей социализма обеспечивается очень простыми психологическими мотивами.

Отнюдь не убедительностью многотомных собраний сочинений классиков.

[Римский 238]

На самом деле живучесть идей социализма обеспечивается очень простыми психологическими мотивами.

То есть, если я правильно понял, Вы считаете, что социалистические идеи порождены психологией.

 

Во многом согласен.

 

1. Что такое социализм? Социализм - это идея "отнять и поделить".

 

2. Откуда социализм берётся? Он рождается вместе с нами. Мы рождаемся социалистами. Все дети - иждивенцы, ничего не платят за заботу своим родителям, пользуются любовью и ответственностью как стимулом.

 

3. Социализм - это хорошо или плохо? Социализм - это хороший способ организации взаимоотношений близких людей, основанный на любви и ответственности, идеально подходит для семьи. Капитализм - это хороший способ организации общества незнакомых людей, основанный на взаимовыгодном сотрудничестве, а не на любви. Социализм хорош внутри семьи, капитализм хорош вне семьи. И наоборот. Если перепутать - будет плохо.

 

4. Как бороться с социализмом? Просвещением. Взрослея, люди начинают понимать отличия между отношениями внутри семьи и отношениями с чужими людьми. К сожалению, есть много инфантильных людей, которые сохраняют детские представления о мире даже во взрослом возрасте. Лечится образованием. Кроме того, есть материальный стимул: быть капиталистом выгоднее.

[Гость Vlasssov]

У меня тут очередное шоу началось. С совками. Занимаюсь я потихоньку театром. Название у нас Тульское. Патриотическое. "Дом Культуры Ружьё и Пряник". Та к вот выяснилось, что оно не соотвествует задачам молодежной политики! Когда ж уже революция начнется...

"Не соответствует задачам молодежной политики" - тут два следствия:

1) оказывается, кто-то формулирует задачи молодежной политики

2) оказывается, кто-то решает, что соответствует, а что не соответствует.

Каждое из следствий указывает на отсутствие интеллектуальной свободы (в частности, в Туле, а вообще - в России).

И уже давно. Самое интересное не в этом. Самое интересное, что таким образом телка-директор места, где мы базируемся пытается решать свои экономические вопросы. Проблема рассосалась. Не писал на данную тему, поскольку все было в процессе, и еще не разрешилось. Скоро напишу. Как разрешится окончательно. Но вбросить про телку-директора уже можно.

 

У меня тут очередное шоу началось. С совками. Занимаюсь я потихоньку театром. Название у нас Тульское. Патриотическое. "Дом Культуры Ружьё и Пряник". Та к вот выяснилось, что оно не соотвествует задачам молодежной политики! Когда ж уже революция начнется...

Назвали бы "Ружьё и Крест" - были бы "в шоколаде".

То есть мы на ружье крест поставили? Тормоз, иногда лучше общаться со своими учениками-дебилами, а не умничать. То в армию один ученик пошел, то один недавно откинулся с зоны. Есть о чем призадуматься.

 

Есть ощущение, что тормозу что-то не хватает в реальной жизни. Что-то его гнетет. Ощущение свое никчемности. Вот он и избрал меня в качестве объекта для своих умственных испражнений. То про Стругацких ересь напишет, типа критикуя мое понимания феномена данных авторов, то вот теперь про Ружьё и Пряник сподобился.

 

Специально для тормоза поясняю:

Название возникло из многочисленных поездок коллектива по фестивалям. Постоянный вопрос: "Пряники привезли?", сопровождает все тульские коллективы, поэтому, чтобы четко обозначить,откуда коллектив и было взято обсуждаемое название.

 

Название впервые возникло на одном из вступлений в г. Москва

 

"Не все знают, что в Туле есть свой Камеди-клаб, и называется он "Дом Культуры Пряник и Ружьё". Собственно, этот удачный каламбур и стал с течением времени названием коллектива.

 

Поэтому шуточки тормоза и отдают быдло-юмором. Тренируйся лучше на кошках своих учениках.

 

Собственно, не стал бы касаться старого тормоза, если бы не дельное замечание Инженера КПИ

 

 

Не скажу ничего нового, но всё же замечу:

 

Те, кого вы определяете как "совок" готовы легко мириться с:

- отсутствием свободы и "жизнью в клетке"

- с убогими условиями жизни

- с тем, что их имеет узкий недостижимый для большинства круг людей

 

Но для них невыносимо сознание, что добивается спеха и преуспевает его ближайший сосед.

Для совка это унизительно.

А совок отличается гипертрофированным обострённым самолюбием.

(Умноженным сознанием собственной несостоятельности)

 

Поэтому совок всё отдаст за то, чтобы возникли социальные условия, делающие для свободного и инициативного человека

невозможным использование преимуществ его способностей и инициативности.

 

Вот почему он так привержен идеям коллективизма, равенства, всеобщего блага, борьбы с эксплуатацией.

 

На самом деле живучесть идей социализма обеспечивается очень простыми психологическими мотивами.

Отнюдь не убедительностью многотомных собраний сочинений классиков.

 

Правильно все написано, только вот в данном предположении, совок предстает как человек мыслящий, а это далеко не так. Просто у любого совка очень ограничен инструментарий достижения успеха. Властвовать над другими хочется? Хочется. Ума Бог не дал? Не дал. Начинаем последовательно опускать тех, кто по твоему мнение лучше тебя. А инструменты тут понятные:

 

1. Анонимка

2. Аморалка

3. Алкоголь

4. Сплетня

 

Вот лично я, как лауреат 6-ти фестивалей самодеятельных театров (больше никто пока не стал в нашем городе)

 

1. Снимаю штаны на сцене

2. Курю в помещении молодежного центра

3. Нет московского театрального образования

4. На фестивале нажрался и упал.

 

Что делает собака, в случае опасности? Лает. Это инстинкты. В случае совком, мы имеем дело с инстинктами, примитивными инстинктами на уровне животных. Всё. Отсюда и желание сбиваться в стаю. Поскольку массовая психология позволяет себя почувствовать больше, крупнее, когда рядом такие же примитивные организмы.

 

Напротив, либеральная идеология говорит об уникальности человека, об индивидуализме. И если у тебя нет достижений, или ты такой как все - это доставляет личности дискомфорт. Личности, а личностью себе еще надо ощутить.

[klemm 412]

Назвали бы "Ружьё и Крест" - были бы "в шоколаде".

То есть мы на ружье крест поставили?..

Скорее, союз силовиков и церковников.

[Инженер КПИ 39]

То есть, если я правильно понял, Вы считаете, что социалистические идеи порождены психологией.

 

Всё в мире людей определяется их психологией, и даже глубже, их биологией.

Биология является формирователем комплекса поведенческих алгоритмов биологического существа "человек".

 

Я это говорю для того, чтобы выразить своё несогласие с тезисом "идеи правят миром". Ни одна идея не возникает и не подхватывается в мире людей, если на то не имеется психологических причин. (А если всмотреться глубже - биологических.)

 

Поэтому, если у кого-то возник комплекс идей, называемый "социализм" (кстати, весьма туманный в восприятии большинства. Похожий при этом скорее на "Рай земной"), то для этого были психологические причины.

 

 

1. Что такое социализм? Социализм - это идея "отнять и поделить".

 

Социализм - это хороший способ организации взаимоотношений близких людей, основанный на любви и ответственности,

 

 

Я так социализм не определяю.

 

Основная идея социализма - централизованный контроль и планирование функционирования системы именуемой "общество".

Системы, сформированной множеством взаимодействующих разумных коллективных биологических единиц, именуемых "человек".

 

Все довески вроде "равенства", "любви" и "ответственности" являются мечтами, которые люди (безосновательно) связывают с такой системой управления.

"Вот будут управлять обществом сверху по плану самые лучшие члены общества - и наступит равенство, любовь, ответственность и Рай земной."

 

Вы, конечно, правы в том, что пока система состоит из относительно небольшого числа единиц, с простыми внутренними и внешними задачами и взаимодействиями (семья, завод, полк) централизованное управление в целом справляется со своими задачами.

 

Но когда численность единиц системы и сложность взаимодействий такова, что речь идёт уже не о СИСТЕМЕ, а о СРЕДЕ, никакое централизованное управление не способно такой системой управлять.

У принципа централизованного управления есть предел эффективности.

 

И когда этот предел достигнут (а в системе "человеческое общество" он достигнут давно) переходят к РАСПРЕДЕЛЁННОМУ УПРАВЛЕНИЮ. Когда система дробится на множество отдельных самостоятельных функциональных подсистем. Каждая из которых обладает СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ автономной системой управления.

 

Управляющая мощность совокупности индивидуальных систем, их быстродействие, принципиально превосходят управляющую мощность и быстродействие единственной централизованной системы.

 

Этим путём преодолевается принципиальное ограничение возможностей централизованной системы управления для управляемых объектов большой сложности.

 

Вот вам и "капитализм", вот вам и "социализм".

 

Терпеть не могу этих терминов. Они совершенно не отражают сути дела. Но все пользуются. Хотя сплошь и рядом подразумевают каждый своё. Одни - "плановое управление", другие - "рай земной"...

А в результате - совок.

[Инженер КПИ 39]

Правильно все написано, только вот в данном предположении, совок предстает как человек мыслящий, а это далеко не так.

 

И не только мыслящий. Но высокоморальный. И "коллективист" (что, как он доказывает, "эст отшень карашо").

 

Нужно настойчиво и последовательно срывать с совка позолоту, которую он густо на себя намазал.

Показывая всем, что движет совком на самом деле и, в частности, какой он при этом на самом деле "коллективист"...

 

 

Начинаем последовательно опускать тех, кто по твоему мнение лучше тебя. А инструменты тут понятные:

 

1. Анонимка

2. Аморалка

3. Алкоголь

4. Сплетня

 

 

Что делает собака, в случае опасности? Лает. Это инстинкты. В случае совком, мы имеем дело с инстинктами, примитивными инстинктами на уровне животных. Всё. Отсюда и желание сбиваться в стаю. Поскольку массовая психология позволяет себя почувствовать больше, крупнее, когда рядом такие же примитивные организмы.

 

 

... и какими методами и почему пользуется.

[Артем 9 768]

...

4. Как бороться с социализмом? Просвещением. Взрослея, люди начинают понимать отличия между отношениями внутри семьи и отношениями с чужими людьми. К сожалению, есть много инфантильных людей, которые сохраняют детские представления о мире даже во взрослом возрасте. Лечится образованием. Кроме того, есть материальный стимул: быть капиталистом выгоднее.

 

Понравилось. Плюсег.

Вот только "бороться".... тем более с социализмом?

Может, точнее - пояснять людЯм как не путать родных и неродных?

И, - соответственно, - как себя вести: социально (социалистически?) или рыночно (капиталистически).

 

Впрочем, случается, что "родной" или "неродной" оказываются вОлком (людоедом). И тут уж не до рынка с социализмом.

Вот это тоже надо ребенку своевременно пояснять, чтобы знал как поступить: убежать или убить.

[Гость Vlasssov]

Правильно все написано, только вот в данном предположении, совок предстает как человек мыслящий, а это далеко не так.

 

И не только мыслящий. Но высокоморальный. И "коллективист" (что, как он доказывает, "эст отшень карашо").

 

Нужно настойчиво и последовательно срывать с совка позолоту, которую он густо на себя намазал.

Показывая всем, что движет совком на самом деле и, в частности, какой он при этом на самом деле "коллективист"...

 

 

Начинаем последовательно опускать тех, кто по твоему мнение лучше тебя. А инструменты тут понятные:

 

1. Анонимка

2. Аморалка

3. Алкоголь

4. Сплетня

 

 

Что делает собака, в случае опасности? Лает. Это инстинкты. В случае совком, мы имеем дело с инстинктами, примитивными инстинктами на уровне животных. Всё. Отсюда и желание сбиваться в стаю. Поскольку массовая психология позволяет себя почувствовать больше, крупнее, когда рядом такие же примитивные организмы.

 

 

... и какими методами и почему пользуется.

К сожалению парадокс совка заключается в том, чтобы его пользовать (концентрировать блага в обществе совков в узкой группе) его надо провозгласить гегемоном. Это важное отличие совка от раба. В западной системе демократии, а точнее в обществе потребления, важно чтобы все понимали, что от них зависит принятие решения, а тут: гегемон от которого ничего не зависит.

[Фил 10 109]

Вот убрать бы из заголовка слово "ненавидят" ибо слишком уж сильная эмоция. Так сказать застилает кровавой пеленой поле зрения. На мой вкус так "совок", это болезнь, а разве можно ненавидеть болящего. Да он неадекватен, да от него дурно пахнет, да прогноз на излечение туманен, но сколько подобных болезней несет в себе человечество.

Наш народ слишком долго растлевали, и в ослабленный организм впрыскивали яд коллективной безответственности, внутренней ненависти к ближнему. Внедряли так сказать "дух курятника" - толкни ближнего и обосри нижнего.

Так что лечить, лечить и лечить. Пока, правда, фашизм (как единственная альтернатива либерализма) торжествует.

СвежеизбравШИЙСЯ президент вещает по ТВ на всю страну, о некоей смертельной битве с некими (либералами же) врагами, Правда пока ограничивается Подмосковьем. Правоохренительные органы (включая ГосДуру) стеной встали на защиту себя любимых, оградив жизненное пространство мелкопакостными закончиками на любой чих. Всё расчитано на появление ответной реакции в виде ненависти, чтобы ткнуть пальцем, - а они-то не лучше.

Что делать. Для начала прекратить сотрудничество с властью, в той ее деятельности, которая не направлена на прямое удовлетворение нашей потребности. Хотя бы создать круг нерукопожатных, запятнавших себя сотрудничеством. Принял орден - ты мне не друг, обнялся с Путиным, вот и обнимайся с ним. Депутатов в игнор, даже на бытовом уровне, никаких встреч, комиссий с ними. Спросили - почему? Объяснить корректно: брезгую, мол.

А с совками надо учиться говорить, что делать это долго, не всегда эффективно, но другого нет. Больше фактов, больше простых понятных примеров, никакой гайдаровщины.

[Гость Геофизик]

совок всё отдаст за то, чтобы возникли социальные условия, делающие для свободного и инициативного человека

невозможным использование преимуществ его способностей и инициативности.

Вот почему он так привержен идеям коллективизма, равенства, всеобщего блага, борьбы с эксплуатацией.

Неутомимая борьба идейно передовых кругов нашего общества против "совковости" всех остальных - это та же, только вывернутая наизнанку, концепция, которой постоянно пичкала население страны советов тогдашняя партийная пропаганда: успешно идти вперед верным путем нам мешают пережитки капитализма в сознании людей. Убогость подобной критики для меня очевидна.

Поскольку 70% прожитого времени у меня прошло в период подавляющего господства означенной пропаганды, однозначно отношу себя к тем, кого тут изволят костерить именем и понятием "совок". И поэтому вынужден выразить свое отношение к процитированным выше мыслям уважаемого инженера КПИ. Начну со второй его фразы, а закончу первой. По поводу "приверженности" разным идеям.

Насчет коллективизма. Был еще в юности резко осужден документом, который мог стать решающим для последующей судьбы моих родителей:"Учащийся 10 класса (имярек) является отличником учебы, комсомолец, однако все его поведение в школе и на улице говорит о том, что он учится и живет только ради себя и совершенно не признает коллектив. Коммунисты же товарищи ... – родители - не только не помогают школе воспитывать сына в духе коллективизма, а, наоборот, с поощрением его неправильных действий и поведения способствуют развитию у него чуждых советской молодежи чувства индивидуализма". (Реализацию соответствующих оргвыводов остановил великий вождь: сдох 5 марта.)

Противореча самому себе, уважаемый КПИ правильно пишет о психологической (а не идеологической) природе дефектов "совка" (включая и "коллективизм", якобы ему присущий). Унификация точек зрения и поведенческих обычаев в СССР в подавляющем большинстве случаев была результатом боязни высунуться, противопоставить себя тоталитарно утверждаемому единству народа со своим ЦК-ЧК. Всех тех, с кем мне довелось встретиться из активных и якобы искренних проповедников коллективизма, отличало поведение, которое иначе чем откровенно карьеристским, а следовательно категорически противоречащим "идее равенства", назвать невозможно. И, в то же время, я, как отпетый индивидуалист, всегда с большим уважением относился к этой идее, имея в виду равенство прав и возможностей людей из скуднообеспеченных сословий с теми, кто получал эти права и возможности либо в качестве законного наследства, либо благодаря пресловутой "активной жизненной позиции" (под контролем Лубянки и Старой площади). Что же касается, современного понимания мной этого вопроса, то я целиком на стороне принципов равенства, проповедуемых локковским либерализмом (см. у Old Vig - а).

Переходя далее к следующей из упомянутых Вами идей ("всеобщее благо"), я не могу ее трактовать иначе, чем как коммунистическую утопию, вызывающую явно отрицательное отношение у современной чрезвычайно образованной и вполне сытой публики. Естественно, утопические идеологии, когда они захватывают большие людские массы, чреваты разрушительными итогами. Но спрашивать за них следовало бы, на мой взгляд, не с рядовых и типичных представителей этих масс, а с тех, кто вдалбливал оные в их сознание.

Надо сказать, "приверженность" этой идее, приписываемая Вами "совкам", к терминального этапу существования советской власти реализовалась уже лишь в форме фарисейских выступлений всяческих политфункционеров. О возможности всеобщего блага никто из обычных людей уже давно не помышлял. Сужу, в том числе, по себе. В возрасте 11 лет я заключил пари с товарищем по пионерлагерю на тему: будет ли у нас в стране через 50 лет построен коммунизм. Я, конечно, был уверен в том, что будет. Товарищ нашел меня лет через 35 и спросил, не считаю ли я себя обязанным признать свой проигрыш. Я ответил, что был абсолютно готов к этому и лет на 15 пораньше.

Что такое по-Вашему идея "борьбы с эксплуатацией", которой совок якобы тоже "привержен", хоть убейте, но расшифровать затрудняюсь.

Мне остается сказать что-то о Вашем

совок всё отдаст за то, чтобы возникли социальные условия, делающие для свободного и инициативного человека

невозможным использование преимуществ его способностей и инициативности

Если это не про меня и не про сотни мне сопутствовавших и животворивших мое существование на этом свете, а про тех, кто прочно устроился на вершине и около, а также под крышей нынешней властной вертикали, то я с Вами полностью согласен: совки - это те, кто превратил согласие жителей России расстаться на стыке 80-90-х гг прошлого века со своим уродливым прошлым в инструмент для захвата власти и использования ее в сугубо "индивидуальных" экономических интересах путем насильного возвращения страны в это прошлое.

[тормоз 6 917]

Назвали бы "Ружьё и Крест" - были бы "в шоколаде".

То есть мы на ружье крест поставили?..

Скорее, союз силовиков и церковников.

Конечно, но для человека творческого - слишком примитивно.

Хочется чего-нить "остренького".

Бли-ин, опять "недопустимое расширение файла". Извиняюсь, но вынужден Ваш (любимый) смайлик удалить...

[тормоз 6 917]

Всех тех, с кем мне довелось встретиться из активных и якобы искренних проповедников коллективизма, отличало поведение, которое иначе чем откровенно карьеристским,

Эт-та патамушта Вам со мной "не довелось встретиться".

Нас (тормознутых совков-коллективистов) завсегда было много, да и сейчас - хватает. И искренность наша - вовсе не "якобы".

"Толпой и батьку бить легче."(с) известно было задолго до сицилистов.

[Инженер КПИ 39]

совок всё отдаст за то, чтобы возникли социальные условия, делающие для свободного и инициативного человека

невозможным использование преимуществ его способностей и инициативности.

Вот почему он так привержен идеям коллективизма, равенства, всеобщего блага, борьбы с эксплуатацией.

 

Я случайно ввёл вас в заблуждение.

Я не считаю людей, которых определяют как "совок" приверженцами идей коллективизма, равенства, всеобщего блага, борьбы с эксплуатацией.

 

Мне показалось что эта моя точка зрения очевидна. Поэтому в фразе: Вот почему он так привержен идеям коллективизма, равенства, всеобщего блага, борьбы с эксплуатацией

не стал брать в кавычки "привержен идеям коллективизма, равенства, всеобщего блага, борьбы с эксплуатацией ", считая что моя ирония понятна и так.

 

Что же касается фразы

 

совок всё отдаст за то, чтобы возникли социальные условия, делающие для свободного и инициативного человека

невозможным использование преимуществ его способностей и инициативности

 

то это моё утверждение остаётся в силе. Здесь нет никакой иронии. И не нужны никакие кавычки.

 

Хотя, может быть лично к вам, это и не относится. Мне об этом трудно судить, поскольку мы лично не знакомы.

[Гость Геофизик]

Я не считаю людей, которых определяют как "совок" приверженцами идей коллективизма, равенства, всеобщего блага, борьбы с эксплуатацией.

Уважаемый Old Vig, это Вам на заметку. Кроме меня, нашелся еще один товарищ, который считает, что Вы напрасно нападаете на "совков" за их коллективизм. Как я ему благодарен за поддержку моей упорной полемики с Вами по этому вопросу!

Что же касается фразы

 

совок всё отдаст за то, чтобы возникли социальные условия, делающие для свободного и инициативного человека

невозможным использование преимуществ его способностей и инициативности

 

то это моё утверждение остаётся в силе. Здесь нет никакой иронии. И не нужны никакие кавычки.

Хотя, может быть лично к вам, это и не относится. Мне об этом трудно судить, поскольку мы лично не знакомы.

Вы напрасно беспокоитесь: ни о наличии иронии в Ваших словах, ни о необходимости каких-то кавычек я даже не заикался. Но коли ирония у Вас в почете, позволю и себе предаться этому искушению. Вообще-то говоря, большинство людей бляди. Хотя, может быть, лично к вам это и не относится. Мне об этом трудно судить, поскольку мы лично не знакомы.

[Гость Геофизик]

Всех тех, с кем мне довелось встретиться из активных и якобы искренних проповедников коллективизма, отличало поведение, которое иначе чем откровенно карьеристским,

Эт-та патамушта Вам со мной "не довелось встретиться".

Нас (тормознутых совков-коллективистов) завсегда было много, да и сейчас - хватает. И искренность наша - вовсе не "якобы".

"Толпой и батьку бить легче."(с) известно было задолго до сицилистов.

Это Вы напрасно. Если Вы насчет дружно выпить всем коллективом, то я всегда и всеми руками за!

[Инженер КПИ 39]

Уважаемый Old Vig, это Вам на заметку. Кроме меня, нашелся еще один товарищ, который считает, что Вы напрасно нападаете на "совков" за их коллективизм. Как я ему благодарен за поддержку моей упорной полемики с Вами по этому вопросу!

 

1) В быту совок с гордостью называет себя "коллективистом", вкладывая в это позитивный смысл - ему, мол, дОроги интересы окружающих его людей, общества. Он ставит их выше собственных.

Ничего подобного. Он - эгоист и ему важны его собственные интересы, на окружающих и общество ему, в большинстве случаев наплевать. Да, совок в этом отношении никакой не коллективист.

 

2) Есть социально-политический термин "коллективизм". Он является противоположным термину "индивидуализм". И в конечном итоге означает систему общества подавляющую инициативу личности.

Это то, о чём я писал:

совок всё отдаст за то, чтобы возникли социальные условия, делающие для свободного и инициативного человека

невозможным использование преимуществ его способностей и инициативности

Да, совок действительно горячий сторонник именно такой системы.

 

Есть два понятия, которые обозначаются одинаковым словом. Так бывает.

Тем не менее, кто хочет понимать - понимает тот смысл, который вкладывает в термин собеседник.

А кто не хочет - ликует, что поймал оппонента на противоречии.

[Гость Геофизик]

Есть два понятия, которые обозначаются одинаковым словом. Так бывает.

Тем не менее, кто хочет понимать - понимает тот смысл, который вкладывает в термин собеседник.

А кто не хочет - ликует, что поймал оппонента на противоречии.

А как быть тем, у кого нет желания беседовать с людьми, которые вкладывают в термин свой собственный, а не словарно определенный смысл? Предлагаю Вам выбрать из нижеследующего списка то значение термина "коллективизм", которое Вами подразумевалось в Вашем сообщении 08 Январь 2013 - 00:56, после чего можно будет продолжить нормальную дискуссию (без намеков на злорадное ликование собеседника):

• 
  КОЛЛЕКТИВИЗМ — главенство некоего коллектива или группы, напр., общества, гос ва, нации или класса, над человеческой личностью. Перефразируя известное выражение Б. Муссолини, относящееся к гос ву, суть К. можно передать принципом: «Все в коллективе, все… … Философская энциклопедия
  
• 
  КОЛЛЕКТИВИЗМ — Система, при которой все члены общества своим имуществом гарантируют обязательства последнего. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. КОЛЛЕКТИВИЗМ социальное учение, по котор. земля и орудия производства… … Словарь иностранных слов русского языка
  
• 
  КОЛЛЕКТИВИЗМ — (collectivism) Первоначально применялся в отношении анархизма (anarchism) Бакунина (Bakunin). В политическом смысле утверждал моральный статус коллектива как свободно образованного и самоуправляемого сообщества, в противовес первичности индивида… … Политология. Словарь.
  
• 
  коллективизм — как свойство личности выражает уровень социального развития человека, проявляемый в личной ответственности за общественный прогресс, за коллектив, в постоянных действиях на благо общества. В структуре коллективизма большую роль играют… … Большая психологическая энциклопедия
  
• 
  КОЛЛЕКТИВИЗМ — [оле], коллективизма, мн. нет, муж. (книжн.). 1. Общность, коллективность владения, пользования, труда. 2. Принцип общественной солидарности, товарищества. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова
  
• 
  КОЛЛЕКТИВИЗМ — КОЛЛЕКТИВИЗМ, а, муж. Принцип общности, коллективное начало в общественной жизни, в труде, в какой н. деятельности. Дух коллективизма. | прил. коллективистский, ая, ое. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова
  
• 
  коллективизм — а; м. Общность, коллективное начало как принцип общественной жизни и деятельности людей, противоположный индивидуализму. Воспитание в духе коллективизма. Большой толковый словарь русского языка. 1 е изд е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. 1998 … Толковый словарь русского языка Кузнецова
  
• 
  коллективизм — сущ., кол во синонимов: (3) • ↑общинность (2) • ↑соборность (3) • ↑содружество (12) Словарь синонимов ASIS, Тришин В.Н., 2010 … Словарь синонимов
  
• 
  КОЛЛЕКТИВИЗМ — англ. collectivism; нем. Kollektivismus. 1. Форма соц. взаимосвязей, выражающих отношения сотрудничества, солидарности, взаимопомощи людей. 2. Этнический принцип, противопоставляемый индивидуализму, выражающий приоритет общих интересов над… … Энциклопедия социологии
  
• 
  КОЛЛЕКТИВИЗМ — (collectivism) Экономическая система, при которой планирование осуществляется преимущественно центральным правительством, а средства производства являются общественной собственностью. Такая система существовала в нескольких странах Восточного… … Словарь бизнес-терминов
  
• 
  Коллективизм — (фр. collectivisme) собирательный психолого социальный термин, характеризующий любую доктрину, которая делает упор на важности и ценности коллектива. Противоположным понятием является индивидуализм. Содержание … Википедия
  

[Гость Vlasssov]

Вот убрать бы из заголовка слово "ненавидят" ибо слишком уж сильная эмоция. Так сказать застилает кровавой пеленой поле зрения. На мой вкус так "совок", это болезнь, а разве можно ненавидеть болящего.

Так кто ж тогда читать-то и комментировать будет? А так... Эмоции зашкаливает... Вы чудо-комментарии вот тут почитайте

http://maxpark.com/community/politic/content/1479676

[Инженер КПИ 39]

Есть два понятия, которые обозначаются одинаковым словом. Так бывает.

Тем не менее, кто хочет понимать - понимает тот смысл, который вкладывает в термин собеседник.

А кто не хочет - ликует, что поймал оппонента на противоречии.

А как быть тем, у кого нет желания беседовать с людьми, которые вкладывают в термин свой собственный, а не словарно определенный смысл?

 

Как быть? Очень просто. Нет желания - не беседуйте.

[Гость Геофизик]

Есть два понятия, которые обозначаются одинаковым словом. Так бывает.

Тем не менее, кто хочет понимать - понимает тот смысл, который вкладывает в термин собеседник.

А кто не хочет - ликует, что поймал оппонента на противоречии.

А как быть тем, у кого нет желания беседовать с людьми, которые вкладывают в термин свой собственный, а не словарно определенный смысл?

Как быть? Очень просто. Нет желания - не беседуйте.

Признателен за совет.

[Инженер КПИ 39]

 

Так что лечить, лечить и лечить.

 

. . .

 

А с совками надо учиться говорить, что делать это долго, не всегда эффективно, но другого нет. Больше фактов, больше простых понятных примеров, никакой гайдаровщины.

 

Да, терпеливо и не расчитывая не немедленный результат. Постепенно убеждая тех, кого можно убедить. Гарантий никаких. Но и другого пути нет.

[Артем 9 768]

...совок всё отдаст за то, чтобы возникли социальные условия, делающие для свободного и инициативного человека

невозможным использование преимуществ его способностей и инициативности

 

Вот эта мысль - центральная проблема менталитета населения России.

Однако, это - не порождение "совка": примеров проявления сего явления на ее истории - пруд пруди.

 

Самый прелестный на памяти - это свидетельство одного чиновника, ответственного за реформы Столыпина. Чиновник обратился к энергичному, толковому мужику в деревенской общине:

- Почему ты не хочешь "выделиться"?

- Э-э, барин, свои сожгут.

 

Откуда взялся этот "менталитет"? Да откуда... От природы проживания. И этот образ жизни (менталитет, мировоззрение?) обеспечивали населению ВЫЖИВАНИЕ.

Не эффективен стал со временем? А як же.

 

Были попытки внедрения иного образа жизни (мировоззрения)?

А як же.

Первую, - и наиболее эффективную в перспективе бы, но неуспешную - предприняла церковь в движении "нестяжателей".

 

Но пока на территории России действует "азиатское" правило для желающих "подняться": Твое финансовое благополучие (твоя собственность) УСЛОВНЫ лояльностью к власти. А лучше - тем или иным способом присутствия во власти.

А сама власть у нас организована по принципам, открытым политологами Древней Греции:

 

Неконтролируемая власть развивается по законам банды.

[medd 3 609]

Дискуссия, как мне кажется, плавно скатилась к обсуждению роли ЛИЧНОСТИ в истории.

Поскольку плебс - хоть российский, хоть римский, хоть египетский - ведёт себя пассивно, вследствие своей биологической сущности, делается совершенно очевидно, что прогресс человеческой цивилизации обеспечивает некая иная сущность. Отличная от плебса, хотя и относящаяся к человекам.

Версии, оперирующие терминами "Божественный промысел" и т.п., я не рассматриваю, т.к. тоже отношусь к человекам и ничего божественного мне не присуще. И ещё - я скромный и знаю свой шесток. Ибо чревато :)))

 

Так что же толкает человечество вперёд? Не массы? Нечто противоположное массам?

Личности?

 

Мне кажется, что личности двигают человеческое общество. Не всегда вперёд, а сообразуясь со своими представлениями о важном, значимом или правильном. Броуновское движение личностей определяет и суммарный вектор движения общества.

Гитлер, Ньютон, Жюль Верн, Экзюпери, Сталин, Робеспьер, Пётр Первый и т.д. - оставили не только след в истории, но и толкнули человечество с насиженного места. Каждый по своему и в свою сторону, но... они сдвинули стандарты морали и быта в обществе.

А народ?

А народ привычно безмолствовал, изредка подвывая и повизгивая на крутых виражах :))) Чаще от боли, но иногда и от восторга.

 

Сегодня не приходит на ум имя действительно харизматической и сильной личности, способной сформулировать очередную новую идею и увлечь за собой массы.

Да и общая масса инертных ширнармасс в нынешнем глобализованном мире впечатляет. Сдвинуть такое - очень непросто. Хоть вверх, хоть вниз.

 

Активизировать нынешнее довольное жизнью, и потому безмятежное, человечье стадо можно только в ходе глобального катаклизма.

Тогда и следует уповать на Провидение, которое выведет к рулю новую Личность.

Очень хотелось бы, чтобы порулил нами тогда человек хороший и мудрый, образованный и думающий, сильный и добрый...

Только вот...

Лишь при катаклизме возможен приход нового.

Не факт, при этом, что хорошее придёт :)))

 

Т.е. альтернатива загниванию и тусклому брожению - взрыв.

С непредсказуемыми последствиями.

 

Тут то и задумаешься что лучше - покорное но тихое стадо совков или бурлящий океан харизматичных пассионариев?

[Гость Vlasssov]

Есть два понятия, которые обозначаются одинаковым словом. Так бывает.

Тем не менее, кто хочет понимать - понимает тот смысл, который вкладывает в термин собеседник.

А кто не хочет - ликует, что поймал оппонента на противоречии.

А как быть тем, у кого нет желания беседовать с людьми, которые вкладывают в термин свой собственный, а не словарно определенный смысл?

 

Как быть? Очень просто. Нет желания - не беседуйте.

Да нет, тут путаница. Есть коллективизм, а есть кооперация. Вот в различии этих двух терминов и заключаются все проблемы.

[Old Vig 2 680]

На самом деле живучесть идей социализма обеспечивается очень простыми психологическими мотивами.

То есть, если я правильно понял, Вы считаете, что социалистические идеи порождены психологией.

 

Во многом согласен.

 

1. Что такое социализм? Социализм - это идея "отнять и поделить".

 

2. Откуда социализм берётся? Он рождается вместе с нами. Мы рождаемся социалистами. Все дети - иждивенцы, ничего не платят за заботу своим родителям, пользуются любовью и ответственностью как стимулом.

 

3. Социализм - это хорошо или плохо? Социализм - это хороший способ организации взаимоотношений близких людей, основанный на любви и ответственности, идеально подходит для семьи. Капитализм - это хороший способ организации общества незнакомых людей, основанный на взаимовыгодном сотрудничестве, а не на любви. Социализм хорош внутри семьи, капитализм хорош вне семьи. И наоборот. Если перепутать - будет плохо.

 

4. Как бороться с социализмом? Просвещением. Взрослея, люди начинают понимать отличия между отношениями внутри семьи и отношениями с чужими людьми. К сожалению, есть много инфантильных людей, которые сохраняют детские представления о мире даже во взрослом возрасте. Лечится образованием. Кроме того, есть материальный стимул: быть капиталистом выгоднее.

 

По пунктам 3. и 4. -- снимаю шляпу! Лучше не скажешь.

 

Первый пункт: "Что такое социализм? Социализм - это идея "отнять и поделить". -- это следствие социализма, его "рабочие будни". В действительности, социализм это симбиоз левой доктрины с врождёнными инстинктами коллективизма. Возраст первой -- лет 500, если считать от Томаса Мора. Возраст второго восходит к истокам антропогенеза.

 

Пункт второй: "Откуда социализм берётся? Он рождается вместе с нами. Мы рождаемся социалистами". -- неверно в корне. Человек рождается без всяких идей -- tabula rasa. Доказано наукой. Читайте Джона Локка "Опыт о человеческом разумении" глава вторая "В ДУШЕ НЕТ ВРОЖДЕННЫХ ПРИНЦИПОВ".

[Апрель 226]

Действительно, название темы слишком сильное. Могу ли я ненавидеть многих людей, которых не просто уважаю, а и люблю, которые прожили свою жизнь в совке и живут своим прошлым, оставаясь, тем не менее, порядочными людьми.

С какого момента мы сами перестали быть совком, или наши родители, или друзья?

 

Дам ссылку на опрос в блоге Акунина

http://borisakunin.l....com/73747.html

 

Задайте такие вопросы людям, которые вы считаете совком, и окажется, что между вами гораздо больше общего, чем необщего.

[Инженер КПИ 39]

Дискуссия, как мне кажется, плавно скатилась к обсуждению роли ЛИЧНОСТИ в истории.

Поскольку плебс - хоть российский, хоть римский, хоть египетский - ведёт себя пассивно, вследствие своей биологической сущности, делается совершенно очевидно, что прогресс человеческой цивилизации обеспечивает некая иная сущность. Отличная от плебса, хотя и относящаяся к человекам.

Версии, оперирующие терминами "Божественный промысел" и т.п., я не рассматриваю, т.к. тоже отношусь к человекам и ничего божественного мне не присуще. И ещё - я скромный и знаю свой шесток. Ибо чревато :)))

 

Так что же толкает человечество вперёд? Не массы? Нечто противоположное массам?

Личности?

 

Мне кажется, что личности двигают человеческое общество. Не всегда вперёд, а сообразуясь со своими представлениями о важном, значимом или правильном. Броуновское движение личностей определяет и суммарный вектор движения общества.

 

Мне кажется, важны и массы и личности.

 

Массовое движение и изменения в обществе начинаются тогда, когда под действием некоторых причин, создающих угрозу, дискомфорт и т.п., общих для множества людей, в общественной среде нарастает совокупное напряжение, заставляющее множество пытаться изменить ситуацию и вернуть её к относительно комфортной норме. Если такое напряжение превысит некоторый критический порог - массы готовы к изменениям, если не превысит движение к изменению ситуации не начнётся.

Личность - частица массы с особыми свойствами. Точнее, комплексом свойств из списка: лидерский характер, организаторские способности, интеллект, видение перспектив, харизма, пассионарность... У конкретного лидера чего-то может быть больше, чего-то меньше, но "по сумме балов" это должен быть человек, способный послужить для подготовленных "заряженных" масс катализатором и организатором.

Но личность, лидер - такая же частица массы, только более активная. Его возбуждают те же причины, которые активизируют массу.

 

Поэтому, мне кажется дело во внешних факторах, создающих потребность в изменениях. В интенсивности этих факторов. И в соотношении этой интенсивности и инертности людей. Если возбуждающие факторы для данной конкретной массы "зашкалят" и превысят некоторый порог - и толпа сдвинется и лидеры появятся. Если нет - движения не будет. И масса может сдохнуть и сойти с исторической сцены так и не возбудившись достаточно для рывка.

Так можно медленно сварить лягушку. Она и не подумает выпрыгнуть из кастрюли, в которой вода постепенно превращается в кипяток.

 

Тут то и задумаешься что лучше - покорное но тихое стадо совков или бурлящий океан харизматичных пассионариев?

 

Это то же самое что утонуть в болоте и ли в штормящем море.

Что лучше - погибнуть в Гражданской войне или тихо сдохнуть от туберкулёза в отсутствии нормальной медицины?

 

Мне кажется, что личности двигают человеческое общество. Не всегда вперёд, а сообразуясь со своими представлениями о важном, значимом или правильном. Броуновское движение личностей определяет и суммарный вектор движения общества.

 

Общество, как коллективный мыслящий организм, познаёт мир так же, как и индивидуум - методом проб и ошибок.

Вот, только недавно, оно хлебнуло опыта "коллективизма". (А ведь всё казалось так просто, и, главное, заманчиво...) Тепрь переваривает, осмысливает, делает выводы и обдумывает дальнейшие пути.

А наши прения здесь - микрофрагмент этого процесса.

[Инженер КПИ 39]

Действительно, название темы слишком сильное.

 

С какого момента мы сами перестали быть совком, или наши родители, или друзья?

 

Задайте такие вопросы людям, которые вы считаете совком, и окажется, что между вами гораздо больше общего, чем необщего.

 

Мне кажется, просто определение "совок" слишком размытое. Каждый вкладывает в него своё и видит за "совком" разных людей и разные человеческие проявления.

 

И что-то из этого вполне закономерно вызывает ненависть у одних людей. А что-то другое - жалость у других людей.

Да и сами "совки" настолько разные существа, насколько разными бывают люди.

 

Поэтому вопрос: так что же мы понимаем под словом СОВОК?

[тормоз 6 917]

Поэтому вопрос: так что же мы понимаем под словом СОВОК?

На мой (совковый) взгляд, "совок" это совокупность качеств личности, а не тот или иной человек. Последнего определяют этим же словом в случае доминирования (реального или в восприятие определяющего) "совковых качеств". А так-то (в разных "дозах") оные качества у каждого имеются, чать не станки с ЧПУ.

Ну, а использование термина в отношение "множества людей" характеризует не "объективную реальность", а эмоции "использующего".

Типа "... твою мать" (не информация, а эмоция).

[Гость Геофизик]

Из воспоминаний "совка" о рождественском поросеночке (к вопросу об определении термина).

 

1952-й год. 8 студенток-геологинь (с периферии) живут в одной из комнат стромынского общежития. Безденежные, полуголодные, беспечно счастливые везением: в МГУ поступили! Естественно, всем делятся, что иногда им высылают родители. На какое-то время к ним подселили еще одну - Кристу из ГДР. "25 декабря, в день католического рождества, Криста спросила, не будем ли мы возражать, если она пригласит своих земляков-немцев с других факультетов. Ей мама прислала посылку с какими-то сладостями и маленьким розовым сахарным рождественским поросенком. Мы не возражали. Вечером пришли гости. Каждый со своим кулёчком и банкой варенья (складчина, это нам понятно). Мы любили, когда к нам приходили гости. Гости каждого были гостями нашего дома. В этот раз нам была отведена роль зрителей: кто-то ушел заниматься в коридор, остальные сидели на своих кроватях, пытаясь читать учебники. Гости болтали между собой по-немецки, пили чай, потом пели, положив руки на плечи друг другу и раскачиваясь из стороны в сторону. Праздник их длился очень долго. Потом каждый сложил в свой кулечек остатки того, что принес с собой, гости забрали свои баночки и разошлись. Мы были в шоке от первого знакомства с европейским индивидуализмом".

[Фил 10 109]

Поэтому вопрос: так что же мы понимаем под словом СОВОК?

На мой взгляд основополагающим качеством совка является твердое убеждение: "Мне должны". Образование, работу, квартиру, машину, путевку, паек... Вынь да положь. Государство обязано. Иванову дали, Петрову дали, я чем хуже?

Парадокс, но чем больше человек уклонялся от работы, бегая за благами в профком, райком, райисполком, тем больше он имел, вопреки основному приципу "социализма" - каждому по труду.

Дополнительными качествами можно назвать уважение к начальству и его распоряжениям, когда они касаются твоих коллег. И безоглядна, какая-то тупая вера в последнюю газету. Есть и еще, но это определяющие.

[Гость Геофизик]

Предыдущий мой пост заимствован из спора между юзерами rimon и odessit практически по той же теме, что и здесь у нас. Желающим даю наводку: http://grani-tv.ru/entries/154/

[Гость Геофизик]

Поэтому вопрос: так что же мы понимаем под словом СОВОК?

На мой взгляд основополагающим качеством совка является твердое убеждение: "Мне должны". Образование, работу, квартиру, машину, путевку, паек... Вынь да положь. Государство обязано.

И сегодняшнее негативное отношение к этому качеству есть лишь калька отказа нынешнего нашего государства от обязательств, которые брало на себя прежнее.

[Инженер КПИ 39]

Из постсоветских размышлений (к вопросу о стереотипах хорошего и плохого)

 

Говорят - "Какой замечательный народ! Каждый, несмотря на нужду, готов поделиться с ближним последней рубахой!..."

 

Я категорически не согласен с оценкой такого народа, как замечательного.

 

Какая мерзость - такой народ! На дворе ХХ век, у него есть все ресурсы, а он всё ещё не забыл про нужду. А словосочетание последняя рубаха - для него не оксюморон!

Он всё ещё живёт с сознанием, что такая ерунда как рубаха может быть последней!...

 

Какое наказание жить среди таких людей! Щедрых, подельчивых, "коллективистов"...

И делить с ними их бл..дскую нужду и их вонючую последнюю рубаху.

 

Насколько лучше было бы жить по примеру людей, своим трудом создавших всеобщую обеспеченность, хотя и уносящих с собой свои кулёчки и баночки.

 

* * *

 

И ещё. Примерно о том же - https://sites.google.com/site/gazeinto/goopeo

[Гость Геофизик]

Из постсоветских размышлений (к вопросу о стереотипах хорошего и плохого)

 

Говорят - "Какой замечательный народ! Каждый, несмотря на нужду, готов поделиться с ближним последней рубахой!..."

Я категорически не согласен с оценкой такого народа, как замечательного.

Какая мерзость - такой народ! На дворе ХХ век, у него есть все ресурсы, а он всё ещё не забыл про нужду.

Какое наказание жить среди таких людей! Щедрых, подельчивых, "коллективистов"...

И делить с ними их бл..дскую нужду и их вонючую последнюю рубаху.

Насколько лучше было бы жить по примеру людей, своим трудом создавших всеобщую обеспеченность, хотя и уносящих с собой свои кулёчки и баночки.

Бедняга, наказали его, подарив ему жизнь для страданий и язык для трёпа!

 

Иногда, глядя с крыльца на двор и на пруд, говорил он о том, как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или чрез пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян. -- При этом глаза его делались чрезвычайно сладкими и лицо принимало самое довольное выражение...

[тормоз 6 917]

Насколько лучше было бы жить по примеру людей, своим трудом создавших всеобщую обеспеченность, хотя и уносящих с собой свои кулёчки и баночки.

Ага.

Особенно, если собственные "кулёчки и баночки" они с собой уносят, а от чужих угощений - не отказываются.

Кстати, "всеобщая обеспеченность" - типичный коллективизьм.

Увы, нигде в мире эфтот самый коммунизьм построить (пока?) не удалось. Надеюсь, что при мне и не удастся.

 

Что касается "замечательности" и "мерзостности" (абстрактного) "народа", то сие - дело вкуса.

Делиться или не делиться - зависит от слишком многого и в каждом конкретном случае решения могут быть разными. Даже пресловутая "удочка" вовсе не универсальный алгоритм.

И низкий (мой) поклон скандинавским "недолибералам", гуманитарка которых помогала (и моей семье тоже) выживать в середине 90-х, берлинским "коллективистским" властям, до сих пор благотворительно поддерживающих жизнь моих родителей, штатовским усыновителям, расходующим собственные "баночки и кулёчки" на наших детишек-инвалидов.

Не сторонник крайностей.

"Крайний либерализм" тоже - экстремизм.

"Усё хорошо в Меру." ©

[Old Vig 2 680]

Предлагаю Вам выбрать из нижеследующего списка то значение термина "коллективизм", которое Вами подразумевалось в Вашем сообщении 08 Январь 2013 - 00:56, после чего можно будет продолжить нормальную дискуссию (без намеков на злорадное ликование собеседника):

• КОЛЛЕКТИВИЗМ — главенство некоего коллектива или группы, напр., общества, гос ва, нации или класса, над человеческой личностью. Перефразируя известное выражение Б. Муссолини, относящееся к гос ву, суть К. можно передать принципом: «Все в коллективе, все… … Философская энциклопедия
  
• КОЛЛЕКТИВИЗМ — Система, при которой все члены общества своим имуществом гарантируют обязательства последнего. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. КОЛЛЕКТИВИЗМ социальное учение, по котор. земля и орудия производства… … Словарь иностранных слов русского языка
  
• КОЛЛЕКТИВИЗМ — (collectivism) Первоначально применялся в отношении анархизма (anarchism) Бакунина (Bakunin). В политическом смысле утверждал моральный статус коллектива как свободно образованного и самоуправляемого сообщества, в противовес первичности индивида… … Политология. Словарь.
  
• коллективизм — как свойство личности выражает уровень социального развития человека, проявляемый в личной ответственности за общественный прогресс, за коллектив, в постоянных действиях на благо общества. В структуре коллективизма большую роль играют… … Большая психологическая энциклопедия
  
• КОЛЛЕКТИВИЗМ — [оле], коллективизма, мн. нет, муж. (книжн.). 1. Общность, коллективность владения, пользования, труда. 2. Принцип общественной солидарности, товарищества. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова
  
• КОЛЛЕКТИВИЗМ — КОЛЛЕКТИВИЗМ, а, муж. Принцип общности, коллективное начало в общественной жизни, в труде, в какой н. деятельности. Дух коллективизма. | прил. коллективистский, ая, ое. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова
  
• коллективизм — а; м. Общность, коллективное начало как принцип общественной жизни и деятельности людей, противоположный индивидуализму. Воспитание в духе коллективизма. Большой толковый словарь русского языка. 1 е изд е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. 1998 … Толковый словарь русского языка Кузнецова
  
• коллективизм — сущ., кол во синонимов: (3) • ↑общинность (2) • ↑соборность (3) • ↑содружество (12) Словарь синонимов ASIS, Тришин В.Н., 2010 … Словарь синонимов
  
• КОЛЛЕКТИВИЗМ — англ. collectivism; нем. Kollektivismus. 1. Форма соц. взаимосвязей, выражающих отношения сотрудничества, солидарности, взаимопомощи людей. 2. Этнический принцип, противопоставляемый индивидуализму, выражающий приоритет общих интересов над… … Энциклопедия социологии
  
• КОЛЛЕКТИВИЗМ — (collectivism) Экономическая система, при которой планирование осуществляется преимущественно центральным правительством, а средства производства являются общественной собственностью. Такая система существовала в нескольких странах Восточного… … Словарь бизнес-терминов
  
• Коллективизм — (фр. collectivisme) собирательный психолого социальный термин, характеризующий любую доктрину, которая делает упор на важности и ценности коллектива. Противоположным понятием является индивидуализм. Содержание … Википедия
  

 

Почтенный

Геофизик,

не можете ли Вы оказать любезность – включить в перечень определений коллективизма и моё определение, одну из редакций которого я ранее безуспешно пытался довести до Вашего сознания.

Понимаю, сколь дерзко выглядит моя просьба в глазах коллективистски иерархизированного сознания, но, всё же, не могу отказать себе в праве, выражать публично своё насквозь индивидуалистическое мнение. К тому же и Конституция РФ позволяет мне это делать. Статья 29, п.4 гласит:

«

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».

Итак,

Коллективизм:

единство цели при вариативности законов

( Муссолини:

«Для друзей – всё! Для врагов – Закон!»

)

Индивидуализм:

множество индивидуальных целей при коллективной общности законов.

(

«Разрешено всё, что не запрещено»

)

 

Если такое определение кого-то не устраивает, то предложу более наукообразное:

Коллективизм

–

социопсихологический феномен, задающий параметры политико-экономического и государственного устройства несвободных обществ.

[Апрель 226]

Из постсоветских размышлений (к вопросу о стереотипах хорошего и плохого)

 

Говорят - "Какой замечательный народ! Каждый, несмотря на нужду, готов поделиться с ближним последней рубахой!..."

 

Я категорически не согласен с оценкой такого народа, как замечательного.

 

Какая мерзость - такой народ! На дворе ХХ век, у него есть все ресурсы, а он всё ещё не забыл про нужду. А словосочетание последняя рубаха - для него не оксюморон!

Он всё ещё живёт с сознанием, что такая ерунда как рубаха может быть последней!...

 

Какое наказание жить среди таких людей! Щедрых, подельчивых, "коллективистов"...

И делить с ними их бл..дскую нужду и их вонючую последнюю рубаху.

 

Насколько лучше было бы жить по примеру людей, своим трудом создавших всеобщую обеспеченность, хотя и уносящих с собой свои кулёчки и баночки.

Вечные "мальчик в штанах и мальчик без штанов".

 

"Вонючая рубаха при @ нужде". Такая этика - это почти чудо для такого эгоистичного и жестокого животного, как человек.

[Гость Геофизик]

Почтенный

Геофизик,

не можете ли Вы оказать любезность – включить в перечень определений коллективизма и моё определение

Да мне всё равно какое определение, лишь бы не манипуляции типа продемонстрированных в #27

Потому что в итоге получается, что "совок" - это тот, с кем "надо учиться говорить " + "Да, терпеливо и не рассчитывая на немедленный результат. Постепенно убеждая тех, кого можно убедить. Гарантий никаких, но и другого пути нет" и одновременно тот, кто "всё отдаст за то, чтобы возникли социальные условия, делающие для свободного и инициативного человека невозможным использование преимуществ его способностей и инициативности". Эта собчаковидная полифония из уст Вашего подопечного не для моего слуха. Безропотная старуха, отработавшая на советскую власть всю жизнь, и лубянские приспособленцы из клана клептократов не могут обозначаться одним и тем же термином, которым швыряется туда-сюда господин "Инженер КПИ".