Кейс в ретроспективе

[Артем 9 768]

Но цена, - это вообще-то функция стоимости, а стоимость - функция затрат.

Это мнение устарело в 1871 году. (см. Маржинальная революция, история, англ.)

Если верить учебникам, то с тех самых пор (уже 142 года как) научным считается мнение, что цена - это баланс спроса и предложения.

...

Не читал, но не согласен. Точнее - читал критику указанных положений.

Если изложить УБОГО, то соотношение спроса и предложения формулируется в виде коэффициента.

Но коэффициента к СТОИМОСТИ товара (работы, услуги). То есть, если на данный товар есть платежеспособный спрос у 200 потребителей, а предложение - 100 единиц, то цена будет в 2 раза выше стоимости. И обратно.

Вот как-то так я понял сию проблему.

[Гость Геофизик]

Цена - баланс спроса и предложения. А как называется то, что в балансе с ценой определяет спрос?

[Lat3760 2 749]

Кейс #0036 (Передача #012 Досье #3 Дата 2007.01.14)

Страна: Великобритания.

Событие: Джордж Майкл за рулём был под кайфом не в первый раз.

Приговор: отпустить до суда и потом символически оштрафовать

 

Моё мнение: С голосованием я не согласен. До суда его правильно оставили на свободе, он не маньяк-убийца. А вот права у него надо было отобрать, потому что наркоман за рулём опасен. Мягкий приговор суда потом дал плохие плоды. Сейчас, спустя 6 лет мы легко можем нагуглить, что он продолжал хулиганить на дорогах, попадал в ДТП, и его всё-таки посадили в тюрьму на несколько месяцев.

Безнаказанность развращает.

Прошу прощения за офф-топ. Я бы привлёк "Жору Михайлова" к суду за пение, с моей точки зрения, неприличное.

[Lat3760 2 749]

Кейс #0037 (Передача #013 Досье #1 Дата 2007.02.11)

Страна: США.

Событие: создание базы данных по ДНК.

 

Результаты голосования: ущемляет это ваши права?

Да - 52%.

Нет – 48%.

Моё мнение: С голосованием я не согласен.

Нет там никакой неопределённости 50 на 50. Я однозначно голосую за базу данных ДНК. Причина: за всю историю человечества пока никому не удалось надолго ограничить новые способы получения и распространения информации.

А вот эти 52% "ущемлённых", они - против банка ДНК, против дактилоскрпии, против любых удостоверений личности?

И если кто-то назвал себя Наполеоном или Эйнштейном, все окружающие должны безусловно поверить?

А если я начну орать, что сыновья Лукашенко и Кабаевой, на самом деле - мои дети? Но любые анализы меня, вишь, ущемляют.

[Lat3760 2 749]

Но цена, - это вообще-то функция стоимости, а стоимость - функция затрат.

Это мнение устарело в 1871 году. (см. Маржинальная революция, история, англ.)

Если верить учебникам, то с тех самых пор (уже 142 года как) научным считается мнение, что цена - это баланс спроса и предложения.

...

Не читал, но не согласен. Точнее - читал критику указанных положений.

Если изложить УБОГО, то соотношение спроса и предложения формулируется в виде коэффициента.

Но коэффициента к СТОИМОСТИ товара (работы, услуги). То есть, если на данный товар есть платежеспособный спрос у 200 потребителей, а предложение - 100 единиц, то цена будет в 2 раза выше стоимости. И обратно.

Вот как-то так я понял сию проблему.

Произвёл нечто, потратил средства, решил продать... спроса нет! Готов уступить ниже себестоимости, чтобы вернуть хоть часть потраченных.

[Гость Геофизик]

Произвёл нечто, потратил средства, решил продать... спроса нет! Готов уступить ниже себестоимости, чтобы вернуть хоть часть потраченных.

Что и почем продаете, уважаемый Lat3760 ? Меня заинтересовал Ваш продукт, потому что он Ваш.

[Римский 238]

читал критику указанных положений

Время научных дискуссий о законе спроса и предложения закончилось 142 года назад.

В наше время дискуссия сведётся к эзотерической чистке ауры трансцендентного эгрегора во время ментальной битвы биоэнергоинформатических экстрасенсов с оккультными паранормалами.

Ничего путного не выйдет. По крайней мере, я в этих битвах участия не принимаю.

[Римский 238]

Кейс #0038 (Передача #013 Досье #2 Дата 2007.02.11)

Страна: Голландия.

Событие: болельщики буянили.

Приговор: наказан футбольный клуб

Голландский футбольный клуб «Фееноорд» был дисквалифицирован за бесчинства болельщиков. «Фееноорд» вышел в очередной этап Кубка УЕФА, однако в предыдущей игре с клубом «Нанси», голландские фанаты устроили побоище. Матч из-за беспорядков пришлось прервать на полчаса. Кроме того, болельщики разгромили чуть ли не весь город: несколько сотен человек были арестованы. Но главные неприятности «Фееноорда» были впереди – дисциплинарный комитет УЕФА вынес суровое решение – клуб был оштрафован на 200 тысяч швейцарских франков, и приговорен к двум матчам при пустых трибунах. «Фееноорд» подал апелляцию, и после этого Европейский футбольный союз ужесточил наказание – вовсе отстранил клуб от еврокубков. Таким образом, из-за поведения болельщиков пострадал клуб, который формально к хулиганам никакого отношения не имеет. Наказаны будут не болельщики-правонарушители, а клуб, теряющий миллионы долларов прибыли и возможность стать победителем одного из самых престижных футбольных трофеев. Случай нетипичный. Обычно клуб просто обязывают играть без зрителей, или штрафуют - так, например, было с московским ЦСКА, когда болельщики армейцев набезобразничали во время матча еврокубков. А подобное жестокое наказание было лишь в 1985 г. - за беспорядки, устроенные фанатами «Ливерпуля». Что любопытно, от участия в еврокубках на 5 лет был отстранен не только «Ливерпуль», но и все остальные английские команды, которые уж точно были ни при чем.

 

Результаты голосования: наказание справедливо?

Да - 53%.

Нет – 47%.

Моё мнение: согласен с голосованием, у меня нет однозначного мнения.

 

1. Если бы на плечах клуба лежала явная ответственность за поддержание порядка в городе, тогда можно было бы явно назначить наказание за плохо выполненную работу. В следующий раз клуб вынужден будет нанять больше охранников, чтобы не попасть под штраф.

А мы знаем, что на сегодняшний день охрана порядка в городе - это ответственность полиции, именно полиция не справилась со своей работой. Но наказали не её, а клуб. Это несправедливо.

 

2. С другой стороны, нерационально усиливать ресурсы полиции за счёт всех налогоплательщиков города ради одного дня в году, когда коммерческий футбольный клуб приедет в город зарабатывать себе прибыль. Издержки частного бизнеса нехорошо перекладывать на плечи общества. Это тоже несправедливо.

 

Вывод: Если бы существовал рынок правоохранительных услуг в этом городе, этот рынок нашёл бы правильное распределение меры ответственности между всеми заинтересованными сторонами. В отсутствие рынка справедливого решения проблемы добиться проблематично. Любое административное решение будет нехорошим. Что и признали слушатели.

[pyotr 7 429]

А вот мне почему-то кажется, уважаемый Римский, что все эти формализации, интерпретации и т.д. - вот такое "насаждение математики на жизнь" - оно какое-то в корне неверное.

Видите ли, уважаемый Римский. Мне даже в какое-то время довелось (пока КГБ это дело не почикало) участвовать в совместных российско-американских исследованиях на биологические темы. "Внешняя дозиметрия". Я уважаемому Геофизику даже скидывал статью с мои участием (заглавный автор, Dan Strom, сам предложил включить меня в список, потому что я там сделал по его просьбе кое-какие вещи).

В общем, в каком-то смысле, знаю дело "изнутри", если речь о математизации.

Мое мнение: те математико-биологические модели, которые я видел, примитивны и архаичны. Их не сравнить с тем восторгом, который я ощутил, когда понял, что такое "косинус", и что это, например, "проекция". Тут все идеально. Тут все - "правда".

А взять экономику эту? Я согласен с теоремой, скажем, К. Эрроу (о несуществовании функции группового выбора). Шикарная теорема. Она раздвигает горизонты, я согласен. Но она четко сформулирована. там всего-то лишь - упорядочение предпочтений.

 

А все эти Ваши штучьки? Какая-то "административная конкуренция", "конкуренция свободного рынка" и т.д.

На мой взгляд, очевидный переизбыток новых сущностей.

 

Я к чему говорю. На мой взгляд, экономисты бегут впереди паровоза. Это во-первых. А во-вторых (и это даже важнее) тут наверное какой-то новый нужен подход. Не "calculus", а какой-то другой. Ньютон нужен.

 

P.S. На всякий случай, даю ссылку на ту статью, что и уважаемому Геофизику. http://www.ncbi.nlm....pubmed/21693467 Хохма, правда, в том, что Гугол находит по запросу всякий раз все разные (и может быть, даже новые?) какие-то статьи, что ли. Но вот Вам ссылка, так, просто "for fun". Моя фамилия последняя (единственная русская),

[Lat3760 2 749]

Произвёл нечто, потратил средства, решил продать... спроса нет! Готов уступить ниже себестоимости, чтобы вернуть хоть часть потраченных.

Что и почем продаете, уважаемый Lat3760 ? Меня заинтересовал Ваш продукт, потому что он Ваш.

Простите, коллега. Ничего не продаю, просто риторика такая.

[Old Vig 2 670]

А вот мне почему-то кажется, уважаемый Римский, что все эти формализации, интерпретации и т.д. - вот такое "насаждение математики на жизнь" - оно какое-то в корне неверное.

.....

В общем, в каком-то смысле, знаю дело "изнутри", если речь о математизации.

Мое мнение: те математико-биологические модели, которые я видел, примитивны и архаичны.

....

Я к чему говорю. На мой взгляд, экономисты бегут впереди паровоза. Это во-первых. А во-вторых (и это даже важнее) тут наверное какой-то новый нужен подход. Не "calculus", а какой-то другой. Ньютон нужен.

 

Уважаемый pyotr, то, что Вам кажется, оно в большой мере существует в действительности -- это во-первых.

Во-вторых, экономисты не бегут впереди паровоза, но объясняют, почему он едет с той или иной скоростью.

А в-третьих, Ньютон от экономики существует, и ответы на волнующие Вас вопросы были даны им как раз в то время, когда Вы находились в возрасте Христа. В некоторой параллельности Вашей постановки вопросов с мыслями "Ньютона" Вы можете убедиться из прилагаемой ниже цитаты (выделено мною):

 

 

Однако иллюзия, будто макроэкономика жизнеспособна и полезна, укоренилась в общественном мнении (и подкрепляется активным использованием математики, что всегда впечатляет политиков, не имеющих никакого математического образования, и от чего поистине отдает колдовством, - установка, не редкая среди профессиональных экономистов). Многие представления, господствующие в умах современных государственных и политических деятелей, по-прежнему основываются на наивных объяснениях таких экономических феноменов, как ценности и цены, - объяснениях, безуспешно пытающихся смотреть на эти явления как на "объективные", не зависящие от человеческих знаний и целей. Такого рода объяснения не позволяют уяснить функции торговли и рынков или оценить их необходимость для координации производительных усилий большого числа людей.

Некоторые дурные повадки закрались в математический анализ рыночного процесса и подчас вводят в заблуждение даже опытных, хорошо подготовленных экономистов. Распространена, например, практика ссылаться на "существующее состояние знания" и на информацию, доступную участникам рыночного процесса, как на нечто "данное" или "заданное" (иногда даже пользуются плеоназмом "заданные данные"), как бы предполагая, будто это знание существует не только в рассеянном виде, но что оно может целиком сосредоточиться в каком-нибудь одном уме. Это не позволяет прояснить характер конкуренции как процедуры открытия. В таких трактовках рыночного порядка преподносят как "проблему", подлежащую разрешению, то, что в действительности ни для кого на рынке проблемой не является, поскольку решающие фактические обстоятельства, от которых при существующем порядке вещей зависит рынок, никому не могут быть известны. И проблема не в использовании данного в полном объеме знания, а в том, чтобы знанием, которое не доступно - и не бывает доступным - никакому отдельному уму, знанием, существующим в фрагментарном и рассеянном виде, все же сумели воспользоваться многочисленные взаимодействующие Друг с другом индивиды. Остальное же составляет проблему не для участников рыночного процесса, а для теоретиков, пытающихся объяснять их поведение.

Созидание богатства - это не просто физический процесс, и неправильно видеть в нем цепочку причин и следствий. Он обусловлен не объективными физическими фактами, известными некоему отдельному сознанию, но рассеянной, разнородной информацией, "кристаллизующейся" в ценах, помогающих миллионам людей принимать дальнейшие решения.

(Хайек, "Пагубная самонадеянность", глава 6 "Таинственный мир торговли и денег").

[Гость Геофизик]

Простите, коллега. Ничего не продаю, просто риторика такая.

Очень жалко. Но ведь спрос, баланс которого с предложением, как говорят, определяет цену, зависит же от цены? Я, например, не спрашиваю в магазине севрюги горячего копчения при нынешних ценах на нее. Что эа механизм такой, настроенный всё время раздуваться? Вообразите, что предложение копченой севрюги вдруг выросло. Тогда, по определению "баланса" цена на нее должна снизиться. Это при сохранении уровня платежеспособности позволит потребителю увеличить спрос на этот продукт, что побудит любого разумного производителя к расширению его производства, то есть опять повысить предложение - с чего и началось. По-моему, именно так и происходит с рынком всяческой дребедени типа автомобилей, домашней электроники и прочих "удобств", в которых любит купаться хорошо обеспеченная публика, а действие того же механизма на рынке продуктов природы приводит к ликвидации самой природы. И это называется человеческим прогрессом, обеспечиваемым частнособственническим принципом устройства экономики ? По-моему, это какая-то дрянь, а не прогресс.

[Артем 9 768]

Произвёл нечто, потратил средства, решил продать... спроса нет! Готов уступить ниже себестоимости, чтобы вернуть хоть часть потраченных.

Что и почем продаете, уважаемый Lat3760 ? Меня заинтересовал Ваш продукт, потому что он Ваш.

Простите, коллега. Ничего не продаю, просто риторика такая.

 

ЕМНИП, вы, уважаемый Lat3760, работаете (работали?) прЕподом?

Значит (в соответствии с нынешним мировоззрением) продаете услуги*

- по предоставлению возможности повысить знания об окружающем мире в определенной сфере наук об Этом или Ином мире, или

- освоить некое ремесло (способность выполнить некую работу** или оказать услугу).

---------------

*Услуга - работа, результат которой потребляется в процессе производства (его нельзя отнять: транспортировка, обучение и т.п.).

**Работа - действия, результатом которых является овеществленный продукт.

[Гость Геофизик]

Произвёл нечто, потратил средства, решил продать... спроса нет! Готов уступить ниже себестоимости, чтобы вернуть хоть часть потраченных.

Что и почем продаете, уважаемый Lat3760 ? Меня заинтересовал Ваш продукт, потому что он Ваш.

Простите, коллега. Ничего не продаю, просто риторика такая.

 

ЕМНИП, вы, уважаемый Lat3760, работаете (работали?) прЕподом?

Значит (в соответствии с нынешним мировоззрением) продаете услуги*

- по предоставлению возможности повысить знания об окружающем мире в определенной сфере наук об Этом или Ином мире, или

- освоить некое ремесло (способность выполнить некую работу** или оказать услугу).

---------------

*Услуга - работа, результат которой потребляется в процессе производства (его нельзя отнять: транспортировка, обучение и т.п.).

**Работа - действия, результатом которых является овеществленный продукт.

Музыка - не продажа услуг. Это работа, но из тех, что не производит вещи, а одухотворяет существование их поганого потребителя.

[Артем 9 768]

...Музыка - не продажа услуг. Это работа, но из тех, что не производит вещи, а одухотворяет существование их поганого потребителя.

Недурно. Не охота полемизировать на эту тему.

Почему бы это? Но все же:

- одухотворение потребителя - это потребление духовной личностью;

- не продается вдохновение, но можно рукопись продать. © А мы, читая (потребляя) - одухотворяемся. Или звереем.

 

Пока я не вижу некорректности в изложенных тезисах с точки зрения рынка (купли/продажи) товара, работ или услуг.

 

ЗЫ:

Кстати, - секс входит в данное определение: *Услуга - работа, результат которой потребляется в процессе производства (его нельзя отнять: транспортировка, обучение и т.п.).

Только что добавить корявое: "потребляется потребителем (пользователем?)"

[Lat3760 2 749]

Я, например, не спрашиваю в магазине севрюги горячего копчения при нынешних ценах на нее. Что эа механизм такой, настроенный всё время раздуваться? Вообразите, что предложение копченой севрюги вдруг выросло. Тогда, по определению "баланса" цена на нее должна снизиться. Это при сохранении уровня платежеспособности позволит потребителю увеличить спрос на этот продукт, что побудит любого разумного производителя к расширению его производства, то есть опять повысить предложение - с чего и началось. По-моему, именно так и происходит с рынком всяческой дребедени типа автомобилей, домашней электроники и прочих "удобств", в которых любит купаться хорошо обеспеченная публика, а действие того же механизма на рынке продуктов природы приводит к ликвидации самой природы. И это называется человеческим прогрессом, обеспечиваемым частнособственническим принципом устройства экономики ? По-моему, это какая-то дрянь, а не прогресс.

Очень люблю копчёную севрюжку, но как пример она не очень хороша.

Помню, первый раз я увидел персональный компьютер "Атари" в Америке. Стоил он тогда полторы тысячи зелёных. Когда их стали завозить к нам, они были в разы дороже. Потом, с ростом спроса, выросло производство и объём закупок. Сегодня комп в сотни раз более мощный стоит в разы дешевле.

Что же касается продуктов природного происхождения, то я признаю правоту Мальтуса. Земля способна прокормить конечное число живущих на ней. Выше некоторого предела предложение вырасти не может. Поэтому растущий спрос требует сокращения населения (ограничения рождаемости). Подозреваю, что Вы тоже с этим согласитесь.

[Lat3760 2 749]

ЕМНИП, вы, уважаемый Lat3760, работаете (работали?) прЕподом?

Значит (в соответствии с нынешним мировоззрением) продаете услуги*

Кроме преподавания, я ещё делаю обработки для оркестра. Певец хочет спеть с оркестром, я делаю для него оркестровку.

Работа сугубо индивидуальная, зависит от певца, его голоса, его вкуса, темперамента, понимания песни.

То, что хорошо для одного певца, не годится для другого. Если заказчик недоволен и отказывается от моего продукта, то продать другому уже - невозможно. Это - как зубной протез, если пациент отказывается, другому не предложишь.

В этом случае спрос определяется числом - 1 (один). Неудача означает потерю интеллектуальных усилий и времени, потерю невозвратную.

[Гость Геофизик]

Я, например, не спрашиваю в магазине севрюги горячего копчения при нынешних ценах на нее. Что эа механизм такой, настроенный всё время раздуваться? Вообразите, что предложение копченой севрюги вдруг выросло. Тогда, по определению "баланса" цена на нее должна снизиться. Это при сохранении уровня платежеспособности позволит потребителю увеличить спрос на этот продукт, что побудит любого разумного производителя к расширению его производства, то есть опять повысить предложение - с чего и началось. По-моему, именно так и происходит с рынком всяческой дребедени типа автомобилей, домашней электроники и прочих "удобств", в которых любит купаться хорошо обеспеченная публика, а действие того же механизма на рынке продуктов природы приводит к ликвидации самой природы. И это называется человеческим прогрессом, обеспечиваемым частнособственническим принципом устройства экономики ? По-моему, это какая-то дрянь, а не прогресс.

Очень люблю копчёную севрюжку, но как пример она не очень хороша.

Помню, первый раз я увидел персональный компьютер "Атари" в Америке. Стоил он тогда полторы тысячи зелёных. Когда их стали завозить к нам, они были в разы дороже. Потом, с ростом спроса, выросло производство и объём закупок. Сегодня комп в сотни раз более мощный стоит в разы дешевле.

Что же касается продуктов природного происхождения, то я признаю правоту Мальтуса. Земля способна прокормить конечное число живущих на ней. Выше некоторого предела предложение вырасти не может. Поэтому растущий спрос требует сокращения населения (ограничения рождаемости). Подозреваю, что Вы тоже с этим согласитесь.

Ни в коем случае не соглашусь. До тех пор, пока человечество в своем полном составе не научится само регулировать свое воспроизводство, настоятельно необходимо сокращение спроса, в том числе и насильственно регулируемое. Во вторую очередь требуется изоляция от остального мира тех людских сообществ (наций, стран), которые не справляются с самообеспечением в силу уподобления себя кроликам. А насчет "в разы" Вы, по-моему, сильно преувеличиваете. Тот факт, что компьютеры для Вас предпочтительнее севрюжки, свидетельствует лишь о том, что как личность я существенно ниже Вас. Но, в отличие от Мальтуса, я считаю, что даже подобные мне заслуживают природной пищи, а не "сокращения".

[Артем 9 768]

...растущий спрос требует сокращения населения (ограничения рождаемости). Подозреваю, что Вы тоже с этим согласитесь.

При неизменной технологии - да.

А если изменить социально-политическую систему, которая в свою очередь предложит новые технологические решения любой проблемы?

 

Один химик в конце 60-х мне сказал фразу, от которой я обалдел (советское воспитание и образование, блин!): если на решение данной проблемы (принципиальная мирового уровня - но не военная) правительство выделило бы средства, стоимостью в один стратегический бомбардировщик, - проблема была бы решена.

 

Основной источник решения социальных проблем общества - это политика, технология и энергоносители (энергия). Умение добыть и использовать ЭНЕРГИЮ - это ВСЁ, что обеспечило цивилизационный рывок в 20 веке. Точнее - НЕФТЬ.

 

Но она же позволила создать эффективные средства уничтожения человеков. И ЗЕМЛИ в целом.

 

Как там у евреев?

Господь погубит губивших землю.

(БИБЛИЯ, ОТКРОВЕНИЕ 11:18)

[pyotr 7 429]

<...>

Что же касается продуктов природного происхождения, то я признаю правоту Мальтуса. Земля способна прокормить конечное число живущих на ней. Выше некоторого предела предложение вырасти не может. Поэтому растущий спрос требует сокращения населения (ограничения рождаемости). <...>

Ваша логика понятна, уважаемый Lat3760. Меня тоже несколько пугают мальтузианские рассуждения. Единственное, что меня как-то успокаивает, это то, что жизнь довольно быстро меняется, и мы не знаем того, чего мы не знаем. В частности, мы не знаем, каков обнаружится выход из безвыходного положения.

 

Например, в конце позапрошлого, кажется, века был совершенно непоколебимый прогноз, что-то про Париж и про лошадей. Якобы, количество навоза на парижских улицах растет столь стремительно, что к какому-то там году (уже к началу 20 века, кажется) город в нем утонет.

[Фил 10 109]

Например, в конце прошлого, кажется, века был совершенно непоколебимый прогноз, что-то про Париж и про лошадей. Якобы, количество навоза на парижских улицах растет столь стремительно, что к какому-то там году (уже к началу 20 века, кажется) город в нем утонет.

В 1976 году мне судовому механику с опытом работы в транспортном цехе предложили заняться созданием АСУ снабженческой организации. Логику начальства понять нельзя, но я любил все новое и согласился. Поскольку в тот момент я мог только расшифровать аббревиатуру и на этом мои знания кончались, то мне пришлось знакомится с вопросом издаля. Тогда впервые появился термин «информационный взрыв». Под ним понималось лавинообразное увеличение количества публикаций в научных журналах, которое привело к страшным прогнозам конца науки как таковой. Объяснялась паника очень просто – ни один ученый не сможет отслеживать то, что происходит в его отрасли в таких «ускоренных» условиях. Аналогично рост производства вел к резкому увеличению всяческой информации. Руки опускались, поскольку "Минск-32" работал на перфокартах и это был тихий ужас. ... Затем в течение 13 лет мы последовательно научили жрать перфоленту, а потом похоронили "Минск", ЕС-1022, ЕС-1033 ввели в строй ЕС-1045 и закупили первую партию ПК "Оливетти". Короче все кончилось хорошо и сейчас движение гораздо большей номенклатуры отслеживается в режиме реального времени. "Минск-32" выдавал результат на рулонах бумаги один раз в месяц. Рассосалось. В последней конторе, где мне довелось работать правильное использование компьютерных сетей убило 2/3 рабочих мест, а боялись, что нового здания не хватит под кадровый состав.

[Lat3760 2 749]

"В то время, как марксизм-ленинизм зовёт человечество к светлому будущему и всеобщему счастью, человеконенавистническая людоедская теория пресловутого Мальтуса учит уничтожать слаборазвитые народы, и таким образом прислуживает озверевшим империалистам."

Этой и подобной лапши нам в своё время навешали на уши килограммы и тонны. Потребовались многие годы размышлений, чтобы эту лапшу стряхнуть.

Мальтус был настоящим учёным, и если даже не слыхал о Ломоносове, то закон сохранения в изложении Лавуазье уж точно знал и понимал смысл этого закона.

А смысл его прост: ничто не появляется "из ниоткуда" и не исчезает "в никуда".

Для жизни любого организма ( и человека) необходима энергия. Энергия на Земле исходит от Солнца, и больше, чем даёт Солнце, взять негде. Всё, что мы потребляем - пища, горючее, одежда... - всё это - концентрат солнечной энергии, который накопился в Земле за миллиарды лет. Всё это мы добываем из Земли. Масса Земли - конечна, и накопленные в ней запасы энергии тоже - конечны (хотя и огромны). Говоря об энергии, я имею ввиду и растительность, и животный мир, и полезные ископаемые.

Последователи Мальтуса в начале ХХ века определили, что человеку для удовлетворения своих потребностей необходим 1 гектар земли. На этом гектаре он соорудит шалаш 1х2 м., выроет колодец, выпасет козу и десяток курочек с петухом, посадит картошку-морковку, посеет горсть пшеницы или ржи, запасётся топливом для очага... Короче, всё-всё-всё с одного гектара. Семье - муж, жена и трое детей - нужны 5 гектаров. Если они захотят изготовить плуг, лопату и топор, то должны на тех же пяти гектарах добыть руду, каменный уголь, глину, сложить плавильную печь и пр.

Конечно, можно объединить усилия и ресурсы. Человечество додумалось до этого раньше меня. Можно построить на одном гектаре 5 высотных домов и поселить в них 3-4 тыс. человек, а на трёх-четырёх тысячах гектаров разбить большой огород, большое пастбище и соорудить доменную печь. А там, смотришь, и фирма Самсунг появится с заводиком компьютеров.

Но всё равно, никакой технический и научный прогресс не может дать больше того, что позволяют взять Солнце и Земля.

Этот закон природы неукоснительно выполняет всё, живущее. Когда приходит засуха, голодают и вымирают олени. Когда вымирают олени, перестают размножаться тигры и волки. С уменьшением числа волков уменьшается и число блох на них.

Конечно, Мальтус не знал современной агрохимии и атомной энергетики. Но он и так мог бы предсказать, что запасы аппатитов и урана в Земле - не бесконечны. И как бы люди ни упирались рогами, вопрос об ограничении численности населения когда-нибудь поднимется в полный рост.

[Артем 9 768]

... И как бы люди ни упирались рогами, вопрос об ограничении численности населения когда-нибудь поднимется в полный рост.

В дополнение (в развитие?) темы, уважаемый Lat3760, можно добавить то, что есть и теория ГЕОПАТОГЕННЫХ зон, т.е. таких территорий, на которых люди не будут жить. Вид катаклизма - не существенен: военный, климатический, инфекционный, социальный.

Попытки жить на этой территории (обживать) - бесполезны. И площадь этих территорий растет.

[Гость Геофизик]

Последователи Мальтуса в начале ХХ века определили, что человеку для удовлетворения своих потребностей необходим 1 гектар земли.

В начале 21 века в 80 странах мира на человека приходится меньше 1 га территории. В Сингапуре, например, одного гектара оказывается достаточно для 73 человек. А всё нынешнее человечество использует для своей жизни только 2 миллиарда га культивированной части суши. Конечно, Ваши сторонники победят. Но мне что противно? А то, что ампутация-то начнется с тех, кто и сегодня недоедает. Америкашки пока что вон как хорошо жрут и размножаются.

[Lat3760 2 749]

Последователи Мальтуса в начале ХХ века определили, что человеку для удовлетворения своих потребностей необходим 1 гектар земли.

В начале 21 века в 80 странах мира на человека приходится меньше 1 га территории. В Сингапуре, например, одного гектара оказывается достаточно для 73 человек. А всё нынешнее человечество использует для своей жизни только 2 миллиарда га культивированной части суши. Конечно, Ваши сторонники победят. Но мне что противно? А то, что ампутация-то начнется с тех, кто и сегодня недоедает. Америкашки пока что вон как хорошо жрут и размножаются.

В Сингапуре не пашут землю, не пасут скот, не роют шахты и не варят сталь. Всё это они получают от соседей. А за это оказывают им ценные транспортные и финансовые услуги. Поэтому они могут жить 73 человека на гектаре.

Вас волнует судьба тех, кто недоедает? А их кроличий инстинкт размножения Вас не волнует? Весь мир обязан их кормить?

Вы сторонник всеобщей равной бедности?

И не надо завидовать американцам, они работают лучше нас, и они же кормят недоедающую Африку. Не Россия же!

[Гость Геофизик]

Последователи Мальтуса в начале ХХ века определили, что человеку для удовлетворения своих потребностей необходим 1 гектар земли.

В начале 21 века в 80 странах мира на человека приходится меньше 1 га территории. В Сингапуре, например, одного гектара оказывается достаточно для 73 человек. А всё нынешнее человечество использует для своей жизни только 2 миллиарда га культивированной части суши. Конечно, Ваши сторонники победят. Но мне что противно? А то, что ампутация-то начнется с тех, кто и сегодня недоедает. Америкашки пока что вон как хорошо жрут и размножаются.

В Сингапуре не пашут землю, не пасут скот, не роют шахты и не варят сталь. Всё это они получают от соседей. А за это оказывают им ценные транспортные и финансовые услуги. Поэтому они могут жить 73 человека на гектаре.

Вас волнует судьба тех, кто недоедает? А их кроличий инстинкт размножения Вас не волнует? Весь мир обязан их кормить?

Вы сторонник всеобщей равной бедности?

И не надо завидовать американцам, они работают лучше нас, и они же кормят недоедающую Африку. Не Россия же!

Чему завидовать! Полноте! Убогие они, и мне их поэтому жаль немножко. А про кроличий инстинкт и свое отношение к нему ведь это я Вам написал не далее как 12 часов тому назад. Чего ж приписываете мне не то, что я говорил об этом?

И насчет сельскохозяйственного производства в Сингапуре Вы напрасно. Именно дефицит пахотной земли, при разумно устроенном государстве, позволяет им находить эффективные способы борьбы с тупостью мальтузианства. Посмотрите http://energysafe.ru...echnology/1209/ Кстати сказать, они в настоящее время крепко взялись за то, чтобы повысить рождаемость, - и это несмотря на гигантскую плотность населения. Вы еще подняли вопрос о "всеобщей равной бедности". В этой связи мне пришло в голову вспомнить о ленинградской блокаде. Как Вы считаете, не лучше ли было тогда обнулить ежедневную хлебную дозу наиболее бесполезной для борьбы с фашистами половине населения и за этот счет удвоить карточный паек другой половине? Конечно, всеобщая бедность - это отвратительно. Но, на мой взгляд, в сто раз гаже, когда "успешные" люди не стыдятся демонстрировать всем остальным материальные знаки своей успешности. (Это не про Вас, а в связи с моим сегодняшним открытием того факта, что в Дании ощущение счастья подавляющим большинством граждан обязано ощущению всеобщего равенства, вплоть до материального, принятому на уровне руководящего принципа общественной морали. Там неприлично показывать новую дорогую машину, если ты ее купил. Гораздо приличней ездить на велосипеде.)

Ваша решительность по части преодоления проблемы, над которой задумывался Мальтус, мне представляется похожей на оправдание сегрегации этносов по расовому признаку. Мне кажется это негодным.

[тормоз 6 917]

А смысл его прост: ничто не появляется "из ниоткуда" и не исчезает "в никуда".

Для жизни любого организма ( и человека) необходима энергия. Энергия на Земле исходит от Солнца, и больше, чем даёт Солнце, взять негде. Всё, что мы потребляем - пища, горючее, одежда... - всё это - концентрат солнечной энергии, который накопился в Земле за миллиарды лет. Всё это мы добываем из Земли. Масса Земли - конечна, и накопленные в ней запасы энергии тоже - конечны (хотя и огромны). Говоря об энергии, я имею ввиду и растительность, и животный мир, и полезные ископаемые.

Спорный вопрос.

1. Знаний, конечно, маловато, но несколько "собственных" источников энергии у Земли уже известно-таки. Некоторые считают, что само человечество возникло именно в зоне максимальной концентрации одного из видов "собственной энергии".

2. Ежели же рассуждать в логике "с чего есть пошла"(с), то с одной стороны - нельзя не согласиться, с другой - слишком уж "гелиоцентричный подход" получается. Солнце-то тоже - всего лишь "концентрат" (n-ное производное сингулярности).

 

Последователи Мальтуса в начале ХХ века определили, что человеку для удовлетворения своих потребностей необходим 1 гектар земли. На этом гектаре он соорудит шалаш 1х2 м., выроет колодец, выпасет козу и десяток курочек с петухом, посадит картошку-морковку, посеет горсть пшеницы или ржи, запасётся топливом для очага... Короче, всё-всё-всё с одного гектара. Семье - муж, жена и трое детей - нужны 5 гектаров. Если они захотят изготовить плуг, лопату и топор, то должны на тех же пяти гектарах добыть руду, каменный уголь, глину, сложить плавильную печь и пр.

"Теоретики" (ругательство).

1. Гектар тропического острова и гектар Гренландии.

2. Потребности какие? Если "естественные", то ("теоретически" опять же) они у раннего кроманьонца и нонешнего тормоза - одни и те же, а практически - различаются-таки.

3. Если же не только "естественные" (упомянутые плуг, топор, доменная печь и т.п.), то количественные рассчёты - липа.

4. Площадь, необходимая для "производства" постоянного количества "средств обеспечения потребностей" с развитием технологий - уменьшается.

 

Но всё равно, никакой технический и научный прогресс не может дать больше того, что позволяют взять Солнце и Земля.

Слишком мало мы пока знаем о том, что они "позволяют взять" и о многом (пока) даже не догадываемся. Равно как и о самой "позволительности". Может мы уже необратимо превысили "уровень позволительного" для какого-то ресурса (например - нефти), э? Увы, не существует знаний и средств для системного подсчёта уровня "позволяемого".

"Нет ответа." ©

 

1. Этот закон природы неукоснительно выполняет всё, живущее.

 

2. И как бы люди ни упирались рогами, вопрос об ограничении численности населения когда-нибудь поднимется в полный рост.

1.А) Неосознанно - да. Осознания, по-моему, нет (ну, достаточно полного для "осознанной необходимости").

1.Б) А вот неукоснительности противоречат "массовые суициды". Видать, не единственный это "закон природы".

2.А) См.п. 1.А.

2.Б) Где-то (КНР) уже давно поднялся, где-то ("бабы ещё нарожают"(с)) - нет, думается, что такая "дисперсия" тоже - "закон природы".

3. Ближе к формуле "будет продолжать обостряться (распространяться)" или - становиться всё более приоритетным. Пока (если "для человечества") - не первостепенный риск. Думается, что и при жизни детей одним из первостепенных ещё не станет, а вот насчёт "когда-нибудь" - не могу не согласиться.

[Old Vig 2 670]

Но если он позволяет себе ездить в состоянии наркотического опьянения, то где гарантия, что он не позволит себе ездить без прав?

То есть Вы меня спрашиваете, гарантирует ли наказание средней тяжести (лишение прав) от совершения правонарушения?

 

1. Нет. Наказание не гарантирует отсутствие в будущем правонарушений. Наказание всего лишь снижает вероятность повторения правонарушений.

2. Отсутствие наказания или слишком маленькое наказание может не только не снижать вероятность правонарушений, но даже провоцировать на повторные. Что и было продемонстрировано поведением Джорджа Майкла.

Обычно для иллюстрации такой закономерности приводят пример эксперимента в израильском детском саду. Сперва немногочисленных родителей, которые опаздывали забирать детей из сада, просто журили и взывали к совести. Потом ввели символические низкие штрафы. Родители стали опаздывать массово. То есть "бесплатные" муки совести оказались дороже, чем реальный штраф в 10 шекелей. Я жалею о том, что этот эксперимент не был доведён до конца: надо было бы постепенно повышать штрафы за опоздание до тех пор, пока количество опоздавших родителей не упадёт до первоначального уровня, а искомая сумма будет равна примерной стоимости товара под названием "совесть", выраженной в шекелях.

 

У богатого Джорджа Майкла цена совести оказалась высокой, поэтому дешёвым наказанием её не перебить.

 

PS.

Народным выражениям "бессовестный", "совести нет", "совесть потерял" соответствует, как ни парадоксально, высокая эквивалентная стоимость условного товара "совесть".

И наоборот, у абсолютно совестливого человека цена товара "совесть" равна нулю, то есть он всегда поступает по совести, даже копейки чужой не возьмёт.

Вот такие забавные вещи.

 

«Разум трудится больше сердца, но заходит не так далеко».

(китайская поговорка)

 

Уважаемый господин Римский, поставленное мною «+1» Вашей попытке подобрать денежный эквивалент для такой духовной штуки, как совесть, не есть согласие с формальной стороной вопроса, а только оценка Вашей интеллектуальной шаловливости, сопроводившей эту попытку. Такой шаловливостью грешат музыканты-шутники, когда ткань серьёзных пьес неожиданно перемежают «хулиганскими» импровизациями. Чтобы эти шалости не перешли в привычку, и чтобы почтенная публика не приняла их всерьёз, должен сказать следующее.

 

Я понимаю условность Ваших фраз: «высокая эквивалентная стоимость условного товара "совесть" … у абсолютно совестливого человека цена товара "совесть" равна нулю». Но даже в этом случае связывать деньги и совесть какими-то количественными зависимостями, выражая последнюю в денежных единицах – это занятие столь же сомнительное, как алгеброй поверять гармонию. Так же, как «золотое сечение» нельзя выразить рациональным числом, так и традиционные нравы, этические навыки, моральные практики не поддаются рациональному обоснованию и количественным методам анализа. Такие человеческие категории, как мораль, чувство стыда, совесть не являются продуктом интеллекта, не имеют числовой меры и не терпят количественного подхода. Деньги же, как Вы понимаете, это такая штука, что вне количественного (рационального) подхода теряет смысл. (Помнится, Римский говорил: «Деньги - мерило любого товара»).

Напротив того – интеллект сам является продуктом традиционной морали. Д. Вико: «Homo non intelligendo fit omnia» (человек стал тем, что он есть, не понимая этого).

Эту же мысль чуть позже и более конкретно выразил Дэвид Юм: "правила морали... не являются заключениями нашего разума".

(Рецитирование: Treatise, 1739/1886: II: 235. <Юм: 1965; I, 604> )

Отсюда Ваше «денежное» вторжение в нравственную сферу мне кажется делом рискованным, ели не вульгарным.

 

Деньги, этот «величайший из когда-либо изобретенных человеком инструментов свободы»©, являются одним из плодов разума, как и изобретение колеса или способов добывания огня. А вот возникновение нравственных категорий (совесть, стыд, честность и др.) проходило по другому «ведомству», старшему относительно разума по возрасту и по влиянию на судьбы человеческой цивилизации. В науке это «ведомство» называется по-разному: культурной эволюцией, психосоциальной и экзосоматической эволюциями.

Эта эволюция аналогично биологической проходила (и продолжает идти!) спонтанно, без участия разума, то есть, она и её плоды – этические навыки – внерациональны. Но без их господства, без всеобщих правил поведения, без морального табуирования и подчинения дисциплине, диктуемой "репрессивными или запретительными традициями морали" (Кэмпбелл) ©, никогда бы не возникла «гигантская система институтов и традиций: экономических, правовых и нравственных», именуемая современным цивилизованным миром. Вписаться в эту систему, без того, чтобы не принять её моральных установок ( уважение собственности, трудолюбие, честность в договорах, бережливость и т.д.) ни одному народу не удавалось.

 

Господин Римский, вульгарная экономизация нравственных категорий, которой Вы изволили побаловаться, выглядит особенно сомнительно в свете истории становления моральных практик обществ с рыночным механизмом хозяйствования.

«Избегать греха, а не потерь» – было девизом богатых купцов, предпринимателей ремесленников – пуританского костяка юной буржуазии Англии.

А в не писаном кодексе чести купцов дореволюционной России было такое правило: «Прибыль превыше всего, но честь выше прибыли!»

Именно потому, что купцы не мерили совесть деньгами, они становились богатыми людьми. Это первое условие долговременной успешности бизнеса – быть честным, не продавать свою совесть за деньги. Самым весомым, значительным «капиталом» человека является его совесть. Цену этому капиталу назначает не рынок, не административные штрафы, но устанавливает сам владелец. Для одного цена – жирная похлёбка с барского стола, для другого – сама жизнь, как у героя рассказа П. Нилина «Жестокость».

 

Ваш пример с экспериментом в израильском детском саду (введение штрафов для опаздывающих забирать детей) не даёт никаких оснований принимать даже условно совесть за товар, исчисляемый в денежных единицах. Факт резкого увеличения числа родителей, запаздывающих за детьми, имеет отношения к категории совести ровно такое, какое к ней имеет увеличение числа пользователей мобильниками/интернетом после введения оператором какой-нибудь новой, недорогой и весьма удобной платной услуги. Вечно спешащие родители приняли введение символических штрафов с пониманием и уважением к законам рынка – за дополнительное время пребывания их детей в стенах садика надо платить. И массово воспользовались этой новой, удобной дополнительной платной услугой. Вот и всё. И нелепо искать здесь какой-то повод к коммерциализации совести.

 

Я понимаю, как велик соблазн, вооружившись инструментарием разума вторгаться в сферы, доселе недоступные его могуществу. При этом игнорируя то обстоятельство, что сии сферы в принципе не подчиняются «юрисдикции» разума. Но поддаваться этому соблазну, давая волю игривости своего ума, в то время когда экономическое невежество интеллектуалов держит страну за горло мёртвой хваткой, когда один из них, не самый хилый, свою невозможность поедать севрюжину с хреном не может увязать с ценообразованием, в отличие от «америкашек, которые жрут и размножаются", – в такой ситуации интеллектуальная игривость господина Римского мне представляется несвоевременной.

[Гость Геофизик]

Я понимаю, как велик соблазн, вооружившись инструментарием разума вторгаться в сферы, доселе недоступные его могуществу. При этом игнорируя то обстоятельство, что сии сферы в принципе не подчиняются «юрисдикции» разума. Но поддаваться этому соблазну, давая волю игривости своего ума, в то время когда экономическое невежество интеллектуалов держит страну за горло мёртвой хваткой, когда один из них, не самый хилый, свою невозможность поедать севрюжину с хреном не может увязать с ценообразованием, в отличие от «америкашек, которые жрут и размножаются", – в такой ситуации интеллектуальная игривость господина Римского мне представляется несвоевременной.

Это замечательный пост, уважаемый маэстро! Позволю и себе дополнить Ваше ожерелье цитат:

По данным Национального Центра по предотвращению хронических болезней и сохранению здоровья США\NationalCenterforChronicDeseasePreventionandHealthPromotion,300 тыс. американцев ежегодно умирают из-за недугов, вызванных ожирением. 60% жителей США обладают лишним весом, примерно 20% из них страдают ожирением.

Благодаря Вам, я чувствую себя не просто "нехилым", а настоящим, подлинным Давидом, готовым вот-вот оторвать голову находящемуся в мертвой хватке моего невежества Голиафу, именуемому страной Россия. Но не сочиняйте, будто я чего-то не могу "увязать". Ведь Голиафа я крепко увязал своими путами, никуда не вырвется! Точно так же и свою страсть к рыбе я именно что увязал с ценой ее удовлетворения, не путаясь, как Вы, ни с конституцией, ни с желанием еще сильнее внедрить в оную право сильного обдирать слабого.

[Артем 9 768]

.... Точно так же и свою страсть к рыбе ...

"Кстати, о птичках: видел в зоопарке слона - вот такие яйца!" (из одного дурацкого анекдота).

Первое: присоединяюсь к восхищению стилем и мыслью. Это к вам, уважаемый Old Vig.

И второе, - это к уважаемому Геофизику: тоже отношу себя к любителям рыбы. Если есть женщина, которая к вас тепло относится, дайте ей команду (нижайшую просьбу) изготовить РАСТЕГАЙ рыбный.

 

Берем тесто в кулинарии, раскатываем на лепешки, вкладываем небольшой кусок филе любой рыбы, солим, перчим, добавляем нарезанный лук, кусочек сливочного масла (если рыба нежирная), защипываем и - в духовку.

Можно (для понтов) на заключительном этапе помазать сверху желтком яиц.

 

Всё!

Ну и стопочку. На усмотрение.

 

Совесть и экономика (финансы) будут в умилительном единении.

 

ЗЫ: Если с любимой теткой проблемы... то и не знаю что сказать.

Моя половина утверждает, что ее кухня не любит.

А я-то, сельпо деревенское, думал, что приобретаю жену с высшим кулинарным образованием: "холодилку" она в Питере заканчивала.

Так что приходиться тещу грузить заказами, - у ней нет образования.

[pyotr 7 429]

добавляем нарезанный лук

Разумеется, без лука нельзя, уважаемый Артем.

Но он тут у Вас, что ли , пареный получается? Это же ужас!

Может, обжарить его прежде? Морковку соломкой, лук тоненькими кольцами, на сковородку, и швырк-швырк на постном масле быстренько...

Или все-таки Вы его сырым кладете?

[Гость Геофизик]

присоединяюсь ...к вам, уважаемый Old Vig.

И правильно делаете. Он ведь крупный дока в вопросе ценообразования. Но напрочь игнорирует проблему спросообразования в рыночной экономике, которую я тут пробовал подсунуть. Его, натурально, можно понять: либеральных мыслителей, живших, как правило, в достатке, эта сторона дела не особо волновала. За Ваш рецепт чувствительно благодарю, хотя и вряд ли им воспользуюсь. Из доступных мне товаров типа промороженного до состояния вечной мерзлоты филе трески я вполне удовлетворяюсь запеченными на противне кусочками его, предварительно обвалянными в соленой муке, посыпанными мелконарезанным репчатым луком и облитыми несильно разведенным в воде майонезом. К сожалению, не могу надеяться, что и мой рецепт Вы примете к исполнению. Он таков. Отправиться в низовья Таза. Нанять там ненадолго лодку, чтобы съездить к чьим-либо сетям и утащить из них хорошего размера пару-тройку муксунов, желательно еще живых. Привезя их туда, где устроились, помыть и прикончить, после чего сделать глубокие прорезы вдоль их спинок. Засыпать в них не слишком много, но, конечно, и не мизерное количество, хлористого натра, залепить прорезы, чуть поджав рыбок с боков, их собственной кожей, и оставить в прохладе для просолки в течение пары часов. После этого, как у помкомвзводов было принято по приходе в столовую говорить своим подчиненным после выполнения ими команды "Головные уборы снять", приступить к приему пищи, т.е. божественнейшей закуси к выпивке.

[klemm 412]

...и оставить в прохладе для просолки в течение пары часов...

Вы полагаете, пары часов хватит?..

[Гость Геофизик]

...и оставить в прохладе для просолки в течение пары часов...

Вы полагаете, пары часов хватит?..

Этот-то факт меня более всего и удивил. Влажный жир, насыщающий мясо муксуна, видимо, способствует скорости. Ничего страшного однако не будет, если подождать еще пару-тройку часов. Можно даже и увезти самолетом домой. Но со временем живость вкуса этой сырой рыбы тускнеет, да и храниться долго она не может. Кроме прочего, и терпеть, ожидая, трудно. Как сказано классиком, легче три часа прождать на морозе поезда, чем пять минут выпивки. Я описал тот конкретный опыт, с которым имел дело в экспедиции.

[pyotr 7 429]

<...>

съездить к чьим-либо сетям и утащить из них хорошего размера пару-тройку муксунов, желательно еще живых. <...>

O! Muksun! Delicious!...I've been treated by slightly salted "muksun" once upon a time about 40 years ago, and still remember it since then. By the way, so far as I know, fishing muksun is strictly prohibited, isn't it?

[Гость Геофизик]

<...>

съездить к чьим-либо сетям и утащить из них хорошего размера пару-тройку муксунов, желательно еще живых. <...>

O! Muksun! Delicious!...I've been treated by slightly salted "muksun" once upon a time about 40 years ago, and still remember it since then. By the way, so far as I know, fishin muksun is strictly prohibited, isn't it?

Это не первое чудо нашей планеты, которому, вероятно, суждено исчезнуть. Даже если промысел муксуна был запрещен 48 лет тому назад, я не в браконьерстве участвовал, а в краже добычи у браконьеров. Отрицание отрицания, в отличие от уважаемого Old Vig-а, я считаю благим делом. Очень приятно было узнать, что Вы тоже имели случай получить описанное мной положительное впечатление "жратвенного порядка" (в кавычках употребил сочный лексический оборот идиша - языка, об отмирании которого можно так же сожалеть, как и о перспективе полного истребления муксуна; навел справку - примерно 500 тонн этой рыбы в год еще недавно добывалось, так что наше славное российское правительство и верхушки двора еще смогут отведать немного этой прелести: ведь в тоже запрещенной осетровой икре они себе не отказывают, is it?).

[pyotr 7 429]

<...>

съездить к чьим-либо сетям и утащить из них хорошего размера пару-тройку муксунов, желательно еще живых. <...>

O! Muksun! Delicious!...I've been treated by slightly salted "muksun" once upon a time about 40 years ago, and still remember it since then. By the way, so far as I know, fishin muksun is strictly prohibited, isn't it?

Это не первое чудо нашей планеты, которому, вероятно, суждено исчезнуть. Даже если промысел муксуна был запрещен 48 лет тому назад, я не в браконьерстве участвовал, а в краже добычи у браконьеров. Отрицание отрицания, в отличие от уважаемого Old Vig-а, я считаю благим делом. Очень приятно было узнать, что Вы тоже имели случай получить описанное мной положительное впечатление "жратвенного порядка" (в кавычках употребил сочный лексический оборот идиша - языка, об отмирании которого можно так же сожалеть, как и о перспективе полного истребления муксуна; навел справку - примерно 500 тонн этой рыбы в год еще недавно добывалось, так что наше славное российское правительство и верхушки двора еще смогут отведать немного этой прелести: ведь в тоже запрещенной осетровой икре они себе не отказывают, is it?).

Мне объяснили, что муксуна ловить запрещено, и его ловят исключительно по негласным разрешениям горкомов, обкомов и т.д. для обслуживания дорогих гостей. (С которыми, добавлю, потом на вертолетах летят зверей стрелять из Красной Книги).

(К слову, чем отличаются портки от парткома? Ответ: в портках всего одна ж..., а в парткоме их до хрена.)

А в том, что в СССР верхушка ни в чем себе не отказывала, я несколько раз убедился лично. Причем никогда не отказывала. Например, во время блокады Ленинграда Жданов мало в чем себе отказывал.

 

А нонешние времена - это вообще советская власть безо всякого лицемерия. Угар.

[Lat3760 2 749]

... ведь в тоже запрещенной осетровой икре они себе не отказывают, is it?).

Некоторое количество осетрих вылавливают с научными целями. Вот их икру и подают к Высокому столу.

[pyotr 7 429]

... ведь в тоже запрещенной осетровой икре они себе не отказывают, is it?).

Некоторое количество осетрих вылавливают с научными целями. Вот их икру и подают к Высокому столу.

Наноисследования, типо.

[valentin 5 210]

Цитата из последнего слова по "Болотному делу"...

 

"Трогательнее всех выступила Александра Наумова (Духанина). Эта хрупкая девушка обвиняется в применении физического насилия в отношении двух установленных сотрудников полиции. Хреновые полицейские в нашей стране, если эта кроха смогла причинить им вред. Если, конечно, был этот самый вред. Закончила свою речь Саша цитатой из сказки Джанни Родари “Чиполлино”: «Тюрьмы построены для тех, кто ворует и убивает, но у принца Лимона все наоборот: воры и убийцы у него во дворце, а в тюрьме сидят честные граждане»."

[Nikola 2 551]

Маргарита Симоньян - этакий Киселёв в юбке - опубликовала на Эхе выговор Западу https://vk.com/gevrik13

Не желая рекламы этой отечественной "железной леди", приведу лишь последние строки

П.С. У читающей публики прошу прощения за самонадеянное слово 'мы'.

Другого не нашла. В фейсбуках я, видимо, окажусь в меньшинстве, поскольку выражаю эмоции большинства.

Умиляет меня это "большинство"! Не припомню автора выражения

С большинством дам вполне можно общаться в постели, но трудно найти тех, с кем можно поговорить.

Как раз тот самый случай.

[Фил 10 109]

Хабалка с грязным языком. Не моет после общения с начальством.