Текущие новости 2017

[Rational_Flaneur 38]

Кстати, вчера ночью слушал по "Эху", но забыл отписаться, а сегодня уторм РБК напомнило: венесуэльский парламент вроде собрался смещать своего быдло-президента Мадуру, но что-то, кажется, пошло не так (Верховнй суд типо вмешался).

Да, все так. Парламент объявил Мадуро оставившим свой пост, но Верховный суд запретил это делать.

[Мужик 9 806]

Опрос: 49% россиян не боятся новой мировой войны

6

200

 

 

 

• 
   
  

Примерно поровну разделились участники опроса на тему новой мировой войны. На вопрос «Вы опасаетесь начала новой мировой войны?» ответило около 5 тысяч человек.

44% в опросе «Рамблер/новости» выбрали положительный ответ, а 49% ответили, что не боятся начала новой мировой войны. 7% респондентов не смогли выбрать свой вариант.

Напомним, в недавнем опросе, проведенном в 9 западных странах, в частности, США, Франции, Великобритании, большинство граждан выразили опасение, что новая мировая война может скоро начаться. Cреди американцев мировую войну предсказывают 64% опрошенных, среди англичан — 61%.

скажем, сомалийцы тоже войны не очень боятся, некоторые в Европу поедут. Поэтому и в Раше многие спрятали семьи в Европе, а оставшимся животным телезрителям, что война, что чума - хуже-то не будет, да и Вошьдь уже вроде всех победил.

[тормоз 6 917]

На вопрос «Вы опасаетесь начала новой мировой войны?»

я отвечу - "не-а".

Патамушта либо её не будет, либо "в следующей оружием будут камни"(© - Однокаменный).

[Rational_Flaneur 38]

Опрос: 49% россиян не боятся новой мировой войны

6

200

 

 

• 
   
  

Примерно поровну разделились участники опроса на тему новой мировой войны. На вопрос «Вы опасаетесь начала новой мировой войны?» ответило около 5 тысяч человек.

44% в опросе «Рамблер/новости» выбрали положительный ответ, а 49% ответили, что не боятся начала новой мировой войны. 7% респондентов не смогли выбрать свой вариант.

Напомним, в недавнем опросе, проведенном в 9 западных странах, в частности, США, Франции, Великобритании, большинство граждан выразили опасение, что новая мировая война может скоро начаться. Cреди американцев мировую войну предсказывают 64% опрошенных, среди англичан — 61%.

скажем, сомалийцы тоже войны не очень боятся, некоторые в Европу поедут. Поэтому и в Раше многие спрятали семьи в Европе, а оставшимся животным телезрителям, что война, что чума - хуже-то не будет, да и Вошьдь уже вроде всех победил.

Честно говоря, опроса именно на Рамблере не нашел, как ни пытался. Но во всех найденных опросах о таких опасениях (например) речь шла не о том, боится человек новой мировой войны или радуется ей, а о том, считает он такую войну вероятной или нет. Соответственно, 44% считают, что мировая война вероятна, а 49% (включая уважаемого Тормоза) считают, что нет. Так что ни к сомалийцам, ни к животным телезрителям этот ответ отношения не имеет, просто вы не поняли сути заданного вопроса.

[Мужик 9 806]

речь шла не о том, боится человек новой мировой войны или радуется ей, а о том, считает он такую войну вероятной или нет.

обычно я читаю то, что вижу, может, поэтому такой плохой патриот Путистана.

 

Опрос: 49% россиян не боятся новой мировой войны

15

423

 

 

 

• 1
  

 

 

Примерно поровну разделились участники опроса на тему новой мировой войны. На вопрос «Вы опасаетесь начала новой мировой войны?» ответило около 5 тысяч человек.

44% в опросе «Рамблер/новости» выбрали положительный ответ, а 49% ответили, что не боятся начала новой мировой войны. 7% респондентов не смогли выбрать свой вариант.

Напомним, в недавнем опросе, проведенном в 9 западных странах, в частности, США, Франции, Великобритании, большинство граждан выразили опасение, что новая мировая война может скоро начаться. Cреди американцев мировую войну предсказывают 64% опрошенных, среди англичан — 61%.

http://svpressa.ru/war21/news/163955/

[Rational_Flaneur 38]

обычно я читаю то, что вижу, может, поэтому такой плохой патриот Путистана.

Однако же, слово "опасаетесь" может быть понято в любом смысле: и как "считаю, что это плохо", и как "считаю, что это вероятно". Вот и уважаемый Тормоз понял именно в этом втором смысле, и ваш покорный слуга. И опрос сравнивается с опросом в 9 западных странах, где вывод звучал более определенно (первоисточник): People think global war is much more likely than world peace (люди думают, что глобальная война намного более вероятна, чем мир во всем мире)

[Гость Геофизик]

слово "опасаетесь" может быть понято в любом смысле: и как "считаю, что это плохо", и как "считаю, что это вероятно". Вот и уважаемый Тормоз понял именно в этом втором смысле

Еще бы не Тормоз! Он наиболее глубокий мыслитель среди всех тут присутствующих. И поэтому для него приемлемы были бы и третий, и четвертый смыслы. Между тем достаточно обратиться к любому из словарей русского языка, чтобы убедиться в абсурдности толкования этого слова как признания чего-либо "вероятным". (Возможно лишь обратное, как естественное для большинства людей)

[Rational_Flaneur 38]

слово "опасаетесь" может быть понято в любом смысле: и как "считаю, что это плохо", и как "считаю, что это вероятно". Вот и уважаемый Тормоз понял именно в этом втором смысле

Еще бы не Тормоз! Он наиболее глубокий мыслитель среди всех тут присутствующих. И поэтому для него приемлемы были бы и третий, и четвертый смыслы. Между тем достаточно обратиться к любому из словарей русского языка, чтобы убедиться в абсурдности толкования этого слова как признания чего-либо "вероятным".

Но если обратиться к азам математики, то смысла именно два. Третью мировую войну нам, слава Богу, никто достоверно не обещал. То есть, ущерб от третьей мировой - случайная величина*. Если считать математическое ожидание этого ущерба, то мы воленс-неволенс должны перемножить ожидаемые потери на эту (субъективную) вероятность. И если вероятность очень мала (или мы ошибочно считаем её таковой), то поводов для опасений действительно нет. Это и есть точный (и несколько занудный, не спорю) смысл слов уважаемого Тормоза.

 

*При понимании вероятности как субъективной вероятности. У нас нет тысячи испытаний в одинаковых условиях, чтобы считать частотную вероятность. Даже и сотни нет, слава Богу.

[тормоз 6 917]

Но если обратиться к азам математики, то смысла именно два. Третью мировую войну нам, слава Богу, никто достоверно не обещал. То есть, ущерб от третьей мировой - случайная величина*. Если считать математическое ожидание этого ущерба, то мы воленс-неволенс должны перемножить ожидаемые потери на эту (субъективную) вероятность. И если вероятность очень мала (или мы ошибочно считаем её таковой), то поводов для опасений действительно нет. Это и есть точный (и несколько занудный, не спорю) смысл слов уважаемого Тормоза.

*При понимании вероятности как субъективной вероятности. У нас нет тысячи испытаний в одинаковых условиях, чтобы считать частотную вероятность. Даже и сотни нет, слава Богу.

Осмелюсь уточнить.

Для тормоза в вопросе «Вы опасаетесь начала новой мировой войны?»© - имеется только один смысл: испытывает ли он вполне конкретное чувство. Слово "ожидание" в вопросе отсутствует.

 

Так вот этого самого чувства тормоз не испытывает по двум (взаимосвязанным) причинам:

Первая - нэма дурних, т.е. нет смысла опасаться того на что не рассчитываю.

Вторая - один хрен, т.е. если зря не рассчитываю, то покойнику (а в зоне базирования КСФ это гарантировано) опасаться нечего.

 

Жил бы где-нибудь в С Якутии, или в Ц Сахаре может и поопасался бы, но последствий, а не начала.

[тормоз 6 917]

Еще бы не Тормоз! Он наиболее глубокий мыслитель среди всех тут присутствующих.

Злые языки утверждают, что "дважды повторенная шутка становится глупостью"©.

Я не злой, поэтому на меня эта "шутка" больше не действует.

[Rational_Flaneur 38]

слово "опасаетесь" может быть понято в любом смысле: и как "считаю, что это плохо", и как "считаю, что это вероятно". Вот и уважаемый Тормоз понял именно в этом втором смысле

Еще бы не Тормоз! Он наиболее глубокий мыслитель среди всех тут присутствующих. И поэтому для него приемлемы были бы и третий, и четвертый смыслы. Между тем достаточно обратиться к любому из словарей русского языка, чтобы убедиться в абсурдности толкования этого слова как признания чего-либо "вероятным".

Но если обратиться к азам математики, то смысла именно два. Третью мировую войну нам, слава Богу, никто достоверно не обещал. То есть, ущерб от третьей мировой - случайная величина*. Если считать математическое ожидание этого ущерба, то мы воленс-неволенс должны перемножить ожидаемые потери на эту (субъективную) вероятность. И если вероятность очень мала (или мы ошибочно считаем её таковой), то поводов для опасений действительно нет. Это и есть точный (и несколько занудный, не спорю) смысл слов уважаемого Тормоза.

 

*При понимании вероятности как субъективной вероятности. У нас нет тысячи испытаний в одинаковых условиях, чтобы считать частотную вероятность. Даже и сотни нет, слава Богу.

А почему от Мировой войны можно ожидать только потери? Малой кровью, на чужой территории. Может те, кто ждут мировой войны, ждут как раз того, что с помощью военных действий враги будут побеждены?

В опросе не фигурирует термин "взаимное ядерное уничтожение". Вот возьмем, например, Дмитрия Киселева. Он вполне себе предполагает факт, что именно Америка будет превращена в "радиоактивный пепел", а Россия - останется целой и невредимой.

А можно цитатку Киселева, что Россия при этом останется целой и невредимой? ЕМНИП он говорил только о том, что может превратить. Что само по себе не айс в устах журналиста госканала.

[тормоз 6 917]

А почему от Мировой войны можно ожидать только потери?

Я ожидаю только потери потому что неядрёная "новая мировая война"© = БСК. А ядрёная = всемирные потери (не только человеческие).

 

Малой кровью, на чужой территории.

Такого даже в прошлых мировых войнах не было. Даже "на чужой территории" - большой кровью.

 

Вот возьмем, например, Дмитрия Киселева.

"Выплюнь каку!"©

[Rational_Flaneur 38]

А можно цитатку Киселева, что Россия при этом останется целой и невредимой? ЕМНИП он говорил только о том, что может превратить. Что само по себе не айс в устах журналиста госканала.

Вот вы представляете, хулиган обещает набить морду кому-либо в подворотне и при этом уточняет: я сам останусь целым! Конечно, в умах аудитории, для которой вещает Киселев, должно создаться впечатление и могуществе России и такой дурацкий, никчемный момент, как ответный удар никого не должен волновать. Собственно, вся критика Киселева за данное высказывание свелась к тому, что в радиоактивный пепел не только США превратятся. Все превратятся.

 

Искусство пропаганды оно такое.

Кстати, жаль, что нет результатов опросов из КНДР. Там вообще, наверное, ожидание войны и неминуемой победы 146%.

Блохокуй,

как вам сказать. У нашей страны есть опыт двух мировых войн, в первом случае совсем печальный (проиграли с треском и государство рухнуло), во втором победили, но дорогой ценой. И вторую из них вспоминают регулярно, я бы сильно удивился, если бы никто не помнил о её цене.

[Гость Геофизик]

Еще бы не Тормоз! Он наиболее глубокий мыслитель среди всех тут присутствующих.

Злые языки утверждают, что "дважды повторенная шутка становится глупостью"©.

Я не злой, поэтому на меня эта "шутка" больше не действует.

Когда что говорю, я вовсе не имею цели "действовать". Уверен, без шуток, что Вы умней большинства других, кто тут высказывается. Поэтому был крайне раздосадован тем, что "гуляка" решил использовать Вас себе в поддержку. Но теперь, после Вашей отповеди #64

тoрмoз его идиотскому экскурсу из жизненных реалий в вероятностные выверты, еще более утвердился в своей уверенности. А Вас никто не просит заниматься обсуждением этого моего мнения.

[Гость Геофизик]

У нашей страны есть опыт двух мировых войн, в первом случае совсем печальный (проиграли с треском и государство рухнуло), во втором победили, но дорогой ценой. И вторую из них вспоминают регулярно, я бы сильно удивился, если бы никто не помнил о её цене.

Процентов 50 от нынешнего населения РФ вряд ли хоть что-то представляют относительно этих цен, а то и совсем не осведомлены о поведанной здесь истории.

[Лапчатый 10 984]

идиотскому экскурсу из жизненных реалий в вероятностные выверты

Геофизик, называть идиотским то, что не понимаете, неприлично.

Ничего идиотского в статистическом понятии среднего риска (цены события, умноженной на его вероятность), не вижу.

[Лапчатый 10 984]

У нашей страны есть опыт двух мировых войн, в первом случае совсем печальный (проиграли с треском и государство рухнуло), во втором победили, но дорогой ценой. И вторую из них вспоминают регулярно, я бы сильно удивился, если бы никто не помнил о её цене.

К сожалению, телевидение показало свою высочайшую эффективность как оружие массового одурачивания.

Так что этот аргумент, к сожалению, не работает.

[Rational_Flaneur 38]

К сожалению, телевидение показало свою высочайшую эффективность как оружие массового одурачивания.

Так что этот аргумент, к сожалению, не работает.

А как насчет Бессмертного полка?

[Rational_Flaneur 38]

Процентов 50 от нынешнего населения РФ вряд ли хоть что-то представляют относительно этих цен, а то и совсем не осведомлены о поведанной здесь истории.

А как насчет Бессмертного полка?

[Rational_Flaneur 38]

Но если обратиться к азам математики, то смысла именно два. Третью мировую войну нам, слава Богу, никто достоверно не обещал. То есть, ущерб от третьей мировой - случайная величина*. Если считать математическое ожидание этого ущерба, то мы воленс-неволенс должны перемножить ожидаемые потери на эту (субъективную) вероятность. И если вероятность очень мала (или мы ошибочно считаем её таковой), то поводов для опасений действительно нет. Это и есть точный (и несколько занудный, не спорю) смысл слов уважаемого Тормоза.

*При понимании вероятности как субъективной вероятности. У нас нет тысячи испытаний в одинаковых условиях, чтобы считать частотную вероятность. Даже и сотни нет, слава Богу.

Осмелюсь уточнить.

Слово "ожидание" в вопросе отсутствует.

 

Первая - нэма дурних, т.е. нет смысла опасаться того на что не рассчитываю.

Так ли велика разница между "не ожидаю" и "не рассчитываю"? Тем более, что в исходном сообщении, на которое я обратил внимание, вы сказали:

Патамушта либо её не будет, либо "в следующей оружием будут камни"(© - Однокаменный).

То есть, опять же не ожидаете/не рассчитываете. Патамушта © наш мозг, отвечая на обыкновенные житейские вопросы, интуитивно мыслит в терминах вероятностей и ожиданий, даже если мы не осознаем это. Как Журден обнаружил, что говорил прозой. Или как мозжечок горнолыжника щелкает как орехи сложнейшие дифференциальные уравнения, которые большинство из нас не могут решить в принципе, а не то, что в реальном времени. И если ребенка пугают, что придет волк из леса и его заберет, он не пугается не потому, что считает волка безопасным, а потому, что не верит, что из леса выйдет волк. Так и с вашим или моим опасением ядерной войны.

[Rational_Flaneur 38]

Было! Гитлеровская Германия всех разгромила. Для них потери начались только в 1941 году на Восточном фронте. А до этого такой был небывалый подъем патриотизма.

Угу. Только у Германии была одна малость, которая вечно отсутствовала на нашей Родине, - подавляющее превосходство над окружающими странами в технологиях войны. Подчеркну, не производства оружия, а самой войны как сферы человеческой деятельности.

[Rational_Flaneur 38]

А что Бессмертный полк? Он только показывает, что деды пали смертью храбрых и мы можем. Вы вообще инициативы депутатов читали, которые вслед за Бессмертным полком пошли?

Извините, в Бессмертном полку люди общаются. И так или иначе узнают, что погибшие или тяжело пострадавшие на войне есть в каждой советской семье. Что касается депутатских инициатив, Госдурой/Госдупой это кефирное заведение зовет не один Познер, уверяю вас.

Профессор из РАН предложил дать право голоса погибшим в Великой Отечественной

https://lenta.ru/new...6/05/20/golosa/

Если по существу, то бред собачий. Однако же, и здесь мы видим напоминание о том, каким чудовищным было число погибших.

Ой, а вот еще хорошее высказывание

К счастью, его обесценивает личность говорящего. Для очень и очень многих обесценивает полностью.

[тормоз 6 917]

Процентов 50 от нынешнего населения РФ вряд ли хоть что-то представляют относительно этих цен, а то и совсем не осведомлены о поведанной здесь истории.

А как насчет Бессмертного полка?

Чёта этот "умный тормоз" ни тот ни другой тезис не осилил.

1. "Хоть что-то" проходят все школьники, а у многих из них ещё и бабушки с дедушками имеются. Т.е., как минимум непонятно содержание этого самого "хотьчтота".

2. По моей "частной выборке" (интересовался) 9 из каждых 10 относились к ней как к "досадной обязанности" выдуманной кем-то из властей. 1 из каждых 10 отнёсся к ней "с душой".

 

Так ли велика разница между "не ожидаю" и "не рассчитываю"?

Первое "качественно", второе - "количественно" (строже). Сущностной разницы не усматриваю.

 

Патамушта © наш мозг, отвечая на обыкновенные житейские вопросы, интуитивно мыслит в терминах вероятностей и ожиданий, даже если мы не осознаем это.

Это если отождествлять (уподоблять) подсознательное(?) мышление "работе ЭВМ", либо (утрированно) характеризуя "аналитический тип мышления"©. С первым я не согласен категорически, мышление у меня "образное". Даже номер своей мобилы сумел запомнить только через 7 лет попыток. И до сих пор периодически забываю. С формулами - ещё хуже.

 

Или как мозжечок горнолыжника щелкает как орехи сложнейшие дифференциальные уравнения, которые большинство из нас не могут решить в принципе, а не то, что в реальном времени.

Это интересный и спорный (скорее - философско-методологический) вопрос, но не для темы текущих новостей. Здесь могу лишь сказать, что мой мозжечок в подобных "извращениях" - не замечен.

[тормоз 6 917]

А почему от Мировой войны можно ожидать только потери?

Я ожидаю только потери потому что неядрёная "новая мировая война"© = БСК. А ядрёная = всемирные потери (не только человеческие).

Ну это вы ожидаете

Разумеется - я. О себе и говорил с самого начала.

 

22-летний студент Уральского федерального университета якобы доказал существование посмертной жизни при помощи математики.

Мне этого с 13-14 лет доказывать не нужно. Значительная часть (живущей) литосферы состоит из прежде живших (в биосфере). а по Вернадскому и вовсе: литосфера - кладбище былых биосфер.

 

И опять же, постоянные сближения нашей авиации с авиацией НАТО, должны показать электорату, что НАТО банально зассыт воевать и капитулирует. Можем, как говорится, повторить.

А у меня - нету склонности к дешевым понтам.

 

Малой кровью, на чужой территории.

Такого даже в прошлых мировых войнах не было. Даже "на чужой территории" - большой кровью.

Было! Гитлеровская Германия всех разгромила. Для них потери начались только в 1941 году на Восточном фронте.

Нет. Не было.

Потери начались раньше (те же Югославия, Польша). Да и во Франции не так всё благостно было.

 

А до этого такой был небывалый подъем патриотизма.

И до, и после. Но "патриотизм" и "большая кровь" разные, но слишком часто взаимосвязанные и уж точно не противоположные (взаимоисключающие) сущности. Не аргумент.

 

От того, что я ее выплюну, она какой быть не перестанет.

ППКС. Потому и попросил выплюнуть. )))

 

Бог с ним с Киселевым, вы на КНДР посмотрите. Там по ТВ еще не такое рассказывают!

Извиняюсь, но я даже российское ТВ с 2003 не смотрю, а уж TV КНДР и вовсе ни разу не видел и не планирую. Пропагандистские версии истории существуют везде. Значит - нужны. Государствам (властям). Но это - их забота, не моя.

У меня кроме монитора ещё и собственная башка имеется. Дифуры ей "не по зубам", но кое-что она всё же - способна.

Сам иногда удивляюсь, ага.

Кстати.

В прошлом году (у нас) было очень заметно резкое уменьшение количества георгиевских ленточек на машинах. Раньше чуть ли не на каждой пятой, а тут - 1 / 20-30.

[тормоз 6 917]

А вы себя к 14% относите, или к 86%?

Я себя к фикциям не отношу, а это - фикции. Пропагандистские, ага.

 

Понты не понты, а 86% думают, что НАТО зассыт.

 

...Для 86% - аргумент.

Имхо - пропагнидистские штампы. Кто и что думает никакими сосопросами установить невозможно. Но на Вашу веру не покушаюсь, у мну своя есть.

 

Дима Киселев неотъемлемая часть действительности...

...исчезающе и пренебрежимо малая. Не интересует. Можете проверить - ни разу его не упоминал.

 

такая же как и Доктор Лиза и Бабченко

Разве что для Вас. Для меня - гораздо меньшая.

[klemm 412]

1. ...На вопрос «Вы опасаетесь начала новой мировой войны?» ответило около 5 тысяч человек.

44%... выбрали положительный ответ, а 49% ответили, что не боятся начала новой мировой войны...

 

2. Напомним, в недавнем опросе... Среди американцев мировую войну предсказывают 64% опрошенных, среди англичан — 61%.

Кто-нть объяснит, какая связь между вопросами в первом и втором случае? Зачем было "напоминать"? Какая связь ваще?..

Упс, опоздал!

Вот давал же себе наказ сперва прочитывать всю ветку до конца, а уж потом отвечать!..

Изменено 11 Января 2017 пользователем klemm

[klemm 412]

...обычно я читаю то, что вижу, может, поэтому такой плохой патриот Путистана...

Дело не в патриотизме, а в недостаточности, как бы это помяхче, Ваши аналитических способностей и в неумении отвечать на элементарные вопросы.

[Гость Геофизик]

Процентов 50 от нынешнего населения РФ вряд ли хоть что-то представляют относительно этих цен, а то и совсем не осведомлены о поведанной здесь истории.

Чёта этот "умный тормоз" ... тезис не осилил.

"Хоть что-то" проходят все школьники, а у многих из них ещё и бабушки с дедушками имеются. Т.е., как минимум непонятно содержание этого самого "хотьчтота".

Из этих слов делаю единственный приемлемый для меня вывод: значит, я в чем-то ошибаюсь. Пока предполагаю, что в процентах, а не в принципе (хотя сознаю, что у тормоза для суждений о состоянии младых умов материала больше, чем у меня), потому что картинки типа

основательно "внушают".

[klemm 412]

...

...

Видео прелестное!..

[тормоз 6 917]

Ну мы же объективно оцениваем реальность?

Меня - вычёркивайте. ))

[Мужик 9 806]

 

Борис Акунин заявил о выходе из Русского ПЕН-центра

 

 

 

2 часа(-ов) назад

 

 

 

Борис Акунин

Поделиться

• 
  
• 
  
• 
  

 

 

 

 

 

 

Смотреть комментарии

 

 

 

Писатель Борис Акунин (Григорий Чхартишвили) заявил о решении покинуть Русский ПЕН-центр.

Комментируя свое решение, Акунин написал в "Фейсбуке", что "бороться за свободу выражения и быть мощным голосом в защиту писателей, которые за свои взгляды подвергаются преследованиям, тюремному заключению и угрозе жизни" – основные задачи ПЕН-движения. "Российский ПЕН-центр этим не занимается, а значит, никакого отношения к ПЕН-движению не имеет", – отметил Акунин и попросил "впредь никак не ассоциировать" его с российским ПЕН-центром.

Накануне о выходе из состава Русского ПЕН-центра заявили поэт Лев Рубинштейн и писатель Александр Иличевский. Причиной их ухода стало исключение из клуба их коллег и друзей, а также "репрессивные меры" в их отношении. По мнению Рубинштейна, в Русском ПЕН-центре произошел раскол.

С 10 января из состава ПЕН-центра исключен журналист, издатель и активист сетевого сообщества "Диссернет" Сергей Пархоменко. В протоколе заседания указывается, что журналист исключен за "провокационную деятельность".

Сам Пархоменко считает, что это решение связано с опубликованным на сайте "Эха Москвы" текстом про публичный отказ руководства ПЕН-центра от заявления в поддержку Олега Сенцова.

Президент ПЕН-центра Евгений Попов заявил, что в организации нет никакого раскола. В составе организации в настоящий момент более 400 человек, а "Пархоменко у нас один", сказал Попов "Интерфаксу".

[Nikola 2 551]

Кстати, вчера ночью слушал по "Эху", но забыл отписаться, а сегодня уторм РБК напомнило: венесуэльский парламент вроде собрался смещать своего быдло-президента Мадуру, но что-то, кажется, пошло не так (Верховнй суд типо вмешался).

Да, все так. Парламент объявил Мадуро оставившим свой пост, но Верховный суд запретил это делать.

Ждем решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы, о том, что это было. Без него - никак!

Из районных судов я знаю Басманный. На слуху и рядом с домом Валентина Бедерова, где я часто бывал. Я плохо знаю Москву, поэтому вопрос про Дорогомиловский.

[Юлий 1 713]

Насколько я понимаю, Дорогомиловский суд признал Майдан - переворотом. (С вытекающими отсюда последствиями).

[тормоз 6 917]

Рано!

Список Ваш, Вам и решать.

 

Вопрос стоит в том, что вы или стоите над схваткой и тогда цинично анализируете происходящее, либо заняли одну из сторон и другая сторона для вас враг, тогда врага нужно уничтожить.

Ни то, ни другое.

"Но, спасибо за Вашу проецию."©

[Мужик 9 806]

ВШЭ: реальные доходы россиян падают 25 месяцев подряд

5

35

 

 

 

• 2
  

Реальные доходы россиян в ноябре 2016 года продолжили падение 25-ый месяц подряд и переход к восстановительному росту не просматривается. Об этом свидетельствуют данные исследования НИУ «Высшая школа экономики».

«Длительность спада реальных доходов населения по итогам ноября достигла двадцати пяти месяцев. По сравнению с октябрем 2014 года — последним периодом роста реальных доходов — падение реальных доходов составило 12,7 процента», — говорится в мониторинге ВШЭ «Население России в 2016 году».

Вместе с тем эксперты университета отмечают, что в РФ с конца лета наметился восстановительный рост реальной заработной платы. Так, в августе она прибавила 2,7 процента относительно аналогичного периода прошлого года.

В конце ноября 2016 года вице-премьер Игорь Шувалов заявил, что самая тяжелая ситуация для российской экономики позади, падение уровня доходов россиян закончилось. Вместе с тем, согласно опросу, проведенному в октябре, экономить на еде больше, чем раньше в последние полгода стали 41% россиян. Главные статьи экономии в продуктах — мясо, сыр с колбасой и рыба. В декабре вице-премьер Ольга Голодец признала, что реальный уровень бедности в РФ выше статистического.

[klemm 412]

Неужели абортироваться собрались?..

[klemm 412]

Летописец!..

Рекомендую завести цитатничек, в жизни пригодится.

[Гость Геофизик]

идиотскому экскурсу из жизненных реалий в вероятностные выверты

Геофизик, называть идиотским то, что не понимаете, неприлично.

Ничего идиотского в статистическом понятии среднего риска (цены события, умноженной на его вероятность), не вижу.

По-моему, это Вы не понимаете, что рассуждать о "статистическом понятии среднего риска" в отсутствие "статистики", т.е. статистически значимого множества реализаций рассматриваемого объекта, есть бессмысленная манипуляция понятиями и аппаратом мат.статистики. На всякий случай, в помощь Вам и прочим, поддержавшим наукоподобную фальшивку г-на "гуляки", цитирую довольно точное определение из Вики:

Стати́стика — отрасль знаний, в которой излагаются общие вопросы сбора, измерения и анализа массовых статистических (количественных или качественных) данных; изучение количественной стороны массовых общественных явлений в числовой форме

[klemm 412]

Какой Вам статистики не хватает, Геофизик? Вы исходный пост хорошо прочитали?..

[Rational_Flaneur 38]

По-моему, это Вы не понимаете, что рассуждать о "статистическом понятии среднего риска" в отсутствие "статистики", т.е. статистически значимого множества реализаций рассматриваемого объекта, есть бессмысленная манипуляция понятиями и аппаратом мат.статистики. На всякий случай, в помощь Вам и прочим, поддержавшим наукоподобную фальшивку г-на "гуляки", цитирую довольно точное определение из Вики:

Стати́стика — отрасль знаний, в которой излагаются общие вопросы сбора, измерения и анализа массовых статистических (количественных или качественных) данных; изучение количественной стороны массовых общественных явлений в числовой форме

Геофизик, вы были бы совершенно правы, если бы речь шла о частотной вероятности. К счастью, я, предвидя такие вот возражения, сразу оговорил, что речь о субъективной вероятности. Если говорить совсем просто, речь идет не о доле интересующих нас исходов (как в вероятности частотной), а о ставке. Когда герой Джека Лондона говорит "Ставлю 10 против одного, что эта собака не свезет тысячу фунтов груза", он интуитивно ведет речь именно в терминах субъективной вероятности. Равной 10/11, если уж совсем занудствовать. И если вы сомневаетесь в научности такого подхода, почитайте книгу Ричарда Джефри Subjective Probability - the Real Thing. Загрузить её можно, например, отсюда.

edit>И да, если хотите коротко, без умных книжек, то в Вики понятие "Субъективная вероятность" тоже есть, можете ознакомиться.

[Rational_Flaneur 38]

Какой Вам статистики не хватает, Геофизик? Вы исходный пост хорошо прочитали?..

Клемм, со своей точки зрения уважаемый Геофизик совершенно прав. Его беда лишь в том, что ему знакомо лишь одно понимание вероятности. А их три. Разных. И я с самого начала опирался на другое понимание вероятности, ему неведомое.

[Rational_Flaneur 38]

дубль, прошу прощения

[klemm 412]

Если точка зрения Геофизика недостаточна, то и правоты за ним какой-то я не вижу.

[Rational_Flaneur 38]

Если точка зрения Геофизика недостаточна, то и правоты за ним какой-то я не вижу.

В итоге - да, конечно.

[тормоз 6 917]

Если точка зрения Геофизика недостаточна, то и правоты за ним какой-то я не вижу.

В итоге - да, конечно.

Даже "со своей точки зрения"© потому что "множество реализаций"© сценариев последствий ядрёной войны имеется-таки.

[Гость Геофизик]

По-моему, это Вы не понимаете, что рассуждать о "статистическом понятии среднего риска" в отсутствие "статистики", т.е. статистически значимого множества реализаций рассматриваемого объекта, есть бессмысленная манипуляция понятиями и аппаратом мат.статистики. На всякий случай, в помощь Вам и прочим, поддержавшим наукоподобную фальшивку г-на "гуляки", цитирую довольно точное определение из Вики:

Стати́стика — отрасль знаний, в которой излагаются общие вопросы сбора, измерения и анализа массовых статистических (количественных или качественных) данных; изучение количественной стороны массовых общественных явлений в числовой форме

Геофизик, вы были бы совершенно правы, если бы речь шла о частотной вероятности. К счастью, я, предвидя такие вот возражения, сразу оговорил, что речь о субъективной вероятности. Если говорить совсем просто, речь идет не о доле интересующих нас исходов (как в вероятности частотной), а о ставке. Когда герой Джека Лондона говорит "Ставлю 10 против одного, что эта собака не свезет тысячу фунтов груза", он интуитивно ведет речь именно в терминах субъективной вероятности. Равной 10/11, если уж совсем занудствовать. И если вы сомневаетесь в научности такого подхода, почитайте книгу Ричарда Джефри Subjective Probability - the Real Thing. Загрузить её можно, например, отсюда.

edit>И да, если хотите коротко, без умных книжек, то в Вики понятие "Субъективная вероятность" тоже есть, можете ознакомиться.

Вынужден отметить у Вас серию очевидных нелепостей (если не попыток мошенничания)

Вы комментируете мой пост, который был ответом на нижеследующий посыл:

 

Лапчатый (10 Январь 2017 - 21:23) писал:

Геофизик (10 Январь 2017 - 20:49) писал:

идиотскому экскурсу из жизненных реалий в вероятностные выверты

Геофизик, называть идиотским то, что не понимаете, неприлично.

Ничего идиотского в статистическом понятии среднего риска (цены события, умноженной на его вероятность), не вижу.

 

В моем ответе от 12 Января 2017 - 01:12, который Вами процитирован (см.выше), нет ни слова, ни намека на понятие "вероятность", коему Вы проявили намерение меня обучить. Поэтому я испытываю серьёзные сомнения в необходимости спорить по обсуждаемому предмету, коль скоро оппонент не понимает, о чем я говорю. Сильно подозреваю, что, имея представление о доказательной мощи статистики, он пытается впутать в нее свои соображения о понятиях априорной и условной вероятности, получаемой при переоценке первой по Байесу. К счастью для человечества, оно не имеет напрочь никакого статистического опыта, необходимого для такой переоценки, если речь идет о последствиях мировой ядерной войны. Однако, чтобы отстоять свою позицию, Вам приходится пользоваться эклектическим понятием "субъективная вероятность", кое-как пригодным разве что в психологии или социологии, да еще, может быть, в пустоговорении про какие-нибудь "экспертные оценки", к которому через это понятие пристегивается теоретико-вероятностный аппарат. Благословляю Вас лично и приспешников на подобные размышления, а я уже имел тут случаи сказать, что интересуюсь не упражнениями со словесами и идеями, а живыми фактами.

[klemm 412]

...интересуюсь не упражнениями со словесами и идеями, а живыми фактами.

Эт как? Отрицаете т. н. "вторую сигнальную систему" вообще?..

[Мужик 9 806]

 

к гибели людей в ходе протестных акций в центре Киева зимой 2014 года причастны граждане стран Прибалтики и Грузии. «Снайперы на Майдане были организованы отдельными представителями Грузии. Также были снайперы из Прибалтики. Мы ловили таких с оружием», — сказал он.

 

https://lenta.ru/news/2016/12/27/coup/

 

Эрдоган никак не определится... Поэтому непонятно, были там турки-снайперы, или нет...

[Rational_Flaneur 38]

Вынужден отметить у Вас серию очевидных нелепостей (если не попыток мошенничания)

"Лошадь сказала, увидев верблюда:

Какая гигантская лошадь-ублюдок!

Верблюд ответил: да лошадь разве ты?

Ты же просто верблюд недоразвитый!

И знал лишь Бог седобородый,

Что это животные разной породы" (В.В.Маяковский)

В моем ответе от 12 Января 2017 - 01:12, который Вами процитирован (см.выше), нет ни слова, ни намека на понятие "вероятность", коему Вы проявили намерение меня обучить. Поэтому я испытываю серьёзные сомнения в необходимости спорить по обсуждаемому предмету, коль скоро оппонент не понимает, о чем я говорю. Сильно подозреваю, что, имея представление о доказательной мощи статистики, он пытается впутать в нее свои соображения о понятиях априорной и условной вероятности, получаемой при переоценке первой по Байесу. К счастью для человечества, оно не имеет напрочь никакого статистического опыта, необходимого для такой переоценки, если речь идет о последствиях мировой ядерной войны. Однако, чтобы отстоять свою позицию, Вам приходится пользоваться эклектическим понятием "субъективная вероятность", кое-как пригодным разве что в психологии или социологии, да еще, может быть, в пустоговорении про какие-нибудь "экспертные оценки", к которому через это понятие пристегивается теоретико-вероятностный аппарат. Благословляю Вас лично и приспешников на подобные размышления, а я уже имел тут случаи сказать, что интересуюсь не упражнениями со словесами и идеями, а живыми фактами.

Я давно уже никого не пытаюсь обучить вопреки его воле. Я просто обращаю ваше внимание на следующее:

1. Уважаемый Лапчатый в своем правильном в принципе замечании допустил одну неточность, рассматривая понятие матожидания как статистическое, а не вероятностное.

2. Вы усугубили это недоразумение, приведя свое определение статистики, опять же совершенно справедливое для вероятности в её частотном понимании.

3. Я же с самого начала говорил о субъективной вероятности, работающей именно в тех ситуациях, когда у нас нет большого массива однородных данных. Например, в экономике такой массив скорее исключение, чем правило, и именно в экономике я начал на практике работать с субъективными вероятностями.

4. Да, вы совершенно справедливо ассоциируете субъективную вероятность с байесовским подходом. Исследователей, работающих с субъективной вероятностью, часто так и называют "байесианцами". Только вот байесовский подход применим не только в психологии, но в экономике, в инженерном и военном деле, везде, где у нас есть определенная степень понимания процесса, позволяющая считать один исход вероятнее другого, но нет большого массива однородных данных.

5. Вы напрасно думаете, что субъективная вероятность - "упражнение со словесами". Напротив, подавляющее большинство людей, принимая решения в обычных житейских ситуациях, мыслят именно в этих терминах. Это, кстати, научный результат, Дэниэл Канеман получил за него Нобелевскую премию в 2002 году. Поясню на простом примере. Мы все знаем, что наезд автомобиля на пешехода приводит к тяжелым, часто летальным последствиям. Мы также знаем, что вероятность быть сбитым автомобилем при переходе улицы существенно выше нуля: ежегодно в ДТП с участием пешеходов погибают тысячи людей. Однако же мы по нескольку раз на дню переходим улицы, в том числе, по разного рода наземным переходам, где вероятность наезда есть. Переходим, не опасаясь (возвращаемся к исходному сообщению уважаемого Мужика) наезда. При этом здравомыслящий и заботящийся о своей безопасности человек не будет перебегать Ленинский проспект или ТТК в неположенном месте. Он перейдет либо по регулируемому переходу на зеленый свет*, либо по нерегулируемому переходу, убедившись, что водители видят его и тормозят. Вероятность наезда и в этом случае не ноль (примеры, увы, есть), но она намного ниже, чем если перебегать в неположенном месте. И эта вероятность субъективна: принимая такие решения, мы не располагаем массивом статистических данных о том, как часто на этом месте сбивали пешеходов, переходящих на зеленый свет при данных условиях видимости, при данной длине тормозного пути и т.д. Мы просто уверены, что переходить на зеленый свет безопаснее и не опасаемся такого перехода.

Если теперь вернуться к людям, не опасающимся мировой войны, мы увидим прямую аналогию. Эти люди не опасаются её не потому, что они её жаждут, или им безразличны её последствия. Они просто-напросто считают её маловероятной, примерно как опасность быть сбитым, переходя улицу на зеленый свет. Хотя такая вероятность есть, и мы о ней осведомлены - в новостях такие случаи регулярно показывают. И это та самая субъективная вероятность, где ставкой в данном случае выступает жизнь и здоровье.

 

*Я сознательно не рассматриваю подземный переход, где вероятность наезда автомобиля на пешехода равна в точности нулю.

[Rational_Flaneur 38]

Какой Вам статистики не хватает, Геофизик? Вы исходный пост хорошо прочитали?..

Клемм, со своей точки зрения уважаемый Геофизик совершенно прав. Его беда лишь в том, что ему знакомо лишь одно понимание вероятности. А их три. Разных. И я с самого начала опирался на другое понимание вероятности, ему неведомое.

Интересно послушать "другое" определение вероятности.

Я говорил о другом понимании вероятности и описал его здесь. Изучал я его по американским и британским книжкам, а определениями не балуют ни те, ни другие.