История государства Российского

[Мужик 9 806]

http://www.solonin.org/doc_vsya-pravda- … e-voynyi-v

 

Вся правда о начале войны в версии МИД РФ

 

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СССР НАКАНУНЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ

 

(справка)

 

ИСТОРИКО-ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ МИД РФ,

 

17-11-2011

 

После оккупации германскими войсками Франции в июне 1940 г., международная обстановка существенно осложнилась, усилилась угроза гитлеровского нападения на другие страны. В советско-германских отношениях стала заметно возрастать напряженность. В августе 1940 г. на седьмой сессии Верховного совета СССР в докладе о внешней политике советского правительства отмечалось, что мир находится накануне «нового этапа усиления войны». Наряду с укреплением промышленно-экономической базы Советского Союза, подготовкой страны к обороне, необходимо было создать, насколько это было возможно, максимально благоприятные позиции на международной арене.

 

Особое значение советское руководство придавало укреплению северо-западных рубежей. Важно было не допустить превращения Прибалтики в плацдарм агрессии против СССР. Несмотря на заключенные осенью 1939 г. договоры о взаимопомощи с Литвой, Латвией и Эстонией, правительства этих стран продолжали проводить антисоветскую политику. Они создавали трудности прежде всего при решении конкретных вопросов, связанных с размещением советских гарнизонов в этих странах и одновременно расширяли сотрудничество с нацистской Германией. Правительствам прибалтийских стран неоднократно указывалось, что такие действия нарушают их обязательства по двусторонним договорам.

 

Однако политика правящих кругов прибалтийских стран не поддерживалась большинством населения, и после состоявшихся в июле 1940 г. выборов в Народные сеймы Латвии и Литвы и Государственную думу Эстонии к власти в этих государствах пришли лояльные к Советскому Союзу силы. Все вышеупомянутые законодательные органы обратились к Верховному Совету СССР с просьбой принять их страны в состав советского государства, и в начале августа 1940 г. эта просьба была удовлетворена. В результате - безопасность северо-западных рубежей СССР упрочилась, что серьезно улучшило условия для отпора германской агрессии на этом направлении.

 

В конце июня 1940 г. советское правительство добилось мирного разрешения вопроса о возвращении Бессарабии Советскому Союзу. Советско - румынский конфликт по этому поводу возник еще в 1918 г., когда бессарабские земли были захвачены румынами. СССР никогда не мирился с насильственным отторжением этого региона, о чем он неоднократно заявлял перед всем миром. 26 июня 1940 г. румынскому посланнику в Москве было вручено заявление советского правительства, в котором Румынии предлагалось возвратить исконно русские земли - Бессарабию, а также северную часть Буковины (кениг - тоже "исконно русская земля"!) - Советскому Союзу.

 

Румынское правительство обратилось к Германии, Италии, Югославии, Греции и Турции с запросом: как они расценивают советские предложения. Правительства названных стран посоветовали Бухаресту урегулировать конфликт с СССР мирным путем, дав понять румынскому королю, что «уступка» будет временной. В результате румыны полностью согласились с предложениями советской стороны. 28 июня 1940 г. части Красной армии вступили в Бессарабию и Северную Буковину. Бессарабия воссоединилась с Советской Молдавией, а Северная Буковина – с Украинской ССР. Возвращение древнерусских земель в состав СССР (кениг - Бессарабия вошла с состав Росс. империи только в начале 19-го века, Сев.Буковина никогда в таковой не состояла) имело и важное военно-стратегическое значение: были сорваны планы румынского руководства и их покровителей превратить этот регион в плацдарм готовящейся против СССР войны.

 

Таким образом, советское правительство получило возможность завершить политическую подготовку против надвигавшейся германской агрессии на всем протяжении западных границ СССР. (и это все при наличии мирного договора между СССР и Германией! - кениг :-))

 

Через призму укрепления безопасности Советского Союза и сдерживания агрессивных устремлений нацистского германского руководства советское правительство рассматривало и отношения с Берлином. Важно было не допустить вовлечения СССР в войну с Германией преждевременно, до того как государство подготовится к отражению военной агрессии, в неизбежности которой уже ни у кого не было сомнений. Этим целям были подчинены советско-германские отношения как в политической, так и в экономической областях.

 

Одним из шагов, направленных на оттягивание начала войны с Германией стал советско-германский договор о ненападении больше известный как «пакт Молотова – Риббентропа». Этот документ и прилагавшийся к нему секретный дополнительный протокол о разграничении сфер интересов был подписан 23 августа 1939 г. Моральный и политический ущерб для СССР, заключившего договор с нацистским режимом, представляется очевидным. Однако факт остается фактом: договор позволил СССР выиграть около двух лет для укрепления обороноспособности и подготовки к неизбежному вооруженному столкновению с Германией (другой вопрос, вызывающий споры – насколько эффективно это время было использовано), западная граница СССР была отодвинута в среднем на 300 км., западные районы Украины и Белоруссии были объединены с остальной частью этих республик.

 

Кроме того, договор вызвал определенные трения между Германией и Японией как раз в тот период, когда советские войска вели бои против японцев на реке Халхин-Гол. Все это уже в годы Великой Отечественной войны способствовало тому, что СССР избежал гибельной войны на два фронта. Прагматизм в данном случае одержал верх над колебаниями идеологического и нравственно-политического характера. К тому же, аналогичного рода пакты с Германией уже имелись у Великобритании и Франции.

 

Советское руководство стремилось устранять трения, возникавшие в отношениях с Германией. 10 июня 1940 г. была заключена конвенция о порядке урегулирования пограничных конфликтов и инцидентов, а 31 августа 1940 г. – договор о пограничных правовых отношениях. 10 января 1941 г. между двумя странами были подписаны соглашения об урегулировании взаимных имущественных претензий, связанных с воссоединением прибалтийских государств с СССР.

 

Во время визита председателя Совета народных комиссаров В.М.Молотова в Берлин в ноябре 1940 г., состоявшегося по приглашению германской стороны, немцы оправдывали свою агрессивную политику, в частности на Балканах, необходимостью ведения войны против Англии. В ходе переговоров Берлин хотел добиться согласия советского правительства с планами раздела мира на сферы влияния, что было решительно отвергнуто советской делегацией (кениг - "сферы влияния" уже были разделены Пактом, и речь пошла о присоединении СССР к Тройственному союзу "борцов за мир"). Она потребовала вывода немецких войск из Финляндии, прекращения германской экспансии в районах, прямо затрагивавших безопасность СССР, прежде всего на Балканах, а также на Ближнем Востоке.

(кениг - видимо, тоже "исконно русские", а если нет, то будут!)

 

Берлинские переговоры дали советскому правительству возможность прозондировать намерения Гитлера, и в этом смысле принесли определенную пользу. Прежде всего, стало ясно, что Германия не связана с Англией. Это обстоятельство дало возможность рассчитывать на Лондон как на потенциального союзника в борьбе против фашистской Германии. Стало также окончательно ясно, что Румыния, Венгрия и Болгария фактически стали сателлитами нацистов, Греция была близка к этому, а Турция либо была уже связана тесными узами с Германией, либо была на пути к этому. На Балканах единственной страной, на которую в какой-то степени можно было рассчитывать как на возможную в будущем союзницу антигитлеровского лагеря, оставалась лишь Югославия.

 

В политике по отношению к странам Балканского полуострова СССР преследовал главную цель – не допустить распространения войны на Юго-Восточную Европу. Так советское правительство дважды – в 1939 и 1940 годах предпринимало попытку заключить с Болгарией пакт о взаимопомощи. Болгары отклонили эти предложения, а в середине ноября 1940 г. болгарский царь Борис III при встрече с Гитлером тайно договорился о присоединении к Тройственному пакту.

 

Советское правительство предпринимало также определенные дипломатические шаги, направленные на улучшение отношений с хортистской Венгрией. В сентябре 1940 г. были подписаны советско-венгерский договор о мореплавании и соглашение о товарообороте и платежах, предусматривавшие развитие торговых связей между двумя странами. Вместе с тем Советский Союз не оставлял без внимания агрессивных актов фашистского режима в Венгрии. Так, советское правительство строго осудило участие Венгрии в нападении гитлеровцев на Югославию.

 

СССР приложил немало усилий для предотвращения распространения военных действий на территорию Югославии. После произошедшего там в марте 1941г. антигерманского государственного переворота и в связи с создавшейся угрозой агрессии Германии против этой страны советская дипломатия предприняла важный шаг по предотвращению этой угрозы – в апреле 1941 г. в Москве между СССР и Югославией был заключен договор о дружбе и ненападении. (кениг - это происходило уже в последнюю неделю независимой Югославии, когда стало понятно, что Германия нападет и никакой договор с СССР, у которого нет свободного прохода войск в Югославию, последнюю не спасет)

Он содержал пять статей. Статья 1 предусматривала взаимное обязательство о ненападении и уважении независимости и территориальной целостности. Статья 2 гласила, что в случае, если одна из договаривающихся сторон подвергнется нападению со стороны третьего государства, то другая договаривающаяся сторона «обязуется соблюдать политику дружественных отношений к ней». Эта формулировка принципиальным образом отличалась от обязательств, содержащихся обычно в договорах о ненападении. В день вторжения фашистских войск в Югославию, 6 апреля 1941 г., советское правительство через наркома иностранных дел сделало новое предупреждение Германии. (кениг- 1001 предупреждение!)

 

Оккупация немцами Балкан создала угрозу безопасности не только Советскому Союзу, но и Турции. Эта угроза особенно усилилась после вступления Вермахта в Болгарию. В марте 1941 г. турецкому послу в Москве было заявлено, что, если его государство действительно подвергнется нападению, то оно может рассчитывать на полное понимание и нейтралитет Советского Союза. Однако Анкара пошла по другому пути – 18 июня 1941 г. она заключила договор о дружбе и ненападении с Германией. ( :) )

 

Важным звеном в структуре международных связей СССР накануне Великой Отечественной войны был Иран. Среди факторов, определявших отношения Советского Союза с Ираном в последней трети 30-х годов было расширение всесторонних связей Тегерана с нацистской Германией и фашистской Италией, которых иранцы рассматривали в качестве «третьей силы», в противовес традиционному влиянию Великобритании и России. Такая политика иранского руководства сказалась отрицательно на советско-иранских отношениях и сделала для СССР иранское направление весьма уязвимым, что создавало на его южных границах достаточно напряженную обстановку.

 

После начала Второй мировой войны правительство Ирана заявило 4 сентября 1939 г. о своем нейтралитете, но подписание в Москве 28 сентября 1939 г. советско-германского договора о дружбе и границе вызвало в Иране большую озабоченность. Глава Ирана Реза-шах стал опасаться открыто поддерживать ту или иную сторону, так как полагал возможным вторжение в Иран Англии, в случае его присоединения к державам «оси», или Советского Союза при поддержке Германии, если Иран примет сторону англичан.

 

Советский Союз предпринимал серьезные дипломатические шаги и с целью предотвращения нападения Германии после захвата ею Дании и Норвегии на Швецию. 13 апреля 1940 г. германскому послу в Москве В. фон дер Шуленбургу было заявлено: «Советское правительство весьма заинтересовано в том, чтобы нейтралитет Швеции был сохранен, что нарушение его было бы нежелательным для советского правительства и что последнее надеется на то, что включение Швеции в германскую акцию не будет иметь места».

 

Такая решительная позиция оказала на Берлин свое воздействие. 16 апреля Шуленбург сделал заявление об отношении Германии к нейтралитету Швеции. В нем говорилось, что Германия «не намеревается распространять свою северную военную операцию на шведскую территорию» и «решила безусловно уважать нейтралитет Швеции, пока Швеция, со своей стороны, будет сохранять полный нейтралитет и не оказывать помощи западным державам». Активную помощь Швеции в сохранении ее нейтралитета СССР оказывал и позднее.

 

Отношения с Великобританией накануне Великой Отечественной войны складывались непросто, что объяснялось прежде всего традиционной антисоветской направленностью политики Лондона. Британское правительство пыталось не столько улучшить двусторонние отношения с СССР, сколько обострить отношения между Москвой и Берлином, а при случае и спровоцировать конфликт между ними. С этой целью оно предприняло в предвоенные годы ряд дипломатических маневров, которые были успешно «отбиты» советской стороной. Британскому правительству было очень не просто прийти к мысли о том, что в случае нападения Германии на СССР Лондон должен быть на его стороне, так как, помогая Советскому Союзу, Великобритания спасает себя.

 

Политика США в отношении СССР также не носила дружественного характера, что было особенно заметно в период советско-финского конфликта (30.11.1939 – 12. 03.1940). В декабре 1939 г. США наложили «моральное эмбарго» на торговлю с СССР. (кениг - а почему не отметили, что СССР вообще выкинули как агрессора из Лиги наций?!) Это отрицательно сказалось прежде всего на двусторонних торгово-экономических отношениях, повлекло отзыв из Советского Союза американских специалистов, запрет советским инженерам посещать предприятия в США и т.д. «Моральное эмбарго» было отменено лишь в январе 1941 г., когда после поражения Франции произошло значительное усиление держав «оси» и американцы всерьез обеспокоились экспансионистскими планами Гитлера в отношении Южной Америки и самих Соединенных Штатов.

 

Однако по ряду принципиальных вопросов политических отношений между Москвой и Вашингтоном правительство США все еще не проявляло готовности к достижению должного взаимопонимания с СССР. Соединенные Штаты продолжали занимать антисоветскую позицию, когда речь заходила о признании западной границы СССР, а также о сохранявшихся в США прибалтийских миссиях несуществующих государств, удерживаемом американцами конфискованном золоте, принадлежавшем Госбанку СССР и в некоторых других вопросах. И хотя во второй половине 1940 г. – начале 1941 г. советско-американские отношения получили некоторое развитие, антисоветские тенденции в политике США продолжали превалировать. Напряженность в двусторонних отношениях сохранялась вплоть до начала Великой Отечественной войны.

 

Важное место во внешнеполитической деятельности СССР занимало обеспечение безопасности на Дальнем Востоке. Отношения с Японией развивались непросто, учитывая антисоветскую направленность политики японского правительства и ряд спорных вопросов экономического характера. В результате длительных переговоров 13 апреля 1941 г. был подписан пакт о нейтралитете. В соответствии с этим документом стороны обязывались «поддерживать мирные и дружественные отношения между собой и взаимно уважать территориальную целостность и неприкосновенность» другой договаривающейся стороны. В случае, «если одна из договаривающихся сторон окажется объектом военных действий со стороны одной или нескольких третьих держав, то другая договаривающаяся сторона будет соблюдать нейтралитет в продолжении всего конфликта». Победой на Халхин-Голе, этим пактом (а в дальнейшем - военными успехами СССР на западном фронте) был в сущности обеспечен сначала перенос сроков, а затем и вовсе отказ японцев от нападения на советское государство.

 

В последние предвоенные дни Советский Союз пытался дипломатическими средствами затруднить и агрессию со стороны гитлеровской Германии. Так, 13 июня 1941 г. Молотов передал Шуленбургу текст сообщения ТАСС, предназначенного для опубликования в советской прессе и по радио. В нем говорилось, что Москва и Берлин неуклонно соблюдали и соблюдают условия советско-германского договора 1939 г. и что слухи о том, будто СССР готовится к войне с Германией, являются лживыми и провокационными. Это сообщение было напечатано в советских газетах 14 июня 1941 г. Публичного ответа на него со стороны германского правительства не последовало. С целью завязать переговоры с руководством Германии 20 июня в германский МИД был передан текст ноты о нарушении советской границы немецкими самолетами. Однако немцы всячески уклонялись от обсуждения поставленных вопросов.

 

Вечером 21 июня была предпринята еще одна попытка начать переговоры с германским правительством. С этой целью Молотов пригласил к себе Шуленбурга и ознакомил его с содержанием переданной накануне в МИД Германии ноты. Кроме того советский нарком спрашивал германского посла: в чем заключается недовольство Германии в отношении СССР, если таковое имеется? Чем объясняется усиленное распространение слухов о близкой войне между Германией и Советским Союзом? Был также задан вопрос о причинах массового отъезда из Москвы в последние дни сотрудников германского посольства и их жен. В заключение Шуленбургу был задан вопрос – чем объясняется отсутствие какого-либо реагирования германского правительства на успокоительное и миролюбивое сообщение ТАСС от 14 июня? Усилия наркома вызвать посла Германии на обсуждение этих вопросов оказались безрезультатными.

 

После этой встречи советскому послу в Берлине по телефону была передана шифртелеграмма, в которой сообщалось содержание состоявшейся 21 июня беседы Молотова с Шуленбургом. В телеграмме содержалось также указание послу незамедлительно встретиться с министром иностранных дел Германии или с его заместителем и поставить перед ним те же вопросы. Но все попытки советского посла встретиться с кем-либо из руководства МИД Германии были безуспешными. Через несколько часов Германия напала на Советский Союз."

 

Марк Солонин:

 

Текст великолепен. Стилистика эпохи Съездов и Пленумов, решительное бесстыдство, нерушимая уверенность в личной безнаказанности пронизывают каждую фразу. А какие фразы! "После состоявшихся в июле 1940 г. выборов в Народные сеймы Латвии и Литвы и Государственную думу Эстонии к власти в этих государствах пришли лояльные к Советскому Союзу силы..." Сами пришли. Невиноватая я. Бессарабия названа "древнерусской землей". Война, в которой Красная Армия потеряла 136 тыс. убитыми (больше, чем вермахт в кампаниях 39-40 г.г.), названа "конфликтом". Пакт М-Р как всегда "позволил СССР выиграть около двух лет для укрепления обороноспособности и подготовки к неизбежному вооруженному столкновению с Германией". Как всегда за скобками остался вопрос о том, что же при этом делала Германия? Она эти два года ни на что не использовала?

 

Комментировать ЭТО в кругу приличных образованных людей как-то даже странно, но один факт прямого и явного ВРАНЬЯ считаю необходимым отметить. Нет, ребята, неизменно миролюбивый Советский Союз в лице главы правительства СССР и наркома иностранных дел товарища Молотова вовсе не "отверг" с выражением оскорбленной невинности предложения Гитлера о совместном разделе мира. Я понимаю, что вы огорчены произошедшей в 90-е годы "утечкой информации", но, увы - шило вылезло из мешка. И это уже навсегда.

 

№ 193. БЕСЕДА НАРКОМА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР В.М.МОЛОТОВА С ПОСЛОМ ГЕРМАНИИ В СССР Ф.ШУЛЕНБУРГОМ

 

25 ноября 1940 г.

 

Особая папка

 

После ухода Шнурре т.Молотов перешел к вопросам, связанным с последней беседой с Риббентропом, происходившей в бомбоубежище. Тов.Молотов передал текст соглашения 4-х держав, продиктованный Риббентропом.

 

Хильгер, прочтя этот текст, сказал, что по смыслу он полностью соответствует тому, что говорил министр, но по формулировке несколько отличается.

 

Молотов отметил, что он передаст этот текст, поскольку в дальнейшем ходе беседы он будет на него ссылаться. Далее т.Молотов сказал, что то, что он сейчас будет говорить, еще не окончательно сформулировано и он передаст это своими словами, которые он просит Хильгера записать и передать в Берлин.

 

Тов.Молотов сообщает условия, на которых Советский Союз согласен принять в основном проект пакта 4-х держав (т.е. создать ось Берлин-Рим-Москва-Токио, М.С.), а также говорит о тех выводах, которые исходят из этого сообщения.

 

В заключение т.Молотов говорит, что германской стороной был предложен один открытый текст и 2 секретных протокола. Советская сторона готова принять за основу предложенный текст и предлагает составить 5 секретных протоколов.

 

Шуленбург говорит, что он немедленно передаст в Берлин предложения советской стороны. Он полагает, что в вопросе о Турции могут встретиться некоторые трудности.

 

Молотов указывает, что советская сторона сформулировала свои предложения: т.Деканозов, который завтра направляется в Берлин, будет иметь с собой все необходимые указания, а также содержание предложений советской стороны. В случае необходимости он сможет дать нужные объяснения. Т.Молотов спрашивает, все ли ясно г.Шуленбургу и не нужно ли каких разъяснений.

 

Шуленбург отвечает, что все ясно.

 

На этом беседа закончилась.

 

Беседу записал Богданов

 

В общей сложности беседа продолжалась 3 часа.

 

АП РФ. Ф.З. Оп.64. Д.675. Л.108. Машинопись, заверенная копия

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

 

Особая папка

 

СССР согласен принять в основном проект пакта четырех держав об их политическом сотрудничестве и экономической взаимопомощи, изложенный Г.Риббентропом в его беседе с В.М.Молотовым в Берлине 13 ноября 1940 года и состоящий из 4 пунктов, при следующих условиях:

 

1. Если германские войска будут теперь же выведены из Финляндии, представляющей сферу влияния СССР, согласно советско-германского соглашения 1939 года, причем СССР обязывается обеспечить мирные отношения с Финляндией, а также экономические интересы Германии в Финляндии (вывоз леса, никеля);

 

2. Если в ближайшие месяцы будет обеспечена безопасность СССР в Проливах путем заключения пакта взаимопомощи между СССР и Болгарией, находящейся по своему географическому положению в сфере безопасности черноморских границ СССР, и организации военной и военно-морской базы СССР в районе Босфора и Дарданелл на началах долгосрочной аренды;

 

3. Если центром тяжести аспирации СССР будет признан район к югу от Батума и Баку в общем направлении к Персидскому заливу; (кениг - это вообще шедевр!)

 

4. Если Япония откажется от своих концессионных прав по углю и нефти на Северном Сахалине на условиях справедливой компенсации.

 

Сообразно с изложенным должен быть изменен проект протокола к Договору 4-х держав, представленный Г.Риббентропом о разграничении сфер влияния, в духе определения центра тяжести аспирации СССР на юге от Батума и Баку в общем направлении к Персидскому заливу.

 

Точно так же должен быть изменен изложенный Г.Риббентропом проект протокола – Соглашения между Германией, Италией и СССР и Турцией в духе обеспечения военной и военно-морской базы СССР у Босфора и Дарданелл на началах долгосрочной аренды с гарантией 3-х держав независимости и территории Турции в случае, если Турция согласится присоединиться к четырем державам. В этом протоколе должно быть предусмотрено, что в случае отказа Турции присоединиться к четырем державам Германия, Италия и СССР договариваются выработать и провести в жизнь необходимые военные и дипломатические меры, о чем должно быть заключено специальное соглашение.

 

Равным образом должны быть приняты: третий секретный протокол между СССР и Германией о Финляндии; четвертый секретный протокол между СССР и Японией об отказе Японии от угольной и нефтяной концессий на Северном Сахалине; пятый секретный протокол между СССР, Германией и Италией с признанием того, что Болгария, ввиду ее географического положения, находится в сфере безопасности черноморских границ СССР, в связи с чем считается политически необходимым заключение пакта о взаимопомощи между СССР и Болгарией, что ни в какой мере не должно затрагивать ни внутреннего режима Болгарии, ни ее суверенитета и независимости

 

АП РФ. Ф.З. Оп.64. Д.675. Лл. 108-116. Машинопись, подлинник. Имеется помета: "Передано г. Шуленбургу мною 25 ноября 1940 г. В.Молотов".

[Гость Геофизик]

...

Эта гнусность МИДа РФ от 17.11.11 мне попалась на глаза еще до приводимой Вами реакции на нее Солонина. Прочел на сайте http://www.mid.ru/bdomp/ns-arch.nsf/88ff23e5441b5caa43256b05004bce11/edd9c32e32f7d3eac3257929001f58e5!OpenDocument , но не сообразил, в какую бы ветку тиснуть для оповещения форумчан. Хорошо, что Вы нашли. Уже становится так, что недостает слов, чтобы как-то комментировать полный распад идейных и моральных основ режима, которым управляется российское население. Остается уповать на заявленное Саттаровым (увидел, что Вы откликнулись на мое сообщение о его статье):

Их преступления перестанут быть фактами оппозиционной или зарубежной публицистики и обрастут рутинными приговорами судов с большими сроками и еще большими конфискациями. Нам трудно предсказать, какого числа и каким образом это произойдет. Мы не знаем, что придет взамен – военная диктатура или возрожденная демократия. Но предельно ясно одно: через пять, пятьдесят или пятьсот лет эта первая дюжина годков третьего тысячелетия будет рассматриваться как самый позорный, постыдный период во всей истории России.

Фальсификация истории ради оболванивания масс - одно из таких преступлений.

[Гость Геофизик]

Просветительское:

http://demset.org/f/showthread.php?t=3737

Еще со школы мы привыкли думать, что «собирание земель русских» (Москвой) — это что-то такое хорошее и самоочевидное. Как земля, которая вращается вокруг Солнца, или паровая машина, способствующая прогрессу.

 

О чем здесь, казалось бы, говорить? Ну, например, о лжи, которой, как маской, много веков прикрываются оккупационные московские власти.

 

«Дым, пламя, кровавые реки, стон и вопль от востока и запада неслися к берегам Ильменя. Московитяне изъявляли остервенение неописанное» — это Карамзин пишет про первый карательный поход Ивана III на Новгород. И продолжает: разбив передовой отряд противника, дед Ивана Грозного приказал отрезать всем пленным носы и губы, а затем отпустить по домам. Практика была перенята у татар, которые, кстати, сопровождали Иваново войско. В решающей битве, где новгородцы вчетверо превосходили числом московитов, именно ордынская конница нанесла по ним сокрушительный удар. И это, на секундочку, Иван III, государь, который, по официальной версии, всего через девять лет освободит Русь от ига.

 

Московская власть изначально была карателем.

 

Представьте современную Россию, полностью лишившуюся административного хребта. Хаос, пожары и грабежи, представители южных бандформирований на бронированных джипах. Убивают, насилуют, продают в рабство. И тут появляются предприимчивые гауляйтеры из местных, которые готовы в полной мере удовлетворять своих хозяев «дотациями», да еще и яростно подавлять любые бунты. Так вот: это московские князья.

 

Средневековую историю России проще описывать блатным языком. В какой-то момент московские пацаны, почувствовав силу, кинули ордынскую крышу и подмяли ее шестерок. А затем добили конкурентов. Потому что (как вы, может быть, знаете по ментовским сериалам) крыша на территории может быть только одна.

 

За три года до якобы окончания ига, в 1477 году, московско-татарское войско выдвинулось в последний поход на Новгород, взяв его в плотную осаду. Факт проживания на территории республики считался достаточным основанием для убийства. В итоге измученные горожане приняли ультиматум: «Вечевому колоколу в Новгороде не быть!»

 

Почему колокол?

 

В московских землях никогда не было вече. Как объясняет Ключевский, еще накануне монгольского нашествия эти «залесские» земли стали этаким постапокалиптическим отшибом усыхавшей Киевской Руси, а после Батыя — так и вовсе зоной тотального фоллаута. Одичавшие колонисты подчинялись воле князя, который из наемного шефа военной полиции (в Новгороде как раз он оставался таким) превратился в местного пахана, отваливающего процент ордынским.

 

В Новгороде общественная жизнь была другой.

 

Высшие должности были выборными и часто сменяемыми, гарантировалось право равенства перед судом. Для московской же власти сама мысль о прямом диалоге со свободными гражданами представлялась кошмаром. Да и сегодня представляется.

 

Посмотрите на митинги за честные выборы со стороны. Это же попытка возродить вече из исторического вакуума, собрание свободных граждан, которые решили прямым голосованием изгнать «князя» и самостоятельно принять решения по важным вопросам. Что такое рефрен Навального «Да или нет?», как не всплывшая из подсознания постановка вопроса на вече?

 

Сегодня, спустя 500 лет, московиты возвращаются к той точке, где трагически оборвалась история свободной России, интуитивно нащупывая то, что когда-то было растоптано под улюлюканье наемников. Это, естественно, ставит в тупик московскую власть; она прекрасно научилась строить симулякры «Новгорода» — от Петербурга до «Сколкова», но не знает, как быть с подлинно новгородскими настроениями. Собранные наспех «вече» вроде Поклонной или Лужников предсказуемо выглядели смотринами согнанных к барину холопов. Так что остается лишь резать губы и носы.

 

Больше они ничего не умеют.

[Мужик 9 806]

бляди, сэр...

 

 

Захват террористами театрального комплекса в Москве, на Дубровке длился 57 часов.

В прямом эфире всех телерадиоканалов.

Из 912 заложников 48 погибли в ходе штурма, 73 скончались в автобусах и приёмных покоях больниц от отсутствия медицинской помощи и противоядия.

За штурм «Норд-Оста» было вручено 57 наград, в частности 5 Звёзд Героя России.

По одной Звезде получили бойцы групп «Альфа» и «Вымпел», участвовавшие в операции.

По Звезде досталось руководителям операции генералам ФСБ В.Проничеву и А.Тихонову.

Пятую звезду получил химик, пустивший газ в захваченное здание.

Орден Мужества получил Иосиф Кобзон.

50 памятных знаков «Норд-Ост» получили Члены Правительства Москвы.

С формулировкой: «За сопереживание».

http://f5.ru/lehamalenkiy/post/180217

[pyotr 7 431]

Очень интересные отзывы об итоге процесса "Березовский против Абрамовича". Причем интересно и полные версии тоже почитать, там есть ссылки. http://www.grani.ru/...a/m.200162.html

 

В частности, я отрицательно отношусь к Коху (его руками разгромили НТВ), но комментарий у него очень здравый, как мне кажется.

[valentin 5 210]

Нашел на эхо....

 

Найдите десять отличий. Автор не известен.

Тема сочинения была странной. "Если б немцы победили?". Витя П. напряг все свое воображение и заскрипел пером. Увы, получался какой–то чудовищный невообразимый список нелепостей. Такого в России никак не могло бы случиться. Да ведь и победили в конце концов не немцы.

1. Промышленности в стране практически никакой не останется, оккупанты будут озабочены только выкачиваемом природных ресурсов с наших территорий.

2. Вместо народных милиционеров из народа будут полицаи из отребья, их будет очень много, а народ их будет бояться больше бандитов.

3. На каждом выезде из города полицейские будут проверять тех, кто собрался уехать или приехать. Каждый житель будет обязан регистрироваться в полиции по месту жительства.

4. Для поддержания страха создадут дикие отряды из горных народов. Они будут время от времени нападать на местное население, грабить и убивать.

5. Правителей наберут из особо подлых местных жителей. Дети и жены правителей будут жить для безопасности за границей. А сами они сменяться тут по вахтовому методу.

6. Вся знать будет ездить только на черных немецких машинах с сиренами. Простым людям во время проезда их нужно будет убегать на обочину ждать пока проедут

7. Самым популярным учением от общей безысходности станет в конце концов фашизм. Только русский

8. Немецкие товары будут считаться в России самыми лучшими и желанными.

9. Президент, по немецки будет говорить намного лучше, чем по–русски.

10. Вместо водки будут везде рекламировать и продавать пиво, как в Германии.

11. Те, кто воевал против немцев, будут получать гроши, а по праздникам скудный сухой паек.

12. Убитых на войне русских похоронят в общих могилах, лишь бы отметить как то захоронение.

13. Большая часть мужского населения страны пройдет через лагеря. Чтобы сломить волю к сопротивлению

14. Преподаватели и врачи на оккупированных территориях будут получать содержание по минимуму, только чтобы население сокращалось и оскотинивалось не очень быстро.

15. На дальних окраинах России, типа Приморья, возможно сохранятся партизаны. Они будут нападать на полицаев, но запуганное население помогать им ничем не будет.

16. Дорог строить не будут, а бензин сделают подороже, чтоб народ сидел по домам.

17. Оружие народу будет строго–настрого запрещено иметь, чтоб вдруг не взбунтовались.

18. Для жизни населению настоят дешевых бараков с низкими потолками, по 8 метров на человека.

19. Самым расторопным и умным дадут возможность уезжать и жить за границей, это будет считаться большим жизненным успехом.

20. Главным врагом России объявят Америку.

[Артем 9 768]

Нашел на эхо....

 

Надо перечитать "Застольные разговоры Гитлера" и дополнить сей список.

Но самое главное упущение в этом списке: в неформальной пропаганде (в инете?) главным рефреном будет "Во всем виноваты евреи!"

[Артем 9 768]

Нашел на эхо....

 

Надо перечитать "Застольные разговоры Гитлера" и дополнить сей список.

..

 

Выбрал кое-что. Цитаты скорее всего выражают НАМЕРЕНИЕ, но и результат иной раз просматривается.

 

19.2.1942

Русские живут недолго, 50-60 лет. Почему мы должны им делать прививки? ...запретить им делать прививки... Зато дать им шнапсу и табаку сколько пожелают.

 

3.1942

Самоуправление ведет к самостоятельности. С помощью демократических институтов невозможно удержать то, что было некогда добыто силой.

Мы не должны направлять немецких учителей на восточные территории. ... Мы потеряем весь народ.... Самое лучшее было бы, если бы люди освоили там только язык жестов. По радио для общины передавали бы то, что ей полезно: музыку в неограниченном количестве. Только к умственной работе приучать их не следует. Не допускать никаких печатных изданий.

 

11.4.1942

Только чтобы никому в голову не взбрело рассказывать по радио покоренным народам об их истории; музыка, музыка, ничего, кроме музыки.

Но самое глупое, что можно сделать на оккупированных территориях, - это выдать покоренным народам оружие.

 

15.4.1942

... и речи быть не может о том, чтобы верховное руководство разрешило критику снизу предпринимаемых им шагов.И такого права требует не весь народ, а лишь отдельные его представители, склочники и критиканы по натуре.

 

8.6.1942

...свобода печати должна уступить место централизованному управлению печатью, ибо свобода печати есть не что иное, как свобода распространять наглые еврейские выдумки.

 

22.7.1942

Необычайно важно также внимательно следить за тем, чтобы какими-либо мерами не пробудить в местном населении чувство собственного достоинства. Тут нужно быть особенно осторожным: ведь именно его полное ОТСУТСТВИЕ есть одна из основных предпосылок нашей работы.

[klemm 412]

Нашел на эхо...

Это с сайта anekdot.ru от 14 марта 2011 г.

[Гость Геофизик]

К вопросу о морали русских вождей.

 

В защиту Ленина (http://grani.ru/blogs/free/entries/200234.html)

 

...Ленин, как гениальный автор практического руководства по организации успешной революции, сегодня опасен для Путина даже больше, чем некогда для режима Николая II, господина, возможно, и святого, но в большевистском перевороте виноватого вместе со своим папашей не меньше, чем Ленин и Керенский. Все они потрудились на славу для разрушения великой и славной империи, главный грех которой состоял в слишком медленных реформах.

Спору нет, Ленин – фигура исторически негативная. Для России - вообще роковая (хотя и не более чем Александр III). Прежде всего он был гениальный обманщик, своего рода Насреддин от политики. Он обманул отцов-основателей русского социализма. Он обманул Парвуса, дававшего деньги на социалистическую революцию, а не на создание брутальной тоталитарной системы. Обманул германский генштаб. Обманул лживыми лозунгами российский народ. Обманул, наконец, самих большевиков, изначально не собиравшихся после взятия власти прибегать к столь жестоким и кровавым мерам и, как свидетельствуют современники, в своем большинстве неохотно последовавших за своим кумиром.

Обвинять Ленина в измене и шпионаже в пользу Германии бессмысленно. Ни в том, ни в другом он не виноват - с позиций своей морали. Для Ленина, как и для его учителей Ткачева и Нечаева, морально было то, что выгодно для революции. Нельзя считать изменником России человека, который заявлял открытым текстом: «Дело не в России, на неё мне наплевать: это только этап, через который мы проходим к мировой революции!» И на германский штаб он не работал. Все гораздо проще. Имея ту мораль, которую он имел, Ленин был бы дураком, если бы не взял деньги на революцию. Ибо в результате этого акта революция произошла не только в России, но и в Германии и Австро-Венгрии. Он обманул всех.

И все же этот человек был далеко не прост. С точки зрения как христианской, так и буржуазной этики объективно он был злодеем. Но не негодяем. Он быстро понял неэффективность системы, которую идеализировал и обоготворял всю жизнь, и проявил недюжинное политическое чутьё, введя нэп. Он предупредил об опасности сохранения Сталина на ответственных постах. И то и другое – большие плюсы. Быть может, самое главное в Ленине то, что он не был аморальным человеком. Его мораль чужда условностям общечеловеческой культуры прошлого, но от этого она не перестает быть моралью. Только иной. То же самое было у Гитлера и Муссолини.

Путин же, как типичный продукт деятельности великих злодеев, полностью аморален. Это человек с мертвыми глазами и выражением злобного упрямства на лице. И это все, что в нем имеется. «Я вас всех давишь». Абсолютно аморальна и идеология «православного патриотизма», которую он собирается использовать в оправдание своей диктатуры. Ибо оправдание учением Иисуса Христа беззакония, беспредела и мракобесия (а другого не будет, коль скоро права человека и буржуазная демократия отвергаются) есть почти абсолютное зло.

[pyotr 7 431]

А мне тут анекдот вспомнился. Мудрого кавказского долгожителя спрашивают:

- Кто, на Ваш взгляд, самый крутой джигит на свете?

- Канэшна, Лэнин.

- ?

- Они его брата убили. Как он им отомстил!

[Old Vig 2 680]

К вопросу о морали русских вождей.

 

В защиту Ленина (http://grani.ru/blog...ies/200234.html)

 

Быть может, самое главное в Ленине то, что он не был аморальным человеком. Его мораль чужда условностям общечеловеческой культуры прошлого, но от этого она не перестает быть моралью. Только иной. То же самое было у Гитлера и Муссолини.

Если бы ещё автор Граней назвал, то есть, научно кодифицировал ту мораль, которой руководствовались Ленин, Гитлер и Муссолини, -- это был бы прекрасный пример просветительства.

Коли этого не случилось, то нам следует ожидать появления статей "В защиту Гитлера", "В защиту Муссолини", ну, и для исторической полноты -- "В защиту царя Ирода".

Изменено 7 Сентября 2012 пользователем Old Vig

[Гость Геофизик]

К вопросу о морали русских вождей.

 

В защиту Ленина (http://grani.ru/blog...ies/200234.html)

 

Если бы ещё автор Граней назвал, то есть, научно кодифицировал ту мораль, которой руководствовались Ленин, Гитлер и Муссолини, -- это был бы прекрасный пример просветительства.

Коли этого не случилось, то нам следует ожидать появления статей "В защиту Гитлера", "В защиту Муссолини", ну, и для исторической полноты -- "В защиту царя Ирода".

Нет, не следует, потому что "морали" большевизма, нацизма и фашизма давно поняты и разобраны по косточкам, и автор говорит о "защите" не их людоедского содержания, а только лишь состоятельности каждой из них как вполне жизнеспособной формы общественного сознания и регулятора определенных общественных отношений, пусть хоть и уродливых и мерзких с гуманистических позиций, выработанных человечеством до времён, когда эти формы воцарились в ряде государств Европы. Только в этом смысле и противопоставляются они тупому, животному аморализму правящей ныне Россией шайки, не брезгующей ничем в борьбе за свои мародерские интересы, в том числе и бесстыдством своих апелляций к Христу.

[Артем 9 768]

А мне тут анекдот вспомнился. Мудрого кавказского долгожителя спрашивают:

- Кто, на Ваш взгляд, самый крутой джигит на свете?

- Канэшна, Лэнин.

- ?

- Они его брата убили. Как он им отомстил!

 

Уважаемый pyotr

Этот анекдот мне больше нравится в такой интерпретации:

 

Сидят мужики, налили, а тост никто не может сообразить.

Вдруг один говорит:

- За Ленина Владимира Ильича!

Все на него смотрят обалдевшими глазами.

- А как за брата отомстил, никому мало не показалось!

[Lat3760 2 751]

Скачал в и-нете четыре российские истории - Татищева, Карамзина, Соловьёва и Ключевского.

Читаю прараллельно и сравниваю. Интересно, чёрт возьми!

[Гость Геофизик]

Скачал в и-нете четыре российские истории - Татищева, Карамзина, Соловьёва и Ключевского.

Читаю прараллельно и сравниваю. Интересно, чёрт возьми!

Счастливый человек!

[Мужик 9 806]

Скачал в и-нете четыре российские истории - Татищева, Карамзина, Соловьёва и Ключевского.

Читаю прараллельно и сравниваю. Интересно, чёрт возьми!

 

комиссии на них нет..

[Lat3760 2 751]

Когда добрался до Ключевского, понял, откуда, из какого источника черпал Лев Гумилёв.

Связь биосферы с этногенезом отметил ещё Ключевский 100 лет назад.

[Фил 10 109]

Еще С.Ф.Платонова возьмите -очень интересный дяденька.

[Артем 9 768]

Еще С.Ф.Платонова возьмите -очень интересный дяденька.

Фил,

а ваше мнение относительно Александра Бушкова и Андрея Буровского "Россия, которой не было"?

[Фил 10 109]

Я их не читал ни при какой погоде, стало быть и мнения нет. Это не историки, а беллетристы.

[Мужик 9 806]

Еще С.Ф.Платонова возьмите -очень интересный дяденька.

Фил,

а ваше мнение относительно Александра Бушкова и Андрея Буровского "Россия, которой не было"?

передергивания, умалчивания.. Обычный "исторический" экскурс, все равно аргументов для возражения ни у кого нет.

 

 

"краткий курс истории ВКП)б)" - ближайший аналог

[Мужик 9 806]

[тормоз 6 917]

Во!!

Даже "дедушка Ленин" знал, что "педагог доп. образования" - более древняя профессия, чем проституция!

Вот нынешних (неквалифицированных) кто-то слишком плохо обучал...

 

Всех коллег с прошедшим праздничком!

[Артем 9 768]

 

Отлить в гранит!

[Артем 9 768]

Господа форумчане!

Со всем уважением.

О "России, которой не было 2"

Прочел полемику о сем произведении

http://lib.aldebaran...skaya_atlantida

и только утвердился в своем мнении о ее БЕЗУСЛОВОЙ продуктивности.

На всякий случай два наиболее характерных мнения из полемики:

Книга очень полезная. Для белорусов в ней нет ничего нового, а вот на всех моих российских друзей, которым я посоветовал прочитать книгу, она произвела весьма сильное впечатление.

Книга - дерьмократическая чушь. Хоть автор и россиянин, но он явно болен оранжефренией в особо тяжелой форме...

 

А теперь - почему мне она импонирует. Ну хотя бы такой пассаж:

 

 

Вообще‑то, Европа – не географическое понятие. По крайней мере, не только географическое. Нет такого материка – Европа. Европа – это такая «часть света», то есть некое условное, исторически сложившееся понятие.

Первым ввел эти понятия Анаксимандр, живший на рубеже VII–VI веков до Рождества Христова в Малой Азии, в городе Милете.

С точки зрения Анаксимандра, центр почти плоской, еле выпуклой Земли занимало Средиземное море, а обитаемая земля, Ойкумена, делилась на две равные части – Европу и Азию. Анаксимандр и не думал приписывать какие‑то различия обитателям Европы и Азии. Сначала не думали и другие греки.

 

Но опыт жизни подсказывал: в Европе и в Азии живут совершенно по‑разному!

В Греции‑Европе была частная собственность. Собственность, которая принадлежала отдельному человеку и которую никто не мог отнять или присвоить. В Греции и власть, и общество охраняли частную собственность.

В Европе жили граждане: люди, обладавшие неотъемлемыми правами. Никакая власть не могла отнять у гражданина его права или действовать так, как будто у него нет прав. Граждане сходились на площади и выбирали должностных лиц своего государства. У граждан была собственность, а у государства никакой собственности не было.

Если гражданина выбирали на государственную должность, он оплачивал необходимые расходы из собственного кармана.

Чем богаче был человек, тем более высокое положение он занимал. Частная жизнь человека определяла его положение в обществе.

В Азии – в Персии, в городах Сирии, в Египте не было частной собственности. Там была только собственность общины и собственность государства. Если человек делал карьеру и занимал в обществе высокое положение, он становился богаче. Но человек не мог иметь собственность, которая не зависела бы от общины и от государства.

В Азии не положение человека в обществе зависело от успеха в частной жизни, а богатство зависело от общественного положения.

В Азии не было граждан – все были подданными царя.

У любого человека власть могла отнять его собственность, а с ним самим поступить, как угодно.

Община тоже не поддерживала ни прав человека, ни его прав на собственность. Членам общины не хотелось, чтобы кто‑то стоял вне общины и не зависел бы от нее.

Во всем тогдашнем мире только в двух обществах были такие же правила жизни: в самой Греции и в Римской республике. Почему именно здесь, каким путем Греция и Рим стали Европой – ученые спорят до сих пор. Но история шла так, как она шла. Только в этих двух маленьких обществах, на полуостровах в Средиземном море, в VII–V веках до Рождества Христова появилось гражданское общество.

В VII, в V, даже во II веке до Рождества Христова те земли, которые для нас неотъемлемо связаны со словом «Европа». – Франция, Британия, Испания, – вовсе не были Европой до римского завоевания. Здесь, как везде, были свои дикие и полудикие племена, свои вожди, свои общины.

И никакой частной собственности, никаких граждан не было и в помине.

Греция не умела передавать главное в своей культуре другим народам. Даже когда при Александре Македонском греки завоевали почти всю известную им Азию, они не смогли сделать ее Европой. У них не было механизма превращения подданных в граждан, разрушения общины, становления частной собственности.

А везде, где чужие земли завоевывали римляне, появлялись граждане и появлялась частная собственность.

 

Пардон за длинную цитату - не смог сообразить, что можно из нее выкинуть. Но главное:

"появлялись граждане"

 

Не рабы в трех ипостасях (раб обыкновенный, раб-революционер и раб-холоп, хам). а "появлялись граждане".

 

Это как это?!

[Гость Геофизик]

В Европе жили граждане: люди, обладавшие неотъемлемыми правами...

"появлялись граждане"

Не рабы в трех ипостасях (раб обыкновенный, раб-революционер и раб-холоп, хам). а "появлялись граждане".

Это как это?!

Да очень просто:

"Быть может, нигде рабство не проявляло так ярко своего позорного, мертвящего влияния, как в Греции, этой стране высокоразвитой культуры. Рабство принизило там расы самые блестящие, оно поглотило поколения народов и героев. Один из народов Греции – пеласги, – который в начале своей истории проявляет себя в блеске славы, исчезает, не оставляя после себя никаких видимых следов, сохраняясь только кое-где на окраинах греческого мира. Первые эллинские племена, которые сменяют этот народ, в свою очередь деградируют и смешиваются с его остатками под этим общим гнетом всеуравнивающего рабства. И в историческую эпоху институт рабовладения, расширяясь, захватывает не только варварские народности Севера, цивилизованные народы Азии, но также и греков из самых славных их государств, в результате тех войн из-за личного честолюбия, которые продолжаются между отдельными государствами вплоть до конца греческой истории..."

А конкретней про рабство в античном мире можно прочесть не только в книжках "О России...". Вот, к примеру, тут: http://ancientrome.ru/dictio/article.htm?a=214826960

[Мужик 9 806]

Ответ Мединскому: о "правителях" России

 

 

Вчера в 23:34Александр Головенко244125652

Теги: выборы, премьеры, путинизм, публицистика, владимир мединский

Задумайтесь: а ведь #ПУТИН действительно -ПЕРВЫЙ правитель России после Николая Романова, пришедший к власти 100% законным путем.

И более-100% законно ее удерживающий.

А честно/всеобще/выборно - то и вовсе - 1-й в истории России?

Это ли не явленный нам, России, шанс - возродиться?

Владимир Мединский, министр культуры РФ

(орфография и пунктуация оригинала)

 

Высказывание господина Мединского комментировали уже достаточно. Приведу лишь факты, которые министр по какой-то досадной причине упустил из виду.

 

Что называется, в порядке уточнения.

 

1. Князь Георгий Евгеньевич Львов. Председатель Совета Министров и министр-председатель Временного Правительства (март–июль 1917). Назначен на пост Председателя Совета Министров 2 (15) марта 1917 года указом императора Николая II Правительствующему Сенату. Одновременно с формальной легитимностью царского указа получил мандат Временного комитета Государственной Думы, представлявшего большинство парламентских фракций.

 

2. Александр Федорович Керенский. Министр-председатель Временного Правительства (июль–октябрь/ноябрь 1917). Возглавил кабинет 8 (21) июля 1917 года после отставки Г.Е. Львова. Легитимность Временного Правительства (до созыва Учредительного Собрания) была подтверждена манифестом Великого князя Михаила Александровича 3 (16) марта 1917 года и прощальным словом Николая II к войскам 8 (21) марта 1917 года. Учредительное Собрание, как известно, было разогнано большевиками в ночь на 6 (19) января 1918 года.

 

3. Борис Николаевич Ельцин. Президент Российской Федерации (июль 1991–декабрь 1999). Первый в истории России глава государства, избранный на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. На выборах 12 июня 1991 года получил 57,3% голосов (против 16,9% у ближайшего соперника, коммуниста Николая Рыжкова). На выборах 16 июня и 3 июля 1996 года переизбран на второй срок, получив соответственно 35,3% и 53,8% голосов (против 32,0% и 40,3% у ближайшего соперника, коммуниста Геннадия Зюганова).

 

4. Оценки степени честности и свободы выборов Президента Российской Федерации наблюдателями Парламентской ассамблеи Совета Европы – единственной международной организации, осуществлявшей мониторинг всех президентских выборов в России в 1996–2012 гг.:

 

1996: «Выборы были... организованы свободным и справедливым образом».

2000: «Результаты должны восприниматься как свободное выражение воли российского народа».

2004: «На выборах... отсутствовали элементы подлинного демократического состязания».

2008: «[Выборы] по-прежнему несвободны и по-прежнему несправедливы».

2012: «Выбор избирателей был ограничен, избирательному соревнованию не хватало честности, независимый арбитр отсутствовал».

 

5. Определение Конституционного Суда РФ N 134-О от 5 ноября 1998 г. по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации: «два срока полномочий подряд [у В.В. Путина они завершились 7 мая 2008 года]... составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации... не допускает».

Владимир Кара-Мурза мл.

Источник: echo.msk.ru

[Old Vig 2 680]

 

В Греции‑Европе была частная собственность. Собственность, которая принадлежала отдельному человеку и которую никто не мог отнять или присвоить. В Греции и власть, и общество охраняли частную собственность.

В Европе жили граждане: люди, обладавшие неотъемлемыми правами. Никакая власть не могла отнять у гражданина его права или действовать так, как будто у него нет прав.

<...>

У граждан была собственность, а у государства никакой собственности не было.

Почему именно здесь, каким путем Греция и Рим стали Европой – ученые спорят до сих пор. Но история шла так, как она шла. Только в этих двух маленьких обществах, на полуостровах в Средиземном море, в VII–V веках до Рождества Христова появилось гражданское общество.

Но главное:

"появлялись граждане"

 

Это как это?!

Недоумение, содержащееся в Вашем вопросе, уважаемый Артём, ( как же так: есть граждане, есть частная собственность и демократия, и вместе с тем – институт рабовладения!), равно, как и бессмысленный, потому что не по теме, ответ почтенного Геофизика, не «вкуришего» причину Вашего недоумения, проистекает из внедрённых в наше сознание представлений исторического материализма о последовательной смене одного строя другим. Рабовладение занимает там временной промежуток между первобытнообщинным строем и феодализмом. Далее следует буржуазная формация со своими родовыми признаками: парламентской демократией, частной собственностью, личной свободой граждан, то есть, институтами буржуазного строя.

И вдруг выясняется , что центральный из этих институтов – частная собственность – был присущ городам-государствам древней Эллады и Рима:

 

«Согласно авторитетному мнению одного из признанных знатоков этой эпохи (и мнению, безусловно, не искаженному в пользу рыночного порядка), "греко-романский мир был по преимуществу, и, прежде всего, миром частной собственности - будь то собственность на несколько акров земли или на огромные владения, как у римских сенаторов и императоров, - миром частной торговли и частных мастерских" (Finley, 1973: 29).»

Тут поневоле станешь в тупик, словно обнаружив в древнеримской колеснице кривошипно-шатунный механизм парового двигателя.

 

А всё дело в том, что история человечества развивалась отнюдь не по законам, начертанным истматом, и классовая борьба никакой движущей силой истории не является, потому как никаких «законов истории» не существует в принципе.

Биологический вид Homo sapiens стал превращаться собственно в человечество благодаря эволюционным процессам естественного отбора и отсева этических навыков, позволявших отдельным группам выживать и развиваться, а другим, не прошедшим через сито естественного (без участия разума) отбора правил поведения, предстояло элиминировать. Как это случилось с неандертальцами.

 

Что показано и научно доказано создателем теории эволюционной этики Фридрихом Хайеком:

«Упомянув о нескольких различиях между культурной эволюцией и эволюцией биологической, я должен подчеркнуть, что в одном важном отношении они совпадают: ни та, ни другая не знают ничего похожего на "законы эволюции" или "незыблемые законы исторического развития" - т. е. законы, определяющие, через какие стадии или фазы непременно должны проходить продукты эволюции и позволяющие предсказывать будущее развитие. Культурная эволюция не детерминирована ни генетически, ни как-нибудь иначе, и выражается она в многообразии, а не в единообразии. Философы, вслед за Марксом и Огюстом Контом утверждающие, что наши исследования могут привести к установлению законов эволюции, позволяющих предвидеть неизбежные будущие изменения, заблуждаются».

 

Биологическая эволюция, завершив в целом, грубо говоря, 40 тысяч лет назад свою работу кроманьонцем – анатомически и физиологически современным типом человека – сделала возможным старт эволюции культурной. С этого момента начинают складываться моральные практики и формироваться нравственные традиции. С тех пор вся драматургия человеческой истории завязана на столкновении благоприобретённых моральных навыков с атавизмами пещерных коллективистских инстинктов.

 

Моральные навыки не возникали на пустом месте. Они рождались из первичных чувств уже не животного происхождения, и, прежде всего, из чувства собственности.

Это одна из первых категорий, в которых человек начал осмыслять мир. Есть серьёзные основания полагать, что одними из первых слов человеческой речи были местоимения «моё» и «твоё». Во всяком случае, лингвистам известно, что в основе посессивных конструкций языка лежит категория собственности.

 

После того, как первородное человеческое чувство собственности обрело силу нравственных обычаев – лишь после этого появляются понятия человеческих прав. Плоды хороших (справедливых) законов рождаются на раскидистом дереве нравственных традиций.

«Нравственные законы, о которых принято говорить, что они порождены самой природой, порождаются в действительности тем же обычаем». М. Монтень.

 

Чувство собственности первобытного человека прорастало у наиболее творческих, мобильных и отчаянных индивидов. Это происходило на границе палеолита и мезолита. Уведя из пещеры женщину в отдельную, построенную своими руками хижину, человек создал семью. Моногамная семья и труд «сам-на-сам» стали колыбелью, в которой чувство собственности обрело понимание и защиту общества, как основная морально-правовая норма отношений между людьми.

 

Неолитическая революция (10-е – 3-е тысячелетие д. н. э.) с её переходом от хозяйства присваивающего (собирательство, охота) к хозяйству производящему (скотоводство, затем земледелие ) дала на выходе не только письменность, бронзу, керамику, торговлю и государственность, но и право частной собственности, как предтечи законодательно-юридических актов.

Ваше недоумение, уважаемый Артём, происходит ещё и от чрезвычайно распространённого и стойкого ошибочного представления, что свобода как антоним рабства должна была возникнуть если не синхронно с естественным правом человека на жизнь, то вслед ему. А уж право собственности, чья естественность происхождения наряду с жизнью и по сей день ставится под сомнение многими представителями «прогрессивной общественности», и подавно не чета свободе в отношении древности своего происхождения.

 

Это далеко не так. Вернее, всё с точностью до наоборот. Право собственности старше права свободы на тысячи лет. Обратите внимание на текст 10-й заповеди Декалога или Закона Божьего (выделено мною):

«Не желай жены ближнего твоего и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего». Там рабы упоминаются в контексте обычных объектов частной собственности. Тогда как посягательство на неё уже табуируется – «Не укради» (8-я заповедь). Равно, как и посягательство на жизнь человека в 6-й – «Не убий». В те времена религиозные запреты играли роль светских законов. Это означает, что первая из широко известных нам редакций правового документа, ставящего собственность и жизнь человека на одну высоту, насчитывает примерно 3300 лет.

(Кстати, жена в 13 веке д.н.э. тоже является частной собственностью её мужа-хозяина).

 

Естественное право человека на свободу в его законодательно законченном виде настолько молодо, что Вы, наверное, будете сильно удивлены, если я сообщу, что законодательная точка в этом вопросе была поставлена лишь при жизни поколения наших родителей – конвенция о полном запрете рабства и работорговли была принята Лигой наций только в 1926 году (!).

Кинем беглый взгляд на законодательную судьбу права человека на свободу:

1861г. – отмена крепостного рабства в России;

1865г. – принята 13-я поправка к Конституции США, отменившая рабство на всей территории государства;

1929г. – в советской России вводится колхозное рабство.

 

То обстоятельство, что античное частнособственническое общество было обществом рабовладельческим, даёт невежественным адептам социализма повод злорадствовать: «вот он, каков мир частной наживы». Но с таким же успехом можно злорадствовать по поводу первых иудео-христиан, державших жён своих, как собственность в одном статусе с верблюдом, домом, ослом.

Это тупое злорадство однажды продемонстрировал мой оппонент с «открыто», некто Regioner:

«Римское рабство - это либерализм? Римское императоры, конфисковывавшие частную собственность настоящих и мнимых заговорщиков - сенаторов и всадников - в свою пользу поступали как либералы?»

Наш Геофизик, одним махом устранивший Ваше недоумение, в этом отношении был более осторожен, чем красный Regioner : «Да очень просто:

"Быть может, нигде рабство не проявляло так ярко своего позорного, мертвящего влияния, как в Греции, этой стране высокоразвитой культуры …».

[Гость Геофизик]

Наш Геофизик, одним махом устранивший Ваше недоумение, в этом отношении был более осторожен, чем красный Regioner : «Да очень просто:

"Быть может, нигде рабство не проявляло так ярко своего позорного, мертвящего влияния, как в Греции, этой стране высокоразвитой культуры …».

"Вашему" Геофизику дела нет до ваших разборок и недоумений. Ему просто понадобилось из гуманных соображений намекнуть увлекшемуся погружением в псевдонаучную халтуру Вашему собеседнику, что современные наши дельцы, штампователи популярных книжонок, типа Бушковых-Буровских с умным видом вещают о предметах, давно и тщательно исследованных множеством квалифицированных историков. И не надо бы представлять дело так, будто высказанные этими историками тезисы принадлежат мне: цитирование кого-либо не означает согласия с ним. (Кстати, повторенная Вами цитата взята тоже из более чем "красного" историка.)

[Артем 9 768]

Уважаемый Old Vig,

во-первых строках своего письма приношу извинение за некорректно высказанный вопрос "Это как это?!"

Это со мной играет злую шутку манера пропускать промежуточные мысли. Как говорил герой Тихонова (Штирлиц): "Люблю, чтобы о моих мыслях догадывались, - тогда от них всегда можно отказаться".

И по поводу недоумения, высказанное Геофизиком, - я не читаю его заметки.

По причине моей хреноватой христианской терпимости.

(Ну что-то остатки от большевистской нетерпимости. Впрочем, у моей богомольной тёщи с терпимостью тоже проблемы... Хотя она никогда партийной и не была.)

 

То, что рабство в той или иной мере было и есть во всех странах, включая и те, в которых за сие деяние назначена уголовная ответственность, - очевидно. Как это связано с наличием статуса человека в стране не в виде подданного, а в виде гражданина - другой вопрос. И, - большое спасибо, - за развернутый ответ по данному вопросу.

 

А зачин был прост:

мне понравилось упомянутое произведение своей морально-политической направленностью и соответствием истории - здравому смыслу и жестокости бытия. И в оправдание такого посыла была приведена выдержка о рождении статуса ГРАЖДАНСТВА в стандартной рабовладельческой империи.

Вот это - было уже необыкновенно. Мало того (и автор об этом пишет) несмотря на то, что статус гражданина был и в Др. Греции, утвердить это положение в завоеванных странах Греции не удалось.

А Риму (несмотря на гибель) - таки да.

Как это?

Почему завоеватели тоже захотели быть не подданными, а гражданами?

Что делало из подданного - гражданина?

Конечно, у автора есть на этот счет свои предположения, но мне были интересы идеи форумчан.

И в первую очередь, - ваши, Old Vig,

[Мужик 9 806]

СССР: колхозный перелом

 

 

Сегодня в 12:54no name007103712

Теги: белоруссия, сельское хозяйство, ссср, история

В советских фильмах сталинского и хрущевского времени колхозники могли бы дать фору любому оперному театру - они все время пели. Пели во время посевной, уборочной, сенокоса и весенних полевых работ. Не жизнь, а сплошная оперная ария. Вот только в реальности поводов выводить рулады у колхозников не было. Жизнь на селе была далека от идиллии, нарисованной в фильме «Кубанские казаки».

Какой же она была - жизнь «тружеников плуга и сохи»? Документы белорусских архивов позволяют увидеть ее в один из самых трудных и противоречивых периодов истории БССР - первые послевоенные годы. Наряду с восстановлением разрушенного хозяйства советским властям пришлось решать еще несколько глобальных задач - бороться с партизанским движением и проводить коллективизацию в Западной Беларуси. В конце 1940-х гг. Беларусь во второй раз пережила «великий перелом». Коллективизация в Западной Беларуси вылилась в серьезный социальный катаклизм, сопровождавшийся массовыми репрессиями.

«Большинство в колхозы идти не хотят»

Что крестьяне Западной Беларуси могли знать о колхозах? Советская пропаганда, частью которой были и «Кубанские казаки», рисовала картину райской жизни, объясняя все проблемы и трудности происками «вредителей» и «врагов народа». Но был еще один источник информации - рассказы жителей БССР, познавших коллективизацию на собственном опыте. Их горькие свидетельства - в письмах 1944-45гг., отмеченных военной цензурой как «содержащие высказывания антисоветского и антиколхозного характера».

Вот что не нравилось советским цензорам: «У нас при немцах непаханая земля была роздана по дворам, а теперь организуют колхоз, но в колхоз люди идти не хотят»; «Очень обидно, что немцы забрали корову, а пришли наши - забрали лошадь в колхоз. В общем, обобрали чисто, и нигде никакого права не найдешь»; «Жизнь очень плохая, под старость лет партизаны забрали корову и коня, и теперь ничего не осталось. Сейчас в колхоз опять сгоняют, и все, у кого что осталось, забирают»; «Сейчас опять организуется колхоз, и у нас ничего не будет. Пока работали сами на себя, так имели и хлеб, и картошку»; «Урожай у нас хороший. Колхозы опять организуются. Пока была война - колхоза не было, а сейчас колхозы. Большинство в колхозы идти не хотят»; «Во время войны жили единолично. Хлеба у нас и картошки сколько хочешь, а также и других видов культур много (гороху, проса и т.д.), покупать ничего не надо. Сейчас опять строят колхозы и опять ничего не будет».

Крестьяне были бесправны перед любым представителем власти - будь то председатель колхоза, сельсовета или какой-нибудь инспектор «Заготзерна». Поведение этих активистов зачастую ничем не отличалось от поведения немцев.

Так, член ВКП(б) Д.А.Лаппо, в 1944 г. - уполномоченный по выполнению хлебопоставок государству в Молодечненском районе, собрал в д.Кончаны крестьян и заявил, что каждое хозяйство должно внести в фонд обороны страны по 2 пуда зерна и 205 рублей денег. Вот как описывает эту историю постановление Молодечненского обкома КП(б)Б «О непартийном поведении члена ВКП(б) Лаппо Д.А.»: «Утром следующего дня Лаппо пошел по домам собирать хлеб и деньги. Зайдя к гр. Луганович, он потребовал указанное ранее количество хлеба и денег. Гр-ка Луганович, вдова, имеющая троих детей, около 1 га земли, была не в состоянии внести такое количество. Лаппо, увидев в хате стоящий мешок ржи (последний имеющийся у гражданки хлеб), насильно отнял его, ударил сопротивлявшуюся женщину и куда-то его отправил (документов о сдаче хлеба не имеется)».

Такое случалось повсеместно и каждый день. Вот что, к примеру, отметили 5 июля 1945 г. сотрудники Молодечненского обкома КП(б)Б в письме ЦК КП(б)Б: «В Ивьевском районе директор Жемлославского совхоза Гольцов В.М. стал на явный путь дискредитации социалистической законности, выразившейся в расхищении госхлеба и самогонокурении.

За госхлеб покупал лошадей, в то время как отпущенные средства Наркомсовхоза (90 тыс. рублей) на приобретение лошадей не использовались. Гольцов содержал личную прислугу за счет средств совхоза. Давал указания загонять скот крестьян, зашедший на территорию совхоза, в хлев и забивать на мясо, а крестьян штрафовал. Гольцов систематически пьянствовал и избивал рабочих совхоза, грозил расстрелом и производил выстрелы над головами рабочих. Производил незаконные обыски и изъятия имущества и скота у крестьян окружающих деревень».

Из спецдонесений прокурора Минской области 1944-45 гг.: «Председатель Старо-Слободского сельсовета Крупского района Макейчик в процессе работы систематически превышал данные ему законом права и полномочия. За малейшее неподчинение его распоряжениям он применял к населению методы грубого физического воздействия.

22 октября с.г. Макейчик прибыл к колхознице Усик Анне для изъятия у нее коровы. Когда Усик отказалась добровольно отдать корову, Макейчик избил ее. При этом, будучи вооруженным наганом, угрожал ей расстрелом. Изъятой у гр. Усик коровой Макейчик незаконно пользовался в течение двух месяцев (...)

В октябре 1944 г. председатель Ухвальского сельсовета Крупского района Петров, придя в дом гр. Никипаренок, потребовал, чтобы она сдала в колхоз лошадь. Когда Никипаренок отказалась, он несколько раз кулаком ударил Никипаренок по лицу. Никипаренок уронила с рук двухмесячного ребенка. Петров пинком ноги швырнул ребенка под кровать. После этого забрал лошадь и уехал».

Преступление и наказание

Далеко не всегда крестьянам удавалось обратить внимание вышестоящих партийных органов на преступления, совершаемые руководителями на местах. Даже если и удавалось, то, как правило, к провинившимся применялись мягкие меры воздействия вроде снятия с работы и выговора или предупреждения.

Обычно это трактовалось как «перегибы в колхозном строительстве» и«искажения партийной линии», а не как уголовные преступления.

Если же крестьянин пытался защититься и поднимал руку на колхозного активиста или председателя, пощады не было. Советское законодательство трактовало побои как теракт, карая за «совершение террористических актов, направленных против представителей советской власти» заключением в лагеря минимум на три года (при отягчающих обстоятельствах - расстрел). Действия крестьянина, оказавшего сопротивление председателю колхоза, когда тот уводил его коня или забирал зерно для обобществления, трактовались как «сопротивление представителям властей при исполнении ими служебных обязанностей».

Из справки, подписанной и.о. начальника управления Минюста БССР по Молодечненской области Карповым: «За 1949-1950гг. народными судами (Молодечненской области. - В.М.) рассмотрено 5 дел по ст. 106-1 и 106-2 УК БССР, т.е. за совершение насильственных действий в отношении активистов и колхозников в связи с их общественной или производственной деятельностью.

Народным судом Мядельского района осуждены Лашук Н.Я. к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы и Свито М.Д. к 2 годам лишения свободы за нанесение побоев (легких) председателю колхоза им. Горького, который предложил им развозить навоз на поле. Воложинским народным судом осужден Мишкович М.Д. к 3 годам лишения свободы за угрозу убийства председателя колхоза «Победа».

Народным судом Ивьевского района осужден Ивуть И.И. по ст. 106-2 УК БССР к 5 годам лишения свободы за нанесение побоев представителю РК КП(б)Б Козлову в связи с его общественной деятельностью».

Срок за колоски

Если крестьянин посягал на колхозное имущество, пусть даже на колоски на колхозном поле, наказание было жестоким. Летом 1946 г. прокурор Минской области докладывал о выявленных хищениях колхозного имущества: «В колхозе «Пролетарий» Плещеничского сельсовета и района колхозница Волкова Акулина на колхозном поле настригла 8 кг колосьев ржи. Была изобличена в совершении преступления в момент обмолота колосьев у себя дома. За хищение колхозного урожая предана суду.

Работница кирпичного завода «Энергия» Логойского района Веремей Анна, имея на иждивении трех малолетних детей в возрасте 5-10 лет, заставила их стричь колосья на поле колхоза имени Буденного Янушковского сельсовета Логойского района. Настриженные колосья хранила в своем доме. Во время обыска на квартире Веремей были изъяты колосья в количестве 1 мешка. Всего ее детьми было настрижено колосьев ржи с площади 0,05 га. Веремей привлечена к уголовной ответственности и осуждена к 5 годам лишения свободы. Дети переданы на воспитание в Логойский детдом».

Недаром закон от 7 августа 1932 г. о наказаниях за хищение госсобственности прозвали в народе «законом о трех колосках»…

Против власти

Любая критика власти расценивалась как преступление, предусмотренное статьей 72 УК БССР 1928 г. - «пропаганда и агитация против советской власти». За 1949 г. только Молодечненский облсуд осудил по этой статье 41 человека; 40 получили срок до 10 лет, один - 25 лет лишения свободы.

Вот типичные дела «злодеев»: «Драгун Анисия, жительница хутора Болотники Вилейского района, из крестьян-кулаков; по ст. 72 п. «б» УК БССР осуждена к 10 годам лишения свободы с поражением в правах. Драгун А.П., имея кулацкое хозяйство и будучи враждебной по отношению к советской власти, осенью 1941г. на собрании жителей дер. Демьянки и хутора Болотники Вилейского района высказывала по адресу советских активистов угрозы за раскулачивание ее хозяйства и высылку ее мужа. В 1948 г. она проводила антисоветскую агитацию на срыв советских мероприятий и распространяя клевету на колхозную действительность.

Шорох Григорий Григорьевич, житель г.Молодечно, из крестьян-кулаков, по ст. 72 п. «а» осужден к 10 годам лишения свободы с поражением в правах. Шорох, проживая в г.Молодечно, являясь враждебно настроенным к советской власти, начиная с 1946 г. распространял клевету на советскую действительность. Дискредитировал колхозный строй и жизнь крестьян в колхозах. Высказывал угрозы по адресу руководителей советского правительства и коммунистической партии».

Крепкий орешек

В общем, куда ни кинь - всюду клин: сопротивляться коллективизации нельзя, жаловаться опасно, в колхозе жить невозможно. Лишь очень немногие крестьяне осмеливались вступать в борьбу с советской бюрократической машиной. Примером может служить история гражданина Турковского, дело которого хранится в Барановичском госархиве.

Житель д.Сваятичи Ляховичского района активно боролся с бюрократическим аппаратом его же методами. C подачи председателя сельсовета хозяйство Турковского было причислено к числу кулацких:«Гр. Турковский - самый отъявленный, с хитрой политикой кулак. Хозяйство его не крупное, но доходное».

Поэтому с конца 1947 г. на него был наложен большой налог. Однако опытный Турковский хорошо знал тонкости советской системы, поэтому в своих жалобах не допускал никаких ошибок. Все его обращения выдержаны в большевистской стилистике: «Я происхождением из бедной крестьянской семьи. С малых лет остался сиротой и вынужден был работать на помещика» и пр.

Тогда Турковского стали обвинять в принадлежности к Белорусской Народной Самопомощи (БНС) во время немецкой оккупации. В ответ на это он достал справку, что во время войны являлся связным партизанского отряда им. Суворова.

Местные власти с привлечением всех возможных видов компромата все же сколотили дело, обвинив Турковского в том, что «по его доносу немецкий офицер бросил гранату в погреб, где погибли гр. Рудский и другие активисты».

Одновременно пытались делать ставку на бывших батраков Турковского, однако те решительно отказались от любых показаний. Растерявшиеся власти решили все же посадить кулака в тюрьму, но Турковский не сдался и там.

Ситуация стала совсем неловкой: односельчане послали коллективное письмо на имя председателя Совмина БССР, в котором поручились за соседа. Обвиняемый вдобавок засвидетельствовал, что любит «свою советскую власть», и напомнил, что в 1945-46 гг. был активистом, поскольку организовал в Сваятичах кружки пчеловодов и садоводов. В приложении к письму был компромат на председателя сельсовета товарища Стульбу - большого любителя незаконных конфискаций скота. Этот факт тут же подтвердили жители Сваятичей. Турковского освободили, а Минфин даже компенсировал ему 6835 рублей как «неправильно взятые».

Через некоторое время Стульба все же добился суда над ненавистным кулаком, и борца с бюрократией приговорили к работам в Карело-Финской ССР. «Честное население и сельский актив очень довольны, что Турковского судили как саботажника советской власти.

На совещании заявили, что он на весь сельсовет - первый кулак». Но упрямый саботажник и тут выкрутился: устроился на работу в Дорстрой Брест-Литовской железной дороги, а в КФССР не поехал. Затем он отправил очередную порцию компромата на Стульбу - и победил! Председателя Сваятичского сельсовета судили, а Турковского в 1950 г. исключили из списка кулаков.

С оружием в руках

Большинство крестьян безропотно тянули лямку колхозных будней. Те, кому уже нечего было терять, уходили в лес и с оружием в руках отстаивали свое право на землю и хлеб. Вооруженное сопротивление раскулачиваемых крестьян в Западной Беларуси было очень важным фактором повседневной жизни того времени.

Люди, учившиеся в БГУ в конце 40-х - начале 50-х гг., вспоминают, что выпускников, получивших распределение в Западную Беларусь или на Западную Украину, провожали, как покойников, с плачем и причитаниями. Шанс получить пулю в живот из кустов в тех местах был очень велик, особенно если ты представлял власть.

Накал вооруженного противостояния крестьян и властей напрямую был связан с темпами проведения коллективизации. В 1944-45 гг., когда власти форсировали обобществление земель в западных областях, наличие оружия у колхозных активистов рассматривалось властями как жизненная необходимость. Но и с оружием в руках активистам и представителям власти чаще всего приходилось спасать свою жизнь, а не строить светлое будущее.

Из сообщения оргинструкторского отдела ЦК КП(б)Б секретарю компартии БССР П.Пономаренко:«19 августа 1944 г. в 4 часа утра вооруженная бандитская группа в количестве 50 человек напала на Кемелишковский сельсовет (дер.Кемелишки). Находившиеся в сельсовете председатель сельсовета т. Поляк и оперативные работники Свирского РО НКВД были окружены и выходили с боем. Бандой уничтожены все документы Кемелишковского сельсовета: списки по учету населения, земельных угодий, скота и др. документы. Освобождены из-под стражи арестованные органами НКВД 18 августа организаторы и руководители бандитских групп на территории Свирского района».

Из письма руководителя группы ЦК ВКП(б)Б по хлебозаготовкам в Молодечненской области от 22 сентября 1944 г.: «В течение 20-25 дней в Свирском районе бандитами убито 16 человек - коммунистов и комсомольцев, в Островецком районе - 9 человек. Примерно такое же положение в Ошмянском и Сморгонском районах. Все злодейские убийства партийно-комсомольских кадров на глазах народа прошли безнаказанно для бандитов. В Свирском районе в силу террора весь партийный актив, посланный на село, вернулся в районный центр, что привело к полному свертыванию хлебозаготовок. В Кемелишковском сельсовете Свирского района, расположенном около 40 км от районного центра, ежедневно производится обстрел сельсовета. Все это привело к тому, что в Свирском, Островецком, Ошмянском и Сморгонском районах деятельность советских органов на местах в большинстве своем парализована».

«Преступление по сей день не раскрыто»

В 1946 г., и особенно в 1947 г., в западных областях наблюдалось относительное затишье: колхозов в эти годы было создано мало, к поголовному раскулачиванию власти пока не приступили. В 1948-49 гг. начался новый виток коллективизации, ответом на который стало резкое увеличение числа нападений на сельские магазины, сельсоветы, дома партийных и колхозных функционеров.

Только с 1 января 1949 г. по 20 июня 1950 г. в районах Молодечненской области было убито 40 партийцев, председателей колхозов и сельсоветов. Ранениями и побоями отделались 70 человек. Банды ограбили 123 магазина, 17 сельсоветов, 2 правления колхоза, 3 маслозавода. Сожжен 31 дом с хозпристройками.

А вот как выглядит типичная милицейская сводка тех лет, найденная в докладной записке на имя прокурора БССР Ветрова, приводимая с незначительными стилистическими правками:«5/III-48г. примерно в 21.00 вооруженная банда из 15 чел. прибыла в местечко Субботники, путем взлома дверей магазина забрала все товарно-материальные ценности на 51 тыс. рублей и уехала на подводах по направлению Юратишкского района.

Во время ограбления производили стрельбу из ручного пулемета. Во время ограбления магазина в Субботниках через улицу против магазина находились двое участковых - уполномоченные Шатровский и Гуща в своей постоянной квартире. Никаких мер не приняли, даже один из них убежал в госпиталь, который находится от квартиры в 300 м, и там также не организовал сотрудников госпиталя для принятия мер по предотвращению ограбления, несмотря на то, что в госпитале имеется оружие. Второй участковый закрылся в квартире и не выходил, пока не прибыла опергруппа МГБ и МВД.

Участковый уполномоченный совместно с начальником госпиталя сообщили по телефону работникам МГБ. Через 2 часа прибыла опергруппа на место происшествия и по следам шли за бандгруппой километров 25, а дальше следов не было, и бандгруппа осталась нераскрытой по сей день (…)

В ночь с 17 на 18 марта 1948 г. вооруженная группа бандитов в количестве 8 человек примерно в 21.00 прибыла в д. Лукашино, Лукашинского сельсовета. Путем прорубки отверстия в дверях залезли в магазин сельпо и забрали товарно-материальные ценности на 4226 рублей. После ограбления бандиты зашли в помещение сельсовета, разломали шкаф, часть документов сельсовета уничтожили, часть бросили в колодец. Преступление по сей день не раскрыто».

Василий Матох

Источник: istpravda.ru

[Мужик 9 806]

Конечный пункт особого пути

 

 

Вчера в 21:20Щукарь155527888

Теги: германия, история, адольф гитлер, евреи, аналитика

Поскользнувшийся на льду человек долгие месяцы, пока с ноги не снимут гипс, проводит в горестных размышлениях о том, как же он умудрился так неудачно ступить. Так и историки восемьдесят лет пытаются найти ответ на вопрос, каким образом 30 января 1933 года к власти в Германии пришел Адольф Гитлер, который погубил миллионы людей, разрушил собственную страну.

Что двигало немцами?

Во-первых, обида на весь мир.

Условия подписанного после Первой мировой Версальского мира принято считать несправедливыми. Германию заставили признать свою вину за развязывание войны и возместить ущерб, нанесенный другим странам. У нее забрали всю наличную валюту, конфисковали флот и даже отобрали германские патенты. Поэтому знаменитый аспирин Байера стал американским… Но после победы над Францией в 1871 году правительство Бисмарка преспокойно отрезало себе две французские провинции и наложило на французов не меньшую контрибуцию. Навязанный России в 1918 году Брест-Литовский мирный договор вообще был грабительским. А когда так же поступили с немцами, они заговорили о том, что все их ненавидят.

Разочарованные и озлобленные люди не желали верить, что они действительно проиграли. Как же так? Они побеждали в одной битве за другой, газеты восторгались их успехами, а потом все рухнуло… Это предательство, решили они. Нас победил внутренний враг, объединившийся с врагом внешним. Вину возложили на демократов, либералов, коммунистов как агентов России и евреев как агентов Запада. Виновны не те, кто развязал войну, а те, кто заключил мир.

Немцы пошли за Гитлером, потому что хотели вернуть себе сознание собственной значимости, принадлежности к великой державе, которую все боятся. Гитлер обещал вернуть утраченную честь и мощь государства, создать сильную армию и обеспечить достойную жизнь военным.

Во-вторых, ненависть к демократии и Западу.

На послевоенную разруху наложился мировой экономический кризис. Вину за все проблемы люди приписывали парламентскому устройству. Прежняя, утерянная жизнь представлялась прекрасной: всего было вдоволь, цены были низкими, и был порядок, столько ни воровали!

Немцы уверились, что победивший в войне Запад желает не только их ограбить, но и унизить. Национальные социалисты были прежде всего борцами против всего западного. Права человека, либерализм, парламентская демократия — все это называли чужим и чуждым, навязанным из-за границы. Модно было говорить: немецкая душа несовместима с капитализмом.

Немцы поверили в свое духовное превосходство над «культурой лавочников» в Англии и Америке, презирали Запад за бездуховность. В реальности Германия серьезно отставала от Англии и Америки в индустриализации, развитии общества, качестве жизни, но это воспринималось как свидетельство серьезных культурных различий.

В-третьих, самодовольство и высо­комерие.

Расовая теория — вот что привело Гитлера к власти. Он аккумулировал и изложил в доступной форме идеи, которые симпатичны множеству людей: уверенность в том, что они от природы лучше других. Не от того, что совершили нечто выдающееся или наделены невероятными талантами. Они уже рождаются такими, в их жилах течет особая кровь. А другие по своему развитию намного ниже. Гитлер пренебрежительно замечал, что «русский народ, по-видимому, уже на семьдесят-восемьдесят процентов состоит из монголов». Обещал:

— Я растопчу это восточноазиатское отродье!

30 января 1933 года Адольф Гитлер произнес длинный монолог о том, что ему выпала миссия не только спасти Германию, но и возглавить борьбу белого человека за господство в мире. Негры и монголы под руководством большевиков и всемирного еврейства пытаются захватить власть над миром, его долг — остановить их, совершить величайшую в истории расовую революцию.

В-четвертых, страх перед другими.

Гитлер обещал избавить немцев от чужаков, которые ведут себя в стране как хозяева, богатеют на их слезах, забирают их работу и женщин. Многим немцам казалось, что «другие», «чужие» преуспевают за их счет. «Чужих» набралось немало — от евреев и славян до либералов и гомосексуалистов, которых тоже стали отправлять в концлагеря.

Нацисты пришли к власти с программой, сердцевину которой составлял антисемитизм. Сила антисемитизма в том, что он не требует никаких рациональных аргументов. Как писал польский философ Лешек Колаковский, «дискуссия с антисемитом всегда напоминает попытку научить животное разговаривать».

Евреи стали для Гитлера олицетворением всех пороков и преступлений. Он вообще отрицал право евреев считаться людьми. И десяти минут не мог проговорить без того, чтобы не завести речь о евреях. Он на них просто помешался.

Его старый приятель Эрнст Ханфштенгль пришел поздравить фюрера с днем рождения и увидел, что вся квартира завалена коробками с пирожными:

— Вы можете устроить настоящее пиршество.

— Я боюсь, чтобы меня не отравили, — мрачно ответил Гитлер.

— Но это же подарки ваших друзей и поклонников!

— Верно, но этот дом принадлежит еврею. А в наши дни можно нанести медленно действующий смертельный яд на стены. Я здесь никогда не ем.

При чтении его книги «Моя борьба» бросаются в глаза мрачные галлюцинации Гитлера и сосредоточенность на сексуальных проблемах. Он думал и говорил исключительно об извращениях и кровосмешении. Один из его приятелей утверждал, что в юности Гитлер влюбился в белокурую девушку. Она отвергла будущего фюрера, предпочтя ему юношу-еврея. С тех пор Гитлеру повсюду мерещились картины соблазнения белокурых немецких девушек инородцами.

Немецкие евреи были в отчаянии. Когда они пытались держаться в стороне от жизни страны, где оказались волею судьбы, их считали врагами. Когда они пытались стать частью общества, служить своей стране, умирать за нее на фронте (в Первую мировую за кайзеровскую Германию погибли двенадцать тысяч солдат-евреев — больше, чем во всех войнах, которые вел Израиль), их называли еще более опасными врагами, намеренными разрушить государство изнутри.

В-пятых, аморальность.

Немцы охотно участвовали в преступлениях. Они ненавидели «чужих» или им завидовали. А энтузиазм и инициатива щедро вознаграждались. На изгнании евреев наживались не только бургомистры и полицейские. Соседи занимали квартиры депортированных и забирали их имущество. За что были благодарны эсэсовцам:

— Евреи сами во всем виноваты. Разве они не были богатыми? Разве они не контролировали весь капитал? Разве они не эксплуатировали нас?

Даже католики, которым тоже досталось при Гитлере, увидели в нацистах инструмент, избавляющий мир от «народа, распявшего Христа». В нашей стране считается, что устранение большевиками религии и церкви привело к оскудению народной нравственности, и это сделало возможным массовые преступления. В Германии церковь лишь в малой степени подверглась притеснениям, но народную нравственность сохранить не смогла.

Идеалы национального социализма вдохновили немалое количество священников, заговоривших о возрождении Германии. Уничтожение «других» воспринималось как необходимая хирургическая операция, вроде удаления воспаленного аппендикса. Верующие не находили противоречия между христианскими ценностями и программой национальных социалистов.

Принадлежность к церкви не помешала участию в преступных акциях режима. Среди противников нацизма, среди людей, которые по моральным, нравственным соображениям не подчинились преступным приказам, атеистов было не меньше, чем верующих. Но среди тех, кто так или иначе причастен к варварским акциям режима, людей, считавших себя верующими, оказалось большинство.

В-шестых, привычка подчиняться.

Если люди верят, что действуют в интересах государства, если исполняют приказ, высшую волю, если «так надо», они легко отбрасывают все моральные соображения и готовы совершать преступления неслыханной жестокости.

Немцы склонны к подчинению. Тут проблема не генетическая. У немцев было меньше исторического времени, чем у американцев или голландцев, понять, что такое свободный гражданин в свободной стране.

Единственный метод самообороны против привычки подчиняться власти — воспитание внутренней самостоятельности и независимости. Человек существует не для того, чтобы им управляли. Не позволять манипулировать собой, сохранять пространство внутренней свободы — вот один из уроков, извлеченных из опыта Третьего рейха.

Выдающийся немецкий философ Теодор Адорно в эссе «Воспитание после Освенцима» выделяет «необходимость противодействия господству любого коллектива... Люди, которые слепо встраиваются в коллективы, сами превращают себя в нечто вроде материала, уничтожают в себе способность к самоопределению. Именно готовность быть заодно с властью и подчиняться создала мучителей... Единственной силой против Освенцима могла бы быть внутренняя автономность, сила, необходимая для не-участия».

Восемьдесят лет назад, выбрав себе в вожди Адольфа Гитлера, Германия отвергла капитализм, демократию, либерализм и пошла своим, особым путем. Особый путь привел Германию к полной катастрофе.

Леонид Млечин

Источник: mk.ru

[Old Vig 2 680]

Конечный пункт особого пути

 

В-шестых, привычка подчиняться.

Если люди верят, что действуют в интересах государства, если исполняют приказ, высшую волю, если «так надо», они легко отбрасывают все моральные соображения и готовы совершать преступления неслыханной жестокости.

Немцы склонны к подчинению. Тут проблема не генетическая. У немцев было меньше исторического времени, чем у американцев или голландцев, понять, что такое свободный гражданин в свободной стране.

Единственный метод самообороны против привычки подчиняться власти — воспитание внутренней самостоятельности и независимости. Человек существует не для того, чтобы им управляли. Не позволять манипулировать собой, сохранять пространство внутренней свободы — вот один из уроков, извлеченных из опыта Третьего рейха.

Выдающийся немецкий философ Теодор Адорно в эссе «Воспитание после Освенцима» выделяет «необходимость противодействия господству любого коллектива... Люди, которые слепо встраиваются в коллективы, сами превращают себя в нечто вроде материала, уничтожают в себе способность к самоопределению. Именно готовность быть заодно с властью и подчиняться создала мучителей... Единственной силой против Освенцима могла бы быть внутренняя автономность, сила, необходимая для не-участия».

Восемьдесят лет назад, выбрав себе в вожди Адольфа Гитлера, Германия отвергла капитализм, демократию, либерализм и пошла своим, особым путем. Особый путь привел Германию к полной катастрофе.

 

Леонид Млечин

 

Источник: mk.ru

 

 

Ну, что

«лёд тронулся, господа присяжные заседатели»?

– наконец-то наши интеллектуалы-публицисты-писатели начали подходить к пониманию того, откуда, из какого чрева вылез фашизм. Но до чего же медленно, боязно, туповато они подходят! Самые характерные черты фашизма, его родовые признаки вынес Млечин в конец перечня причин, объясняющих приход к власти НСДАП со своим фюрером.

Погодите, будет ещё тот конфуз, когда им придётся – непременно придётся! – сделать пренеприятное открытие: фашизм и советский социализм это есть однояйцеые близнецы, выношенные в лоне коллективизма.

В

«Новой газете»

(№6-7/2011г.) Млечин писал:

«И тут произошло нечто непостижимое. Коммунисты присоединились к нацистам, и общественный транспорт в городе остановился. Йозеф Геббельс выступал вместе с коммунистическими вожаками. Сохранились фотографии, на которых он запечатлен рядом с руководителем берлинских коммунистов Вальтером Ульбрихтом. Коммунисты приложили невероятные усилия, чтобы сокрушить социал-демократов, и тем самым открыли нацистам путь к власти».

 

Ах, Боже ж ты мой,

«непостежимое»!

Не знал Леонид Михайлович, что коммунисты с нацистами братишки единокровные, ну, не учили этому на журфаке МГУ, что тут поделаешь.

[Мужик 9 806]

В праздном времяпрепровождении , болтаясь в Инете, и читая перлы охреневающего российского пипла, нашедшего виновных в бардаке кавказцев, ну, и привычных евреев, почему-то пришло в голову : а почему это кавказцы такие, как говорят патриоты с подростковым интеллектом, "борзые"?

Буквально все исследователи , от Карамзина до Тойнби описывают рабскую покорность русских - а вот кавказцы - "борзые"?

 

А никогда они не были рабами ! Крепостными - никогда не были ! И государсва, как механизма насилия и принуждения( по Ленину ) у них никогда не было ! Единственные авторитеты - аксакалы, старшие рода - и все.

Раболепия - генетически - нет ?

[pyotr 7 431]

Конечный пункт особого пути

 

 

 

Вчера в 21:20Щукарь155527888

 

Теги: германия, история, адольф гитлер, евреи, аналитика

 

Поскользнувшийся на льду человек долгие месяцы, пока с ноги не снимут гипс, проводит в горестных размышлениях о том, как же он умудрился так неудачно ступить. Так и историки восемьдесят лет пытаются найти ответ на вопрос, каким образом 30 января 1933 года к власти в Германии пришел Адольф Гитлер, который погубил миллионы людей, разрушил собственную страну.

Что двигало немцами?

Во-первых, обида на весь мир.

Условия подписанного после Первой мировой Версальского мира принято считать несправедливыми. Германию заставили признать свою вину за развязывание войны и возместить ущерб, нанесенный другим странам. У нее забрали всю наличную валюту, конфисковали флот и даже отобрали германские патенты. Поэтому знаменитый аспирин Байера стал американским… Но после победы над Францией в 1871 году правительство Бисмарка преспокойно отрезало себе две французские провинции и наложило на французов не меньшую контрибуцию. Навязанный России в 1918 году Брест-Литовский мирный договор вообще был грабительским. А когда так же поступили с немцами, они заговорили о том, что все их ненавидят.

Разочарованные и озлобленные люди не желали верить, что они действительно проиграли. Как же так? Они побеждали в одной битве за другой, газеты восторгались их успехами, а потом все рухнуло…

 

<...>

Леонид Млечин

 

Источник: mk.ru

 

Попробуйте в этом тексте слово "Германия" заменить на слово "Россия". Ну просто про нас написано. Кого вставить вместо Гитлера - это некоторый вопрос (претендентов много уж больно). И примеры исторические (иллюстрации) тоже придется заменить российскими (ну, тут навалом найдется чем заменить).

[Мужик 9 806]

Пётр, для того и поместил..

 

как говорится, найдите десять отличий..

[Артем 9 768]

Не в качестве изучения источника (хотя он тоже интересен), а так... "к сведению": о К. Марксе как историке и его точке зрения на историю России, - тем более, что она уж очень совпадает с мнением присутствующих.

...Если в этот период (варяжский, рюриковский, норманский - X - XI в.в. Артем) и нужно признать наличие какого-либо славянского влияния, то это было влияние Новгорода, славянского государства, традиции, политика и стремления которого были настолько противоположны традициям, политике и стремлениям современной России, что последняя смогла утвердить свое существование лишь на его развалинах.

 

...Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия.

"Разоблачения дипломатической истории XVIII века"

http://scepsis.net/l...d_883.html#a129

[Лапчатый 11 001]

Еще 2 тысячи лет тому назад в любой захудалой иудейской деревне существовала школа. А что может противопоставить этому история нашей с Вами страны, где стали заботиться о всеобщем образовании граждан чуть более 100 лет тому назад?

В этом Вы, ясновельможный пан Геофизик, ошибаетесь.

В Новгороде Великом, как установили археологи и историки, тоже была практически поголовная грамотность.

Другое дело, что для новгородцев это плохо кончилось.

<поскипано>

 

И о нашей новгородской республике: проблема разгрома не в грамотности ее жителей.

Насколько я понял, - вопрос сложный, но основную роль в разгроме новгородского ополчения во время Второй войны республики с Московским княжеством в основной битве при Шелони сыграл засадный полк татарский конницы.

Мне кажется, вельмишановный пан Артём, что причина разгрома Новгорода более глобальна.

После чтения всяческих литератур у меня сложилось впечатление, что к концу своего существования Новгородская республика выродилась в нечто вполне олигархическое (золотые пояса).

Посему, насколько мне известно, в битве при Шелони в новгородском войске ополчение было представлено весьма слабо, а наёмники, наоборот, весьма сильно.

Ведь при олигархическом строе нормальные люди ясно осознают, что они - не граждане.

А негражданину нафик не надо впрягаться за чуждое ему государство. Или за то, что пытается изобразить из себя государство.

[Гость Norman]

к концу своего существования Новгородская республика

Любопытно, что расцвет Новгорода совпадает с расцветом.. Золотой Орды.

Что, впрочем, понятно - пока Орда давила прочие русские земли, Новгород мог развиваться и крепнуть без особой конкуренции.

Как только начала подниматься Москва, и замкнула всю низовую торговлю на себя, как Новгород начал слабеть.

Хотя еще в конце 14-го века вопрос - кто круче не имел однозначного ответа.

Да, Дмитрий Донской одолел узурпатора золотордынского трона Мамая в 1380, но ведь, если мне память не изменяет, в 1373-м году, новгородские ушкуйники, сплавляясь по Волге, невзначай взяли столицу той самой Золотой Орды - Сарай, ну и, натурально, разграбили и сожгли. И для Новгорода это не стало всенародным праздником.. награбили, и - молодцы. Всё в дом.

[Гость Norman]

Буквально все исследователи , от Карамзина до Тойнби описывают рабскую покорность русских - а вот кавказцы - "борзые"?

 

А никогда они не были рабами ! Крепостными - никогда не были ! И государсва, как механизма насилия и принуждения( по Ленину ) у них никогда не было ! Единственные авторитеты - аксакалы, старшие рода - и все.

Раболепия - генетически - нет ?

Хозяйке на заметку

1. Буквально все исследователи описывают русских очень по-разному, в зависимости от исследователя и эпохи. Вычитать из всего многообразия источников про "рабскую покорность" можно только в одном случае: знакомства не с первоисточниками, а их пропагандистским пересказом.

2. Крепостными в самое мрачное время развития России - при Екатерине, было примерно 51% населения российских губерний, включая нынешние Украину, Белоруссию, Прибалтику, и исключая большую часть собственно нынешней России. Но как-то в голову никому не приходит писать про рабскую генетическую покорность украинцев или там латышей. Зато проагандисты пишут про таковую покорность в применении к сибирякам, у которых отородясь крепостных не было

3. На Кавказе проживают различные народы. Государства у армян и грузин появились еще тогда, когда никакой России и в планах не были, а что до Северного Кавказа, то его населяют весьма различные народы, с очень разной историей. У многих на момент прихода РИ на Кавказ уже были протогосударства - типа аварских ханов.. ну а про практику рабовладения на СК, существовавшую там веками и воскреснувшую прямо у нас на глазах, написано очень много.

4. "Борзота" кавказцев, действительно, определяется культурологическими особенностями.. которые, впрочем, объясняются не Карамзиным, а, скорее, такими понятиями как - род, клан, кровная месть. В современном государстве функция насилия переложена с конкретного человека на его представителей в силовых структурах, тогда как в средневековье эту функцию брал на себя каждый лично, за неимением государства - столкновение людей разных эпох. Что характерно: в тех случаях, когда русские также архаизируются и действуют средневековыми методами, вся "борзота" куда-то слетает. Хрестоматийный пример Кондопога.

[Лапчатый 11 001]

Как только начала подниматься Москва, и замкнула всю низовую торговлю на себя, как Новгород начал слабеть.

Чёто порылся в интернетах, подтверждения не нашёл.

Например, карта конца XIV века:

 

Вроде как Новрогорду много чего принадлежит. Практически всё то, что ныне - российские севера.

Впрочем, судя по следующей карте, к середине XV века, почти к моменту разгрома Новгорода, Москали не так уж много у Новгрода оттяпали:

Справедливости ради отмечу, что последняя карта крива до безобразия. По крайней мере, в одном месте.

По её версии Юрьев-Польский расположен на Волге, хотя на самом деле он между Суздалем и Переславлем-Залесским.

[Гость Геофизик]

Справедливости ради отмечу, что последняя карта крива до безобразия. По крайней мере, в одном месте.

По её версии Юрьев-Польский расположен на Волге, хотя на самом деле он между Суздалем и Переславлем-Залесским.

Невелика беда. Просто с Юрьевцом спутали.

[Лапчатый 11 001]

Справедливости ради отмечу, что последняя карта крива до безобразия. По крайней мере, в одном месте.

По её версии Юрьев-Польский расположен на Волге, хотя на самом деле он между Суздалем и Переславлем-Залесским.

Невелика беда. Просто с Юрьевцом спутали.

Кстати, да. Чёто сам не сообразил сразу.

[Фил 10 109]

Обширные территории Двинской земли колонизовались и Новгородской республикой и, позже, Московским княжеством в режиме черезполосицы., что не могло продолжаться долго, и колониальная война практически не завершалась до полного поражения одного из государств. Причем воевали как бы русские с как бы русскими.

Московские князья, начиная с Ивана Калиты, пытались присоединить Двинскую землю к своим владениям. Вначале им удалось овладеть городами на южных границах новгородского Заволочья — Белоозером и Устюгом. В конце XIV века Пермь Вычегодская была крещена Стефаном Пермским и также подчинена Москве. В 1397 году двинцы тоже поддержали притязания Москвы и по Двинской уставной грамоте присоединили свой край к Великому княжеству Московскому. Но уже в 1398 году новгородские войска выбили московские гарнизоны из Двинской земли, казнили изменников и обложили контрибуцией московских купцов. На протяжении следующего XV века сюда ещё несколько раз вторгались московские войска. К 1462 году Важская область была уже московской. После поражения новгородцев в Шелонской битве 14 июля 1471 года, где ими руководил сын Марфы Посадницы Дмитрий Борецкий, они потерпели поражение и в битве у Шиленьги (на Северной Двине) в этом же году, где московская рать одержала победу над втрое превосходившими их по численности новгородцами. После этой победы под власть Москвы перешли поселения на Северной Двине, вплоть до устья: Емецк, Мехреньга, Ваймуга, Колмогоры, Подрядин погост, Чухчерема, Великая Курья, Кехта, Соломбала и другие. В 1472 году Иван III Васильевич отнял у Великого Новгорода Великую Пермь, но только в 1478 году, с падением Великого Новгорода, вся эта территория официально вошла в состав Великого княжества московского.

[Лапчатый 11 001]

Обширные территории Двинской земли колонизовались и Новгородской республикой и, позже, Московским княжеством в режиме черезполосицы, что не могло продолжаться долго, и колониальная война практически не завершалась до полного поражения одного из государств.

Спасибо за уточнение, ясновельможный пан Фил. Однако, аргумент в пользу тезиса, изложенного уважаемым мистером Норманом.

 

Причем воевали как бы русские с как бы русскими.

Вроде как да. Однако, насколько мне известно, Новгород таки заметно отличался от Московии не только по устройству государства, но и по культуре. В частности, если мне склероз не изменяет, фонетика и словарь новгородского диалекта русского языка имели такие особенности, что некоторые лингвисты считают его отдельным языком. Навроде белорусского.

[Гость Геофизик]

Однако, насколько мне известно, Новгород таки заметно отличался от Московии не только по устройству государства, но и по культуре. В частности, если мне склероз не изменяет, фонетика и словарь новгородского диалекта русского языка имели такие особенности, что некоторые лингвисты считают его отдельным языком. Навроде белорусского.

Это Ч-У-Ш. Почитайте хоть по минимуму - http://politiko.ua/blogpost85004

[Лапчатый 11 001]

Это Ч-У-Ш. Почитайте хоть по минимуму - http://politiko.ua/blogpost85004

Неча ругацца. Вот прям по Вашей ссылке подтверждение моего тезиса:

северо-западная группа восточных славян представляет собой ветвь, которую следует считать отдельной уже на уровне праславянства. То есть восточное славянство сложилось из двух первоначально разных ветвей древних славян: ветви, похожей на своих западных и южных родственников, и ветви, отличной от своих родственников, — древненовгородской.

[Гость Геофизик]

Это Ч-У-Ш. Почитайте хоть по минимуму - http://politiko.ua/blogpost85004

Неча ругацца. Вот прям по Вашей ссылке подтверждение моего тезиса:

северо-западная группа восточных славян представляет собой ветвь, которую следует считать отдельной уже на уровне праславянства. То есть восточное славянство сложилось из двух первоначально разных ветвей древних славян: ветви, похожей на своих западных и южных родственников, и ветви, отличной от своих родственников, — древненовгородской.

Ага, в 11 веке Вам было бы нелегко понять новгородца. Вы про это беспокоитесь? Но я уверен, что и москвича в 12-м было бы тоже трудно. Вы однако ж претендуете на знание сегодняшних реалий. А в них новгородский - это мой язык, белорусский же и на 20 процентов непонятен ("навроде белорусского", сами изрекли).

[Артем 9 768]

Справедливости ради отмечу, что последняя карта крива до безобразия. По крайней мере, в одном месте.

По её версии Юрьев-Польский расположен на Волге, хотя на самом деле он между Суздалем и Переславлем-Залесским.

Невелика беда. Просто с Юрьевцом спутали.

Кстати, да. Чёто сам не сообразил сразу.

 

Что значит интеллигентные люди.

Приятно читать. Так вежливо пеняют друг другу.

 

ЗЫ: Один пишИт "чуш" без мягкого знака, а другой ему в ответ "неча" и т.д.

 

Ну, за взаимопонимание!